από τον Giacomo Gabellini - 30/06/2022
Πηγή: DiariodelWeb
Σε αυτή τη συνέντευξη στο DiariodelWeb.it, ο Giacomo Gabellini, συγγραφέας του βιβλίου «1991-2022. Ουκρανία, ο κόσμος στο σταυροδρόμι», αφηγείται τις μακρινές απαρχές της σύγκρουσης
από τον Fabrizio Corgnati
Το επίσημο ξέσπασμα του πολέμου στην Ουκρανία χρονολογείται από τις 24 Φεβρουαρίου, με την εισβολή από τη Ρωσία. Αλλά αν έχει επιτευχθεί αυτή η κλιμάκωση, οφείλεται σε αιτίες που συσσωρεύονται εδώ και πολλές δεκαετίες, και οι οποίες πρέπει να γίνουν πλήρως κατανοητές εάν κάποιος θέλει πραγματικά να καταλάβει τι διακυβεύεται σε αυτή τη σύγκρουση. Ο Τζάκομο Γκαμπελίνι, συγγραφέας και ερευνητής ιστορικών, οικονομικών και γεωπολιτικών θεμάτων, έγραψε σχετικά στο τελευταίο του βιβλίο «1991-2022. Ουκρανία, ο κόσμος στο σταυροδρόμι», που δημοσιεύει η Arianna Editore, την οποία παρουσιάζει σε αυτή τη συνέντευξη στο DiariodelWeb.it.
Τζάκομο Γκαμπελίνι, εντοπίζεις τα πρωταρχικά αίτια της σύγκρουσης στην Ουκρανία πίσω στο χρόνο.
Ακριβώς πριν από έναν αιώνα, το 1922, όταν ο Στάλιν διορίστηκε επίτροπος των εθνών της Σοβιετικής Ένωσης. Με αυτή την ιδιότητα άρχισε να συλλαμβάνει ένα αυτοκρατορικό σχέδιο. Συνειδητοποίησε ότι, για να συγκρατηθεί ένα τόσο ποικιλόμορφο κράτος από εθνική, γλωσσική και ομολογιακή άποψη, έπρεπε να ενισχυθεί η κεντρική εξουσία.
Πως?
Αποφυγή δημιουργίας συντριπτικών εθνοτικών ομάδων σε κάθε ομοσπονδιακή δημοκρατία. Τοποθετώντας τις πλειοψηφικές εθνοτικές ομάδες δίπλα-δίπλα με άλλες εξίσου πολυάριθμες. Πιθανώς, συνδέεται με σχέσεις εγγύτητας με τις επικρατούσες εθνότητες στις γειτονικές δημοκρατίες.
Με άλλα λόγια, να αποτραπεί η εδραίωση συγκεκριμένων εθνοτικών ταυτοτήτων, με αίσθηση του ανήκειν, σε επιμέρους έθνη.
Ακριβώς. Τόσο μέσω της μετατόπισης ολόκληρων πληθυσμών, όσο και μέσω της συνεχούς τροποποίησης των συνόρων. Έτσι εθνοτικές ομάδες που δεν είχαν πολλά κοινά βρέθηκαν να ζουν με ένα αμοιβαίο αίσθημα δυσπιστίας, λόγω παραξενιάς.
Μοιάζει λίγο με το σχεδιασμό της παγκοσμιοποιημένης κοινωνίας...
Ναι, το σχέδιο βασίστηκε σε αυτό. Και η Ουκρανία είναι ένα από τα πιο εντυπωσιακά παραδείγματα, επειδή οι ρωσικοί πληθυσμοί ενσωματώθηκαν στο νότιο και ανατολικό τμήμα της χώρας. Στη συνέχεια, το 1954, ο Χρουστσόφ προσάρτησε επίσης την Κριμαία, που κατοικείται κυρίως από Ρώσους, στο ουκρανικό κράτος.
Ως εκ τούτου, μετά από μερικές δεκαετίες, το Κίεβο βρέθηκε να ελέγχει κομμάτια εδάφους που δεν είχαν καμία σχέση με τον ουκρανικό πολιτισμό, τη γλώσσα ή την αίσθηση του ανήκειν.
Η Ουκρανία είναι ένα πολύ σύνθετο κράτος. Έχει μέσα του διαφορετικές εθνοτικές ομάδες, συμπεριλαμβανομένων για παράδειγμα της πολωνικής και της ουγγρικής, και αυτές σπάνια έχουν ζήσει σε αρμονία μεταξύ τους. Όταν η οικονομική κατάσταση χειροτερεύει, αυτοί οι αρχαίοι ανταγωνισμοί τείνουν να επανεμφανιστούν δυναμικά.
Υπήρξε κάποιος που άναψε επίτηδες τις φλόγες αυτών των αντιπαλοτήτων, για να ανεβάσει την ένταση;
Αναμφίβολα. Ήδη στον απόηχο της κατάρρευσης της ΕΣΣΔ και της ανεξαρτησίας της Ουκρανίας, ένα δοκίμιο του Σολζενίτσιν υπογράμμιζε πώς οι ουκρανικές ελίτ προσπαθούσαν σταδιακά να περιθωριοποιήσουν τη ρωσική γλώσσα. Κάτι που δεν ήταν μικρό για μια χώρα που είχε εκατομμύρια και εκατομμύρια πολίτες που μιλούσαν μόνο αυτή τη γλώσσα. Ο ίδιος ο Ζελένσκι ήταν Ρωσόφωνος και έπρεπε να μάθει Ουκρανικά. Από το 2008 και μετά η Ουκρανική ως η μόνη επίσημη γλώσσα άρχισε να επιβάλλεται με νόμο: λίγο σαν στο Νότιο Τιρόλο μας αποφασίσαμε να επιβάλουμε μόνο τα ιταλικά.
Τα τελευταία χρόνια αυτή η εθνοκάθαρση, που δεν ξέρω πώς αλλιώς να ορίσω, έχει πάρει ακόμη πιο βίαια περιγράμματα.
Χωρίς αμφιβολία. Καθώς η σύγκρουση προχωρούσε, υπήρξε αυστηροποίηση των μέτρων εναντίον αυτών των μειονοτήτων. Το κλείσιμο σχολείων, η ενοποίηση τηλεοπτικών σταθμών μέσω στρατιωτικού νόμου, η ανέγερση αγαλμάτων αμφιλεγόμενων προσωπικοτήτων από τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, η απαγόρευση δεκάδων κομμάτων που κατηγορούνται για συνεργασία με τη Ρωσία, συμπεριλαμβανομένου του μπλοκ της αξιωματικής αντιπολίτευσης, του Block for Life. Όλα αυτά τα μέτρα δεν βοήθησαν στη συνύπαρξη, αλλά όξυναν τις διαφορές.
Αλλά οι Ουκρανοί υιοθέτησαν αυτή τη στρατηγική με τη θέλησή τους ή υπό κάποια διεθνή ώθηση;
Μέρος του ουκρανικού πληθυσμού, ειδικά στην περιοχή του Lviv, είναι έντονα εθνικιστικό. Και βασίζεται στις ιδέες ανθρώπων όπως ο Stepan Bandera και ο Jaroslav Stec'ko, οι οποίοι τη δεκαετία του 1930 είχαν συνεργαστεί με τις γερμανικές δυνάμεις κατοχής, καθιστώντας τους εαυτούς τους υπεύθυνους για τη σφαγή δεκάδων χιλιάδων ανθρώπων. Όταν η Σοβιετική Ένωση κατάφερε να νικήσει τους Ναζί, η αμερικανική υπηρεσία Oss, από την οποία γεννήθηκε η CIA, φρόντισε να φιλοξενήσει αυτούς τους χαρακτήρες στις Ηνωμένες Πολιτείες και τη Δυτική Γερμανία. Με την κατάρρευση της ΕΣΣΔ, η σύζυγος του Στέκο επέστρεψε στην Ουκρανία και ίδρυσε το Ουκρανικό Εθνικιστικό Κόμμα, το οποίο κατείχε τις ίδιες θέσεις που είχε ο σύζυγός της.
Μου λέτε ότι υπήρξε αποτελεσματική βοήθεια από τις ΗΠΑ;
Ναι, αυτό δεν αφορούσε μόνο την Ουκρανία, αλλά, όπως είναι γνωστό, και πολλούς Ναζί και αντικομμουνιστές ιεράρχες, οι οποίοι αργότερα ανακυκλώθηκαν ως σύμβουλοι στις φιλοαμερικανικές στρατιωτικές δικτατορίες της Νότιας Αμερικής.
Γιατί στην πιο διαδεδομένη αφήγηση εξαφανίζεται αυτή η αμερικανική ευθύνη και μένει μόνο ο Πούτιν;
Γιατί τα συμμαχικά ευρωπαϊκά κράτη κέρδισαν τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο μόνο τυπικά. Ουσιαστικά κατελήφθησαν από τις Ηνωμένες Πολιτείες, σε πολιτικό, στρατιωτικό και επίπεδο πληροφοριών. Από το 1945 και μετά υπάρχει μια λίγο πολύ άκαμπτη ευθυγράμμιση με τις ΗΠΑ, ανάλογα με τις χώρες, που υποβαθμίζονται σε επίπεδο αποικιών.
Με άλλα λόγια, είμαστε οι φορείς της επίσημης έκδοσης των ΗΠΑ επειδή είμαστε σκλάβοι των Ηνωμένων Πολιτειών.
Ναι, ακολουθούμε τις επιταγές τους και ακολουθούμε τους στρατηγικούς προσανατολισμούς τους. Ακόμα κι όταν συγκρούονται με τα συμφέροντά μας.
Όπως συμβαίνει με αυτόν τον πόλεμο, για τον οποίο δεν καταλαβαίνουμε τι έχουμε να κερδίσουμε.
Έχουμε τα πάντα να χάσουμε. Ειδικά οι μεταποιητικές οικονομίες, όπως η γερμανική και η ιταλική οικονομία, για να διατηρήσουν τα προϊόντα τους ανταγωνιστικά, χρειάζονται πρώτες ύλες χαμηλού κόστους. Αυτό η Ρωσία το έχει εγγυηθεί μέχρι στιγμής, ειδικά τους υδρογονάνθρακες, τους οποίους τώρα θα πρέπει να εγκαταλείψουμε. Στην καλύτερη περίπτωση, αυτές οι προμήθειες θα αντικατασταθούν με αμερικανικό σχιστολιθικό αέριο, το οποίο κοστίζει πολύ περισσότερο και θα επιβαρύνει την τελική τιμή των ευρωπαϊκών αγαθών. Αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα την απώλεια της ανταγωνιστικότητας και κατά συνέπεια των θέσεων εργασίας.
Ποιο είναι το πιο πιθανό σενάριο σε αυτό το σημείο: η κλιμάκωση προς έναν παγκόσμιο πόλεμο ή η άφιξη μιας ανακωχής;
Η επίτευξη μιας όσο το δυνατόν πιο δίκαιης ανακωχής είναι σίγουρα προς το συμφέρον της Δυτικής Ευρώπης. Όχι των ανατολικών, που φιλοδοξούν το ακριβώς αντίθετο: η πρόθεση των χωρών της Βαλτικής και της Πολωνίας είναι να επιφέρουν ένα πιθανό θανατηφόρο πλήγμα στη Ρωσία, να την αποδυναμώσουν και να τη θέσουν σε θέση να μην κάνει κακό.
Κάτι που είναι πολύ απίθανο να συμβεί.
Από την άποψή μου είναι απολύτως αδύνατο. Όσο για τις Ηνωμένες Πολιτείες, δεν ενδιαφέρονται για την ειρηνική λύση. Η προοπτική τους είναι να πολεμήσουν τη Ρωσία μέχρι την τελευταία Ουκρανία, για να σκάψουν όσο το δυνατόν πιο αγεφύρωτο χάσμα μεταξύ αυτής και της Δυτικής Ευρώπης. Στο αγγλοαμερικανικό γεωπολιτικό όραμα, ο στόχος ήταν πάντα να αποφευχθεί η δημιουργία και η εδραίωση των πολιτικοοικονομικών συνεργειών της ρωσικής δημογραφικής ισχύος και του υλικού πλούτου με τη δυτική τεχνολογία.
Ωστόσο, με αυτόν τον τρόπο, στέλνουν τη Ρωσία στην αγκαλιά της Κίνας. Δεν είναι στρατηγικό λάθος;
Μάλιστα, υπάρχουν παρατηρητές, όπως ο Χένρι Κίσινγκερ, που σίγουρα δεν μπορεί να υποψιαστεί ότι είναι Πουτινιανός ...
... και ούτε καν ειρηνιστής.
Ακριβώς. Ο Κίσινγκερ, όπως έλεγα, επανέλαβε εξαντλημένος ότι, συνεχίζοντας σε αυτή τη γραμμή, το μόνο που πρέπει να κάνουμε είναι να συνδέσουμε τη Μόσχα με το Πεκίνο σε μια διαρθρωτική στρατηγική συμμαχία, ικανή να δώσει ζωή σε ένα γιγάντιο οικονομικό μπλοκ. Γύρω από τις οποίες τείνουν να έλκονται δεκάδες χώρες του λεγόμενου νότιου ημισφαιρίου: η Ινδία, το μπλοκ BRICS, οι οικονομίες σε ισχυρή ανάπτυξη στη Λατινική Αμερική όπως το Μεξικό.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες συνεχίζουν να βλέπουν τον κόσμο ως διπολικό, στην προοπτική του παλιού Ψυχρού Πολέμου, αλλά δεν συνειδητοποιούν ότι έχουν γίνει πολυπολικοί σήμερα.
Αυτό είναι το πρόβλημα. Οι συσκευές των ΗΠΑ έχουν μεγαλώσει με τη λογική του Ψυχρού Πολέμου και δεν μπορούν να διανοηθούν κάτι διαφορετικό. Η Ρωσία, στα μάτια τους, δεν μπορεί ποτέ να είναι ένας πιθανός σύμμαχος από καμία άποψη. Απομένει ένας εχθρός που πρέπει να νικηθεί, μετά τον οποίο, κατά τη γνώμη μου, το σχέδιό τους θα είναι να μετακομίσουν στην Κίνα. Αλλά η στάση του Κίσινγκερ δείχνει ότι ακόμη και οι ελίτ των ΗΠΑ είναι αρκετά διχασμένες ως προς το ποια προσέγγιση να ακολουθήσουν.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου