από τον Gederson Falconmet
Γιατί ο Ιησούς είπε μόνο στον Πέτρο «Τάισε τα πρόβατά μου», το εξηγεί πολύ καλά ο άγιος Ιωάννης ο Χρυσόστομος [1 ], αρνούμενος κάθε ιδέα των Ελλήνων του «primus inter pares».
Σήμερα, ανάλογα με το πρόβλημα με τους Ορθοδόξους, έχουμε ότι η Nouvelle Theologie ήθελε (και κάνει) τον Ιησού πρώτο μεταξύ ίσων.
Αν κοιτάξουμε τη διδασκαλία της Εκκλησίας από τη Σύνοδο (κατά τη διάρκεια της μετασυνόδου) και τη διδασκαλία του σημερινού Πάπα και των Επισκόπων, θα δούμε ότι δεν ακολουθούν πλέον τον Ιησού ως ο υπηρέτης τον Κύριό του ή ως μαθητής τόν Κύριό του, αλλά ως «πρώτος μεταξύ ίσων».
Στη Nouvelle Theologie Ο Ιησούς δεν είναι πλέον ο Θεός που έγινε άνθρωπος, αλλά ακριβώς το αντίθετο: είναι ο άνθρωπος που έγινε Θεός. Με αυτή την έννοια προχωρά ο καθολικισμός του Συμβουλίου και του μετά το Συμβούλιο.
Εάν ο Ιησούς, που είναι ο Θεός δημιούργησε άνθρωπο, αποκάλυψε τον Θεό στον άνθρωπο, το Συμβούλιο αποκαλύπτει ότι ο άνθρωπος είναι ο μόνος Θεός. Από αυτή την άποψη, η μεγάλη εντολή [2 ] που μας έδωσε ο Ιησούς, έχει μετατραπεί σε «Θα αγαπήσεις τον εαυτό σου, τον μοναδικό Θεό, πάνω απ' όλα, και τον πλησίον σου σαν τον εαυτό σου».
Αυτό έφερε μια κοπερνίκεια επανάσταση στην Εκκλησία, γιατί από εκεί και πέρα, αν υπάρχει Θεός, είναι αυτός που πρέπει να δικαιολογηθεί ενώπιον του ανθρώπου και όχι το αντίστροφο.
Αυτό το δραματικό πρόβλημα εμφανίζεται με όλη του τη σημασία στην τελική ομιλία του Συμβουλίου, όπου ο Παύλος VI [3 ] κάνει λόγο για τη συνάντηση της θρησκείας του Θεού που έγινε άνθρωπος και της θρησκείας του ανθρώπου που γίνεται Θεός.Μάλιστα εκεί, στη Σύνοδο, ο προσυνοδικός Καθολικισμός του Θεού που έγινε άνθρωπος συνάντησε τον «καθολικισμό» του Συμβουλίου και του μετασυνοδικού ανθρώπου που έγινε Θεός.Ο Παύλος ΣΤ' ήθελε απλώς να είναι επικεφαλής αυτών των δύο καθολικισμών και γι' αυτό δεν ήθελε να μαλώσει, να τσακωθεί και να αναθεματίσει, απλώς ήθελε να καλωσορίσει [4 ].
Αυτό μου θυμίζει τη διατριβή του Tyconius, που συχνά επαναλαμβάνεται, επικυρώνεται και ερμηνεύεται ιδιαίτερα από τον Ratzinger [5 ].
Ο Τυκόνιος υπερασπίστηκε μια διμερή εκκλησία [6 ]: σώμα με καλή πλευρά, του Χριστού, και την άλλη κακή, του Αντίχριστου. Ο Ratzinger, σε αυτή τη διατριβή, προβάλλει την ταξινόμηση μεταξύ δεξιάς και αριστεράς (στο βιβλίο του « Ο νέος λαός του Θεού ») που γεννήθηκε μόνο στη Γαλλική Επανάσταση.
Τώρα, ποιο είναι το νόημα της προβολής μιας πολιτικής, σύγχρονης και επαναστατικής αντίληψης στη διατριβή; Κατά την άποψή μου, μοιάζει με μια προσπάθεια αντικατάστασης της καθολικής ιεραρχικής μοναρχίας με τη σύγχρονη φιλελεύθερη δημοκρατία του «λαού του Θεού».
Τώρα, τα λάθη και ο αιρετικός τους χαρακτήρας είναι ξεκάθαρα ορατά: ένα σπίτι χωρισμένο μέσα του δεν μπορεί να σταθεί [7 ], καταραμένος είναι ο άνθρωπος που εμπιστεύεται στον άνθρωπο [8 ], κανείς δεν μπορεί να υπηρετήσει δύο κυρίους [9 ]. Αυτές οι απλές διδασκαλίες του Κυρίου μας είναι αρκετές για να δούμε τον καταραμένο χαρακτήρα της σύγχρονης φιλελεύθερης δημοκρατίας.
Εάν ο Κύριός μας δεν μπορεί να μοιραστεί την κεφαλή της Εκκλησίας με τον Αντίχριστο, εάν δεν μπορεί να είναι η Κεφαλή μιας Εκκλησίας που είναι το σώμα του Χριστού και του Αντίχριστου, τι μπορούμε να πούμε επίσης για τον Πάπα; Μπορεί να είναι επικεφαλής μιας τέτοιας Εκκλησίας; Μπορεί να είναι ταυτόχρονα η ορατή κεφαλή της θρησκείας του Θεού που έγινε άνθρωπος και της θρησκείας του ανθρώπου που έγινε Θεός;
Μπορούμε να πούμε ότι μέχρι τον Βενέδικτο τον 16ο οι Πάπες προσπαθούσαν να είναι επικεφαλής των δύο Εκκλησιών. Αυτή ήταν μια καταστροφή που κατέληξε να αυξήσει τη θρησκεία ενός ανθρώπου που έκανε τον εαυτό του Θεό, και δεν έκανε τίποτα άλλο από το να συνεισφέρει στην επιλογή ενός Πάπα όπως ο Φραγκίσκος. Στο ποντίφικιό του γίνεται όλο και πιο ξεκάθαρο ότι αυτό που έχουμε μέσα του είναι ακριβώς ο εκπρόσωπος της θρησκείας του «Ιησού» που είναι άνθρωπος και που έκανε τον εαυτό του Θεό (ο πρώτος μεταξύ ίσων).
Προφανώς όλα αυτά τα προβλήματα θα λυθούν μόνο με τους εκπροσώπους του Θεού που έγιναν άνθρωποι: τον Ηλία και τον Ενώχ.
Δεν έχω διαβάσει ακόμη μια αντίκρουση ενός θεολόγου της Nouvelle Theologie της διατριβής της εποχής του Κωνσταντίνου (ή της Εκκλησίας) [10 ]; και αντ' αυτού αυτό που διάβασα είναι ότι το Συμβούλιο θα αντιπροσώπευε το τέλος αυτής της εποχής, έτσι σκέφτηκα ότι θα είχαν επιστρέψει, όπως οι Προτεστάντες, στην πρωτόγονη Εκκλησία. Ομολογώ ότι έκανα λάθος, γιατί έχτισαν μια Εκκλησία στο πρότυπο που εξέθεσε ο Ratzinger της διατριβής Ticomio [11 ].
Έτσι, η παγανιστική Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία που είχε γίνει πνευματική, σύμφωνα με τον Άγιο Θωμά, δεν θα ήταν πλέον το εμπόδιο που εμποδίζει τον ερχομό του Αντίχριστου, αλλά μάλλον αυτό που καθυστερεί τη δεύτερη έλευση του Χριστού [12 ].
Σήμερα γίνεται πολύς λόγος για στρατηγική προσομοίωση, τον πόλεμο μεταξύ πληροφοριών και αντιπληροφόρησης. Δεν υπάρχει καλύτερη στρατηγική για τον Αντίχριστο από το να κάνει τους ανθρώπους να πιστεύουν ότι είναι μύθος. Ενώ αντιπροσωπεύεται άφθονα από τα μέλη της θρησκείας του ανθρώπου που έκανε τον εαυτό του Θεό.Πάνω απ' όλα από εκείνους τους "Καθολικούς" της Nouvelle Theologie που μαρτυρούν ξεκάθαρα ότι ο Ιησούς είναι μόνο ο πρώτος μεταξύ των ανθρώπων που έκανε τον εαυτό του Θεό.
ΣΗΜΕΙΩΣΕΙΣ
1 - «Ο Ιησούς είπε [στον Πέτρο] «Τάισε τα πρόβατά μου». «Γιατί ο Ιησούς δεν λαμβάνει υπόψη του τους άλλους Αποστόλους και μιλάει για το ποίμνιο μόνο στον Πέτρο; Επειδή εκλέχτηκε μεταξύ των Αποστόλων, ήταν το στόμα των μαθητών του, ο επικεφαλής της χορωδίας. Γι' αυτόν τον λόγο ο Παύλος πήγε να αναζητήσει τον Πέτρο πριν από τους άλλους. Και ο Κύριος το έκανε αυτό για να δείξει ότι πρέπει να έχει εμπιστοσύνη, η άρνησή του συγχωρείται. Ο Ιησούς του εμπιστεύτηκε τη διακυβέρνηση των αδελφών του... Αν κάποιος ρωτούσε «γιατί τότε ήταν ο Άγιος Ιάκωβος που έλαβε την έδρα της Ιερουσαλήμ; Θα του απαντούσα ότι ο Πέτρος δεν έγινε κύριος μιας έδρας, αλλά όλου του κόσμου» ( Ομιλία 88 (87) για τον Ιωάννη ). Παρατίθεται από τον καθηγητή Orlando Fedeli ως απάντηση σε μια επιστολή αναγνώστη "Orthodox Igresia X Roman Igresia"
https://www.montfort.org.br/bra/cartas/apologetica/20040730131318/
2 – Ο Ιησούς απάντησε: «Το πρώτο είναι: Άκου, Ισραήλ. Ο Κύριος ο Θεός μας είναι ο μόνος Κύριος. Γι' αυτό θα αγαπήσεις τον Κύριο τον Θεό σου με όλη σου την καρδιά και με όλο το μυαλό σου και με όλη σου τη δύναμή. Και το δεύτερο είναι το εξής: Να αγαπάς τον πλησίον σου όπως τον εαυτό σου. Δεν υπάρχει άλλη εντολή πιο σπουδαία από αυτές» ( Μκ 12, 29-31).
3– Ο νέος θεολόγος Congar είπε ότι ο Παύλος VI μίλησε στα δεξιά και έδρασε στα αριστερά. Σήμερα, αυτός ο τρόπος δράσης ορίζεται ως «στρατηγική προσομοίωση», η οποία σύμφωνα με τον στρατηγό του βραζιλιάνικου στρατού Sergio Conforto συνίσταται στο «να παρακινήσει κάποιον να ενεργήσει σύμφωνα με τα συμφέροντα του προσομοιωτή, πιστεύοντας ότι θα είναι πραγματικά χρήσιμο για αυτόν και ποτέ δεν αναγνωρίζει να έχει παρακινηθεί να ενεργήσει υπέρ του «εχθρού». Μου φαίνεται μια χρήση της γνωστικής ασυμφωνίας για δικό του ή συλλογικό πλεονέκτημα. Προς αυτή την κατεύθυνση κινείται και η θέση της απουσίας προβλημάτων στα συνοδικά κείμενα, κείμενα προφανώς διφορούμενα, αλλά αυτή η ασάφεια δέν έγινε αποδεκτή. Σκεφτείτε, για παράδειγμα, έναν Τζιανφράνκο Ραβάσι ή έναν Νούντσιο Γκαλαντίνο, γι' αυτούς είναι πιο εύκολο να υπερασπιστούν την απουσία ασάφειας στα συνοδικά κείμενα παρά το ανασφαλές των Αγίων Γραφών. Ποιος ειναι ο ΣΚΟΠΟΣ? Δύσκολο να το πω, αλλά ένα είναι σίγουρο: έχουν αγοράσει πολύ χρόνο, αρκετό για να αποδυναμώσουν την αντίσταση και να εκλέξουν έναν πάπα σαν τον Φραγκίσκο. Αυτό το κέρδος στο χρόνο έχει πρακτικά σφραγίσει το τέλος του κύριου εχθρού:Η ρωμαϊκή θεολογία , ουσιαστικά εξαφανίστηκε. Σταδιακά αντικαταστάθηκε από τη Nouvelle Theologie . Ποιοι εκπρόσωποι αυτής της θεολογίας έχουν απομείνει;
4 - Ο Καλός Σαμαρείτης καλωσόρισε το θύμα, όχι τον δήμιο. Τώρα, βλέποντας τη θρησκεία του Θεού που έγινε άνθρωπος, η αποδοχή της θρησκείας του ανθρώπου που έγινε Θεός είναι ακριβώς το αντίθετο από αυτό που έκανε ο καλός Σαμαρείτης. Κατά μείζονα λόγο, όταν το αφεντικό του προωθεί τη νέα αποδεκτή θρησκεία, εκτός από συνεργός του επιτιθέμενου, ενεργεί και ως επιθετικός.
5 – Ratzinger - Είθε ο Θεός να τον κρατήσει στο σωστό μέρος - μέσω της διατριβής του Ticonius, δείχνει ότι η ρήξη βρίσκεται ακριβώς στην ερευνητική μέθοδο της Nouvelle Theologie . Αυτή η θέση είναι ψευδής, όπως ψευδής είναι η θεμελίωση της Αυγουστινιανής θέσης των δύο πόλεων. Στην πραγματικότητα, η Αυγουστινιανή θέση είναι μια διόρθωση της Τυκονικής θέσης. Αυτό που έχουμε λοιπόν είναι μια επιστροφή σε μια κοντινή στιγμή θεολογικής προόδου και την επικύρωση μιας εσφαλμένης θέσης που παρουσιάζεται παράλληλα με μια αιρετική θέση. Αυτό είναι ένα διάλειμμα και η απόρριψη μιας θεολογικής προόδου.
6 - Είμαι λαϊκός, αλλά μια διμερής Εκκλησία σύμφωνα με τις γραμμές που παρουσιάζονται στη διατριβή του Τικόνιου έχει μια έντονη γεύση μανιχαϊστικού δυϊσμού. Αν σκεφτούμε τότε ότι ο Τυκόνιος υποστήριζε ότι ο καλός πρέπει να ανέχεται το κακό μέχρι το τέλος του χρόνου, όταν το σιτάρι θα διαχωριστεί από το λάδι, αυτό που απομένει από αυτή τη διμερή Εκκλησία είναι ότι θα ήταν κάτι πολύ παρόμοιο με τον μετριοπαθή φιλελευθερισμό που, παραφράζοντας η φόρμουλα του Cavour, θα γινόταν «Ελεύθερη Εκκλησία του Αντίχριστου, στην ελεύθερη Εκκλησία του Χριστού».
Ο πατέρας Matteo Liberatore, SJ γράφει για τον μανιχαϊσμό του μετριοπαθούς φιλελευθερισμού:
http://www.unavox.it/ArtDiversi/DIV1260_GF_Laicattolicesimo.html
«Σίγουρα, αν κάποιος είναι ο δημιουργός της Εκκλησίας, κάποιος άλλος είναι ο δημιουργός του Κράτους, και ο άνθρωπος λαμβάνει από τη μια Αρχή την εντολή στην πολιτική ζωή, από την άλλη στη θρησκευτική ζωή. τίποτα πιο φυσικό από το ότι τα δύο άκρα είναι διαφορετικά μεταξύ τους, και κατά συνέπεια ανόμοιες είναι οι δύο δυνάμεις που τα κατευθύνουν. Μόνο, αφού ακόμη και σε αυτήν την υπόθεση το υποκείμενο που υπόκειται και στις δύο κατευθύνσεις θα ήταν πανομοιότυπο. Για να αποφευχθεί η αντίθεση δύο αντίθετων παρορμήσεων, που θα καθιστούσαν αδύνατη την κίνηση, θα μπορούσε να εισαχθεί μια συμφωνία, ελεύθερα, μεταξύ των δύο κινητήρων, μέσω αμοιβαίων παραχωρήσεων. σχεδόν με τον ίδιο τρόπο, που στον μανιχαϊσμό μερικοί έλεγαν ότι ένα είδος συνθήκης είχε παρέμβει μεταξύ της καλής Αρχής και της κακής Αρχής, έτσι ώστε τα αποτελέσματα της μιας να μην καταστρέφουν εντελώς τα αποτελέσματα της άλλης. Αντίθετα, αν κάποιος είναι η Αρχή όλης της δημιουργίας, όπως μας διδάσκει η λογική και η πίστη, Unus est altissimus Creator omnipotens, η φιλελεύθερη θέση, αν και μέτρια, δεν μπορεί να υπάρξει. Αν κάποιος είναι ο Θεός, ένας είναι η τάξη του σύμπαντος, ένας είναι ο απώτερος στόχος της δημιουργίας. Αυτός ο σκοπός δεν μπορεί να είναι άλλος από το υψηλότερο, σε σχέση με τον εντολέα, το πιο ωφέλιμο, σε σχέση με τον χειροτονημένο. που μπορεί να είναι μόνο η δόξα του Θεού και η αιώνια ευδαιμονία των λογικών πλασμάτων» (Πατήρ Matteo Liberatore, SJ, Αυτός ο σκοπός δεν μπορεί να είναι άλλος από το υψηλότερο, σε σχέση με τον εντολέα, το πιο ωφέλιμο, σε σχέση με τον χειροτονημένο. που μπορεί να είναι μόνο η δόξα του Θεού και η αιώνια ευδαιμονία των λογικών πλασμάτων» (Πατήρ Matteo Liberatore, SJ, Αυτός ο σκοπός δεν μπορεί να είναι άλλος από το υψηλότερο, σε σχέση με τον εντολέα, το πιο ωφέλιμο, σε σχέση με τον χειροτονημένο. που μπορεί να είναι μόνο η δόξα του Θεού και η αιώνια ευδαιμονία των λογικών πλασμάτων» (Πατήρ Matteo Liberatore, SJ,Κατάσταση της Εκκλησίας σε σχέση με το κράτος ; κεφάλαιο Ι, Παραλογισμός της έννοιας, με την έννοια του μέτριου φιλελευθερισμού. The Church and the State (2η έκδ.) Νάπολη 1872).
Αν το ένα μέρος της Εκκλησίας ανήκει στον Χριστό και το άλλο στον Αντίχριστο, παρατηρεί κανείς με άλλη μορφή τα μανιχαϊστικά προβλήματα που παρουσιάζονται στη σχέση Εκκλησίας και Κράτους, που παρουσιάζονται από τον πατέρα Matteo Liberatore, SJ.
Στη διατριβή του Αγίου Αυγουστίνου για τις δύο πόλεις, οι δύο πόλεις είναι επίσης δύο ξεχωριστά σώματα. Ο Ιησούς μπορεί να επιτρέψει στον διάβολο να αγγίξει την Εκκλησία, αλλά αυτό δεν κάνει την Εκκλησία ένα διμερές σώμα.
Οι πύλες της κόλασης δεν θα υπερισχύσουν έναντι της Εκκλησίας, αλλά στην περίπτωση αυτής της διμερούς Εκκλησίας, αυτές οι καταραμένες πύλες θα ήταν ήδη μέσα της, γιατί αν ανήκει και στον Ιησού και στον Αντίχριστο ταυτόχρονα, ο καθένας θα μπορούσε να εισέλθει σε αυτήν και από τα δύο το καλό και του Χριστού και από την κακή πλευρά και από τον Αντίχριστο. Τότε θα ήταν ταυτόχρονα η πύλη προς τον παράδεισο και η πύλη της κόλασης. Καταλαβαίνετε τον παραλογισμό;
Η θέση της αγίας και αμαρτωλής Εκκλησίας θεμελιώνεται καλύτερα στον Τυκόνιο παρά στον Άγιο Αμβρόσιο (που είχε μια ανέντιμα χρησιμοποιημένη ερμηνεία).
Τονίζω σε αυτό το σημείο ότι βλέπουμε ένα άλλο προβληματικό σημείο της ερευνητικής μεθόδου της Nouvelle Theologie: εκτός από την απόρριψη της θεολογικής προόδου, υπάρχει η επιστροφή και η μη διάκριση μεταξύ των αιρετικών, των Πατέρων της Εκκλησίας και του αγίου τους (όπως κάνει το magisterium από το Βατικανό Β', που δεν κάνει διάκριση μεταξύ αληθινού και ψευδούς, ούτε δογματικά ούτε στους εκπροσώπους της) .
Αν δεν με απατά η μνήμη, ο μεγαλύτερος υπερασπιστής αυτής της διατριβής ήταν ο Hans Urs Von Balthasar, ο ίδιος άνθρωπος που υποστήριξε ότι η κόλαση υπάρχει αλλά είναι άδεια και που ταύτισε βλάσφημα τον διάβολο με το Άγιο Πνεύμα. Αναρωτιέμαι: όταν ο Μπεργκόλιο μπέρδεψε βλάσφημα τον Ιησού με τον διάβολο, δεν είχε αυτή τη θέση στο μυαλό του; Τέλος, αν οι καλοί πρέπει να ανέχονται το κακό μέχρι τον ερχομό του δίκαιου δικαστή, δεν πρέπει να επαναλάβουμε με τον Μπεργκόλιο: ποιος είναι ο Πάπας που θα κρίνει; Έτσι, ο Ονώριος θα έπρεπε να αποκατασταθεί, γιατί ο λόγος της ενοχής του «...ήταν ότι δεν είχε καταδικάσει το λάθος, όπως έφερε το αξίωμα του ανώτατου δικαστή του δόγματος. έπρεπε να ακολούθησε αμυδρά τη συμβουλή του αιρετικού Σέργιου, που απαγόρευε τη σιωπή τόσο σε εκείνους που δίδασκαν το λάθος όσο και σε εκείνους που δίδασκαν την αλήθεια για τον λόγο που έδωσε ο Σέργιος, φιλανθρωπικό στην όψη, για να μην βάλει ορισμό εμπόδιο στη μεταστροφή των αιρετικών και να μην προκαλέσει αποσπάσεις στους ήδη προσηλυτισμένους. Ας εξετάσουμε τα έγγραφα, και πρώτα αυτά της καταδίκης». La Civiltà Cattolica, Honorius και P. Graty, P. Valentino Steccanella, SJ
http://progettobarruel.hostfree.pw/novita/10/Papa_Onorio_I.html
7 - «Αυτός όμως, αφού γνώρισε τις σκέψεις τους, τους είπε: «Κάθε αταίριαστο βασίλειο καταστρέφεται και καμία πόλη ή οικογένεια δεν μπορεί να σταθεί ασύμφωνα»» Mt . 12.25.
Δικαίως προσευχόμαστε γι' αυτό στο Νίκαιο-Κωνσταντινουπολίτικο Σύμβολο της Πίστεως: «Πιστεύω εις την μίαν, αγίαν, καθολικήν και αποστολικήν Εκκλησίαν». Ο Παύλος ΣΤ' μίλησε για αυτοκατεδάφιση (σήμερα θα ήταν πιο ξεκάθαρο να μιλήσουμε για διαδικασία ευθανασίας) της Εκκλησίας, η οποία αναδεικνύει ακριβώς «ένα βασίλειο διαιρεμένο μέσα του... το διμερές σώμα της θέσης του Τικονίου.
8 - «Έτσι λέει ο Κύριος: «Καταραμένος είναι ο άνθρωπος που εμπιστεύεται στον άνθρωπο, που στηρίζει τη σάρκα του και του οποίου η καρδιά απομακρύνεται από τον Κύριο»» Ιερεμίας , 17, 5).
9 - «Κανείς δεν μπορεί να υπηρετήσει δύο κυρίους: ή θα μισήσει τον έναν και θα αγαπήσει τον άλλον, ή θα προτιμήσει τον έναν και θα περιφρονήσει τον άλλο: δεν μπορείτε να υπηρετήσετε τον Θεό και τον μαμωνά» Mt . 6, 24.
10 - Η διατριβή για μια Κωνσταντινική εποχή της Εκκλησίας αντιπροσωπεύει ένα μεγάλο λάθος, επιβεβαιώνοντας ότι το τέλος της περιλαμβάνει ορισμένες καταστροφικές εξελίξεις, όπως:
1 - Η απόρριψη κάθε θεολογικής προόδου από τον 4ο αιώνα έως τα μέσα του 20ού αιώνα.
2 - Το τέλος της Πνευματικής Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας (σύμφωνα με τους Έλληνες και Λατίνους Πατέρες, το εμπόδιο που εμπόδισε τον Αντίχριστο ήταν η Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία, η οποία σύμφωνα με τον Άγιο Θωμά είχε γίνει πνευματική στην Εκκλησία).
3 – Η ανάδειξη της Αρχικής Εκκλησίας σε ένα ενιαίο πρότυπο Εκκλησίας - τον Προτεσταντισμό - (ή η προσπάθεια οικοδόμησης της Εκκλησίας του Τικονίου;);
4 - Η απώλεια σημασίας ή μείωση της πατερικής περιόδου μετά την περίοδο του Κωνσταντίνου.
5 - Η επιστροφή του Μανιχαϊσμού, όπου το Κράτος φτιάχνοντας νόμους αντίθετους με τους νόμους του Θεού, κάνει τον εαυτό του άλλο Θεό.
6 - Η ιδέα ότι η εκκλησιαστική μοναρχία προέρχεται από την Αυτοκρατορία και όχι από τον Θεό.
7 - Το τέλος της παραδοσιακής ταξινόμησης της αίρεσης, της ετεροδοξίας και της ορθοδοξίας.
8 - Το τέλος των περιφερειακών και οικουμενικών συνόδων αντικαταστάθηκε από περιφερειακές ή καθολικές επισκοπικές διασκέψεις (που στην πραγματικότητα συνέβη με τη Β' Σύνοδο του Βατικανού) ή τώρα με τη νέα συνοδική μορφή αυτών των ποιμαντικών διασκέψεων.
11 – Από την άλλη πλευρά, ένα άλλο ρεύμα αρνείται την ύπαρξη του Αντίχριστου και υποστηρίζει ότι ήταν απλώς ένας μύθος. Αυτή είναι η περίπτωση του καθηγητή Gian Luca Potestà, για παράδειγμα, ο οποίος σε τρεις πυκνούς τόμους για τον Αντίχριστο ισχυρίζεται σε μια καθολική σχολή (προφανώς για ορισμένους Καθολικούς και με τη συγκατάθεση της φυσιοδίφης ιεραρχίας) ότι η Εκκλησία της αρχαιότητας και του Μεσαίωνα δημιούργησε και κήρυξε τον μύθο του Αντίχριστου, όπως μπορεί να διαβαστεί στην παρουσίαση του βιβλίου προς πώληση στο Amazon:
«Ο Gian Luca Potestà και ο Marco Rizzi, καθηγητές στο Καθολικό Πανεπιστήμιο του Μιλάνου και ειδικοί στην κλασική αρχαιότητα, προσπαθούν να εξηγήσουν πώς γεννήθηκε ο μύθος του Αντίχριστου, αυτής της ισχυρής φιγούρας ανταγωνιστή που κυριαρχεί στον πολιτισμό μας για σχεδόν δύο χιλιετίες. Και το κάνουν προσφέροντας αυτή την ανθολογία αρχαίων κειμένων (από τον 2ο έως τον 4ο αιώνα) που μιλούσε για τον Αντίχριστο και υπογραμμίζοντας πώς αρχικά ο όρος δεν υποδήλωνε τον Αντιμεσσία, αλλά γενικά αυτούς που αντιτάχθηκαν στον Ιησού Χριστό. Αυτόν τον τόμο θα ακολουθήσει ένας δεύτερος, αφιερωμένος στην περίοδο μεταξύ 5ου και 12ου αιώνα, και ένας τρίτος, για την περίοδο από τον 13ο έως τον 15ο αιώνα».
https://www.amazon.com.br/Lanticristo-Testo-greco-latino-fronte/dp/8804544783
Σίγουρα το ίδιο πρέπει να πιστεύει και η Κουρία του Αρχιεπισκόπου του Μιλάνου. Στο σημείο αυτό η αρχιεπισκοπή από την οποία καταγόταν ο Παύλος ΣΤ' θα πρέπει να κατεδαφιστεί ολοσχερώς.
12 - Στο έγγραφο «Βοηθήματα για την ορθή παρουσίαση των Εβραίων και του Ιουδαϊσμού στο κήρυγμα και την κατήχηση της Καθολικής Εκκλησίας», που συντάχθηκε από την Επιτροπή Θρησκευτικών Σχέσεων με τον Ιουδαϊσμό (CRRE) και δημοσιεύτηκε στον ιστότοπο του Δικαστείου για το Βατικανό «Χριστιανική Ενότητα, η διαφορά μεταξύ Εβραίων και Χριστιανών παρουσιάζεται ως εξής:
«Επιπλέον, η υπογράμμιση της εσχατολογικής διάστασης του Χριστιανισμού θα οδηγήσει σε μεγαλύτερη επίγνωση του γεγονότος ότι όταν ο λαός του Θεού της παλαιάς και της νέας διαθήκης εξετάζει το μέλλον, τείνει -ακόμα και από δύο διαφορετικές απόψεις- προς παρόμοιους σκοπούς. : ο ερχομός ή η επιστροφή του Μεσσία. Και θα αντιληφθούμε πιο καθαρά ότι το πρόσωπο του Μεσσία, πάνω στο οποίο είναι χωρισμένος ο λαός του Θεού, αποτελεί και για αυτόν τον λαό σημείο σύγκλισης (Πρβλ. Sussidi per l'Ecumenismo della diocese of Rome, n. 140).
Μπορεί λοιπόν να ειπωθεί ότι Εβραίοι και Χριστιανοί συναντώνται σε παρόμοια εμπειρία, με βάση την ίδια υπόσχεση που δόθηκε στον Αβραάμ (Πρβλ. Γν 12,1-3· Εβρ. 6,13-18)». Παραδοσιακά, γνωρίζουμε ότι οι Εβραίοι θα προωθήσουν και θα αποδεχτούν τον Αντίχριστο ως Μεσσία. Μόνο αφού δουν ότι ο Αντίχριστος είναι ο ψεύτικος Μεσσίας θα προσηλυτίσουν μαζικά. Αν και, σύμφωνα με το έγγραφο, οι Εβραίοι περιμένουν την πρώτη έλευση και εμείς περιμένουμε την επιστροφή του.
Ξεχνούν ότι ο Κύριός μας θα έρθει ως κριτής, ενώ για αυτούς θα έρθει να βασιλέψει (ελπίδα χιλιετίας;). Το έγγραφο προχωρά ακόμη παραπέρα και ενσταλάζει ότι οι Εβραίοι και οι Καθολικοί, υπό αυτή την προοπτική, πρέπει να συνεργαστούν για να λάβουν τον Μεσσία: «Προσέχετε τον ίδιο Θεό που μίλησε, με την πρόθεση να ακούσει αυτόν τον ίδιο λόγο, πρέπει να δώσουμε μαρτυρία στην ίδια μνήμη και μιας κοινής ελπίδας σε αυτόν που είναι ο Κύριος της ιστορίας. Θα ήταν εξίσου απαραίτητο να αναλάβουμε την ευθύνη μας να προετοιμάσουμε τον κόσμο για τον ερχομό του Μεσσία, συνεργαζόμενοι για κοινωνική δικαιοσύνη, για σεβασμό των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των εθνών, για κοινωνική και διεθνή συμφιλίωση. Εμείς, οι Εβραίοι και οι Χριστιανοί, καλούμαστε να το κάνουμε αυτό από την αρχή της αγάπης προς τον πλησίον, από μια κοινή ελπίδα της βασιλείας του Θεού και από τη μεγάλη κληρονομιά των προφητών. Ήδη μεταδιδόμενη στα πρώτα χρόνια της συγκρότησης μέσω της κατήχησης, μια τέτοια αντίληψη θα εκπαιδεύσει συγκεκριμένα τους νέους Χριστιανούς να διατηρήσουν σχέσεις συνεργασίας με τους Εβραίους, πέρα από τον απλό διάλογο (Βλ. Orientamenti e Suggestions, n. IV).http://www.christianunity.va/content/unitacristiani/it/commissione-per-i-rapporti-religiosi-con-l-ebraismo/commissione-per-i-rapporti-religiosi-con-l-ebraismo-con- l-ebraismo-crre/
_ έγγραφα-της-
προμήθειας/επιδοτήσεις-για-ορθή-παρουσίαση-Εβραίων-και-Ιουδαϊσμού.html
Όπως μπορούμε να δούμε, το Ευαγγέλιο και η κατήχηση παραμερίζονται. Όλο αυτό το έργο δεν θα χρησιμεύσει στην αναμονή του Μεσσία, αλλά του Αντίχριστου.
Σήμερα, ανάλογα με το πρόβλημα με τους Ορθοδόξους, έχουμε ότι η Nouvelle Theologie ήθελε (και κάνει) τον Ιησού πρώτο μεταξύ ίσων.
Αν κοιτάξουμε τη διδασκαλία της Εκκλησίας από τη Σύνοδο (κατά τη διάρκεια της μετασυνόδου) και τη διδασκαλία του σημερινού Πάπα και των Επισκόπων, θα δούμε ότι δεν ακολουθούν πλέον τον Ιησού ως ο υπηρέτης τον Κύριό του ή ως μαθητής τόν Κύριό του, αλλά ως «πρώτος μεταξύ ίσων».
Στη Nouvelle Theologie Ο Ιησούς δεν είναι πλέον ο Θεός που έγινε άνθρωπος, αλλά ακριβώς το αντίθετο: είναι ο άνθρωπος που έγινε Θεός. Με αυτή την έννοια προχωρά ο καθολικισμός του Συμβουλίου και του μετά το Συμβούλιο.
Εάν ο Ιησούς, που είναι ο Θεός δημιούργησε άνθρωπο, αποκάλυψε τον Θεό στον άνθρωπο, το Συμβούλιο αποκαλύπτει ότι ο άνθρωπος είναι ο μόνος Θεός. Από αυτή την άποψη, η μεγάλη εντολή [2 ] που μας έδωσε ο Ιησούς, έχει μετατραπεί σε «Θα αγαπήσεις τον εαυτό σου, τον μοναδικό Θεό, πάνω απ' όλα, και τον πλησίον σου σαν τον εαυτό σου».
Αυτό έφερε μια κοπερνίκεια επανάσταση στην Εκκλησία, γιατί από εκεί και πέρα, αν υπάρχει Θεός, είναι αυτός που πρέπει να δικαιολογηθεί ενώπιον του ανθρώπου και όχι το αντίστροφο.
Αυτό το δραματικό πρόβλημα εμφανίζεται με όλη του τη σημασία στην τελική ομιλία του Συμβουλίου, όπου ο Παύλος VI [3 ] κάνει λόγο για τη συνάντηση της θρησκείας του Θεού που έγινε άνθρωπος και της θρησκείας του ανθρώπου που γίνεται Θεός.Μάλιστα εκεί, στη Σύνοδο, ο προσυνοδικός Καθολικισμός του Θεού που έγινε άνθρωπος συνάντησε τον «καθολικισμό» του Συμβουλίου και του μετασυνοδικού ανθρώπου που έγινε Θεός.Ο Παύλος ΣΤ' ήθελε απλώς να είναι επικεφαλής αυτών των δύο καθολικισμών και γι' αυτό δεν ήθελε να μαλώσει, να τσακωθεί και να αναθεματίσει, απλώς ήθελε να καλωσορίσει [4 ].
Αυτό μου θυμίζει τη διατριβή του Tyconius, που συχνά επαναλαμβάνεται, επικυρώνεται και ερμηνεύεται ιδιαίτερα από τον Ratzinger [5 ].
Ο Τυκόνιος υπερασπίστηκε μια διμερή εκκλησία [6 ]: σώμα με καλή πλευρά, του Χριστού, και την άλλη κακή, του Αντίχριστου. Ο Ratzinger, σε αυτή τη διατριβή, προβάλλει την ταξινόμηση μεταξύ δεξιάς και αριστεράς (στο βιβλίο του « Ο νέος λαός του Θεού ») που γεννήθηκε μόνο στη Γαλλική Επανάσταση.
Τώρα, ποιο είναι το νόημα της προβολής μιας πολιτικής, σύγχρονης και επαναστατικής αντίληψης στη διατριβή; Κατά την άποψή μου, μοιάζει με μια προσπάθεια αντικατάστασης της καθολικής ιεραρχικής μοναρχίας με τη σύγχρονη φιλελεύθερη δημοκρατία του «λαού του Θεού».
Τώρα, τα λάθη και ο αιρετικός τους χαρακτήρας είναι ξεκάθαρα ορατά: ένα σπίτι χωρισμένο μέσα του δεν μπορεί να σταθεί [7 ], καταραμένος είναι ο άνθρωπος που εμπιστεύεται στον άνθρωπο [8 ], κανείς δεν μπορεί να υπηρετήσει δύο κυρίους [9 ]. Αυτές οι απλές διδασκαλίες του Κυρίου μας είναι αρκετές για να δούμε τον καταραμένο χαρακτήρα της σύγχρονης φιλελεύθερης δημοκρατίας.
Εάν ο Κύριός μας δεν μπορεί να μοιραστεί την κεφαλή της Εκκλησίας με τον Αντίχριστο, εάν δεν μπορεί να είναι η Κεφαλή μιας Εκκλησίας που είναι το σώμα του Χριστού και του Αντίχριστου, τι μπορούμε να πούμε επίσης για τον Πάπα; Μπορεί να είναι επικεφαλής μιας τέτοιας Εκκλησίας; Μπορεί να είναι ταυτόχρονα η ορατή κεφαλή της θρησκείας του Θεού που έγινε άνθρωπος και της θρησκείας του ανθρώπου που έγινε Θεός;
Μπορούμε να πούμε ότι μέχρι τον Βενέδικτο τον 16ο οι Πάπες προσπαθούσαν να είναι επικεφαλής των δύο Εκκλησιών. Αυτή ήταν μια καταστροφή που κατέληξε να αυξήσει τη θρησκεία ενός ανθρώπου που έκανε τον εαυτό του Θεό, και δεν έκανε τίποτα άλλο από το να συνεισφέρει στην επιλογή ενός Πάπα όπως ο Φραγκίσκος. Στο ποντίφικιό του γίνεται όλο και πιο ξεκάθαρο ότι αυτό που έχουμε μέσα του είναι ακριβώς ο εκπρόσωπος της θρησκείας του «Ιησού» που είναι άνθρωπος και που έκανε τον εαυτό του Θεό (ο πρώτος μεταξύ ίσων).
Προφανώς όλα αυτά τα προβλήματα θα λυθούν μόνο με τους εκπροσώπους του Θεού που έγιναν άνθρωποι: τον Ηλία και τον Ενώχ.
Δεν έχω διαβάσει ακόμη μια αντίκρουση ενός θεολόγου της Nouvelle Theologie της διατριβής της εποχής του Κωνσταντίνου (ή της Εκκλησίας) [10 ]; και αντ' αυτού αυτό που διάβασα είναι ότι το Συμβούλιο θα αντιπροσώπευε το τέλος αυτής της εποχής, έτσι σκέφτηκα ότι θα είχαν επιστρέψει, όπως οι Προτεστάντες, στην πρωτόγονη Εκκλησία. Ομολογώ ότι έκανα λάθος, γιατί έχτισαν μια Εκκλησία στο πρότυπο που εξέθεσε ο Ratzinger της διατριβής Ticomio [11 ].
Έτσι, η παγανιστική Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία που είχε γίνει πνευματική, σύμφωνα με τον Άγιο Θωμά, δεν θα ήταν πλέον το εμπόδιο που εμποδίζει τον ερχομό του Αντίχριστου, αλλά μάλλον αυτό που καθυστερεί τη δεύτερη έλευση του Χριστού [12 ].
Σήμερα γίνεται πολύς λόγος για στρατηγική προσομοίωση, τον πόλεμο μεταξύ πληροφοριών και αντιπληροφόρησης. Δεν υπάρχει καλύτερη στρατηγική για τον Αντίχριστο από το να κάνει τους ανθρώπους να πιστεύουν ότι είναι μύθος. Ενώ αντιπροσωπεύεται άφθονα από τα μέλη της θρησκείας του ανθρώπου που έκανε τον εαυτό του Θεό.Πάνω απ' όλα από εκείνους τους "Καθολικούς" της Nouvelle Theologie που μαρτυρούν ξεκάθαρα ότι ο Ιησούς είναι μόνο ο πρώτος μεταξύ των ανθρώπων που έκανε τον εαυτό του Θεό.
ΣΗΜΕΙΩΣΕΙΣ
1 - «Ο Ιησούς είπε [στον Πέτρο] «Τάισε τα πρόβατά μου». «Γιατί ο Ιησούς δεν λαμβάνει υπόψη του τους άλλους Αποστόλους και μιλάει για το ποίμνιο μόνο στον Πέτρο; Επειδή εκλέχτηκε μεταξύ των Αποστόλων, ήταν το στόμα των μαθητών του, ο επικεφαλής της χορωδίας. Γι' αυτόν τον λόγο ο Παύλος πήγε να αναζητήσει τον Πέτρο πριν από τους άλλους. Και ο Κύριος το έκανε αυτό για να δείξει ότι πρέπει να έχει εμπιστοσύνη, η άρνησή του συγχωρείται. Ο Ιησούς του εμπιστεύτηκε τη διακυβέρνηση των αδελφών του... Αν κάποιος ρωτούσε «γιατί τότε ήταν ο Άγιος Ιάκωβος που έλαβε την έδρα της Ιερουσαλήμ; Θα του απαντούσα ότι ο Πέτρος δεν έγινε κύριος μιας έδρας, αλλά όλου του κόσμου» ( Ομιλία 88 (87) για τον Ιωάννη ). Παρατίθεται από τον καθηγητή Orlando Fedeli ως απάντηση σε μια επιστολή αναγνώστη "Orthodox Igresia X Roman Igresia"
https://www.montfort.org.br/bra/cartas/apologetica/20040730131318/
2 – Ο Ιησούς απάντησε: «Το πρώτο είναι: Άκου, Ισραήλ. Ο Κύριος ο Θεός μας είναι ο μόνος Κύριος. Γι' αυτό θα αγαπήσεις τον Κύριο τον Θεό σου με όλη σου την καρδιά και με όλο το μυαλό σου και με όλη σου τη δύναμή. Και το δεύτερο είναι το εξής: Να αγαπάς τον πλησίον σου όπως τον εαυτό σου. Δεν υπάρχει άλλη εντολή πιο σπουδαία από αυτές» ( Μκ 12, 29-31).
3– Ο νέος θεολόγος Congar είπε ότι ο Παύλος VI μίλησε στα δεξιά και έδρασε στα αριστερά. Σήμερα, αυτός ο τρόπος δράσης ορίζεται ως «στρατηγική προσομοίωση», η οποία σύμφωνα με τον στρατηγό του βραζιλιάνικου στρατού Sergio Conforto συνίσταται στο «να παρακινήσει κάποιον να ενεργήσει σύμφωνα με τα συμφέροντα του προσομοιωτή, πιστεύοντας ότι θα είναι πραγματικά χρήσιμο για αυτόν και ποτέ δεν αναγνωρίζει να έχει παρακινηθεί να ενεργήσει υπέρ του «εχθρού». Μου φαίνεται μια χρήση της γνωστικής ασυμφωνίας για δικό του ή συλλογικό πλεονέκτημα. Προς αυτή την κατεύθυνση κινείται και η θέση της απουσίας προβλημάτων στα συνοδικά κείμενα, κείμενα προφανώς διφορούμενα, αλλά αυτή η ασάφεια δέν έγινε αποδεκτή. Σκεφτείτε, για παράδειγμα, έναν Τζιανφράνκο Ραβάσι ή έναν Νούντσιο Γκαλαντίνο, γι' αυτούς είναι πιο εύκολο να υπερασπιστούν την απουσία ασάφειας στα συνοδικά κείμενα παρά το ανασφαλές των Αγίων Γραφών. Ποιος ειναι ο ΣΚΟΠΟΣ? Δύσκολο να το πω, αλλά ένα είναι σίγουρο: έχουν αγοράσει πολύ χρόνο, αρκετό για να αποδυναμώσουν την αντίσταση και να εκλέξουν έναν πάπα σαν τον Φραγκίσκο. Αυτό το κέρδος στο χρόνο έχει πρακτικά σφραγίσει το τέλος του κύριου εχθρού:Η ρωμαϊκή θεολογία , ουσιαστικά εξαφανίστηκε. Σταδιακά αντικαταστάθηκε από τη Nouvelle Theologie . Ποιοι εκπρόσωποι αυτής της θεολογίας έχουν απομείνει;
4 - Ο Καλός Σαμαρείτης καλωσόρισε το θύμα, όχι τον δήμιο. Τώρα, βλέποντας τη θρησκεία του Θεού που έγινε άνθρωπος, η αποδοχή της θρησκείας του ανθρώπου που έγινε Θεός είναι ακριβώς το αντίθετο από αυτό που έκανε ο καλός Σαμαρείτης. Κατά μείζονα λόγο, όταν το αφεντικό του προωθεί τη νέα αποδεκτή θρησκεία, εκτός από συνεργός του επιτιθέμενου, ενεργεί και ως επιθετικός.
5 – Ratzinger - Είθε ο Θεός να τον κρατήσει στο σωστό μέρος - μέσω της διατριβής του Ticonius, δείχνει ότι η ρήξη βρίσκεται ακριβώς στην ερευνητική μέθοδο της Nouvelle Theologie . Αυτή η θέση είναι ψευδής, όπως ψευδής είναι η θεμελίωση της Αυγουστινιανής θέσης των δύο πόλεων. Στην πραγματικότητα, η Αυγουστινιανή θέση είναι μια διόρθωση της Τυκονικής θέσης. Αυτό που έχουμε λοιπόν είναι μια επιστροφή σε μια κοντινή στιγμή θεολογικής προόδου και την επικύρωση μιας εσφαλμένης θέσης που παρουσιάζεται παράλληλα με μια αιρετική θέση. Αυτό είναι ένα διάλειμμα και η απόρριψη μιας θεολογικής προόδου.
6 - Είμαι λαϊκός, αλλά μια διμερής Εκκλησία σύμφωνα με τις γραμμές που παρουσιάζονται στη διατριβή του Τικόνιου έχει μια έντονη γεύση μανιχαϊστικού δυϊσμού. Αν σκεφτούμε τότε ότι ο Τυκόνιος υποστήριζε ότι ο καλός πρέπει να ανέχεται το κακό μέχρι το τέλος του χρόνου, όταν το σιτάρι θα διαχωριστεί από το λάδι, αυτό που απομένει από αυτή τη διμερή Εκκλησία είναι ότι θα ήταν κάτι πολύ παρόμοιο με τον μετριοπαθή φιλελευθερισμό που, παραφράζοντας η φόρμουλα του Cavour, θα γινόταν «Ελεύθερη Εκκλησία του Αντίχριστου, στην ελεύθερη Εκκλησία του Χριστού».
Ο πατέρας Matteo Liberatore, SJ γράφει για τον μανιχαϊσμό του μετριοπαθούς φιλελευθερισμού:
http://www.unavox.it/ArtDiversi/DIV1260_GF_Laicattolicesimo.html
«Σίγουρα, αν κάποιος είναι ο δημιουργός της Εκκλησίας, κάποιος άλλος είναι ο δημιουργός του Κράτους, και ο άνθρωπος λαμβάνει από τη μια Αρχή την εντολή στην πολιτική ζωή, από την άλλη στη θρησκευτική ζωή. τίποτα πιο φυσικό από το ότι τα δύο άκρα είναι διαφορετικά μεταξύ τους, και κατά συνέπεια ανόμοιες είναι οι δύο δυνάμεις που τα κατευθύνουν. Μόνο, αφού ακόμη και σε αυτήν την υπόθεση το υποκείμενο που υπόκειται και στις δύο κατευθύνσεις θα ήταν πανομοιότυπο. Για να αποφευχθεί η αντίθεση δύο αντίθετων παρορμήσεων, που θα καθιστούσαν αδύνατη την κίνηση, θα μπορούσε να εισαχθεί μια συμφωνία, ελεύθερα, μεταξύ των δύο κινητήρων, μέσω αμοιβαίων παραχωρήσεων. σχεδόν με τον ίδιο τρόπο, που στον μανιχαϊσμό μερικοί έλεγαν ότι ένα είδος συνθήκης είχε παρέμβει μεταξύ της καλής Αρχής και της κακής Αρχής, έτσι ώστε τα αποτελέσματα της μιας να μην καταστρέφουν εντελώς τα αποτελέσματα της άλλης. Αντίθετα, αν κάποιος είναι η Αρχή όλης της δημιουργίας, όπως μας διδάσκει η λογική και η πίστη, Unus est altissimus Creator omnipotens, η φιλελεύθερη θέση, αν και μέτρια, δεν μπορεί να υπάρξει. Αν κάποιος είναι ο Θεός, ένας είναι η τάξη του σύμπαντος, ένας είναι ο απώτερος στόχος της δημιουργίας. Αυτός ο σκοπός δεν μπορεί να είναι άλλος από το υψηλότερο, σε σχέση με τον εντολέα, το πιο ωφέλιμο, σε σχέση με τον χειροτονημένο. που μπορεί να είναι μόνο η δόξα του Θεού και η αιώνια ευδαιμονία των λογικών πλασμάτων» (Πατήρ Matteo Liberatore, SJ, Αυτός ο σκοπός δεν μπορεί να είναι άλλος από το υψηλότερο, σε σχέση με τον εντολέα, το πιο ωφέλιμο, σε σχέση με τον χειροτονημένο. που μπορεί να είναι μόνο η δόξα του Θεού και η αιώνια ευδαιμονία των λογικών πλασμάτων» (Πατήρ Matteo Liberatore, SJ, Αυτός ο σκοπός δεν μπορεί να είναι άλλος από το υψηλότερο, σε σχέση με τον εντολέα, το πιο ωφέλιμο, σε σχέση με τον χειροτονημένο. που μπορεί να είναι μόνο η δόξα του Θεού και η αιώνια ευδαιμονία των λογικών πλασμάτων» (Πατήρ Matteo Liberatore, SJ,Κατάσταση της Εκκλησίας σε σχέση με το κράτος ; κεφάλαιο Ι, Παραλογισμός της έννοιας, με την έννοια του μέτριου φιλελευθερισμού. The Church and the State (2η έκδ.) Νάπολη 1872).
Αν το ένα μέρος της Εκκλησίας ανήκει στον Χριστό και το άλλο στον Αντίχριστο, παρατηρεί κανείς με άλλη μορφή τα μανιχαϊστικά προβλήματα που παρουσιάζονται στη σχέση Εκκλησίας και Κράτους, που παρουσιάζονται από τον πατέρα Matteo Liberatore, SJ.
Στη διατριβή του Αγίου Αυγουστίνου για τις δύο πόλεις, οι δύο πόλεις είναι επίσης δύο ξεχωριστά σώματα. Ο Ιησούς μπορεί να επιτρέψει στον διάβολο να αγγίξει την Εκκλησία, αλλά αυτό δεν κάνει την Εκκλησία ένα διμερές σώμα.
Οι πύλες της κόλασης δεν θα υπερισχύσουν έναντι της Εκκλησίας, αλλά στην περίπτωση αυτής της διμερούς Εκκλησίας, αυτές οι καταραμένες πύλες θα ήταν ήδη μέσα της, γιατί αν ανήκει και στον Ιησού και στον Αντίχριστο ταυτόχρονα, ο καθένας θα μπορούσε να εισέλθει σε αυτήν και από τα δύο το καλό και του Χριστού και από την κακή πλευρά και από τον Αντίχριστο. Τότε θα ήταν ταυτόχρονα η πύλη προς τον παράδεισο και η πύλη της κόλασης. Καταλαβαίνετε τον παραλογισμό;
Η θέση της αγίας και αμαρτωλής Εκκλησίας θεμελιώνεται καλύτερα στον Τυκόνιο παρά στον Άγιο Αμβρόσιο (που είχε μια ανέντιμα χρησιμοποιημένη ερμηνεία).
Τονίζω σε αυτό το σημείο ότι βλέπουμε ένα άλλο προβληματικό σημείο της ερευνητικής μεθόδου της Nouvelle Theologie: εκτός από την απόρριψη της θεολογικής προόδου, υπάρχει η επιστροφή και η μη διάκριση μεταξύ των αιρετικών, των Πατέρων της Εκκλησίας και του αγίου τους (όπως κάνει το magisterium από το Βατικανό Β', που δεν κάνει διάκριση μεταξύ αληθινού και ψευδούς, ούτε δογματικά ούτε στους εκπροσώπους της) .
Αν δεν με απατά η μνήμη, ο μεγαλύτερος υπερασπιστής αυτής της διατριβής ήταν ο Hans Urs Von Balthasar, ο ίδιος άνθρωπος που υποστήριξε ότι η κόλαση υπάρχει αλλά είναι άδεια και που ταύτισε βλάσφημα τον διάβολο με το Άγιο Πνεύμα. Αναρωτιέμαι: όταν ο Μπεργκόλιο μπέρδεψε βλάσφημα τον Ιησού με τον διάβολο, δεν είχε αυτή τη θέση στο μυαλό του; Τέλος, αν οι καλοί πρέπει να ανέχονται το κακό μέχρι τον ερχομό του δίκαιου δικαστή, δεν πρέπει να επαναλάβουμε με τον Μπεργκόλιο: ποιος είναι ο Πάπας που θα κρίνει; Έτσι, ο Ονώριος θα έπρεπε να αποκατασταθεί, γιατί ο λόγος της ενοχής του «...ήταν ότι δεν είχε καταδικάσει το λάθος, όπως έφερε το αξίωμα του ανώτατου δικαστή του δόγματος. έπρεπε να ακολούθησε αμυδρά τη συμβουλή του αιρετικού Σέργιου, που απαγόρευε τη σιωπή τόσο σε εκείνους που δίδασκαν το λάθος όσο και σε εκείνους που δίδασκαν την αλήθεια για τον λόγο που έδωσε ο Σέργιος, φιλανθρωπικό στην όψη, για να μην βάλει ορισμό εμπόδιο στη μεταστροφή των αιρετικών και να μην προκαλέσει αποσπάσεις στους ήδη προσηλυτισμένους. Ας εξετάσουμε τα έγγραφα, και πρώτα αυτά της καταδίκης». La Civiltà Cattolica, Honorius και P. Graty, P. Valentino Steccanella, SJ
http://progettobarruel.hostfree.pw/novita/10/Papa_Onorio_I.html
7 - «Αυτός όμως, αφού γνώρισε τις σκέψεις τους, τους είπε: «Κάθε αταίριαστο βασίλειο καταστρέφεται και καμία πόλη ή οικογένεια δεν μπορεί να σταθεί ασύμφωνα»» Mt . 12.25.
Δικαίως προσευχόμαστε γι' αυτό στο Νίκαιο-Κωνσταντινουπολίτικο Σύμβολο της Πίστεως: «Πιστεύω εις την μίαν, αγίαν, καθολικήν και αποστολικήν Εκκλησίαν». Ο Παύλος ΣΤ' μίλησε για αυτοκατεδάφιση (σήμερα θα ήταν πιο ξεκάθαρο να μιλήσουμε για διαδικασία ευθανασίας) της Εκκλησίας, η οποία αναδεικνύει ακριβώς «ένα βασίλειο διαιρεμένο μέσα του... το διμερές σώμα της θέσης του Τικονίου.
8 - «Έτσι λέει ο Κύριος: «Καταραμένος είναι ο άνθρωπος που εμπιστεύεται στον άνθρωπο, που στηρίζει τη σάρκα του και του οποίου η καρδιά απομακρύνεται από τον Κύριο»» Ιερεμίας , 17, 5).
9 - «Κανείς δεν μπορεί να υπηρετήσει δύο κυρίους: ή θα μισήσει τον έναν και θα αγαπήσει τον άλλον, ή θα προτιμήσει τον έναν και θα περιφρονήσει τον άλλο: δεν μπορείτε να υπηρετήσετε τον Θεό και τον μαμωνά» Mt . 6, 24.
10 - Η διατριβή για μια Κωνσταντινική εποχή της Εκκλησίας αντιπροσωπεύει ένα μεγάλο λάθος, επιβεβαιώνοντας ότι το τέλος της περιλαμβάνει ορισμένες καταστροφικές εξελίξεις, όπως:
1 - Η απόρριψη κάθε θεολογικής προόδου από τον 4ο αιώνα έως τα μέσα του 20ού αιώνα.
2 - Το τέλος της Πνευματικής Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας (σύμφωνα με τους Έλληνες και Λατίνους Πατέρες, το εμπόδιο που εμπόδισε τον Αντίχριστο ήταν η Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία, η οποία σύμφωνα με τον Άγιο Θωμά είχε γίνει πνευματική στην Εκκλησία).
3 – Η ανάδειξη της Αρχικής Εκκλησίας σε ένα ενιαίο πρότυπο Εκκλησίας - τον Προτεσταντισμό - (ή η προσπάθεια οικοδόμησης της Εκκλησίας του Τικονίου;);
4 - Η απώλεια σημασίας ή μείωση της πατερικής περιόδου μετά την περίοδο του Κωνσταντίνου.
5 - Η επιστροφή του Μανιχαϊσμού, όπου το Κράτος φτιάχνοντας νόμους αντίθετους με τους νόμους του Θεού, κάνει τον εαυτό του άλλο Θεό.
6 - Η ιδέα ότι η εκκλησιαστική μοναρχία προέρχεται από την Αυτοκρατορία και όχι από τον Θεό.
7 - Το τέλος της παραδοσιακής ταξινόμησης της αίρεσης, της ετεροδοξίας και της ορθοδοξίας.
8 - Το τέλος των περιφερειακών και οικουμενικών συνόδων αντικαταστάθηκε από περιφερειακές ή καθολικές επισκοπικές διασκέψεις (που στην πραγματικότητα συνέβη με τη Β' Σύνοδο του Βατικανού) ή τώρα με τη νέα συνοδική μορφή αυτών των ποιμαντικών διασκέψεων.
11 – Από την άλλη πλευρά, ένα άλλο ρεύμα αρνείται την ύπαρξη του Αντίχριστου και υποστηρίζει ότι ήταν απλώς ένας μύθος. Αυτή είναι η περίπτωση του καθηγητή Gian Luca Potestà, για παράδειγμα, ο οποίος σε τρεις πυκνούς τόμους για τον Αντίχριστο ισχυρίζεται σε μια καθολική σχολή (προφανώς για ορισμένους Καθολικούς και με τη συγκατάθεση της φυσιοδίφης ιεραρχίας) ότι η Εκκλησία της αρχαιότητας και του Μεσαίωνα δημιούργησε και κήρυξε τον μύθο του Αντίχριστου, όπως μπορεί να διαβαστεί στην παρουσίαση του βιβλίου προς πώληση στο Amazon:
«Ο Gian Luca Potestà και ο Marco Rizzi, καθηγητές στο Καθολικό Πανεπιστήμιο του Μιλάνου και ειδικοί στην κλασική αρχαιότητα, προσπαθούν να εξηγήσουν πώς γεννήθηκε ο μύθος του Αντίχριστου, αυτής της ισχυρής φιγούρας ανταγωνιστή που κυριαρχεί στον πολιτισμό μας για σχεδόν δύο χιλιετίες. Και το κάνουν προσφέροντας αυτή την ανθολογία αρχαίων κειμένων (από τον 2ο έως τον 4ο αιώνα) που μιλούσε για τον Αντίχριστο και υπογραμμίζοντας πώς αρχικά ο όρος δεν υποδήλωνε τον Αντιμεσσία, αλλά γενικά αυτούς που αντιτάχθηκαν στον Ιησού Χριστό. Αυτόν τον τόμο θα ακολουθήσει ένας δεύτερος, αφιερωμένος στην περίοδο μεταξύ 5ου και 12ου αιώνα, και ένας τρίτος, για την περίοδο από τον 13ο έως τον 15ο αιώνα».
https://www.amazon.com.br/Lanticristo-Testo-greco-latino-fronte/dp/8804544783
Σίγουρα το ίδιο πρέπει να πιστεύει και η Κουρία του Αρχιεπισκόπου του Μιλάνου. Στο σημείο αυτό η αρχιεπισκοπή από την οποία καταγόταν ο Παύλος ΣΤ' θα πρέπει να κατεδαφιστεί ολοσχερώς.
12 - Στο έγγραφο «Βοηθήματα για την ορθή παρουσίαση των Εβραίων και του Ιουδαϊσμού στο κήρυγμα και την κατήχηση της Καθολικής Εκκλησίας», που συντάχθηκε από την Επιτροπή Θρησκευτικών Σχέσεων με τον Ιουδαϊσμό (CRRE) και δημοσιεύτηκε στον ιστότοπο του Δικαστείου για το Βατικανό «Χριστιανική Ενότητα, η διαφορά μεταξύ Εβραίων και Χριστιανών παρουσιάζεται ως εξής:
«Επιπλέον, η υπογράμμιση της εσχατολογικής διάστασης του Χριστιανισμού θα οδηγήσει σε μεγαλύτερη επίγνωση του γεγονότος ότι όταν ο λαός του Θεού της παλαιάς και της νέας διαθήκης εξετάζει το μέλλον, τείνει -ακόμα και από δύο διαφορετικές απόψεις- προς παρόμοιους σκοπούς. : ο ερχομός ή η επιστροφή του Μεσσία. Και θα αντιληφθούμε πιο καθαρά ότι το πρόσωπο του Μεσσία, πάνω στο οποίο είναι χωρισμένος ο λαός του Θεού, αποτελεί και για αυτόν τον λαό σημείο σύγκλισης (Πρβλ. Sussidi per l'Ecumenismo della diocese of Rome, n. 140).
Μπορεί λοιπόν να ειπωθεί ότι Εβραίοι και Χριστιανοί συναντώνται σε παρόμοια εμπειρία, με βάση την ίδια υπόσχεση που δόθηκε στον Αβραάμ (Πρβλ. Γν 12,1-3· Εβρ. 6,13-18)». Παραδοσιακά, γνωρίζουμε ότι οι Εβραίοι θα προωθήσουν και θα αποδεχτούν τον Αντίχριστο ως Μεσσία. Μόνο αφού δουν ότι ο Αντίχριστος είναι ο ψεύτικος Μεσσίας θα προσηλυτίσουν μαζικά. Αν και, σύμφωνα με το έγγραφο, οι Εβραίοι περιμένουν την πρώτη έλευση και εμείς περιμένουμε την επιστροφή του.
Ξεχνούν ότι ο Κύριός μας θα έρθει ως κριτής, ενώ για αυτούς θα έρθει να βασιλέψει (ελπίδα χιλιετίας;). Το έγγραφο προχωρά ακόμη παραπέρα και ενσταλάζει ότι οι Εβραίοι και οι Καθολικοί, υπό αυτή την προοπτική, πρέπει να συνεργαστούν για να λάβουν τον Μεσσία: «Προσέχετε τον ίδιο Θεό που μίλησε, με την πρόθεση να ακούσει αυτόν τον ίδιο λόγο, πρέπει να δώσουμε μαρτυρία στην ίδια μνήμη και μιας κοινής ελπίδας σε αυτόν που είναι ο Κύριος της ιστορίας. Θα ήταν εξίσου απαραίτητο να αναλάβουμε την ευθύνη μας να προετοιμάσουμε τον κόσμο για τον ερχομό του Μεσσία, συνεργαζόμενοι για κοινωνική δικαιοσύνη, για σεβασμό των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των εθνών, για κοινωνική και διεθνή συμφιλίωση. Εμείς, οι Εβραίοι και οι Χριστιανοί, καλούμαστε να το κάνουμε αυτό από την αρχή της αγάπης προς τον πλησίον, από μια κοινή ελπίδα της βασιλείας του Θεού και από τη μεγάλη κληρονομιά των προφητών. Ήδη μεταδιδόμενη στα πρώτα χρόνια της συγκρότησης μέσω της κατήχησης, μια τέτοια αντίληψη θα εκπαιδεύσει συγκεκριμένα τους νέους Χριστιανούς να διατηρήσουν σχέσεις συνεργασίας με τους Εβραίους, πέρα από τον απλό διάλογο (Βλ. Orientamenti e Suggestions, n. IV).http://www.christianunity.va/content/unitacristiani/it/commissione-per-i-rapporti-religiosi-con-l-ebraismo/commissione-per-i-rapporti-religiosi-con-l-ebraismo-con- l-ebraismo-crre/
_ έγγραφα-της-
προμήθειας/επιδοτήσεις-για-ορθή-παρουσίαση-Εβραίων-και-Ιουδαϊσμού.html
Όπως μπορούμε να δούμε, το Ευαγγέλιο και η κατήχηση παραμερίζονται. Όλο αυτό το έργο δεν θα χρησιμεύσει στην αναμονή του Μεσσία, αλλά του Αντίχριστου.
ΙΣΩΣ ΕΦΤΑΣΕ Ο ΚΑΙΡΟΣ ΝΑ ΞΥΠΝΗΣΟΥΜΕ ΚΑΙ ΟΙ ΟΡΘΟΔΟΞΟΙ. Η ΝΕΑ ΕΚΚΛΗΣΙΑ ΣΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΑΝΗΚΟΥΝ Ο ΒΑΡΘΟΛΟΜΑΙΟΣ ΚΑΙ Ο ΙΕΡΩΝΥΜΟΣ ΜΕ ΤΟΥΣ ΕΠΙΣΚΟΠΟΥΣ ΤΟΥΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΛΕΟΝ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΚΗ, ΠΑΡΑ ΤΗΝ ΡΗΤΟΡΙΚΗ ΤΗΣ ΑΛΗΘΙΝΗΣ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ ΠΟΥ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΕΙΤΑΙ.
ΤΗΝ ΑΛΛΟΙΩΣΗ ΤΗΣ ΟΡΘΟΔΟΞΙΑΣ ΕΠΕΒΑΛΛΕ Ο ΖΗΖΙΟΥΛΑΣ ΜΕ ΤΟ BISHOPOQUE, ΕΙΣΑΓΟΝΤΑΣ ΤΗΝ ΝΕΑ ΘΡΗΣΚΕΙΑ ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΟΥ ΠΟΥ ΕΓΙΝΕ ΘΕΟΣ, ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ ΠΟΥ ΕΛΑΒΕ ΤΟ ΧΡΙΣΜΑ ΣΤΗΝ ΒΑΠΤΙΣΗ, ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΑΝΑΛΗΨΗ ΤΟΥ ΑΦΗΣΕ ΤΟ ΚΥΡΙΑΚΟ ΣΩΜΑ ΣΤΟ ΑΓΙΟ ΠΝΕΥΜΑ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΜΕΤΑΜΟΡΦΩΝΕΙ ΤΑ ΜΥΣΤΗΡΙΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΝ ΧΡΙΣΤΩ ΖΩΗ ΣΕ ΜΙΑ ΑΕΝΑΗ ΠΕΝΤΗΚΟΣΤΗ. ΖΟΥΜΕ ΗΔΗ ΣΤΗΝ ΔΙΤΤΗ ΕΚΚΛΗΣΙΑ ΤΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΝΤΙΧΡΙΣΤΟΥ, Η ΟΠΟΙΑ ΜΕ ΤΑ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΑ ΙΔΕΩΔΗ ΘΑ ΕΠΑΝΕΥΑΓΓΕΛΙΣΕΙ ΤΟΝ ΚΟΣΜΟ ΓΙΑ ΝΑ ΤΟΝ ΠΑΡΑΔΩΣΕΙ ΣΤΗΝ ΕΙΡΗΝΗ ΤΟΥ ΑΝΤΙΧΡΙΣΤΟΥ.
Η ΑΝΤΙΠΟΛΙΤΕΥΣΗ ΠΟΥ ΑΣΚΟΥΜΕ ΣΤΟΥΣ ΣΗΜΕΡΙΝΟΥΣ ΕΠΙΣΚΟΠΟΥΣ ΕΙΝΑΙ ΕΚΤΟΣ ΤΟΠΟΥ ΚΑΙ ΧΡΟΝΟΥ.
Μερικά αποσπάσματα από ένα άρθρο του μητροπολίτου Περγάμου κ. Ιωάννου Ζηζιούλα, στο περιοδικό της Ιεράς Μητροπόλεως Περιστερίου «Διάβαση» και στο 54ο τεύχος του (των μηνών Μαρτίου – Απριλίου 2005), με θέμα «Ο επίσκοπος ως προεστώς της Θείας Ευχαριστίας».
«1. Η επισκοπική προεδρεία της Θείας Ευχαριστίας είναι το κύριο και κατ’ εξοχήν έργο του Επισκόπου. Από την ιδιότητα του αυτή «πηγάζει όλη η εξουσία του Επισκόπου, όχι μόνον η αγιαστική αλλά και η λεγόμενη διοικητική». Έτσι ο Επίσκοπος «έχει ως κύριον έργον του πρωταρχικόν να ηγείται της Θείας Ευχαριστίας, όλα τα άλλα έργα του είναι δευτερεύοντα» (σ. 5).
2. Ο Επίσκοπος, συνεπώς, «όταν διοικεί, δεν ασκεί διοίκησιν, αλλά προεκτείνει σε όλους τους τομείς της ζωής της Εκκλησίας τη χάρη και την ευλογία της Θείας Ευχαριστίας, της οποίας προΐσταται». «Όλα στην Εκκλησία γίνονται με την ευλογία του Επισκόπου», εφ’ όσον ο Επίσκοπος «είναι προεστώς της Θείας Ευχαριστίας» (σ. 6).
3. Ο Επίσκοπος εικονίζει, ως προεστώς της Εκκλησίας, «τον Βασιλέα Χριστόν όπως θα έλθει στη Βασιλεία του», με λαμπρότητα και ακτινοβολία!
4. Η Θεία Λειτουργία είναι εντελώς αδιανόητος χωρίς την έννοια του εικονισμού. Αλλά όταν λέμε ότι ο Επίσκοπος στη Θεία Ευχαριστία είναι εικών του Χριστού, «δεν μπορούμε να το κατανοήσουμε αυτό, διότι χάσαμε πλέον τη γλώσσα της εικόνος της εκκλησιαστικής ζωής» (σ. 7).
5. Πάντως, εφ’ όσον «ο Επίσκοπος είναι εικών του Χριστού, δεν μπορούμε να παρακάμψουμε την εικόνα του και να πάμε απευθείας στο πρωτότυπο … Με άλλα λόγια, δεν μπορούμε να προσευχόμαστε στον Χριστό (σημείωση: απ’ ευθείας), αλλά πρέπει να παρεμβάλλεται η εικόνα του Επισκόπου» (σ. 7). «Υπάρχουν βέβαια ακόμη πολλοί που βλέπουν στο πρόσωπο του Επισκόπου τον ίδιο τον Χριστό, αλλά ο αριθμός τους μειώνεται διαρκώς και χάνεται η εικονολογική αντίληψη των δρωμένων της Θείας Ευχαριστίας» (σ. 8).
6. «Εάν η επικοινωνία μας με τον Θεό παρακάμπτει τον άνθρωπο (Επίσκοπο), τότε η επικοινωνία αυτή πραγματοποιείται μέσω της φαντασίας» (σ. 9).
7. «Το μνημόσυνο του Επισκόπου κατά τη Θεία Λειτουργία αποτελεί το πλέον καίριο στοιχείο, που αναδεικνύει τη Θεία Ευχαριστία επισκοποκεντρικό γεγονός στην ζωή της Εκκλησίας» (σ. 10).
8. «Το γεγονός ότι ο ιερεύς, όταν πρόκειται να τελέσει τη Θεία Ευχαριστία, λαμβάνει καιρόν … και από τον θρόνο του Επισκόπου, έστω και αν είναι κενός, δείχνει ότι και όταν ακόμη δεν λειτουργεί ο Επίσκοπος, αυτός είναι το κέντρο της Θείας Ευχαριστίας» (σ. 10).»
2. Ο Επίσκοπος, συνεπώς, «όταν διοικεί, δεν ασκεί διοίκησιν, αλλά προεκτείνει σε όλους τους τομείς της ζωής της Εκκλησίας τη χάρη και την ευλογία της Θείας Ευχαριστίας, της οποίας προΐσταται». «Όλα στην Εκκλησία γίνονται με την ευλογία του Επισκόπου», εφ’ όσον ο Επίσκοπος «είναι προεστώς της Θείας Ευχαριστίας» (σ. 6).
3. Ο Επίσκοπος εικονίζει, ως προεστώς της Εκκλησίας, «τον Βασιλέα Χριστόν όπως θα έλθει στη Βασιλεία του», με λαμπρότητα και ακτινοβολία!
4. Η Θεία Λειτουργία είναι εντελώς αδιανόητος χωρίς την έννοια του εικονισμού. Αλλά όταν λέμε ότι ο Επίσκοπος στη Θεία Ευχαριστία είναι εικών του Χριστού, «δεν μπορούμε να το κατανοήσουμε αυτό, διότι χάσαμε πλέον τη γλώσσα της εικόνος της εκκλησιαστικής ζωής» (σ. 7).
5. Πάντως, εφ’ όσον «ο Επίσκοπος είναι εικών του Χριστού, δεν μπορούμε να παρακάμψουμε την εικόνα του και να πάμε απευθείας στο πρωτότυπο … Με άλλα λόγια, δεν μπορούμε να προσευχόμαστε στον Χριστό (σημείωση: απ’ ευθείας), αλλά πρέπει να παρεμβάλλεται η εικόνα του Επισκόπου» (σ. 7). «Υπάρχουν βέβαια ακόμη πολλοί που βλέπουν στο πρόσωπο του Επισκόπου τον ίδιο τον Χριστό, αλλά ο αριθμός τους μειώνεται διαρκώς και χάνεται η εικονολογική αντίληψη των δρωμένων της Θείας Ευχαριστίας» (σ. 8).
6. «Εάν η επικοινωνία μας με τον Θεό παρακάμπτει τον άνθρωπο (Επίσκοπο), τότε η επικοινωνία αυτή πραγματοποιείται μέσω της φαντασίας» (σ. 9).
7. «Το μνημόσυνο του Επισκόπου κατά τη Θεία Λειτουργία αποτελεί το πλέον καίριο στοιχείο, που αναδεικνύει τη Θεία Ευχαριστία επισκοποκεντρικό γεγονός στην ζωή της Εκκλησίας» (σ. 10).
8. «Το γεγονός ότι ο ιερεύς, όταν πρόκειται να τελέσει τη Θεία Ευχαριστία, λαμβάνει καιρόν … και από τον θρόνο του Επισκόπου, έστω και αν είναι κενός, δείχνει ότι και όταν ακόμη δεν λειτουργεί ο Επίσκοπος, αυτός είναι το κέντρο της Θείας Ευχαριστίας» (σ. 10).»
ΠΕΡΙΜΕΝΟΥΜΕ ΣΤ' ΑΛΗΘΕΙΑ ΝΑ ΕΠΙΣΤΡΕΨΟΥΝ, Ο ΚΛΗΡΟΣ ΚΑΙ ΟΙ ΑΚΑΔΗΜΑΙΚΟΙ ΘΕΟΛΟΓΟΙ, ΣΤΗΝ ΕΚΚΛΗΣΙΑ ΤΟΥ ΚΥΡΙΟΥ ΗΜΩΝ ΙΗΣΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ;
Η έλευση του Αντιχρίστου... Έρχεται απ' όλες τις μεριές... Ας είμαστε προετοιμασμένοι...
ΑπάντησηΔιαγραφήLeei o makaritis Zizioulas oti oi palaioi Xristianoi evlepan sto prosopo tou episkopou ton Xristo. Lathos. Oi palaioi Xristianoi evlepan to prosopo tou Xristou mono ton kalo episkopo. Gia tous allous isxye to anekdoto pou eixa grapsei kai palia. Pou eipe o thyroros tis Mitropolis se kapoion pou zitouse ton Mitropoliti. Morfeas Orfeas den xero pantos naytis einai. Ayta. AM Ysterografo RIP ston thryliko manavi tou PAOK kai ston Papaioannou tis AEK
ΑπάντησηΔιαγραφή