Βατικανό ΙΙ: «η μεγάλη εξαπάτηση»

  Ο διχαλωτός λόγος του συμβουλίου: να εμβαθύνουμε την πίστη

του Φραντσέσκο Λαμέντολα

Αν έπρεπε να συνοψίσουμε σε μια λέξη την ουσία του μοντερνιστικού δηλητηρίου με το οποίο οι μασόνοι επίσκοποι πραγματοποίησαν το πραξικόπημα  που ήταν η Δεύτερη Σύνοδος του Βατικανού, θα λέγαμε: εμβάθυνση. Με τη δικαιολογία να εμβαθύνουν το δόγμα, την αλήθεια, την πίστη –εμβαθύνοντας, προς Θεού, όχι αλλάζοντας – πέτυχαν τον στόχο τους να ανατρέψουν την Εκκλησία και να παρασύρουν τους πιστούς στην αποστασία, εν αγνοία τους, κοιμίζοντάς τους με την ψευδαίσθηση ότι ουσιαστικά το δόγμα και η πίστη είχαν παραμείνει ίδια όπως πάντα, μόνο εμβάθυναν και έτσι ενημερώθηκαν για τις ανάγκες του σύγχρονου ανθρώπου. Ο Ιωάννης XXIII, στην πανηγυρική εναρκτήρια ομιλία της Δεύτερης Συνόδου του Βατικανού, στις 11 Οκτωβρίου 1962, είπε επί λέξει (§ 6, 5· η υπογράμμιση είναι δική μας):

Να ξεκινήσουμε μόνο παρόμοιες συζητήσεις [στο προηγούμενο § είχε πει: για να συζητηθούν μερικά από τα κύρια θέματα του εκκλησιαστικού δόγματος] δεν ήταν απαραίτητο να συγκληθεί Οικουμενική Σύνοδος. Προς το παρόν, αντίθετα, είναι απαραίτητο στους καιρούς μας ολόκληρη η χριστιανική διδασκαλία να υποβληθεί από όλους σε μια νέα εξέταση, με γαλήνιο και ήρεμο νου, χωρίς να αφαιρέσουμε τίποτα, με αυτόν τον ακριβή τρόπο σκέψης και διατύπωσης λέξεων που ξεχωρίζει πάνω απ' όλα στις πράξεις των Συμβουλίων του Τρεντ και του Βατικανού Ι· Το ίδιο το δόγμα πρέπει να εξεταστεί ευρύτερα και βαθύτερα και οι ψυχές να εμποτιστούν και να ενημερωθούν πληρέστερα από αυτό, όπως διακαώς επιθυμούν όλοι οι ειλικρινείς υποστηρικτές της χριστιανικής, καθολικής και αποστολικής αλήθειας. Είναι απαραίτητο αυτό το βέβαιο και αμετάβλητο δόγμα, στο οποίο πρέπει να δοθεί πιστή συγκατάθεση, ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΜΒΑΘΥΝΘΕΙ ΚΑΙ ΝΑ ΕΚΦΡΑΣΤΕΙ ΟΠΩΣ ΑΠΑΙΤΟΥΝ ΟΙ ΕΠΟΧΕΣ ΜΑΣ. Άλλο πράγμα είναι η κατάθεση της Πίστεως, οι αλήθειες δηλαδή που περιέχονται στο σεβαστό δόγμα μας, άλλο ο τρόπος με τον οποίο αναγγέλλονται, αλλά πάντα με την ίδια έννοια και με την ίδια σημασία. Θα πρέπει να δοθεί μεγάλη σημασία σε αυτή τη μέθοδο και, εάν είναι απαραίτητο, να εφαρμοστεί με υπομονή. Δηλαδή, πρέπει κανείς να υιοθετήσει εκείνη τη μορφή έκθεσης που αντιστοιχεί περισσότερο στο magisterium, του οποίου ο χαρακτήρας είναι κυρίως ποιμενικός (του οποίου η φύση είναι κατά κύριο λόγο ποιμαντική). 

Ιωάννης XXIII, στην πανηγυρική εναρκτήρια ομιλία της Β' Συνόδου του Βατικανού

Αλλά από πού, από ποιον, ο Ιωάννης XXIII είχε δανειστεί την έννοια της εμβάθυνσης του Καθολικού δόγματος, μια έννοια που δεν βρίσκει επιβεβαίωση στη Γραφή και η οποία, όπως αυτή του διαλόγου, μια άλλη λέξη-κλειδί των νεομοντερνιστών που απελευθερώθηκαν στο Συμβούλιο, απουσιάζουν τόσο από το λεξιλόγιο του Κυρίου μας Ιησού Χριστού όσο και από αυτό των Αποστόλων, Πατέρων και Διδασκάλων της Εκκλησίας, για να μην αναφέρουμε τους Αγίους και τους Μάρτυρες που σημάδεψαν την ιστορία του Χριστιανισμού ανά τους αιώνες;

Σε μια από τις τελευταίες, ή ίσως στην τελευταία του συνέντευξη που δόθηκε πριν από το θάνατό του, ο Ιησουίτης θεολόγος Karl Rahner (1904-1984), ο κακός (ή μάλλον ο χειρότερος) δαίμονας της Β΄ Συνόδου του Βατικανού, η κακή (μάλιστα πολύ κακή) ιδιοφυΐα της Β' Συνόδου του Βατικανού, στην οποία είχε συμμετάσχει ως εμπειρογνώμονας στη Θεολογική Επιτροπή μετά από πρόσκληση του Ιωάννη XXIII, κάνοντας απολογισμό της ζωής του και της δράσης του,μπόρεσε νά πεί (στο : Ο Meinold Krauss σε συνομιλία με τον Karl Rahner, Ο κόπος της πίστης· πρωτότυπος τίτλος: Erinnerungen, im Gesprächt Meinold Krauss, Freiburg, Verlag Herder· μετάφραση από τα γερμανικά από τον Antonio Carrozzini, Edizioni Paoline, 1986, σελ. 75-76):

KRAUSS: Κύριε καθηγητά, υποστηρίξατε κάποτε: «Ακόμη και το τελευταίο υποχρεωτικό δόγμα, που διακηρύχθηκε από τήν αυθεντία της Εκκλησίας, είναι θεμελιωδώς ανοιχτό στήν πρόοδο. Ένα δόγμα πρέπει να ερμηνεύεται συνεχώς, ώστε να μπορεί να παραμένει ζωντανό, και στην παρούσα κατάσταση αυτό συνεπάγεται ότι υπάρχουν διαφορετικές δυνατότητες ερμηνείας». Αυτός ο ισχυρισμός σας μπορεί να είναι πραγματική βοήθεια για την πίστη για κάποιους, αλλά εμπόδιο για άλλους, γιατί θα μπορούσε να οδηγήσει σε λάθος, ίσως και να γίνει πηγή αποπροσανατολισμού. Αυτή η ένστασή μου δεν σας προκαλεί;

RAHNER:Δείξε μου έναν θεολόγο σε όλη την ιστορία της Εκκλησίας για τον οποίο ένα τέτοιο δίλημμα δεν ήταν αναπόφευκτο. Ο Άγιος Θωμάς Ακινάτης κατηγορήθηκε από τον επίσκοπο των Παρισίων. Προφανώς είχε νιώσει αποπροσανατολισμένος μπροστά στη θεολογία του Αγίου Θωμά. Ακόμη και ο Σουάρες, ο μεγάλος Ιησουίτης θεολόγος της εποχής του Μπαρόκ, είχε προβλήματα με τη Ρώμη. Τέτοια πράγματα δεν μπορούν να αποφευχθούν. Πιστεύω, και είναι προφανές, ότι ένα δόγμα δεν μπορεί να παραποιηθεί ή να ακυρωθεί με την αυθεντική, αρχική του έννοια. Αλλά είναι εξίσου προφανές ότι κάθε δόγμα πρέπει να εμβαθύνεται αδιάκοπα με νέους θεολογικούς προβληματισμούς, σε διαφορετικά πλαίσια, και επομένως ένα δόγμα είναι ανοιχτό στο μέλλον!

KRAUSS: Για σένα;

RAHNER: Για την κοινή καθολική θεολογία. Είναι εύκολο να αποδειχθεί από όλη την ιστορία της Εκκλησίας ότι ακόμη και το magisterium έχει αναθεωρήσει και επανερμηνεύσει τους δικούς του προηγούμενους ισχυρισμούς σε διάφορες περιπτώσεις. Επομένως, ό,τι είναι επιτρεπτό για το ρωμαϊκό magisterium είναι επίσης επιτρεπτό για έναν συνηθισμένο θεολόγο, προφανώς εντός της σφαίρας της αποστολής του.

Ο Ιησουίτης θεολόγος Karl Rahner (1904-1984) [ΟΤΑΝ ΔΕΝ ΧΑΛΑΡΩΝΕ ΜΕ ΤΟΝ ΕΡΑΣΤΗ ΤΟΥ], κακή (μάλιστα πολύ κακή) ιδιοφυΐα της Β' Συνόδου του Βατικανού, μαζί με τον Joseph Ratzinger.

Εδώ, λίγους μήνες πρίν το τέλος της επίγειας ζωής του, ο θεολόγος Karl Rahner δείχνει το αληθινό του πρόσωπο, τόσο ως άνθρωπος όσο και ως λόγιος και ως ιερέας: το πρόσωπο ενός αμετανόητου, που γνωρίζει τέλεια ότι είναι ο αρχιτέκτονας ή ένας από τους κύριους αρχιτέκτονες αυτής της κολοσσιαίας εξαπάτησης, εκείνου του γιγαντιαίου αλλά σιωπηλού πραξικοπήματος που ήταν η Δεύτερη Σύνοδος του Βατικανού. Εκείνου που ξέρει ότι εκμεταλλεύτηκε την ασυνειδησία και την αγαθότητα εκατομμυρίων πιστών και ότι έχει παραπλανήσει ανυπολόγιστο αριθμό ψυχών, αλλά απέχει πολύ από μία επανεξέταση, ας μην πούμε μετάνοια. Αντίθετα επιμένει να αφηγείται τους ψεύτικους τύπους του, τις ψευδείς του θεωρίες, τίς σοφιστείες για να εξαπατήσει καλύτερα τους μικρούς και τους απλούς: αυτούς που, σύμφωνα με τον Κύριό μας Ιησού Χριστό, πρέπει να ληφθούν ως πρότυπο από όλους τους Χριστιανούς που θέλουν να εισέλθουν στη Βασιλεία των Ουρανών.

Σοφιστείες που είναι εύκολο να αποσυναρμολογηθούν αστραπιαία, και όπως είναι σήμερα, ήταν και πριν από σαράντα ή πενήντα χρόνια. Αλλά αυτό ήταν το κλίμα, και όταν ο άνεμος της ιδεολογίας -μοντερνιστικής, εν προκειμένω- φυσά δυνατά προς μια συγκεκριμένη κατεύθυνση, ποιος ξέρει γιατί, φαίνεται ότι όποιος παρασυρθεί από αυτό, τού επιτρέπεται οτιδήποτε και ότι μπορεί να πει καί νά κάνει οποιαδήποτε υπερβολή, οποιαδήποτε απερισκεψία, διότι εν πάση περιπτώσει, κανείς δεν θα σταθεί για να τόν αντικρούσει και να του αποδείξει ότι έχει άδικο, ή, ακόμα κι αν συνέβαινε αυτό, η φωνή του θα χανόταν στη φασαρία αυτής της πεζής φυλής ατόμων που πιστεύουν ότι είναι ατρόμητοι επαναστάτες, ενώ δεν κάνουν τίποτε άλλο από τό νά είναι εξοργισμένοι εναντίον ενός αντιπάλου που είναι ήδη νεκρός ή ετοιμοθάνατος, και στο μεταξύ απολαμβάνουν γενικής υποστήριξης, ξεκινώντας από τα μεγάλα ΜΜΕ, τα σχολεία και τα πανεπιστήμια.

Σε τέτοιες συνθήκες, είναι μάταιο να πούμε ότι ο βασιλιάς είναι γυμνός; Είναι πολύ νωρίς για να το πούμε, αν και το πράγμα είναι πολύ προφανές: και είναι αυτός που το είπε, όχι ο βασιλιάς, που καλύπτεται από το χλευαστικό γέλιο της μάζας των προβάτων. Είναι αυτός, όχι ο βασιλιάς, που εμφανίζεται ως δημόσιος εχθρός και ταραξίας της τάξης. Δεν πειράζει: τουλάχιστον τώρα που έχουν περάσει τόσα χρόνια και οι δηλητηριώδεις καρποί του Συμβουλίου έχουν φθάσει σε πλήρη ωριμότητα, ας προσπαθήσουμε να διαλύσουμε τα σοφίσματα του Rahner και να δείξουμε σε ποια γελοία εύθραυστα, για να μην πω ανύπαρκτα, θεμέλια στηρίχτηκαν.

Ο καρδινάλιος Augustin Bea, εδώ στη φωτογραφία με τον ραβίνο Abraham Joshua Heschel κατά τη συνάντηση του 1963 με την αντιπροσωπεία της Αμερικανικής Εβραϊκής Επιτροπής, ήταν ένας από τους πρωταγωνιστές της Δεύτερης Συνόδου του Βατικανού, δεσμευόμενος προσωπικά για τη σύνταξη της δήλωσης Nostra aetate .

Ακόμη και το τελευταίο υποχρεωτικό δόγμα, που διακηρύχθηκε από τήν αυθεντία της Εκκλησίας, είναι θεμελιωδώς ανοιχτό στο μέλλον.

Υποχρεωτικό δόγμα; Το δόγμα είναι δόγμα, δηλαδή μια αδιαμφισβήτητη αλήθεια, που γίνεται αποδεκτή στην πίστη. Δεν είναι «υποχρεωτικό» εκτός από εκείνους που θα ήθελαν να το συζητήσουν και ίσως το απορρίψουν, για παράδειγμα οι νέοι θεολόγοι του Φράιμπουργκ, του Φράιζινγκ και του Τύμπιγκεν τη δεκαετία του 1950 και μετά, με το σκεπτικό ότι δεν αρέσει στήν ευφυΐα τους ή τήν θέλησή τους...
Το να πούμε λοιπόν ότι ένα δόγμα είναι ανοιχτό προς τα εμπρός, εκτός από τη γελοιότητα της διευκρίνισης "εμπρός" (θα έπρεπε να είναι ανοιχτό προς τα πίσω; Αδύνατον: ένας προοδευτικός πρέπει απαραίτητα να βαδίσει προς τα εμπρός) είναι μια περίεργη δήλωση: ένα απλό τέχνασμα για να πούμε ότι ένα δόγμα, το οποίο είναι αμετάβλητο, μπορεί αντ' αυτού να αλλάξει, υπό τον όρο μόνο να μην το πει κανείς ανοιχτά και αυτή η αλλαγή ονομάζεται «άνοιγμα προς τα εμπρός».
Όπως ακριβώς όταν ο Ιωάννης XXIII λέει ότι το δόγμα δεν μπορεί να αλλάξει, γιατί δεν μπορεί να αλλάξει, αλλά μπορεί και πρέπει να εμβαθύνει, λαμβάνοντας υπόψη τις ανάγκες της σύγχρονης εποχής.
Τι όμορφο ρήμα το "εμβαθύνω": είναι ένας κομψός τρόπος να πει αυτό που δεν μπορούσε, που δεν έπρεπε να πει, δηλαδή ότι το δόγμα μπορεί να αλλάξει, πράγματι πρέπει να αλλάξει, όταν το απαιτούν οι καιροί. Το σημαντικό όμως είναι να μην το πεις!
Και δεν πειράζει αν με αυτόν τον τρόπο εξαπατηθούν οι πιστοί και κοροϊδευτεί η κοινή λογική, ακόμη και πριν από τη νοημοσύνη εκείνων που θα ήθελαν να καθησυχάσουν, και που θα ανησυχούσαν αν άκουγαν ποτέ το ρήμα να "αλλάζει".

Ένα δόγμα πρέπει συνεχώς να επανερμηνεύεται για να παραμένει ζωντανό, και στην παρούσα κατάσταση αυτό σημαίνει ότι υπάρχουν διαφορετικές δυνατότητες ερμηνείας.

Με λίγα λόγια, τα δόγματα είναι νεκρά πράγματα, ή σε κάθε περίπτωση έχουν τη δυσάρεστη τάση να πεθαίνουν και να απολιθώνονται. Καί για να αποφευχθεί αυτό, δεν υπάρχει άλλος τρόπος από την επανερμηνεία τους. Τα δύο θεμελιώδη δόγματα του Καθολικισμού, είναι γνωστό, είναι η ενότητα και η τριάδα του Θεού και η Ενσάρκωση του Λόγου. Δεν είναι θέμα νεότητας ή γηρατειάς. Δεν είναι ζήτημα να είσαι ζωντανός ή νεκρός: είναι δύο αδιαμφισβήτητες αλήθειες, που γίνονται δεκτές με την πίστη ή όχι.
Αν τους αποδεχτείς, είσαι Καθολικός. Αν δεν τα δέχεσαι, όχι.
Το παιχνίδι μεταξύ μοντερνιστών και καθολικών παιζόταν με πειραγμένα ζάρια, επειδή οι Καθολικοί νόμιζαν ότι και οι μοντερνιστές ήταν Καθολικοί, έστω και λίγο πιο προχωρημένοι «προς τα εμπρός», και ξέχασαν το Pascendi του Αγίου Πίου Χ. Αν το είχαν ξεκάθαρα στό νου, θα είχαν καταλάβει από την αρχή του Συμβουλίου, μάλιστα από ακόμη νωρίτερα, τουλάχιστον από τη δεκαετία του 1950, ότι προσποιούμενοι τους καθολικούς, οι μοντερνιστές θέλησαν να καταλάβουν την Εκκλησία και να συνεχίσουν να την αποκαλούν Καθολική, αφού τη μεταμόρφωσαν σε μοντερνιστική και ημιπροτεσταντική εκκλησία (με το «δείπνο» αντί της ευχαριστιακής θυσίας και με τον Λούθηρο και τον Μελάγχθωνα στη θέση της Παναγίας και του Αγίου Ιωάννη στους πρόποδες του σταυρού του Κυρίου μας: δείτε το γραμματόσημο που εξέδωσε η Vatican Post για τον εορτασμό της 500ης επετείου της «ένδοξης» προτεσταντικής μεταρρύθμισης).
Αλλά για να πετύχουν την εξαπάτησή τους, οι μοντερνιστές όπως ο Ράνερ χρειάζονταν έναν δούρειο ίππο, για να διεισδύσουν στην ακρόπολη κρυφά, χωρίς να προκαλέσουν πρόωρο συναγερμό: και ιδού η ιδέα, με τον έξυπνο τρόπο της, ότι τα δόγματα πρέπει να επανερμηνεύονται συνεχώς, καθώς προχωράς και βαθαίνει το ταξίδι της πίστης και καταλαβαίνει κανείς το δόγμα όλο και καλύτερα.

Ιωάννης XXIII; Ο διχαλωτός λόγος του συμβουλίου: εμβαθύνετε την πίστη !

 
Σε αυτό το σημείο ο δημοσιογράφος του επισημαίνει ότι ο ισχυρισμός του για τη δυνατότητα τροποποίησης του δόγματος μπορεί να είναι βοηθητικός σε άλλους, αλλά σοβαρός αποπροσανατολισμός σε άλλους, και τον πιέζει ρωτώντας τον αν αυτή η σκέψη δεν του προκαλεί καμία ενόχληση.
Προειδοποίηση: μιλάμε για το πιο λεπτό πράγμα που υπάρχει όσον αφορά την πίστη: δηλαδή τη δυνατότητα ένας Καθολικός να σκανδαλίσει τις ψυχές και να τις απομακρύνει από την Αλήθεια, άρα και από τη σωτηρία. Κάτι που πρέπει να ταρακουνήσει τις φλέβες και τους παλμούς κάθε πιστού και ιδιαίτερα ιερέα.
Χρειάζονται όμως περισσότερα για να ξύσουμε το σκληρό κέλυφος του Karl Rahner, ο οποίος απαντά με τέλεια κακή πίστη ότι αυτή η δυνατότητα είναι εγγενής στο επάγγελμα του θεολόγου και ότι ακόμη και μεγάλοι θεολόγοι του παρελθόντος, όπως π.χ. ο Άγιος Θωμάς Ακινάτης και ο Φρανσίσκο Σουάρες, έπρεπε να το αντιμετωπίσουν.
Στην πραγματικότητα, ο Άγιος Θωμάς και ο Σουάρες δεν διέτρεξαν ποτέ τον κίνδυνο να προκαλέσουν σκάνδαλο σε ψυχές, πολύ περισσότερο να τις απομακρύνουν από τον Ιησού Χριστό. Είχαν απλώς παρεξηγήσεις με άλλους θεολόγους και με επισκόπους, που τους ζήλευαν και τους υποψιάζονταν. Ο Άγιος Θωμάς και ο Σουάρες παρέμειναν πάντα στον απόηχο της Παράδοσης και της Γραφής, οι δύο αλάνθαστες πυξίδες για τη ζωή του πιστού. Και η διανοητική τους ταπεινοφροσύνη ήταν τόσο μεγάλη, που, αν είχαν αμφιβολίες πνευματικής φύσεως, προσεύχονταν και παρακαλούσαν τον Θεό να τους ευλογήσει να τους φωτίσει.
Ο Ράνερ, αντίθετα, είναι το πρωτότυπο του σύγχρονου θεολόγου που ακολουθεί το δρόμο του χωρίς να νοιάζεται για τίποτα και για κανέναν και που θέτει ως στόχο να δώσει μια νέα κατεύθυνση στο δόγμα, επειδή πιστεύει ότι είναι σωστό να το κάνει.
Θα χρειαστούν μερικά χρόνια, αλλά τελικά η Εκκλησία θα είναι η εκκλησία της Δεύτερης Συνόδου του Βατικανού, είπε κάποτε. Πράγμα που προδίδει την απιστία και την κακή του πίστη : στην πραγματικότητα, δεν υπάρχει εκκλησία αυτού ή του άλλου συμβουλίου, υπάρχει η Καθολική Εκκλησία και τέλος, και αλίμονο σε σας αν ένα συμβούλιο διεκδικήσει το δικαίωμα να αλλάξει τήν αυθεντία και να αλλάξει έστω και ένα γιώτα στό δόγμα. Αυτό θα σήμαινε ότι αυτή δεν είναι πλέον η αληθινή εκκλησία, αλλά μια διαβολική απομίμησή της.
 

Το δεύτερο Συμβούλιο του Βατικανού ήταν ένα παιχνίδι που παιζόταν με πειραγμένα ζάρια! Οι μοντερνιστές που παριστάνουν τους καθολικούς, εξαπάτησαν όλο τον λαό του Χριστού: στην πραγματικότητα ήθελαν να καταλάβουν την Εκκλησία της Ρώμης!

Στην πραγματικότητα, η μόνη ανησυχία που προκαλεί η ερώτηση του δημοσιογράφου στον Karl Rahner είναι η σκέψη ότι κάποιες αναταραχές μπορεί να προέρχονται από τη Ρώμη. Αυτή ακριβώς ήταν η νοοτροπία των Γερμανών και Γάλλων θεολόγων και επισκόπων στο Βατικανό II: η Ρώμη, κατανοητή ως Ρωμαϊκή Κουρία, ήταν ο εχθρός που έπρεπε να ανατραπεί. Για το λόγο αυτό απέρριψαν τα προπαρασκευαστικά περιγράμματα του Καρδινάλιου Ottaviani και ήθελαν να τα ξαναγράψουν. Στην πραγματικότητα τα πιο σημαντικά από αυτά είχαν ήδη γραφτεί κρυφά. Ακόμη και μερικά από τα οριστικά έγγραφα είχαν ήδη γραφτεί, όπως το Nostra Aetate, και, το ακόμη πιο σοβαρό, όχι από καθολικούς, αλλά από ραβίνους που είναι φίλοι των νεομοντέρνων, όπως ο καρδινάλιος Bea. Με προσεκτικότερη εξέταση, ωστόσο, ο πραγματικός και απόλυτος εχθρός τους ξεπέρασε πολύ τη Ρωμαϊκή Κουρία: ήταν η παγκόσμια βασιλεία του Χριστού, της οποίας ο Ρωμαίος Ποντίφικας είναι, ως εφημέριος του, η αντανάκλαση. Αντικαθιστώντας τη συνοδικότητα της επισκοπής
με τα ανώτατα auctoritas του πάπα, ήθελαν να μετατρέψουν την Εκκλησία σε κοινοβουλευτική δημοκρατία. Ο λόγος; Γιατί σε ένα τέτοιο πολιτικό σύστημα περνάει η γραμμή που καθιέρωσε η πλειοψηφία.

Βατικανό II: «η μεγάλη εξαπάτηση» - άρθρο του Francesco Lamendola (www-unavox-it.translate.goog)

ΤΙ ΛΕΙΠΕΙ ΑΠΟ ΤΟ ΕΡΓΟ ΤΟΥ ΖΗΖΙΟΥΛΑ ΚΑΙ ΤΗΣ ΑΚΑΔΗΜΙΑΣ ΒΟΛΟΥ;

  

Ανώνυμος είπε...

Η Uta Ranke-Heinemann ήταν καθηγήτρια καθολικής θεολογίας στο πανεπιστήμιο της πόλης Essen. Υπήρξε μαθήτρια των Rudolf Bultmann και Karl Rahner. Το 1987, μετά τις δηλώσεις της σε μια τηλεοπτική εκπομπή για την εκ παρθένου γέννηση του Κυρίου, την οποία αμφισβήτησε, έχασε το δικαίωμα διδασκαλίας της καθολικής θεολογίας στις πανεπιστημιακές σχολές.
Η τοποθέτηση της αυτή βασίστηκε στις αντίστοιχες του Karl Rahner, στον συλλογικό τόμο: "Περί του θέματος της εκ παρθένου γέννησης",
αλλά και σε μια πρόταση του Joseph Ratzinger, στο έργο "Εισαγωγή στον Χριστιανισμό", 1968, σελ. 225.
"Η ιδιότητα του Ιησού ως υιού του Θεού δεν βασίζεται σύμφωνα με την καθολική πίστη στο γεγονός, ότι ο Ιησούς δεν είχε ένα άνθρωπο ως πατέρα. Η διδασκαλία περί της θεότητας του Ιησού δε θα επηρεαζόταν, αν ο Ιησούς προέρχονταν από ένα κανονικό ανθρώπινο γάμο. Γιατί η ιδιότητα να είναι υιός του Θεού, για την οποία μιλά η πίστη, δεν είναι ένα βιολογικό, αλλά οντολογικό δεδομένο. Καμιά διαδικασία μέσα στον χρόνο, αλλά μέσα στην αιωνιότητα του Θεού".