Συνέχεια από Πέμπτη 17. Σεπτεμβρίου 2026
Η αντίθεση του Mendel προς την εξέλιξη και τον Darwin 2β
B. E. Bishop
Journal of Heredity, 1996, Oxford University Press, American Genetic Association
Έτσι, οι προβληματισμοί του Mendel μπορούν να θεωρηθούν σύμφωνοι με την παραδοσιακή επιστήμη της εποχής του —το βιβλίο του Max Wichura για τα αμιγώς αναπαραγόμενα υβρίδια ιτιάς είχε δημοσιευθεί μόλις το 1865— αλλά και με την ταραχώδη περίοδο κατά την οποία εμφανίστηκε η εργασία του, όταν η δαρβινική επανάσταση απαιτούσε την πλήρη επανεξέταση της αντίληψης του ανθρώπου για τον εαυτό του και τον κόσμο του, σε βαθμό που δεν είχε απαιτήσει καμία προηγούμενη επανάσταση στις φυσικές επιστήμες. Ο David L. Hull (1973), εξετάζοντας την επίδραση του βιβλίου του Darwin, γράφει: «Σπάνια στην ιστορία των ιδεών μια επιστημονική θεωρία συγκρούστηκε τόσο απροκάλυπτα με μια μεταφυσική αρχή όσο η εξελικτική θεωρία με τη διδασκαλία περί αμεταβλητότητας των ειδών». Και ο Augustine Brannigan (1979), σε άρθρο του με τίτλο «The Reification of Mendel», παρατηρεί: «Αν μη τι άλλο, η φήμη του Mendel υπήρξε περιορισμένη όχι επειδή εκείνος βρισκόταν σε τόσο ριζική δυσαρμονία με την εποχή του, αλλά επειδή η ταύτισή του με τους συγχρόνους του ήταν τόσο πλήρης!»
Ένας από τους συγχρόνους του Mendel ήταν ο Gustave Niessl —μάλιστα, ο Hugo Iltis αναφέρει ότι ο Mendel «όφειλε πολλά στη διορατικότητα και τη διαύγεια του Niessl» (Iltis 1932)—, ο οποίος ήταν γραμματέας της Εταιρείας Φυσικής Ιστορίας στην οποία ο Mendel είχε παρουσιάσει την εργασία του το 1865. Ο Niessl εξακολουθούσε να είναι ενεργό στέλεχος της Εταιρείας στις αρχές του εικοστού αιώνα, όταν αναβίωσε το ενδιαφέρον για την εργασία του Mendel. Ο Brannigan (1979· η έμφαση στο πρωτότυπο) παρατηρεί: «Το 1902 εκείνος [ο Niessl] υποστήριξε ότι κατά τη δεκαετία του 1860 θεωρούνταν πως η εργασία του Mendel ανταγωνιζόταν, αντί να συμπληρώνει, την εργασία του Darwin και του Wallace». [Το πρόβλημα του υβριδισμού και της σχέσης του με την εξέλιξη αποτελούσε συχνό θέμα συζήτησης από την ίδρυση της Εταιρείας από τον Mendel και τους φίλους και γνωστούς του, τον Δεκέμβριο του 1861 (Brannigan 1979).]
Ο Mendel συγκρίνει επίσης τον «νόμο» του για το Pisum με τα πειράματα επαναστροφής που είχαν περιγράψει οι Kölreuter και Gärtner. Αφού δηλώνει ότι οι μονοϋβριδικοί σπόροι και τα φυτά παρακολουθήθηκαν επί τέσσερις έως έξι γενεές —και λίγο πριν παρουσιάσει τον μαθηματικό του τύπο, τον οποίο επεκτείνει σε οποιονδήποτε αριθμό γενεών—, ο Mendel (1866) γράφει: «Η παρατήρηση των Gärtner, Kölreuter και άλλων, ότι τα υβρίδια έχουν την τάση να επανέρχονται στις γονικές μορφές, επιβεβαιώνεται επίσης από τα πειράματα που εξετάστηκαν».
Επομένως, από τα μονοϋβριδικά πειράματα δεν προκύπτουν σταθερά υβρίδια, και ο Mendel συμπεραίνει ότι ο ίδιος «νόμος της ανάπτυξης» ισχύει στα διϋβριδικά και τριϋβριδικά πειράματα:
«Δεν μπορεί, επομένως, να υπάρξει αμφιβολία ότι, για όλα τα γνωρίσματα που περιλαμβάνονται στα πειράματα, ισχύει η ακόλουθη διατύπωση: Οι απόγονοι των υβριδίων, στα οποία συνενώνονται περισσότερα ουσιωδώς διαφορετικά γνωρίσματα, αντιπροσωπεύουν τους όρους μιας συνδυαστικής σειράς, στην οποία συνδυάζονται οι σειρές για κάθε ζεύγος διαφορετικών γνωρισμάτων. Αυτό δείχνει συγχρόνως ότι η συμπεριφορά κάθε ζεύγους διαφορετικών γνωρισμάτων σε μια υβριδική συνένωση είναι ανεξάρτητη από όλες τις άλλες διαφορές μεταξύ των δύο γονικών φυτών» (Mendel 1866· η έμφαση στο πρωτότυπο).
Επομένως, σε κανένα από τα πειράματα του Mendel δεν εμφανίζονται σταθερά υβρίδια της F₁ γενεάς. Μολονότι μεταξύ των απογόνων των υβριδίων της F₂ γενεάς εμφανίζονται αμιγώς αναπαραγόμενες μορφές στα διϋβριδικά και τριϋβριδικά πειράματα, αυτές δεν αποτελούν παρά το αποτέλεσμα του ανασυνδυασμού ήδη υφιστάμενων εναλλακτικών γνωρισμάτων. Τίποτε νέο δεν προκύπτει ούτε σε φαινοτυπικό ούτε σε γονοτυπικό επίπεδο, διότι ο αφηρημένος συμβολικός συμβολισμός του Mendel υποδηλώνει ότι τα «στοιχειώδη άτομα» του Darwin είναι διακριτές οντότητες, οι οποίες παραμένουν αμετάβλητες τόσο μέσα στον χρόνο όσο και μέσα στον χώρο, ανεξάρτητα από τον αριθμό των γενεών ή των ζευγών γνωρισμάτων που εμπλέκονται.
[Είναι ενδιαφέρον ότι ο Mendel αποκαλεί «στοιχεία» τους εσωτερικούς καθοριστικούς παράγοντες τους οποίους υπέθεσε προκειμένου να εξηγήσει τη «διδασκαλία περί υβριδισμού» (Sinoto 1971): «…εκείνα τα στοιχεία των δύο κυττάρων που προκαλούν τις μεταξύ τους διαφορές» (Mendel 1866). Ο Meijer (1983) γράφει: «Όποτε ο Mendel εξετάζει την υλική σύνθεση των γεννητικών κυττάρων, χρησιμοποιεί τη λέξη “στοιχεία” (“Elemente”)».]
Αυτό έρχεται σε έντονη αντίθεση με τον Darwin, ο οποίος υποστήριζε ότι παράγονται συνεχώς μικρές κληρονομικές παραλλαγές, επάνω στις οποίες μπορούσε να δράσει ο μηχανισμός της φυσικής επιλογής. Ο Callender (1988), στο άρθρο του με τίτλο «Gregor Mendel: An Opponent of Descent with Modification», παρατηρεί: «…ο Mendel, ασφαλώς, αρνήθηκε την ίδια τη βάση της εξελικτικής διαδικασίας, δηλαδή την τροποποίηση των κληρονομικών χαρακτηριστικών». Και διευκρινίζει:
«…είναι εντυπωσιακό το γεγονός ότι το πλήθος των σχολιαστών που υποστήριζαν με τόση συνέπεια πως ο Mendel συμφωνούσε ουσιαστικά με τη θεωρία της εξέλιξης απέτυχαν ολοκληρωτικά να καταδείξουν στη θεωρία του περί κληρονομικότητας οποιονδήποτε μηχανισμό μέσω του οποίου θα μπορούσε να συντελεστεί η καταγωγή με τροποποίηση. Πράγματι, μόνο μια ελάχιστη μειονότητα επέστησε ποτέ την προσοχή στο γεγονός ότι η έννοια της κληρονομικής μετάλλαξης απουσιάζει εντελώς από το σύνολο του δημοσιευμένου έργου του Mendel».
Ιδιαίτερη σημασία έχει το μοναδικό τριϋβριδικό πείραμα, από το οποίο ο Mendel εξάγει το αναμενόμενο αποτέλεσμα παρά τα απείθαρχα δεδομένα. Στο πείραμα αυτό ο Mendel περιλαμβάνει το χρώμα του περιβλήματος του σπόρου μαζί με τα γνωστά γνωρίσματα του σχήματος του σπόρου και του χρώματος των κοτυληδόνων, τα οποία είχε χρησιμοποιήσει στο διϋβριδικό πείραμα. Το περίβλημα του σπόρου, όμως, αποτελεί μητρικό ιστό· συνεπώς, η εμφάνισή του ύστερα από κάθε τεχνητή γονιμοποίηση καθορίζεται αποκλειστικά από τη γενετική σύσταση του μητρικού φυτού και όχι από ισότιμη συμβολή των δύο γονέων (Mayr 1982).
[Ο William Bateson, στο βιβλίο του Mendel’s Principles of Heredity, που δημοσιεύθηκε για πρώτη φορά το 1909, έγραψε: «Οι σπόροι ανήκουν, ασφαλώς, σε μια γενεά μεταγενέστερη από εκείνη του φυτού που τους φέρει. Έτσι, όταν πραγματοποιείται μια διασταύρωση, οι σπόροι που προκύπτουν ανήκουν στην F₁ και εμφανίζουν το κυρίαρχο γνώρισμα του κίτρινου χρώματος ή του στρογγυλού σχήματος, ενώ τα περιβλήματα των σπόρων αποτελούν μητρικό ιστό».]
Κατά συνέπεια, η εμφάνιση του περιβλήματος του σπόρου που αφορά τους μαθηματικούς τύπους του Mendel δεν μπορεί να παρατηρηθεί σε συνδυασμό με τα δύο εμβρυϊκά γνωρίσματα στο ίδιο φυτό ή κατά το ίδιο έτος. Ο Mendel δεν αναφέρει αυτό το γεγονός ούτε περιγράφει τις εξαιρετικά σύνθετες διαδικασίες που απαιτούνται για την υπέρβαση αυτών των σοβαρών δυσκολιών. Δηλώνει μόνο ότι το «πείραμα διεξήχθη με τρόπο εντελώς παρόμοιο προς εκείνον που χρησιμοποιήθηκε στο προηγούμενο» (Mendel 1866). Όλα αυτά δημιουργούν αμφιβολίες ως προς το αν πραγματοποίησε πράγματι το πείραμα, ενισχύοντας έτσι τους ισχυρισμούς του Di Trocchio (1991).
Ο Mendel δεν αναφέρει απολύτως τίποτε σχετικά με κάποιο τετραϋβριδικό πείραμα, μολονότι οι πληθυσμιακές γενικεύσεις που ακολουθούν αμέσως το τριϋβριδικό πείραμα αποτελούν προβολές βασισμένες σε τέσσερα ζεύγη διαφορών μεταξύ γνωρισμάτων:
«Για παράδειγμα, όταν οι γονικοί τύποι διαφέρουν ως προς τέσσερα γνωρίσματα, η σειρά περιλαμβάνει όρους, άτομα και σταθερές μορφές· διατυπωμένο διαφορετικά, μεταξύ κάθε 256 απογόνων των υβριδίων υπάρχουν 81 διαφορετικοί συνδυασμοί, από τους οποίους οι 16 είναι σταθεροί» (Mendel 1866).
Ο Mendel προχωρεί κατόπιν σε επέκταση του συμπεράσματος σε οποιονδήποτε αριθμό γνωρισμάτων, ακόμη και σε εκείνα τα οποία είχε εξαρχής αποκλείσει επειδή δεν πληρούσαν τα κριτήρια επιλογής του:
«Η πλήρης συμφωνία που παρουσίασαν όλα τα γνωρίσματα τα οποία εξετάστηκαν πιθανώς επιτρέπει και δικαιολογεί την υπόθεση ότι η ίδια συμπεριφορά μπορεί να αποδοθεί και στα γνωρίσματα που εμφανίζονται λιγότερο ευδιάκριτα στα φυτά και, ως εκ τούτου, δεν μπορούσαν να συμπεριληφθούν στα επιμέρους πειράματα. Ένα πείραμα με ανθοφόρους βλαστούς διαφορετικού μήκους έδωσε, συνολικά, ένα αρκετά ικανοποιητικό αποτέλεσμα, μολονότι η διάκριση και η ταξινόμηση των μορφών δεν μπορούσαν να πραγματοποιηθούν με τη βεβαιότητα που είναι απαραίτητη για ορθά πειράματα» (Mendel 1866).
Αυτό υποδηλώνει ότι ο Mendel κατέληξε στα επτά γνωρίσματά του μέσω προκαταρκτικού πειραματισμού, πράγμα που επίσης συμφωνεί με τη μεθοδολογία την οποία, κατά τον Di Trocchio, πρέπει να χρησιμοποίησε ο Mendel για να αποκτήσει τα δεδομένα του. Ο Mayr (1982) παρατηρεί:
«Οι 22 ποικιλίες [τις οποίες ο Mendel (1866) αναφέρει ότι “φύτευε κάθε χρόνο σε ολόκληρη την πειραματική περίοδο”] διέφεραν μεταξύ τους ως προς πολύ περισσότερα από τα επτά επιλεγμένα γνωρίσματα· ο Mendel, όμως, θεώρησε τα υπόλοιπα γνωρίσματα ακατάλληλα, είτε επειδή παρήγαν συνεχή ή ποσοτική παραλλαγή, η οποία δεν προσφερόταν για τη μελέτη του σαφούς διαχωρισμού που τον ενδιέφερε, είτε επειδή δεν διαχωρίζονταν ανεξάρτητα».
Αυτό ενισχύει επίσης την αξιολόγηση της εργασίας του Mendel από τον Fisher (1936), για την οποία ο L. C. Dunn (1965b) έγραψε:
«Η εντύπωση που αποκομίζει κανείς τόσο από την ίδια την εργασία του Mendel όσο και από τη μελέτη του Fisher είναι ότι ο Mendel είχε ήδη τη θεωρία κατά νου όταν πραγματοποίησε τα πειράματα που περιγράφονται στην εργασία. Ίσως μάλιστα να είχε συναγάγει τους κανόνες από μια σωματιδιακή αντίληψη της κληρονομικότητας, στην οποία είχε καταλήξει προτού αρχίσει να εργάζεται με τα μπιζέλια. Αν συνέβη αυτό, τότε το αποτέλεσμα των πειραμάτων του συνιστά, σύμφωνα με τη διατύπωση του Fisher, όχι ανακάλυψη αλλά επίδειξη».
Στο συμπέρασμά του, ο Mendel (1866) εξετάζει τη συνδυαστική σειρά στην οποία έχει καταλήξει, όπου «τα μέλη της σειράς τείνουν εξίσου προς αμφότερους τους αρχικούς γονείς ως προς την εσωτερική τους σύσταση». Αντιθέτως, ο Darwin (1859) είχε υποστηρίξει ότι, όταν «τα υβρίδια είναι ικανά να αναπαράγονται μεταξύ τους, μεταδίδουν στους απογόνους τους, από γενεά σε γενεά, την ίδια σύνθετη οργάνωση». Ο Mendel δηλώνει: «Βλέπει κανείς πόσο επισφαλές μπορεί ενίοτε να είναι να συνάγονται συμπεράσματα σχετικά με την εσωτερική συγγένεια των υβριδίων από την εξωτερική τους ομοιότητα».
Όπως επισήμανε ο Arnold Ravin (1965), η θεωρία του Mendel βασιζόταν στην παραδοχή της ισότητας σε όλα τα στάδια του κύκλου της ζωής: ίσοι γαμέτες που συνενώνονται τυχαία για να σχηματίσουν ίσους ζυγώτες, οι οποίοι αναπτύσσονται σε ίσα φυτά που αναπαράγονται εξίσου, από γενεά σε γενεά. Αυτό αποτελεί, βεβαίως, την αντίθεση της θεωρίας του Darwin περί διαφοροποιημένης επιβίωσης και διαφοροποιημένης αναπαραγωγικής επιτυχίας. Επιπλέον, ο Mendel επικεντρώθηκε στην ασυνεχή παραλλαγή: «Η αντίληψη του Mendel περί διακριτών γνωρισμάτων ήταν εντελώς αντίθετη προς την ιδέα του Darwin περί συνεχούς παραλλαγής» (Orel και Kuptsov 1983). Ο Mayr (1982) παρατηρεί: «Μολονότι ο Darwin αναγνώριζε την ύπαρξη της ασυνεχούς παραλλαγής ως χωριστής κατηγορίας, τη θεωρούσε εξελικτικά ασήμαντη».
Όταν η εργασία του Mendel επανήλθε στο προσκήνιο στις αρχές του εικοστού αιώνα, ο William Bateson (1901· η έμφαση στο πρωτότυπο), στην εισαγωγή του στην πρώτη αγγλική μετάφραση, τόνισε την καθαρότητα των γαμετών:
«Το συμπέρασμα που αναδεικνύεται ως το κυριότερο αποτέλεσμα των αξιοθαύμαστων πειραμάτων του Mendel είναι, ασφαλώς, η απόδειξη ότι, αναφορικά με ορισμένα ζεύγη διαφοροποιητικών γνωρισμάτων, τα γεννητικά κύτταρα ενός υβριδίου, ή προϊόντος διασταύρωσης, είναι καθαρά, αποτελώντας φορείς και μεταβιβαστές είτε του ενός γνωρίσματος είτε του άλλου, όχι και των δύο».
Το ίδιο σημείο είχε διατυπωθεί από τον Mendel στη δεύτερη επιστολή του προς τον Nägeli:
«Η πορεία της ανάπτυξης συνίσταται απλώς στο εξής: σε κάθε γενεά τα δύο γονικά γνωρίσματα εμφανίζονται χωρισμένα και αμετάβλητα, και τίποτε δεν υποδηλώνει ότι το ένα από αυτά κληρονόμησε ή προσέλαβε οτιδήποτε από το άλλο» (Stern και Sherwood 1966).
Ο Eiseley (1958) σχολιάζει σχετικά με αυτό το χωρίο: «Η κληρονομικότητα και η παραλλαγή, επομένως, δεν μπορούσαν να είναι συνώνυμες με την παλαιά δαρβινική έννοια. Οι επιμέρους κληρονομικοί παράγοντες διέθεταν μια σταθερότητα την οποία οι δαρβινιστές δεν είχαν κατορθώσει να υποψιαστούν».
Συνεχίζεται με: Ο Δαρβίνος και η κληρονομικότητα
Journal of Heredity, 1996, Oxford University Press, American Genetic Association
Έτσι, οι προβληματισμοί του Mendel μπορούν να θεωρηθούν σύμφωνοι με την παραδοσιακή επιστήμη της εποχής του —το βιβλίο του Max Wichura για τα αμιγώς αναπαραγόμενα υβρίδια ιτιάς είχε δημοσιευθεί μόλις το 1865— αλλά και με την ταραχώδη περίοδο κατά την οποία εμφανίστηκε η εργασία του, όταν η δαρβινική επανάσταση απαιτούσε την πλήρη επανεξέταση της αντίληψης του ανθρώπου για τον εαυτό του και τον κόσμο του, σε βαθμό που δεν είχε απαιτήσει καμία προηγούμενη επανάσταση στις φυσικές επιστήμες. Ο David L. Hull (1973), εξετάζοντας την επίδραση του βιβλίου του Darwin, γράφει: «Σπάνια στην ιστορία των ιδεών μια επιστημονική θεωρία συγκρούστηκε τόσο απροκάλυπτα με μια μεταφυσική αρχή όσο η εξελικτική θεωρία με τη διδασκαλία περί αμεταβλητότητας των ειδών». Και ο Augustine Brannigan (1979), σε άρθρο του με τίτλο «The Reification of Mendel», παρατηρεί: «Αν μη τι άλλο, η φήμη του Mendel υπήρξε περιορισμένη όχι επειδή εκείνος βρισκόταν σε τόσο ριζική δυσαρμονία με την εποχή του, αλλά επειδή η ταύτισή του με τους συγχρόνους του ήταν τόσο πλήρης!»
Ένας από τους συγχρόνους του Mendel ήταν ο Gustave Niessl —μάλιστα, ο Hugo Iltis αναφέρει ότι ο Mendel «όφειλε πολλά στη διορατικότητα και τη διαύγεια του Niessl» (Iltis 1932)—, ο οποίος ήταν γραμματέας της Εταιρείας Φυσικής Ιστορίας στην οποία ο Mendel είχε παρουσιάσει την εργασία του το 1865. Ο Niessl εξακολουθούσε να είναι ενεργό στέλεχος της Εταιρείας στις αρχές του εικοστού αιώνα, όταν αναβίωσε το ενδιαφέρον για την εργασία του Mendel. Ο Brannigan (1979· η έμφαση στο πρωτότυπο) παρατηρεί: «Το 1902 εκείνος [ο Niessl] υποστήριξε ότι κατά τη δεκαετία του 1860 θεωρούνταν πως η εργασία του Mendel ανταγωνιζόταν, αντί να συμπληρώνει, την εργασία του Darwin και του Wallace». [Το πρόβλημα του υβριδισμού και της σχέσης του με την εξέλιξη αποτελούσε συχνό θέμα συζήτησης από την ίδρυση της Εταιρείας από τον Mendel και τους φίλους και γνωστούς του, τον Δεκέμβριο του 1861 (Brannigan 1979).]
Ο Mendel συγκρίνει επίσης τον «νόμο» του για το Pisum με τα πειράματα επαναστροφής που είχαν περιγράψει οι Kölreuter και Gärtner. Αφού δηλώνει ότι οι μονοϋβριδικοί σπόροι και τα φυτά παρακολουθήθηκαν επί τέσσερις έως έξι γενεές —και λίγο πριν παρουσιάσει τον μαθηματικό του τύπο, τον οποίο επεκτείνει σε οποιονδήποτε αριθμό γενεών—, ο Mendel (1866) γράφει: «Η παρατήρηση των Gärtner, Kölreuter και άλλων, ότι τα υβρίδια έχουν την τάση να επανέρχονται στις γονικές μορφές, επιβεβαιώνεται επίσης από τα πειράματα που εξετάστηκαν».
Επομένως, από τα μονοϋβριδικά πειράματα δεν προκύπτουν σταθερά υβρίδια, και ο Mendel συμπεραίνει ότι ο ίδιος «νόμος της ανάπτυξης» ισχύει στα διϋβριδικά και τριϋβριδικά πειράματα:
«Δεν μπορεί, επομένως, να υπάρξει αμφιβολία ότι, για όλα τα γνωρίσματα που περιλαμβάνονται στα πειράματα, ισχύει η ακόλουθη διατύπωση: Οι απόγονοι των υβριδίων, στα οποία συνενώνονται περισσότερα ουσιωδώς διαφορετικά γνωρίσματα, αντιπροσωπεύουν τους όρους μιας συνδυαστικής σειράς, στην οποία συνδυάζονται οι σειρές για κάθε ζεύγος διαφορετικών γνωρισμάτων. Αυτό δείχνει συγχρόνως ότι η συμπεριφορά κάθε ζεύγους διαφορετικών γνωρισμάτων σε μια υβριδική συνένωση είναι ανεξάρτητη από όλες τις άλλες διαφορές μεταξύ των δύο γονικών φυτών» (Mendel 1866· η έμφαση στο πρωτότυπο).
Επομένως, σε κανένα από τα πειράματα του Mendel δεν εμφανίζονται σταθερά υβρίδια της F₁ γενεάς. Μολονότι μεταξύ των απογόνων των υβριδίων της F₂ γενεάς εμφανίζονται αμιγώς αναπαραγόμενες μορφές στα διϋβριδικά και τριϋβριδικά πειράματα, αυτές δεν αποτελούν παρά το αποτέλεσμα του ανασυνδυασμού ήδη υφιστάμενων εναλλακτικών γνωρισμάτων. Τίποτε νέο δεν προκύπτει ούτε σε φαινοτυπικό ούτε σε γονοτυπικό επίπεδο, διότι ο αφηρημένος συμβολικός συμβολισμός του Mendel υποδηλώνει ότι τα «στοιχειώδη άτομα» του Darwin είναι διακριτές οντότητες, οι οποίες παραμένουν αμετάβλητες τόσο μέσα στον χρόνο όσο και μέσα στον χώρο, ανεξάρτητα από τον αριθμό των γενεών ή των ζευγών γνωρισμάτων που εμπλέκονται.
[Είναι ενδιαφέρον ότι ο Mendel αποκαλεί «στοιχεία» τους εσωτερικούς καθοριστικούς παράγοντες τους οποίους υπέθεσε προκειμένου να εξηγήσει τη «διδασκαλία περί υβριδισμού» (Sinoto 1971): «…εκείνα τα στοιχεία των δύο κυττάρων που προκαλούν τις μεταξύ τους διαφορές» (Mendel 1866). Ο Meijer (1983) γράφει: «Όποτε ο Mendel εξετάζει την υλική σύνθεση των γεννητικών κυττάρων, χρησιμοποιεί τη λέξη “στοιχεία” (“Elemente”)».]
Αυτό έρχεται σε έντονη αντίθεση με τον Darwin, ο οποίος υποστήριζε ότι παράγονται συνεχώς μικρές κληρονομικές παραλλαγές, επάνω στις οποίες μπορούσε να δράσει ο μηχανισμός της φυσικής επιλογής. Ο Callender (1988), στο άρθρο του με τίτλο «Gregor Mendel: An Opponent of Descent with Modification», παρατηρεί: «…ο Mendel, ασφαλώς, αρνήθηκε την ίδια τη βάση της εξελικτικής διαδικασίας, δηλαδή την τροποποίηση των κληρονομικών χαρακτηριστικών». Και διευκρινίζει:
«…είναι εντυπωσιακό το γεγονός ότι το πλήθος των σχολιαστών που υποστήριζαν με τόση συνέπεια πως ο Mendel συμφωνούσε ουσιαστικά με τη θεωρία της εξέλιξης απέτυχαν ολοκληρωτικά να καταδείξουν στη θεωρία του περί κληρονομικότητας οποιονδήποτε μηχανισμό μέσω του οποίου θα μπορούσε να συντελεστεί η καταγωγή με τροποποίηση. Πράγματι, μόνο μια ελάχιστη μειονότητα επέστησε ποτέ την προσοχή στο γεγονός ότι η έννοια της κληρονομικής μετάλλαξης απουσιάζει εντελώς από το σύνολο του δημοσιευμένου έργου του Mendel».
Ιδιαίτερη σημασία έχει το μοναδικό τριϋβριδικό πείραμα, από το οποίο ο Mendel εξάγει το αναμενόμενο αποτέλεσμα παρά τα απείθαρχα δεδομένα. Στο πείραμα αυτό ο Mendel περιλαμβάνει το χρώμα του περιβλήματος του σπόρου μαζί με τα γνωστά γνωρίσματα του σχήματος του σπόρου και του χρώματος των κοτυληδόνων, τα οποία είχε χρησιμοποιήσει στο διϋβριδικό πείραμα. Το περίβλημα του σπόρου, όμως, αποτελεί μητρικό ιστό· συνεπώς, η εμφάνισή του ύστερα από κάθε τεχνητή γονιμοποίηση καθορίζεται αποκλειστικά από τη γενετική σύσταση του μητρικού φυτού και όχι από ισότιμη συμβολή των δύο γονέων (Mayr 1982).
[Ο William Bateson, στο βιβλίο του Mendel’s Principles of Heredity, που δημοσιεύθηκε για πρώτη φορά το 1909, έγραψε: «Οι σπόροι ανήκουν, ασφαλώς, σε μια γενεά μεταγενέστερη από εκείνη του φυτού που τους φέρει. Έτσι, όταν πραγματοποιείται μια διασταύρωση, οι σπόροι που προκύπτουν ανήκουν στην F₁ και εμφανίζουν το κυρίαρχο γνώρισμα του κίτρινου χρώματος ή του στρογγυλού σχήματος, ενώ τα περιβλήματα των σπόρων αποτελούν μητρικό ιστό».]
Κατά συνέπεια, η εμφάνιση του περιβλήματος του σπόρου που αφορά τους μαθηματικούς τύπους του Mendel δεν μπορεί να παρατηρηθεί σε συνδυασμό με τα δύο εμβρυϊκά γνωρίσματα στο ίδιο φυτό ή κατά το ίδιο έτος. Ο Mendel δεν αναφέρει αυτό το γεγονός ούτε περιγράφει τις εξαιρετικά σύνθετες διαδικασίες που απαιτούνται για την υπέρβαση αυτών των σοβαρών δυσκολιών. Δηλώνει μόνο ότι το «πείραμα διεξήχθη με τρόπο εντελώς παρόμοιο προς εκείνον που χρησιμοποιήθηκε στο προηγούμενο» (Mendel 1866). Όλα αυτά δημιουργούν αμφιβολίες ως προς το αν πραγματοποίησε πράγματι το πείραμα, ενισχύοντας έτσι τους ισχυρισμούς του Di Trocchio (1991).
Ο Mendel δεν αναφέρει απολύτως τίποτε σχετικά με κάποιο τετραϋβριδικό πείραμα, μολονότι οι πληθυσμιακές γενικεύσεις που ακολουθούν αμέσως το τριϋβριδικό πείραμα αποτελούν προβολές βασισμένες σε τέσσερα ζεύγη διαφορών μεταξύ γνωρισμάτων:
«Για παράδειγμα, όταν οι γονικοί τύποι διαφέρουν ως προς τέσσερα γνωρίσματα, η σειρά περιλαμβάνει όρους, άτομα και σταθερές μορφές· διατυπωμένο διαφορετικά, μεταξύ κάθε 256 απογόνων των υβριδίων υπάρχουν 81 διαφορετικοί συνδυασμοί, από τους οποίους οι 16 είναι σταθεροί» (Mendel 1866).
Ο Mendel προχωρεί κατόπιν σε επέκταση του συμπεράσματος σε οποιονδήποτε αριθμό γνωρισμάτων, ακόμη και σε εκείνα τα οποία είχε εξαρχής αποκλείσει επειδή δεν πληρούσαν τα κριτήρια επιλογής του:
«Η πλήρης συμφωνία που παρουσίασαν όλα τα γνωρίσματα τα οποία εξετάστηκαν πιθανώς επιτρέπει και δικαιολογεί την υπόθεση ότι η ίδια συμπεριφορά μπορεί να αποδοθεί και στα γνωρίσματα που εμφανίζονται λιγότερο ευδιάκριτα στα φυτά και, ως εκ τούτου, δεν μπορούσαν να συμπεριληφθούν στα επιμέρους πειράματα. Ένα πείραμα με ανθοφόρους βλαστούς διαφορετικού μήκους έδωσε, συνολικά, ένα αρκετά ικανοποιητικό αποτέλεσμα, μολονότι η διάκριση και η ταξινόμηση των μορφών δεν μπορούσαν να πραγματοποιηθούν με τη βεβαιότητα που είναι απαραίτητη για ορθά πειράματα» (Mendel 1866).
Αυτό υποδηλώνει ότι ο Mendel κατέληξε στα επτά γνωρίσματά του μέσω προκαταρκτικού πειραματισμού, πράγμα που επίσης συμφωνεί με τη μεθοδολογία την οποία, κατά τον Di Trocchio, πρέπει να χρησιμοποίησε ο Mendel για να αποκτήσει τα δεδομένα του. Ο Mayr (1982) παρατηρεί:
«Οι 22 ποικιλίες [τις οποίες ο Mendel (1866) αναφέρει ότι “φύτευε κάθε χρόνο σε ολόκληρη την πειραματική περίοδο”] διέφεραν μεταξύ τους ως προς πολύ περισσότερα από τα επτά επιλεγμένα γνωρίσματα· ο Mendel, όμως, θεώρησε τα υπόλοιπα γνωρίσματα ακατάλληλα, είτε επειδή παρήγαν συνεχή ή ποσοτική παραλλαγή, η οποία δεν προσφερόταν για τη μελέτη του σαφούς διαχωρισμού που τον ενδιέφερε, είτε επειδή δεν διαχωρίζονταν ανεξάρτητα».
Αυτό ενισχύει επίσης την αξιολόγηση της εργασίας του Mendel από τον Fisher (1936), για την οποία ο L. C. Dunn (1965b) έγραψε:
«Η εντύπωση που αποκομίζει κανείς τόσο από την ίδια την εργασία του Mendel όσο και από τη μελέτη του Fisher είναι ότι ο Mendel είχε ήδη τη θεωρία κατά νου όταν πραγματοποίησε τα πειράματα που περιγράφονται στην εργασία. Ίσως μάλιστα να είχε συναγάγει τους κανόνες από μια σωματιδιακή αντίληψη της κληρονομικότητας, στην οποία είχε καταλήξει προτού αρχίσει να εργάζεται με τα μπιζέλια. Αν συνέβη αυτό, τότε το αποτέλεσμα των πειραμάτων του συνιστά, σύμφωνα με τη διατύπωση του Fisher, όχι ανακάλυψη αλλά επίδειξη».
Στο συμπέρασμά του, ο Mendel (1866) εξετάζει τη συνδυαστική σειρά στην οποία έχει καταλήξει, όπου «τα μέλη της σειράς τείνουν εξίσου προς αμφότερους τους αρχικούς γονείς ως προς την εσωτερική τους σύσταση». Αντιθέτως, ο Darwin (1859) είχε υποστηρίξει ότι, όταν «τα υβρίδια είναι ικανά να αναπαράγονται μεταξύ τους, μεταδίδουν στους απογόνους τους, από γενεά σε γενεά, την ίδια σύνθετη οργάνωση». Ο Mendel δηλώνει: «Βλέπει κανείς πόσο επισφαλές μπορεί ενίοτε να είναι να συνάγονται συμπεράσματα σχετικά με την εσωτερική συγγένεια των υβριδίων από την εξωτερική τους ομοιότητα».
Όπως επισήμανε ο Arnold Ravin (1965), η θεωρία του Mendel βασιζόταν στην παραδοχή της ισότητας σε όλα τα στάδια του κύκλου της ζωής: ίσοι γαμέτες που συνενώνονται τυχαία για να σχηματίσουν ίσους ζυγώτες, οι οποίοι αναπτύσσονται σε ίσα φυτά που αναπαράγονται εξίσου, από γενεά σε γενεά. Αυτό αποτελεί, βεβαίως, την αντίθεση της θεωρίας του Darwin περί διαφοροποιημένης επιβίωσης και διαφοροποιημένης αναπαραγωγικής επιτυχίας. Επιπλέον, ο Mendel επικεντρώθηκε στην ασυνεχή παραλλαγή: «Η αντίληψη του Mendel περί διακριτών γνωρισμάτων ήταν εντελώς αντίθετη προς την ιδέα του Darwin περί συνεχούς παραλλαγής» (Orel και Kuptsov 1983). Ο Mayr (1982) παρατηρεί: «Μολονότι ο Darwin αναγνώριζε την ύπαρξη της ασυνεχούς παραλλαγής ως χωριστής κατηγορίας, τη θεωρούσε εξελικτικά ασήμαντη».
Όταν η εργασία του Mendel επανήλθε στο προσκήνιο στις αρχές του εικοστού αιώνα, ο William Bateson (1901· η έμφαση στο πρωτότυπο), στην εισαγωγή του στην πρώτη αγγλική μετάφραση, τόνισε την καθαρότητα των γαμετών:
«Το συμπέρασμα που αναδεικνύεται ως το κυριότερο αποτέλεσμα των αξιοθαύμαστων πειραμάτων του Mendel είναι, ασφαλώς, η απόδειξη ότι, αναφορικά με ορισμένα ζεύγη διαφοροποιητικών γνωρισμάτων, τα γεννητικά κύτταρα ενός υβριδίου, ή προϊόντος διασταύρωσης, είναι καθαρά, αποτελώντας φορείς και μεταβιβαστές είτε του ενός γνωρίσματος είτε του άλλου, όχι και των δύο».
Το ίδιο σημείο είχε διατυπωθεί από τον Mendel στη δεύτερη επιστολή του προς τον Nägeli:
«Η πορεία της ανάπτυξης συνίσταται απλώς στο εξής: σε κάθε γενεά τα δύο γονικά γνωρίσματα εμφανίζονται χωρισμένα και αμετάβλητα, και τίποτε δεν υποδηλώνει ότι το ένα από αυτά κληρονόμησε ή προσέλαβε οτιδήποτε από το άλλο» (Stern και Sherwood 1966).
Ο Eiseley (1958) σχολιάζει σχετικά με αυτό το χωρίο: «Η κληρονομικότητα και η παραλλαγή, επομένως, δεν μπορούσαν να είναι συνώνυμες με την παλαιά δαρβινική έννοια. Οι επιμέρους κληρονομικοί παράγοντες διέθεταν μια σταθερότητα την οποία οι δαρβινιστές δεν είχαν κατορθώσει να υποψιαστούν».
Συνεχίζεται με: Ο Δαρβίνος και η κληρονομικότητα
ΔΙΑΦΑΙΝΕΤΑΙ ΠΛΕΟΝ Η ΕΞΑΡΤΗΣΗ ΤΗΣ ΙΔΕΟΛΟΓΙΑΣ ΤΩΝ ΦΥΛΩΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΔΑΡΒΙΝΙΚΗ ΨΕΥΔΟΘΕΩΡΙΑ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΙΣ ΚΑΤΑΣΤΡΟΦΙΚΕΣ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ ΚΑΙ ΤΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΤΟΥ ΣΩΜΑΤΟΣ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΟΥ ΝΑ ΠΕΤΥΧΕΙ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΗΜΟΛΟΓΙΚΗ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΟΥΝ ΚΑΘΑΡΑ ΤΗΝ ΑΘΕΗ ΙΔΕΟΛΟΓΙΑ ΤΗΣ ΕΞΕΛΙΞΕΩΣ.
ΚΑΤΑΣΤΡΟΓΙΚΕΣ, καταστροφικες
ΑπάντησηΔιαγραφή