Οι συνομιλίες του Φαραώ Ζελένσκι και της Ούρσουλας

Υπάρχει μια παροιμία, που συνήθως αποδίδεται στον Βολταίρο, αν και ο κύριος Αρουέ πιθανότατα δεν ονειρεύτηκε ποτέ να τη γράψει, που λέει: «Αυτός που σε κάνει να πιστεύεις σε παραλογισμούς σε κάνει επίσης να διαπράττεις φρικαλεότητες». Και είναι δυστυχώς πολύ αληθινή. Τώρα, σίγουρα δεν είναι τυχαίο ότι ένα βιβλίο έχει κυκλοφορήσει στην Ουκρανία με τίτλο: Η Πρωτοουκρανική Γλώσσα στην Αρχαία Αίγυπτο, το οποίο κοστίζει μόλις 62 ευρώ και προωθεί την εξαιρετική θεωρία ότι οι Φαραώ μιλούσαν μια γλώσσα συγγενή με την ουκρανική. Το γεγονός ότι η αρχαία αιγυπτιακή ήταν μια χαμιτοσημιτική γλώσσα και η ουκρανική -στην πραγματικότητα μια ρωσική διάλεκτος- είναι μια ινδοευρωπαϊκή γλώσσα είναι μια ασήμαντη πληροφορία που σίγουρα δεν είναι πιθανό να ενοχλήσει τη διανόηση: Μπορώ ήδη να τη δω στα τραπέζια της παραλίας στο Καπάλμπιο, συνοδευόμενη από τους τόμους που δεν πρέπει να χάσετε και διαγωνίστηκαν για το βραβείο Στρέγκα, αρωματισμένους με κρασί, φορτηγά και τις ανοησίες της περιοδεύουσας εταιρείας, ή στα κομοδίνα των απερίγραπτων υπουργών της κυβέρνησης που πρέπει να ανεχόμαστε, επειδή ξέρουμε πόσο αφοσιωμένοι είναι όλοι στην επιστήμη και ιδιαίτερα στον Ζελένσκι, στον οποίο μας έχουν πουλήσει.

Αλλά είναι επίσης αφοσιωμένοι στην τρομοκρατία και τη δολοφονία Ρώσων, Παλαιστινίων και Ιρανών πολιτών, επειδή αυτό τους επιτρέπει να ισχυρίζονται ότι κερδίζουν τους πολέμους που έχουν διεξάγει ή να παραβλέπουν το γεγονός ότι θα μπορούσαν να είχαν αποφύγει τις σφαγές που σημαδεύουν τα θορυβώδη, βελάζοντα χρόνια του 21ου αιώνα. Είναι μπαλόνια γεμάτα με ψέματα τόσο ελαφρά που ανεβαίνουν στα σύννεφα, τόσο μεφιτικά που δηλητηριάζουν την ατμόσφαιρα, ακόμη και την εσωτερική ατμόσφαιρα, όπως θα έλεγαν στο παρελθόν. Μπορεί κανείς πραγματικά να πιστέψει ότι το Ιράν ηττήθηκε από έναν κατασκευαστή ακινήτων σε γεροντική κρίση, απλώς και μόνο επειδή ισχυρίζεται ότι συμβάλλει στον δικό του αχαλίνωτο ναρκισσισμό, ή ότι η Ουκρανία, τώρα ένα ναυάγιο και της οποίας το μέτωπο καταρρέει αυτή την ώρα, μπορεί να φτάσει στην Κόκκινη Πλατεία; Η θεμελιώδης διαφορά μεταξύ του να κάνεις θύματα και της νίκης είναι κάτι που έχει πλέον διαφύγει του δυτικού νου, των γνωστικών του ικανοτήτων και, πάνω απ' όλα, των υπευθύνων λήψης αποφάσεων, των οποίων η κρίση και οι αναλυτικές δεξιότητες είναι γενικά κατώτερες από εκείνες του παγκόσμιου ηλίθιου του χωριού. Σε τέτοιο βαθμό που τώρα αναδύεται μια νέα και σκουληκώδης ιστορία για μυστικές συνομιλίες μεταξύ του Ζελένσκι και της φον ντερ Λάιεν, οι οποίες είχαν επίσης ύπουλες συνομιλίες με άλλους ηγέτες της ηπείρου όπως ο Μακρόν, ο Μερτς και ο Μελόνι. Πραγματικά, τίποτα δεν γλιτώνει.

Η έρευνα της Ευρωπαίας Διαμεσολαβήτριας διερευνά εάν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παραβίασε τους κανόνες διαφάνειας αρνούμενη την πρόσβαση σε μηνύματα από μια ομαδική συνομιλία στην οποία συμμετείχαν οι προαναφερθέντες ηγέτες, με το πρόσχημα ότι η αποκάλυψη αυτών των συνομιλιών θα μπορούσε να βλάψει τις σχέσεις της Ευρωπαϊκής Ένωσης με τρίτες χώρες. Σίγουρα όχι με τη Ρωσία, η οποία δεν μπορεί να περιμένει τίποτα χειρότερο, ή με τις Ηνωμένες Πολιτείες, οι οποίες προσποιούνται ότι αδιαφορούν για το ουκρανικό ζήτημα, ενώ εξακολουθούν να έχουν ουσιαστικό ρόλο στην υπόθεση, την οποία έχει χτίσει κατά τη διάρκεια δεκαετιών αδικαιολόγητων παρεμβάσεων, διαφθοράς και μυστικών ενεργειών. Για μένα, συζητούσαν κυρίως πόσα από τα δισεκατομμύρια που χορηγήθηκαν στο καθεστώς του Κιέβου θα επιστραφούν για να λιπάνουν τον πολιτικό μηχανισμό που, με τη σειρά του, υποτίθεται ότι θα διασφάλιζε τη συνέχιση του πολέμου με κάθε κόστος, παρά τη σφαγή μιας ολόκληρης γενιάς Ουκρανών. Άλλωστε, όταν έχει ανάψει μια φωτιά οποιασδήποτε ηθικής, αυτά είναι τα δηλητηριώδη ψίχουλα που μένουν κολλημένα στις άκρες των χειλιών σας. Σκουπίστε τον εαυτό σας, κυρία, σας παρακαλώ, ένα δισεκατομμύριο έχει κολλήσει στην αριστερή γωνία του στόματός σας. Ω, ευχαριστώ, με έσωσες από το να κάνω τον γελοίο.

Είτε λοιπόν το είπε ο Βολταίρος είτε όχι, η πίστη στις παραλογότητες οδηγεί άμεσα στο να θεωρούμε τις φρικαλεότητες ως θεμιτό μέσο για την επίτευξη παράνομων σκοπών. Αυτό προφανώς δεν οδηγεί σε καμία νίκη, αλλά μάλλον καθιστά την ήττα πιο επαίσχυντη και ανεπανόρθωτη.

Il faraone Zelensky e le chat di Ursula | il Simplicissimus

Ας απελευθερωθούμε από την πρόοδο

 του Serge Latouche - 18 Μαΐου 2026

Πηγή: Decroissance

Η αέναη ανάπτυξη δεν είναι απλώς η εμμονή ενός οικονομολόγου. Είναι βαθιά ριζωμένη στο μυαλό όλων. Στην καρδιά της δυτικής φαντασίας βρίσκεται «η απεριόριστη επέκταση του ορθολογικού πεδίου», όπως το έθεσε ο Κορνήλιος Καστοριάδης. Η κριτική της προόδου επομένως απαιτεί την αντιστροφή των τρόπων σκέψης και αναπαράστασης του κόσμου. Ο Serge Latouche, ο οποίος μόλις δημοσίευσε ένα νέο βιβλίο, ανέκαθεν έδινε προτεραιότητα σε αυτήν την «αποαποικιοποίηση της φαντασίας»: για να συλλάβουμε την αποανάπτυξη, πρέπει πρώτα να θέσουμε στο επίκεντρο της ανθρώπινης ζωής νοήματα εκτός από τη συνεχή αύξηση της παραγωγής, της κατανάλωσης και της τεχνοεπιστημονικής δύναμης.

La Décroissance: Ζητάτε την «αποαποικιοποίηση του φανταστικού», επηρεασμένος ιδιαίτερα από το έργο του Κορνήλιου Καστοριάδη. Μπορείτε να εξηγήσετε αυτήν την ιδέα; 

Serge Latouche: Αν και ο Κορνήλιος Καστοριάδης δεν χρησιμοποιεί ποτέ την έκφραση «αποαποικιοποίηση του φανταστικού» ως τέτοια, αυτή η ιδέα είναι ουσιαστικά εμπνευσμένη από τη σκέψη του, η οποία αντιτίθεται σε ένα καθαρά υλιστικό ή ντετερμινιστικό όραμα της κοινωνίας. Το σημαντικότερο βιβλίο του, Η Φανταστική Θέσπιση της Κοινωνίας (Seuil, 1975), δείχνει ότι οι ανθρώπινες κοινωνίες δημιουργούνται από ένα συλλογικό φαντασιακό. Σίγουρα ικανοποιούν βιολογικές, ζωτικές ανάγκες, αλλά αυτές πάντα μετασχηματίζονται σε κοινωνικές έννοιες. Ο Καστοριάδης παραθέτει επίσης τον Καρλ Μαρξ: «Αυτό που διακρίνει τον χειρότερο αρχιτέκτονα από την πιο έμπειρη μέλισσα είναι ότι έχει χτίσει το κελί στο κεφάλι του πριν το χτίσει στην κυψέλη. Το αποτέλεσμα που επιτυγχάνεται με την εργασία ιδανικά προϋπάρχει στη φαντασία του εργάτη». Η ίδια ανάγκη για προστασία από τα στοιχεία της φύσης έχει οδηγήσει σε χιλιάδες τύπους στέγασης σε όλη την ιστορία, ανάλογα με το κοινωνικό φαντασιακό της στιγμής. Σημειώστε ότι ο όρος «αποικιοποίηση του φαντασιακού», ως έχει, έχει χρησιμοποιηθεί από συγγραφείς που ενδιαφέρονται για τις χώρες του Νότου, με τους οποίους έχω συχνάσει εκτενώς, συνδέοντας την αποανάπτυξη με τον Τρίτο Κόσμο. Σήμερα, το κοινωνικό μας φαντασιακό είναι σε μεγάλο βαθμό εδραιωμένο, «αποικιοποιημένο» από τον οικονομικό ιμπεριαλισμό που οδήγησε στη σύγχρονη δυτική αποπολιτισμοποίηση. Ιστορικά, αυτό το φαντασιακό καθιερώθηκε από τον Διαφωτισμό, το κίνημα βαθιάς διανοητικής και πνευματικής επανάστασης που ξεκίνησε στην Αναγέννηση και τελικά οδήγησε στην κοινωνία της αγοράς και στην υποχρεωτική οικονομική ανάπτυξη.

Μέσα στην ίδια τη Δύση, η επιβολή αυτού του φιλελεύθερου φαντασιακού δεν έχει συμβεί χωρίς αντίσταση.

Οι αλλαγές ήταν αξιοσημείωτες. Τρεις αιώνες πέρασαν από την Αναγέννηση μέχρι τη νίκη της πολιτικής οικονομίας τον 19ο αιώνα. Η σύγχρονη φαντασία επιτέθηκε στην αρχαία τάξη πραγμάτων, που σήμερα ονομάζεται Ancien Régime, η οποία βασιζόταν σε τρεις πυλώνες: την υπέρβαση, την αποκάλυψη και την παράδοση. Όλοι γνωρίζουν τα μεγάλα ονόματα που την επιτέθηκαν: ο Μονταίνιος, ο Πασκάλ ή ο Βολταίρος με το «Ας συντρίψουμε τους διαβόητους» ενάντια στην κυριαρχία της χριστιανικής θρησκείας. Ή ακόμα και ο ιερέας Ζαν Μεσλιέ που ανακοίνωσε τον αθεϊσμό! Αλλά όταν ο Μαντεβίλ, με τον Μύθο των Μελισσών, παρουσίασε την καρδιά της φιλελεύθερης φαντασίας σύμφωνα με την οποία «τα ιδιωτικά ελαττώματα δημιουργούν δημόσιο πλούτο» - μέ τό να είναι εγωιστές, να ενδιαφέρονται για το χρηματικό κέρδος: η κοινωνία θα πλουτίσει, κάτι που θα συμβάλει στο κοινό καλό - το βιβλίο του προκάλεσε σκάνδαλο και καταδικάστηκε και μάλιστα κάηκε στη Σορβόννη! Ας προσθέσουμε τις αγροτικές εξεγέρσεις ενάντια στην ιδιωτικοποίηση της κοινοτικής γης (τον «πόλεμο ενάντια στους φτωχούς» για τον οποίο μιλούσε ο Ίλιτς), εκείνες των εργατών που αντιτίθενται στις μηχανές... Ένα νέο φαντασιακό χρειάζεται χρόνο για να επιβληθεί: η αντίσταση της παράδοσης (η οποία προφανώς συνδέεται λίγο πολύ με τα ταξικά συμφέροντα) είναι πάντα σημαντική.

La Décroissance: Σε αυτό το φαντασιακό, δεν έχει παίξει καθοριστικό ρόλο η υπεράσπιση της «προόδου»;

Serge Latouche: Η ιδέα είναι πράγματι ισχυρή. Η έννοια της προόδου δεν προήλθε πρωτίστως από την οικονομική ανάπτυξη, αλλά από την «πρόοδο του πολιτισμού». Ο Ρουσσώ μιλούσε για την «πρόοδο των τεχνών και των γραμμάτων», ο Βολταίρος για την «πρόοδο της ηθικής». Αλλά η οικονομική φαντασία δεν ήταν μακριά: ο Βολταίρος χαιρόταν που η κοινωνία, μετά από αιώνες συζητήσεων για τη χάρη, ασχολούνταν πλέον με την τιμή των σιτηρών! Αλλά ακόμη και για τον Άνταμ Σμιθ, τον πατέρα της πολιτικής οικονομίας, η οικονομία ήταν μόνο ένα μέρος της ηθικής του φιλοσοφίας. Επομένως, μόνο πολύ σταδιακά θριάμβευσε η οικονομική κυριαρχία που γνωρίζουμε σήμερα: το αποτέλεσμα μιας ισχυρής διαδικασίας αποπολιτισμοποίησης των λαών, συμπεριλαμβανομένων και ημών στη Δύση, ακόμη και αν ήταν ακριβώς ο ιμπεριαλισμός των δυτικών εθνών που την επέβαλε σε ολόκληρο τον κόσμο.

La Décroissance: Στο τελευταίο σας βιβλίο (Αποανάπτυξη. Από την Κοινωνική Ουτοπία στην [ανα]κατασκευή ενός Κοινού Κόσμου, EdiSens, 2026), αναλύετε την τρομοκρατία σε αυτό το πλαίσιο: μια αντίσταση στον οικονομικό ιμπεριαλισμό της Δύσης...

Serge Latouche:  Χωρίς να ισχυριζόμαστε ότι κατανοούμε όλες τις επιπτώσεις της, φαίνεται σκόπιμο να θεωρήσουμε τη θρησκευτική τρομοκρατία, ιδιαίτερα την ισλαμική τρομοκρατία, ως έκφραση ισχυρής αντίστασης στη δυτικοποίηση. Χωρίς να τη δικαιολογούμε ηθικά με οποιονδήποτε τρόπο, θα μπορούσαμε να μιλήσουμε, μαζί με τους προδρόμους της αποανάπτυξης, τον Τιτσιάνο Τερζάνι και τον Πιερ Πάολο Παζολίνι, για μια «αντιτρομοκρατία» ως αντίδραση στον ήπιο ολοκληρωτισμό της κοινωνίας ανάπτυξης. Αντί για μια «ριζοσπαστικοποίηση του Ισλάμ», όπως λέγεται συχνά, θα ήταν μια «ισλαμοποίηση της ριζοσπαστικότητας», που συνίσταται στην αναζήτηση πνευματικών πόρων σε μια πιθανώς διαστρεβλωμένη θρησκευτική παράδοση για να αντιταχθεί στην κοινωνία της αγοράς. Αλλά αυτή η τυφλή βία δεν δημιουργεί τίποτα. είναι απλώς μια έκφραση αποπολιτισμοποίησης και απώλειας νοήματος. Μπορούμε να την εντοπίσουμε σε μαζικές, «άνευ κινήτρου» σφαγές, όπως αυτές που συμβαίνουν επανειλημμένα στις Ηνωμένες Πολιτείες ή όλο και περισσότερο στη χώρα μας, και σε διάφορες υποχωρήσεις που βασίζονται στην ταυτότητα, λαϊκισμούς ή ακόμη και σε μια «ακροδεξιά αντιτρομοκρατία». Κάποιοι κατηγορούν την αποανάπτυξη ότι βρίσκεται κοντά σε ταυτοτικά ρεύματα: με το σκεπτικό ότι καταπολεμά τον οικουμενισμό της αγοράς, θα ήταν στο πλευρό του κοινοτισμού. Αυτό είναι ιδιαίτερα διεστραμμένο.

La Décroissance:  Αυτό μας επιτρέπει να αντιμετωπίσουμε ένα σύνθετο ζήτημα που διατρέχει το έργο σας. Μέσα στην ποικιλομορφία και τις αντιφάσεις του, το κίνημα του Διαφωτισμού προώθησε, σε μια ενιαία ροή, την οικονομική πρόοδο, την ανάπτυξη και το ιδανικό της δημοκρατίας, την αυτοοργάνωση της κοινωνίας. Μπορούν τα δύο να διαχωριστούν εύκολα;

Serge Latouche: Το δημοκρατικό μας όραμα - η αυτονομία των ατόμων, η εξουσία στον λαό - είναι συνυφασμένο με αυτό του οικονομικού ιμπεριαλισμού - την ανάπτυξη, την απεριόριστη τεχνοεπιστήμη. «Φταίει ο Βολταίρος, φταίει ο Ρουσσώ», λέει το τραγούδι. Αλλά ο Βολταίρος και ο Ρουσσώ δεν είναι το ίδιο πράγμα! Ο διαχωρισμός της δημοκρατικής ιδέας από τον οικονομικό ιμπεριαλισμό δεν είναι εύκολος, αλλά πρέπει να τον κάνουμε. Πρέπει να σπάσουμε τη νεωτερικότητα χωρίς να αρνηθούμε τη χειραφετητική συμβολή του Διαφωτισμού. Για να είμαστε συγκεκριμένοι, ας πάρουμε τον ατομικισμό που τόσο έντονα υποστήριζε η νεωτερικότητα. Αυτός στόχευε στην απελευθέρωση των ανθρώπων από την ασφυκτική τάξη του Ancien Régime: ώστε να μπορέσουν να γίνουν αυτόνομοι, να αγκαλιάσουν την κληρονομιά τους χωρίς να υποδουλωθούν από αυτήν. Από αυτή την οπτική γωνία, είναι σαφές ότι δεν είμαστε απομονωμένα, «αυτοκατασκευασμένα» όντα. Ωστόσο, η ελευθερία των οικονομολόγων είναι κάτι εντελώς διαφορετικό: είναι η ελευθερία να εκμεταλλευόμαστε τη φύση και τον συνάνθρωπό μας χωρίς όρια. Αυτό είναι ακόμη πιο εμφανές στις σύγχρονες φιλελεύθερες ιδέες, συνέπεια της ονοματοποίησης της οικονομίας, όπου τα ανθρώπινα όντα είναι απομονωμένοι οικονομικοί δρώντες (homo oeconomicus) που συνδέονται με τους ομοίους τους μόνο μέσω συμβατικών δεσμών. Η χειραφέτηση γίνεται πλέον αντιληπτή ως μια πλήρης ρήξη με όλους τους ιστορικούς κοινοτικούς δεσμούς: μια ριζική διαστροφή του καλύτερου ατομικισμού και των δημοκρατικών προοπτικών, σύμφωνα με τις οποίες η κοινωνική τάξη δεν έχει καμία σχέση με την τάξη της αγοράς.

La Décroissance:Αλλά δεν είναι αυτή η ιδέα της αυτοοργάνωσης μοναδική στη Δύση; Δεν είναι αυτή η κύρια κληρονομιά της στην ανθρωπότητα;

Serge Latouche: Δεν είμαι και τόσο σίγουρος, και σε αυτό το σημείο διαφωνώ με τις ιδέες του Καστοριάδη. Δεν είμαι ειδικός, αλλά μου φαίνεται ότι συγκρίσιμα οράματα αυτονομίας μπορούν να βρεθούν στην κινεζική σκέψη, για παράδειγμα στον Ταοϊσμό, ο οποίος αντιτίθεται στον Κομφουκιανισμό. Και στην Ινδία, οι τρόποι με τους οποίους ο Εαυτός εντάσσεται στο Όλο αποτελούν αντικείμενο σημαντικών στοχασμών, ακόμη και αν μου φαίνεται ότι το Όλο υπερισχύει του ατόμου. Έχω επηρεαστεί έντονα από τον θεολόγο Raimon Pannikar, ο οποίος υποστηρίζει:
την πολλαπλότητα των ανθρώπινων πολιτισμών χωρίς να αρνείται έναν ορισμένο παγκόσμιο ορίζοντα. Σύμφωνα με αυτόν, είναι δυνατές μεταφράσεις και ανταλλαγές που θα επέτρεπαν -και αυτό είναι καλό- να αποφευχθεί ο «πόλεμος των πολιτισμών». Η προϋπόθεση είναι προφανώς η Δύση να πάψει να θεωρεί τον εαυτό της ανώτερο από τους άλλους. Δεδομένου του βαθμού αποπολιτισμού που έχει επιφέρει, αυτό θα πρέπει να είναι το ελάχιστο.

La Décroissance: Τι θα ήταν ένας «φανταστικός θεσμός» σε μια κοινωνία που εφαρμόζει τις ιδέες της αποανάπτυξης;

Serge Latouche: Όπως ακριβώς η Αναγέννηση υπονόμευσε το θεσμοθετημένο φαντασιακό του Ancien Régime, η αποανάπτυξη αμφισβητεί την τάξη της κοινωνίας της αγοράς, τις «φανταστικές κοινωνικές σημασίες» της και την αέναα επιθυμητή φύση της τεχνολογικής προόδου. Το κοινωνικό της φαντασιακό είναι αυτό της αλληλεξάρτησης των ανθρώπων μεταξύ τους και με τη φύση - σε αντίθεση με τον ιδιοκτησιακό ατομικισμό και την πραγμοποίηση της φύσης του φιλελευθερισμού. Περιλαμβάνει επίσης την επανανακάλυψη μιας αίσθησης ορίων, αυτονομίας και αυτοοργάνωσης ενάντια στη δικτατορία των αγορών. Είναι ένα «μεταπολιτικό» έργο που δεν μπορεί να περιοριστεί στις τρέχουσες πολιτικές συγκρούσεις. Είναι μάλλον μάταιο να περιγράψουμε με ακρίβεια πώς θα έμοιαζε μια κοινωνία αποανάπτυξης - ή, ακριβέστερα, μια κοινωνία μετά την ανάπτυξη. Σε ένα κλίμα επαναστατικού αναβρασμού θα αναδυόντουσαν νέες ιδέες, αντλώντας εν μέρει από υπάρχουσες εναλλακτικές λύσεις, φυσικά. Έτσι λειτουργούσαν οι επαναστάτες τον 18ο αιώνα, επινοώντας νέες φανταστικές σημασίες μέσω λέξεων όπως πρόοδος, «ελευθερία, αγαπητή ελευθερία» και ευτυχία («μια νέα ιδέα στην Ευρώπη», κατά την περίφημη φράση του Saint-Just). Οι φιλελεύθεροι αντεπαναστάτες —που αντιτίθενται στο εγχείρημα της αυτοοργανωμένης κοινωνίας— όπως ο Φρίντμαν και ο Χάγιεκ μέσω διαφόρων δεξαμενών σκέψης, έκαναν το ίδιο.

Ο αγώνας για το περιβάλλον κάθε άλλο παρά ένδοξος είναι. Δεν βυθιζόμαστε μήπως στην περιθωριοποίηση, υποφέροντας από αδιάκοπες επιθέσεις από το στρατόπεδο της προόδου, με την τρέχουσα ισχυρή άνοδο των ακροδεξιών ιδεών που είναι αφοσιωμένες στη συνεχιζόμενη κοινωνική καταστροφή (εναντίωση στην τεχνητή νοημοσύνη, την αγροτική βιομηχανία κ.λπ.);

Η κοινωνική τάξη αντιστέκεται και γίνεται πιο βίαιη όσο περισσότερο αποδυναμώνεται αντικειμενικά (οικολογική κρίση, άρρωστη κοινωνία, κ.λπ.). Αναμφίβολα βρισκόμαστε σε αδιέξοδο. Αλλά η ιστορία γράφεται και μας λείπει η απαραίτητη αποστασιοποίηση για να κρίνουμε την κατάσταση. Τα εγγόνια μας θα το κάνουν, και κανείς δεν ξέρει πώς. Αν ο ορίζοντας είναι πραγματικά ζοφερός, ένα πράγμα είναι σίγουρο: η ιστορία δεν έχει τελειώσει και υπάρχουν βάσιμοι λόγοι να πιστεύουμε ότι, αναπόφευκτα, όλο και περισσότεροι άνθρωποι θα καταλάβουν ότι δεν έχουμε άλλη επιλογή από το να επιλέξουμε μεταξύ αποανάπτυξης και βαρβαρότητας. Τι θα απογίνουμε; Το μέλλον θα δείξει. Εν τω μεταξύ, ας κάνουμε το καλύτερο δυνατό για να αποφύγουμε τα χειρότερα και ας προσπαθήσουμε να ζήσουμε όσο καλύτερα μπορούμε στον χρόνο που έχουμε.

Liberiamoci dal progresso

Ο καλύτερος από όλους τους δυνατούς κόσμους;

 Roberto Pecchioli - 22 Σεπτεμβρίου 2025

Πηγή: ilperchecuiprodest

Είναι η αυτοκτονία η δεύτερη κύρια αιτία θανάτου μεταξύ των νέων σήμερα; Η απλή, σχεδόν κοινότοπη, σκέψη είναι ότι ο πολιτισμός στον οποίο ζούμε δεν μπορεί να είναι ο καλύτερος από όλους, ή έστω ο μόνος δυνατός, όπως μας κάνουν να πιστεύουμε, αν όσοι εισέρχονται σε αυτή τη ζωή νιώθουν την ανάγκη να την ξεφορτωθούν ή να την ρισκάρουν μέσα στη δουλεία τεχνητών παραδείσων, προσωρινών υποκατάστατων των πραγματικών κολάσεων.

«Από την υπέρτατη τελειότητα του Θεού προκύπτει ότι, δημιουργώντας το σύμπαν, επέλεξε το καλύτερο δυνατό σχέδιο, στο οποίο η μεγαλύτερη δυνατή ποικιλία συνδυάζεται με τη μεγαλύτερη δυνατή τάξη. Και αυτό συμβαίνει επειδή, στον θεϊκό νου, ανάλογα με τις τελειότητές τους, όλα τα πιθανά [όντα] διεκδικούν την ύπαρξη. Το αποτέλεσμα όλων αυτών των ισχυρισμών πρέπει να είναι ο πραγματικός κόσμος, όσο το δυνατόν τέλειος. Χωρίς αυτό δεν θα ήταν δυνατό να εξηγηθεί γιατί τα πράγματα συνέβησαν έτσι και όχι διαφορετικά». Λόγια του Gottfried W. Leibniz (1646-1716), της τελευταίας παγκόσμιας ιδιοφυΐας, φιλοσόφου, ανθρώπου των γραμμάτων, μαθηματικού, φυσικού, θεολόγου και επιστήμονα, ενός ένθερμου υποστηρικτή της τεχνολογικής και επιστημονικής προόδου. Ο Βολταίρος του επιτέθηκε με έντονο σαρκασμό στον Κάντιντ («Αγαθούλη»). Δάσκαλος του Καντίντ είναι ένας αισιόδοξος οπαδός του Λάιμπνιτς, ο Pangloss, καθηγητής μεταφυσικής-θεολογικής-κοσμοσχεσιολογίας, μιας διδασκαλίας της οποίας ο ακρογωνιαίος λίθος είναι ότι ζούμε στον καλύτερο από όλους τους δυνατούς κόσμους: «Ό,τι υπάρχει έχει έναν λόγο να υπάρχει. Για παράδειγμα, οι μύτες χρησιμεύουν για να στηρίζουν τα γυαλιά, και μάλιστα φοράμε γυαλιά». Ποιος ξέρει τι θα σκεφτόταν ο θείος Βολταίρος για τον ισχυρισμό του Χέγκελ ότι κάθε τι πραγματικό είναι λογικό, αφού διαθέτει μια λογική δομή και ένα εγγενές νόημα, μια απαραίτητη ανάπτυξη της Ιδέας ή του Απόλυτου Πνεύματος.

Είναι η αυτοκτονία η δεύτερη κύρια αιτία θανάτου μεταξύ των νέων σήμερα; Η απλή, σχεδόν κοινότοπη, σκέψη είναι ότι ο πολιτισμός στον οποίο ζούμε δεν μπορεί να είναι ο καλύτερος από όλους, ή έστω ο μόνος δυνατός, όπως μας κάνουν να πιστεύουμε, αν όσοι εισέρχονται σε αυτή τη ζωή νιώθουν την ανάγκη να την ξεφορτωθούν ή να την ρισκάρουν στη δουλεία τεχνητών παραδείσων, προσωρινών υποκατάστατων των πραγματικών κολάσεων.

Αργές(τεμπέλικες) σκέψεις ενός αργόσχολου παρατηρητή και αδηφάγου αναγνώστη, αν δεν υπήρχε η σκέψη που προκύπτει αυθόρμητα μπροστά σε μια ψυχρή στατιστική ετυμηγορία: η αυτοκτονία είναι πλέον η δεύτερη κύρια αιτία θανάτου μεταξύ των νέων. Η πρώτη είναι τα ατυχήματα, τα οποία αφήνουν επίσης μεγάλο αριθμό αναπήρων· η τρίτη είναι οι θάνατοι που σχετίζονται με εθισμούς, ειδικά τα ναρκωτικά και το αλκοόλ. Ο κίνδυνος, στόν καλύτερο τών κόσμων, που είναι αφιερωμένος στον αισιόδοξο μυστικισμό της προόδου που τόσο γοήτευε τον Λάιμπνιτς και τον Πάνγκλος, είναι ότι ο πόλεμος θα γίνει ξανά η κύρια αιτία θανάτου μεταξύ των νέων. Η σκέψη, απλή μέχρι σημείου κοινοτοπίας, είναι ότι ο πολιτισμός στον οποίο βυθιζόμαστε δεν μπορεί να είναι ο καλύτερος από όλους, ή ακόμα και ο μόνος δυνατός, όπως μας κάνουν να πιστεύουμε, αν όσοι μπαίνουν στη ζωή νιώθουν την ανάγκη να την ξεφορτωθούν ή να την ρισκάρουν στη δουλεία τεχνητών παραδείσων, προσωρινών υποκατάστατων των πραγματικών κολάσεων. Η υπεραφθονία των μέσων -που μπερδεύονται με τους σκοπούς- δεν ικανοποιεί την ανησυχία της καρδιάς.

Ωστόσο, δεν μπορούμε να εγκαταλειφθούμε σε μια καταστροφική απαισιοδοξία, όπως ο Σοπενχάουερ, για την οποία το μόνο φάρμακο για το κακό, την ταλαιπωρία, την παροδικότητα και την ατέλεια της ανθρώπινης κατάστασης, τον αγώνα όλων εναντίον όλων τόν εγγενή στη φύση, την κακή μητέρα, είναι η απουσία θέλησης, η «επιθυμία να μην θέλω», η noluntas. Ή  να περάσουμε ολόκληρη τη ζωή μας χωρίς ποτέ να σκίσουμε το «πέπλο της Μάγια», την ψευδαίσθηση που κρύβει την αληθινή ουσία των πραγμάτων. Όσοι ξεκινούν τη ζωή τους στη σημερινή Δύση, αν διατηρήσουν ευαισθησία και ενσυναίσθηση, καταλήγουν να πιστεύουν, όπως ο Σοπενχάουερ, ότι «αυτός ο κόσμος είναι φτιαγμένος για να επιβιώνει μετά βίας». Πόσο μακριά από τον ενθουσιασμό του Λάιμπνιτς! Ο αντίπαλος του Χέγκελ καταλήγει: «Αν υπήρχε ένας άλλος ελαφρώς χειρότερος, δεν θα μπορούσε πλέον να επιβιώσει. Συνεπώς, ένας χειρότερος κόσμος, ανίκανος να επιβιώσει, είναι αδύνατος· ότι επομένως, από τους πιθανούς κόσμους, αυτός είναι ο χειρότερος». Δεν σκεφτόμαστε όμως όπως ο φιλόσοφος του Ντάντσιχ: δεν είναι η φύση, ούτε ο Θεός στον οποίο δεν πίστευε, που κάνει τον κόσμο τόσο κακό, αλλά η αρπακτική συμπεριφορά ορισμένων από τους ανθρώπους που τον κατοικούν.

Ακόμα δέ περισσότερο πού στους υλιστικούς πολιτισμούς από τους οποίους το πνεύμα, η μεταφυσική (αυτό που υπερβαίνει το φυσικό, το απτό), η επιδίωξη της υπέρβασης, και, όπως συμβαίνει σήμερα, ακόμη και η σκέψη και ο στοχασμός, έχουν εξοριστεί. Για τον Βοήθιο - τον τελευταίο φιλόσοφο του κλασικού κόσμου - αυτές είναι οι μόνες παρηγοριές του ανθρώπινου πλάσματος, που γνωρίζει το τραγικό  πεπρωμένο τής πεπερασμένης του φύσης. Θεωρητικές αφαιρέσεις, νοητικές διαφωνίες/σοφιστείες; Ίσως, ωστόσο, ανάμεσά μας  βρίσκεται ο πέτρινος επισκέπτης, ο ελέφαντας στό γυάλινο μαγαζί των υπάρξεων - εκατομμυρίων ζωών, ειδικά νεανικών - από τους οποίους το νόημα, ο σκοπός και η ίδια η επιθυμία να «είναι εκεί» (Dasein του Χάιντεγκερ) έχει απογυμνωθεί, να αγωνιστούν, να αλλάξουν τον κόσμο - η επιδίωξη και η ψευδαίσθηση κάθε γενιάς - μέχρι το σημείο της καταστροφικής εμπειρίας της ασημαντότητας της ύπαρξης. Αυτή είναι, τελικά, η εξήγηση της αυτοκτονίας ως μια φρικτή λύση στον πόνο της ζωής και το βαθύ κίνητρο για την επιτυχία των διαφόρων εθισμών που διατίθενται από την κοινωνία της αγοράς στην οποία η κατανάλωση είναι το μέτρο όλων των πραγμάτων.

Αν καί οι περισσότεροι άνθρωποι αφήνουν τον εαυτό τους να ζήσει, υιοθετώντας ως δικές τους -πιστεύοντας ότι τις έχουν επιλέξει ελεύθερα- τις συμπεριφορές, τις προτιμήσεις και τις ιδέες που προτείνει το κυρίαρχο σύστημα, ορισμένοι άνθρωποι, πιο πολυάριθμοι από ό,τι φαίνεται (το αναπτυσσόμενο δάσος δεν κάνει θόρυβο, σε αντίθεση με τα δέντρα που πέφτουν), καταλαβαίνουν ότι όχι ο κόσμος, αλλά το τρέχον οικονομικό, πολιτικό και υπαρξιακό σύστημα δεν είναι σε καμία περίπτωση το καλύτερο δυνατό. Ίσως αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η εξουσία εργάζεται τόσο σκληρά για να μας κάνει όχι μόνο ετεροκατευθυνόμενους, αλλά και ασυνείδητους, μη σκεπτόμενους, προβλέψιμους στη συμπεριφορά μας, μαριονέτες στα χέρια της. Όσοι το καταλαβαίνουν αυτό, ίσως αμυδρά, ενστικτωδώς, όπως συμβαίνει στη νεότητα, χτυπιούνται από κεραυνό. Σε αντίθεση με το παρελθόν, ωστόσο, δεν βρίσκουν υποστήριξη, εναλλακτικές λύσεις, ισχυρές ιδέες για να ζήσουν. Ερωτήματα νοήματος, στην πραγματικότητα, έχουν αποβληθεί από το γιγάντιο δίχτυ που έχει στήσει η Κυριαρχία.

Έχουμε ήδη αναφέρει τη σκέψη που περιορίζεται σε Συχνές Ερωτήσεις (FAQs), προκαθορισμένες ερωτήσεις που τίθενται σαν εγχειρίδιο οδηγιών που συνοδεύει μεγάλο μέρος του διαδικτυακού περιεχομένου. Ερωτήσεις που κατασκευάζονται εκ των προτέρων με εξίσου τυποποιημένες απαντήσεις: η δύναμη τραγουδάει και παίζει τη μελωδία (η εξουσία ρωτά και απαντά μόνη της). Τα υποκείμενα-υπήκοοι-χρήστες-καταναλωτές δεν πρέπει μόνο να την πιστέψουν, να κλείσουν τους ορίζοντές τους μέσα στο περίβλημα που επιθυμούν οι Ανώτεροί τους, αλλά στην πραγματικότητα να γίνουν ανθεκτικά, δηλαδή να αποδεχτούν την αρνητικότητα, να την απορροφήσουν και να επιστρέψουν στην αρχική τους θέση, περιμένοντας το επόμενο χτύπημα. Το παιχνίδι συνεχίζεται επ' αόριστον: για όσους δεν το αποδέχονται, η λύση, όλο και πιο συχνά, είναι να αποστασιοποιηθούν από τη ζωή ή να καταφύγουν στον προτιμώμενο εθισμό τους, ο οποίος επίσης κατασκευάζεται, ελέγχεται και εκμεταλλεύεται από τον μηχανισμό αναπαραγωγής του υπάρχοντος. Η άλλη επιλογή είναι να αφεθούν να απορροφηθούν, να αφομοιωθούν. Υπό αυτή την έννοια, ο τέλειος σύμμαχος είναι η τεχνολογία, η οποία έχει γίνει ένας ύπουλος κυρίαρχος σε πολλούς τομείς, αντικαθιστώντας ακόμη και τους ανθρώπους στην επανάσταση της Τεχνητής Νοημοσύνης.

Η αντιανθρώπινη εξουσία μας κατακλύζει ενώ μας αντικαθιστά, εκπληρώνοντας το μάθημα του Gómez Dávila: Η πρόοδος υπολογίζεται από ηλίθιους/Η πρόοδος μετριέται σε ηλίθιους. Φυλακισμένοι σε Συχνές Ερωτήσεις και Τεχνητή Νοημοσύνη που επιλύει κάθε ζήτημα σε πραγματικό χρόνο με βάση τις πληροφορίες που λαμβάνονται, δηλαδή τις επιλογές όσων βρίσκονται στην εξουσία, γινόμαστε φιγούρες ενός παρακμάζοντος πολιτισμού, που χαρακτηρίζεται από την τάση προς την τυποποίηση και την ομοιομορφία (A. Toynbee), πιστοί στη δημοκρατική μυθοπλασία/φαντασίωση, η οποία «απαιτεί αναγκαστικά, πρώτον, ομοιογένεια και, δεύτερον, εάν είναι απαραίτητο, τον αποκλεισμό και την καταστροφή των ετερογενών» (Carl Schmitt). Αλλά η Τεχνητή Νοημοσύνη δεν την εξηγεί: μια "ακατάλληλη ερώτηση". Ο Pangloss ενημερώθηκε για την τρίτη χιλιετία· αποκηρύσσουμε τη χρήση του εγκεφάλου μας, τα κεφάλια μας έχουν τη λειτουργία της ναπολιτάνικης παροιμίας, «spàrtere» (να χωρίζουν) τα αυτιά των ανόητων. Για τους οποίους τα δάχτυλά τους είναι αρκετά για να πατούν τα πλήκτρα των συσκευών υπολογιστών. Η σκέψη είναι χάσιμο χρόνου· όλα βρίσκονται ήδη μέσα στο μαγικό κουτί (το smartphone συν την εφαρμογή της Τεχνητής Νοημοσύνης), που χρησιμοποιείται ήδη ευρέως στη θέση της προσωπικής διάνοιας. Όχι, δεν είναι ο καλύτερος από όλους τους δυνατούς κόσμους αν τα τεχνουργήματα αντικαταστήσουν τη σκέψη, την κρίση και την ατομική προσπάθεια, και το εικονικό υπερισχύσει του πραγματικού.

Επειδή δεν είναι τόσο παράξενο, αν και σοκαριστικό, το γεγονός ότι τα πιο ευαίσθητα και εύθραυστα μέλη των νεότερων γενεών βιώνουν δυσφορία, ακόμη και απελπισία, καθώς αντιμετωπίζουν έναν κόσμο που γίνεται ολοένα και πιο ακατάλληλος για την ανθρωπότητα, επιτρέποντας στον εαυτό τους να κατακλύζεται από αντικοινωνική συμπεριφορά, εθισμούς και, δυστυχώς, αυτοτραυματισμό, ακόμη και σε σημείο αυτοκτονίας.

Ένα τέλειο σενάριο για τη γνωστική παρακμή, που αποδεικνύεται από την προοδευτική μείωση του μέσου IQ, η οποία διευκολύνει τη λειτουργία του ελέγχου και της επιτήρησης εις βάρος ατόμων και πληθυσμών, για την τυποποίηση ιδεών, αντιδράσεων και επιλογών που παράγονται από τον μηχανισμό διαφήμισης και προπαγάνδας. Στον καλύτερο από όλους τους δυνατούς κόσμους, στον κόσμο της προόδου, γινόμαστε πιο ηλίθιοι, πιο προβλέψιμοι, πιο εύκολοι να ξεγελαστούμε με συνθήματα όπως «η επιστήμη το είπε», «η σωστή πλευρά της ιστορίας», «νόμοι του πολιτισμού». Ανταλλάσσουμε την ελευθερία με την άνεση της άκριτης προσκόλλησης στο σύστημα, την υποτακτική συναίνεση που θεωρητικοποίησε ο Νόαμ Τσόμσκι. Στο μεταμοντέρνο Ελντοράντο, δεν μας νοιάζει που η παρατεταμένη χρήση της Τεχνητής Νοημοσύνης βλάπτει τη μνήμη, τη δημιουργικότητα και την κριτική σκέψη. Η εγκεφαλική δραστηριότητα μεταβάλλεται, όπως και η ικανότητα αλληλεπίδρασης/επικοινωνίας με άλλους ανθρώπους. Η μοναχική μονάδα αναγκάζεται να ζει σε ένα κλειστό εικονικό κουκούλι, με γνωστική ατροφία, απώλεια δημιουργικότητας και προνοητικότητας. Η επεξεργαστική μας ισχύς και η μνήμη διαβρώνονται από την τεχνολογική υπερβολή στην οποία βασιζόμαστε, αποτυγχάνοντας να ενεργοποιήσουν τα νευρωνικά κυκλώματα που αποτελούν τη βάση της διαδικασίας απομνημόνευσης. Χάνουμε την ικανότητά μας να πλοηγούμαστε, βασιζόμενοι στο GPS, και την ανεξάρτητη συλλογιστική μας, που έχει ανατεθεί στην Τεχνητή Νοημοσύνη και τις μηχανές αναζήτησης.

Μια ομάδα νέων που τους ζητήθηκε να γράψουν μια έκθεση χρησιμοποιώντας ηλεκτρονικά μέσα δυσκολεύτηκε ακόμη και να θυμηθεί το κείμενό τους, σε αντίθεση με την ομάδα ελέγχου που εργάστηκε χωρίς εξωτερική βοήθεια. Ένα περαιτέρω πείραμα διαπίστωσε ότι η μείωση της νευρωνικής δραστηριότητας έτεινε να επιμένει ακόμη και όταν τους ζητήθηκε να γράψουν περιεχόμενο χωρίς τεχνολογική βοήθεια. Η εγκεφαλική δραστηριότητα επικεντρώθηκε στην προσπάθεια να θυμηθεί κανείς παρά στην επεξεργασία της συλλογιστικής. 

Μια άλλη διαταραγμένη επίδραση είναι η δυσκολία κοινωνικοποίησης με πραγματικούς συνομιλητές, με κίνδυνο ανάπτυξης συναισθηματικής εξάρτησης από την τεχνητή μηχανή, προγραμματισμένη να παρέχει επιδοκιμασία. Δεν είναι επομένως τόσο περίεργο, αν και σοκαριστικό, το γεγονός ότι το πιο ευαίσθητο και εύθραυστο κομμάτι των νεότερων γενεών ζει με δυσφορία, ακόμη και απελπισία, τον αντίκτυπο ενός ολοένα και λιγότερο ανθρώπινου κόσμου, επιτρέποντας στον εαυτό του να κατακλύζεται από αντικοινωνική συμπεριφορά, εθισμούς και, δυστυχώς, αυτοτραυματισμό, ακόμη και αυτοκτονία. Στον καλύτερο από όλους τους δυνατούς κόσμους επιβιώνουν οι οπαδοί, τό κοπάδι και οι ασυγκίνητοι πού δέν ψάχνονται ούτε αντιστέκονται. Αφύσικη επιλογή.

Ο καλύτερος από όλους τους πιθανούς κόσμους;

ΜΑΣ ΤΟ ΧΡΩΣΤΟΥΣΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΚΕΙΜΕΝΟ.

Η Δεύτερη Σύνοδος του Βατικανού ήταν «μια ανελέητη ρήξη» και η αναγγελθείσα άνοιξη δεν έφτασε ποτέ.

από τον Μονσινιόρ Μαριάν Ελεγκάντι

 

Αρχιεπίσκοπος Μαρίαν Ελεγκάντι με φόντο τη Β' Σύνοδο του Βατικανού

Παρουσίαση της Λατινικής Λειτουργίας

Σας προσφέρουμε – σε δική μας μετάφραση – την επιστολή 1281 που δημοσιεύτηκε από την Paix Liturgique στις 3 Οκτωβρίου, η οποία αναφέρει το άρθρο τού Μονσινιόρ Marian Eleganti O.S.B. , Ομότιμου Βοηθού Επισκόπου της Chur, που δημοσιεύτηκε στην εφημερίδα The Remnant στις 15 Σεπτεμβρίου.
Δεν πρόκειται για μια «θυμωμένη αναδρομή», αλλά για μια κριτική ανάλυση των εξελίξεων στην Εκκλησία από τη Δεύτερη Βατικανή Σύνοδο.
Ο Μονσινιόρ Eleganti γράφει: « Κοιτάζοντας πίσω, πρέπει να πω ότι η άνοιξη της Εκκλησίας δεν έφτασε ποτέ. Αυτό που έφτασε αντ' αυτού ήταν μια απερίγραπτη παρακμή στην πράξη και τη γνώση της πίστης, μια εκτεταμένη λειτουργική άτυπη συμπεριφορά και αυθαιρεσία (στην οποία συνέβαλα εν μέρει και εγώ ο ίδιος χωρίς να το συνειδητοποιώ). Από τη σημερινή οπτική γωνία, βλέπω τα πάντα με αυξανόμενη κριτική, συμπεριλαμβανομένης της Δεύτερης Βατικανής Συνόδου, τα κείμενα της οποίας οι περισσότεροι άνθρωποι έχουν ήδη εγκαταλείψει, επικαλούμενοι πάντα το πνεύμα της» .

Ένας Επίσκοπος Μιλάει: «Η Συνοδική Άνοιξη Δεν Έφτασε Ποτέ»

Ο Επίσκοπος Marian Eleganti, OSB, Ελβετός γεννημένος στο Καντόνι του St. Gallen το 1955, εντάχθηκε στους Βενεδικτίνους ιεραποστόλους του Abtei St. Otmarsberg , του οποίου έγινε ηγούμενος το 1999. Το 2009, ο Πάπας Βενέδικτος XVI τον διόρισε βοηθό επίσκοπο του Επισκόπου Vitus Huonder , Επισκόπου του Chur, της μεγαλύτερης από τις ελβετικές επισκοπές.
Διδάκτωρ θεολογίας και πολύγλωσσος, βοήθησε τον Επίσκοπο Huonder, έναν πολύ κλασικό επίσκοπο που διαδέχθηκε επισκόπους της ίδιας γραμμής σε αυτήν την έδρα, τον Επίσκοπο Johannes Vonderach και τον Επίσκοπο Wolfgang Haas .
Η Ελβετική Επισκοπική Διάσκεψη τον έχει τοποθετήσει υπεύθυνο για τη νεολαία για τα γερμανόφωνα και ιταλόφωνα μέρη της Ελβετίας.
Μετά την παραίτηση του Επισκόπου Huonder, το 2021 ο Πάπας Φραγκίσκος διόρισε τον Επίσκοπο Joseph Maria Bonnemain , μέλος του Opus Dei και έναν ιδιαίτερα προοδευτικό ιεράρχη, ως διάδοχό του (ο Πάπας Φραγκίσκος είχε απορρίψει δύο φορές τα ονόματα που του είχε παρουσιάσει το Παράρτημα του Chur με βάση το προνόμιο που είχε διατηρήσει).
Ο Επίσκοπος Eleganti, αν και ήταν μόλις εξήντα πέντε ετών τότε, προτίμησε να παραιτηθεί. Έκτοτε, αφοσιώθηκε, κατά τη συνταξιοδότησή του, σε μια πολύ δραστήρια αποστολική θητεία.
Το 2024, συνόδευσε το Προσκύνημα Summorum Pontificum στη Ρώμη.

Το ακόλουθο άρθρο δημοσιεύθηκε αρχικά στα αγγλικά στην εφημερίδα The Remnant στις 15 Σεπτεμβρίου 2025, με τίτλο: Ο Ελβετός Επίσκοπος αποκαλεί τη Β' Βατικανό «μια ανελέητη αναστάτωση», λέει ότι η αναγγελθείσα άνοιξη δεν συνέβη ποτέ.
Η ακόλουθη γαλλική έκδοση έχει εμπλουτιστεί και αναθεωρηθεί προσεκτικά από τον Μονσινιόρ Eleganti, ο οποίος ευγενικά μας εξουσιοδότησε να τη δημοσιεύσουμε.

Ο Ελβετός επίσκοπος αποκαλεί τη Δεύτερη Βατικανή Σύνοδο «μια ανελέητη ρήξη»
και ισχυρίζεται ότι η αναγγελθείσα άνοιξη δεν έφτασε ποτέ.

Γεννήθηκα το 1955 και ως παιδί ήμουν ενθουσιώδης ιεροκήρυκας. Στην αρχή, υπηρετούσα σύμφωνα με την παραδοσιακή ιεροτελεστία, πάντα λίγο νευρικός που δεν κατάφερνα να απαγγείλω τις λατινικές απαντήσεις. Στη συνέχεια, εν μέσω του μετασυνοδικού ακτιβισμού, επανεκπαιδεύτηκα για τη λεγόμενη Νέα Λειτουργία.

Ως παιδί, παρακολούθησα την εικονομαχία στην σεβάσμια Κρόιτσκιρχε στο Ούζναχ, την πόλη μου.
Οι σκαλιστοί νεογοτθικοί βωμοί γκρεμίστηκαν μπροστά στα παιδικά μου μάτια. Αυτό που απέμεινε ήταν ένας βωμός που έβλεπε τον λαό, μια άδεια αίθουσα χορού, ο σταυρός στην θριαμβευτική αψίδα της χορωδίας, η Μαρία και ο Ιωάννης αριστερά και δεξιά σε γυμνούς λευκούς τοίχους. Νέα βιτρό παράθυρα λουσμένα στον ανατέλλοντα ήλιο από την ανατολή. Τίποτα άλλο: ήταν μια άνευ προηγουμένου καθαρή ρήξη. Εμείς τα παιδιά τα βρήκαμε όλα φυσιολογικά και κατάλληλα και τα φυλάξαμε επιμελώς για το νέο πέτρινο δάπεδο, προκειμένου να συμβάλουμε στη μεταρρύθμιση ή την ανακαίνιση της εκκλησίας.

Η ευφορία της Δεύτερης Βατικανού Συνόδου εξαπλώθηκε παντού στους ιερείς. Συγκλήθηκαν σύνοδοι, στις οποίες παρευρέθηκα και εγώ ως έφηβος. Δεν είχα απολύτως καμία ιδέα τι συνέβαινε.

Ως είκοσι ετών δόκιμος, βίωσα από πρώτο χέρι και με οδυνηρό τρόπο τις λειτουργικές εντάσεις μεταξύ των παραδοσιακών και των προοδευτικών μεταξύ των μεταρρυθμιστών.
Εισήχθησαν νέα εκκλησιαστικά επαγγέλματα, όπως αυτό του βοηθού ποιμένα (ως επί το πλείστον έγγαμου). Θυμάμαι τα επικριτικά μου σχόλια σχετικά με αυτό, επειδή οι εντάσεις και τα προβλήματα που αναδύονταν αργά μεταξύ των χειροτονημένων και των μη χειροτονημένων ήταν προβλέψιμα από την αρχή.
Η μείωση του αριθμού των υποψηφίων για την ιεροσύνη ήταν προβλέψιμη και σύντομα έγινε εμφανής.

Ως νέος, υποστήριξα ανεπιφύλακτα τη Δεύτερη Βατικανή Σύνοδο και αργότερα μελέτησα τα έγγραφά της με πιστή εμπιστοσύνη.
Ωστόσο, από την ηλικία των είκοσι ετών, παρατήρησα μια σειρά από πράγματα: την αποιεροποίηση της αίθουσας της χορωδίας, της ιεροσύνης και της Θείας Ευχαριστίας, καθώς και τη λήψη της Κοινωνίας, και την ασάφεια ορισμένων αποσπασμάτων στα συνοδικά έγγραφα.
Ως νέος λαϊκός χωρίς θεολογική εκπαίδευση, τα παρατήρησα όλα αυτά πολύ νωρίς.

Αν και η ιεροσύνη ήταν η ισχυρότερη επιλογή στην καρδιά μου από την παιδική μου ηλικία, δεν χειροτονήθηκα ιερέας μέχρι τα σαράντα μου.
Μεγάλωσα με τη Δεύτερη Βατικανή Σύνοδο, έγινα ενήλικας και μπόρεσα να παρατηρήσω τα αποτελέσματά της από την αρχή.
Σήμερα είμαι εβδομήντα ετών και επίσκοπος.

Κοιτάζοντας πίσω, πρέπει να πω ότι η άνοιξη της Εκκλησίας δεν έφτασε ποτέ. Αυτό που ήρθε αντ' αυτού ήταν μια απερίγραπτη παρακμή στην πράξη και τη γνώση της πίστης, μια εκτεταμένη άτυπη συμπεριφορά και λειτουργική αυθαιρεσία (στην οποία συνέβαλα εν μέρει και εγώ ο ίδιος χωρίς να το συνειδητοποιώ).

Από τη σημερινή οπτική γωνία, βλέπω τα πάντα με αυξανόμενη κριτική, συμπεριλαμβανομένης της Δεύτερης Βατικανή Συνόδου, τα κείμενα της οποίας τα περισσότερα έχουν ήδη εγκαταλείψει, επικαλούμενοι πάντα το πνεύμα της.
Τι δεν έχει μπερδευτεί (συγχιστεί)με το Άγιο Πνεύμα και δεν έχει αποδοθεί σε Αυτό τα τελευταία εξήντα χρόνια; Τι έχει ονομαστεί «ζωή» που δεν έχει φέρει ζωή, αλλά μάλλον την έχει διαλύσει;

Οι λεγόμενοι μεταρρυθμιστές ήθελαν να επανεξετάσουν τη σχέση της Εκκλησίας με τον κόσμο, να αναδιοργανώσουν τη λειτουργία και να επαναξιολογήσουν τις ηθικές θέσεις. Το κάνουν ακόμα. Η μεταρρύθμισή τους χαρακτηρίζεται από ρευστότητα στο δόγμα, την ηθική και τη λειτουργία, ευθυγράμμιση με τα κοσμικά πρότυπα και την μετασυνοδική, αδίστακτη ρήξη με όλα όσα προηγήθηκαν.

Για αυτούς, η Εκκλησία είναι πρωτίστως αυτό που ήταν από το 1969 ( Edition Typica Ordo Missae, Cardinal Benno Walter Gut, OSB). Ό,τι προηγήθηκε μπορεί να παραβλεφθεί ή έχει ήδη αναθεωρηθεί. Δεν υπάρχει επιστροφή. Οι πιο επαναστατικοί από τους μεταρρυθμιστές γνώριζαν πάντα τις επαναστατικές τους πράξεις.
Αλλά η μετασυνοδική τους μεταρρύθμιση, οι διαδικασίες τους, απέτυχαν σε όλα τα επίπεδα. Ήταν χωρίς έμπνευση. Ο βωμός που βλέπει τον λαό δεν είναι εφεύρεση των Πατέρων της Συνόδου.

Εγώ ο ίδιος τελώ τη Θεία Λειτουργία σύμφωνα με το νέο τελετουργικό, ακόμη και ιδιωτικά. Ωστόσο, χάρη στην αποστολική μου δραστηριότητα, έχω ξαναμάθει την παραδοσιακή λειτουργία της παιδικής μου ηλικίας και βλέπω τη διαφορά, ειδικά στις προσευχές και τις στάσεις, και φυσικά στον προσανατολισμό.

Εκ των υστέρων, η μετασυνοδική παρέμβαση στην σχεδόν δύο χιλιάδων ετών και πολύ συνεκτική μορφή της λειτουργίας μου φαίνεται να είναι μια μάλλον βίαιη και προσωρινή ανακατασκευή της Θείας Λειτουργίας στα χρόνια που ακολούθησαν την ολοκλήρωση της Δεύτερης Βατικανού Συνόδου, η οποία συνεπαγόταν μεγάλες απώλειες που πρέπει να αντιμετωπιστούν.

Αυτό έγινε επίσης για οικουμενικούς λόγους.

Πολλές δυνάμεις, συμπεριλαμβανομένων εκείνων της προτεσταντικής πλευράς, συμμετείχαν άμεσα σε αυτή την προσπάθεια ευθυγράμμισης της παραδοσιακής λειτουργίας με την προτεσταντική Ευχαριστία και ίσως ακόμη και με την εβραϊκή λειτουργία του Σαββάτου.
Αυτό έγινε με ελιτίστικο, ανατρεπτικό και απερίσκεπτο τρόπο από το Consilium ad exsequendam Constitutionem de Sacra Liturgia.(Συμβούλιο για την Εφαρμογή του Συντάγματος για την Ιερά Λειτουργία) και επιβλήθηκε σε ολόκληρη την Εκκλησία από τον Άγιο Παύλο ΣΤ΄, όχι χωρίς να προκαλέσει σοβαρές ρωγμές και διαιρέσεις στο Μυστικό Σώμα του Χριστού, οι οποίες συνεχίζονται μέχρι σήμερα.

Ένα πράγμα μου φαίνεται βέβαιο: αν ένα δέντρο μπορεί να κριθεί από τον καρπό του, μια αδίστακτη και ειλικρινής επανεκτίμηση της μετασυνοδικής λειτουργικής μεταρρύθμισης είναι επειγόντως απαραίτητη: ιστορικά ειλικρινής και σχολαστική, μη ιδεολογική και ανοιχτή, όπως η νέα γενιά νέων πιστών που ούτε γνωρίζουν ούτε διαβάζουν τα κείμενα της Δεύτερης Βατικανού Συνόδου.

Δεν έχουν καν προβλήματα νοσταλγίας, επειδή γνωρίζουν την Εκκλησία μόνο στην τρέχουσα μορφή της. Είναι απλώς πολύ νέοι για να είναι παραδοσιακοί. Ωστόσο, έχουν βιώσει πώς λειτουργούν οι ενορίες σήμερα, πώς τελούν τη λειτουργία και τι απομένει από τη θρησκευτική τους κοινωνικοποίηση μέσω της ενορίας; Πολύ λίγα!
Για αυτόν τον λόγο, δεν είναι καν προοδευτικοί.

Από τη σημερινή οπτική γωνία, ο φιλελεύθερος Καθολικισμός ή προοδευτισμός της δεκαετίας του 1970 - πιο πρόσφατα με το πρόσχημα του Synodaler Weg [Γερμανικά: Συνοδική Οδός] - έχει περάσει την εποχή του και έχει οδηγήσει την Εκκλησία σε αδιέξοδο. Η απογοήτευση είναι αντίστοιχα μεγάλη.
Την βλέπουμε παντού. Στις Κυριακάτικες και καθημερινές λειτουργίες παρακολουθούν κυρίως ηλικιωμένοι. Οι νέοι απουσιάζουν, εκτός από λίγα εκκλησιαστικά κέντρα, τα οποία είναι σπάνια. Η μεταρρύθμιση εξαντλείται επειδή κανείς δεν την παρακολουθεί πια ούτε διαβάζει τα αποτελέσματά της. Είναι ένας σιδερένιος νόμος.

Πώς είναι δυνατόν η μετασυνοδική μεταρρύθμιση να αντιμετωπίζεται ακόμα τόσο άκριτα και κοντόφθαλμα σε αυτό το σημείο, όταν μετριέται από τους καρπούς της;
Γιατί μια ειλικρινής εξέταση της παράδοσης και της (εκκλησιαστικής) ιστορίας μας δεν είναι ακόμη δυνατή;
Γιατί οι άνθρωποι δεν θέλουν να δουν ότι βρισκόμαστε σε ένα σταυροδρόμι και ότι πρέπει να κάνουμε απολογισμό της κατάστασης, ειδικά από λειτουργική άποψη; 

Το «να Είσαι ή να μην Είσαι» όσον αφορά την πίστη και την εκκλησιαστική ζωή αποφασίζεται στά θεμέλια, ή με βάση, τη λειτουργία. Εδώ ζει ή πεθαίνει η Εκκλησία.
Οι παραδοσιακοί και οι προοδευτικοί το έχουν αξιολογήσει σωστά αυτό από το 1965.
Γιατί λοιπόν η παράδοση βρίσκεται σε άνοδο μεταξύ των νέων;
Τι την κάνει τόσο ελκυστική για τους νέους; Σκεφτείτε το!
Ψηφίζουν τα πόδια, όχι τα ποιμενικά συμβούλια.
Ίσως θα έπρεπε απλώς να αλλάξουμε κατεύθυνση! Καταλαβαίνετε;

ll Concilio Vaticano II «una rottura spietata» e la primavera proclamata non è mai arrivata - Articolo di Mons. Marian Eleganti

ΑΠΟ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΑΠΟΡΡΕΕΙ ΟΛΗ Η ΝΕΟΡΘΟΔΟΞΙΑ ΚΑΙ Η ΣΚΕΨΗ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ ΓΝΩΣΤΗ ΣΑΝ ΟΙΚΟΥΜΕΝΙΣΜΟΣ.

 Η ΝΕΑ ΟΝΤΟΛΟΓΙΑ Η ΟΠΟΙΑ ΑΝΤΙΚΑΤΕΣΤΗΣΕ ΤΗΝ ΘΕΟΛΟΓΙΑ ΚΑΙ ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΤΑΥΤΙΣΕΩΣ ΤΟΥ ΑΓΙΟΥ ΜΑΞΙΜΟΥ ΤΟΥ ΟΜΟΛΟΓΗΤΟΥ ΜΕ ΤΟΝ ΛΑΚΑΝ ΑΝΤΙΚΑΤΕΣΤΗΣΕ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΤΗΝ ΕΞΟΜΟΛΟΓΗΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΨΥΧΑΝΑΛΥΣΗ, ΚΑΘΙΣΤΩΝΤΑΣ ΤΗΝ ΜΙΑ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΕΓΩ, ΤΟΥ ΕΑΥΤΟΥ Ο ΟΠΟΙΟΣ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ ΣΤΗΝ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΚΑΙ ΤΩΝ ΕΝΤΟΛΩΝ ΣΤΟΝ ΤΡΟΠΟ ΖΩΗΣ ΜΑΣ.

ΟΙ ΚΟΙΝΟΙ ΕΟΡΤΑΣΜΟΙ ΤΗΣ ΠΡΩΤΗΣ ΣΥΝΟΔΟΥ ΤΗΣ ΝΙΚΑΙΑΣ ΑΦΟΡΟΥΝ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΑ ΤΗΝ Β ΒΑΤΙΚΑΝΕΙΟ ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΞΕΚΙΝΑ Ο ΕΠΑΝΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ ΤΗΣ ΟΙΚΟΥΜΕΝΗΣ ΜΕ ΟΧΗΜΑ ΤΗΝ ΑΓΑΠΟΛΟΓΙΑ, ΤΗΝ ΑΝΟΧΗ ΤΟΥ ΒΟΛΤΑΙΡΟΥ.

Η ΜΗΤΕΡΑ ΕΚΚΛΗΣΙΑ ΕΙΣ ΤΥΠΟΝ ΚΑΙ ΤΟΠΟΝ ΜΗΤΡΙΚΟΥ ΣΥΜΠΛΕΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ Η ΘΕΡΑΠΕΥΤΙΚΗ ΤΟΥ ΣΥΝΟΔΙΚΗ (ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΠΡΟΣΩΠΩΝ) ΥΠΕΡΒΑΣΗ.

Η ΑΓΙΑ ΤΡΙΑΔΑ ΑΝΤΙΚΑΘΙΣΤΑ ΤΟΝ ΣΩΤΗΡΑ ΜΑΣ ΙΗΣΟΥ ΧΡΙΣΤΟ. ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΑ Ο ΠΑΤΗΡ, Ο ΠΡΩΤΟΣ.

Ο άθεος Βολταίρος έβλεπε τον σατανά πριν πεθάνει με οδυνηρό θάνατο

 Επί τρεις μέρες παραμιλούσε με τους δαίμονες καθώς πέθαινε... 
 Αν ο διάβολος πέθαινε, θα πέθαινε σαν τον Βολταίρο... έλεγε ο γιατρός φίλος του 

https://yiorgosthalassis.blogspot.com/2020/12/blog-post_75.html#more

ΔΙΑΦΩΤΙΣΜΟΣ: Ο Βολταίρος, «Πατήρ» της «μοναδικής σκέψης»;

 Xavier Martin

 Φανατικός ο Bολταίρος; Αναρωτιόμαστε, γιατί να μην τον πούμε αδιάλλακτο; «Οι ύβρεις του Βολταίρου, έφτασε να παρατηρήσει ο Γκουσντώρφ[ii], εκφράζουν ένα φανατισμό και μία αδιαλλαξία χειρότερες από αυτές που καταλογίζει στους αντιπάλους του». Και όμως ο Γκουσντώρφ δεν έχει άδικο. Η μαρτυρία πολλών από αυτούς που συναναστρέφονταν το φιλόσοφο επαληθεύει αυτή την άποψη  και, μερικές φορές, με τρόπο καταπληκτικό. Αναγκαστικά πρέπει να ομολογήσουμε: η αδιαλλαξία του εγγίζει παθολογικά όρια. Η κα Γκραφινύ, η οποία τον συναναστρεφόταν στο Σιρέ[iii] στης κας ντυ Σατελέ το 1738, είναι, από αυτή την άποψη, πιο ξεκάθαρη από όλους: «Είναι αλήθεια ότι ήταν πιο φανατικός από τους φανατικούς που μισεί». Και η γνώμη της έχει πρόσθετη αξία γιατί, αντίθετα σε ό,τι μπορούμε να υποθέσουμε, είναι μεγάλη θαυμάστριά του. Και μάλιστα, το μειονέκτημα της αδιαλλαξίας, το παρατηρεί στο φιλόσοφο στην πρόθεσή της να του την συγχωρήσει. Θα εκμυστηρευτεί επίσης, για τον πύργο του Σιρέ, καταφύγιο του μεγάλου ανδρός για πολλά χρόνια: «Δεν γνωρίζω τόπο στον κόσμο που να επιτρέπεται λιγότερο να εκφράζεις τις σκέψεις σου και όπου αναγκάζεσαι περισσότερο να λες αυτό που δεν σκέφτεσαι». Η εξήγηση είναι λεπτομερής: «Εκτός αν λέγαμε πάντοτε «Ναι» στην προκατάληψη που μονολογεί, είμασταν σίγουροι για μια απάντηση ειρωνική και περιφρονητική, αν γλυτώναμε από την απότομη συμπεριφορά».

Η μαρτυρία είναι διδακτική. Σιρέ: ένας από τους ιερούς τόπους όπου άνθισε το καινούριο πνεύμα. Η προκατάληψη του φιλοσόφου, μαθαίνουμε από εξαιρετική πηγή, «μονολογεί» εκεί. Η σκέψη εκεί ήταν αυστηρά ελεγχόμενη. Η σύσταση ήταν, με ποινή παρεξηγήσεων, να λένε πάντα ναι. Αν λέγανε κατά λάθος όχι, διακινδύνευαν απότομη συμπεριφορά ή  χαχάνισμα. Γι’ αυτό και επικρατούσε ο δισταγμός. Ξαναδιαβάζοντας τις δύο φράσεις του  προηγούμενου εδαφίου, όσοι κατέχουν καλά τη σύγχρονη ορολογία θα μιλήσουν σίγουρα, πολύ αυθόρμητα, για μοναδική σκέψη.

Αστυνομία σκέψης

Στο Σιρέ λειτουργεί ακόμα αστυνομία σκέψης. Η κα Σατελέ διαβάζει κρυφά τις επιστολές του υπηρετικού προσωπικού και των καλεσμένων: αυτές που στέλνουν και αυτές που λαμβάνουν. Συνένοχός της είναι ένας υπάλληλος του ταχυδρομείου: «Την ειδοποιεί για ανοιχτές επιστολές, της επιστρέφει αυτές που ζητάει». Το εγχείρημα είναι παρακινδυνευμένο: κάποια επιστολή «ήταν αποσφραγισμένη και πολύ άσχημα σφραγισμένη ξανά». Για προφύλαξη, η κα ντε Γκραφινύ, συντάσσοντας την αλληλογραφία της, καλλιεργεί ένα αλληγορικό ή υπαινικτκό ύφος, και χρησιμοποιεί στοργικά ψευδώνυμα για τους φιλοξενούμενους: Ο Βολταίρος γίνεται Ατις ή μάλλον Νικόδημος. Η ηγερία του γίνεται Δωροθέα. Το κόλπο δεν μπορεί να κρύψει την πραγματικότητα: δεν υπάρχει τόπος όπου η σκέψη είναι πιο δέσμια από το χώρο του Ατεως και της Δωροθέας.

Η μοναδική σκέψη κυριαρχεί στο Σιρέ; Οσοι μελέτησαν επισταμένως τα γραπτά του «Νικόδημου» δεν εκπλήσσονται και πολύ. Ο φιλόσοφος δύσκολα ανέχεται τα ελεύθερα πνεύματα. Πιστεύει μάλλον ότι πρέπει να τα συντρίβει, και σ’ αυτό, ευκαιρίας δοθείσης, δίνεται ολόκληρος. Ας θυμίσουμε την αιτιολογία του διώκτη και συκοφάντη – και υστερικού δράστη «καλλωπισμών» – κατά του Λα Μπωμέλ: «ένα αδέσμευτο πνεύμα που πρέπει να συντριβεί». Οι αρχαίοι χριστιανοί, κατά τη γνώμη του ιδίου, «άξιζαν πολύ» το μαρτύριο, αφού ήταν «στασιαστές», «μη προσαρμοσμένοι». Αυτό είναι ενδιαφέρον. Ηταν πνευματικά μη ενταγμένοι: αυτό προσάπτει στους πρώτους χριστιανούς, και αυτό, κατ’ αυτόν, δικαιολογεί το μαρτύριο και τη σφαγή τους· αξίζει καλύτερα να τον γνωρίσουμε.

Συναναστρεφόμενος επί μακρόν τον Βολταίρο, ο Φρειδερίκος ο 2ος[iv] θα σημειώσει ότι «δογματίζει πάντοτε». Αλλά το διακινδυνεύει ελάχιστα με δυνατότερους από αυτόν. Ο Γενευέζος γείτονάς του, ο μεγάλος φιλόσοφος Σαρλ Μπονέ, βλέποντας «στο τραπέζι του» την Πραγματεία περί των Αισθήσεων του Κοντιγιάκ, επιχείρησε μάταια να συζητήσει για το βιβλίο με τον Βολταίρο, ο οποίος προτίμησε να αποφύγει προσποιούμενος ότι περιορίζεται στην ειδικότητά του ως στιχουργός, αμετανόητος μετρητής ποδιών, κυνηγός ομοιοκαταληξίας. Η εντύπωση του Μπονέ; «Δεν θέλησα να τον πιέσω, γιατί  είδα πόσο φοβόταν να σκεφτεί λογικά». Αλλά είμαι πολύ πεπεισμένος ότι αν ήμουν συστηματικός ποιητής  θα κατέφευγε στην χωρίς άκρη μεταφυσική». Αμέσως αναρωτήθηκα: «Αυτός ο άνθρωπος είναι ψυχή και σώματι υπέρ της διαλλακτικότητας· την χρειάζεται πολύ. Αλλά αυτός ο απόστολος της διαλλακτικότητας είναι διαλλακτικός;» Εχοντας ο ίδιος εμπειρία, θύμα ο ίδιος των άχαρων διαδικασιών αυτού που ονομάζει «ο ακούραστος πολυγραφότατος του Φερνέ» («Απαντήθηκαν εκατό φορές οι αντιρρήσεις του, και τις αναπαράγει συνέχεια σαν να μην απαντήθηκαν. Ακρωτηριάζει τα αποσπάσματα· και μετά τα αντιπαραθέτει χωρίς κανένα πρόβλημα σε ό,τι θέλει να πολεμήσει»), θα επιστρέψει χωρίς υπεκφυγή στο προφανές: Ο Βολταίρος «μιλάει αδιάκοπα για ανεκτικότητα, και είναι ο πλέον αδιάλλακτος έναντι εκείνων που δεν σκέφτονται όπως αυτός, και κυρίως έναντι όσων τολμούν να του ασκούν την παραμικρή κριτική».

Υπερβολική οργή    

Η κα Γκραφινύ προσφέρει και άλλες λεπτομέρειες. Θέτοντας θέμα «φανατισμού» του μεγάλου ανδρός απέναντι στον αββά Ντεφονταίν και τον ποιητή Ζαν-Μπατίστ Ρουσώ, οι οποίοι αποτελούσαν τότε τακτικούς στόχους του, εξηγεί: «Είναι τρομερός ο φανατισμός αυτού του ανθρώπου απέναντι στον αββά και στον Ρ[ουσώ]. Μόλις είχαμε μια τρομερή συζήτηση επ’ αυτού, στην οποία προσπαθήσαμε να τον πείσουμε να τους περιφρονεί. Μάταια! Λέει ασυναρτησίες όταν μιλάει». Με δυο λόγια, είναι ένα πρόβλημα – υπάρχουν και άλλα παρόμοια – να μην τον ικανοποιεί η απλή περιφρόνηση. Κυριαρχείται από το μίσος επειδή χάνει κάθε επαφή με τη λογική. Και τότε, είναι αλήθεια, ότι ο πόλεμος μαίνεται. O Nτεφονταίν, σε αντίποινα στις πρόσφατες και δηλητηριώδεις Προφυλάξεις που εξέδωσε εναντίον του ο Βολταίρος, ανταπέδωσε αμέσως με μια σκληρή Βολταιρομανία, η οποία βάλλει κυρίως κατά του «μανιώδους ναρκισσισμού» του ίδιου του συγγραφέα. Ακριβώς η κα Γκραφινύ, ενισχύοντας και άλλες μαρτυρίες, σημειώνει εδώ, σχετικά με το φιλόσοφο, ότι «έτσι και δε συμφωνείς μαζί του, αρρωσταίνει».

Και προσφέρει, σ’ αυτό το θέμα, ενδιαφέρουσες ιατρικές διευκρινίσεις. Όταν ο Βολταίρος «δέχεται επιστολές που δεν τον ευχαριστούν, αναφέρει, βγάζει φρικτές κραυγές, έχει κάτι σαν σπασμούς». Κλινικά η περίπτωση αξίζει την προσοχή. Εχει αλλεργία στην ανεκτικότητα ως προς τις απόψεις; Η είναι μάλλον μια αδιαλλαξία με την σημερινή ιατρική έννοια; Ο εν λόγω «ασθενής» δεν ανέχεται αντίρρηση. Στην καθημερινή ζωή είναι ένα μειονέκτημα. Η ανεψιά – ερωμένη του, η κα Ντενί «αναγνωρίζει αδίστακτα ότι ο θείος της είναι τρελός», τον ξέρει «ασυλλόγιστο και χολερικό σαν ένα γάλο». Οταν ο θείος της μόλις έχει ολοκληρώσει μια τραγωδία σε ποιητική μορφή θα σημειώσει: «Υπάρχουν δυο, τρία μικρά λάθη που θα μπορούσε να τα διορθώσει κανείς σε μισή ώρα αν τολμούσε να του φέρει την παραμικρή αντίρρηση, αλλά αυτό είναι ανέφικτο». Και εξηγεί: «Είναι πολύ ενοχλητικό γι’ αυτόν και για τα πρόσωπα που ενδιαφέρονται γι’ αυτό, γιατί είναι αδύνατο να τον εμποδίσεις να ακολουθήσει την αυθόρμητη αντίδρασή του και να παραδεχτεί την παραμικρή σκέψη». Αν είναι δυνατόν, καλύτερα να μην του αντιτίθεσαι: «Κάποιους μήνες τώρα είναι πολύ φιλικός. […] Τώρα αρκεί να επικροτώ όλες τις φαντασιώσεις του, όσο παράλογες και αν είναι, είμαστε πολύ καλοί φίλοι, και αυτό είναι το στοίχημα που κέρδισα». Αυτές είναι οι Απολαύσεις της κας Ντενί, όπως και της κας Γκραφινύ στο Σιρέ· έχουμε μια κατάσταση μοναδικής σκέψης: καλύτερα να λέμε πάντοτε ναι. «Αποφάσισα να μην ασχολούμαι μαζί του και να βρίσκω τα πάντα πολύ καλά». Όπως και στο Σιρέ, το απόρρητο της αλληλογραφίας χρειάζεται προφυλάξεις και μια φροντισμένη επιστροφή. Δυο χρόνια αργότερα, μπροστά στις βλασφημίες και τις προκλήσεις του φιλοσόφου που γκρέμισε έναν υπερυψωμένο Σταυρό (που ονομάζει κρεμάλα) στο φέουδό του για να κτίσει ένα καινούριο ναό[v], η ανεψιά αναγκάζεται να αποσιωπήσει την αποδοκιμασία της: «Είχα μια σκηνή τόσο βίαιη που δεν μπορείτε να φανταστείτε, όχι γιατί αρνήθηκα να υπογράψω [..], αλλά γιατί είπα κατά τη συζήτηση ότι φοβόμουν τις δίκες. Σκεφθήκαμε να χωρίσουμε». Αλλά για θέσει ένα τέλος υπέγραψε. Πρόκειται για το υποχρεωτικό καθεστώς του πάντοτε ναι. Και μάλιστα, από την πλευρά της, ναι θείε μου. Η προοπτική της κληρονομιάς βοήθησε σε αυτό το ναι.

Η διανοητική εντιμότητα επιβάλλει να πούμε: ο φιλόσοφος, που «θυμώνει σαν γάλος», δεν  δημιουργεί στο περιβάλλον του ατμόσφαιρα ορθολογισμού και ελευθερίας. Είναι επιβεβλημένη η διαπίστωση: η παραμικρή υποψία αντίθεσης έχει ως αποτέλεσμα να  απωθεί αυτόν που, απερίφραστα, διατρανώνει ότι «πάντα προτίμησε το συναίσθημα παρά τη λογική». Κατά μείζονα λόγο δυσαρέσκειες λιγότερο ανυπόστατες. Η κα Γκραφινύ θυμίζει επίσης, θετικά, «την υπερβολική οργή η οποία καταλαμβάνει τον Βολταίρο όταν μαθαίνει ότι έχουμε κάτι εναντίον του: ουρλιάζει, χτυπιέται, και μιλάει μόνο για φάγωμα, κρέμασμα, ξύλο». Η συμπτωματολογία τρομάζει. Θα τολμήσουμε να  συνεχίσουμε;

Είναι πολύ αργά να υποχωρήσουμε. Αυτή η επιστολογράφος και άμεσος μάρτυρας θα σημειώσει επίσης: «Είναι πραγματικά τρελός αυτός ο Ατις: δεν υπάρχει άλλος όρος για να εκφράσω την υπερβολική οργή την οποία εκδηλώνει τρεις φορές τη μέρα κατά του αντιπάλου του». Πραγματικά τρελός; Δεν υπάρχει άλλος όρος γι’ αυτό το σύμπτωμα. Σε κάθε περίπτωση, εμπειρικά, εκτιμάται ότι για να το πει η κα Γκραφινύ σημαίνει ότι έχει στοιχεία. Για τον παραλήπτη της, ο οποίος υπερεκτιμά τον Βολταίρο μέχρι ειδωλολατρίας (γράφει «το Είδωλό μου»), αποσαφηνίζει τα πράγματα…. «Πρώτον, ο ήρωάς σου δεν είναι παρά ένας τρελός, και δεν έχω καθόλου πειστεί για τη μεγαλοψυχία του […]. – Είναι ένα έκλυτο πνεύμα που καταδικάζει ό,τι δεν κάνει και το καταδικάζει με μια υβριστική περιφρόνηση. Εγκωμιάζει μόνο όποιον θεωρεί κατώτερό του». Η μνησικακία του είναι απρόβλεπτη. Η ερωμένη του Δωροθέα (αλλιώς ντυ Σατελέ), «δεν έχει καμιά εμπιστοσύνη στο μυαλό του όταν θέλει να εκδικείται. Μερικές φορές χωρίς αφορμή βγάζει φρικτές κραυγές, χτυπιέται, οι άνθρωποι τρέχουν νομίζοντας ότι τον σκοτώνουν». Λέει ότι «θέλει να σπάσει στο ξύλο, να κάψει και άλλες τρέλες». Τι αξιαγάπητη ζωτικότητα! Βρίσκεται στο επίκεντρο ενός μόνιμο θεάτρου. Μπορούμε να εμπιστευτούμε τη θεατή; «Ενας ηλίθιος δεν θα συμπεριφερόταν καλύτερα». Τον «φοβάται» λοιπόν «αυτόν τον μανιακό όπως τη φωτιά». Και καλά κάνει.

Εχασε τα μυαλά του; Ας μην υπερβάλλουμε. Επαθε διανοητική σύγχυση. Ο υπουργός Μωρεπά, το 1746, εξοργισμένος από τη μεγάλη αυθάδεια του φιλοσόφου, «αποφασίζει να πει ότι, όσο πίστευε έναν τρελό, τον προστάτευε, αλλά ως αυθάδη» διέταξε να απομακρυνθεί από το περιβάλλον του και να μην ξαναπατήσει. Εχασε τα μυαλά του; Συχνές διαλείψεις. Αυτή είναι τουλάχιστο η διάγνωση του προέδρου του κοινοβουλίου της Ντιζόν Σαρλ ντε Μπρος, με τον οποίο ο Βολταίρος, από τον οποίο απέκτησε την κομητεία του Τορναί, έχει σωρεία καυγάδων και άλλες μικροπρέπειες. Τον Οκτώβριο του 1761, δέχτηκε από τον φιλόσοφο «επιστολή με την τελευταία αυθάδεια». Εξοργισμένος συντάσσει μια πολύ εύστοχη δριμύτατη απάντηση. Πολύτιμη συμβουλή φίλου, «σας προειδοποιώ και πάλι, του γράφει, ποτέ να μην γράφετε όταν χάνετε τα μυαλά σας, για να μην υποχρεώνεστε, όταν είστε στα καλά σας, να κοκκινίζετε γι’ αυτά που κάνατε στη διάρκεια του ντελίριουμ». Περί αυτού πρόκειται. Ο πρόεδρος έχει καλή πένα: «Κλαίω όντως για την ανθρώπινη φύση βλέποντας μια τέτοια μεγαλοφυΐα με τόση μικροψυχία να ταλαιπωρείται συνέχεια από τα πάθη της ζήλειας ή της τσιγγουνιάς». Καθαρή προσταγή: «Φροντίστε να μη μου γράφετε με αυτό το περιεχόμενο, ούτε κυρίως σε αυτό το  ύφος ». Αυτό το εξαίρετο μάθημα, που θα μπορούσε να ωφελήσει τον αποδέκτη, δυστυχώς ο Σαρλ ντε Μπρος δεν το ταχυδρόμησε. Αλλαξε γνώμη, θεωρώντας ότι γράφτηκε εν θερμώ «εκτιμώντας επίσης ότι θα κέρδιζε σε ανωτερότητα και αξιοπρέπεια αν περιφρονήσει ένα τρελό, και να μη του απαντήσει καν», και ίσως φοβούμενος, επιπλέον, μήπως οξύνει την κακία του παράφρονα. Mutatis mutandis, πρόκειται για τη σοφία που απόκτησε ακριβά ο Λα Μπωμέλ: «Δεν βρίζουμε κατά πρόσωπο έναν συκοφάντη». Ο Ντε Μπρος θα ξαναπεί «σταθερά αποφασισμένος να περιφρονώ τις εκκεντρικότητες ενός ασυγκράτητου τρελού και να περιφρονώ τις απερισκεψίες […] τα ψέματά του, όσο περιφρονεί την ποταπότητα της ψυχής του». Πάντως, η μικροψυχία, τη δεδομένη στιγμή, θα κάνει το παν, και επιτυχώς, για να εμποδίσει τον Σαρλ ντε Μπρος να εκλεγεί στην Ακαδημία.

[i] Xavier Martin Voltaire Méconnu, Aspects cachés de l’humanisme des Lumières, DMM, 2015.

[ii] Georges Gusdorf (1912-2000). Γάλλος φιλόσοφος και γνωσιολόγος.

[iii] Εκεί βρήκε καταφύγιο ο Βολταίρος – διωκόμενος για την έκδοση των Φιλοσοφικών Επιστολών –   για δεκαπέντε χρόνια (1734-1749), φιλοξενούμενος της ερωμένης του μαρκησίας Εμιλί ντυ Σατελέ, με την ανοχή του μαρκησίου.

[iv] Ο Βολταίρος είχε άριστες σχέσεις με τους ισχυρούς της Γης και καμία εκτίμηση στον απλό λαό. Εγραφε στον Φρειδερίκο τον 2ο, βασιλιά της Πρωσίας: «Εκατομμύρια άφτερα δίποδα ζώα απέχουν τεράστια από σας [Μεγαλειότατε] λόγω της ποιότητας της ψυχής τους και της  κοινωνικής στάθμης» (22 Δεκεμβρίου 1741, Correspondence, τόμος 8, σελ. 151). Και για τον «όχλο» στην Αικατερίνη τη 2η της Ρωσίας: «Σ’ αυτούς τους ανθρώπους πρέπει να περνάμε φίμωτρο όπως στις αρκούδες» (3 Δεκεμβρίου 1771, Correspondence, τόμος 38, σελ. 168).

[v]  Προφανώς πρόκειται για το ναΐδριο που ανήγειρε στο Φερνέ – τόπο της κατοικίας του, στα όρια με την Ελβετία – με την επιγραφή “Deo Erexit Voltaire” (Τω Θεώ ανεγερθέν υπό Βολταίρου). Είναι γνωστό ότι ο Βολταίρος ήταν θεϊστής.

Μετάφραση: Ευάγγελος Δ. Νιάνιος

Το γλυπτό που πλαισιώνει τη σελίδα (“Ο Βολταίρος καθήμενος”, 1871) είναι έργο του, γάλλου, Jean-Antoine Houdon.

ΔΙΑΦΩΤΙΣΜΟΣ: Ο Βολταίρος, «Πατήρ» της «μοναδικής σκέψης»; - Αντίφωνο (antifono.gr)

Η ΜΟΝΟΔΙΑΣΤΑΤΗ ΣΚΕΨΗ. Ο ΣΗΜΕΡΙΝΟΣ ΟΡΘΟΛΟΓΙΣΜΟΣ. ΑΣ ΤΟ ΠΡΟΣΕΞΟΥΝ ΟΙ ΖΗΛΩΤΕΣ ΠΑΣΗΣ ΙΔΕΟΛΟΓΙΑΣ ΚΑΙ ΟΡΘΟΔΟΞΙΑΣ. ΔΥΣΤΥΧΩΣ Ο ΔΙΑΦΩΤΙΣΜΟΣ ΑΥΤΟΣ ΓΕΝΝΗΣΕ ΤΗΝ ΚΡΙΤΙΚΗ ΚΑΙ ΤΗΝ ΔΕΟΝΤΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΚΑΝΤ Η ΟΠΟΙΑ ΥΦΕΡΠΕΙ ΠΙΣΩ ΑΠΟ ΚΑΘΕ ΣΚΕΨΗ ΣΗΜΕΡΑ.