Κομφούκιος εναντίον Ηγεμονίας: Δύο Αντιλήψεις για τον Πόλεμο Ενόψει της Κρίσης της Παγκόσμιας Τάξης

Giulio Chinappi

Πηγή: Ίδρυμα Στρατηγικού Πολιτισμού

Η στρατηγική παράδοση της Κίνας υποτάσσει τον πόλεμο στην πολιτική σταθερότητα, τη νομιμότητα και την επιδίωξη της αρμονίας, ενώ η σύγχρονη αντίληψη των ΗΠΑ έχει μετατρέψει τη στρατιωτική δύναμη σε τυπικό μέσο της παγκόσμιας ηγεμονίας της από το 1945.
Η αντιπαράθεση μεταξύ Κίνας και Ηνωμένων Πολιτειών δεν είναι απλώς μια σύγκρουση δύο δυνάμεων, δύο οικονομιών ή δύο θεσμικών μοντέλων. Περιλαμβάνει επίσης δύο βαθιά διαφορετικές αντιλήψεις για τον πόλεμο, την ασφάλεια και τη διεθνή τάξη. Από τη μία πλευρά, υπάρχει μια κινεζική παράδοση που, αν και δεν είναι αφελώς ειρηνιστική, θεωρεί τον πόλεμο ως έσχατη λύση, ένα αποτέλεσμα που πρέπει να αποφευχθεί μέσω της καλής πολιτικής, της αρετής της διακυβέρνησης, της διπλωματίας, της σύνεσης και της ικανότητας εξουδετέρωσης της σύγκρουσης πριν αυτή ξεσπάσει. Από την άλλη, υπάρχει η αντίληψη των ΗΠΑ, που αναπτύχθηκε ιδιαίτερα μετά το 1945, η οποία έχει καταστήσει τη στρατιωτική δύναμη, την ένοπλη αποτροπή, τις ιεραρχικές συμμαχίες και την ξένη επέμβαση τα κεντρικά εργαλεία για τη διατήρηση μιας θέσης παγκόσμιας πρωτοκαθεδρίας.
Οι κλασικές κινεζικές ρίζες βρίσκονται στον Κομφούκιο. Στα Ανάλεκτα, ο Δάσκαλος δεν επεξεργάζεται ένα στρατιωτικό δόγμα με την αυστηρή έννοια, αλλά μάλλον ορίζει τα θεμέλια της πολιτικής τάξης. Για τον Κομφούκιο, μια σταθερή κυβέρνηση δεν βασίζεται κυρίως στα όπλα, αλλά μάλλον στην εμπιστοσύνη του λαού, στην αρετή, στην ορθή άσκηση της εξουσίας και στην κοινωνική αρμονία. Σε ένα διάσημο απόσπασμα, όταν ρωτήθηκε ποια στοιχεία είναι απαραίτητα για την κυβέρνηση, αναφέρει τα τρόφιμα, τα όπλα και την εμπιστοσύνη. Αλλά αν κάτι πρέπει να εγκαταλειφθεί, τα όπλα θυσιάζονται πρώτα, γιατί χωρίς την εμπιστοσύνη του λαού, καμία πολιτική τάξη δεν μπορεί πραγματικά να διατηρηθεί. Αυτή η ιεραρχία είναι κρίσιμη: η βία μπορεί να είναι χρήσιμη, αλλά δεν εδραιώνει τη νομιμότητα. ο εξαναγκασμός μπορεί προσωρινά να περιορίσει την αταξία, αλλά δεν χτίζει διαρκή ειρήνη.
Ο Σουν Τζου συμπληρώνει αυτό το όραμα σε στρατηγικό επίπεδο. Στην Τέχνη του Πολέμου, ο πόλεμος ορίζεται ως ένα ζωτικό ζήτημα για το κράτος, ένα ζήτημα ζωής και θανάτου, και για αυτόν ακριβώς τον λόγο δεν πρέπει να προσεγγίζεται επιπόλαια. Το κεντρικό σημείο της διδασκαλίας του, ωστόσο, δεν είναι η εξύμνηση της σύγκρουσης, αλλά η έξυπνη πρόληψή της. Η μεγαλύτερη δεξιότητα δεν έγκειται στην καταστροφή του αντιπάλου στη μάχη, αλλά στο να σπάσει τη θέλησή του χωρίς μάχη, να διαταράξει τα σχέδιά του, να διαλύσει τις συμμαχίες του και να αποτρέψει την κρίση από το να φτάσει στο σημείο χωρίς επιστροφή. Η τέλεια νίκη δεν είναι αυτή που αφήνει ένα πεδίο ερειπίων, αλλά αυτή που επιτυγχάνεται με το χαμηλότερο δυνατό πολιτικό, ανθρώπινο και υλικό κόστος.
Αυτό οδηγεί σε μια αντίληψη του πολέμου ως πολιτικού και ηθικού ζητήματος, ακόμη και πριν από ένα στρατιωτικό. Η βία δεν αποκλείεται, αλλά υποτάσσεται στη συνολική σταθερότητα. Ο πόλεμος δεν είναι ένα συμβατικό μέσο επέκτασης, αλλά ένα εργαλείο για την υπεράσπιση της τάξης όταν όλες οι άλλες επιλογές έχουν εξαντληθεί. Είναι μια αντίληψη που στοχεύει στην πρόληψη του πολέμου, στη μείωση της διάρκειάς του, στον περιορισμό της ζημιάς του και στην αποφυγή της μετατροπής του σε μόνιμη οργανωτική αρχή των διεθνών σχέσεων. Αυτή η προσέγγιση συνεχίζει να βρίσκει απήχηση στη σύγχρονη κινεζική εξωτερική πολιτική, η οποία δίνει έμφαση στην κυριαρχία, τη μη παρέμβαση, τον διάλογο, την κοινή ανάπτυξη και την κοινή ασφάλεια.
Όσον αφορά τη σύγχρονη κινεζική πολιτική, στη Λευκή Βίβλο για την Εθνική Άμυνα της Κίνας, το Πεκίνο τονίζει τον καθαρά αμυντικό χαρακτήρα του στρατού του, συνδέοντας αυτήν την επιλογή τόσο με την αναπτυξιακή πορεία της Κίνας όσο και με τις ιστορικές και πολιτιστικές της παραδόσεις. Το έγγραφο αναφέρει ότι η Κίνα εκτιμά την ειρήνη, υποστηρίζει την ειρηνική επίλυση των διαφορών, διατηρεί σύνεση στο ζήτημα του πολέμου και ακολουθεί την αρχή της επίθεσης μόνο αφού δεχθεί επίθεση. Το ίδιο κείμενο αναφέρει ότι η Κίνα δεν θα επιδιώξει ποτέ ηγεμονία ούτε θα υιοθετήσει πολιτική στρατιωτικής επέκτασης, ανεξάρτητα από το επίπεδο οικονομικής της ανάπτυξης.
Η ίδια γραμμή επαναλήφθηκε στη Λευκή Βίβλο για την Εθνική Άμυνα στη Νέα Εποχή, που δημοσιεύθηκε το 2019, σύμφωνα με την οποία η Κίνα δεν θα ακολουθήσει ποτέ την παλιά πορεία των μεγάλων δυνάμεων που επιδιώκουν την ηγεμονία, δεν θα απειλήσει άλλες χώρες και δεν θα επιδιώξει σφαίρες επιρροής. Αυτό το σημείο είναι απαραίτητο για την κατανόηση της αντίθεσης με τις Ηνωμένες Πολιτείες. Η Κίνα παρουσιάζει την άνοδό της όχι ως δικαίωμα κυριαρχίας, αλλά ως μια διαδικασία εθνικού εκσυγχρονισμού εντός μιας πολυπολικής διεθνούς τάξης. Η ασφάλειά της, επομένως, δεν πρέπει να βασίζεται στην ανασφάλεια των άλλων.
Η Πρωτοβουλία Παγκόσμιας Ασφάλειας που πρότεινε η Κίνα υπό την ηγεσία του Xi Jinping συστηματοποιεί αυτήν την προσέγγιση με σύγχρονους όρους. Μιλάει για κοινή, ολοκληρωμένη, συνεργατική και βιώσιμη ασφάλεια· ζητά σεβασμό της κυριαρχίας και της εδαφικής ακεραιότητας· επιμένει στον ρόλο του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών· ζητά να ληφθούν σοβαρά υπόψη οι θεμιτές ανησυχίες ασφαλείας όλων των χωρών· και υποδεικνύει τον διάλογο και τη διαβούλευση ως την οδό προς την ειρηνική επίλυση των διαφορών. Αν και η Πρωτοβουλία αντιμετωπίζει τη σύγχρονη κατάσταση, οι Κομφουκιανο-Σουνζιανές καταβολές επιστρέφουν δυναμικά: η ασφάλεια δεν προκύπτει από την απόλυτη κυριαρχία της μίας πλευράς, αλλά από την ισορροπία συμφερόντων, την αμοιβαία αναγνώριση και την ικανότητα να αποτρέπεται η εκφύλιση των αντιφάσεων σε ανοιχτό πόλεμο.
Η αμερικανική αντίληψη για τον πόλεμο, ειδικά από το τέλος του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, κινείται προς την αντίθετη κατεύθυνση. Οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν χτίσει την παγκόσμια ηγεμονία τους όχι μόνο στην οικονομική και χρηματοοικονομική ισχύ, αλλά και σε μια παγκόσμια στρατιωτική παρουσία, ένα σύστημα ασύμμετρων συμμαχιών, βάσεις απλωμένες σε κάθε στρατηγική περιοχή και μια συνεχή προθυμία να χρησιμοποιήσουν βία για να υπερασπιστούν αυτό που η Ουάσιγκτον αποκαλεί «διεθνή τάξη». Το σύγχρονο επίσημο δόγμα της Ουάσιγκτον μιλά για «ολοκληρωμένη αποτροπή», «εκστρατεία» και την κατασκευή «διαρκών πλεονεκτημάτων»: τύποι που υποδηλώνουν μια μόνιμη προβολή στρατιωτικής ισχύος σε όλους τους τομείς, μέσω συμμαχιών, οικονομικών μέσων, τεχνολογιών, προηγμένης παρουσίας και της ικανότητας επικράτησης σε σύγκρουση.
Αυτό και μόνο καταδεικνύει τη θεμελιώδη διαφορά μεταξύ των δύο αντιλήψεων που διαμορφώνουν τις ενέργειες των δύο υπερδυνάμεων του αιώνα μας. Στην κινεζική παράδοση, η τελική στρατηγική είναι η αποφυγή του πολέμου και η νίκη πριν από τη σύγκρουση. Στη σύγχρονη αμερικανική αντίληψη, η ειρήνη συχνά ταυτίζεται με την ικανότητα στρατιωτικής κυριαρχίας σε κάθε θέατρο. Για την Κίνα, η ασφάλεια πρέπει να είναι αδιαίρετη και συνεργατική. Για τις Ηνωμένες Πολιτείες, η ασφάλεια ιστορικά υποτάσσεται στη διατήρηση της αμερικανικής πρωτοκαθεδρίας. Αυτό έχει οδηγήσει σε μια σχεδόν αδιάλειπτη αλυσίδα πολέμων, επεμβάσεων, στρατιωτικών επιχειρήσεων, αποσταθεροποιήσεων και αλλαγών καθεστώτων που έχουν σημαδέψει την παγκόσμια τάξη από το 1945.
Η μεταπολεμική ιστορία το αποδεικνύει αυτό. Κορέα, Βιετνάμ, Λάος, Καμπότζη, επεμβάσεις στη Λατινική Αμερική, τη Μέση Ανατολή, την Αφρική, τη Γιουγκοσλαβία, το Αφγανιστάν, το Ιράκ, τη Λιβύη, τη Συρία: οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν επανειλημμένα παρουσιάσει τους πολέμους τους ως υπεράσπιση της ελευθερίας, της δημοκρατίας ή της διεθνούς ασφάλειας, αλλά το πραγματικό αποτέλεσμα ήταν συχνά η καταστροφή κρατών, το ξέσπασμα ανθρωπιστικών κρίσεων, η εδραίωση στρατηγικών εξαρτήσεων και ο πολλαπλασιασμός των συγκρούσεων. Σύμφωνα με την Υπηρεσία Έρευνας του Κογκρέσου, οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν αναπτύξει τις ένοπλες δυνάμεις τους εκατοντάδες φορές στο εξωτερικό σε καταστάσεις σύγκρουσης ή πιθανής σύγκρουσης για την προώθηση των αμερικανικών συμφερόντων. Αυτή η μακρά ακολουθία περιλαμβάνει πολλά επεισόδια μετά το 1945, από τον πόλεμο της Κορέας έως πιο πρόσφατες επεμβάσεις.
Αυτό το μοντέλο δεν είναι τυχαίο, αλλά το αποτέλεσμα μιας αντίληψης περί ισχύος. Η ηγεμονική ισχύς δεν ανέχεται εύκολα την αυτονομία των άλλων, επειδή ερμηνεύει κάθε ανεξέλεγκτο χώρο ως απειλή. Με αυτή τη λογική, η ασφάλεια των ΗΠΑ τείνει να επεκτείνεται μέχρι να συμπέσει με τη στρατηγική υποταγή των άλλων. Ο κόσμος είναι χωρισμένος σε συμμάχους, αντιπάλους, περιοχές που πρέπει να περιοριστούν, περιοχές που πρέπει να σταθεροποιηθούν, κυβερνήσεις που πρέπει να ανατραπούν, διαδρομές που πρέπει να ελεγχθούν. Ο πόλεμος δεν είναι πλέον έσχατη λύση, αλλά ένα επαναλαμβανόμενο εργαλείο για τη διαχείριση του συστήματος. Ακόμα και όταν δεν έχει κηρυχθεί επίσημα, εκδηλώνεται μέσω βομβαρδισμών, κυρώσεων, ειδικών επιχειρήσεων, πολέμων δι' αντιπροσώπων, στρατιωτικών βάσεων και συνεχούς πίεσης.
Το τρέχον διεθνές πλαίσιο καθιστά αυτή τη διαφορά ακόμη πιο εμφανή. Αντιμέτωπη με την κρίση στη Μέση Ανατολή, το ουκρανικό ζήτημα, τις εντάσεις στο Στενό της Ταϊβάν και την αυξανόμενη στρατιωτικοποίηση της Ασίας-Ειρηνικού, η Κίνα συνεχίζει να προτείνει εκεχειρίες, διαπραγματεύσεις, σεβασμό της κυριαρχίας και κοινές αρχιτεκτονικές ασφαλείας. Οι Ηνωμένες Πολιτείες, αντίθετα, τείνουν να ανταποκρίνονται στις κρίσεις ενισχύοντας τις στρατιωτικές συμμαχίες, αναπτύσσοντας όπλα, επεκτείνοντας την αποτροπή, χτίζοντας μπλοκ και αντιμετωπίζοντας κάθε περιφερειακό χώρο ως μέρος του δικού της παγκόσμιου στρατηγικού ανταγωνισμού. Η διαφορά δεν είναι μόνο διπλωματική, αλλά και φιλοσοφική. Για το Πεκίνο, η σύγκρουση πρέπει να εκτονωθεί. Για την Ουάσιγκτον, η σύγκρουση συχνά διαχειρίζεται και χρησιμοποιείται για την εδραίωση ιεραρχιών.
Το ζήτημα της Ταϊβάν είναι ένα βασικό παράδειγμα. Από την οπτική γωνία της Κίνας, είναι κεντρικής σημασίας για την εθνική κυριαρχία και την επανένωση και, ως εκ τούτου, πρέπει να προστατεύεται από εξωτερική χειραγώγηση. Από την οπτική γωνία των ΗΠΑ, ωστόσο, η Ταϊβάν ενσωματώνεται ολοένα και περισσότερο στη στρατηγική ανάσχεσης της Κίνας, δηλαδή μετατρέπεται σε γεωπολιτικό μοχλό. Και εδώ, η απόκλιση είναι εμφανής: η μία προσέγγιση στοχεύει στην αποτροπή της στρατιωτικής διεθνοποίησης ενός εσωτερικού κινεζικού ζητήματος. η άλλη τείνει να την ενσωματώσει στο δικό της δίκτυο αποτροπής και πίεσης στον Ινδο-Ειρηνικό.
Αυτό, φυσικά, δεν σημαίνει ότι η Κίνα στερείται συμφερόντων ή ότι η εξωτερική της πολιτική καθοδηγείται από καθαρό αλτρουισμό. Κάθε μεγάλο κράτος υπερασπίζεται τα δικά του συμφέροντα. Η διαφορά έγκειται στον τρόπο με τον οποίο αυτά τα συμφέροντα αντιλαμβάνονται. Η Κίνα συνδέει την ασφάλειά της με τη σταθερή ανάπτυξη, την οικονομική συνέχεια, τη μη παρέμβαση και την επίσημη απόρριψη της ηγεμονίας. Οι Ηνωμένες Πολιτείες, από την άλλη πλευρά, έχουν χτίσει τον παγκόσμιο ρόλο τους στην πεποίθηση ότι πρέπει να καθοδηγούν, να πειθαρχούν και, όταν είναι απαραίτητο, να τιμωρούν τον υπόλοιπο κόσμο. Η πρώτη είναι μια αντίληψη που τείνει να αποτρέπει τον πόλεμο επειδή ο πόλεμος διακόπτει την ανάπτυξη· η δεύτερη τείνει να αναπαράγει πολέμους επειδή ο πόλεμος γίνεται όργανο παγκόσμιας ηγεσίας.
Για αυτόν τον λόγο, η σύγκριση μεταξύ της κινεζικής παράδοσης και του αμερικανικού δόγματος δεν αποτελεί ακαδημαϊκή άσκηση, αλλά κλειδί για την κατανόηση του παρόντος. Ο Κομφούκιος διδάσκει ότι χωρίς εμπιστοσύνη δεν υπάρχει σταθερή κυβέρνηση. Ο Σουν Τζου διδάσκει ότι η μεγαλύτερη νίκη επιτυγχάνεται χωρίς μάχη. Η αμερικανική ηγεμονική πρακτική, από την άλλη πλευρά, διδάσκει ότι μια δύναμη πεπεισμένη για την ιδιαιτερότητά της καταλήγει να μετατρέπει τον κόσμο σε ένα μόνιμο πεδίο παρέμβασης. Η Κίνα, επικαλούμενη την κοινή ασφάλεια και τη μη ηγεμονία, προτείνει μια πορεία στην οποία η άνοδος μιας δύναμης δεν σημαίνει απαραίτητα πόλεμο. Οι Ηνωμένες Πολιτείες, από το 1945 έως σήμερα, έχουν εφαρμόσει το αντίθετο, πεπεισμένες ότι, όταν μια δύναμη ισχυρίζεται ότι διατηρεί την παγκόσμια κυριαρχία, ο πόλεμος δεν είναι απόκλιση, αλλά μια δομική συνέπεια.
Ένα αποφασιστικό μέρος του μέλλοντος της διεθνούς τάξης παίζεται σε αυτήν την εναλλακτική λύση. Εάν επικρατήσει η αμερικανική αντίληψη, ο κόσμος θα συνεχίσει να οργανώνεται σύμφωνα με τη λογική της υπεροχής, των μπλοκ, των στρατιωτικών βάσεων και των προληπτικών πολέμων. Εάν, ωστόσο, η ιστορία αποδείξει ότι το κινεζικό όραμα είναι σωστό, τότε μπορεί να αναδυθεί μια έννοια πιο κοντά στην ισορροπία, την κυριαρχία, την κοινή ανάπτυξη και την πρόληψη των συγκρούσεων. Η κινεζική παράδοση, ερμηνευμένη εκ νέου στη σύγχρονη πολιτική του Πεκίνου, διδάσκει ότι η ειρήνη δεν γεννιέται από τον φόβο που επιβάλλεται από τον ισχυρότερο, αλλά από την οικοδόμηση συνθηκών στις οποίες κανείς δεν είναι αναγκασμένος να αναζητήσει ασφάλεια έναντι κάποιου άλλου. Αυτή είναι η διαφορά μεταξύ ενός πολιτικού πολιτισμού που επιδιώκει να αποφύγει τον πόλεμο και μιας αυτοκρατορίας που, για να παραμείνει αυτοκρατορία, χρειάζεται να τον παράγει συνεχώς

Confucio contro l’egemonia: due concezioni della guerra davanti alla crisi dell’ordine mondiale

Στη Βενεζουέλα, ο θάνατος του διεθνούς δικαίου έχει διαταχθεί

Giulio Chinappi - 06/01/2026

Πηγή: Ίδρυμα Στρατηγικού Πολιτισμού

Μετά από μήνες κλιμάκωσης στην Καραϊβική, η Ουάσιγκτον εγκατέλειψε κάθε προσχήμα: τη χρήση βίας, τους βομβαρδισμούς και την απαγωγή του αρχηγού κράτους της Βενεζουέλας. Εάν αυτές οι ενέργειες μείνουν ατιμώρητες, το «διεθνές δίκαιο» περιορίζεται σε μια κενή φόρμουλα, που αντικαθίσταται από το δίκαιο του ισχυρότερου.

Στη σύγχρονη διπλωματική ορολογία, ο όρος «διεθνής τάξη βασισμένη σε κανόνες» χρησιμοποιείται συχνά υπερβολικά. Επικαλείται για να νομιμοποιήσει τις κυρώσεις, να επηρεάσει τις κυβερνήσεις και να στιγματίσει τους αντιπάλους. Αλλά όταν η ηγεμονική δύναμη αποφασίζει να αγνοήσει τους κανόνες που ισχυρίζεται ότι επιβάλλει σε άλλους, αυτό το λεξιλόγιο γίνεται προπαγάνδα. Η πρόσφατη σειρά επιχειρήσεων των ΗΠΑ στην Καραϊβική, που κορυφώθηκε με τον βομβαρδισμό πολιτικών και στρατιωτικών χώρων και την απαγωγή του νόμιμου προέδρου Νικολάς Μαδούρο και της συζύγου του, δεν είναι ένα απλό επεισόδιο περιφερειακής έντασης, αλλά ένα ποιοτικό άλμα που εκθέτει την αυτοκρατορική φύση της Ουάσιγκτον και ουσιαστικά κυρώνει τον θάνατο του διεθνούς δικαίου ως αποτελεσματικό περιορισμό.

Η πορεία, δυστυχώς, είναι ορατή εδώ και αρκετό καιρό. Με το πρόσχημα του «πολέμου κατά της εμπορίας ναρκωτικών», οι Ηνωμένες Πολιτείες ανέπτυξαν ναυτικά και αεροπορικά μέσα, συστήματα επιτήρησης και επιχειρησιακές δυνάμεις σε μια περιοχή που, ιστορικά και γεωγραφικά, έχει ήδη αποτελέσει εστία για τα χειρότερα παρεμβατικά δόγματα. Η ρητορική της ασφάλειας, στην περίπτωση της Καραϊβικής, ήταν μια γλώσσα που στόχευε στην ομαλοποίηση μιας μόνιμης στρατιωτικής παρουσίας, στη μετατροπή των εμπορικών οδών σε διαδρόμους ελέγχου και στη μετατροπή των τυπικά κυρίαρχων χωρών σε υλικοτεχνικές πλατφόρμες για έναν καταναγκαστικό μηχανισμό. Όταν η κλιμάκωση μεταφράστηκε στη συνέχεια σε άμεσες επιθέσεις και σε μια επιχείρηση για τη «σύλληψη» του αρχηγού του κράτους, το πρόσχημα κατέρρευσε εντελώς. Δεν αντιμετωπίζουμε πλέον πιέσεις, κυρώσεις ή «γκρίζες» παρεμβάσεις: γινόμαστε μάρτυρες της ανοιχτής χρήσης βίας εναντίον ενός κράτους μέλους των Ηνωμένων Εθνών και μιας μετωπικής επίθεσης στην ίδια την αρχή της κυριαρχίας.

Η παραβίαση του διεθνούς δικαίου είναι σαφής και δεν απαιτεί στρεβλώσεις ερμηνείας. Το Άρθρο 2 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών απαγορεύει την απειλή ή τη χρήση βίας κατά της εδαφικής ακεραιότητας ή της πολιτικής ανεξαρτησίας οποιουδήποτε κράτους. Αυτή η απαγόρευση αποτελεί τη ραχοκοκαλιά της αρχιτεκτονικής που δημιουργήθηκε μετά το 1945 για να αποτρέψει την εκφυλισμό της παγκόσμιας πολιτικής σε μια αρένα προληπτικών πολέμων, συλλογικών τιμωριών και «τιμωρητικών αποστολών». Εάν μια κυβέρνηση αποφασίσει να βομβαρδίσει στόχους εντός ενός άλλου κράτους χωρίς εντολή από το Συμβούλιο Ασφαλείας και χωρίς μια κατάσταση που μπορεί να χαρακτηριστεί αξιόπιστα και επαληθεύσιμα ως άμεση και απαραίτητη νόμιμη άμυνα, η κυβέρνηση αυτή παραβιάζει το διεθνές δίκαιο. Εάν, επιπλέον, απαγάγει έναν αρχηγό κράτους, παραβιάζοντας έτσι και το καθεστώς των ασυλιών και το προσωπικό απαραβίαστο που αναγνωρίζεται στα υψηλότερα θεσμικά επίπεδα, το πολιτικό μήνυμα είναι ακόμη πιο βάναυσο: η κυριαρχία των άλλων δεν υπάρχει. Υπάρχει μόνο η δυνατότητα επιβολής της θέλησής κάποιου με τη βία.

Επιπλέον, η σοβαρότητα της πράξης δεν έγκειται μόνο στην ίδια την πράξη, αλλά και στο προηγούμενο που θέτει. Εάν γίνει αποδεκτή η ιδέα ότι μια δύναμη μπορεί να κηρύξει έναν πρόεδρο «εγκληματία» και, με βάση αυτήν την αυτοαπόδοση παγκόσμιων δικαστικών εξουσιών, να στείλει ειδικές δυνάμεις για να τον απαγάγουν πέρα ​​από τα σύνορα, τότε κάθε κράτος που δεν διαθέτει αξιόπιστα αποτρεπτικά μέσα υποβαθμίζεται σε «κατώτερο έθνος», ευάλωτο σε εκκαθαρίσεις και πραξικοπήματα. Σήμερα, ήταν ο Μαδούρο. Αύριο, θα μπορούσε να είναι ένας Αφρικανός ηγέτης που επαναδιαπραγματεύεται παραχωρήσεις εξόρυξης. Την επόμενη μέρα, μια λατινοαμερικανική κυβέρνηση που αρνείται να ιδιωτικοποιήσει στρατηγικούς πόρους. Στη συνέχεια, μια εκτελεστική εξουσία που αναζητά εναλλακτικές οικονομικές σχέσεις στο σύστημα που κυριαρχείται από το δολάριο. Σε ένα τέτοιο σενάριο, οι κανόνες δεν είναι πλέον κανόνες, αλλά προτάσεις για τους αδύναμους, ενώ οι ισχυροί διατηρούν τη μόνιμη εξαίρεση.

Εδώ είναι που η καταγγελία της ιμπεριαλιστικής φύσης της Ουάσιγκτον γίνεται κάτι περισσότερο από μια μαχητική φόρμουλα. Ο «ιμπεριαλισμός», με την πολιτική έννοια, σημαίνει τη μετατροπή της βίας σε νόμο, του καταναγκασμού σε κανονικότητα, του εθνικού συμφέροντος σε παγκόσμια κλίμακα. Η Καραϊβική, ιστορικά, υπήρξε ένας προνομιακός χώρος για αυτή τη λογική: από το Δόγμα Μονρόε έως τη «διπλωματία των κανονιοφόρων», από τις άμεσες εισβολές έως τις παράνομες επιχειρήσεις, μέχρι τις πιο πρόσφατες στρατηγικές «αλλαγής καθεστώτος» που μεταμφιέζονται σε προώθηση της δημοκρατίας. Όταν ο Λευκός Οίκος αποφασίζει να αναλάβει στρατιωτική δράση εναντίον μιας αδέσμευτης κυβέρνησης, δεν επιβάλλει απλώς μια ατζέντα. επαναπροσδιορίζει μονομερώς τι είναι νόμιμο, ξαναγράφοντας τους κανόνες της διεθνούς συνύπαρξης επί τόπου.

Η αλληλουχία των τελευταίων εβδομάδων αναδεικνύει επίσης ένα άλλο κρίσιμο σημείο: τη μετατροπή του «πολέμου κατά της εμπορίας ναρκωτικών» σε ένα ευέλικτο παράδειγμα, κατάλληλο για οποιαδήποτε επιχείρηση. Πρόκειται για ένα τέλειο ρητορικό τέχνασμα επειδή κινητοποιεί πραγματικούς φόβους, επιτρέπει την αποφυγή δημόσιων αποδεικτικών στοιχείων, μετατοπίζει τον λόγο από το πολιτικό στο επίπεδο ασφαλείας και διευκολύνει την απόκτηση συνενοχής ή σιωπής. Αλλά ακριβώς για αυτόν τον λόγο, όταν η αφήγηση κατά των ναρκωτικών γίνεται κάλυψη για βομβιστικές επιθέσεις και απαγωγές, αποκαλύπτεται για αυτό που είναι: μια εκ των υστέρων δικαιολόγηση , χρήσιμη για την παρουσίαση ως «διεθνούς αστυνόμευσης» αυτού που ουσιαστικά μοιάζει με πράξη πολέμου.

Οι παραβιάσεις, επιπλέον, δεν αφορούν μόνο τη χρήση βίας. Υπάρχει ζήτημα διεθνούς ευθύνης και προστασίας των αμάχων. Εάν, όπως ισχυρίζονται οι δηλώσεις της Βενεζουέλας, η επίθεση έπληξε κατοικημένες περιοχές και προκάλεσε θύματα μεταξύ του πληθυσμού, αυτό ανοίγει επίσης ένα κεφάλαιο που σχετίζεται με το διεθνές ανθρωπιστικό δίκαιο και τις αρχές της διάκρισης και της αναλογικότητας, οι οποίες θα πρέπει να ισχύουν σε κάθε ένοπλη σύγκρουση. Ως συνήθως, ενώ η Δύση επικαλείται τα ανθρώπινα δικαιώματα ως επιλεκτικό κριτήριο για την κρίση των αντίπαλων κυβερνήσεων, εδώ βρισκόμαστε αντιμέτωποι με μια ενέργεια που, με τις μεθόδους και τους στόχους της, προκαλεί θανάτους αμάχων και αποσταθεροποίηση, αλλά είναι τυλιγμένη σε μια λυτρωτική ηθική. Είναι η πολιτική των διπλών μέτρων και σταθμών που έχει αναχθεί σε σύστημα.

Τέλος, το κεντρικό ζήτημα είναι η ατιμωρησία. Το διεθνές δίκαιο δεν είναι μια φυσική δύναμη: ευδοκιμεί εάν υπάρχουν μηχανισμοί επιβολής και εάν η διεθνής κοινότητα, ξεκινώντας από τους θεσμούς που δημιουργήθηκαν για να διασφαλίσουν την ειρήνη, αντιδρά. Θεωρητικά, το Συμβούλιο Ασφαλείας θα πρέπει να παρεμβαίνει όταν υλοποιείται μια απειλή για την ειρήνη ή όταν μια πράξη επιθετικότητας παραβιάζει το διεθνές δίκαιο. Στην πράξη, όταν ο επιτιθέμενος είναι μόνιμο μέλος με δικαίωμα αρνησικυρίας, η αρχιτεκτονική σταματάει. Πρόκειται για ένα δομικό ελάττωμα που, σε αυτές τις περιπτώσεις, όχι μόνο προκαλεί διαδικαστική παράλυση, αλλά και καταστροφικό πολιτικό αποτέλεσμα, επειδή δηλώνει ότι το κράτος δικαίου ισχύει μόνο για όσους δεν μπορούν να αποτρέψουν την εφαρμογή του εναντίον τους.

Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο μπορούμε να μιλάμε για τον «θάνατο του διεθνούς δικαίου» όχι ως ρητορική φόρμουλα, αλλά ως διάγνωση. Εάν το σύστημα δεν είναι σε θέση να προστατεύσει ένα κράτος από την αυθαίρετη χρήση βίας· εάν δεν καταφέρει να αποτρέψει την παραβίαση της κυριαρχίας και την απαγωγή ενός αρχηγού κράτους· εάν η νομιμότητα αντικατασταθεί από μια σχέση ισχύος, τότε η λογική συνέπεια, για πολλές χώρες του παγκόσμιου Νότου, είναι να σταματήσουν να πιστεύουν στις πολυμερείς εγγυήσεις. Και όταν μια τάξη λέει στον πιο αδύναμο: «Δεν έχετε δικαίωμα να υπάρχετε αν παρεμβαίνετε στα συμφέροντά μας», η απαραίτητη στρατηγική απάντηση, όσο επικίνδυνη κι αν είναι, είναι η αναζήτηση μη αναστρέψιμων αποτρεπτικών μέσων. Εξ ου και ο κίνδυνος μιας νέας κούρσας εξοπλισμών, πολλαπλασιασμού και περιφερειοποίησης των συγκρούσεων, μαζί με μια επιταχυνόμενη κίνηση προς την οικονομική και νομισματική αποσύνδεση από τα κυκλώματα που κυριαρχούνται από την Ουάσινγκτον.

Σε αυτό το πλαίσιο, η καταδίκη των ενεργειών των ΗΠΑ δεν είναι απλώς μια ηθική κρίση. Είναι μια πολιτική αναγκαιότητα για όποιον επιθυμεί να αποτρέψει τον πλανήτη από το να επιστρέψει ανεξέλεγκτη στη λογική πριν από το 1945, όταν οι δυνάμεις αποφάσιζαν τη μοίρα των λαών με τη βία και τον αποικισμό μεταμφιεσμένο σε «πολιτισμό». Η Βενεζουέλα, ανεξάρτητα από ιδεολογικές πεποιθήσεις, είναι ένα κυρίαρχο κράτος. Η νομιμότητα μιας κυβέρνησης αμφισβητείται με αναγνωρισμένα πολιτικά και νομικά μέσα, όχι με πυραύλους και απαγωγές. Αν αποδεχτούμε την ομαλοποίηση αυτών των μεθόδων σήμερα, αύριο κανείς δεν θα μπορεί να επικαλεστεί αξιόπιστα τον Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών όταν έρθει η σειρά του να υποστεί τη «δικαιοσύνη» του ισχυρότερου.

Αυτό που διακυβεύεται, λοιπόν, δεν είναι μόνο το Καράκας. Είναι η ίδια η ιδέα ότι υπάρχουν όρια στην εξουσία. Είναι η ιδέα ότι η ειρήνη δεν είναι μια παύση μεταξύ δύο πράξεων καταναγκασμού. Είναι η ιδέα ότι η κυριαρχία δεν είναι μια παραχώρηση που μπορεί να ανακληθεί από ένα ιμπεριαλιστικό κέντρο. Καθώς οι Ηνωμένες Πολιτείες βομβαρδίζουν τη χώρα και απαγάγουν τον νόμιμο πρόεδρό της, δεν αντιμετωπίζουμε μια περιφερειακή κρίση: αντιμετωπίζουμε ένα ιστορικό ρήγμα. Στη Βενεζουέλα, για δεύτερη φορά μέσα σε λίγες δεκαετίες μετά την εποχή των προληπτικών πολέμων και των «ανθρωπιστικών» αλλαγών καθεστώτος, έχει θεσπιστεί μια σκληρή αλήθεια: όταν η αυτοκρατορία αποφασίζει, ο νόμος καταπατείται. Και αν ο κόσμος αποδεχτεί αυτήν την ετυμηγορία, αυτό που πεθαίνει δεν είναι μόνο η διεθνής νομιμότητα, αλλά και η ίδια η δυνατότητα κοινής ασφάλειας.

In Venezuela è stata decretata la morte del diritto internazionale