Δευτέρα 14 Σεπτεμβρίου 2026

Η ιερή βία του να είσαι άνθρωπος: Ο Ιωάννης Δαμασκηνός απέναντι στους Heidegger, Freud και Lacan


The Sacred Violence of Being Human: Damascus vs. Heidegger, Freud & Lacan

Η ιερή βία του να είσαι άνθρωπος: Ο Ιωάννης Δαμασκηνός απέναντι στους Heidegger, Freud και Lacan

Τι θα δείτε σε αυτό το βίντεο:

Είσαι απλώς μια βιολογική μηχανή, ένα αλλοτριωμένο εγώ ή ένα ζωντανό παράδοξο που συγκρατείται από τη θεία δύναμη;

Σε αυτό το κινηματογραφικό ντοκιμαντέρ εμβαθύνουμε στην επαναστατική;;; ανθρωπολογία του Αγίου Ιωάννη του Δαμασκηνού, του μεγάλου συστηματοποιητή της πατερικής σκέψης κατά τον 8ο αιώνα.

Ενώ νεότεροι στοχαστές, όπως οι Freud, Lacan και Heidegger, αντιμετώπισαν το ανθρώπινο σώμα ως πηγή αλλοτρίωσης, αγωνίας και άγριων ενστίκτων, ο Άγιος Ιωάννης ο Δαμασκηνός προτείνει μια ριζικά διαφορετική θεώρηση: μια βαθιά και δυναμική ενότητα, μέσα στην οποία το σωματικό και το πνευματικό συνυφαίνονται με θαυμαστό τρόπο.

Ανακαλύψτε πώς δύο εντελώς ασύμβατες πραγματικότητες —το υλικό σώμα και η άυλη ψυχή— συνδέθηκαν μεταξύ τους όχι χάρη σε κάποια φυσική συγγένεια, αλλά μέσω μιας μορφής «ιερής βίας», την οποία θέλησε ο Θεός για να δημιουργήσει κάτι εντελώς καινούργιο.

Εξετάζουμε πώς οι σωματικές αισθήσεις μπορούν να οδηγήσουν τον άνθρωπο σε πνευματικά ύψη, γιατί ο θάνατος αποτελεί την έσχατη παραβίαση της θείας εικόνας και με ποιον τρόπο η πατερική θεολογία προέβλεψε —και επέλυσε— τις υπαρξιακές κρίσεις της σύγχρονης ψυχανάλυσης.

Κοιταζόμαστε στον καθρέφτη και θεωρούμε ότι βλέπουμε τον εαυτό μας. Τι θα συνέβαινε όμως αν αυτή η αντανάκλαση ήταν ακριβώς η στιγμή κατά την οποία χάνουμε αυτό που πραγματικά είμαστε; Όταν ένα βρέφος αναγνωρίζει για πρώτη φορά το είδωλό του, δεν ανακαλύπτει την αληθινή του ταυτότητα. Υιοθετεί μια εικόνα, ένα σωματικό ομοίωμα, το οποίο δημιουργεί αμέσως μια βαθιά αίσθηση αλλοτρίωσης.

Ο ψυχαναλυτής Jacques Lacan υποστήριξε ότι αυτό το «στάδιο του καθρέφτη» γεννά το εγώ μας, αλλά με βαρύ τίμημα: την καταστροφή του βαθύτερου και αυθεντικού εαυτού. Παγιδευόμαστε στην οπτική και βιολογική αναπαράσταση του σώματός μας. Ο Sigmund Freud είχε μια εξίσου ζοφερή αντίληψη.

Για εκείνον, το ανθρώπινο σώμα ήταν ουσιαστικά μια βιολογική μηχανή που κινούνταν από άγρια, ζωώδη ένστικτα. Ο νους ταπεινωνόταν διαρκώς εξαιτίας της εξάρτησής του από τις στοιχειώδεις σωματικές ανάγκες. Ο φιλόσοφος Martin Heidegger προχώρησε ακόμη περισσότερο.

Περιέγραψε τους ανθρώπους ως όντα που έχουν ριχτεί αμήχανα στην ύπαρξη. Βρισκόμαστε ξαφνικά μέσα σε μια αφιλόξενη πραγματικότητα, αναγκασμένοι να κατοικούμε σε μια σωματική μορφή που φαίνεται ξένη προς τον συνειδητό μας νου. Αυτό το διάγραμμα απεικονίζει τον πυρήνα του προβλήματος, το οποίο είχε εντοπίσει αιώνες νωρίτερα ο René Descartes.

Υποστήριξε ότι ο νους είναι εντελώς αδιάστατος και απεριόριστος, ενώ το σώμα είναι αμιγώς υλικό και μετρήσιμο. Επειδή οι ιδιότητές τους είναι τόσο ριζικά διαφορετικές, βρίσκονται σε μόνιμη αντίθεση. Η νεότερη φιλοσοφία κατέληξε έτσι σε ένα σκληρό συμπέρασμα.

Ζούμε έναν πόλεμο που είναι αδύνατον να κερδηθεί, ανάμεσα σε έναν απομονωμένο νου και μια βιολογική φυλακή. Για να ξεφύγουμε από αυτή την υπαρξιακή παγίδα, στρεφόμαστε στον 8ο αιώνα και σε έναν μοναχό που ονομαζόταν Άγιος Ιωάννης ο Δαμασκηνός. Εκείνος προέβλεψε ακριβώς αυτή τη σύγχρονη φιλοσοφική κρίση.

Κατά παράδοξο τρόπο, συμφωνούσε απολύτως με τη νεότερη αφετηρία. Από αυστηρά φυσική άποψη, το σώμα και η ψυχή είναι δύο εντελώς διαφορετικές πραγματικότητες. Εάν αφήνονταν στη δική τους φυσική λειτουργία, δεν θα είχαν καμία φυσική σύνδεση μεταξύ τους.

Εκείνη την εποχή, δημοφιλείς νεοπλατωνικοί στοχαστές υποστήριζαν ότι η ψυχή κατά κάποιον τρόπο λυπήθηκε τον υλικό κόσμο, ερωτεύτηκε απλώς το σώμα και κατέβηκε μέσα του από συμπάθεια. Ο Ιωάννης ο Δαμασκηνός απέρριψε αυτή τη ρομαντική ερμηνεία. Η ψυχή δεν ερωτεύτηκε τη βιολογία.

Αντί γι’ αυτήν, πρότεινε μια ριζική εναλλακτική λύση. Ο Θεός χρησιμοποίησε ένα είδος «ιερής βίας» για να ενώσει αναγκαστικά αυτές τις δύο εντελώς ασύμβατες πραγματικότητες. Εξανάγκασε το σωματικό και το πνευματικό στοιχείο να συγχωνευθούν, δημιουργώντας ένα εντελώς νέο ον: τον άνθρωπο.

Αυτή η ένταση αποτελεί το θεμέλιο μιας ενιαίας και ολοκληρωμένης ταυτότητας. Η εσωτερική μας πάλη αποτελεί μέρος του αρχικού σχεδίου της ανθρώπινης κατάστασης. Η ανθρώπινη φύση δεν είναι μια απλή μαθηματική εξίσωση, στην οποία προσθέτουμε μια ψυχή σε ένα σώμα.


Λειτουργεί μέσω μιας ψυχοδυναμικής, μιας αδιάσπαστης συνύφανσης σωματικών ενεργειών και ψυχικών καταστάσεων. Αυτός ο βρόχος αλληλοτροφοδότησης δείχνει πώς τα δύο συστήματα κινητοποιούν το ένα το άλλο. Η βιολογική έλλειψη τροφής στο στομάχι δημιουργεί την ψυχολογική επιθυμία για επιβίωση.

Ο κύκλος όμως λειτουργεί και αντίστροφα. Μια αφηρημένη ψυχική κατάσταση, όπως η λαιμαργία, μπορεί να εξαναγκάσει ένα ήδη χορτάτο σώμα να συνεχίσει να τρώει. Τον ίδιο ακριβώς μηχανισμό βλέπουμε και στις ανθρώπινες σχέσεις.

Σκεφτείτε ότι προσφέρετε ένα κομμάτι ψωμί σε κάποιον που το έχει ανάγκη. Για να γίνει αυτό, απαιτείται ο υλικός μηχανισμός του χεριού που απλώνεται προς τον άλλον. Αυτή όμως η βιολογική κίνηση δημιουργεί ένα αόρατο και σύνθετο σύμπαν νοήματος, το οποίο ονομάζουμε φιλανθρωπία.

Η σωματική πράξη μετατρέπεται σε πνευματικό γεγονός. Μεταγενέστεροι θεολόγοι, όπως ο Άγιος Γρηγόριος Παλαμάς, εξήγησαν ότι αυτή η ένωση προσδίδει στην ψυχή μια μοναδική ιδιότητα: την καθολική παρουσία της μέσα στο ίδιο της το σώμα. Η ψυχή διεισδύει σε κάθε μικροσκοπικό κύτταρο, καθοδηγώντας και ρυθμίζοντας με λεπτότητα τη ζωντανή σάρκα εκ των έσω.

Αυτή η τεράστια εσωτερική πολυπλοκότητα οδήγησε τον μαθηματικό Blaise Pascal να περιγράψει τον άνθρωπο ως ένα σύμπαν που στέκεται μπροστά στο μηδέν, ως έναν μικρό θεό. Διαποτίζοντας ολόκληρο το σώμα, η ψυχή ανυψώνει τις στοιχειώδεις βιολογικές λειτουργίες σε βαθιές πνευματικές εκφράσεις. Προσφέρει στον άνθρωπο μια σχεδόν θεϊκή κυριαρχία πάνω στη σωματική του ύπαρξη.


Επειδή αυτή η ψυχοδυναμική ένωση είναι τόσο σύνθετη και σκόπιμα οργανωμένη, το τέλος της σωματικής ζωής αποκτά ένα πολύ συγκεκριμένο νόημα. Ο θάνατος δεν χαρακτηρίζεται ποτέ ως ειρηνική απελευθέρωση της ψυχής από τη φυλακή της. Για τον Ιωάννη τον Δαμασκηνό, ο θάνατος αποτελεί την έσχατη παραβίαση.

Είναι ο παρά φύση διαμελισμός ενός θεϊκού αριστουργήματος, η βίαιη αποσύνδεση σώματος και ψυχής, η οποία αντιφάσκει ολοκληρωτικά προς το αρχικό σχέδιο της ανθρώπινης φύσης. Αυτή η ενιαία θεώρηση αντιτίθεται άμεσα στον σύγχρονο υπαρξισμό, ο οποίος προβάλλει την ιδέα ότι η ανθρώπινη ελευθερία είναι ένα απέραντο κενό, μέσα στο οποίο είμαστε αποκλειστικά υπεύθυνοι να επινοήσουμε το δικό μας νόημα. Ο Jean-Paul Sartre υποστήριξε χαρακτηριστικά ότι ξεκινούμε ως μηδενικότητα, εντελώς αδέσμευτοι από οποιαδήποτε προκαθορισμένη φύση, και ότι οφείλουμε να δημιουργήσουμε τον σκοπό μας από το μηδέν.

Παρομοίως, ο Friedrich Nietzsche παρότρυνε την ανθρωπότητα να υπερβεί τις φυσικές ηθικές κατευθύνσεις και τις βιολογικές παραμέτρους, επιδιώκοντας να αντικαταστήσει ολοκληρωτικά την ανθρώπινη φύση. Μέσα σε αυτό το πατερικό πλαίσιο, η ψυχή είναι πλασμένη για να καθοδηγεί το σώμα μέσω του λόγου. Όταν δίνουμε προτεραιότητα στον ηδονισμό ή στην εθιστική επιθυμία, αντιστρέφουμε αυτή την ιεραρχία και καθιστούμε την ψυχή υπηρέτρια των βιολογικών παρορμήσεων.

Έτσι δημιουργείται μια παρά φύση κατάσταση υπάρξεως, στην οποία η κυβερνητική αρχή του εαυτού έχει ουσιαστικά διαρραγεί. Η αληθινή ελευθερία υπάρχει όταν διατηρούμε την ισορροπία μεταξύ της σωματικής και της πνευματικής πλευράς μας. Η αναζήτηση μιας απόλυτης ελευθερίας έξω από αυτή τη δομή οδηγεί μόνο στην εσωτερική κατάρρευση. Το απομονωμένο νεότερο εγώ, η ιδέα ενός εαυτού ολοκληρωτικά αποκομμένου από τον κόσμο, δεν μπορεί να υπάρξει.

Στην πραγματικότητα, δεν ανακαλύπτουμε ποτέ την ταυτότητά μας μέσα στην απομόνωση. Σκεφτείτε ένα εξαιρετικά ευάλωτο βρέφος. Δεν μαθαίνει ποιο είναι κοιτάζοντας έναν καθρέφτη.

Κατανοεί την ίδια του την ύπαρξη κοιτάζοντας τα στοργικά και προστατευτικά μάτια της μητέρας του. Η ανθρώπινη ψυχή λειτουργεί σύμφωνα με την ίδια σχεσιακή λογική. Επειδή η ψυχή υπάρχει ως εικόνα, είναι ουσιαστικά ένας καθρέφτης που χρειάζεται ένα πρωτότυπο για να το αντανακλά.

Αποκτά συνεκτική αίσθηση του εαυτού της μόνο όταν αποστρέφεται το δικό της είδωλο και στρέφει το βλέμμα της προς το θείο Αρχέτυπο, το οποίο είναι πλασμένη να αντανακλά. Υπάρχουμε ως εύθραυστα παράδοξα, ως ζωντανές εικόνες που διατηρούνται από τη θεία δύναμη, η οποία γεφύρωσε αρχικά το χάσμα μεταξύ σάρκας και πνεύματος. Η σωματική μας ευαλωτότητα αποτελεί την ίδια την πηγή του θριάμβου μας.

Η ΓΕΝΕΣΗ ΚΑΝΕΙ ΛΟΓΟ ΓΙΑ ΠΝΟΗ ΨΥΧΗΣ ΖΩΣΗΣ. ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΛΕΟΝ ΖΩΣΑ ΕΠΙΒΙΩΝΕΙ ΣΕ ΣΥΝΘΕΣΗ ΜΕ ΤΟ ΣΩΜΑ.. 

Κυριακή 13 Σεπτεμβρίου 2026

Η Δύση ηττήθηκε

Lucio Caracciolo - 13 Σεπτεμβρίου 2026

Η Δύση ηττήθηκε


Πηγή: La Repubblica

Όταν οι ιστορικοί μελετήσουν το πρώτο τέταρτο του αιώνα μας, θα εκπλαγούν παρατηρώντας πώς η Δύση εισήλθε σε αυτό κυρίαρχη και τώρα ηττάται. Από μόνη της, όχι από έναν ανύπαρκτο εχθρό ανώτερο σε πανουργία και δύναμη. Για όσους από εμάς είμαστε περήφανα μέλη της Δύσης, ή ό,τι έχει απομείνει από αυτήν, το να αναρωτηθούμε γιατί φαίνεται επιβεβλημένο.
Για να το κατανοήσουμε αυτό, αξίζει να συνδέσουμε την 11η Σεπτεμβρίου 2001 με τις 7 Οκτωβρίου 2023, τους Δίδυμους Πύργους στη Γάζα. Και να ανακαλύψουμε ότι η κατάρρευση της Δύσης πηγάζει από την παρόμοια αντίδραση των Ηνωμένων Πολιτειών στην πρόκληση του Μπιν Λάντεν και την απάντηση του Ισραήλ στο πογκρόμ του Σινουάρ: εκδίκηση, τρομερή εκδίκηση. Ή μάλλον, απόπειρα αυτοκτονίας μέσω του λεγόμενου «πολέμου κατά της τρομοκρατίας». Ένα ατελείωτο κυνήγι του απροσδιόριστου τρομοκράτη - για να παραφράσω τον Γκέρινγκ για τους Εβραίους, «Εγώ αποφασίζω ποιος είναι τρομοκράτης» - με σφαγές αθώων πολιτών που αντιμετωπίζονται σαν θηρία ή υπάνθρωποι, και μια εγγύηση νέων στρατολογήσεων για τρομοκρατικές οργανώσεις. Καμία στρατηγική, μόνο υστερία. Οι Αμερικανοί και ιδιαίτερα οι Ισραηλινοί επιμένουν πεισματικά. Σέρνοντας όλους εμάς τους Δυτικούς στη δίνη των αυτοκαταστροφικών συγκρούσεων. Ή, πιθανότερα, αποκαλύπτοντας ότι είμαστε ήδη πρόωροι προσήλυτοι της Ανατολής, έτοιμοι να τεθούμε στην υπηρεσία εκείνου που θεωρούμε επερχόμενο νικητή — της Κίνας. (Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για εμάς τους «πονηρούς» Ιταλούς.)

Τρεις προσωπικές αναμνήσεις υποστηρίζουν αυτήν την ερμηνεία. Πρώτον: μια συνάντηση με έναν Αμερικανό διπλωμάτη, αμέσως μετά την 11η Σεπτεμβρίου: «Δεν έχουμε άλλη επιλογή: στρατεύματα στο έδαφος, παντού και με κάθε τρόπο, πρέπει να χάσουν την επιθυμία να το κάνουν ξανά, ίσως με την ατομική βόμβα». Δεύτερον: μια πρόσφατη απάντηση ενός Ισραηλινού στρατηγού στο ερώτημα για τους λόγους που ώθησαν το εβραϊκό κράτος να επιδοθεί στη γενοκτονία στην οποία η Χαμάς ήθελε να το παρασύρει: «Εκδίκηση. Θέλαμε εκδίκηση». Και διευκρίνισε: «Ξέρουμε ότι είναι λάθος, αλλά δεν μπορούμε παρά να το κάνουμε». Τρίτον: μια δήλωση ενός Αμερικανού ιστορικού, που διευθετεί μια συζήτηση το 2007 σχετικά με το ποιος μπορεί να μας νικήσει: «Μόνο η Δύση μπορεί να νικήσει τη Δύση». Συμφωνούμε.

Και τα γεγονότα μέχρι στιγμής συμφωνούν. Ο Μάρκος Αυρήλιος δεν είναι πλέον υποχρεωτικό ανάγνωσμα στα παραδοσιακά προγράμματα σπουδών, αλλά αν ο Μπους ο νεότερος, ο Νετανιάχου ή οποιοσδήποτε άλλος στη θέση τους τον ξανάπιαναν στα χέρια τους, θα ωφελούμασταν πολύ: «Ο καλύτερος τρόπος για να εκδικηθείς μια αδικία είναι να μην μοιάζεις με το άτομο που την διέπραξε». Στην περίπτωση του Ισραήλ, η μίμηση της Χαμάς με πρόσθετες σφαγές σημαίνει παραμόρφωση του εαυτού του και κίνδυνο για τους Εβραίους σε ολόκληρο τον κόσμο. Σε τέτοιο βαθμό που η 7η Οκτωβρίου σχεδόν δεν αναφέρεται πλέον. Όλα ξεκινούν και δεν τελειώνουν με την 8η Οκτωβρίου και τη γενοκτονία/αυτοκτονία που έκτοτε βρίσκεται σε εξέλιξη.

Στην επικρατούσα αντίληψη, οι Αμερικανοί και οι Ισραηλινοί μοιάζουν, σε μια εκδοχή που επιδεινώνεται από την υπερδύναμη, με τους χίλιες φορές πιο αδύναμους αλλά πολύ πιο πονηρούς προβοκάτορες που τους οδήγησαν στην εκδίκηση. Ας μην εμβαθύνουμε στις εγκληματικές πτυχές. Ας μείνουμε στη μη στρατηγική. Πριν να είναι έγκλημα, ο πόλεμος εναντίον του εαυτού μας, που ονομάζεται «κατά της τρομοκρατίας», είναι λάθος. Ακόμα χειρότερο αν τον ερμηνεύσουμε αντίστροφα: όχι εναντίον τρομοκρατών αλλά εναντίον του τρόμου που νιώθουμε. Σε αυτήν την περίπτωση, συνδυάζουμε την αδυναμία να νικήσουμε τους εχθρούς μας και τη βεβαιότητα βελτίωσης της εικόνας τους με τη δημιουργία μιας μόνιμης κατάστασης έκτακτης ανάγκης. Αυτό έχει καταστροφικές επιπτώσεις στην κοινωνική συνοχή, το πολιτιστικό κλίμα, ακόμη και στους δημοκρατικούς θεσμούς. Η επιμονή στην Αμερική των αντιτρομοκρατικών νόμων και δομών που θεσπίστηκαν μετά την 11η Σεπτεμβρίου αποτελεί αιτία ανησυχίας, διευκολύνοντας την ολίσθηση προς την απολυταρχία τύπου Τραμπ, με ένα Κογκρέσο υπό την κηδεμονία και μια πανίσχυρη εκτελεστική εξουσία, η οποία έχει μετατραπεί σε κτηματομεσιτικό και χρηματοπιστωτικό γραφείο της οικογένειας Τραμπ και των συνεταίρων της. Για να μη μιλήσουμε για το Ισραήλ που διολισθαίνει στη θεοκρατία.

Αυτή η τρέλα αντικατοπτρίζεται στην αποτελεσματικότητα του στρατού. Οι Ισραηλινές Ένοπλες Δυνάμεις υφίστανται έναν ανθρωπολογικό μετασχηματισμό: στη θέση των γενναίων Σιωνιστών της πρώτης και της δεύτερης εποχής, βρίσκουμε συχνά διαταραγμένους ανθρώπους αμφίβολης προέλευσης, συνδεδεμένους με τους πιο βίαιους εποίκους και διαποτισμένους με υπερθρησκευτικές εμμονές όπως «Ο Θεός είναι μαζί μας» - κάτι που, αν μη τι άλλο, δεν φέρνει γούρι. Όσο για τον αμερικανικό στρατό, οι ανταρσίες στα αεροπλανοφόρα που αναπτύσσονται αδιάκοπα σε όλο τον κόσμο είναι μόνο η κορυφή του παγόβουνου. Με έναν αρχιστράτηγο που παροτρύνει τους στρατηγούς και τους ναυάρχους του να πολεμήσουν «τον εσωτερικό εχθρό», δηλαδή τους Αμερικανούς που διαφωνούν μαζί του, τι αφοσίωση μπορεί να περιμένει κανείς;

Τέλος, δύο αριθμοί. Στους καταστροφικούς «πολέμους κατά της τρομοκρατίας» του Μπους Τζούνιορ, του Ομπάμα και του Μπάιντεν, μεταξύ 2001 και 2021, 37.229 Αμερικανοί στρατιώτες πέθαναν. 7.052 στο πεδίο της μάχης, 30.177 αυτοκτόνησαν.  Και ο αριθμός συνεχίζει να αυξάνεται.

Χρονικά της Ζαλισμένης Αραβίας


Αμερικανικά δημοσιεύματα αναφέρουν ότι η Σαουδική Αραβία έχει διακόψει τη ροή πετρελαίου κατά μήκος του αγωγού Ανατολής-Δύσης, ο οποίος έχει χωρητικότητα 7 εκατομμυρίων βαρελιών την ημέρα και μπορεί εύκολα να παρακάμψει το Ορμούζ, όπως δείχνει ξεκάθαρα η παραπάνω εικόνα. Αυτό παρουσιάζεται σχεδόν ως μέτρο ασφαλείας μετά τις πρόσφατες επιθέσεις των Χούθι, που πραγματοποιήθηκαν σε απάντηση στην απερίσκεπτη και ανεπιτυχή σαουδαραβική επίθεση. Είναι πλέον σαφές ότι η επίθεση των Χούθι κατέστρεψε ολοσχερώς δύο αντλιοστάσια και προκάλεσε ζημιές σε δύο άλλα, καθιστώντας την εγκατάσταση άχρηστη. Για άλλη μια φορά, η αεράμυνα του Ριάντ, προφανώς αμερικανική, απέτυχε εντελώς να επιτύχει τον στόχο της.

Επιπλέον, οι Χούθι έχουν καταλάβει το στρατηγικό νησί Μαγιούν στο στενό Μπαμπ αλ-Μαντέμπ, εντείνοντας την πίεση στον κύριο κόμβο εξαγωγών του βασιλείου στην Ερυθρά Θάλασσα. Με το Ορμούζ ήδη παραλυμένο, οι συνεχιζόμενες απειλές και για τα δύο στρατηγικά θαλάσσια σημεία μειώνουν τις επιλογές του βασιλείου για τη μεταφορά αργού πετρελαίου στις παγκόσμιες αγορές. Πράγματι, η Σαουδική Αραβία έχει πέσει σε ένα από τα χαμηλότερα επίπεδα παραγωγής της ποτέ: 3 εκατομμύρια βαρέλια την ημέρα, γεγονός που δημιουργεί σημαντικό πρόβλημα για τα ταμεία του Ριάντ, αλλά και, έμμεσα, για τις Ηνωμένες Πολιτείες, οι οποίες ενδεχομένως επωφελούνται από τους πόρους της Μέσης Ανατολής μέσω της αγοράς ομολόγων του Δημοσίου.

Εν ολίγοις, υπάρχει πάντα μια προσπάθεια να υποβαθμιστεί η ήττα, ακόμη και όταν είναι προφανής: τα μη επανδρωμένα αεροσκάφη που έπληξαν και κατέστρεψαν τον αγωγό εκτοξεύτηκαν από το Ιράκ σε απάντηση στην εκστρατεία βομβαρδισμού που εξαπέλυσαν η Ουάσινγκτον και το Ριάντ εναντίον της σιιτικής αντίστασης στη χώρα. Η κυβέρνηση στη Δαμασκό, επιπλέον, δεν μπορεί να κάνει πολλά για να χαλιναγωγήσει τις πολιτοφυλακές που είναι σύμμαχες με το Ιράν, οι οποίες έχουν βαθιές ρίζες στον πληθυσμό. Και επιπλέον, ένα πολύ υψηλό ποσοστό του πετρελαίου που χρησιμοποιεί το Ιράκ προέρχεται από το Ιράν.

Κάθε μέρα που περνά προσθέτει ένα νέο πλήγμα στη Μέση Ανατολή, με αμερικανική και, φυσικά, ισραηλινή «σάλτσα».

ΣΕΛΛΙΝΓΚ: ΑΠΟ ΤΟ ΑΤΟΜΟ ΣΤΟ ΠΡΟΣΩΠΟ (1).

 ΣΕΛΛΙΝΓΚ: ΑΠΟ ΤΟ ΑΤΟΜΟ ΣΤΟ ΠΡΟΣΩΠΟ.

Τού Claudio Ciancio.

          1. To άτομο σάν φανέρωση τού Απολύτου.

  Μία από τις πλέον ενδιαφέρουσες διαδρομές, παρότι οι λιγότερο προσεγμένες, για να κατορθώσουμε να φωτίσουμε την πρωτοτυπία και την σημασία τής τελευταίας φιλοσοφίας τού Σέλλινγκ είναι εκείνη η οποία ακολουθεί τις μεταμορφώσεις στις οποίες η θεματική τής υποκειμενικότητος γνωρίζει στην ανάπτυξη τής σκέψης του. Είναι μεταμορφώσεις τόσο βαθιές ώστε να θέτουν την έννοια τής υποκειμενικότητος σχεδόν σε αχρησία για να προσδιοριστεί αυτό που ο τελευταίος Σέλινγκ εννοεί όταν ομιλεί για Εγώ, για πνεύμα ή για πρόσωπο.

          Εάν στις διαλέξεις Erlangen τού 1821, που προαναγγέλλουν θέματα τής τελευταίας φιλοσοφίας, το Απόλυτο, καθότι απόλυτη ελευθερία, ορίζεται ακόμη σαν απόλυτο υποκείμενο και ο άνθρωπος με την σειρά του, σαν υποκείμενο αυτής της ελευθερίας, στο τελευταίο του έργο, η Καθαρή φιλοσοφική λογική, η κατηγορία τού υποκειμένου θα μειωθεί σε μία απλή αρχή ή δύναμη τού ουσιώδους. Παρ’όλα αυτά ευκαιριακώς χρησιμοποιείται, σ’αυτή την παρουσίαση, ο όρος υποκείμενο για να δείξει όχι μόνον μία δύναμη, αλλά και αυτό που είναι, με την έννοια τής ουσίας, αυτό που δεν είναι απλώς περιεχόμενο τού Είναι αλλά υπαρκτική του υποστήριξη, “αυτό στο οποίο το ουσιώδες αναφέρεται”. Ο όρος όμως εμφανίζεται μόνον στην γενική του όψη και όχι πλέον όταν εκείνη η ουσία ακριβολογείται σαν ψυχή ή πνεύμα ή εγώ ή πρόσωπο. Όμως η καταφυγή στον παραδοσιακό όρος της υποκειμενικότητος δεν είναι χωρίς σημασία: σημαίνει ότι υπήρξε μία εμβάθυνση και μία επανερμηνεία εκείνης της έννοιας, οι οποίες δημιούργησαν φιγούρες στις οποίες η παραδοσιακή ιδεαλιστική υποκειμενικότης (τόσο η υπερβατική όσο και η μεταφυσική) καταλήγει βαθύτατα μεταμορφωμένη, και αυτό ισχύει τόσο για τον Θεό όσο και για το πεπερασμένο πνεύμα. Αυτή η μεταμόρφωση -η οποία οδηγεί στον καθορισμό τής υποκειμενικότητος σαν ατομική αρχή τής υπάρξεως αντί για καθολική δύναμη τού Είναι, σαν το Είναι τού δυνατού παρά σαν την δυνατότητά τού Είναι, σαν το απολύτως συγκεκριμένο στο οποίο τα κατηγορήματα προσδίδουν νόηση, αντί για το αόριστο από το οποίο απορρέουν οι ορισμοί- αναγνωρίζεται πάνω απ’όλα στις καταστάσεις που οι έννοιες του ατόμου και του προσώπου διέρχονται στις διάφορες φάσεις της σκέψης του Σέλινγκ πριν από την τελική στροφή. Ας τις δούμε με συντομία!

          Δεν μπορούμε να αρνηθούμε στον Σέλλινγκ μία δυνατή αίσθηση τής ατομικότητος, ιδιαιτέρως στο πρώιμο έργο του, τόσο στα γραπτά τής υπερβατικής φιλοσοφίας όσο και σε εκείνα τής φιλοσοφίας της φύσεως. Όσον αφορά τα πρώτα, εάν παρουσιάζεται προσεκτικός στην προβληματική τού εμπειρικού Εγώ, ιδιαιτέρως στο Vom Ich (1795) [από εμένα], αλλά καί στο “Νέα απαγωγή τής φύσεως” (1795) το ατομικό Εγώ όχι μόνον γίνεται θέμα, αλλά κυριαρχεί στην σκέψη του. Στην διαλεκτική τής ατομικής βουλήσεως και της καθολικής βουλήσεως, η οποία εγκαθίσταται στο εσωτερικό τής πρακτικής σφαίρας, η ατομική βούληση τίθεται σαν τόπος μεσολάβησης στον οποίο πραγματοποιείται η θεμελιώδης κατηγορική πρακτική, εκείνη δηλαδή τής τάσεως προς το ανεξάρτητο, το ελεύθερο. Ακριβώς αυτή η κατηγορική προσταγή μού επιβάλλει να επιβεβαιώσω την ελευθερία μου κάτι που δεν επιτυγχάνεται χωρίς να εισέλθω σε διαμάχη με την ελευθερία τών άλλων, συγκροτώντας με χάρη σ’αυτή την διαμάχη σαν “ηθικό άτομο”! Βεβαίως αυτή η αποθέωση τής ατομικότητος έχει συγκεκριμένα όρια: η διαφορετικότητα τών ατόμων, από την οποία εξαρτάται η διαμάχη, είναι σχετική μόνο στην διαφορετικότητα τής θελήσεως, τής ύλης τής βουλήσεως, ενώ σχετικά με την μορφή, την ελευθερία τής βουλήσεως -τα άτομα είναι ίσα- και επι πλέον η διαφορετικότης τής ύλης πρέπει να απορριφθεί εν όψει τής πραγματοποιήσεως τής καθολικότητος τής βουλήσεως, αυτό στο οποίο προσβλέπει η επιταγή τού ήθους (η οποία μ’αυτή την έννοια διακρίνεται από την ηθική επιταγή).

          Από αυτή την οπτική γωνία μοιάζει να υπάρχει μία τέλεια συμμετρία ανάμεσα στην ατομική βούληση και την καθολική: και πράγματι “το πρόβλημα κάθε φιλοσοφίας τού ήθους είναι εκείνο μίας απολύτου βουλήσεως” και αυτό μπορεί να λυθεί ή από την πλευρά τής ηθικής (εννοημένης σαν ένα μέρος της φιλοσοφίας τού ήθους), καθότι ταυτίζει την ατομική βούληση με την καθολική, ή από την πλευρά της επιστήμης τού δικαίου, καθότι ταυτίζει την καθολική βούληση με την ατομική. Χωρίς να μπορεί καμία από τις δυό τους να ολοκληρώσει το χρέος της, κάτι που θα καθόριζε το τέλος εκείνων τών επιστημών. Και όμως ακόμη και ο περιορισμός τής ατομικής βουλήσεως τον οποίο απαιτεί το ήθος γίνεται μόνον εν όψει της δηλώσεώς του: “Η βούλησή μου υποκύπτει στην καθολική βούληση για να μην υποδουλώνεται σε καμία ατομική βούληση”. Μπορώ να υποχωρήσω στην καθολική βούληση μόνον στο μέτρο στο οποίο μέσω αυτής επιβεβαιώνω την ατομική βούληση! Από αυτή την άποψη όμως αποκλείεται το θέμα τής ταυτότητος τής φόρμας τής βουλήσεως σε όλους τούς ανθρώπους καί η ελευθερία εξελίσσεται με την έννοια μίας αρνήσεως των ατομικών βουλήσεων υπέρ μιας ανώτερης καθολικής βούλησης!

          Ο λόγος όμως αυτής τής αξιολόγησης τής ατομικότητος δεν είναι τόσο η ίδια η ατομικότης, όσο το γεγονός ότι μόνον σ’αυτή φανερώνεται το Απόλυτο: "Εγώ πρέπει να σκεφθώ το απόλυτο Είναι το οποίο εκδηλώνεται σε κάθε ύπαρξη, σαν ταυτόσημο (ταυτόν) με μένα τον ίδιο και η θεμελιώδης επιταγή είναι η πραγματοποίηση τού αναίτιου (γινόμενοι τοιουτοτρόπως απολύτως ελεύθεροι)". Καθότι μ’αυτόν τον τρόπο το Εγώ ταυτίζεται με τον εαυτό του, και τότε ο ηθικός νόμος μπορεί να εκφρασθεί και σαν επιταγή (διαταγή) να γίνουμε αυτοί (τέτοιοι). Μόνον εάν αυτή η ταυτότης, την οποία ορίζει ο Σέλινγκ και σαν προσωπικότητα, πραγματοποιηθεί απολύτως, το ατομικό εγώ θα μεταβαλλόταν στο Απόλυτο!

Συνεχίζεται

Το λακανικό μυστικό που κρύβεται στον Άγιο Γρηγόριο Νύσσης!


Το λακανικό μυστικό που κρύβεται στον Άγιο Γρηγόριο Νύσσης!


The Lacanian Secret Hidden by Gregory of Nyssa!

https://www.youtube.com/watch?v=OfRTrVO1yzo

Antifono

12 Σεπτεμβρίου 2026 —
Τεχνητή Νοημοσύνη

🎬 Τι θα δείτε σε αυτό το βίντεο:📺


Πώς συνδέεται ο Jacques Lacan με έναν από τους μεγαλύτερους Πατέρες της Εκκλησίας; Ανακαλύψτε την απροσδόκητη σύγκλιση της σύγχρονης ψυχανάλυσης με την ορθόδοξη θεολογία ως προς το τι σημαίνει αληθινά να είναι κανείς «πρόσωπο».

Στο βίντεο αυτό εμβαθύνουμε στη σχέση μεταξύ του Γάλλου στοχαστή Jacques Lacan και του Αγίου Γρηγορίου Νύσσης. Εξετάζουμε πώς το «στάδιο του καθρέφτη» και ο «Μεγάλος Άλλος» συναντούν την τριαδολογική θεολογία των Καππαδοκών Πατέρων, καθώς και τις έννοιες της «αιτίας» και της «αρχής».

Γιατί υποστηρίζει ο Lacan ότι θεμελιωνόμαστε στον τόπο του Άλλου και πώς συνδέεται αυτό με τη θεολογική έννοια της υπόστασης;

Εξετάζουμε επίσης:
Το «ακόρεστο της επιθυμίας» σε αντιδιαστολή προς τις παραδοσιακές φροϋδικές ορμές.
Την έννοια της «ἀεικινήτου στάσεως» στον Άγιο Γρηγόριο Νύσσης ως την έσχατη απάντηση στην ανθρώπινη αναζήτηση του Απείρου.
Τις θεμελιώδεις διαφορές τους, όπως το πώς η δυτική αυγουστίνεια παράδοση και το Filioque επηρέασαν τον Lacan, ώστε να θεωρεί το εγώ ως εγγενώς νευρωτικό.

Η γνωστή φράση λέει: «Η κόλαση είναι οι άλλοι». Στα μέσα του 20ού αιώνα, αυτή η μοναδική φράση του Jean-Paul Sartre προσδιόρισε την αφετηρία της νεότερης φιλοσοφίας. Η σχέση με τους άλλους θεωρήθηκε μειονέκτημα.

Ο Sartre υποστήριξε ότι οι ανθρώπινες ελευθερίες είναι εγκλωβισμένες σε μια σύγκρουση μηδενικού αθροίσματος. Και μόνο με την ύπαρξή τους, οι άνθρωποι γύρω σου αποτελούν απειλή για την αυτονομία σου. Ο Martin Heidegger προσέγγισε το ζήτημα από παρόμοια οπτική.

Κατά τον Heidegger, οι γενικοί και συλλογικοί «άλλοι» απογυμνώνουν τον άνθρωπο από την αυθεντική ύπαρξή του, εξαναγκάζοντας τα άτομα να κρύβονται για να προστατεύσουν τον αληθινό εαυτό τους. Ο Freud περιόρισε τον άνθρωπο σε μια βιολογική μηχανή. Στο δικό του πλαίσιο, είμαστε όντα που κινούνται από εσωτερικές ορμές κυριαρχίας και επιβίωσης και αντιμετωπίζουν κάθε άλλον άνθρωπο ως ανταγωνιστή για τους ίδιους περιορισμένους πόρους.

[Τόνος διερευνητικός, με αλλαγή ύφους.] Και τότε εμφανίστηκε ο Jacques Lacan. Επαναπροσδιόρισε τον εαυτό ως κάτι που δεν μπορεί να υπάρξει απομονωμένο, χρησιμοποιώντας ένα ψυχολογικό πλαίσιο που αντικατόπτριζε τη θεολογία ενός αγίου του 4ου αιώνα.

Ένας αιώνας δυτικής σκέψης υποστήριζε ότι είμαστε μοναχικές και αλλοτριωμένες μηχανές. Η ανακάλυψη του Lacan υπέδειξε ότι η ίδια μας η ύπαρξη απαιτεί μια εξωτερική παρουσία. Ο Jacques Lacan πρότεινε μια ριζικά διαφορετική ιδέα.

Υποστήριξε ότι η ανθρώπινη ταυτότητα συγκροτείται στην πραγματικότητα από έξω προς τα μέσα. Αυτό το ονόμασε «στάδιο του καθρέφτη». Στην ηλικία των έξι μηνών, το βρέφος αντιλαμβάνεται το σώμα του σαν ένα κατακερματισμένο σύνολο από άκρα.

Το παιδί αποκτά την αίσθηση της ενότητας, ένα εγώ, μόνο όταν κοιτάζει το είδωλό του κάτω από το ενθαρρυντικό βλέμμα της μητέρας. Αυτό το εγώ προσφέρεται στο παιδί από μια εξωτερική παρουσία, την οποία ο Lacan ονόμασε «Μεγάλο Άλλο». Γίνεσαι άτομο επειδή κάποιος άλλος σε αναγνωρίζει.

Δεκαέξι αιώνες νωρίτερα, ο Άγιος Γρηγόριος Νύσσης είχε χαρτογραφήσει την ίδια δομή ανάμεσα στους βραχώδεις σχηματισμούς της Καππαδοκίας. Ο Γρηγόριος και οι Καππαδόκες Πατέρες χρησιμοποίησαν τον όρο «υπόσταση» για να ορίσουν το πρόσωπο. Υποστήριξαν ότι το πρόσωπο δεν διαθέτει αυτόνομη ύπαρξη.

Η προσωπική ύπαρξη είναι αποτέλεσμα της σχέσης μεταξύ ενός διακριτού όντος και ενός άλλου. Είτε παρατηρείται σε μια παρισινή κλινική είτε σε ένα βυζαντινό μοναστήρι, το συμπέρασμα είναι το ίδιο: για να υπάρξεις ως πρόσωπο, χρειάζεσαι μια ενεργό σχέση με κάποιον άλλον.

Αυτή η εξωτερική προέλευση καθορίζει τον τρόπο με τον οποίο λειτουργεί η ανθρώπινη επιθυμία. Όταν ένα βρέφος κλαίει ζητώντας τροφή, ο Lacan παρατήρησε ότι η σωματική πείνα είναι δευτερεύουσα. Κάθε βιολογική ανάγκη συγκαλύπτει ένα δομικό αίτημα για αγάπη. Για το βρέφος, η τροφή είναι απλώς ένα σημείο που δηλώνει ότι ο Μεγάλος Άλλος ενδιαφέρεται γι’ αυτό.

Η επιθυμία για αυτή τη στοργή είναι ζωτικότερη από τις θερμίδες. Ο Άγιος Γρηγόριος περιέγραψε αυτή τη δυναμική μέσω της έννοιας της aitia, δηλαδή της «αιτίας». Εξήγησε ότι ο Θεός Πατήρ είναι η αιτία της ύπαρξης του Υιού, μεταδίδοντάς Του το ίδιο Του το είναι.

Ο πατέρας προσφέρει ολόκληρο το είναι του για να δημιουργήσει το παιδί, καθιστώντας τη σχέση πηγή της ζωής του παιδιού. Η μητέρα, ωστόσο, άλλοτε είναι παρούσα και άλλοτε απουσιάζει. Για το παιδί γίνεται ένα ανεξιχνίαστο άπειρο, ένα αντικείμενο επιθυμίας το οποίο θα περάσει ολόκληρη τη ζωή του προσπαθώντας να προσεγγίσει.

Ο Γρηγόριος εφάρμοσε αυτή την αντίληψη στην ανθρώπινη πνευματικότητα. Υποστήριξε ότι ο ανθρώπινος νους διαθέτει μια φυσική βαρυτική έλξη προς τον άπειρο νου του Θεού. Από την ίδια μας τη φύση είμαστε προσανατολισμένοι προς αυτή την έσχατη παρουσία.

Επειδή ο Θεός δεν έχει τέλος, δημιουργείται μια «αεικίνητη στάση». Η ψυχή βρίσκει την ειρήνη της στον Θεό, αλλά συγχρόνως κινείται αιώνια προς τα εμπρός, επειδή το άπειρο δεν μπορεί ποτέ να εξαντληθεί πλήρως. Η ανθρώπινη επιθυμία είναι δομικά αδύνατον να ικανοποιηθεί με υλικά αντικείμενα.

Είμαστε πλασμένοι να αναζητούμε το άπειρο· γι’ αυτό παραμένουμε ανήσυχοι, ανεξάρτητα από την υλική επιτυχία που επιτυγχάνουμε. Παρά την αποκάλυψη αυτής της σχεσιακής δομής, ο Lacan έφτασε τελικά σε ένα φιλοσοφικό όριο. Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, επειδή η ταυτότητά μας γεννιέται από έξω, η ανθρώπινη ύπαρξη αποτελεί εγγενή αλλοτρίωση.

Για τον Lacan, η εξάρτησή μας από τον άλλον σήμαινε ότι είμαστε μονίμως αποχωρισμένοι από τον αληθινό εαυτό μας. Ο Άγιος Γρηγόριος επαναπροσδιορίζει αυτή την εξάρτηση. Για εκείνον, το γεγονός ότι διαμορφωνόμαστε από κάποιον άλλον αποτελεί το καθοριστικό γνώρισμα της δημιουργίας μας.

Ο Γρηγόριος ορίζει τη Θεότητα ως Τριάδα: τρία διακριτά πρόσωπα, ενωμένα μέσω της σχέσης τους με τον Πατέρα. Πίστευε ότι η ανθρώπινη κατάσταση αντανακλά αυτή τη θεία πραγματικότητα. Έχουμε δημιουργηθεί κατ’ εικόνα ενός Θεού που υπάρχει ως κοινωνία προσώπων· αυτό σημαίνει ότι υπάρχουμε σωστά μόνο όταν βρισκόμαστε σε σχέση με τους άλλους.

Οι υπαρξιστές υποστήριξαν ότι είμαστε αυθαίρετα ριγμένοι σε έναν κόσμο που δεν μας θέλει. Σύμφωνα με την ορθόδοξη θεώρηση, καλούμαστε σκόπιμα στην ύπαρξη από κάποιον άλλον. Αυτή η κλήση είναι που ανοίγει το πεδίο του είναι μας.

Η εξάρτησή μας από τους άλλους και οι ακόρεστες επιθυμίες μας αποτελούν το αρχιτεκτονικό σχέδιο ενός προσώπου δημιουργημένου για αιώνια κοινωνία. Δεν προοριστήκαμε ποτέ για την απομόνωση.

Ο ΓΡΗΓΟΡΙΟΣ ΝΥΣΣΗΣ ΚΑΙ Η ΜΥΣΤΙΚΗ ΖΩΗ-Η ΑΝΑΙΡΕΣΙΣ ΤΩΝ ΖΗΖΙΟΥΛΑ, ΓΙΑΝΝΑΡΑ. (1)

ΚΕVIN CORRIGAN


Θα εξετάσουμε και θα συνδέσουμε την ανθρωπολογία τού Γρηγορίου με την μυστική του θεολογία ερευνώντας τίς ερωτήσεις γύρω από την ατομικότητα, το πρόσωπο και την ταυτότητα. Κατ’ αρχάς λοιπόν άς αναρωτηθούμε γιατί αυτές οι ερωτήσεις θέτουν προβλήματα;

Οι μελέτες γύρω από την ταυτότητα και τούς συναφείς όρους στήν πατριστική σκέψη κινδυνεύουν να είναι αναχρονιστικές πλέον. Διότι όροι όπως προσωπικότης και ανθρώπινη ταυτότης, είναι δημιουργίες τής συγχρόνου συνειδήσεως, οι οποίες τοποθετούνται στην μετα-καρτεσιανή και μετα-καντιανή εποχή τών διαφιλονικιών γύρω από την ατομική υποκειμενικότητα και τις ικανότητες δευτέρας κατηγορίας όπως η ικανότης να αλλάξει κάποιος τίς πεποιθήσεις του και τις επιθυμίες του με την βοήθεια του νοητικού στοχασμού.

Ένα μέρος τού προβλήματος λοιπόν συνδέεται με την μοντέρνα χρήση αυτών τών όρων, με το ότι δηλ. εάν κάτι δέν είναι "προσωπικό" με τον τρόπο πού το περιμένουμε εμείς να είναι, ότι δηλ. ανήκει ιδιωτικά και αμείωτα σέ ένα άτομο ή σε εμένα, τότε αυτό το κάτι πρέπει να είναι απρόσωπο. Αυτό αποτελεί την κοινή ανάγνωση τού Πλάτωνος και τής Πλατωνικής αγάπης στά τελευταία πενήντα χρόνια. Πάρα πολλά από τον Γρηγόριο δέν φαίνονται λοιπόν προσωπικά σύμφωνα με την μοντέρνα έννοια και το πρόβλημα είναι μεγάλο, εφόσον συνεχίζουμε να μήν τόν διαβάζουμε προσεκτικά, καθότι αυτός και πολλοί άλλοι αρχαίοι στοχαστές φαίνονται αφηρημένοι, απρόσωποι και δύσκολοι γιά αναγνώστες οι οποίοι έχουν μορφωθεί με την μοντέρνα διχοτομία: προσωπικό ή απρόσωπο.

Τό ίδιο πιεστικό ίσως δέ και περισσότερο είναι το πρόβλημα με τόν όρο ταυτότης "identity".Ταυτότης σημαίνει ιδιότης (από το λατινικό idem πού σημαίνει ίδιο) και αυτό τό είδος ομοιότητος χωρίς καμία διαφορά ή μοναδικότητα δέν είναι πολύ ενδιαφέρουσα. Η Πλατωνική Μορφή τοιουτοτρόπως, ή τό αυτό- το οποίο εμφανίζεται στόν Γρηγόριο, το κάλλος καθεαυτό, δέν μάς λέει πλέον κάτι σημαντικό, εφ’όσον έχουμε εκτοπίσει το θείο αποκλειστικά στόν δικό του χώρο.

Η ομοιότης λοιπόν τής αυτο-γνωσίας, τής αυτο-σχέσεως φαίνεται να είναι κενή ή πολύ καθολική. Θά μπορούσε αντιθέτως να είναι επίσης ένα ακριβέστατο αρχέτυπο γιά τήν ποιοτική ή ποσοτική ομοίωση ή η κάπως ανιαρή ομοιότης ενός πράγματος, ενός υποκειμένου, το οποίο συνεχίζει να υπάρχει πέρα από τον χρόνο.

Συνεχίζοντας λοιπόν με τον όρο πρόσωπο-person στά αγγλικά, προερχόμενος ετυμολογικά από το λατινικό persona, μολονότι έχει κάποια ιδιαίτερα και ενδιαφέροντα χαρακτηριστικά στην Ελληνιστική και Ρωμαϊκή φιλοσοφία και μολονότι οι μετέπειτα εξελίξεις τού όρου persona, όπως στόν Βοήθιο π.χ. σάν an individual substance of a rational nature, δηλ. ατομική υπόστασις μιάς λογικής φύσεως ή φύσει λογικής, οδήγησε σε μεγάλη ιστορική πορεία την σκέψη, παρόλα αυτά η προσωπική ταυτότης σάν κάτι το οποίο ανήκει αποκλειστικά σέ ένα μοντέρνο πρόσωπο, μπορεί να είναι εντελώς ξένη με τα αρχαία κείμενα.

Τοιουτοτρόπως από αυτή τη θέση τής μοντέρνας ατομικιστικής και αντικειμενικής χρήσεως αυτών τών όρων, ο Γρηγόριος ή ο Ευάγριος μπορεί να φαίνονται πώς έχουν πολύ λίγα να μάς πούν, εκτός ίσως από τον πλούτο τών γραφών και την Χριστιανική ζωή γιά τα οποία μάς δίνουν τόσες πληροφορίες τα γραπτά τους. Ιδιαίτερα δε εάν τα πράγματα πού εμείς θεωρούμε δικά μας (οι έρωτές μας, οι συγκινήσεις, οι σκέψεις, οι ζωές μας κά.) έχουν μόνο σχετική σπουδαιότητα γιά την αναγωγή της ψυχής στό Μυστήριο τού Θείου απείρου. Αυτό, πολύ συχνά φαίνεται σάν μιά τυπική Πλατωνική απώθηση τής ατομικότητος υπέρ τού αφηρημένου καθολικισμού της Πλατωνικής ιδέας. Καί γι αυτό το λόγο αναγνώστες τόσο διαφορετικοί μεταξύ τους, σάν τον Πόππερ και τον Βλαστό, διαθέτουν χωρίς καμία αμφιβολία από μέρους τους μιά τέτοια μοντέρνα στάση απέναντι και στούς δύο και στόν Ευάγριο και στόν Γρηγόριο.

Υπάρχουν όμως και άλλα πάζλ στό σύγχρονο παιχνίδι. Κατ’αρχάς είναι πολύ δύσκολο να εξηγήσουμε σ’ έναν σύγχρονο πραγματιστή τί σημαίνει να είναι κάποιος άνθρωπος ή να είναι ένα εξατομικευμένο πρόσωπο, εφ’όσον ο ανθρώπινος Νούς, δημιουργημένος κατ’εικόνα τού θεϊκού απείρου, είναι σήμερα απολύτως ακατανόητος.

Καί δεύτερον, κατά ένα μεγάλο μέρος λόγω και αυτού τού συγχρόνου πάζλ, καθηγητές σάν τον Ζηζιούλα, έχουν χαράξει μιά διαχωριστική γραμμή ανάμεσα στούς σύγχρονους όρους τής ατομικότητος, τής προσωπικότητος και σε άλλες ποιότητες (οι οποίες κατά την άποψή τους ανήκουν σε μιά αντικειμενοποιημένη Δυτική παράδοση η οποία ξεκινά από τον Αυγουστίνο και τόν Βοήθιο και αναπτύσσεται από τόν Καρτέσιο, τον Κάντ κ.ά.) και σέ μιά πλουσιότερη ανατολική οπτική της προσωπικότητος στόν Γρηγόριο και στούς Καππαδόκες, η οποία πρέπει να γίνει κατανοητή σχεσιακά, κοινωνικά και σάν ύπαρξη εν κοινωνία. Μιά οπτική η οποία υπερέχει τών ατομικών ουσιών, διότι κατ’εικόνα τής Τριάδος, όπου οι προσωπικές σχέσεις και συνάφειες είναι υπέρτατες. Η προσωπικότης είναι μιά μοναδικότης η οποία δέν μπορεί να καταχωρηθεί σάν μιά σειρά από ποιότητες ή αριθμητικές έννοιες.

Είναι μιά δυνατή οπωσδήποτε ανάγνωση αλλά ολωσδιόλου διαχωριστική. Είναι επίσης ψεύτικη. Θά δούμε στη συνέχεια αναλυτικότερα όλα αυτά τα σημεία και τούς τρόπους με τούς οποίους σχετίζονται στήν θεολογία τού Γρηγορίου.

(Συνεχίζεται)

ΜΙΑ ΣΧΙΖΟΦΡΕΝΙΚΗ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΝΑ ΑΓΝΟΗΘΕΙ Η ΕΝΑΝΘΡΩΠΗΣΗ ΤΟΥ ΚΥΡΙΟΥ ΚΑΙ ΤΟ ΠΡΟΠΑΤΟΡΙΚΟ ΑΜΑΡΤΗΜΑ ΤΗΣ ΠΤΩΣΗΣ.


Σκαριφήματα μνήμης 1


Σκαριφήματα μνήμης 1

Jean Cau

Εκδόσεις: JULLIARD, 1985

Ο ΔΟΚΤΩΡ ΛΑΚΑΝ



«Οὐ κίνησις πᾶσα ἀποδοκιμαστέα, ἀλλ’ ἡ φαύλων.»
[«Δεν είναι αποδοκιμαστέα κάθε κίνηση, αλλά εκείνη των ευτελών ανθρώπων».]
(Αριστοτέλης, Ποιητική, 1462a· αρχαιοελληνικό κείμενο)

«Με βλέμμα άγριο, όψη σκοτεινή και την τρίχα ορθή,
τρομερός και γεμάτος από τον Θεό που αναμφίβολα τον συντάραζε»,
ανέβαινε την εσωτερική σκάλα του Ινστιτούτου Γυμναστικής και —ω, κατάπληξη που ανανεωνόταν κάθε φορά!— κατέβαινε ξανά φορώντας μια κεραυνοβόλα αθλητική φόρμα στο χρώμα της οινολάσπης.
Και άρχιζε, υπό την καθοδήγηση ενός καθηγητή με υπέροχο αθλητικό παράστημα, να ανεμίζει τα χέρια του σαν φτερά ανεμόμυλου. Και να αναπηδά, κατορθώνοντας με κόπο να υψωθεί δύο εκατοστά πάνω από το στρώμα. Και να βγάζει τρομακτικά γρυλίσματα. Έμοιαζε με αρκούδα που είχε βγει από ένα βαρέλι με κρασί που βάφει, μέσα στο οποίο την είχαν βυθίσει μέχρι τον λαιμό, και τώρα τιναζόταν και τίναζε ολόκληρη τη γούνα της. Γρύλιζε, βογκούσε, έβγαζε φρικτούς ρόγχους και παρουσίαζε τέτοια ασυντόνιστη κίνηση, που όμοιά της δεν είχε παρατηρηθεί ποτέ, από τα γυμνάσια της αρχαίας Ελλάδας μέχρι τις ημέρες μας. Επί είκοσι πέντε αιώνες, τίποτε παρόμοιο.

Δεν είχες μπροστά σου έναν άνθρωπο που εκτελούσε ασκήσεις σωματικής αγωγής, αλλά το πιο παράξενο πλάσμα, που πάλευε αλλόκοτα μέσα σε ένα κλουβί με αόρατα κάγκελα. Ο καθηγητής-θηριοδαμαστής, με μια υπομονή αμειβόμενη και, επομένως, αγγελική, έλεγε: «Συντονιστείτε! Συντονιστείτε!»· γρήγορα όμως παραιτούνταν, έχανε τα «Ένα! Δύο! Τρία!», τα «Εισπνεύστε! Εκπνεύστε!» και τελικά άφηνε το ζώο να ξεμπλέξει μόνο του από το δίχτυ μέσα στο οποίο, παγιδευμένο, φαινόταν να παλεύει.

Την πρώτη φορά που υπήρξα μάρτυρας αυτού του καταπληκτικού θεάματος, απολιθωμένος, ξέχασα τα δικά μου πηδήματα και άλματα. Πού βρισκόταν ο εικονολήπτης, ο τολμηρός ρεπόρτερ με το αποικιακό κράνος, ο ατρόμητος πολεμικός ανταποκριτής, ο φωτογράφος που διψούσε για αποκλειστικότητες αμειβόμενες με χρυσάφι, ο οποίος θα εμφανιζόταν για να απαθανατίσει, να κινηματογραφήσει και να παραδώσει στην αιωνιότητα τον δόκτορα Λακάν με τον πελώριο εγκέφαλο —όπως διαλαλούσε η φήμη— την ώρα που έκανε γυμναστική; Αλίμονο, μόνο ο αμφιβληστροειδής μου κατέγραψε τις ιερές κινήσεις και τις πρωτόγονες χειρονομίες του δόκτορος Λακάν με τον πελώριο εγκέφαλο την ώρα που έκανε γυμναστική. Αλίμονο, το θέαμα αυτό έχει χαθεί. Αλίμονο, καθώς προσπαθώ να το ανακαλέσω με την αδύναμη πένα μου, αντιλαμβάνομαι πόση απόσταση χωρίζει μερικές φορές την αληθινή εικόνα από την πιο παράφρονα φαντασία. Αντιλαμβάνομαι επίσης πόσο τυχερός υπήρξα που έγινα μάρτυρας αυτών των ορφικών εκστάσεων, αυτών των μυστικών χορών, αυτών των σπασμών τρόμου που αποσυντόνιζαν το θνητό σώμα του δόκτορος Λακάν με τον πελώριο εγκέφαλο, ο οποίος πίστευε ότι έκανε γυμναστική. «Συντονιστείτε! Ένα, δύο…», εξακολουθούσε παρ’ όλα αυτά να μουρμουρίζει ο καθηγητής, τρομαγμένος ίσως στη σκέψη ότι οι άλλοι μαθητές του, οι οποίοι περίμεναν να τελειώσει η λακανική επίδειξη, θα εγκατέλειπαν την αίθουσα βλέποντας την αδυναμία του να δαμάσει το προϊστορικό πλάσμα και διερωτώμενοι ποιος από τους δύο, ο καθηγητής ή ο μαθητής, ήταν παράφρων. «Συντονιστείτε…», ικέτευε ο καθηγητής· ο δόκτωρ Λακάν όμως, με τον πελώριο εγκέφαλο, του έριχνε ένα φλογερό, αν και σκοτεινό, βλέμμα και συνέχιζε να ανακατεύει τον αέρα με τα χέρια και τα πόδια του, σαν δράκοντας που ασφυκτιούσε και βρισκόταν στις πύλες του θανάτου. Τελικά σταματούσε.
«Κάνω πρόοδο, έτσι δεν είναι;» — «Ναι, δόκτωρ». — «Αισθάνομαι ότι το σώμα μου με υπακούει». — «Ναι, δόκτωρ». — «Μου αποκρίνεται». — «Ναι, δόκτωρ, σας αποκρίνεται». — «Θέλω το σώμα μου να μου αποκρίνεται απολύτως». — «Ναι, ένα σώμα πρέπει να αποκρίνεται, απολύτως, δόκτωρ». «Αγαπητέ μου φίλε», έλεγε ο δόκτωρ με τον πελώριο εγκέφαλο, ξαπλώνοντας στο τραπέζι του μασάζ, «η σωματική αγωγή δεν είναι τίποτε άλλο παρά το να ανακρίνει κανείς το σώμα του, για να του επιβάλει τη μυστηριώδη εντολή να είναι ωραίο. Έτσι δεν είναι;» — «Ακριβώς αυτό είναι, δόκτωρ…», απαντούσε ευγενικά ο μασέρ, αλείφοντας με αρωματικό λάδι τις πελώριες χερούκλες του. «Ένα ωραίο σώμα, αγαπητέ μου φίλε, ένα σώμα ωραίο — un corps beau. Ένα κοράκι — un corbeau…» Ο μασέρ όμως συνέχιζε το μασάζ και ο δόκτωρ Λακάν με τον πελώριο εγκέφαλο, νικημένος πλέον, γρύλιζε από ευχαρίστηση.

Έτσι, αφού εξέβαλλε από μέσα του τους δαίμονες της αταξίας των κινήσεων, ο δόκτωρ Λακάν, με τη γκρίζα χαίτη και το βλέμμα πάντοτε άγριο πίσω από τα γυαλιά, επέστρεφε ανάμεσα στους ανθρώπους, στους οποίους προσέφερε τις φροντίδες και τις γνώσεις του. Οι καλοί άνθρωποι του Ινστιτούτου Γυμναστικής, από την πλευρά τους, τον θεωρούσαν απλώς έναν τέλειο παράφρονα. Αυτή η división de opiniones, όπως λέγεται στις κερκίδες των ταυρομαχιών, αποδεικνύει ότι, εφόσον δεν είχε δει κανείς τον δόκτορα Λακάν με τον πελώριο εγκέφαλο να μεταμορφώνεται σε παγιδευμένο κοράκι, πιστεύοντας ότι επιδιδόταν στις ασκήσεις της γυμναστικής, διέθετε μόνο μια ατελή εικόνα αυτού του περίφημου προσώπου, το οποίο λατρευόταν περισσότερο και από γκουρού. Τι θα έλεγε όμως το πλήθος των μαθητών του, εάν είχε παραστεί, όπως εγώ, στη μεταμόρφωση του δασκάλου σε κοράκι κολλημένο στην παγίδα —corbeau englué— στην προσπάθειά του να αποκτήσει ωραίο σώμα —corps beau; Τι θα έλεγαν οι μαθητές στη Γαλιλαία, εάν ο Ιησούς άρχιζε ξαφνικά να κάνει γυμναστική στους ίδιους ρυθμούς με τον δόκτορα Λακάν με τον πελώριο εγκέφαλο; Θα έδεναν τα σανδάλια τους, θα ανασήκωναν τους χιτώνες τους και θα απομακρύνονταν στον πυρακτωμένο από τον ήλιο δρόμο, στην άκρη του οποίου συστρέφεται απελπισμένα η ελιά· και ο Χριστιανισμός δεν θα είχε υπάρξει ποτέ, επειδή όλα θα είχαν σταματήσει εκεί: στις χειρονομίες και στους στεναγμούς ενός τρελού.

Πολλά χρόνια νωρίτερα, ο Σαρτρ βρίσκεται στο απόγειο της δόξας του και ο δόκτωρ Λακάν δεν έχει γίνει ακόμη γκουρού. Τηλεφωνεί· πρέπει να δει τον Σαρτρ το συντομότερο δυνατόν, το ζήτημα είναι σοβαρό. Δεν έχει ακόμη βυθιστεί εντελώς στα παραληρήματα των λεκτικών αντιμεταθέσεων και στα τριπλά γλωσσικά άλματα με προσγείωση στο κεφάλι και, εκείνη την εποχή, θεωρείται απλώς μετρίως διαταραγμένος. Μόνο με τα κηρύγματά του στα υπόγεια της οδού Ουλμ θα χάσει —κατά τη γνώμη μου— εντελώς τα λογικά του και θα ναυαγήσει, ενώπιον των μαθητών του, στην προσωπολατρία, στην Ανώτατη Ανώμαλη Σχολή —École Anormale Supérieure. (Ηθικό δίδαγμα: ο παλαβός μαθητής κάνει τον δάσκαλο τρελό και αντιστρόφως…) Εισβάλλει ορμητικά στο μικρό γραφείο, στον τέταρτο όροφο της οδού Βοναπάρτη 42.

Όταν βγαίνει από εκεί, λέω στον Σαρτρ:
Έδειχνε ταραγμένος.
Ξέρετε τι τον έφερε εδώ; Μου λέει: «Σαρτρ, αυτό που μου συμβαίνει είναι φρικτό. Δεν μπορείτε να φανταστείτε τι μου συμβαίνει. Είναι φρικτό. Γνωρίζετε την κόρη μου, έτσι; Ξέρετε πώς την ανατρέφω, ξέρετε με πόση φροντίδα και πόση προσοχή την παρατηρώ, έτσι; Ναι, έτσι; Ε, λοιπόν, δεν θα φανταστείτε ποτέ τι έπιασα αυτό το παιδί να κάνει σήμερα το πρωί. Είναι φρικτό. Είχε χώσει τα μικρά της πόδια μέσα στα μεγάλα μου παπούτσια και περπατούσε στο δωμάτιό της! Τρομακτικό! Με σκότωνε, έτσι; Περπατούσε με τα μικροσκοπικά της πόδια μέσα στα παπούτσια μου και γελούσε. Με μισεί· είναι φόνος, Σαρτρ…»
Καταφέρατε να τον ηρεμήσετε;
Δύσκολα. Αν του έλεγα ότι το παιδί του απλώς διασκέδαζε, θα με θεωρούσε συνεργό της. Ύστερα, μέσα στην έξαψή του, μου ξεφούρνισε μια ολόκληρη θεωρία για τα χριστουγεννιάτικα τσόκαρα μέσα στα τζάκια· αρκετά διασκεδαστική. Τον συμβούλευσα να τη γράψει.
— Αλήθεια;
Όταν θέλεις να απαλλαγείς από έναν παλαβό, πρέπει πάντοτε να τον συμβουλεύεις να γράψει. Είναι ριζική λύση. Ορμά στην πένα του και, με λίγη τύχη, δεν ξανακούς τίποτε γι’ αυτόν επί τρεις μήνες.

Ο ΔΑΣΚΑΛΟΣ "μέ τόν πελώριο εγκέφαλο" ΣΧΕΔΟΝ ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΕΛΛΗΜΩΝ ΤΗΣ ΔΙΑΣΠΟΡΑΣ ΠΟΥ ΒΡΕΘΗΚΑΝ ΜΟΙΡΑΙΩΣ -ΓΙΑ ΜΑΣ- ΣΤΗΝ ΕΚΡΗΞΗ ΤΩΝ ΝΕΩΝ ΤΟΥ ΠΑΡΙΣΙΟΥ ΚΑΙ ΑΡΠΑΖΟΝΤΑΣ ΤΗΝ ΑΠΕΛΕΥΘΕΡΩΣΗ ΤΟΥΣ, ΤΟ ΠΝΕΥΜΑ ΤΗΣ ΕΠΟΧΗΣ, ΤΟ ΕΦΕΡΑΝ ΣΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΑΣ, ΜΕ ΤΡΑΓΙΚΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ.

ΨΥΧΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΟΡΘΟΔΟΞΗ ΑΝΘΡΩΠΟΛΟΓΙΑ


ΨΥΧΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΟΡΘΟΔΟΞΗ ΑΝΘΡΩΠΟΛΟΓΙΑ


Psychoanalysis and Orthodox Anthropology [σελ. 51-60]

Περιοδικό Θεολογία, Τόμος ΟΔ’ (2003). Τεύχος 1

Του καθηγητή Χρήστου Γιανναρά

Παρά τα πολλά και ποικίλα πολιτισμικά μειονεκτήματα που υπάρχουν σήμερα, πιστεύω ότι η εποχή μας απολαμβάνει ένα διπλό προνόμιο σε σύγκριση με τους αιώνες κατά τους οποίους ο εκκλησιαστικός θεολογικός λόγος έφτασε στη μεγάλη ακμή του. Αναφέρομαι ειδικότερα στη γνώση της φύσης την οποία μας έχει προσφέρει η σύγχρονη επιστήμη —ιδιαίτερα η κβαντική μηχανική— με τη γλώσσα και τη μέθοδο της σύγχρονης επιστημονικής έρευνας, καθώς και στους ορίζοντες μελέτης του ανθρώπινου υποκειμένου που άνοιξε η επιστήμη της ψυχολογίας-ψυχανάλυσης.[ΠΙΣΤΕΥΕ ΚΑΙ ΜΗ ΕΡΕΥΝΑ.ΘΑ ΑΠΟΓΟΗΤΕΥΘΕΙΣ ΠΡΟΝΟΜΙΟΥΧΕ]

Έχω τη γνώμη ότι οι μεγάλοι Πατέρες και διδάσκαλοι της Εκκλησίας δεν αγνόησαν την επιστημονική γνώση της εποχής τους· αντίθετα, τη χρησιμοποίησαν για να φωτίσουν την ερμηνεία του πραγματικού και του υπαρκτού την οποία ευαγγελίζεται η εκκλησιαστική εμπειρία. Γι’ αυτό πείθεται κανείς και μόνο αν εξετάσει τα πατερικά υπομνήματα Εἰς τὴν Ἑξαήμερον ή την ορολογία και τη μεθοδολογία που οι Πατέρες προσλαμβάνουν από το αριστοτελικό Περὶ ψυχῆς. Η θεολογία της Εκκλησίας αποτελεί τη ζωοποιό συνέχιση του γεγονότος της ενανθρώπησης του Λόγου: προσλαμβάνει διαρκώς μια συγκεκριμένη ιστορική σάρκα και ζωοποιεί αυτό που προσέλαβε.

Θα επιχειρήσω να δείξω συνοπτικά πώς θα μπορούσε να πραγματοποιηθεί σήμερα αυτή η διαδικασία διανοητικής ενσωμάτωσης, με βάση τα συμπεράσματα της ψυχαναλυτικής έρευνας για την πρωταρχική συγκρότηση του ανθρώπινου υποκειμένου. Σε ποιον βαθμό μπορεί να υπάρξει αμοιβαία συμπληρωματικότητα ανάμεσα στην ψυχαναλυτική θεώρηση του ανθρώπινου υποκειμένου και στην εκκλησιαστική ερμηνεία του ανθρώπου ως προσώπου; [ΑΝΥΠΑΡΚΤΗ ΕΡΜΗΝΕΙΑ Ο ΛΟΓΟΣ ΤΗΣ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ ΕΙΝΑΙ: TA ΑΓΙΑ ΤΟΙΣ ΑΓΙΟΙ. ΤΑ ΠΡΟΣΩΠΑ ΕΙΝΑΙ ΕΤΟΙΜΟΠΑΡΑΔΟΤΑ, Ο ΑΓΙΟΣ ΕΙΝΑΙ ΟΣΤΙΣ ΘΕΛΗΣΕ ΝΑ ΤΑ ΠΟΥΛΗΣΕΙ ΟΛΑ ΓΙΑ ΝΑ ΧΩΡΕΣΕΙ Ο ΔΗΜΙΟΥΡΓΟΣ ΤΟΥ ΠΑΝΤΟΣ] Μπορώ να προσφέρω μόνο ορισμένες ενδείξεις, πιστεύω όμως ότι μπορούν να αποδειχθούν γόνιμες για περαιτέρω διερεύνηση. Είναι κοινώς γνωστό ότι στη σύγχρονη επιστήμη δεν υπάρχουν οριστικές βεβαιότητες. Μπορούν να υπάρχουν μόνο ερμηνευτικές προτάσεις, οι οποίες υπόκεινται σε διάψευση, γίνονται όμως αποδεκτές όσο δεν προτείνονται άλλες ερμηνείες με σαφώς μεγαλύτερη ερμηνευτική πληρότητα[ΟΙ ΓΝΩΜΕΣ ΤΩΝ ΑΝΘΡΩΠΩΝ ΠΟΥ ΕΙΔΩΛΟΠΟΙΟΥΝΤΑΙ ΜΕΧΡΙ ΝΕΩΤΕΡΑΣ].

Αντλώ αυτές τις παρατηρήσεις από τη γαλλική ψυχαναλυτική έρευνα της λεγόμενης σχολής του Jacques Lacan, η οποία αναδεικνύεται ως η πιστότερη στη λεγόμενη φροϋδική παράδοση. Τα κείμενα που με βοήθησαν είναι εκείνα του ίδιου του Lacan, καθώς και βιβλία των Françoise Dolto, Denis Vasse, Gérard Séverin και Daniel Lagache. Δεν είμαι ειδικός στον χώρο της ψυχολογίας-ψυχανάλυσης· γι’ αυτό οποιεσδήποτε ανακρίβειες, παρανοήσεις ή σφάλματα πρέπει να αποδοθούν στη δική μου ανεπάρκεια και όχι στις πηγές μου.

Πώς θεωρείται το ανθρώπινο υποκείμενο από τη σύγχρονη ψυχολογία; Καταρχάς ως μια υπαρκτική πραγματικότητα διακριτή από το βιολογικό ον: όχι άσχετη προς αυτό, αλλά ούτε και ταυτόσημη με το βιολογικό άτομο. Αν επιχειρούσαμε να προσδιορίσουμε τη βασική ποιοτική διάκριση μεταξύ του υποκειμένου και του βιολογικού εαυτού, θα έπρεπε να χρησιμοποιήσουμε τον όρο «αναφορικότητα»: τη δυνατότητα υπαρκτικής αναφοράς. Το βρέφος έρχεται στον κόσμο χωρίς λόγο, φαντασία ή κρίση. Είναι εξοπλισμένο μόνο με την ικανότητα αναφοράς. Και αυτό που αναφέρεται —το περιεχόμενο της αναφοράς— είναι μια θεμελιώδης, πρωταρχική επιθυμία. Η αναφορικότητα της επιθυμίας —η επιθυμητική αναφορικότητα— αποτελεί τον αρχικό προσδιορισμό της ύπαρξης του υποκειμένου. Επιθυμώ, άρα υπάρχω: «Desidero είναι το φροϋδικό cogito. Εκεί ακριβώς [στην επιθυμία] συντελείται η ουσιώδης πλευρά της πρωταρχικής διαδικασίας συγκρότησης του υποκειμένου».[ΜΙΑ ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΦΟΡΙΚΟΤΗΤΑ;]

Στη θετικιστική γλώσσα του ψυχαναλυτικού ρεαλισμού, η επιθυμία είναι δύσκολο να οριστεί. Είναι η libido, η ερωτική επιθυμία για μια σχέση πληρότητας. Αυτό που αναζητεί κάθε άνθρωπος από τη στιγμή του αποχωρισμού από τη μήτρα είναι η αμεσότητα και η πληρότητα μιας σχέσης-συνουσίας. Όχι να υπάρχει αρχικά ως βιολογικός εαυτός και κατόπιν να συνάπτει σχέσεις, αλλά να αντλεί την ύπαρξή του από τη σχέση — να υπάρχει ως γεγονός σχέσης.[Ο ΜΥΘΟΣ ΤΟΥ ΑΝΔΡΟΓΥΝΟΥ ΤΟΥ ΑΡΙΣΤΟΦΑΝΗ]

Η libido, ως ερωτική επιθυμία για μια σχέση πληρότητας, αποτελεί αποκλειστικά ανθρώπινο γνώρισμα. Υπερβαίνει, ως δεδομένη ορμή, τον βιολογικό σκοπό της αναπαραγωγής και συνιστά, κατά τον Lacan, «καθαρό ένστικτο ζωής· με άλλα λόγια, αθάνατη ζωή, απεριόριστη ζωή, ζωή που δεν χρειάζεται κανένα όργανο, ζωή απλή και ατέρμονη».²[ΓΙ' ΑΥΤΟ ΤΟ ΛΟΓΟ ΕΚΛΕΙΣΕ ΜΕ ΤΗΝ ΡΟΜΦΑΙΑ Ο ΘΕΟΣ ΤΟΝ ΠΑΡΑΔΕΙΣΟ ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΦΑΝΕ ΤΟΝ ΚΑΡΠΟ ΤΗΣ ΑΘΑΝΑΣΙΑΣ ΟΙ ΛΑΚΑΝΟΝΤΟΛΜΑΔΕΣ ΚΑΙ ΓΙΝΕΙ Η ΑΜΑΡΤΙΑ ΑΘΑΝΑΤΗ.]

Η επιθυμία για ζωή είναι η επιθυμία μιας σχέσης πληρότητας και η απάντηση στην επιθυμία αυτή είναι μόνο η δυνατότητα μιας σχέσης. Με μια αόριστη και υποθετική έννοια, όμως, η επιθυμία για ζωή διαμεσολαβείται αρχικά από τη συγκεκριμένη επιθυμία για τροφή, η οποία αποτελεί ζωοποιό προϋπόθεση για τη βιολογική επιβίωση του βρέφους. Το βρέφος επιθυμεί τη ζωοποιό σχέση-συνουσία που συνδέεται με την τροφή, και όχι απλώς την ικανοποίηση του ενστίκτου της αυτοσυντήρησης. Έτσι, ένα βρέφος που πάσχει από ψυχογενή ανορεξία πεθαίνει από μόνο του, αποδεικνύοντας ότι η «ψυχή» του είναι πολύ πιο ουσιώδης για την ύπαρξη από τον ρυθμιστικό μηχανισμό των βιολογικών λειτουργιών του.³

Η ζωοποιός επιθυμία του βρέφους για τροφή συναντά την πρώτη δυνατότητα ανταπόκρισης στο στήθος της μητέρας του. Το στήθος της σηματοδοτεί τη δυνατότητα ανταπόκρισης στη ζωοποιό επιθυμία· είναι το πρώτο σημαίνον, το ιδρυτικό γεγονός της σχέσης που συγκροτεί το υποκείμενο. Η εμφάνιση του σημαίνοντος αποτελεί προϋπόθεση της σχέσης, την αναγκαία απαρχή της «γέννησης» του υποκειμένου. Το υποκείμενο γεννιέται μόλις το σημαίνον εμφανιστεί στο πεδίο του Άλλου, όταν δηλαδή αναδύεται η δυνατότητα ανταπόκρισης στην επιθυμία.[ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΙ ΑΡΧΕΤΥΠΙΚΟ ΣΤΗΘΟΣ ΜΟΝΤΕΛΟ ΠΛΗΡΟΤΗΤΟΣ;]

Το γεγονός της σχέσης «γεννά» το υποκείμενο, προσδιορίζοντας με ακρίβεια την πρωταρχική αναφορικότητα του τρόπου της ύπαρξης, ενός τρόπου που εκφράζεται με τον λόγο. «Εάν το υποκείμενο ορίζεται από τη γλώσσα και τον λόγο, αυτό σημαίνει ότι το υποκείμενο, in initio, αρχίζει στον χώρο του Άλλου, εφόσον εκεί εμφανίζεται το πρώτο σημαίνον».⁵[ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΓΟΥΡΓΟΥΡΗΤΟ ΓΛΩΣΣΑ;]

Αυτή είναι η ριζικότερη απόρριψη τόσο της αντίληψης του υποκειμένου ως οντικού εαυτού όσο και της αντίληψής του ως ατομικής διάνοιας, ως μονάδας που διαθέτει την ικανότητα του λογίζεσθαι (animal rationale). Πριν από τη σκέψη βρίσκεται η επιθυμία, η οποία συγκροτεί το υποκείμενο και το θεμελιώνει ως λογική ύπαρξη. Οτιδήποτε και αν ονομάζουμε υποκείμενο, αυτό αποτελεί ένα ερωτικό γεγονός· και ακριβώς επειδή είναι ερωτικό γεγονός, είναι συγχρόνως και λογική ύπαρξη. Η ερωτική ορμή πραγματώνεται μέσω του λόγου και αυτή η πραγμάτωση συγκροτεί το υποκείμενο.[ΜΗΠΩΣ ΧΑΣΑΜΕ ΤΗΝ ΠΝΟΗ ΖΩΗΣ;]

Το υποκείμενο γεννιέται μόλις εμφανιστεί το σημαίνον στον χώρο του Άλλου. Η εμφάνιση του σημαίνοντος συγκεκριμενοποιεί τη δυνατότητα ανταπόκρισης στην επιθυμία· την καθιστά «λόγο». Συγχρόνως όμως ο «λογικός» χαρακτήρας του σημαίνοντος συγκεκριμενοποιεί την επιθυμία ως λογικό αίτημα. Αυτό που σημαίνει το σημαίνον είναι εκείνο που δηλώνει στην επιφάνειά του: η δυνατότητα μιας σχέσης πληρότητας, η οποία είναι πληρότητα ζωής. Και η σημαινόμενη δυνατότητα παραπέμπει στο συγκεκριμένο υποκείμενο· αποτελεί τη λογική ανταπόκριση στην πρωταρχική επιθυμία του υποκειμένου, την αμοιβαία αναφορικότητα που συγκροτεί την επιθυμία ως «λόγο-λογικό αίτημα».

Αυτή η αμοιβαία αναφορικότητα συγκροτεί το υποκείμενο ως υπαρκτικό γεγονός σχέσης, ως λογική ύπαρξη, ως ύπαρξη ικανή να ενσωματώνει τον συλλογικό λόγο της ανθρώπινης κοινωνίας.

Το πρώτο σημαίνον μπορεί να είναι το στήθος της μητέρας, επειδή η ζωοποιός σχέση προς την οποία κατευθύνεται η πρωταρχική επιθυμία δεν είναι αφηρημένη. Είναι, αντίθετα, μια σχέση κοινωνίας της τροφής — μια πραγματική σχέση από την οποία εξαρτάται η ζωή. Η πρόσληψη της τροφής, ωστόσο, δεν εξαντλεί την επιθυμία· η επιθυμία δεν αποβλέπει μόνο στη βιολογική επιβίωση, αλλά σε μια ζωή χωρίς όρια, σε μια αθάνατη ζωή. «Εάν η πρόσληψη της τροφής δεν συνδέεται με την εμπειρία μιας παρουσίας που παραμένει ή εξαφανίζεται χωρίς να παύει να σημαίνεται, εάν ο Άλλος της επιθυμίας δεν διαμεσολαβείται από την εναλλαγή παρουσίας και απουσίας εκείνου που προσφέρει την τροφή, το βρέφος δεν θα εισέλθει ποτέ στον κόσμο των ανθρώπων, στον κόσμο της γλώσσας και των συμβόλων».

Επομένως, ο κεντρικός και αποφασιστικός συντελεστής για τη θεμελίωση και τη συγκρότηση του υποκειμένου δεν είναι το πρώτο σημαίνον αλλά το έσχατο σημαινόμενο, προς το οποίο κατευθύνεται η πρωταρχική επιθυμία για μια σχέση πληρότητας, που παραμένει πάντοτε ανεκπλήρωτη. Το σημαίνον της ανταπόκρισης στην επιθυμία εμφανίζεται πάντοτε στον χώρο του Άλλου και αυτή η εμφάνιση θεμελιώνει το λογικό υποκείμενο. Ο Άλλος, ωστόσο, παραμένει πάντοτε ο υπερβατικός στόχος της σχέσης πληρότητας, της αθάνατης ζωής. Γι’ αυτό ο Lacan —χωρίς μεταφυσικές προθέσεις και βασιζόμενος αποκλειστικά στον ρεαλισμό της κλινικής εμπειρίας— γράφει πάντοτε τον υπερβατικό Άλλο με κεφαλαίο «Α». Το υποκείμενο γεννιέται στον χώρο του Άλλου· δεν υπάρχει ανθρώπινο υποκείμενο παρά μόνο ως ανταπόκριση στην επιθυμία μιας σχέσης πληρότητας με τον υπερβατικό Άλλο, ο οποίος καλεί το υποκείμενο στην ύπαρξη.

Κατά τη διάρκεια της παροδικής ατομικής ζωής, ο Άλλος διαμεσολαβείται από το στήθος της μητέρας, από την παρουσία ή την απουσία της μητέρας, από την τροφή, από τη στοργή, από τη γλώσσα της επικοινωνίας, από την παρεμβολή της εικόνας του πατέρα — μια παρεμβολή που «κοινωνικοποιεί» τη ζωοποιό σχέση με τη μητέρα και συγκροτεί τη συνείδηση του εγώ ως αυτόνομου Τρίτου.

Όταν πλέον έχει επιτευχθεί η ωριμότητα, ο Άλλος διαμεσολαβείται από το σώμα της επιθυμητής ερωτικής συνουσίας, από την έκπληξη της οικείας ετερότητας των τέκνων και των απογόνων — μια έκπληξη που απελευθερώνει τη σωματική ύπαρξη από τη χωροχρονική ατομικότητα. Ο Άλλος διαμεσολαβείται επίσης με ποικίλους τρόπους από το κύρος του νόμου, την ερωτική ομορφιά της φύσης και την απεριόριστη δυναμική των σημαινόντων της σχέσης.

Το υποκείμενο καθίσταται υπαρκτικό γεγονός χάρη στη ζωοποιό επιθυμία για μια σχέση πληρότητας με τον υπερβατικό Άλλο. Και η επιθυμία διατηρείται ως υπαρκτική αναφορά, επειδή ο χώρος του Άλλου δεν ορίζεται ποτέ από μία δεδομένη παρουσία, αλλά είναι χώρος παρουσίας-απουσίας του πολύμορφου σημαινομένου. Ακόμη και τα διαμεσολαβητικά σημαίνοντα παραπέμπουν μόνο στην παρουσία-απουσία της ανταπόκρισης στη ζωοποιό επιθυμία: εάν η παρουσία της μητέρας ήταν μόνιμη, συνεχής και βρισκόταν στην κατοχή του βρέφους —εάν η μητέρα κρατούσε το βρέφος διαρκώς στην αγκαλιά της και του πρόσφερε το στήθος—, το βρέφος δεν θα συγκροτούνταν ποτέ ως λογικό υποκείμενο. Δεν θα εμφανιζόταν το σημαίνον της επιθυμίας στον χώρο της μητέρας και, επομένως, δεν θα υπήρχε συγκρότηση του υποκειμένου.

Εάν ο Άλλος της προϋποτιθέμενης λογικής έκκλησης για σχέση, ο Άλλος του επιθυμητού τέλους της σχέσης, αποτελούσε μια δεδομένη και οριστικά κατεχόμενη νευτώνεια παρουσία, θα ήταν αδύνατη η εμφάνιση των σημαινόντων της έκκλησης και των σημαινόντων της σχέσης· δεν θα υπήρχε ανθρώπινη λογική ύπαρξη. Εάν ο Θεός δεν ήταν παρουσία-απουσία, δεν θα υπήρχε ο άνθρωπος ως λογική ύπαρξη. Η πραγματική απόσταση μεταξύ φυσικής και μεταφυσικής, η άρνηση του Θεού να υποταχθεί σε οριστικές βεβαιότητες, αποτελεί την υπαρκτική προϋπόθεση του λογικού υποκειμένου.[Η ΑΦΗΓΗΣΗ ΠΟΥ ΑΚΟΥΜΕ ΕΙΝΑΙ ΛΟΓΙΚΗ;]

Ο άνθρωπος εισέρχεται στον κόσμο ως φορέας επιθυμιών, ως φορέας της επιθυμίας για αιώνια ζωή και για πληρότητα ζωής. Και για την ανθρώπινη επιθυμία, η πληρότητα της ζωής είναι η πλήρωση της σχέσης, η ερωτική κοινωνία. Γι’ αυτό η δυνητική ανταπόκριση στην επιθυμία —τα σημαίνοντα της πλήρωσής της— εμφανίζεται μόνο στον χώρο του Άλλου. Οι δυνατότητες αυτές είναι πάντοτε παροδικές και αποσπασματικές σε σύγκριση με την επιθυμητή σχέση πληρότητας. Δεν παύουν όμως να σημαίνονται ως δυνατότητες σχέσης. Τα σημαίνοντα της σχέσης αποτελούν τα πρωταρχικά στοιχεία του λόγου. Η εμφάνιση των σημαινόντων γεννά το υποκείμενο και το συγκροτεί ως λογική ύπαρξη. Το υποκείμενο υπάρχει με τον τρόπο του λόγου, με τον τρόπο της αναφορικότητας. Η λογική αναφορικότητα αρθρώνεται και οικοδομείται μέσω της γλωσσικής σύνταξης και του συμβολισμού.

Η λογική αναφορικότητα είναι αναφορικότητα της επιθυμίας, αλλά η επιθυμία δεν εξαντλείται ποτέ στο σημαινόμενο των παροδικών και αποσπασματικών σημαινόντων. Η συγκεκριμενοποίηση της επιθυμίας σε αίτημα δεν εξαντλεί την επιθυμητική αναφορικότητα του υποκειμένου. Παραμένει πάντοτε ένα υπόλοιπο επιθυμίας, ένα υποκείμενο ρεύμα κάτω από το αίτημα για οποιαδήποτε σχέση, το οποίο αναδύεται και πάλι ως επιθυμία.

Αυτό το υπόλοιπο χαρακτηρίζεται από τη λογικότητα — με άλλα λόγια, από την αναφορικότητα της επιθυμίας: αποτελεί ένα υπόστρωμα επιθυμίας που διατηρεί τον τρόπο του λόγου, τον τρόπο ή τη δομή της ομιλίας. Είναι το ασυνείδητο. Με τον όρο «ασυνείδητο» εννοούμε εκείνο που παραμένει ως επιθυμία —με τον τρόπο του λόγου, με τον τρόπο της ομιλίας— όταν η αναφορικότητα της επιθυμίας έχει συγκεκριμενοποιηθεί σε αίτημα μέσω του σημαίνοντος.

Το ασυνείδητο συγκροτείται από τις συνέπειες των σημαινόντων, δηλαδή από τις συνέπειες του γεγονότος ότι το σημαίνον εκφράζει την επιθυμία που έχει συγκεκριμενοποιηθεί ως αίτημα, χωρίς να εξαντλεί την αναφορικότητα της επιθυμίας. Η επιθυμία παραμένει το καθολικό υπόστρωμα όλων των σημαινόμενων αιτημάτων, ένα υπόστρωμα που είναι και το ίδιο αναφορικό: παραπέμπει στην υπερβατική πλήρωση, η οποία αποτελεί τον σκοπό της επιθυμίας.

Η σημαντικότερη συμβολή του Lacan στην ψυχαναλυτική επιστήμη συνοψίζεται στον αφορισμό: «Το ασυνείδητο είναι δομημένο σαν γλώσσα». Το συμπέρασμα αυτό δηλώνει πρωτίστως τον αναφορικό χαρακτήρα του ασυνείδητου υποστρώματος της υποκειμενικότητας. Δηλώνει τόσο τον αναφορικό τρόπο με τον οποίο συγκροτείται το ασυνείδητο όσο και το αναφερόμενό του, αυτό που θα μπορούσαμε να ονομάσουμε περιεχόμενο —ή υπόλοιπο— του ασυνειδήτου. Επομένως, τόσο η δομή όσο και αυτό που δομείται είναι ομόλογα προς τη γλώσσα: η γλώσσα είναι το σύνολο των σημαινόντων, καθώς και η σύνθεση των σημαινόντων. Η γλώσσα είναι ο τρόπος της αναφοράς και της σχέσης.[ΤΗΝ ΓΛΩΣΣΑ ΤΗΣ ΥΠΗΡΕΤΡΙΑΣ ΦΥΣΗΣ]

Το ασυνείδητο είναι δομημένο σαν γλώσσα, επειδή αποτελεί ένα «υπόλοιπο» ή «υπόστρωμα» της επιθυμίας και η επιθυμία εκφράζεται αναφορικά μόνο μέσω του λόγου, της λογικής άρθρωσης και της δομής της γλώσσας. Το ασυνείδητο είναι η ανεξιχνίαστη αλλά πραγματική απόσταση μεταξύ της πάντοτε ελλιπούς πλήρωσης της επιθυμίας και της επιθυμητής πλήρωσης της ερωτικής συνουσίας με τον υπερβατικό Άλλο. Το ίδιο το ασυνείδητο παραμένει επιθυμία αρθρωμένη μέσω του λόγου, αποκαλύπτοντας τη θεμελιώδη και πρωταρχική λογική της αναφοράς που καθιστά το υποκείμενο υποκείμενο.

Ο τρόπος με τον οποίο εμφανίζεται το ασυνείδητο —μέσω της ψυχαναλυτικής μεθόδου— εκφράζει την αναφορική φύση της συγκρότησης του υποκειμένου σε όλα τα επίπεδα. Προϋποθέτουμε κάποιον πυρήνα υποκειμενικότητας, ακόμη και το ασυνείδητο, ο οποίος όμως εκφράζεται και αναφέρεται μόνο μέσω του τρόπου του λόγου.

Ο υποστατικός «πυρήνας» της υποκειμενικότητας δεν μπορεί να κατηγοριοποιηθεί μέσω της νοητικής σύλληψης, επειδή τότε αντικειμενοποιείται και συγχρόνως κατέχεται από το υποκείμενο, αντί να ταυτίζεται μαζί του. Ποια είναι, λοιπόν, η εναλλακτική δυνατότητα έναντι της νοητικής σύλληψης, όταν πρόκειται για τον αυτοπροσδιορισμό του υποκειμένου; Ο Lacan απαντά: «Το είναι του υποκειμένου, εκείνο που βρίσκεται κάτω από τη νοητική σύλληψη».

Εάν όμως η έννοια αντικειμενοποιεί το είναι, αφήνοντας έξω «εκείνο που βρίσκεται κάτω από τη νοητική σύλληψη», τότε η επιλογή του είναι ως αυτοπροσδιορισμού του πυρήνα της υποκειμενικότητας χάνεται μέσα στην αδυναμία προσδιορισμού της μη-σύλληψης. «Όποια και αν είναι η επιλογή, το αποτέλεσμα δεν είναι ούτε το ένα ούτε το άλλο. Επιλέγουμε το είναι: το υποκείμενο εξαφανίζεται, μας διαφεύγει και υποχωρεί στη μη-σύλληψη. Επιλέγουμε τη σύλληψη: και η σύλληψη επιβιώνει ακρωτηριασμένη από εκείνο το μέρος της μη-σύλληψης το οποίο είναι, σαφώς, αυτό που θεμελιώνει το ασυνείδητο μέσω της πραγμάτωσης του υποκειμένου».

Ούτε η σύλληψη ούτε το είναι. Υπάρχει άραγε κάποια τρίτη επιλογή ως προς τον αυτοπροσδιορισμό του υποκειμένου; Η Εκκλησία απαντά: «Αρχή και υπόστασή μου έγινε το δημιουργικό σου πρόσταγμα». Ο πυρήνας ή η υπόσταση του υποκειμένου είναι η κλήση από το μη ον στο είναι. Και η υπόσταση είναι προσωπική, όταν ο Θεός καλεί από το μη ον στο είναι όντα ικανά για λογική σχέση και κοινωνία μαζί Του. Η θέληση του Θεού να κοινωνήσει την άκτιστη ύπαρξή Του με την προσωπική κτιστή ύπαρξη είναι ενεργός θέληση, είναι έργο· και το έργο του Θεού είναι ο λόγος Του: «Στην περίπτωση του Θεού, έργο είναι ο λόγος».¹⁰

Ο άνθρωπος είναι προσωπική ύπαρξη, επειδή η δημιουργική κλήση του Θεού προϋποθέτει το πρόσωπο ως υποστατική απάντηση σε αυτή την κλήση. Με άλλα λόγια, το προϋποθέτει ως υπαρκτική δυνατότητα σχέσης με τον Θεό, ως ελευθερία κατάφασης ή άρνησης της υπαρκτικής κοινωνίας μαζί Του. Η κλήση «δημιουργεί» μια υπόσταση, η οποία προσδίδει πραγματική ταυτότητα στις υπαρκτικές δυνατότητες που απορρέουν από την κλήση: υποστασιάζει όχι μόνο τη δημιουργική αλλά και την κλητική δυναμική του προστάγματος, τη δυνατότητα της σχέσης.

Η κλήση του Θεού προϋποθέτει την ανθρώπινη απάντηση όχι απλώς ως έκφραση της θέλησης, αλλά ως τρόπο υπάρξεως, ως υπαρκτικό γεγονός. Επομένως, η αναφορικότητα, ο τρόπος της σχέσης, ο τρόπος του λόγου δεν αποτελεί ένα από τα «γνωρίσματα» ή τις «ικανότητες» του υποκειμένου, αλλά την καταστατική δυνατότητα θεμελίωσης και συγκρότησής του.

Έτσι, η ψυχαναλυτική ορολογία μάς επιτρέπει να επαναδιατυπώσουμε τον εκκλησιαστικό ορισμό του ανθρώπινου προσώπου: ο άνθρωπος είναι προσωπική ύπαρξη, επειδή θεμελιώνεται, συγκροτείται και ενεργεί ως γεγονός σχέσης. Δεν εντάσσεται απλώς, όπως κάθε βιολογικό ον, στο πλέγμα των αλληλεξαρτήσεων και των αλληλένδετων ανταλλαγών ενέργειας που συγκροτούν τη βιόσφαιρα. Αντίθετα, η ίδια του η ύπαρξη αποτελεί δυναμική πραγμάτωση σχέσεων, την ορμή της επιθυμίας για μια υπαρκτική σχέση πληρότητας.

Το ανθρώπινο πρόσωπο γεννιέται στον χώρο του Θεού. Η ορμή της επιθυμίας για μια σχέση πληρότητας μαζί Του είναι η ζωοποιός κλήση Του, η οποία θεμελιώνει και συγκροτεί το ανθρώπινο πρόσωπο ως υπαρκτικό γεγονός ερωτικής αναφοράς. Η σχέση μεταξύ ανθρώπου και Θεού δεν είναι μια διανοητική απόφαση ή μια συνειδητή ηθική προσπάθεια. Είναι το γεγονός του προσωπικού τρόπου υπάρξεως, ενός τρόπου υπάρξεως που περιλαμβάνει τόσο τις συνειδητές όσο και τις ασυνείδητες εκδηλώσεις της ανθρώπινης ύπαρξης. Γι’ αυτό η Εκκλησία απορρίπτει την ηθικολογία —η οποία αφορά μόνο τη συνειδητή θέληση— και επιμένει στην άσκηση, η οποία αποβλέπει στον συνολικό τρόπο υπάρξεως, συνειδητό και ασυνείδητο. Δεν είναι η λογική και συνειδητή θέληση εκείνη που διαμορφώνει το υπαρκτικό γεγονός της σχέσης. Η σχέση συγκροτεί τον λόγο, όχι ο λόγος τη σχέση. Ο τρόπος της σχέσης διαμορφώνει τόσο τη συνείδηση όσο και το ασυνείδητο του υποκειμένου.

Εάν το ανθρώπινο πρόσωπο αποτελεί την υποστατική απάντηση στη θεία κλήση για σχέση, εάν οφείλει την υπαρκτική του αρχή στην κλητική ενέργεια του Ακτίστου, τότε ο προσωπικός του χαρακτήρας στηρίζεται στην ελευθερία να πραγματώσει ή να απορρίψει την ύπαρξη ως αμοιβαία σχέση, ως αγαπητική κοινωνία του είναι. Εάν το ανθρώπινο πρόσωπο έρχεται στην ύπαρξη μόνο χάρη στην κλητική ενέργεια του Θεού, η οποία είναι αποκλειστικά αγαπητική, και εάν η υπαρκτική απάντηση στην κλήση δεν είναι κατάφαση αλλά άρνηση, τότε μπορούμε να οδηγηθούμε σε δύο συμπεράσματα: είτε ότι η ελεύθερη άρνηση του κτιστού αναιρεί και εκμηδενίζει την αγαπητική ενέργεια του Ακτίστου είτε ότι η αγαπητική και κλητική ενέργεια του Ακτίστου, η οποία είναι άχρονη, καθιστά άχρονη και την υπαρκτική άρνηση του κτιστού.

Η δεύτερη δυνατότητα παραπέμπει στην απολυτότητα της αγάπης, η οποία σέβεται την ελευθερία, ακόμη και όταν η ελευθερία υποστασιάζει την άρνηση της αγαπητικής αμοιβαιότητας. Μια τέτοια άρνηση σημαίνει περιορισμό, ακρωτηριασμό και συρρίκνωση των υπαρκτικών δυνατοτήτων της επιθυμίας, των δυνατοτήτων του είναι ως πλήρωσης αγαπητικής σχέσης. Δεν προέρχεται από κάποια ανεπαρκή «χάρη» —από κάποια ανεπάρκεια της δωρεάς της ζωοποιού και κλητικής ενέργειας του Θεού— αλλά από την ελεύθερη άρνηση του αποδέκτη να υποστασιάσει τη χάρη ως υπαρκτικό γεγονός σχέσης. Τότε ο κατακερματισμός της επιθυμίας σε ναρκισσιστικούς και εγωκεντρικούς στόχους αποτελεί μόνο αυτοτιμωρία: το μαρτύριο μιας ύπαρξης που αρνείται ενεργητικά τον εαυτό της, χωρίς ωστόσο να μπορεί να εκμηδενίσει την υποστατική της συγκρότηση.

Μια ακόμη αποφασιστική συμβολή της σύγχρονης ψυχολογίας-ψυχανάλυσης στον θεολογικό προβληματισμό είναι ότι φωτίζει τον αυτοβασανισμό του ναρκισσιστικού εγωκεντρισμού με τη ρεαλιστική γλώσσα της κλινικής εμπειρίας σχετικά με τη νεύρωση και την ψύχωση.

Σημειώσεις:

1. Jacques Lacan, Le Séminaire, vol. II: Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, texte établi par Jacques-Alain Miller (Paris: Editions du Seuil, 1973), 141.

2. Ibid., 180.

3. Cornelius Castoriadis, L' institution imaginaire de la société (Paris: Editions du Seuil, 1975), 392.

4. Lacan, Le Séminaire, vol. II, 181.

5. Ibid., 180.

6. Denis Vasse, Le Temps du désir (Paris: Editions du Seuil, 1969), 23.

7. Lacan, Le Séminaire, vol. II, 141.

8. Ibid., 23: «L' inconscient est structuré comme un langage».

9. Ibid., 191-192.

10. Gregory of Nyssa, On the Hexameron. P.G 44, 73A.

11. Igor Caruso, Psychoanalyse und Synthese der Existenz (Vienna: Herder Verlag, 1952), is representative and especially important for the connection of the clinical experience with ecclesiastical anthropology.

ΑΝΤΑΠΟΚΡΙΝΕΤΑΙ ΜΕ ΑΚΡΙΒΕΙΑ ΣΕ ΕΝΑΝ ΤΥΠΟ ΑΝΘΡΩΠΟΥ. ΣΤΟΝ ΚΑΙΝ. Η ΠΝΟΗ ΖΩΗΣ ΑΦΑΝΙΣΤΗΚΕ ΓΙΑ ΝΑ ΜΠΟΡΕΙ ΚΑΤΙ ΝΑ ΑΝΤΑΠΟΚΡΙΘΕΙ ΣΤΗΝ ΟΝΤΟΛΟΓΙΚΗ ΚΛΗΣΗ.

PROVIDENTIA DIVINA — ΘΕΙΑ ΠΡΟΝΟΙΑ 5

 Συνέχεια από Δευτέρα 7. Σεπτεμβρίου 2026

PROVIDENTIA DIVINA — ΘΕΙΑ ΠΡΟΝΟΙΑ 5
Το θέμα της θείας πρόνοιας στον Πλάτωνα και τον Αριστοτέλη

Εναρκτήρια διάλεξη προς τα Τμήματα Φιλολογίας και Φιλοσοφίας του Ελεύθερου Πανεπιστημίου του Άμστερνταμ, η οποία εκφωνήθηκε την Παρασκευή, 15 Οκτωβρίου 1976, από τον Α. P. Bos

Η ΕΝΑΛΛΑΚΤΙΚΗ ΠΡΟΤΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗ ΑΠΕΝΑΝΤΙ ΣΤΗΝ ΠΛΑΤΩΝΙΚΗ ΘΕΟΛΟΓΙΑ ΤΗΣ ΦΥΣΕΩΣ

II. Η κριτική του Αριστοτέλη στη λογικιστική φιλοσοφία της παραγωγής του Πλάτωνα

Ποια ήταν, λοιπόν, η θέση του Αριστοτέλη απέναντι στη θέση του διδασκάλου του; Αν αυτό μπορεί να εξακριβωθεί, θα καταστεί επίσης δυνατόν να καταλήξουμε σε ένα συμπέρασμα σχετικά με το πρόβλημα από το οποίο ξεκίνησε η παρούσα μελέτη: το ερώτημα ποια ήταν η άποψη του Αριστοτέλη για τη σχέση μεταξύ της θείας και της μη θείας πραγματικότητας. Όταν η σχέση αυτή καταστεί σαφής, θα γίνει επίσης φανερό αν ο Αριστοτέλης, σε κάποια συγκεκριμένη φάση του έργου του, μπορούσε να αποδεχθεί μια θεία πρόνοια της οποίας η εμβέλεια περιοριζόταν στην ουράνια περιοχή.

Ο Αριστοτέλης, όπως δύσκολα μπορεί να μην παρατηρήσει κανείς, άσκησε βαθιά κριτική στον σεβάσμιο προκάτοχό του. Ενίοτε, ίσως, διατύπωσε την κριτική του με κάπως σκληρό τρόπο,⁶⁴ αλλά ο Πλάτων θα είχε κατανοήσει ότι ο Αριστοτέλης επέλεγε την Αλήθεια αντί της φιλίας.⁶⁵ Δύο σημεία έχουν ιδιαίτερη σημασία στο παρόν πλαίσιο:
α) Πιθανότατα από την αρχή ο Αριστοτέλης απέρριψε τη θεωρία των Ιδεών.⁶⁶ Οι περισσότεροι σύγχρονοι μελετητές του Αριστοτέλη συμφωνούν ως προς αυτό.
β) Μικρότερη προσοχή δίνεται στο γεγονός —το οποίο είναι τουλάχιστον εξίσου σημαντικό— ότι ο Αριστοτέλης απορρίπτει επίσης ριζικά την αναλογική παραγωγή που είχε εισαγάγει ο Πλάτων στα ύστερα έργα του. Ο W. Leszl παρατηρεί ορθά ότι χάνεται το μισό περιεχόμενο της κριτικής του Αριστοτέλη, όταν παραβλέπεται αυτή η απόρριψη του παραγωγισμού.⁶⁷

Για τον Αριστοτέλη είναι προφανές ότι στερείται νοήματος η προσπάθεια να εξηγηθεί η ιδιαίτερη φύση των φυσικών στοιχείων μέσω γεωμετρικών δομών, όπως επιχείρησε ο Πλάτων στον Τίμαιο. Ο λογικός κανόνας του Αριστοτέλη, σύμφωνα με τον οποίο δεν επιτρέπεται η «μετάβασις εἰς ἄλλο γένος», θεμελιώνεται στην απόρριψη της οντολογικής παραγωγής μιας περιοχής της πραγματικότητας από κάποια άλλη.⁶⁸

Οι αντιρρήσεις αυτές έχουν μεγάλη εμβέλεια· επομένως, θα μπορούσαμε να αναμένουμε ότι η φιλοσοφική αντίληψη του ίδιου του Αριστοτέλη θα ήταν εντελώς διαφορετική από την πλατωνική. Βρισκόμαστε όμως αντιμέτωποι με μια δυσκολία: σχεδόν ολόκληρη η φιλοσοφική παραγωγή του από την περίοδο της Ακαδημίας και από τον χρόνο που πέρασε στη Μικρά Ασία και στη βόρεια Ελλάδα —συνολικά περίπου τριάντα χρόνια— έχει χαθεί, εκτός από όσα ενσωματώθηκαν στα σωζόμενα συγγράμματα της τελευταίας περιόδου του.⁶⁹ Κάθε προσπάθεια ανασυγκροτήσεως των πρώιμων απόψεών του αντιμετωπίζει, επομένως, πολύ σοβαρά εμπόδια. Παρ’ όλα αυτά, μια τέτοια προσπάθεια πρέπει να γίνει και οφείλει να λάβει υπόψη τις συνέπειες των σημείων διαφωνίας μεταξύ του Πλάτωνα και του νεαρού συνεργάτη του.⁷⁰

Καταρχάς, ο Αριστοτέλης απορρίπτει τη νέα κατεύθυνση που έλαβε η ελληνική φιλοσοφία μετά τον Φαίδωνα του Πλάτωνα και πλησιάζει εκ νέου την παράδοση της φιλοσοφίας της φύσεως. Ίσως ο καλύτερος χαρακτηρισμός του να είναι «φιλόσοφος της Φύσεως μετά τον Πλάτωνα».⁷¹ Αναγνωρίζει ότι η πλατωνική σκέψη καθορίζεται από την ελεατική αφετηρία. Απορρίπτοντας αυτή την ελεατική τάση, ο Αριστοτέλης συνεχίζει την παράδοση των Ελλήνων φιλοσόφων της φύσεως, χωρίς όμως να παύει να αφιερώνει ιδιαίτερη προσοχή στην πλατωνική προβληματική. Ως βάση και αφετηρία της φιλοσοφικής του δραστηριότητας λαμβάνει την πραγματικότητα της Φύσεως.⁷²

Τα αποσπάσματα των χαμένων έργων του και οι σχετικές μαρτυρίες αποκαλύπτουν ότι άσκησε έντονη πολεμική εναντίον εκείνων που υποστήριζαν μια «γένεση» του κόσμου. Μου φαίνεται ότι αυτή η επίθεση δεν στρεφόταν μόνο εναντίον όσων αποδέχονταν μια χρονική αρχή του κόσμου, αλλά και εναντίον όλων όσοι επιχειρούσαν να παραγάγουν τη φυσική πραγματικότητα από μια ανώτερη, μεταφυσική πραγματικότητα.⁷³

Επιπλέον, ο Αριστοτέλης απομακρύνεται τόσο από τον Πλάτωνα όσο και από τους προγενέστερους φιλοσόφους της φύσεως, επειδή δεν αποδέχεται ως συστατικά της Φύσεως μόνο τέσσερα στοιχεία, αλλά εισάγει μια πέμπτη ουσία, το θείο στοιχείο, το οποίο, εξαιτίας της ιδιαίτερης φύσεώς του, κινείται σε μια τέλεια κυκλική τροχιά. Οι ουράνιες σφαίρες, τα άστρα και οι πλανήτες αποτελούνται από αυτό το στοιχείο.⁷⁴

Επιπλέον, ο Κικέρων, ο οποίος πρέπει να γνώριζε καλά αρκετά από τα χαμένα έργα του Αριστοτέλη, μας πληροφορεί ότι για τον Αριστοτέλη αυτή η εντελώς ιδιαίτερη, θεία πέμπτη ουσία αποτελούσε επίσης την ουσία των ανθρώπινων ψυχών.⁷⁵ Παρόμοιες πληροφορίες έχουν συχνά απορριφθεί ως επηρεασμένες από τον στωικό «υλισμό».⁷⁶ Δεν πιστεύω όμως ότι υπάρχουν επαρκείς λόγοι για να αμφισβητήσουμε την αξιοπιστία του Κικέρωνα ως προς αυτό το σημείο. Αντιθέτως, η πληροφορία του καθιστά απολύτως κατανοητή την εισαγωγή αυτού του πέμπτου στοιχείου: προφανώς αυτό αντικαθιστά στον Αριστοτέλη, αντιστοίχως, την άυλη Ψυχή του Κόσμου και τις ψυχές των φθαρτών όντων της πλατωνικής φιλοσοφίας.

Παράλληλα, εξακολουθεί να ισχύει ο παραλληλισμός μακρόκοσμου και μικρόκοσμου, ο οποίος είχε τόσο μεγάλη σημασία για τον Πλάτωνα. Στην πραγματικότητα, η επιστροφή σε μια «υλοζωιστική» ψυχολογία αποτελεί για τον Αριστοτέλη συνέπεια της απορρίψεως της πλατωνικής θεωρίας των Ιδεών. Ο Πλάτων ήταν ο πρώτος που χαρακτήρισε την ψυχή άυλη —στον Φαίδωνα—, επειδή έπρεπε να είναι ομοειδής προς τις άυλες Ιδέες. Για τον Αριστοτέλη το επιχείρημα αυτό δεν έχει κανένα κύρος.

Η εισαγωγή, λοιπόν, του πέμπτου στοιχείου με τη λειτουργία που αναφέρθηκε αποδεικνύει ότι ο Αριστοτέλης άρχισε τη σταδιοδρομία του θεωρώντας κάθε φαινόμενο που έπρεπε να εξηγηθεί ως κάτι που ανήκει στην ενιαία και περιεκτική Φύση ή ως μία από τις όψεις της. Η αντίληψη αυτή είναι, ωστόσο, χαρακτηριστικά μεταπλατωνική, επειδή ένα μέρος —η περιοχή των τεσσάρων «γήινων» στοιχείων— θεωρείται η περιοχή της γενέσεως και της φθοράς, ενώ απέναντί της η υπερσελήνια ουράνια περιοχή είναι θεία και προσδιορίζεται ψυχικά και νοητικά. Και για τον Αριστοτέλη, τα ουράνια σώματα δεν ήταν απλώς μάζες πυρακτωμένων πετρωμάτων, αλλά θεία όντα ανώτερης τάξεως από τον άνθρωπο, ο οποίος παρεμποδίζεται πάντοτε από το γήινο και φθαρτό σώμα του.

Η θεολογία του Αριστοτέλη στις πρώιμες και στις ύστερες μορφές της

Σημειώσεις:

64 Πρβλ. τη διήγηση σύμφωνα με την οποία ο Πλάτων αποκαλούσε αστειευόμενος τον μαθητή του «πῶλον» —πουλάρι—, αναφερόμενος στην τάση του ζώου να απομακρύνεται κλοτσώντας αφού τραφεί. Αιλιανός, Varia Historia IV, 9. Βλ. I. Düring, Aristotle in the Ancient Biographical Tradition, Göteborg 1957, 320. Για τη σχέση του Πλάτωνα με τον Αριστοτέλη, βλ. ό.π., 315–332.
65 Βλ. το γνωστό χωρίο στα Ἠθικὰ Νικομάχεια I, 4, 1096a11–17.
66 Υπό την επίδραση του W. Jaeger, Aristotle: Fundamentals of the History of His Development, Oxford 1962, υποστηριζόταν συχνά ότι ο Αριστοτέλης κατά την πρωιμότερη περίοδό του αποδεχόταν τη θεωρία των Ιδεών. Αυτό δεν γίνεται πλέον πιστευτό. Βλ. D. J. Allan, The Philosophy of Aristotle, Oxford, 2η έκδοση (!), 1970, VI· J. Moreau, Aristote et son école, Paris 1962, 22· I. Düring, Aristoteles: Darstellung und Interpretation seines Denkens, Heidelberg 1966, 60· A. Jannone, Actes du VIIIe Congrès de l’Association Budé, Paris 1969, 345.
67 W. Leszl, Logic and Metaphysics in Aristotle, Padova 1970, 539, σημ. 93.
68 Πρβλ. Περὶ οὐρανοῦ III, 1, 298b33 κ.ε. Ο G. S. Claghorn, Aristotle’s Criticism of Plato’s “Timaeus”, The Hague 1954, 31–32, δεν εκτιμά το βάθος της συζητήσεως. Βλ. επίσης Περὶ γενέσεως καὶ φθορᾶς II, 1, 329a21.
69 Περὶ οὐρανοῦ I, 1, 268a20–268b5. Για τη δική μου ερμηνεία, βλ. A. P. Bos, On the Elements: Aristotle’s Early Cosmology, Assen 1973, 34–44.
70 Ἀναλυτικὰ ὕστερα I, 7, 75a38.
71 Μεταφυσικά I, 9, 990a34–993a10, ιδίως 992a10 κ.ε.
72 Πρβλ. την «Einleitung» του Frühschriften des Aristoteles, επιμ. P. Moraux, σειρά Wege der Forschung 224, Darmstadt 1975, VII–XXVIII.
73 Βλ. Περὶ φιλοσοφίας, απόσπ. 18 —έκδ. W. D. Ross— και 20b. Διαφωνώ με τον B. Effe, Studien zur Kosmologie und Theologie der Aristotelischen Schrift “Über die Philosophie”, München 1970, 8 κ.ε., ο οποίος υποστηρίζει ότι στο απόσπασμα 18 επικρίνονται οι ατομικοί. Η «ειρωνική οξύτητα» (ironische Schärfe) που επισημαίνει ο Effe φαίνεται να συνηγορεί εναντίον αυτής της ερμηνείας. Την άποψη του Effe συμμερίζεται ο A. H. Chroust, «A Tentative Outline for a Possible Reconstruction of Aristotle’s Lost Dialogue On Philosophy», L’Antiquité Classique 44 (1975), 559, τη μετριάζει όμως στη σ. 569. Εξίσου εσφαλμένη μου φαίνεται η άποψη του W. Scheffel, Aspekte der platonischen Kosmologie: Untersuchungen zum Dialog “Timaios”, Leiden 1976, XI, σύμφωνα με την οποία ο Αριστοτέλης θεωρούσε ότι ο Πλάτων εννοούσε μια χρονική γένεση του κόσμου.
74 Βλ. ειδικότερα Περὶ οὐρανοῦ I, 2–3.
75 Βλ. τα κείμενα που συγκέντρωσε ο W. D. Ross, Aristotelis Fragmenta Selecta, Oxford 1955, 94–96, ως ανήκοντα στο Περὶ φιλοσοφίας, απόσπ. 27.
76 Αυτή είναι η άποψη του P. Moraux, «Quinta Essentia», P.W.R.E., 47ο ημίτομο, 1963, στ. 1172, 1215–1231. Εναντίον της απόψεώς του, βλ. Ch. Lefèvre, «Quinta Natura et la psychologie aristotélicienne», Revue philosophique de Louvain 69 (1971), 5–43.


PAUL FRIEDLȀNDER, ΠΛΑΤΩΝ (191)

Συνέχεια από Δευτέρα, 10 Αυγούστου 2026

PAUL FRIEDLȀNDER


ΠΛΑΤΩΝ ΤΡΙΤΟΣ ΤΟΜΟΣ
ΤΑ ΠΛΑΤΩΝΙΚΑ ΚΕΙΜΕΝΑ –
ΔΕΥΤΕΡΗ ΚΑΙ ΤΡΙΤΗ ΠΕΡΙΟΔΟΣ
ΤΡΙΤΗ ΜΕΣΗ ΠΕΡΙΟΔΟΣ
: ΤΟ ΟΨΙΜΟ ΕΡΓΟ
ΠΡΩΤΗ ΟΜΑΔΑ ΔΙΑΛΟΓΩΝ : ΜΥΘΟΛΟΓΙΑ ΚΑΙ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑ

31. Νόμοι


Η δοκιμασία τών αρετών ως θεμέλιο για την ίδρυση της πολιτείας

Α ν δ ρ ε ί α Ο διάλογος των τριών ηλικιωμένων ανδρών δεν ξεκίνησε τυχαία με την «ανδρειοσύνη», κι όταν ξεπεράστηκε η μονόπλευρη, «δωρική» άποψη, ως να όφειλε να κατευθύνεται το σωστό πολίτευμα σ’ αυτόν τον έναν και μοναδικό στόχο, στερεώθηκε εκεί ακριβώς η πεποίθηση, πως κάθε γνήσια νομοθεσία θα έπρεπε να είναι οικοδομημένη σε μια σαφή επισκόπηση του συστήματος των αγαθών: των ανθρωπίνων και των θείων, όλων δηλ. των αρετών μέχρις «υψηλά» στο «κυρίαρχο πνεύμα». Μ’ αυτήν την καινούργια θεώρηση επιστρέφει ο διάλογος στην ανδρεία, η οποία και πρέπει να θεωρηθή όμως πλέον ως μια «αρετή» μέσα στο σύνολο των «αρετών». Έχουμε λοιπόν μια συζήτηση μπροστά μας όπως στο Τέταρτο Βιβλίο τής «Πολιτείας», τροποποιημένη τρόπον τινά στο ύφος και τον χαρακτήρα τών «Νόμων». Αυτό το καινούργιο ύφος φανερώνει μιαν εξαιρετική κατ’ αρχάς διεύρυνση του πλαισίου, που βασίζεται, τουλάχιστον εν μέρει, σε μια περιπλοκή πολλαπλών συλλογισμών, απ’ τους οποίους και παρακολουθήσαμε τον πιο σημαντικό ανάμεσά τους, τη διαμάχη δηλ. μεταξύ Αθήνας και Σπάρτης-Κρήτης. Η συζήτηση εξελίσσεται ωστόσο σταδιακά: συζητούνται εδώ αντί για τις τέσσερις «αρετές» μόνον η «ανδρεία» και ο «αυτοέλεγχος». Η «ζώσα σύμπτωση» έχει οδηγήσει στο μεταξύ τον διάλογο σε άλλες οδούς έτσι, ώστε να παρατηρήσουμε κατ’ αρχάς μόνον καθ’ υπολογισμόν τη συγκεκριμένη ατέλεια. Η συστηματική και εννοιολογική διαπραγμάτευση έχει ωστόσο αντικατασταθή και στις λεπτομέρειες από μια διαπραγμάτευση, που προέρχεται κι αυτή απ’ τα ζωντανά δεδομένα: η συζήτηση για τη σωφροσύνη αναπτύσσεται σε μια παραδειγματική συζήτηση για την παιδαγωγικότητα της οινοποσίας, για την ζημία που προκαλεί η πλήρης εγκράτεια στην παιδαγωγία. Η συζήτηση για την ανδρεία καθίσταται έτσι υποδειγματική (632 Ε 4). Οι δωρικοί θεσμοί προσανατολίζονται φαινομενικά στην εξάσκηση αυτής τής «δύναμης». Η οποία δεν επιδρά όμως μόνο μεμονωμένα, και στη θέση όλων τών άλλων «δυνάμεων», αλλά δεν εξασκείται ούτε η ίδια πλήρως, παρά μόνο σαν ένας αγώνας απέναντι στον φόβο και τον πόνο. Πού είναι εκείνη η κρυμμένη ανδρεία, που επαληθεύεται απέναντι στη σφοδρή επιθυμία και την ηδονή – που τη γνωρίζουμε από τον «Λάχη» και το Τέταρτο Βιβλίο τής «Πολιτείας»; Λείπει! Μια τέλεια νομοθεσία θα έπρεπε όμως («έδει» - 635 C 4) να φροντίζη, ώστε να μη μένη «ανάπηρη» («χωλήν» - 634 Α 2) η ανδρεία.

Σ ω φ ρ ο σ ύ ν η - Γίνεται κατόπιν η μετάβαση στη δεύτερην αρετή, τη σύνεση, την αυτοπειθαρχία, τη «σωφροσύνη». Παράξενο όμως: αυτό το οποίο αποτελεί την ουσία της, ο νικηφόρος αγώνας απέναντι στην παραπλάνηση της ηδονής, αυτό έχει ήδη καταστή σαφές ως η μια πλευρά τής ανδρείας. Μερικοί μάλιστα ερμηνευτές επισήμαναν ένα «λογικό λάθος» στην άποψη, ότι συντελείται εδώ μια ισχυρή μετάβαση σε κάτι το εντελώς καινούργιο, υποστηρίζοντας πως η συζήτηση παραμένει στην πραγματικότητα στην παλαιά της «τροχιά», και πως υπάρχει μια μεταγενέστερη απλώς επεξεργασία. Αν επιστρέψουμε όμως στο σύστημα των αρετών τής «Πολιτείας», οι πειρασμοί, απέναντι στους οποίους επιβεβαιώνεται η ανδρεία ως ανδρεία ονομάζονται «ηδονή-απόλαυση και πόνος, φόβος και επιθυμία» (430 ΑΒ). Η σωφροσύνη είναι ωστόσο η κυριαρχία ορισμένων απολαύσεων και επιθυμιών (430 Ε) έτσι, ώστε οι δυό αρετές να διατέμνονται, ανεξάρτητα απ’ το ότι ο Πλάτων τις διακρίνει ξανά ως μέλη ενός όλου, μέχρι εναλλακτικότητας. Και δεν πρόκειται για κάτι το αξιοθαύμαστο, καθώς είναι αυτές ακριβώς οι δυό που αντιπαρατίθενται με τον πιο ισχυρό τρόπο η μια στην άλλη ως προς τη γενική κατανόηση, έτσι ώστε ο Πλάτων να βλέπη απ’ την πρώιμή του εποχή ένα έργο στο να τις συμφιλιώση υπό την έννοια μια ενιαίας διαμόρφωσης της ψυχής τού ανθρώπου. Και τα μέσα γι’ αυτό είναι διάφορα: στην «Πολιτεία» το διαμοιρασμένο σύστημα των αρετών, του οποίου υπάρχει ήδη ένα προσχέδιο στον «Πρωταγόρα»˙ στον «Πολιτικό» η υφαντική τέχνη τού βασιλικού πολιτικού ανδρός και στους «Νόμους» αυτή η δικαίως παρατηρούμενη και αδίκως επιπληττόμενη «παράλογη» διαδικασία, με την οποίαν εναποθέτει κατ’ αρχάς στην ανδρεία εκείνα τα χαρακτηριστικά, τα οποία εναπέθετε η λαϊκή συνείδηση στη σωφροσύνη, για να μιλήση μετά με εντελώς καινούργια «ορμή» για τη σωφροσύνη, σαν να μην είχε ποτέ και ήδη αποδώσει στον αγώνα ενάντια στην ηδονή το όνομα «ανδρεία».

Μπορούμε να συμπεράνουμε άλλη μια φορά την ακριβή συμφωνία που έβλεπε να υφίσταται ο Πλάτων ανάμεσα στις δυό αρετές απ’ τα εξής: Παρατίθενται λοιπόν δυό είδη φόβου (646 Ε κ.ε.) το ένα δίπλα στο άλλο: φοβόμαστε το κακό, π.χ. τον κίνδυνο˙ και φοβόμαστε επίσης την κακολογία. Και το μεν πρώτο είναι φόβος με τη στενώτερη έννοια, ενώ το δεύτερο δειλία ή εντροπή («αιδώς»). Και το μεν πρώτο πρέπει να το αποφεύγη κανείς, ενώ το δεύτερο να το αποζητά. Στο πρώτο δοκιμάζεται κανείς στον αγώνα απέναντι στον κίνδυνο, ενώ στο δεύτερο στον αγώνα απέναντι στην ηδονή. Και στο μεν πρώτο αντιστέκεται η ανδρεία απέναντι στη δειλία, ενώ στο δεύτερο η σωφροσύνη απέναντι στην αναισχυντία. Δεν μπορεί να υπάρξη ευστοχώτερος πράγματι παραλληλισμός!

Αντί να μελετηθή συστηματικά η σωφροσύνη, όπως έγινε στην «Πολιτεία», αναδεικνύεται εδώ ένας θεσμός – και είναι κι αυτό ένα χαρακτηριστικό για τη διαφορά ανάμεσα στα δυό έργα –, προσδιορισμένος στο να δοκιμάζη αυτή την αρετή: τα συμπόσια ως μέσον πολιτικής αγωγής. Ένα παράδοξο οπωσδήποτε μέσον, όχι ωστόσο τόσο παράδοξο για έναν Αθηναίο εκείνης τής εποχής, όπως φαίνεται κατ’ αρχάς σε μας τους συγχρόνους. Ας θυμηθούμε πως και οι σπαρτιατικές κοινές εστιάσεις υπήρξαν πάντοτε ένα παρόμοιο παιδαγωγικό μέσον. Γι’ αυτό και προσλαμβάνονται στον θεμελιακό του λόγο απ’ τον Πλάτωνα (IV 780 D κ.ε.), ο οποίος επιτρέπει μάλιστα και στις γυναίκες να συμμετάσχουν, έχοντας πλήρη συνείδηση πως πρόκειται για έναν ξενίζοντα νεωτερισμό. Η Σπάρτη απαγόρευε βέβαια την οινοποσία. Στην Αθήνα επικρατούσε όμως η κωματώδης ζωή στον λαό, και υπενθυμίζονται εδώ οι εικόνες στα αγγεία, οι διάφορες εορτές, και η καταγωγή τής τραγωδίας και της κωμωδίας. Κι όταν λέη ο Θέογνις (499 κ.ε.), πως η φωτιά αναδεικνύει τα ευγενή μέταλλα, και το κρασί το πνεύμα τού ανθρώπου, αυτό είναι κάτι που ίσχυε πολύ πιο πέρα απ’ ό,τι για την τάξη τών ευγενών στα Μέγαρα. Το ελληνικό συμπόσιο δεν πρέπει καθόλου να υπερεκτιμηθή ως πολιτική και παιδαγωγική πραγματικότητα, και ο Πλάτων έχει μόνον αναδεχθή εδώ κάτι που ισχύει ευρύτατα, εξετάζοντάς το με σοβαρότητα ως προς την ηθική του σημασία. Το ότι μιλάει δε εκτενέστερα γι’ αυτό, απ’ ό,τι μάς φαίνεται ίσως δικαιολογημένο, αυτό οφείλεται στην παραδειγματική σημασία τού θεσμού. Η ηδονή και η οδύνη είναι σαν δυό αναβλύζουσες πηγές, λέγεται εκεί όπου ξεκινά ο λόγος για τη σωφροσύνη (Ι 636 D). To αν θα αντλήση κανείς με μέτρο ή μ’ έναν λογικό τρόπο απ’ αυτές, αυτό θα κρίνη και την ευτυχία ή τη δυστυχία στην ζωή τού καθενός αλλά και της κοινότητας. Σ’ αυτά τα πάθη πρέπει λοιπόν να επικεντρωθή κανείς, όταν ετοιμάζεται να μιλήση για νόμους – όπως έγινε ήδη προηγουμένως σαφές (Ι 631 Ε) στον γενικό λόγο για κάθε μελλοντική νομοθεσία, ποια σημασία έχει ο πόνος και η ηδονή, η επιθυμία και το ερωτικό πάθος για κάθε ανθρώπινη συνύπαρξη, άρα και για κάθε νομοθεσία. Εδώ πρόκειται λοιπόν για τη σωφροσύνη, την κυριαρχία πάνω στην ηδονή. Η οινοποσία ως πολιτικό παιδαγωγικό μέσον χρησιμεύει στο να ελεγχθή και να ασκηθή η σωφροσύνη. Και φαίνεται τελικά καθαρά, γιατί ο Πλάτων έχει συμπεριλάβει αυτόν τον θεσμό στη νομοθετημένη πολιτεία του, έναν θεσμό όπου μπορεί να απελευθερωθή η ηδονή-απόλαυση και να επαληθευθή η σωφροσύνη.

Δεν βρίσκεται τυχαία στο μέσον τού αποσπάσματος που αφορά στην οινοποσία μια μεγάλη εικόνα: ο άνθρωπος ως μαριονέττα, που έχουν δημιουργήσει οι θεοί για τον εαυτό τους, χωρίς να γνωρίζουμε αν για παιχνίδι ή για κάποιον άλλον σοβαρό σκοπό (Ι 644 D). Η εικόνα αυτή αποτελεί μια καινούργια χαρακτηριστική έκφραση εκείνης τής πραγματικότητας, την οποίαν και βλέπει να συμβολίζεται ο Πλάτων στα εξίσου διαδεδομένα όσο και βαθειά παράδοξα λόγια για την «υπεροχή απέναντι στον ίδιον τον εαυτό», και τα οποία έχουν υψίστη σημασία για την ούτως επονομαζομένη «ψυχολογία» και «ηθική» του. Κάτι που το εξέφρασε με καινούργιες κάθε φορά εικόνες. Ο «Φαίδρος» απέδωσε θάρρος και απληστία στο πνεύμα τού ηνιόχου, στον αγώνα του με τους δυό ίππους (264 Α κ.ε.), η «Πολιτεία» μίλησε για τον «εσωτερικό άνθρωπο» απέναντι στα λιοντάρια και το πολυκέφαλο τέρας, για να μιλήση τώρα για την κούκλα-άνθρωπο που φέρεται εδώ κι εκεί απ’ τα πιο διαφορετικά σύρματα και νήματα, σ’ αυτό το όψιμο έργο του. Όπου το ένα νήμα είναι χρυσό, «λογική» ή «λόγος» ή «νόμος που ισχύει για όλη την κοινότητα» – μια πραγματοποίηση λοιπόν τού λόγου –, ενώ τα άλλα είναι κάθε είδους, κι ανάμεσά τους μερικά σκληρά και σιδερένια: οι ορμές, οι ηδονές κι οι επιθυμίες. Και έργο τού ανθρώπου είναι να ακολουθή μόνο τη φορά τού χρυσού νήματος, αυτής της «ωραιότερης απ’ όλες τις καθοδηγήσεις». Δεν είναι, πράγματι, μόνον η απεικονιστική δύναμη του ποιητή εδώ αξιοθαύμαστη, που κοπιάζει επί δεκαετίες για μια καινούργια κάθε φορά απεικόνιση. Αλλά θα διαπιστώση κανείς ταυτόχρονα με κάποια συγκίνηση ή και ταραχή πόσο έχει υποβιβαστή η αξία τού ανθρώπου στα μάτια του ηλικιωμένου πια Πλάτωνα: «Ο άνθρωπος δεν είναι παρά ένα τεχνητό παιχνίδι στα χέρια του Θεού, κι αυτό είναι παρ’ όλ’ αυτά το καλύτερο σ’ αυτόν» (VII 803 C). Είναι ασφαλώς μόνον η θεώρηση του Θεού, του ύψιστου Είναι και Πέρα από το Είναι, που δικαιολογεί μια τέτοια γλώσσα. Κι αν θεωρήση κανείς, παρακινημένος απ’ τους συντρόφους του, ξανά το γένος τών ανθρώπων, πρέπει ωστόσο να παραδεχθή ότι κι αυτό «δεν είναι κάτι το ευτελές κι ότι αξίζει μιαν ορισμένη και σοβαρή προσπάθεια» (804 Β) – χωρίς την οποία δεν θα είχε άλλωστε συγγράψει τούς «Νόμους» ο Πλάτων!

Υπάρχει ακόμα μια αξιοπρόσεκτη παράμετρος που μπορούμε να παραθέσουμε σ’ αυτό το ποικιλοτρόπως περιπλεκόμενο, κατά τον παλαιό του τρόπο, έργο-«υφαντό» τού Πλάτωνα. Σε κείνο το τόσο τονισμένο επεισόδιο (Ι 642 Α κ.ε.), όπου οι δυό Δωριείς υποτάσσονται στον Αθηναίο, μιλά ο Αθηναίος διεξοδικά και θεμελιακά για την ουσία τής μόρφωσης – «τί είναι και ποιάν επίδραση εξασκεί» (643 Α) –, για να καταστήση σαφές ότι τα συμπόσια καλούνται να εξασκήσουν ένα σημαντικό μέρος τής πολιτειακής διαπαιδαγώγησης, κι αυτός είναι ο λόγος που επεκτείνεται τώρα τόσο πολύ η ομιλία περί αυτών. Πέρα όμως κι απ’ αυτήν τη γενικότητα, πρέπει να αναλογιστούμε κι ένα ακόμα ιδιαίτερο χαρακτηριστικό: Δεν μπορεί να εξηγήση κανείς με σαφήνεια και επάρκεια το πώς πρέπει να είναι συγκροτημένα και πλήρη νοήματος τα συμπόσια, χωρίς να ασχοληθή με τη «μουσική», κι αυτό δεν καθίσταται με τη σειρά του δυνατό χωρίς τον συνολικό «κύκλο» τής εκπαίδευσης (642 Α). Το τί εξυπηρετεί εδώ η μουσική, παραμένει κατ’ αρχάς ένα αίνιγμα. Στο Δεύτερο όμως Βιβλίο θα γίνη λόγος για τους αοιδούς και για τη μουσική γενικά εκπαίδευση, κι αυτή η συζήτηση θα είναι, χαλαρότερη βέβαια, συνδεδεμένη, τόσο στην αρχή (642 Α) όσο και στο τέλος (ΙΙ 673 Α κ.ε.) αλλά και ενδιάμεσα (666Α. 671 Α κ.ε.) με το θέμα τής οινοποσίας. Δεν πρόκειται για την παρέμβαση οποιουδήποτε σχολιαστή-διορθωτή. Είναι ο ίδιος ο Πλάτων που συναρμολογεί τεχνητά – και όχι χωρίς κάποια μουσικότητα – αυτά τα αντικείμενα στο κείμενό του, όπως το συμπόσιο, η μουσική και η διαπαιδαγώγηση συνδέονταν ήδη με ποικίλους τρόπους στην ίδια την ζωή τών Ελλήνων.

( συνεχίζεται )