Σάββατο 30 Μαΐου 2026

«Η σημασία της γνώμης των άπειρων ανθρώπων» ΑπόΤοντ Χάγιεν

Όταν η γνώση γίνεται μονοπώλιο και η αμφιβολία αντιμετωπίζεται με καχυποψία.

                                      «Η σημασία της γνώμης των άπειρων ανθρώπων»

Ο Τοντ Χάγιεν επικρίνει τη λατρεία των «ειδικών» και την αυξανόμενη δυσπιστία απέναντι στην ανεξάρτητη σκέψη.

                                                          από τον Τοντ Χάγεν

Ξεκινώντας με μια φαινομενικά αθώα συζήτηση με έναν παλιό προοδευτικό φίλο, ο Τοντ Χάγιεν αναπτύσσει έναν πολεμικό στοχασμό σχετικά με τη σύγχρονη σχέση μεταξύ εξουσίας, γνώσης και ελευθερίας της σκέψης. Στοχεύει στον πολιτισμικό κομφορμισμό, τον σχεδόν δογματικό σεβασμό προς τους «ειδικούς» και την πεποίθηση ότι μόνο επίσημα αναγνωρισμένες προσωπικότητες έχουν το δικαίωμα να ερμηνεύουν την πραγματικότητα. Μέσα από την ειρωνεία, την πρόκληση και την κοινωνική κριτική, ο Χάγιεν υπερασπίζεται την αξία της κοινής εμπειρίας, της αμφιβολίας και της μη πιστοποιημένης νοημοσύνης, καταγγέλλοντας τον κίνδυνο μιας κοινωνίας που γίνεται ολοένα και πιο ανίκανη να ακούσει τις διαφωνούσες φωνές. (NR)

Την άλλη μέρα βγήκα για μεσημεριανό με έναν φίλο (ναι, έχω ακόμα λίγους). Αυτός ο φίλος έχει αρκετά προοδευτικές απόψεις.
Σίγουρα δεν συμπαθεί τον Τραμπ, είναι υπέρμαχος των εμβολίων κ.λπ. Ένας πολύ καλός τύπος, πρέπει να πω: ένας εξαιρετικός καλλιτέχνης, ένας εξαιρετικός πατέρας και ένας γενικά καλός άνθρωπος. Δεν θέλω να παρεκκλίνω, αλλά οι άνθρωποι που συμπεριφέρονται σαν πρόβατα γενικά δεν είναι κακοί.
Είναι ακριβώς σαν εμάς, εκτός από το ότι κοιμούνται. Τέλος πάντων, παρεκκλίνω από το θέμα.


Περιττό να πούμε ότι η συζήτησή μας επικεντρώθηκε στη μουσική και σε άλλα «ασφαλή» θέματα, χωρίς να εμβαθύνουμε στη σκοτεινή πλευρά της διεθνούς πολιτικής, της δημόσιας υγείας και των συναφών. Αλλά είπε κάτι που με έβαλε σε σκέψεις. Είναι κάτι που ακούς συχνά, και συνήθως οι άνθρωποι που το λένε είναι αρκετά έξαλλοι. Απλώς δεν μπορούν να το πιστέψουν και το παρουσιάζουν ως έναν από τους κύριους λόγους που ο κόσμος γίνεται κομμάτια.
«Γιατί όλοι νομίζουν ότι είναι ειδικοί και όμως λένε ανοησίες; Γιατί δεν μπορούν απλώς να το βουλώσουν και να ακούσουν κάποιον που ξέρει τι λέει;»
Στην πραγματικότητα, το ακούω αυτό και από μυγάδες και από πρόβατα (αν και περισσότερο από πρόβατα: τουλάχιστον φαίνονται πιο θυμωμένες από τις μυγάδες).


Ένα από τα πράγματα που με έχουν ενοχλήσει περισσότερο όλα αυτά τα χρόνια είναι να βλέπω τίτλους όπως «Οι επιστήμονες ανακαλύπτουν!» ή «Οι ειδικοί συμφωνούν!» ή άλλες εξίσου εμφατικές διακηρύξεις που υπονοούν ότι μόνο οι «επιστήμονες» μπορούν να ανακαλύψουν κάτι και μόνο οι «ειδικοί» μπορούν να συμφωνήσουν σε οτιδήποτε σημαντικό.
Τι γίνεται με όλες τις σπουδαίες ανακαλύψεις που δεν έχουν κάνει ούτε καν εξειδικευμένοι επιστήμονες; Ο τροχός; Οι τεχνικές ανάμματος φωτιάς; Οι αμέτρητες αποτελεσματικές λαϊκές θεραπείες; Ακόμα και τα σύγχρονα παραδείγματα όπως ο φούρνος μικροκυμάτων και τα χαρτάκια Post-it;
Στο διάολο οι επιστήμονες και στο διάολο οι ειδικοί. Τι γίνεται με τη γιαγιά; Ή τον Τζο τον μηχανικό; Ή τον Μπομπ, τον γείτονα, αυτόν που εργάζεται δέκα ώρες την ημέρα στον κήπο φροντίζοντας τα τριαντάφυλλά του; Δεν έχει κάτι να πει;

Δυστυχώς, αυτή η συνεχής προσπάθεια να μας κατηχήσουν ώστε να πιστέψουμε ότι μόνο ορισμένα εξουσιοδοτημένα άτομα έχουν το δικαίωμα να μας μιλούν είναι σαφώς μέρος του σχεδίου. Και κάθε φορά που το θέμα τίθεται στη συζήτηση, μου βράζει το αίμα.
Τώρα, υπάρχει και ένα μειονέκτημα. Δεν μου αρέσει να εμπιστεύομαι απόλυτα κάποιον που δεν έχει γνώσεις ή δεν έχει κάνει την έρευνά του. Δεν πιστεύω απαραίτητα ότι ο μηχανικός Τζο ξέρει πώς να θεραπεύσει τον χρόνιο πόνο στην πλάτη μου, αλλά ίσως.
Αυτό είναι το κλειδί σε όσα λέω. Οι απλοί, καθημερινοί άνθρωποι ίσως γνωρίζουν κάτι χρήσιμο.
Στον πολύπλοκο κόσμο μας, ωστόσο, αυτή η γνώση της «κοινής λογικής» καθίσταται ολοένα και λιγότερο χρήσιμη όταν εφαρμόζεται σε εξαιρετικά τεχνικά ζητήματα. Αμφιβάλλω αν πολλοί άνθρωποι γνωρίζουν διαισθητικά πώς να επισκευάσουν ένα κινητό τηλέφωνο που σταματά να λειτουργεί, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι δεν μπορούν να εκφράσουν γνώμη επί του θέματος.


Δεν μπορώ να σας περιγράψω πόσες φορές η πρόταση της γυναίκας μου για την επίλυση κάποιου περίεργου προβλήματος υπολογιστή έχει αποδειχθεί αποτελεσματική. Ίσως είναι καθαρή μαγεία και δεν έχει ακριβή λογική, αλλά συχνά λειτουργεί.
Ωστόσο, το πρόβλημα παραμένει: πολλοί άνθρωποι δεν μπαίνουν καν στον κόπο να ενημερωθούν για τα πιο βασικά πράγματα σχετικά με μια κατάσταση. Και εδώ ακριβώς έρχεται το διστακτικό μας μότο «κάντε την έρευνά σας» . Δεν νομίζω ότι περιμένουμε από τους κομφορμιστές να μάθουν όλες τις περιπλοκές που είναι απαραίτητες για να διατυπώσουν έγκυρες και χρήσιμες απόψεις βασισμένες στην αλήθεια και τα γεγονότα, αλλά περιμένουμε να γνωρίζουν τα βασικά, έτσι ώστε τα ένστικτά τους να βασίζονται σε αυτό που πραγματικά συμβαίνει, και όχι σε κάποια κατασκευή (ή απροκάλυπτο ψέμα) που τους έχει ταΐσει η ατζέντα για να σχηματίσουν μια γνώμη σύμφωνα με τους στόχους της.

Η ειρωνεία είναι ότι αυτά τα άτομα που μοιάζουν με πρόβατα δεν περιορίζουν την άγνοια και την ανικανότητά τους. Συνεχίζουν να φλυαρούν την ιστορία που τους έχει επιβάλει η ατζέντα. Η ατζέντα αποδίδει την ετικέτα του «ειδικού» σε λίγους εκλεκτούς εντός των τάξεών της. Πληρώνουν επιστήμονες για να κάνουν τη δουλειά τους και ειδικούς για να κάνουν τις εντολές τους. Οι ίδιοι παράγουν κέρδος και κατέχουν εξουσία στον πολιτισμό. Το κοινό βλέπει όλα αυτά ως αυθεντία, εμπειρογνωμοσύνη, πηγή αξιόπιστων πληροφοριών. Έτσι, ξεστομίζουν ανοησίες: «οι ειδικοί συμφωνούν», «οι επιστήμονες ανακαλύπτουν».


Δύο πράγματα συμβαίνουν εδώ. Πρώτον, αυτοί οι τυπάτοι θέλουν να σωπάσουν όλοι οι άλλοι. Αν όποιον θέλουν να φιμώσουν δεν εκφράζει απόψεις με βάση αυτό που του έχουν παρουσιάσει ως τη μόνη πηγή αλήθειας (τους ειδικούς), τότε θέλουν να σωπάσουν.
Δεύτερον, αυτοί οι τυπάκοι πιστεύουν ότι ήδη γνωρίζουν τα πάντα. Απλώς αναφέρονται σε ειδικούς, επιστήμονες και πολιτικούς.
Καμία από τις σκέψεις, τα ένστικτα, την κοινή λογική ή την εμπειρία τους δεν λαμβάνεται υπόψη στα συμπεράσματά τους. Νομίζουν ότι όταν «εκφράζουν τη γνώμη τους», εκφράζουν αυτό που πιστεύουν. Αλλά αυτό δεν ισχύει: απλώς παπαγαλίζουν ό,τι έχει δηλώσει η αυθεντία (οι ειδικοί τους, και επομένως η αλήθεια τους).

Δεν νομίζω ότι εμείς, που είμαστε κάπως γκρινιάρηδες, συμπεριφερόμαστε έτσι. Στην πραγματικότητα, δεν εμπιστευόμαστε καθόλου την κυρίαρχη σκέψη. Τις περισσότερες φορές, δεν εμπιστευόμαστε τίποτα από όσα λέει η κυρίαρχη σκέψη, ούτε καν τους επιστήμονες και τους ειδικούς. Δυστυχώς για εμάς, αυτός δεν είναι πάντα ο πιο έξυπνος τρόπος για να προχωρήσουμε.

Είτε το πιστεύετε είτε όχι, μερικοί από αυτούς τους ανθρώπους (επιστήμονες και ειδικούς) έχουν στην πραγματικότητα κάτι καλό και χρήσιμο να πουν. Είτε το πιστεύετε είτε όχι, ακόμη και ορισμένοι πολιτικοί δεν βρίσκονται υπό την εξουσία του Σατανά (θα έλεγα ότι αυτό συμβαίνει συνήθως σε επίπεδο τοπικής αυτοδιοίκησης).

Στις περισσότερες περιπτώσεις, ωστόσο, διαμορφώνουμε τις απόψεις μας ανεξάρτητα. Δεν βασιζόμαστε αυτόματα σε κάποιον με μια ηχηρή ταμπέλα. Ας ελπίσουμε ότι ακούμε και αυτούς που μας μιλάνε όταν διαμορφώνουμε τις απόψεις μας — ας ελπίσουμε ότι ακούμε τους πάντες.
Το θέμα είναι ότι κανείς δεν πρέπει να φιμωθεί. Εναπόκειται στον ακροατή να αξιολογήσει εάν αυτά που λέει ο ομιλητής είναι χρήσιμα.

Αν ο ομιλητής ψεύδεται απροκάλυπτα και εν γνώσει του, τότε αυτό είναι πρόβλημα. Αλλά, πάλι, εναπόκειται στον καθένα μας να είναι ο τελικός κριτής για το τι είναι αλήθεια και τι όχι. Προφανώς, εδώ υπεισέρχεται η ελευθερία του λόγου. Δεν εξαρτάται από εμάς να αποφασίσουμε τι μπορεί να ειπωθεί και ποιος έχει το δικαίωμα να το πει, αλλά έχουμε την ευθύνη να αξιολογήσουμε τι λέγεται.

Όλοι έχουμε το δικαίωμα να εκφράζουμε τη γνώμη μας. Ειδικοί και μη. Ποτέ δεν ξέρεις πότε μπορεί να βρεις θησαυρό. Θα μπορούσε να βρεθεί στα πιο απροσδόκητα μέρη.

Τοντ Χάγιεν

«Ο Τριστάνος και η Άρνηση της Εποχής των Αφυπνισμένων να Αντιμετωπίσουν τη Θυσία» Από Τοντ Χάγιεν

Μια μοντέρνα σκηνοθεσία ανοίγει ξανά τη σύγκρουση μεταξύ τραγωδίας και παρηγοριάς.
Ροχέλιο ντε Εγκουσκίζα, Τριστάνος ​​και Ιζόλδη, τέλη 19ου αιώνα — λάδι σε καμβά

          «Ο Τριστάνος και η Άρνηση της Εποχής των Αφυπνισμένων να Αντιμετωπίσουν τη Θυσία»

Μια σύγχρονη σκηνοθεσία αλλάζει το τέλος του Βάγκνερ: ερμηνεία ή απόρριψη της τραγωδίας;
                                                                Τοντ Χάγιεν

Το δοκίμιο του Τοντ Χάγιεν προσφέρει μια έντονη και προκλητική ανάγνωση του αριστουργήματος του Βάγκνερ, Τριστάνος ​​και Ιζόλδη, ερμηνεύοντάς το ως μία από τις πιο ριζοσπαστικές αναπαραστάσεις της απόλυτης αγάπης στη δυτική κουλτούρα: μια αγάπη που δεν χτίζει μέλλον, αλλά απαιτεί τη διάλυση του εγώ και την εγκατάλειψη του κόσμου. Η πρόσφατη σκηνοθετική απόφαση της Μητροπολιτικής Όπερας να εισαγάγει τη γέννηση ενός παιδιού στο φινάλε της όπερας γίνεται, κατά την ανάλυσή του, σύμβολο μιας σύγχρονης ευαισθησίας ανίκανης να υποστηρίξει την τραγωδία στο έπακρο. Αναδύεται ένας ευρύτερος στοχασμός: εξακολουθεί η νεωτερικότητα να αποδέχεται τη θυσία που απαιτεί κάθε αυθεντική μεταμόρφωση ή αναζητά μόνο αφηγηματική παρηγοριά; Αυτό το κείμενο μας καλεί να αμφισβητήσουμε όχι μόνο τον Βάγκνερ, αλλά και τον τρόπο που βλέπουμε την αγάπη, τον πόνο και το ανθρώπινο πεπρωμένο.

Ακριβώς τη στιγμή που νόμιζα ότι ήταν ασφαλές να επιστρέψω στο νερό, ο πανταχού παρών καρχαρίας του εργατισμού σήκωσε το άσχημο κεφάλι του. Χρησιμοποιώ αυτήν την εισαγωγική πρόταση κυρίως για να είμαι δραματικός· δεν είναι απολύτως αληθής.
Καταρχάς, ξέρω πολύ καλά ότι δεν θα είναι ποτέ ασφαλές να επιστρέψω στο νερό — τουλάχιστον όχι στην υπόλοιπη ζωή μου. Δεύτερον, το δειλό μου «βυθίζοντας το δάχτυλο του ποδιού μου στο νερό» δεν ήταν μια συνειδητή προσπάθεια να ξεφύγω από τις ταραγμένες εποχές μας. Αν και πρέπει να ομολογήσω ότι δεν περίμενα τι θα συνέβαινε στη συνέχεια.
Το νερό στο οποίο βούτηξα το δάχτυλό μου ήταν ο μεγάλος ωκεανός της μουσικής τέχνης -ιδιαίτερα της όπερας. Πολλοί από εσάς γνωρίζετε ότι είμαι εκπαιδευμένος μουσικός. Η μουσική ήταν το πρώτο μου πάθος και παραμένει σανίδα σωτηρίας. Για να διατηρήσω την ψυχραιμία μου, περιοδικά (λιγότερο συχνά από όσο θα έπρεπε) τολμώ να βυθιστώ σε καθαρή μουσική έκσταση. Για μένα, «μιούζικαλ» σημαίνει πρώιμη μουσική: Μπετόβεν, Τσαϊκόφσκι, Βάγκνερ και τα συναφή. Πρόσφατα έκλεισα μια θέση στο Cineplex για την ζωντανή προβολή σε HD του τεράστιου κλασικού έργου του Βάγκνερ, Τριστάνος ​​και Ιζόλδη, από το Metropolitan.
Αυτή η όπερα είναι μια από τις αγαπημένες μου για διάφορους λόγους. Πρώτον, είναι του Βάγκνερ—ενός από τους αγαπημένους μου συνθέτες, όχι μόνο για τη μουσική αλλά και για την βαθιά Γιουνγκιανή και αρχετυπική του προσέγγιση στον μύθο και την ψυχή. Δεύτερον, ο Τριστάνος ​​και Ιζόλδη είναι μια εις βάθος εμβάθυνση σε ένα από τα αγαπημένα μου αρχετυπικά θέματα: την προβολή της ψυχής. Στην πραγματικότητα, είναι ίσως η πιο σημαντική και ακριβής καλλιτεχνική αναπαράσταση αυτού του θέματος σε όλη την όπερα. Ο Ρόμπερτ Τζόνσον, ένας διακεκριμένος Γιουνγκιανός μελετητής και συγγραφέας, έγραψε ένα ολόκληρο βιβλίο (Εμείς) για αυτόν τον μεσαιωνικό μύθο 800-900 ετών (στη γραπτή του μορφή), στον οποίο ο Βάγκνερ βάσισε την όπερά του.


Το έργο «Τριστάνος ​​και Ιζόλδη» του Βάγκνερ (πρώτη παρουσίαση το 1865) επανεξετάζει τον πυρήνα αυτού του μεσαιωνικού ρομάντζου με μεγάλο ψυχολογικό βάθος, αναδεικνύοντας το αρχέτυπο της προβολής της anima: αυτή την έντονη, ασυνείδητη προβολή του εσωτερικού θηλυκού ιδανικού κάποιου (της anima, με όρους του Γιουνγκ) σε ένα πραγματικό πρόσωπο, η οποία δημιουργεί μια συντριπτική, σχεδόν μυστικιστική, ερωτική εμμονή. Ο Τριστάνος, ένας ιππότης της Κορνουάλης, έχει σκοτώσει τον Μόρολντ, Ιρλανδό πρωταθλητή και αρραβωνιαστικό της Ιζόλδης, σε μονομαχία για να βάλει τέλος στις φορολογικές απαιτήσεις της Ιρλανδίας στην Κορνουάλη. Θανάσιμα τραυματισμένος στη μάχη, ο Τριστάνος ​​μεταμφιέζεται σε «Tantris» [
Η μεταμφίεση του Τριστάνου σε «Tantris» αποτελεί ένα ευφυές λογοπαίγνιο —έναν αναγραμματισμό του ονόματός του (Tristan -> Tantris)— που λειτουργεί ως το πρώτο βήμα για τη μυθική και ψυχολογική του μεταμόρφωση] και σαλπάρει για την Ιρλανδία για να αναζητήσει τις φημισμένες θεραπευτικές τέχνες της Ιζόλδης, κόρης του Ιρλανδού βασιλιά. Τον φροντίζει μέχρι να γίνει καλά, μόνο και μόνο για να ανακαλύψει - χάρη σε ένα όμοιο θραύσμα σπαθιού - ότι είναι πράγματι ο δολοφόνος του αρραβωνιαστικού της. Σε μια κρίσιμη στιγμή, υψώνει το σπαθί της για να τον σκοτώσει, αλλά όταν τα βλέμματά τους συναντιούνται, του χαρίζει τη ζωή, αφήνοντάς τον να φύγει με την υπόσχεση ότι δεν θα επιστρέψει.

Ο Τριστάνος ​​επιστρέφει αργότερα—όχι για να την πάρει για τον εαυτό του, αλλά για να την διεκδικήσει ως νύφη για τον θείο του, τον βασιλιά Μάρκο, σε έναν πολιτικό γάμο που την ταπεινώνει περαιτέρω και ατιμάζει το έλεος που του είχε δείξει. Αυτή η προδοσία, σε συνδυασμό με τον θάνατο του Μόρολντ και την ντροπή που είχε θεραπεύσει τον εχθρό της, πυροδοτεί ένα φλεγόμενο μίσος στην Ιζόλδη καθώς μεταφέρεται στην άλλη άκρη της θάλασσας για να παντρευτεί τον γέρο βασιλιά.
Κατά τη διάρκεια του ταξιδιού προς την Κορνουάλη, συμβαίνει μια μοιραία παρεξήγηση: Η Μπραγκάνε αντικαθιστά το θανατηφόρο φίλτρο που σκόπευε να πιουν και οι δύο με ένα ερωτικό φίλτρο. Το ελιξίριο πυροδοτεί ένα κατακλυσμιαίο πάθος μεταξύ του Τριστάνου και της Ιζόλδης - έναν εκστατικό, απαγορευμένο έρωτα που κατακλύζει το καθήκον, την τιμή και τη λογική. Δεν πρόκειται για συνηθισμένη αγάπη: είναι η ψυχή που απελευθερώνεται στην πιο καταστροφική της μορφή. Ο Τριστάνος ​​προβάλλει στην Ιζόλδη την επιθυμία του για ολότητα, υπέρβαση και απόδραση από τον κόσμο της ημέρας της κοινωνικής υποχρέωσης και της ταυτότητας του εγώ. Η Ιζόλδη, με τη σειρά της, βλέπει στον Τριστάνο τη μορφή του animus που την ολοκληρώνει. Η μέρα γίνεται ο εχθρός· η νύχτα η μόνη αλήθεια.


Η τραγωδία αναπόφευκτα ξετυλίγεται. Η σχέση τους αποκαλύπτεται, οδηγώντας σε προδοσία, εξορία και θανάσιμα τραύματα. Στην τελευταία πράξη, ο Τριστάνος, πεθαίνοντας από μια λόγχη, περιμένει την Ιζόλδη σε παραλήρημα. Όταν φτάνει, τραγουδάει το υπέροχο Liebestod («θάνατος από έρωτα» ), διαλύοντας την ατομικότητά του στην «ανάσα του κόσμου». Δεν υπάρχει συμφιλίωση στη ζωή, ούτε καταγωγή, ούτε κληρονομιά - μόνο ολοκληρωτική παράδοση. Το όραμα του Βάγκνερ απορρίπτει κάθε συναισθηματικό συμβιβασμό: η αγάπη και ο θάνατος γίνονται αδιαχώριστα.

Απόσπασμα κειμένου (τελικό Πράξης III)
Μισόν: «Γλυκός και ήρεμος / μου φωνάζει / καθώς χαμογελάει / ψηλά στο στήθος μου / καθώς ακτινοβολεί… / φίλοι, δεν βλέπετε; / […] / Άνεμος ήχων / θάλασσα που λάμπει / κύματα απολαυστικά / άρωμα / […] / Στη στροβιλιζόμενη ανάσα / στη θάλασσα των ήχων / στο άπειρο / σε ολόκληρη την ψυχή / μεθυσμένος / εξαφανισμένος / ασυνείδητος / υπέρτατη ηδονή!»
Τι ιστορία!
Αυτού του είδους το απόλυτο πάθος σπάνια εκδηλώνεται πλήρως στην πραγματική ζωή, αλλά σίγουρα αναδύεται σε πολλές σχέσεις. Σκεφτείτε απλώς τον Ρωμαίο και την Ιουλιέτα, τον Αντώνιο και την Κλεοπάτρα, τον Λάνσελοτ και την Γκουινέβερ, τον Χίθκλιφ και την Αικατερίνη, τον Πάολο και τη Φραντσέσκα .
Οι άνθρωποι συχνά αγωνίζονται με αυτό το αρχέτυπο σε μια απεγνωσμένη προσπάθεια να ενωθούν με το θείο μέσω ενός άλλου προσώπου. Όταν φτάσει στην απόλυτη εκπλήρωσή του, όπως στην όπερα του Βάγκνερ, απαιτεί μια πλήρη έξοδο από τον υλικό κόσμο: σχέσεις, φιλοδοξίες, ταυτότητα - όλα καταναλώνονται.
Στην πραγματική ζωή, σχεδόν όλοι μας σταματάμε πριν από αυτό το σημείο. Το εγώ αντιστέκεται. Κοινωνία, οικογένεια, φόβος ψυχολογικής διάλυσης: όλα μας κρατούν πίσω. Έτσι κάνουμε συμβιβασμούς. Μαλακώνουμε την προβολή μας. Συμβιβαζόμαστε με διαχειρίσιμη στοργή, οικιακή άνεση ή παιδιά - ακριβώς αυτό που απορρίπτει ο Βάγκνερ.
Γι' αυτό το λόγο ο Τριστάνος ​​και Ιζόλδη είναι ένα τόσο ισχυρό σύμβολο: οδηγεί την προβολή της ψυχής στο πιο ακραίο και ειλικρινές της συμπέρασμα. Ο Βάγκνερ δεν υποχωρεί. Δεν υπάρχει παρηγοριά. Μόνο εκστατική διάλυση.


Ευφυές.

Τότε εμφανίζεται ο ξύπνιος (woke) καρχαρίας.
Αυτή η παραγωγή του Metropolitan — νέα σκηνοθεσία από τον Yuval Sharon, 9 Μαρτίου 2026, με τη Lise Davidsen — αποφάσισε να «εκσυγχρονίσει» το αριστούργημα κάνοντας την Ιζόλδη έγκυο.
Σωστά διαβάσατε. Έγκυος.
Μετά από όλη αυτή την καταστροφή του εγώ και του κόσμου της, η Ιζόλδη μπαίνει στην τελευταία σκηνή εμφανώς έγκυος. Δεν τόλμησαν να αλλάξουν το λιμπρέτο, αλλά η εικόνα ήταν αδιαμφισβήτητη. Γεννάει μάλιστα στη σκηνή δίπλα στο σώμα του Τριστάνου. Η Μπραγκάνε φροντίζει το νεογέννητο ενώ η Ιζόλδη τραγουδάει το Liebestod. Στη συνέχεια, δίνει το παιδί στον Βασιλιά Μάρκo, ο οποίος το φιλάει στο μέτωπο καθώς πέφτει η αυλαία.
Απίστευτο.
Παραλίγο να σφυρίξω στην οθόνη.
Σκέφτηκα: η αφυπνισμένη (woke) εποχή μας απαιτεί όλα να παραμένουν ασφαλή, αποστειρωμένα. Καμία απόλυτη τραγωδία. Καμία στάχτη μετά τη φωτιά. Ο σκηνοθέτης ερμηνεύει την όπερα ως έναν κύκλο θανάτου και αναγέννησης. Η σήραγγα της σκηνής γίνεται ένα κανάλι γέννησης. Το φινάλε γίνεται ένα μυστήριο ανανέωσης. Η αγάπη καταστρέφει - αλλά να, ένα παιδί!
Μια καθησυχαστική ιδέα. Αλλά εδώ είναι ουτοπική και επομένως δυστοπική .

Είναι η αντιστροφή του πνευματικού πυρήνα του έργου. Το Liebestod είναι η ολοκληρωτική εξόντωση. Δεν υπάρχει ελπίδα. Μόνο η τρομερή ομορφιά του κενού.
Παρουσιάζοντας ένα παιδί, αυτή η παραγωγή τιθασεύει το αρχέτυπο. Προσφέρει συναισθηματική ασφάλεια αντί για την πλήρη παράδοση που απαιτεί ο Βάγκνερ. Αντανακλά τη σύγχρονη πολιτισμική απόρριψη της αυθεντικής τραγωδίας. Αυτός είναι ο Γουοκισμός στην πιο ύπουλη μορφή του: όχι ρητή πολιτική, αλλά μια αραίωση βαθιών ανθρώπινων αληθειών.

Αυτό δεν είναι παρεξήγηση. Είναι μια σκόπιμη απόρριψη της τραγικής δομής.

Αυτό που μου κάνει μεγαλύτερη εντύπωση δεν είναι η ίδια η καλλιτεχνική επιλογή, αλλά αυτό που αποκαλύπτει για την εποχή μας: η ίδια φυγή που βλέπω καθημερινά στη θεραπεία. Άνθρωποι που απορρίπτουν την ενόχληση, που δεν θέλουν να αντιμετωπίσουν την τραγωδία μέσα τους. Θέλουν μεταμόρφωση χωρίς θυσίες.
Η όπερα του Βάγκνερ απορρίπτει αυτό το ψέμα. Δείχνει την αγάπη σαν σκόρο που έλκεται από μια φλόγα: τι πρέπει να εξαλείψουμε για να καταναλωθούμε από αυτήν; Το εγώ. Το μέλλον. Την ίδια τη συνέχεια.

Το να βάζεις ένα παιδί στο τέλος δεν συμβολίζει την ελπίδα: συμβολίζει την άρνηση.

Δεν πρέπει να εγκαταλείπουμε την ελπίδα. Αλλά η αληθινή ελπίδα ξεκινά μόνο όταν σταματάμε να προσποιούμαστε ότι η ζωή είναι τέλεια. Η αληθινή ζωή περιέχει σκιές, θυσίες, αβάσταχτο πόνο - και αυτό δεν είναι ένα ελάττωμα που πρέπει να διορθωθεί: είναι η ανθρώπινη κατάσταση που πρέπει να αντιμετωπίσουμε.
Το πρωτότυπο έργο δεν έχει καλό τέλος. Και γι' αυτό ακριβώς είναι βαθυστόχαστο.
Ας μάθουμε από αυτό. Ας τιμήσουμε την τραγωδία. Ας αφήσουμε τη μουσική να κάψει τις ψευδαισθήσεις. Δεν χρειάζεται κανένα τέλος τύπου Disney - απλώς το θάρρος να καθίσουμε ανάμεσα στις στάχτες και να αγκαλιάσουμε ό,τι έχει απομείνει.

Τοντ Χάγιεν

Το κατώφλι του τραγικού

Υπάρχει ένα αυξανόμενο χάσμα μεταξύ της σύγχρονης ευαισθησίας και της εμπειρίας της τραγωδίας. Δεν είναι απλώς ένα αισθητικό χάσμα, αλλά και ένα ανθρωπολογικό. Είναι το χάσμα μεταξύ ενός πολιτισμού που επιδιώκει να κατανοήσει τη ζωή και ενός πολιτισμού που επιδιώκει να την προστατεύσει από την πιο σκληρή της πλευρά. Γι' αυτό ο στοχασμός που προκαλεί η πρόσφατη σκηνική επανερμηνεία του Τριστάνου και Ιζόλδη δεν αφορά μόνο τον Βάγκνερ: αφορά τη σχέση μας με τον θάνατο, με τους περιορισμούς και με τη θυσία.
Στο μεγάλο τραγικό θέατρο —ελληνικό ακόμη και πριν γίνει ρομαντικό— ο θάνατος δεν είναι τιμωρία: είναι ένα κατώφλι. Δεν παρεμβαίνει για να διορθώσει το ηθικό σφάλμα του ανθρώπου, ούτε για να αποκαταστήσει μια καθησυχαστική αφηγηματική ισορροπία. Αντίθετα, είναι το σημείο στο οποίο η αλήθεια αποκαλύπτεται. Η Αντιγόνη δεν πεθαίνει επειδή κάνει λάθος: πεθαίνει επειδή έχει δίκιο με έναν τρόπο που ο κόσμος δεν μπορεί να αντέξει. Ο Οιδίποδας δεν πέφτει επειδή είναι ένοχος: πέφτει επειδή τόλμησε να μάθει. Έτσι, στον Βάγκνερ, το αποτέλεσμα της ιστορίας δεν είναι μια συναισθηματική καταστροφή, αλλά η εκπλήρωση μιας πνευματικής έντασης που δεν μπορεί να βρει σταθερή μορφή μέσα στην κοινωνική πραγματικότητα.
Ο τραγικός ήρωας, στην πραγματικότητα, δεν αναζητά προστασία. Ο τραγικός ήρωας δεν αναζητά τη σωτηρία, αλλά την αλήθεια. Αυτή είναι ίσως η μεγαλύτερη απόσταση από τη σύγχρονη ευαισθησία. Σήμερα ζητάμε από τις ιστορίες να εγγυηθούν τη συνέχεια, την επιδιόρθωση, την αποζημίωση. Η τραγωδία, από την άλλη πλευρά, απαιτεί έκθεση. Έκθεση στη μοίρα, έκθεση σε όρια, έκθεση στην απώλεια. Ο Τριστάνος ​​και η Ιζόλδη δεν αναζητούν ένα κοινό μέλλον: αναζητούν μια μορφή ένωσης που δεν αποτελεί μέρος του ιστορικού χρόνου. Είναι μια αγάπη που δεν χτίζει, αλλά καταναλώνει. Δεν υπόσχεται σταθερότητα, αλλά μεταμόρφωση.
Γι' αυτό η τραγωδία δεν είναι ποτέ καθησυχαστική. Η τραγωδία δεν παρηγορεί. Όχι επειδή είναι σκληρή, αλλά επειδή είναι ειλικρινής. Δεν υπόσχεται ότι όλα θα πάνε καλά. Δεν υπονοεί ότι ο πόνος είναι απλώς μια παροδική φάση. Αντίθετα, δείχνει ότι υπάρχουν ανθρώπινες εμπειρίες που δεν μπορούν να αναχθούν στην τάξη της συνέχειας. Η μεγάλη τραγική τέχνη δεν απαλύνει την πληγή: την κάνει ορατή. Και ακριβώς γι' αυτόν τον λόγο, την κάνει νοητή.
Από αυτή την οπτική γωνία, ο Βάγκνερ ανήκει επίσης πλήρως στη μεγάλη ευρωπαϊκή τραγική παράδοση. Το Liebestod δεν είναι ένας ρομαντικός επίλογος με τη συναισθηματική έννοια του όρου: είναι μια διάλυση του ατομικού εγώ, μια ριζική αποκήρυξη της βεβαιότητας της μορφής. Δεν υπάρχει γενεαλογία, καμία κληρονομιά, καμία κοινωνική σταθερότητα. Υπάρχει μόνο η υπέρβαση ενός κατωφλίου.
Εδώ αναδύεται μια αλήθεια που δύσκολα αποδέχονται οι σύγχρονες ευαισθησίες: η θυσία είναι αναπόφευκτη. Δεν υπάρχει στην ελληνική τραγωδία. Δεν υπάρχει στη ρομαντική τραγωδία. Δεν υπάρχει στην ίδια τη ζωή. Κάθε αυθεντική μεταμόρφωση συνεπάγεται απώλεια. Κάθε πραγματική μετάβαση συνεπάγεται απάρνηση. Κάθε βαθιά γνώση απαιτεί ένα τίμημα.
Η τραγωδία δεν μας διδάσκει να απελπιζόμαστε. Μας διδάσκει να κοιτάμε. Και το να κοιτάμε σημαίνει να αναγνωρίζουμε ότι δεν μπορούν όλα τα ανθρώπινα να σωθούν, να αποζημιωθούν ή να αρμονιστούν. Ορισμένες εμπειρίες υπάρχουν ακριβώς για να μας υπενθυμίζουν ότι η αλήθεια του ανθρώπου δεν συμπίπτει με την ασφάλειά του, αλλά με την ικανότητά του να υπερβαίνει τα όρια χωρίς να τα αρνείται.
Ίσως αυτό ακριβώς να είναι που καθιστά τον Τριστάνο και την Ιζόλδη απαραίτητο έργο ακόμη και σήμερα: όχι επειδή αφηγείται έναν αδύνατο έρωτα, αλλά επειδή μας υπενθυμίζει ότι υπάρχουν μορφές αλήθειας που δεν μπορούν να τιθασευτούν χωρίς να χαθούν.

Σύνταξη Inchiostroner
o

Οι άνθρωποι του ψεύδους 31

 Συνέχεια από Παρασκευή 29. Μαΐου 2026

Οι άνθρωποι του ψεύδους 31

Του M. Scott Peck

Η συνάντηση με το κακό στην καθημερινή ζωή

Κεφάλαιο 5

Περί κατοχής και εξορκισμού-Υπάρχει ο διάβολος;

.....Η επιθυμία παλινδρόμησης σε μια κατάσταση ένωσης με τη μητέρα ήταν ένα από τα τρία χαρακτηριστικά που ο Erich Fromm βρήκε στην ανάλυσή του του μοτίβου της κακής προσωπικότητας, ή του «συνδρόμου της παρακμής» —The Heart of Man: Its Genius for Good and Evil, Harper & Row, 1964. Ονόμασε αυτή την επιθυμία «αιμομικτική συμβίωση». Ασφαλώς βρήκα αυτή την επιθυμία στη Charlene. Αλλά την έχω βρει και σε πολλούς άλλους. Ένας κρίσιμος παράγοντας στο κακό, υποψιάζομαι, δεν είναι απλώς ένας παλινδρομικός πόθος για τη Μητέρα —που μπορεί να χρησιμοποιηθεί για θεραπεία—, αλλά μάλλον η προσπάθεια να αποκτηθεί η Μητέρα χωρίς παλινδρόμηση: μια επιμονή να λαμβάνει κανείς μητρική φροντίδα χωρίς να παραιτείται ούτε από τον ενήλικο ρόλο ούτε από οποιαδήποτε δύναμη συνδέεται με αυτόν........

Σε όλη τη διάρκεια και των δύο εξορκισμών έλεγε συνεχώς ψέματα. Ακόμη και όταν αποκάλυπτε τον εαυτό του, το έκανε με μισές αλήθειες. Αποκαλύφθηκε ότι ήταν ο Αντίχριστος όταν είπε: «Δεν μισούμε τον Ιησού, απλώς τον δοκιμάζουμε». Αλλά η πραγματικότητα είναι ότι πράγματι μισεί τον Ιησού.

Ο κατάλογος των ψεμάτων που έλεγε ήταν ατελείωτος, μερικές φορές σχεδόν μια βαρετή λιτανεία. Τα κυριότερα που θυμάμαι ήταν: οι άνθρωποι πρέπει να υπερασπίζονται τον εαυτό τους για να επιβιώσουν και δεν μπορούν να βασίζονται σε τίποτε άλλο εκτός από τον εαυτό τους για την άμυνά τους· τα πάντα εξηγούνται με όρους αρνητικής και θετικής ενέργειας —οι οποίες εξισορροπούνται στο μηδέν— και δεν υπάρχει μυστήριο στον κόσμο· η αγάπη είναι μια σκέψη και δεν έχει αντικειμενική πραγματικότητα· επιστήμη είναι οτιδήποτε επιλέγει κανείς να ονομάσει επιστήμη· ο θάνατος είναι το απόλυτο τέλος της ζωής —δεν υπάρχει τίποτε περισσότερο· όλοι οι άνθρωποι κινητοποιούνται πρωτίστως από το χρήμα, και αν φαίνεται ότι αυτό δεν συμβαίνει, είναι μόνο επειδή είναι υποκριτές· το να ανταγωνίζεται κανείς για χρήματα, επομένως, είναι ο μόνος ευφυής τρόπος ζωής.

Ο Σατανάς μπορεί να χρησιμοποιήσει οποιαδήποτε ανθρώπινη αμαρτία ή αδυναμία —την απληστία και την υπερηφάνεια, για παράδειγμα. Θα χρησιμοποιήσει οποιαδήποτε διαθέσιμη τακτική: αποπλάνηση, καλοπιάσματα, κολακεία, διανοητική επιχειρηματολογία.

Αλλά το κύριο όπλο του είναι ο φόβος. Και στην περίοδο μετά τον εξορκισμό, αφού τα ψέματά του είχαν αποκαλυφθεί, περιορίστηκε στο να στοιχειώνει και τους δύο ασθενείς με ανιαρά επαναλαμβανόμενες απειλές: «Θα σας σκοτώσουμε. Θα σας πιάσουμε. Θα σας βασανίσουμε. Θα σας σκοτώσουμε».

Εκτός από Πατέρας του Ψεύδους, ο Σατανάς μπορεί να ειπωθεί ότι είναι πνεύμα ψυχικής νόσου. Στο The Road Less Travelled όρισα την ψυχική υγεία ως «μια διαρκή διαδικασία αφοσίωσης στην πραγματικότητα με κάθε κόστος».¹³ Ο Σατανάς είναι ολοκληρωτικά αφοσιωμένος στην αντίθεση προς αυτή τη διαδικασία. Στην πραγματικότητα, ο καλύτερος ορισμός που έχω για τον Σατανά είναι ότι είναι ένα πραγματικό πνεύμα μη-πραγματικότητας. Η παράδοξη πραγματικότητα αυτού του πνεύματος πρέπει να αναγνωριστεί.

Αν και άπιαστο και άυλο, έχει προσωπικότητα, αληθινό είναι. Δεν πρέπει να επιστρέψουμε στο πλέον εγκαταλελειμμένο δόγμα του Αγίου Αυγουστίνου περί privatio boni, σύμφωνα με το οποίο το κακό οριζόταν ως απουσία του καλού. Η προσωπικότητα του Σατανά δεν μπορεί να χαρακτηριστεί απλώς από μια απουσία, από ένα τίποτε. Είναι αλήθεια ότι υπάρχει απουσία αγάπης στην προσωπικότητά του. Είναι επίσης αλήθεια, ωστόσο, ότι αυτή την προσωπικότητα τη διαπερνά μια ενεργός παρουσία μίσους. Ο Σατανάς θέλει να μας καταστρέψει. Είναι σημαντικό να το κατανοήσουμε αυτό.

Υπάρχουν σήμερα αρκετά δημοφιλή συστήματα σκέψης, όπως η Christian Science ή το A Course in Miracles, τα οποία ορίζουν το κακό ως μη-πραγματικότητα. Είναι μισή αλήθεια. Το πνεύμα του κακού είναι πνεύμα μη-πραγματικότητας, αλλά το ίδιο είναι πραγματικό.


Υπάρχει πραγματικά. Το να σκέπτεται κανείς διαφορετικά σημαίνει ότι παραπλανάται. Πράγματι, όπως έχουν σχολιάσει αρκετοί, ίσως η καλύτερη απάτη του Σατανά είναι η γενική επιτυχία του να αποκρύπτει τη δική του πραγματικότητα από τον ανθρώπινο νου.

Αν και έχει πραγματική δύναμη, ο Σατανάς έχει επίσης κραυγαλέες αδυναμίες —τις ίδιες αδυναμίες που προκάλεσαν την εκδίωξή του από τον ουρανό. Ο Martin παρατήρησε ότι οι εξορκισμοί μπορούν να αποκαλύψουν όχι μόνο εξαιρετική δαιμονική ευφυΐα αλλά και εξαιρετική δαιμονική ανοησία. Οι δικές μου παρατηρήσεις το επιβεβαιώνουν. Αν δεν υπήρχε η εξαιρετική του υπερηφάνεια και ο ναρκισσισμός του, ο Σατανάς πιθανότατα δεν θα αποκάλυπτε καθόλου τον εαυτό του. Η υπερηφάνειά του υπερνικά τη νοημοσύνη του, έτσι ώστε ο δαίμονας της απάτης είναι επίσης επιδειξίας. Αν ήταν πλήρως έξυπνος, θα είχε εγκαταλείψει τους δύο ασθενείς πολύ πριν από τους εξορκισμούς τους. Αλλά δεν μπορούσε να επιτρέψει στον εαυτό του να χάσει. Ήθελε μόνο να νικήσει, και έτσι και στις δύο περιπτώσεις παρέμεινε εκεί μέχρι το πικρό τέλος —με αποτέλεσμα εγώ και άλλοι σήμερα να γνωρίζουμε πλέον την πραγματικότητά του.

Με τον ίδιο τρόπο, η νοημοσύνη του Σατανά πλήττεται από δύο ακόμη τυφλά σημεία που έχω παρατηρήσει. Το ένα είναι ότι, λόγω της ακραίας εγωκεντρικότητάς του, δεν έχει καμία πραγματική κατανόηση του φαινομένου της αγάπης. Αναγνωρίζει την αγάπη ως μια πραγματικότητα που πρέπει να πολεμηθεί και ακόμη και να μιμηθεί, αλλά, επειδή ο ίδιος τη στερείται εντελώς, δεν κατανοεί την αγάπη ούτε στο ελάχιστο. Η πραγματικότητά της εμφανίζεται στον Σατανά μόνο σαν η πραγματικότητα ενός κακού αστείου.

Η έννοια της θυσίας του είναι εντελώς ξένη. Όταν οι άνθρωποι σε έναν εξορκισμό μιλούν στη γλώσσα της αγάπης, δεν κατανοεί τι λένε. Και όταν συμπεριφέρονται με αγάπη, ο Σατανάς αγνοεί εντελώς τους βασικούς κανόνες.

Είναι ενδιαφέρον ότι, ιδίως ενόψει του σκοπού αυτού του βιβλίου, ο Σατανάς επίσης δεν κατανοεί την επιστήμη. Η επιστήμη είναι ένα αντιναρκισσιστικό φαινόμενο. Προϋποθέτει μια βαθιά ανθρώπινη τάση προς την αυτοεξαπάτηση, χρησιμοποιεί την επιστημονική μέθοδο για να την αντισταθμίσει, και θέτει την αλήθεια υψηλότερα από κάθε προσωπική επιθυμία. Εξαπατητής του εαυτού του όπως και των άλλων, ο Σατανάς δεν μπορεί να κατανοήσει γιατί οποιαδήποτε όντα δεν θα ήθελαν να εξαπατούν τον εαυτό τους. Ερωτευμένος με τη δική του βούληση και μισώντας το φως της αλήθειας, βρίσκει, βασικά, την ανθρώπινη επιστήμη ακατανόητη.

Οι αδυναμίες του Σατανά δεν πρέπει να μας ενθαρρύνουν να παραβλέπουμε τη δύναμή του. Προβάλλει τα ψέματά του με εξαιρετική ισχύ. Ίσως να μην είναι τόσο αξιοσημείωτο ότι κατέλαβε τους δύο ανθρώπους που περιέγραψα όταν ήταν μοναχικά παιδιά. Αλλά σε κάθε εξορκισμό υπήρξα μάρτυρας του εξορκιστή —ισχυρού, ώριμου και πιστού— να αχρηστεύεται προσωρινά από σύγχυση στη μία περίπτωση και από απελπισία στην άλλη, ως αποτέλεσμα της δύναμης των ψεμάτων του.

Νομίζω ότι είναι αναγκαίο να μισούμε τον Σατανά, όπως και να τον φοβόμαστε. Ωστόσο, όπως και με τους κακούς ανθρώπους, νομίζω ότι, σε τελική ανάλυση, είναι περισσότερο άξιος λύπησης. Στη χριστιανική εσχατολογία —τη μελέτη των εσχάτων ημερών— υπάρχουν δύο σενάρια για τον Σατανά. Στο ένα, όλες οι ανθρώπινες ψυχές, αφού έχουν μεταστραφεί στο φως και στην αγάπη, απλώνουν φιλικά το χέρι προς το πνεύμα του μίσους και του ψεύδους. Συνειδητοποιώντας τελικά ότι είναι ολοκληρωτικά ηττημένος, χωρίς να του έχει απομείνει ανθρώπινο σώμα για να καταλάβει, με όλους άτρωτους στη δύναμή του, από απόλυτη μοναξιά καταρρέει και αποδέχεται την προσφορά φιλίας, και έτσι στο τέλος ακόμη και ο Σατανάς μεταστρέφεται. Αυτό είναι το σενάριο για το οποίο προσεύχομαι.

Αλλά, όπως είπα, η ελεύθερη βούληση έχει προτεραιότητα έναντι της θεραπείας. Στο άλλο σενάριο, αρνούμενος να χάσει ποτέ, ο Σατανάς απορρίπτει για πάντα τα «ταπεινωτικά» χέρια της φιλίας και υποφέρει την παγωμένη μοναχικότητά του μέχρι το τέλος του χρόνου. Ένας φίλος που συμμετείχε μαζί μου σε έναν από τους εξορκισμούς είπε αργότερα: «Ξέρεις, Scotty, μου είχες μιλήσει για την ανία του κακού, και για το πώς είναι περισσότερο άξιο λύπησης παρά μίσους, αλλά δεν σε πίστευα. Κι όμως, μία από τις πιο βαθιές εντυπώσεις που μου άφησε ο εξορκισμός ήταν το πόσο βαρετός ήταν —εκείνη η ατελείωτη αλυσίδα ανόητων ψεμάτων. Και όταν είδα εκείνο το θηρίο να σπαράζει μέσα σε ηλίθια αγωνία για όλη την αιωνιότητα, κατάλαβα τι εννοούσες».

Για χάρη της σαφήνειας, ίσως μίλησα για τον Σατανά με υπερβολική οριστικότητα. Περιέγραψα το μεγαλύτερο μέρος και των δύο εξορκισμών ως διαδικασία διαχωρισμού. Ωστόσο, ακόμη και στις πιο καθαρές στιγμές τους, ήταν συχνά αδύνατο να διακρίνει κανείς πλήρως αν η φωνή που μιλούσε ήταν εκείνη του ασυνειδήτου του ασθενούς ή ενός αληθινού δαίμονα. Ίσως θα είναι για πάντα αδύνατο να διακρίνουμε πλήρως πού ακριβώς τελειώνει η ανθρώπινη Σκιά και πού αρχίζει ο Άρχοντας του Σκότους. Είναι ταιριαστό να ολοκληρώσω εστιάζοντας στο υπερφυσικό μυστήριο του Σατανά. Η μαρτυρία των εξορκισμών ήταν αρκετή ώστε να γίνω πιστός στην ύπαρξή του, και δεν μπορώ να αρνηθώ την πραγματικότητα της θεραπείας που συνέβη, αλλά μένω με πολύ περισσότερα ερωτήματα από πριν —πάρα πολλά ακόμη και για να τα απαριθμήσω.

Ένα από τα σημαντικότερα ερωτήματα αφορά την ύπαρξη κατώτερων δαιμόνων.


Και οι δύο περιπτώσεις των οποίων υπήρξα μάρτυρας ήταν σατανικής κατοχής, ενώ εκείνες στη βιβλιογραφία είναι σχεδόν πάντοτε περιπτώσεις πιο ήπιας κατοχής. Είναι η εμπειρία μου απλώς τυχαία ή οφείλεται κατά κάποιον τρόπο σε μυστηριώδη σχεδιασμό; Στην πραγματικότητα, κατώτεροι δαίμονες φαινομενικά συναντήθηκαν και στις δύο περιπτώσεις. Στη μία, η ομάδα πέρασε από τέσσερα διαδοχικά κατονομασμένα πνεύματα —καθένα από τα οποία αντιπροσώπευε ένα συγκεκριμένο ψεύδος— πριν φθάσει στον Αντίχριστο. Στην άλλη, ο ασθενής απελευθερώθηκε από ένα κατώτερο πνεύμα, με φαινομενικά δραματική αλλά προσωρινή θεραπεία, πριν ο «Lucifer» πάρει μυστηριωδώς τη θέση του.
Τι συνέβαινε; Ήταν αυτά τα κατώτερα πνεύματα ατομικές οντότητες με δική τους υπόσταση ή ήταν απλώς αντανακλάσεις του υποκείμενου Σατανά; Δεν ξέρω. Υπάρχουν, ωστόσο, ορισμένες ενδείξεις που υποδηλώνουν ότι υπάρχει λιγότερη ελευθερία στον κόσμο των δαιμόνων απ’ ό,τι στον κόσμο των ανθρώπινων όντων — ότι, εξαιτίας της δειλίας και του τρόμου τους και της πίστης τους στα ίδια τους τα ψέματα, οι κατώτεροι δαίμονες ενεργούν με τόσο αυστηρή υπακοή προς τους ανωτέρους τους, ώστε τείνουν να στερούνται ατομικότητας όπως τη σκεφτόμαστε συνήθως.

Το σημαντικότερο ερώτημα, ωστόσο, είναι ο ρόλος που παίζει ο Σατανάς στο ανθρώπινο κακό. Ποια είναι η επίδραση του Σατανά σε ολοκληρωτικά κακούς ανθρώπους, όπως οι γονείς του Bobby και του Roger, και η Sarah και η Charlene; Όπως είπα, και οι δύο κατεχόμενοι άνθρωποι που είδα δεν μου φαίνονταν, όπως εκείνοι, κακοί· και ο Martin σωστά δηλώνει ότι οι σπάνιες περιπτώσεις τις οποίες ονομάζουμε κατοχή θα έπρεπε ορθότερα να αποκαλούνται «μερική», «ατελής» ή «ανολοκλήρωτη» κατοχή. Ο Martin προτείνει την υπόθεση ότι μπορεί να υπάρχουν, και μάλιστα να αφθονούν, «τελείως κατεχόμενα» ανθρώπινα όντα, αλλά προσφέρει αυτή την υπόθεση μόνο ως εξαιρετικά δοκιμαστική. Θα μπορούσαν οι ολοκληρωτικά κακοί άνθρωποι που περιέγραψα να είναι περιπτώσεις τέλειας κατοχής; Δεν ξέρω. Ίσως είναι ακόμη και αμφισβητήσιμο ερώτημα. Εφόσον είναι οι λιγότερο πιθανό να υποβάλουν τον εαυτό τους σε ψυχοθεραπεία, οι αληθινά κακοί είναι ακόμη λιγότερο πιθανό να υποστούν έναν εξορκισμό μέσω του οποίου το δαιμονικό θα αποκαλυπτόταν πλήρως. Αν υπάρχει τέτοιο πράγμα όπως η τέλεια κατοχή, είναι πολύ πιθανό να αποκλείει την ίδια της την αποκάλυψη.

Έτσι, δεν έχω ιδέα αν ο Σατανάς στρατολογεί ενεργά τους κοινώς κακούς στο έργο του. Υποψιάζομαι πως όχι. Δεδομένης της δυναμικής της αμαρτίας και του ναρκισσισμού, υποψιάζομαι ότι στρατολογούν οι ίδιοι τον εαυτό τους. Αλλά μέχρι τη στιγμή που θα έχουμε μεγαλύτερη γνώση για τον Σατανά, η κατανόησή μου παραμένει αμυδρή.

Η Τούλσι Γκάμπαρντ εξαπολύει δριμύ κατηγορώ κατά των Δημοκρατικών των ελίτ της Silicon Valley και των παγκόσμιων οργανισμών



Tulsi Gabbard: "They Want to Be God"

Σημειώσεις:

Οι Μοναχικοί Εχθροί της Ανθρωπότητας

από τον Μαρτσέλο Βενετσιάνι


Είναι δύσκολο να ταξινομήσει κανείς τις πράξεις ενός διαταραγμένου ατόμου εναντίον των απλών ανθρώπων. Είναι δύσκολο να χαράξει κανείς τη γραμμή μεταξύ τρέλας και τρομοκρατίας. Τελικά, όποιος σκοτώνει με φανατικό κίνητρο, ίσως εντασσόμενος σε μια ομάδα, είναι επίσης φανατικός και διαταραγμένος που χρησιμοποιεί τη θρησκεία ή κατηγορεί τον κόσμο ως πρόσχημα για να εκφράσει το μίσος του για την ανθρωπότητα, την εκδίκησή του επειδή αισθάνεται απόρριψη. Αντλεί από τα αποθέματα μιας ιδεολογίας, μιας πίστης, μιας διαμαρτυρίας για να παρέχει ένα ακραίο κίνητρο για την τρελή και εγκληματική του πράξη. Και όταν δεν είναι τρελοί, επιλέγουν να πάνε εκεί, χρησιμοποιώντας σκληρά ναρκωτικά για να εκτελέσουν τις παράφρονες πράξεις τους. Μερικοί από αυτούς πιστεύουν ότι οι πράξεις τους θα ανταμειφθούν στον παράδεισο, αξίζοντας τον παράδεισο του Αλλάχ επειδή τιμώρησαν τους άπιστους ή επιτέθηκαν στα άδυτα του δυτικού μηδενισμού: σούπερ μάρκετ, τουριστικά μέρη, αθλητικές εκδηλώσεις, νυχτερινά κέντρα.Η περίπτωση του Σαλίμ Ελ Κούντρι στη Μόντενα βρίσκεται στη μέση μεταξύ των δύο τύπων, μεταξύ τρέλας και τρομοκρατίας: είναι δύσκολο να διακρίνει κανείς πού τελειώνει η ψυχοπάθεια, ευρέως διαδεδομένη ακόμη και στη Δύση, και πού αρχίζει ο ιδεολογικός-θρησκευτικός φανατισμός του ριζοσπαστικού Ισλάμ.
Αν λάβουμε υπόψη τα προηγούμενα, υπάρχουν δύο είδη εγκληματικών ενεργειών που διαπράττονται από μεμονωμένους δράστες: το διαταραγμένο άτομο που, ειδικά στις Ηνωμένες Πολιτείες, ίσως ασπαζόμενο μια θέση υπεροχής, διαπράττει σφαγές, ειδικά σε σχολεία· και το διαταραγμένο άτομο που στην Ευρώπη, ίσως υπό τη σκιά μιας φανατικής εκδοχής του Ισλάμ, εκτοξεύεται σε ένα πλήθος για να προκαλέσει μια σφαγή. Η μόνη διάκριση που μπορεί να γίνει είναι αν πρόκειται για μεμονωμένη πράξη ή για ομαδική δράση, σχεδιασμένη, που μοιράζονται ένα εγκληματικό σχέδιο πολλά άτομα που ανήκουν σε έναν πυρήνα.
Στην πράξη, τίποτα δεν αλλάζει, ειδικά για τα θύματα. Ακόμα χειρότερα, είναι δύσκολο να αποτραπούν μεμονωμένες πράξεις επειδή είναι εσωστρεφείς και απρόβλεπτες, συνήθως δεν εκτελούνται από άτομα που έχουν ήδη αναγνωριστεί ως επικίνδυνα και ικανά για παρόμοιες πράξεις. Η μοριακή βία είναι η πιο δύσκολη στην πρόληψη· μπορούμε μόνο να ελπίζουμε σε έγκαιρη παρέμβαση των αρχών επιβολής του νόμου ή σε εθελοντική δράση από θαρραλέους πολίτες, όπως συνέβη στη Μόντενα.
Η απαίτηση για πιο δύσκολη πρόσβαση σε όπλα, όπως επαναλαμβάνεται συχνά στις Ηνωμένες Πολιτείες, ή η απέλαση οποιουδήποτε δείχνει σημάδια βίας μεταξύ μεταναστών που δεν είναι ενσωματωμένοι ή απορρίπτουν τον τρόπο ζωής μας, όπως ζητά η Λίγκα του Βορρά, δεν λύνει το πρόβλημα. Η πρόταση του Ματέο Σαλβίνι να στέλνονται πίσω στη χώρα καταγωγής τους μετανάστες που έχουν διαπράξει εγκλήματα. Αλλά στη συγκεκριμένη περίπτωση, είναι άσχετη: τόσο επειδή ο εν λόγω εγκληματίας είναι Ιταλός πολίτης δεύτερης γενιάς όσο και επειδή η ροπή του προς το έγκλημα δεν προηγήθηκε άλλων παράλογων πράξεων, αλλά αποκαλύφθηκε μόνο με αυτήν την ενέργεια. Είναι αλήθεια ότι η ευκολία με την οποία αποκτώνται και χρησιμοποιούνται όπλα με ευκολία αποτελεί συχνό πρόδρομο τέτοιων πράξεων. Για παράδειγμα, το ποσοστό των φρουρών ασφαλείας που φέρουν όπλα στο σπίτι που είναι εύκολα στη χρήση είναι ενδεικτικό, και διαπράττουν γυναικοκτονίες συχνότερα από άλλες ομάδες (χωρίς, περιττό να πούμε, να κατηγορείται μια ολόκληρη κατηγορία εργαζομένων που κάνουν αυτή τη δουλειά).
Από την άλλη πλευρά, αν είναι ανόητο να κατηγορούμε την δολοφονική πράξη ενός διαταραγμένου υπερεθνικιστή σε οποιονδήποτε με τέτοιου είδους πολιτικές συμπάθειες, είναι εξίσου ανόητο να κατηγορούμε το Ισλάμ στο σύνολό του για τις εγκληματικές πράξεις που διαπράττουν άλλοι διαταραγμένοι φανατικοί.
Η ασφάλεια των πόλεών μας εκτίθεται στον αστάθμητο κίνδυνο αυτών των τρελών να επιτεθούν στις μάζες. Ωστόσο, μπορούμε να ζήσουμε χωρίς το σύνδρομο της επίθεσης, καθώς αυτές είναι στατιστικά σπάνιες περιπτώσεις. Ούτε μπορούμε να κάνουμε την καθημερινή ζωή - ψώνια, βόλτες και συχνές επισκέψεις σε δημόσιους χώρους - αβίωτη, εν μέσω ελέγχων, υποψίας και ένοπλης στρατιωτικής παρουσίας, σαν να ζούσαμε υπό μόνιμη απαγόρευση της κυκλοφορίας.
Σε αυτές τις περιπτώσεις, οι παραδειγματικές τιμωρίες είναι υποχρεωτικές για να διασφαλιστεί η δικαιοσύνη και να σεβαστούν τα θύματα. Αλλά δεν είναι αποτρεπτικά, δεν χρησιμεύουν για να αποθαρρύνουν όσους έχουν χάσει τα λογικά τους, είναι απελπισμένοι και εκτελούν αυτή την πράξη ως τελική λύση, συχνά εμπλέκοντας την ίδια τους τη ζωή. Ο ίδιος ο Ελ Κούντρι επιχείρησε τη σφαγή πιστεύοντας ότι θα συνέπιπτε με την αυτοκτονία του, σύμφωνα με το σύνθημα «Ας πεθάνει ο Σαμψών με όλους τους Φιλισταίους». Πιστεύετε ότι όποιος φτάνει σε αυτή την απόφαση, όποιος επιτρέπει στον εαυτό του να κυριαρχείται από αυτόν τον παράλογο, διαβολικό σκοπό, μπορεί να αποθαρρυνθεί από τον κίνδυνο να υποστεί παραδειγματικές κυρώσεις, συμπεριλαμβανομένης της θανατικής ποινής; Ο κλέφτης ή ο μικροεγκληματίας μπορεί να αποτραπεί από σκληρές τιμωρίες· ο τρελός και ο φανατικός όχι.

Αν προχωρήσουμε από την παρατήρηση της πραγματικότητας σε ένα υψηλότερο επίπεδο εκτίμησης αυτών των εγκλημάτων που συμβαίνουν στη Δύση, αντιλαμβανόμαστε ξεκάθαρα ότι ο μηδενισμός και ο φανατισμός τελικά συγκλίνουν σε αυτή τη σατανική επιχείρηση: το μίσος για τον κόσμο, για τους άλλους, παρακινεί και τα δύο, είτε κάποιος επιθυμεί να τιμωρήσει τους υποτιθέμενους «άπιστους» είτε τους θεωρεί εμπόδια στη ζωή του και στο δικαίωμά του στην ευτυχία. Η ιδέα ενός Θεού που διατάζει τη δολοφονία των πλασμάτων του παραμένει απεχθής.
Το ζήτημα επομένως θέτει υπό αμφισβήτηση, αφενός, τη Δύση, η οποία δεν πιστεύει πλέον σε τίποτα, ζώντας σε μια φασματική μοναξιά με τον δικό της αβυσσαλέο ατομικισμό, και, αφετέρου, τον φανατισμό που χρησιμοποιεί μια θρησκεία ή την εξύμνηση του δικού του Θεού ως πρόσχημα, σαν για να πάει κανείς στον παράδεισο να πρέπει απαραίτητα να σκοτώσει και να στείλει στην κόλαση τους υποτιθέμενους «εχθρούς» του. Το κακό δεν είναι μόνο δικό τους, δεν είναι μόνο δικό μας.

Το ΝΑΤΟ του Αλ Καπόνε


Ένα από τα πιο ασυνήθιστα πράγματα που βιώνουμε είναι η πλήρης αντιστροφή της πραγματικότητας: μοιάζει με μια από εκείνες τις παλιές γκανγκστερικές ταινίες της δεκαετίας του 1930, όπου ο Αλ Καπόνε και τα αφεντικά της Κόζα Νόστρα ισχυρίζονταν ότι ενεργούσαν για το δημόσιο καλό και θεωρούσαν τους εαυτούς τους κατά κάποιο τρόπο φύλακες του νόμου και της τάξης. Αφού σκότωσαν 21 κορίτσια ηλικίας μεταξύ 14 και 18 ετών, οι Ευρωπαίοι δεν ονειρεύτηκαν καν να ζητήσουν συγγνώμη ή έστω να το απορρίψουν ως ένα λυπηρό λάθος. Μάλιστα, αρνήθηκαν οποιαδήποτε ευθύνη όταν ήταν σαφώς προφανές: η επίθεση περιελάμβανε 16 μη επανδρωμένα αεροσκάφη που στόχευαν την φοιτητική εστία Starobelsk σε τρία ξεχωριστά κύματα. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η αεροπορική επιδρομή ήταν μια σκόπιμη πράξη, μια μαζική δολοφονία που διαπράχθηκε με αίσθημα ατιμωρησίας. Ταυτόχρονα, το καθεστώς του Ζελένσκι απέτισε φόρο τιμής σε έναν συνεργάτη των Ναζί από τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, έναν Αντρίι Μέλνικ, ο οποίος εκταφήθηκε και στη συνέχεια ξαναθάφτηκε με όλες τις τιμές. Αλλά είναι εξίσου σαφές ότι ο ηγέτης του Κιέβου είναι απλώς ένας περιθωριακός παράγοντας σε αυτή την τραγωδία: η ΕΕ-ΝΑΤΟ είναι ουσιαστικά ο πολιτικός και οικονομικός βραχίονας αυτού του πολέμου και, μαζί με τη Μεγάλη Βρετανία, έχει γίνει σημαντικός προμηθευτής ουκρανικής τεχνολογίας μη επανδρωμένων αεροσκαφών, ενώ οι χώρες της Βαλτικής και η Φινλανδία χρησιμεύουν ως βάσεις εκτόξευσης για επιθέσεις βαθύτερα στο ρωσικό έδαφος.

Σε αντίθεση με τη σιωπή που περιβάλλει αυτό το γεγονός και την εξάλειψη κάθε ηθικής, το περιστατικό με το drone στη Ρουμανία πυροδότησε ένα κύμα έντονης και υποκριτικής καταδίκης της Ρωσίας, η οποία κατηγορήθηκε - παρόλο που, δεδομένης της αύξησης των drones που χρησιμοποιούνται από κράτη του ΝΑΤΟ, το ρουμανικό περιστατικό ήταν είτε αυτογκόλ είτε μια ψευδής πρόκληση από την Ουκρανία. Σημαντική ήταν επίσης η έντονη κάλυψη των δυτικών μέσων ενημέρωσης που κατηγορούσαν τη Ρωσία για την «απερίσκεπτη» επίθεση με drone, σε έντονη αντίθεση με την ελάχιστη προσοχή που έδωσαν τα ίδια μέσα ενημέρωσης στη σφαγή του Starobelsk. Και τι μπορεί κανείς να περιμένει, άλλωστε, όταν προσωπικότητες όπως ο Γερμανός καγκελάριος Friedrich Merz ζητούν μεγαλύτερη ανάπτυξη δυνάμεων του ΝΑΤΟ κατά μήκος των συνόρων με τη Ρωσία, ενώ η λεγόμενη επικεφαλής διπλωμάτης της ΕΕ, Kaja Kallas, αποκαλεί την ειρηνευτική διπλωματία με τη Ρωσία «παγίδα του Κρεμλίνου»;

Ο Alfred de Zayas, καθηγητής διεθνούς δικαίου στη Σχολή Διπλωματίας της Γενεύης και πρώην ανεξάρτητος εμπειρογνώμονας των Ηνωμένων Εθνών, έδωσε μια αξιολόγηση για το ΝΑΤΟ στο Ίδρυμα Στρατηγικού Πολιτισμού, δηλώνοντας ότι είναι πλέον επείγον να αναγνωρίσουμε ότι «είναι μια εγκληματική οργάνωση». Ο De Zayas σημειώνει ότι η Ατλαντική Συμμαχία ιδρύθηκε πριν από σχεδόν ογδόντα χρόνια, το 1949, υποτίθεται ότι για να υπερασπιστεί τη Δύση από τη Σοβιετική Ένωση. Από τότε που η Σοβιετική Ένωση έπαψε να υπάρχει το 1991, μαζί με το αντίπαλο στρατιωτικό της μπλοκ, το Σύμφωνο της Βαρσοβίας, το ΝΑΤΟ θα έπρεπε επίσης να είχε διαλυθεί εκείνη την εποχή. Και αντ' αυτού, έχει μετατραπεί από μια αμυντική συμμαχία σε έναν πολεμικό συνασπισμό που έχει διαπράξει ειδεχθή εγκλήματα από τη δεκαετία του 1990 στη Γιουγκοσλαβία, το Αφγανιστάν, το Ιράκ, τη Λιβύη, τη Συρία και αλλού: « Αυτό που είναι σημαντικό σήμερα είναι η παγκόσμια κοινή γνώμη να αναγνωρίσει την Ατλαντική Συμμαχία ως απειλή για την ειρήνη και την ασφάλεια της ανθρωπότητας » . Ο De Zayas προσθέτει ότι είναι εξίσου σημαντικό να εντοπιστεί ο δυσοίωνος ρόλος των μέσων ενημέρωσης που ελέγχονται από τις δυτικές πολυεθνικές. Αυτά τα μέσα ενημέρωσης έχουν συστηματικά διαστρεβλώσει τη σύγκρουση στην Ουκρανία, παρουσιάζοντάς την ως «απρόκλητη ρωσική επιθετικότητα», ενώ παράλληλα καλύπτουν τη μακρά σειρά εγκλημάτων που διαπράχθηκαν από τους Δυτικούς και το νεοναζιστικό καθεστώς, το τελευταίο από τα οποία είναι η θηριωδία στο Σταρόμπελσκ. «Η αδιάκοπη προπαγάνδα και οι δημόσιες σχέσεις έχουν πείσει το κοινό ότι το ΝΑΤΟ είναι ένας νόμιμος, αξιοσέβαστος οργανισμός που ενδιαφέρεται για την ειρήνη και την άμυνα. Αυτό είναι καθαρή πλύση εγκεφάλου».

Όλα αυτά, ωστόσο, διευκρινίζουν το πραγματικό νόημα του πολέμου, στον οποίο η Ουκρανία είναι απλώς ένας αιμοδότης. Και αυτή η σαφήνεια σίγουρα θα οδηγήσει σε μια αλλαγή ρυθμού, καθιστώντας μια πιθανή ρωσική απάντηση κατά της παραγωγής και των θέσεων εκτόξευσης μη επανδρωμένων αεροσκαφών εκτός ουκρανικού εδάφους απολύτως νόμιμη. Ακόμα κι αν η αποτυχία του δυτικού οικονομικού συστήματος θα είναι αυτή που θα σβήσει εντελώς τα τελευταία 80 χρόνια. Άλλωστε, ακόμη και ο Αλ Καπόνε κατέληξε στη φυλακή για φορολογικούς λόγους, όχι για τα εγκλήματά του.

Ζήτω η Κούβα!


Μια σύντομη επιστολή, ή μάλλον ένα προειδοποιητικό υπόμνημα, έφτασε στο γραφείο του Τραμπ από δεκαπέντε γνωστούς πρώην επαγγελματίες των Αμερικανών μυστικών υπηρεσιών, που τον προειδοποιούν και τον παροτρύνουν να «αποφύγει μια καταστροφική αποτυχία στην Κούβα». Είναι σαφές σε όλους ότι ο Ντόναλντ, ο κανίβαλος, σκοπεύει να αναθέσει στο νησί το καθήκον της εξιλέωσης για το λάθος που έκανε την Αμερική να κάνει με το Ιράν. Ακολουθούν ορισμένα αποσπάσματα από την επιστολή:

Αγαπητέ Πρόεδρε Τραμπ, Ανησυχούμε βαθιά ότι η τρέχουσα προσέγγιση των ΗΠΑ απέναντι στην Κούβα καθιστά ολοένα και πιο πιθανή μια τρομερή ανθρωπιστική καταστροφή, για την οποία θα είναι υπεύθυνες οι Ηνωμένες Πολιτείες. Πιστεύουμε επίσης ότι οποιαδήποτε στρατιωτική επιλογή θα μας παρασύρει σε έναν πόλεμο που ήδη χάνουμε. Η Κούβα δεν είναι Βενεζουέλα. Οι σχέσεις μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και της Κούβας δεν ήταν ποτέ καλές, ούτε καν πριν από την άνοδο του Φιντέλ Κάστρο στην εξουσία το 1959. Η Ουάσιγκτον δεν κατάλαβε ποτέ τη βαθιά εθνική υπερηφάνεια και την επιθυμία του κουβανικού λαού για κυριαρχία, ούτε την κουλτούρα σεβασμού των θεσμών. Είτε μας αρέσει είτε όχι, η κυβέρνηση απολαμβάνει υπολειμματικής νομιμότητας, και ακόμη και οι Κουβανοί που επιθυμούν σημαντική αλλαγή θα συσπειρωθούν γύρω από τη σημαία σε περίπτωση εξωτερικής επίθεσης.

Ο κουβανικός λαός πράγματι υποφέρει, αλλά οι αναφορές για ευρεία λαϊκή υποστήριξη στις κυρώσεις των ΗΠΑ, ακόμη και στις στρατιωτικές επεμβάσεις, επηρεάζονται σε μεγάλο βαθμό από εκείνους που πληρώνονται από την κυβέρνηση των ΗΠΑ. Δεδομένης της λανθασμένης επιλογής μεταξύ της ζωής υπό την τρέχουσα κυβέρνηση με τις κυρώσεις «μέγιστης πίεσης» των ΗΠΑ και της ζωής υπό ένα νέο σύστημα, ορισμένοι Κουβανοί θα επέλεγαν πράγματι την αλλαγή. Αλλά οι διαμαρτυρίες τους δεν στοχεύουν στο να κατηγορήσουν την κυβέρνηση, και ακόμη και εκείνοι που επιθυμούν ριζική αλλαγή στην Κούβα δεν εμπιστεύονται τις Ηνωμένες Πολιτείες. Το 65ετές εμπάργκο και ο συνεχιζόμενος πετρελαϊκός αποκλεισμός αποτελούν πηγή βαθιάς, αν και λανθάνουσας, δυσπιστίας.

Αλλά μια «κατάρρευση καθεστώτος» υπό την ηγεσία των ΗΠΑ και η κατοχή ή η επιβολή μιας κυβέρνησης της επιλογής μας θα αποτύγχανε παταγωδώς. Οι ίδιοι άνθρωποι που κρατούν τα Chevy του '57 στο δρόμο θα εξαπέλυαν χάος εναντίον ενός καθεστώτος που επιβάλλεται από το εξωτερικό. Οι δηλώσεις της κυβέρνησης καταδεικνύουν μια σοφή τάση να μην αναπτύσσονται αμερικανικά στρατεύματα επί τόπου, αλλά είναι επίσης σημαντικό να γνωρίζουμε ότι σμήνη Κουβανών εθνικιστών θα υπονόμευαν σιωπηλά οποιοδήποτε επιβαλλόμενο σύστημα. Οι επιπτώσεις οποιουδήποτε από αυτά τα σενάρια για τις μεταναστευτικές πιέσεις θα ήταν καταστροφικές.

Σύμφωνα με δημοσιεύματα του Τύπου, οι Ηνωμένες Πολιτείες συμμετέχουν σε ένα είδος «διαπραγμάτευσης» με έναν ανιψιό του πρώην προέδρου Ραούλ Κάστρο, ο οποίος δεν κατέχει καμία επίσημη θέση στην Κούβα. Σε κάθε περίπτωση, η εμπειρία μας από συγκρούσεις σε όλο τον κόσμο μας οδηγεί να τονίσουμε ότι οι συνομιλίες με πιστόλι στο κεφάλι δεν είναι πραγματικές διαπραγματεύσεις. Ο καταναγκασμός των ΗΠΑ κατά της Κούβας δεν έχει λειτουργήσει για πάνω από εξήντα χρόνια. Μια διαπραγμάτευση χωρίς αποκλεισμούς, όπλα στραμμένα προς τους ηγέτες και πολιτικές κατηγορίες μπορεί να λειτουργήσει πολύ καλύτερα.


Αυτό το έγγραφο υπογράφηκε από τον Fulton Armstrong, πρώην Αξιωματικό Εθνικών Πληροφοριών για τη Λατινική Αμερική, τον Marshall Carter-Tripp, πρώην αξιωματικό Διπλωματικής Υπηρεσίας και Διευθυντή του Γραφείου Πληροφοριών και Έρευνας του Υπουργείου Εξωτερικών, τον Philip Giraldi, πρώην αξιωματικό της CIA και επιχειρήσεων, τον Matthew Hoh, πρώην Λοχαγό Πεζοναυτών στο Ιράκ και αξιωματικό Εξωτερικής Υπηρεσίας στο Αφγανιστάν, τον Larry Johnson, πρώην αξιωματικό πληροφοριών της CIA και αξιωματικό αντιτρομοκρατίας του Υπουργείου Εξωτερικών, τον John Kiriakou, πρώην αξιωματικό αντιτρομοκρατίας της CIA και πρώην ανώτερο ερευνητή για την Επιτροπή Εξωτερικών Σχέσεων της Γερουσίας, την Karen Kwiatkowski, πρώην αντισυνταγματάρχη της Πολεμικής Αεροπορίας που επέβλεψε την κατασκευή ψεμάτων για το Ιράκ, 2001-2003, τον Ray McGovern, πρώην αξιωματικό πεζικού/πληροφοριών του Αμερικανικού Στρατού και αναλύτρια της CIA, την Elizabeth Murray, πρώην Αναπληρώτρια Αξιωματικό Εθνικών Πληροφοριών για την Εγγύς Ανατολή στο Εθνικό Συμβούλιο Πληροφοριών, και ανώτερη αναλύτρια πολιτικής για την Επιτροπή Εξωτερικών Σχέσεων της Γερουσίας, τον CIA (Εφ.) Scott Ritter  πρώην ταγματάρχη στο Σώμα Πεζοναυτών των Ηνωμένων Πολιτειών, πρώην επικεφαλής των επιθεωρητών όπλων του ΟΗΕ στο Ιράκ, την Coleen Rowley, ειδική πράκτορα του FBI και πρώην νομικό σύμβουλο για το τμήμα της Μινεάπολης, τον Λόρενς Γουίλκερσον, πρώην συνταγματάρχης και ομότιμος καθηγητής στο Κολλέγιο Γουίλιαμ και Μαίρη· τη Σάρα Τζ. Γουίλτον, πρώην DIA· τον Ρόμπερτ Γουίνγκ, πρώην αξιωματικός διπλωματικής υπηρεσίας· την Αν Ράιτ , πρώην συνταγματάρχης του Αμερικανικού Στρατού και πρώην αξιωματικός διπλωματικής υπηρεσίας, η οποία παραιτήθηκε σε ένδειξη διαμαρτυρίας για τον πόλεμο στο Ιράκ.

Φυσικά, η επιστολή θα καταλήξει στον κάλαθο των αχρήστων του Λευκού Οίκου, όπου, παρεμπιπτόντως, βρίσκεται σήμερα το μεγαλύτερο μέρος της επιζώσας νοημοσύνης και ανθρωπότητας της Αμερικής. Ωστόσο, αυτή η απαράδεκτη επιθετικότητα κατά της Κούβας, που μέχρι στιγμής περιορίζεται σε οικονομικό και διατροφικό στραγγαλισμό, μοιάζει με το κλείσιμο ενός κύκλου: ο αμερικανικός ιμπεριαλισμός εκδηλώθηκε ακριβώς με τον Ισπανοαμερικανικό Πόλεμο του 1898, ο οποίος οδήγησε όχι μόνο στην κατάκτηση της Κούβας, αλλά και στην υποβάθμιση των Φιλιππίνων σε αποικία. Και μου αρέσει να υπενθυμίζω σε αυτό το πλαίσιο ότι παρά την τεράστια ανωτερότητα του αμερικανικού στόλου, οι Ισπανοί κατάφεραν να δυσκολέψουν τους Αμερικανούς, κερδίζοντας πολυάριθμες ναυμαχίες παρά το γεγονός ότι ήταν λιγότεροι σε αριθμό και μάλιστα χωρίς τα κανόνια τους, τα οποία είχαν αγοραστεί από την Αγγλία αλλά είχαν τεθεί υπό εμπάργκο από την κυβέρνηση του Λονδίνου.

Αφιέρωμα στον Χρήστο Βακαλόπουλο [ΙΙ] – Διαβάζοντας τη Γραμμή του Ορίζοντος τότε και τώρα


«Η Γραμμή του Ορίζοντος», το τελευταίο μυθιστόρημα του Χρήστου Βακαλόπουλου, συμπυκνώνει το πεζογραφικό του σύμπαν και συμπληρώνει το ψηφιδωτό μιας ανήσυχης, δημιουργικής και έκκεντρης προσωπικότητας.

Γράφει ο Γιώργος-Ίκαρος Μπαμπασάκης


Habent sua fata libelli, ναι, τα βιβλία έχουν τη μοίρα τους· άλλα χάνονται στης λήθης τη λίμνη, άλλα αδιαλείπτως διαβάζονται και συζητιούνται μες στα χρόνια και τις δεκαετίες, άλλα εκρήγνυνται και τα θραύσματά τους κοσμούν εξεγερμένους τοίχους –όπως συνέβη με την Κοινωνία του Θεάματος του Γκυ Ντεμπόρ το 1968, στο Παρίσι–, άλλα, καλοκρυμμένα στις κατακόμβες της επίσημης πραγματικότητας για πολύ καιρό, ανακαλύπτονται και δρουν ως οδοδείκτες κινημάτων – λόγου χάρη, τα Άσματα του Μαλντορόρ του Λωτρεαμόν, που ξέθαψε ο Αντρέ Μπρετόν και τα κατέστησε αιώνια.

Ο Σάκος Εκστρατείας του Επίμονου Αναγνώστη, ήδη από την αρχή του έτους, είναι φορτωμένος με τα βιβλία του αείμνηστου Χρήστου Βακαλόπουλου, και με πονήματα που καταπιάνονται με το έργο του. Έλαχε, και δεν είναι παράδοξο, το μυθιστόρημα Η Γραμμή του Ορίζοντος να είναι το πιο πολυδιαβασμένο και πολυσυζητημένο βιβλίο του Χρήστου· και να διαγράφει ακόμη μια λίαν ενδιαφέρουσα τροχιά. Ας δούμε κάποια πώς και γιατί.

estia vakalopoulos grammi tou orizontos


Κλίμακα του Ιωάννη Σιναΐτου

Σε κατ᾽ ιδίαν συζητήσεις, αλλά και σε μια ραδιοφωνική εκπομπή, ο Χρήστος Βακαλόπουλος εκμυστηρεύτηκε ότι για τη συγγραφή της Γραμμής του Ορίζοντος (εκδ. Εστία, 1991) χρησιμοποίησε ως πατρόν (αυτολεξεί) την Κλίμακα του Ιωάννη Σιναΐτου, τη λεγόμενη ουρανόδρομο, γραμμένη τον 6ο μ.Χ. αιώνα, αποτελούμενη από τριάντα λόγους συν ένα παράρτημα, όσα δηλαδή και τα κεφάλαια της Γραμμής, και αφηγούμενη μιαν ανοδική κλιμακωτή πορεία προς τη λύτρωση.

Η Ρέα Φραντζή, η ηρωίδα του Βακαλόπουλου, η οποία βέβαια είναι ο Βακαλόπουλος (όπως η Έμμα Μποβαρύ ήταν ο Φλωμπέρ), και η οποία είμαστε εμείς, όπως θα δούμε, ακολουθεί μια διαδρομή τριάντα βαθμίδων που την πάει από την «Αναχώρηση» (πρώτο κεφάλαιο) στο νεύμα του μπλε και του γαλάζιου, στην γραμμή που ενώνει ουρανό και θάλασσα (τριακοστό κεφάλαιο, το πιο σύντομο, μόλις δέκα αράδες, μια «Εικόνα»)· η Ρέα ενδίδει στο νεύμα, ανακεφαλαιώνει τον χρόνο, νοερά κινείται ανάμεσα στον Ιούλιο του 1965 (τότε που «ορκίστηκαν ότι δεν θα φύγουν ποτέ από την Κυψέλη»), τον Αύγουστο του 1968 («… έφεραν στο σπίτι την τηλεόραση […] μέσα σ᾽ ένα μεγάλο κουτί») και το γέρμα της δεκαετίας του 1980, την αυγή της δεκαετίας του 1990, τη λύτρωση, κάνει την κίνησή της (τριακοστό πρώτο κεφάλαιο, παράρτημα, «Βουτιά)», αναβαπτίζεται σε τούτο το αόρατο ελληνικό νησί, βρίσκει μεταρσιωμένη την παιδική και εφηβική της ηλικία, «κολυμπάει αργά προς τη γραμμή του ορίζοντος», προς τις ξανακερδισμένες αλήθειες της.

Κάποιοι είχαν μιλήσει για στροφή του Χρήστου στον χριστιανισμό, στην ορθοδοξία, ακόμα και για προσχώρηση σε έναν ιδιότυπο (καταδικαστέο, κατ᾽ αυτούς) εθνοκεντρισμό. Με την επανέκδοση της Γραμμής ακούστηκαν εκ νέου κάτι τέτοια τόσο έωλα όσο και αίολα – παρόμοια, πολύ πιο έντονα και επικριτικά, έως και υβριστικά, έσουραν στον Μπομπ Ντύλαν, μετά το Slow Train Coming (δίσκο που εγκωμίασε πολλαχώς ο Χρήστος), και στον Διονύση Σαββόπουλο, ιδίως με το Κούρεμα, αλλά και νωρίτερα, θυμάσαι;

Μολοντούτο, ο Βακαλόπουλος έθιγε όσα βραδυφλεγώς εκρήγνυνται στη Γραμμή ήδη από τους Πτυχιούχους (1984) και επίσης ήδη σε δοκίμιά του (δες, Από το χάος στο χαρτί, εκδ. Εστία). Διακρίνουμε –ξαναδιαβάζοντας με χρονολογική σειρά εμφανίσως τα έργα του– ότι, έχοντας περάσει από τις αναλύσεις του Ζαν Μποντριγιάρ και του Ρολάν Μπαρτ (ρητά), καθώς και του Ντεμπόρ (υπόρρητα), ενόσω αρθρογραφούσε οξυδερκώς στην «Αυγή», στον «Σύγχρονο Κινηματογράφο», και στο «Αντί», ο Βακαλόπουλος στρέφεται σε έναν μειλίχιο, καίτοι αιχμηρό ενίοτε λόγο, στην τελεσφόρα προσπάθειά του να συλλάβει το νόημα που σκιρτάει και σαλεύει στην (έστω ταπεινή και σκληρά δυσφημισμένη) πραγματική πραγματικότητα της μεταπολιτευτικής Ελλάδας, αφήνοντας στην άκρη θεωρητικές κατασκευές και προσεγγίγοντάς την σωματικά, κυτταρικά, αυτοβιολογικά.

estia vakalopoulos apo to xaos sto xarti


Εξανίσταται απέναντι στον αριστερό ξύλινο λόγο (έχει, φυσικά, προηγηθεί ο Μάριος Χάκκας – σε πολύ ζοφερές συνθήκες), απέναντι στην πίεση ενός επιτακτικού εξευρωπαϊσμού, σε μιαν οργάνωση των πραγμάτων ώστε να είναι, υποτίθεται, αποδοτικά («Ο δικός μας κοσμος είναι ανοργάνωτος φαινομενικά, αλλά υπάρχει η βαθύτερη ενότητα των πραγμάτων», γράφει στο Ντέφι το 1986)· εναντιώνεται στην αισθητικοποίηση του αυθόρμητου, αγωνιά για την αιμορραγία του περιεχομένου και του νοήματος, επιμένει (μόλις σαράντα μέρες πριν από την εκδημία του): «Έχουμε χρέος να συντηρήσουμε τα καντηλάκια της μοναξιάς μας» (Αντί, τ. 505, 16.12.1992).

Δεξάμενος φλόγα

Η Ρέα Φραντζή αυτό κάνει στη Γραμμή, ανάβει μες στη μοναξιά της ένα κεράκι, ιχνηλατεί τα όσα άφησε να χαθούν μες στον καλπάζοντα ταχύρρυθμο καταναλωτισμό και νεοκυνισμό, τα βρίσκει πάλι, έχει συμμάχους αλληλέγγυους, έστω και αόρατους, στη μύχια περιπέτειά της: τον ίδιο τον δημιουργό της πρώτα απ᾽ όλα, που της προσφέρει λαλιά και λύτρωση, τον Χρήστο που είναι η Ρέα, που είμαστε εμείς, οι ανήσυχοι νεαροί της αφιέρωσης «Υπέρ νοσούντων, καμνόντων, αιχμαλώτων της δεκαετίας του ᾽70». Όπως και ο Χρήστος βρέθηκε με συμμάχους αλληλέγγυους – τον Σταύρο Τσιώλη, τον Ευγένιο Αρανίτση, τον Κωστή Παπαγιώργη, τον Σωτήρη Κακίση, τον Ηλία Λάγιο, εμένα που σας τα ιστορώ, και κάμποσους άλλους που μαζί του άναψαν το μικρό κεράκι στο δάσος που είναι η ποίηση καθώς έλεγε ο Άλεν Γκίσνμπεργκ.

Η Ρέα Φραντζή, πηγαίνοντας στην Πάτμο ανακάλυψε την Κυψέλη, πάει να πει τον έσω εαυτό της. Η Γραμμή του Ορίζοντος είναι μια 162 σελίδων, σχεδόν ασθματική και παλλόμενη, προσευχή μες στο βραχνό κενό της λεγόμενης Μεταπολίτευσης, μια προσευχή που παραμένει επίκαιρη καθόσον η διολίσθηση σε διαφημιστικό και ομοίωμα και φωτοτυπία όλων μας εξακολουθεί να απειλεί ό,τι συνέχει τον άνθρωπο: τη σημασία, το νόημα, τη δημιουργικότητα, τον έρωτα, την αγάπη, τη φιλία

....και είναι σπαρακτικά ηδύ αυτό το δώρο του Βακαλόπουλου προς όλους μας, μιας και το δημιούργησε στο κατώφλι της ασθένειας, μες στο φάσμα της απειλής του θανάτου, για τούτο και ο ευαίσθητος αναγνώστης του 1991 όπως και αυτός του 2025 ακούνε μέσα από το ρυθμικό λαχάνιασμα της Γραμμής του Ορίζοντος την εναγώνια διακαή επιθυμία του δημιουργού της επειγόντως να προλάβει να τα πει.

Ο Χρήστος, ο αγαπημένος φίλος μας, έπλασε τη Ρέα Φραντζή για να προσευχηθούμε μαζί της, για να μας πει ότι όλοι μας είμαστε η Ρέα Φραντζή, και είναι σπαρακτικά ηδύ αυτό το δώρο του Βακαλόπουλου προς όλους μας, μιας και το δημιούργησε στο κατώφλι της ασθένειας, μες στο φάσμα της απειλής του θανάτου, για τούτο και ο ευαίσθητος αναγνώστης του 1991 όπως και αυτός του 2025 ακούνε μέσα από το ρυθμικό λαχάνιασμα της Γραμμής του Ορίζοντος την εναγώνια διακαή επιθυμία του δημιουργού της επειγόντως να προλάβει να τα πει.

Προγραμματικά προτάσσει ο Χρήστος στο βιβλίο ένα εδάφιο από την Κλίμακα, από τον Τρίτο Λόγο («Περί ξενιτείας», 4), και αντιγράφω εδώ όλη την παράγραφο, μιας και αποτελεί σύνοψη της Γραμμής του Ορίζοντος, σύνοψη κοσμοθεώρησης και δήλωση/προτροπή του αείμνηστου Χρήστου Βακαλόπουλου προς τον εαυτό του και προς εμάς όλους:

«Ξένος ἐστὶν ὁ πάσης ἰδίων καὶ ἀλλοτρίων σχέσεως φυγάς. Μὴ ἀνάμενε ἐπὶ τὴν μονίαν, ἢ ἐπὶ τὴν ξενιτείαν ἐπειγόμενος τὰς φιλοκόσμους ψυχάς· δι᾿ ὅτι ὁ κλέπτης ἀνυπονόητος. Πολλοὶ συσσῶσαι πειραθέντες ῥᾳθύμους καὶ ὀκνηροὺς, συναπώλοντο, τοῦ πυρὸς τῷ χρόνῳ ἀποσβεσθέντος. Δεξάμενος φλόγα τρέχε. Οὐ γὰρ γινώσκεις, τὸ, πότε σβέννυται, καὶ ἐν σκοτίᾳ σε καταλήψει» / (Σὺ ποὺ βιάζεσαι νὰ ξενιτεύσης ἢ νὰ πᾶς στὴν ἔρημο, μὴ περιμένης νὰ ἔλθουν μαζί σου ψυχὲς ποὺ ἀγαποῦν ἀκόμη τὸν κόσμο. Πρόσεχε, διότι ὁ κλέπτης δὲν γίνεται ἀντιληπτός. Πολλοὶ ποὺ ἀποπειράθηκαν νὰ πάρουν μαζί τους ἀνθρώπους ρᾳθύμους καὶ ὀκνηροὺς γιὰ νὰ τοὺς σώσουν, ἐχάθηκαν μαζὶ μὲ αὐτούς, διότι σὺν τῷ χρόνῳ ἔσβησε ἐξ αἰτίας τους τὸ πῦρ (τῆς ψυχῆς τους). Ἀπὸ τὴν στιγμὴ ποὺ ἐδέχθηκες μέσα σου τὴν φλόγα, τρέχε. Διότι δὲν γνωρίζεις πότε θὰ σβήσῃ καὶ θὰ σὲ ἀφήσῃ στὸ σκοτάδι).

*Ο ΓΙΩΡΓΟΣ-ΙΚΑΡΟΣ ΜΠΑΜΠΑΣΑΚΗΣ είναι συγγραφέας και μεταφραστής. Τελευταίο του βιβλίο, η ποιητική σύνθεση «Lipstick Traces (Revisited)» (εκδ. Κάπα).

Απόσπασμα από το βιβλίο

«´Οταν υπήρχε μόνο ένα νησί κανένα νησί δεν ήταν το ίδιο με το άλλο […] Όταν υπήρχε μία εικόνα βαθιά φυλαγμένη μέσα σου όλοι οι άντρες ήταν διαφορετικοί. Όταν υπήρχε μόνο το σφηνάκι Ντοστογιέφσκι όλοι οι μεθυσμένοι κυνηγούσαν μια εικόνα βαθιά φυλαγμένη μέσα τους. Όταν υπήρχε μόνο ένας άντρας όλοι οι άντρες ήταν διαφορετικοί». (σ. 91)

Διαβάστε το πρώτο μέρο τους Αφιερώματος ΕΔΩ.


Αφιέρωμα στον Χρήστο Βακαλόπουλο [ΙΙ] – Διαβάζοντας τη Γραμμή του Ορίζοντος τότε και τώρα


ΚΑΤΙ ΔΙΑΚΡΙΝΕΤΑΙ ΠΛΕΟΝ ΜΕ ΤΗΝ ΓΡΑΜΜΗ ΚΑΙ ΤΗΝ ΚΛΙΜΑΚΑ. ΤΟ ΟΡΘΟΔΟΞΟ ΕΝΔΥΜΑ ΦΩΤΟΣ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΝΤΥΣΕ ΤΟ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΚΟ ΠΝΕΥΜΑ, ΤΗΝ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑ ΤΟΥ ΑΓΙΟΥ ΠΝΕΥΜΑΤΟΣ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΚΗΡΥΞΕ Η Β' ΒΑΤΙΚΑΝΕΙΟΣ ΣΥΝΟΔΟΣ, ΟΠΩΣ ΣΤΗΝ ΕΠΟΧΗ ΤΟΥ ΜΑΡΚΟΥ ΤΟΥ ΑΣΚΗΤΟΥ ΑΝΤΗΧΟΥΣΕ Η ΠΡΟΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ: ΒΑΖΕΤΑΙ ΣΤΗΝ ΚΕΦΑΛΗ ΣΑΣ ΤΗΝ ΧΑΡΙ ΤΟΥ ΒΑΠΤΙΣΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΕ ΝΑ ΖΕΙΤΕ ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΠΡΙΝ ΟΠΩΣ ΟΛΟΙ.

Xρήστος Βακαλόπουλος: για την ιδιοπροσωπία της καθαρτήριας ελληνικής «ντροπής», έναντι της οργισμένης δυτικής ενοχής…!

Ο Χρήστος Βακαλόπουλος, βυθίστηκε στη δυτική κουλτούρα, τη ροκ και τη νεωτερικότητα της Ευρώπης για να γυρίσει κι αυτός – όπως ο Σεφέρης – «διψασμένος από τη Δύση» και να συναντήσει την οντολογία του γενέθλιου πανάρχαιου… μετανεωτερικού πολιτισμού μας. Για να «σπουδάσει» τον Παπαδιαμάντη, για τον οποίον έλεγε : «Ο Παπαδιαμάντης είναι για μένα ο μεγαλύτερος συγγραφέας όλων των εποχών, ο καλύτερος εκφραστής του ελληνικού κόσμου. Μ’ έμαθε πώς να ζω στον τόπο μου».

Στο παρακάτω κείμενο, μιλά για την διαφορά της ταπεινής, λυτρωτικής, ελληνικής «ντροπής», έναντι της οργισμένης, διαλυτικής, εξουσιαστικής και τοξικής δυτικής ενοχής! Το περιγράφει μέσα στη ζωή, τις σχέσεις και τον έρωτα, όχι αποστασιοποιημένα και διανοουμενίστικα. Σε ένα δωμάτιο ελληνικού νησιού, στην αμφιλύκη του πελάγους και στην εφιαλτική υπαρξιακή αγωνία της γενιάς του (της γενιάς μας) να γίνει επιτακτικά «μοντέρνα», ξιπάζοντας και διαλύοντας έναν βαθύ πολιτισμό κοινότητας, σεβασμού και ουσιαστικών σχέσεων.
Άλλωστε, η ετυμολογία της ελληνικής «ντροπής» είναι ουσιώδης και αποκαλυπτική. Βρίσκεται απέναντι από την εξουσιαστική ενοχή της δυτικής νοησιαρχίας, του φόβου και του ατομικισμού, που ενώνει τις παρέες της κραιπάλης και του μηδενισμού, τα οποία είναι η μόνη διέξοδος, όταν ο ανέστιος νομάς του σύγχρονου κόσμου, δεν μπορεί να βαστάξει την απώλεια της πρωταρχικής αγαπητικής κοινότητας και της δημοκρατίας, ως σεβασμού του Άλλου, ως εαυτόν.

Η ντροπή, από τον εν+τροπή, είναι το ταπεινό γύρισμα του ελληνικού υποκειμένου, εντός του, στον εαυτό και ταυτόχρονα προς τους άλλους, προς την κοινότητα, την αρχαία εκκλησία του δήμου, αν το προχωρήσουμε ακόμα πιο πέρα. Εμπεριέχει, τόσο τον υπαρξιακό αναστοχασμό, όσο και την αξία ότι … «δεν είμαι γαϊδούρι», να σκέπτομαι μόνο την πάρτη μου. Δεν περιγράφει – όπως πολλοί θα μας προσάψουν – μιαν αλλοτρίωση «να κάνω ότι θέλουν οι άλλοι» χάνοντας τον εαυτό μου, αλλά εμπεριέχει την πανάρχαια αιδώ. Η οποία στον Όμηρο, είναι και η μετριοφροσύνη, η αυτοεκτίμηση, αλλά και η προτροπή του Αίαντα να μην εγκαταλείπουν οι Αργείοι φοβισμένοι την «κοινότητα» αφήνοντας τους Τρώες να απειλούν με κάψιμο τα πλοία τους.
«Αἴας δ’ ἑτέρωθεν ἐκέκλετο οἷς ἑτάροισιν.
αἰδώς Ἀργεῖοι νῦν ἄρκιον ἤ ἀπολέσθαι»
[«Ντροπή Αργείοι! Το μόνο βέβαιο που τώρα μας περιμένει είναι να χαθούμε»]

Στον Σοφοκλή, η αιδώ, είναι η φροντίδα για τους άλλους, η έγνοια, ο σεβασμός, η ευλάβεια, το σέβας. Ενώ το αἰδέομαι, στην ελληνική πατερική ορθόδοξη παράδοση, εμπεριέχει και την έννοια του σεβασμού, όταν σέβομαι τη δυστυχία του άλλου, όταν φροντίζω και νοιάζομαι για κάποιον, όταν δείχνω ενδιαφέρον και συμπάθεια για τον άλλον.


Η ελληνική ιδιοτυπία της «ντροπής», εμπεριέχει ξεκάθαρα τον σεβασμό στον εαυτό μου και προς τον άλλον. Έχει βλαστήσει στο έδαφος της οντολογίας του Προσώπου, που συναντάμε τόσο στον προσωποκεντρικό αρχαιοελληνικό κόσμο όσο και στον ωφέλιμο κολλεκτιβισμό της Ορθόδοξης κοσμολογίας. Σε αντίθεση με την ενοχή, που την προστάζει η πατερναλιστική ρωμαιοκαθολική φιλοσοφία ενός δυτικού πνεύματος, που θέλει τον άνθρωπο άτομο (α+τέμνω ), δηλαδή κάποιον που δεν τέμνεται, που δεν μοιράζεται με τους άλλους. Αυτός που ντρέπεται αποφεύγει να δείξει το πρόσωπό του, το οποίο αντανακλά την καθαρότητα της ψυχής και των σχέσεών του με τους άλλους. Το συνάντησα, στη συνοικία και τα καφενεία που μεγάλωσα, όταν «δεν είχαμε πρόσωπο, να βγούμε στη γειτονιά», συνειδητοποιώντας μια συμπεριφορά που μας απομάκρυνε από τους άλλους. Όταν … «παίρναμε τα πράματα προσωπικά» γιατί θέλαμε να έχουμε τσίπα. . Τότε… «εν-τρεπόμασταν», στρίβαμε το πρόσωπό μας, ρίχναμε τα μούτρα μας κάτω, τα καλύπταμε με τα χέρια. Θέλαμε για λίγο να είμαστε …απρόσωποι, για να σκεφτούμε, να νιώσουμε και να γυρίσουμε αποκαθαρμένοι, με «καθαρό πρόσωπο» και «ψηλά το κεφάλι» στην συνοικιακή εκκλησία του δήμου μας.

                                                      Δημήτρης Ναπ.Γ

Ας απολαύσουμε το κείμενο του Βακαλόπουλου:

«ΡΕΑ, ΤΡΙΑΝΤΑΔΥΟ ΧΡΟΝΩΝ, μεθυσμένη τα χαράματα σ’αυτό το παράξενο μέρος όπου στενεύει ένα αόρατο ελληνικό νησί, παρέα με ανθρώπους άλλων εποχών. Μπήκε στο δωμάτιό της τα χαράματα στη Μοντάνα και δεν της είπε τίποτα γιατί ήταν Έλληνας. Αν της έλεγε κάτι, θα το χάλαγε, της είπε τα πάντα χωρίς να της μιλήσει και το κράτησε ακέραιο.

Οι Έλληνες είχαν μάθει να ντρέπονται, ίσως ήταν το μόνο πράγμα που είχαν μάθει τόσο καλά, όλοι οι άλλοι έδειχναν να το έχουν ξεπεράσει, κι εκείνοι συνέχιζαν να ντρέπονται, ήταν οι μόνοι σ’αυτή την απελευθερωμένη ήπειρο που συνέχιζαν να ντρέπονται.

Μέχρι τον Ιούλιο του 1971 οι Έλληνες είχαν κάτι εντελώς δικό τους, ήξεραν να ντρέπονται ενώ όλοι οι άλλοι ήξεραν να έχουν ενοχές, είχαν μάθει πολύ καλά να αισθάνονται ένοχοι και μετά να απελευθερώνονται κάνοντας θόρυβο, τραγουδώντας τη ρήξη, φλερτάροντας με τη βία, εξαπολύοντας κύματα οργής.

Αν της είχε πει έστω και μια κουβέντα στη Μοντάνα, θα είχε πει ψέμματα, δεν υπάρχει τίποτα να ειπωθεί τα χαράματα, το μόνο που έχεις να κάνεις είναι να μείνεις με χαμηλωμένα τα μάτια για λίγα λεπτά κι ύστερα να φύγεις αθόρυβα. Πρέπει να πεις τα πάντα χωρίς να μιλήσεις κι ύστερα να εξαφανιστείς, αφήνεις μια σφραγίδα στη μνήμη κι ύστερα χάνεσαι, αυτό σημαίνει να είσαι Έλληνας μέχρι τον Ιούλιο του 1971.

Έξω χαράζει, οι γονείς σου σε έχουν στείλει εδώ για να συμφιλιωθείς με το ευρωπαϊκό ξεθάρρεμα, σε έχουν διατάξει σιωπηρά να γίνεις ένα με τον απελευθερωμένο κόσμο κι εσύ συνεχίζεις να αισθάνεσαι κάπως αμήχανα, σε κυριεύει μια ανεξήγητη ευαισθησία για τα πάντα, δεν είσαι καθόλου ένοχη και δεν μπορείς να έρθεις σε ρήξη, δεν είσαι ένοχη και συνεχίζεις να ντρέπεσαι.

Αν της είχε πει έστω και μια κουβέντα, θα είχε καταστρέψει τα πάντα κι εκείνη θα τον είχε ξεχάσει στη στιγμή, ενώ τώρα στέκει με χαμηλωμένα τα μάτια κάθε φορά που αντικρίζει το χάραμα, κάθε φορά που παρασύρεται από ανθρώπους άλλων εποχών και ξενυχτάει μέχρι τέλους, κάθε φορά που διαλύεται μεθυσμένη στο πρώτο φως της μέρας».

Xρήστος Βακαλόπουλος: για την ιδιοπροσωπία της καθαρτήριας ελληνικής «ντροπής», έναντι της οργισμένης δυτικής ενοχής…!

Η ΓΕΝΕΑΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΜΟΝΤΕΡΝΟΥ ΕΛΛΗΝΑ, ΤΟΥ ΝΕΟΡΘΟΔΟΞΟΥ. Η ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΤΩΝ ΕΝΩΤΙΚΩΝ.

 Η ΣΩΤΗΡΙΑ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ ΑΝΕΤΕΙΛΕ ΜΕ ΤΟΝ ΑΓΙΟ ΚΟΣΜΑ ΤΟΝ ΑΙΤΩΛΟ ΚΑΙ ΤΟΝ ΑΓΙΟ ΝΕΚΤΑΡΙΟ ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΜΕΣΟΥΡΑΝΗΣΕ. ΔΕΝ ΕΙΔΑΝ ΚΑΘΑΡΑ ΤΟΥΣ ΑΡΧΑΙΟΥΣ ΦΙΛΟΣΟΦΟΥΣ ΥΠΝΩΤΙΣΜΕΝΟΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΥΠΑΡΞΙΣΜΟ ΤΟΥ ΧΑΙΝΤΕΓΚΕΡ.