Εμφάνιση αναρτήσεων με ετικέτα «Περί Επιστήμης». Εμφάνιση όλων των αναρτήσεων
Εμφάνιση αναρτήσεων με ετικέτα «Περί Επιστήμης». Εμφάνιση όλων των αναρτήσεων

Τετάρτη 2 Σεπτεμβρίου 2026

Εδώ και 80 χρόνια έχουμε παραπλανηθεί σχετικά με τη βιολογία

0:00 Welcome to Socrates in the City & introducing Dennis Noble - Καλωσόρισμα στο «Socrates in the City» και παρουσίαση του Ντένις Νόμπλ
4:08 Schrödinger, DNA, and the birth of deterministic biology - Ο Σρέντινγκερ, το DNA και η γέννηση της ντετερμινιστικής βιολογίας
7:43 Modeling the heart & discovering stochasticity - Η μοντελοποίηση της καρδιάς και η ανακάλυψη της στοχαστικότητας
14:21 Neo-Darwinism, the selfish gene, and predicting disease from DNA - Ο νεοδαρβινισμός, το «εγωιστικό γονίδιο» και η πρόβλεψη ασθενειών μέσω του DNA 
20:28 Redundancy, purpose, and creativity in living systems - Πλεοναστικότητα, σκοπός και δημιουργικότητα στα ζωντανά συστήματα
28:36 The finite monkeys theorem: can chance alone explain life? - Το θεώρημα των πεπερασμένων πιθήκων: μπορεί η τύχη από μόνη της να εξηγήσει τη ζωή;
33:41 Lamarck, epigenetics, and cracks in neo-Darwinism - Ο Λαμάρκ, η επιγενετική και οι ρωγμές στον νεοδαρβινισμό
39:19 Rethinking the central dogma & how cells self-correct - Επανεξετάζοντας το κεντρικό δόγμα: πώς τα κύτταρα αυτοδιορθώνονται 
47:24 Consciousness, AI, and science's blind spot - Συνείδηση, τεχνητή νοημοσύνη και το τυφλό σημείο της επιστήμης
54:26 Backlash, power, and the human genome project's legacy - Αντιδράσεις, εξουσία και η κληρονομιά του Προγράμματος Ανθρώπινου Γονιδιώματος 
1:05:14 What is life? Closing reflections - Τι είναι η ζωή; Τελικές σκέψεις

Το βίντεο είναι η συζήτηση του Eric Metaxas με τον Denis Noble, ομότιμο καθηγητή Καρδιαγγειακής Φυσιολογίας στην Οξφόρδη και έναν από τους πρωτοπόρους της βιολογίας συστημάτων. Ο τίτλος —We Have Been Misled About Biology for 80 Years— είναι σκόπιμα προκλητικός. Υποστηρίζει ότι είναι λανθασμένη μια συγκεκριμένη φιλοσοφική ερμηνεία της βιολογίας: ο γενετικός αναγωγισμός.

Σύνοψη

Η βασική ιδέα του Noble είναι ότι για περίπου ογδόντα χρόνια κυριάρχησε η αντίληψη ότι, εάν γνωρίσουμε πλήρως τα γονίδια και τις μοριακές διεργασίες ενός οργανισμού, τότε κατ' αρχήν μπορούμε να εξηγήσουμε ολόκληρο τον οργανισμό.

Με άλλα λόγια:

DNA → πρωτεΐνες → κύτταρα → οργανισμός → συμπεριφορά.

Ο Noble αντιστρέφει αυτή την εικόνα. Θεωρεί ότι στα ζωντανά συστήματα η αιτιότητα είναι αμφίδρομη. Τα γονίδια επηρεάζουν τον οργανισμό, αλλά και το κύτταρο, ο οργανισμός και το περιβάλλον επηρεάζουν το ποια γονίδια εκφράζονται και πώς λειτουργούν. Για εκείνον, δεν υπάρχει ένα αποκλειστικά προνομιακό επίπεδο αιτιότητας. Αυτή είναι η καρδιά της «βιολογικής σχετικότητας» που υπερασπίζεται εδώ και χρόνια.

Από τον Schrödinger στο «γενετικό πρόγραμμα»

Ο Noble ξεκινά από το βιβλίο του Erwin Schrödinger What Is Life? και την ιδέα του DNA ως ενός εξαιρετικά σταθερού «απεριοδικού κρυστάλλου». Θεωρεί ότι από αυτή τη γραμμή σκέψης προέκυψε σταδιακά μια υπερβολικά μηχανιστική εικόνα της ζωής: το DNA ως πρόγραμμα και ο οργανισμός ως μηχανή που εκτελεί το πρόγραμμα.

Το πρόβλημα, κατά τον Noble, δεν είναι η μοριακή βιολογία. Είναι το φιλοσοφικό άλμα από το «το DNA είναι απαραίτητο για τη ζωή» στο «το DNA εξηγεί τη ζωή».

Μια ωραία εικόνα που έχει χρησιμοποιήσει αλλού είναι ότι το DNA μοιάζει με παρτιτούρα: η παρτιτούρα είναι απαραίτητη, αλλά η παρτιτούρα δεν είναι η μουσική.

Το παράδειγμα της καρδιάς

Αυτό έχει ιδιαίτερο βάρος επειδή ο Noble δεν είναι απλώς θεωρητικός της εξέλιξης. Το 1960 δημιούργησε ένα από τα πρώτα μαθηματικά μοντέλα της ηλεκτρικής λειτουργίας των καρδιακών κυττάρων, έργο από το οποίο προέκυψε ολόκληρη παράδοση υπολογιστικών μοντέλων της καρδιάς.

Μελετώντας όμως πραγματικά βιολογικά συστήματα, λέει ότι συνειδητοποίησε πως ο οργανισμός δεν λειτουργεί σαν ντετερμινιστικό ρολόι. Υπάρχει μεταβλητότητα, θόρυβος, στοχαστικότητα, ανάδραση και εφεδρεία.

Και αυτό είναι κρίσιμο: η λειτουργία της καρδιάς δεν βρίσκεται σε ένα συγκεκριμένο γονίδιο ή μόριο. Αναδύεται από τις αλληλεπιδράσεις ολόκληρου του συστήματος.

Η επίθεση στο «εγωιστικό γονίδιο»

Εδώ βρίσκεται και η μεγάλη του διαφωνία με τον Richard Dawkins.

Ο Noble δεν αμφισβητεί ότι τα γονίδια μεταβιβάζονται ή ότι η φυσική επιλογή δρα στην εξέλιξη. Αμφισβητεί όμως τη μετατροπή του γονιδίου σε κύριο φορέα της αιτιότητας.

Η εικόνα:

«τα γονίδια μας δημιούργησαν για να αναπαράγονται»

για τον Noble είναι μια μεταφορά που απέκτησε σχεδόν μεταφυσική υπόσταση.

Υποστηρίζει ότι το γονίδιο δεν δρα ανεξάρτητα. Χρειάζεται κύτταρο, μεμβράνες, μεταβολισμό, ρυθμιστικά δίκτυα, περιβάλλον και ολόκληρο τον οργανισμό. Συνεπώς, το να ρωτούμε αν «το γονίδιο ελέγχει τον οργανισμό» είναι ήδη μια παραπλανητική διατύπωση.

Το ανθρώπινο γονιδίωμα και οι υποσχέσεις που δεν εκπληρώθηκαν

Ένα από τα ισχυρότερα σημεία του βίντεο αφορά το Human Genome Project.

Ο Noble αναγνωρίζει ότι η αλληλούχιση του ανθρώπινου γονιδιώματος ήταν τεράστιο επιστημονικό επίτευγμα. Λέει όμως ότι οι προσδοκίες που δημιουργήθηκαν —ότι δηλαδή από το DNA κάποιου θα μπορούσαμε να προβλέψουμε με μεγάλη ακρίβεια τις περισσότερες ασθένειες και να εξατομικεύσουμε εύκολα τη θεραπεία— αποδείχθηκαν υπερβολικές.

Και εδώ η κριτική του έχει ουσιαστικό εμπειρικό έρεισμα. Μεγάλη μελέτη του UCL πάνω σε 926 polygenic risk scores για 310 ασθένειες κατέληξε ότι η ικανότητά τους ως γενικών εργαλείων screening είναι περιορισμένη. Για παράδειγμα, με συγκεκριμένο όριο ψευδώς θετικών αποτελεσμάτων, εντοπιζόταν μόνο περίπου το 10% των μελλοντικών περιστατικών καρκίνου μαστού και το 12% της στεφανιαίας νόσου.

Άρα:

γονότυπος ≠ πεπρωμένο.

Το φαινότυπο ενός ανθρώπου προκύπτει από πολύ πιο σύνθετη αλληλεπίδραση γονιδίων, περιβάλλοντος, ανάπτυξης, ιστορίας και βιολογικών δικτύων.

Τυχαίο και ανοσοποιητικό σύστημα

Ο Noble χρησιμοποιεί επίσης το ανοσοποιητικό σύστημα ως παράδειγμα δημιουργικής αξιοποίησης της στοχαστικότητας.

Τα Β-λεμφοκύτταρα δημιουργούν διαφοροποίηση στα αντισώματα μέσω somatic hypermutation και στη συνέχεια γίνεται επιλογή εκείνων που προσδένονται καλύτερα στο αντιγόνο. Το στοιχείο της μετάλλαξης και της επιλογής εδώ είναι πραγματικό και καλά τεκμηριωμένο.

Για τον Noble αυτό δείχνει κάτι βαθύτερο: ο οργανισμός δεν επιχειρεί να εξαφανίσει τον «θόρυβο». Μερικές φορές τον χρησιμοποιεί λειτουργικά.

Το βαθύτερο επιχείρημα του Noble

Αυτό είναι το σημαντικότερο σημείο του βίντεο.

Ο Noble αντιπαραθέτει δύο εικόνες της ζωής.

Η πρώτη είναι:

Μηχανή → πρόγραμμα → εκτέλεση.

Η δεύτερη είναι:

Σύστημα → αλληλεπίδραση → ανάδραση → αναδυόμενη λειτουργία.

Ο Noble βρίσκεται ξεκάθαρα στη δεύτερη.

Και εδώ η σκέψη του παρουσιάζει μια ενδιαφέρουσα, έστω όχι ταυτόσημη, συγγένεια με μια αριστοτελική αντίληψη του οργανισμού.

Για τον Αριστοτέλη ένα ζωντανό ον δεν εξηγείται επαρκώς εάν απλώς απαριθμήσουμε την ύλη από την οποία αποτελείται. Πρέπει να καταλάβουμε την οργάνωση, τη μορφή και τη λειτουργία του όλου.

Ακριβώς αυτό λέει, με σύγχρονη γλώσσα συστημικής βιολογίας, και ο Noble.

Δεν μπορούμε να εξηγήσουμε την καρδιά μόνο από τις πρωτεΐνες της, όπως δεν μπορούμε να εξηγήσουμε μια συμφωνία του Beethoven από τη χημική σύσταση του χαρτιού της παρτιτούρας.


Σάββατο 1 Αυγούστου 2026

«ΠΡΟΒΛΕΨΗ ΤΟΥ ΚΑΙΡΟΥ» από Τοντ Χάγιεν

Εμπιστευόμαστε τη ζωή μας στην επιστήμη, αλλά αυτή δεν μπορεί καν να προβλέψει τον καιρό. Ένα ταξίδι μέσα από ψευδαισθήσεις ελέγχου και παλιά δελτία καιρού.

                                                     ΠΡΟΒΛΕΨΗ ΤΟΥ ΚΑΙΡΟΥ

                                                                 Τοντ Χάγιεν

«Πίστεψε στην επιστήμη. Τελεία και παύλα». 

Αυτό είναι το μότο του σύγχρονου κόσμου, όπου η λατρεία της επιστήμης έχει αντικαταστήσει σχεδόν κάθε άλλη μορφή πνευματικής ή διανοητικής εξουσίας. Αλλά τι συμβαίνει όταν η ίδια η επιστήμη, που αυτοαποκαλείται παντοδύναμη, σκοντάφτει στην πρόβλεψη κάτι τόσο φαινομενικά απλού όσο... ο καιρός; Σε αυτό το άρθρο, ο Τοντ Χάγιεν μας οδηγεί σε μια διαυγή και προκλητική σκέψη σχετικά με τη σχέση μας με την επιστήμη: γιατί είμαστε τόσο πρόθυμοι να της παραδώσουμε τα κλειδιά της ζωής μας - ακόμα και όταν οι αποτυχίες της είναι καθημερινές, εμφανείς και συστηματικές; Από την αποτυχία να θεραπεύσει τον καρκίνο μέχρι την αποτυχία να σταματήσει απλούς ιούς, ο Χάγιεν αμφισβητεί την τυφλή πίστη στην επιστήμη, ξεκινώντας από μια παιδική ανάμνηση: την απογοήτευση και τη γοητεία ενός παιδιού που ανακαλύπτει ότι η «πρόβλεψη του καιρού» είναι πιο δύσκολη από ό,τι θέλουμε να παραδεχτούμε. Ίσως η αληθινή πρόβλεψη, σήμερα, είναι αυτή της αυξανόμενης ανάγκης για κριτική σκέψη. (fdb)

Και υποτίθεται ότι πρέπει να πιστεύουμε στην επιστήμη χωρίς αμφιβολία. Πρέπει να εμπιστευόμαστε τη ζωή μας στα χέρια της παντοδύναμης επιστήμης, όταν αυτή δεν μπορεί καν να προβλέψει τον καιρό με καμία πραγματική πιθανότητα;

Ούτε μπορεί να θεραπεύσει τον καρκίνο, ο οποίος στον σημερινό κόσμο της εξαιρετικά πολύπλοκης επιστημονικής επίγνωσης μοιάζει με έναν μάλλον απλό βιολογικό μηχανισμό.

Ούτε μπορεί να καταπολεμήσει μερικούς από τους απλούστερους μικροοργανισμούς που επιτίθενται στο ανθρώπινο σώμα (ή έτσι λένε). Τι άλλο δεν μπορεί να κάνει η επιστήμη; Και τι άλλο δεν έχει καταλάβει ακόμα; Έχετε όλη μέρα (ή όλη εβδομάδα) να το ακούσετε; Εγώ όχι.

Ας επιστρέψουμε στον καιρό.


Όταν ήμουν δέκα χρονών, με γοήτευε ο καιρός. Την προηγούμενη χρονιά, η οικογένειά μου είχε επιστρέψει στις Ηνωμένες Πολιτείες, αφού είχε ζήσει στο Πουέρτο Ρίκο για τέσσερα χρόνια. Το κλίμα σε αυτό το τροπικό νησί ήταν μάλλον μουντό, οπότε ήμουν ενθουσιασμένος που ζούσα κάπου με ευμετάβλητο καιρό.

Ήμουν τόσο ενθουσιασμένος που έβλεπα χιόνι μετά από τέσσερα χρόνια στέρησης που δεν μπορούσα να δω καθαρά. Παρακολούθησα την πρόγνωση του καιρού με την ίδια προσοχή που ο μπαμπάς Γουόρμπακς παρακολουθούσε τα γραφήματα του χρηματιστηρίου. Σύντομα ανακάλυψα, ωστόσο, ότι ο πιο αξιόπιστος τρόπος για να «προβλέψεις» τον καιρό ήταν να τον ανακοινώσεις όπως ακριβώς συνέβαινε. Ξέρω ότι αυτό δεν είναι «πρόβλεψη», αλλά τουλάχιστον ήταν αρκετά ακριβές.

Σήμερα, μετά από 60 χρόνια τεχνολογικής προόδου, δεν μπορούμε ακόμη να προβλέψουμε τον καιρό με καμία ακρίβεια. Στην πραγματικότητα, νομίζω ότι η κατάσταση είναι χειρότερη από ό,τι ήταν τη δεκαετία του 1960. Νομίζω ότι βασιζόμαστε υπερβολικά στην τεχνολογία, τους αλγόριθμους και τους υπολογιστές που τρέχουν πιο γρήγορα από το φως. Αν όλη αυτή η τεχνολογία και η επιστημονική δημοσιότητα λένε ότι θα βρέξει, τότε, Θεέ μου, θα βρέξει, ακόμα κι αν δεν βρέξει.

Σήμερα το πρωί ξύπνησα με μια πρόγνωση για μηδενική βροχή, αλλά αντίθετα έβρεχε. Είναι αστείο πώς, όταν συμβαίνει, προσαρμόζουν την πρόγνωση. Χθες το βράδυ, ώρες πριν από τη βροχή, έλεγε «μηδενική πιθανότητα βροχόπτωσης». Σήμερα το πρωί, ενώ βρέχει, έλεγε «95% πιθανότητα βροχής» (δεν είμαι σίγουρος τι σημαίνει η πιθανότητα 5%, ίσως απλώς για να καλύψουν τις πλάτες τους). Φαίνεται ότι η μετεωρολογική υπηρεσία έχει καταλήξει στο ίδιο συμπέρασμα στο οποίο κατέληξα κι εγώ όταν ήμουν δέκα χρονών: είναι πιο ακριβές να «προβλέπει κανείς τον καιρό» όταν συμβαίνει.

Όταν ήμουν στο λύκειο (επίσης πριν από αρκετές εκατοντάδες χρόνια), διάβασα ένα βιβλίο για τη Θεωρία του Χάους. (1) Ήταν πιθανώς ένα από τα πρώτα βιβλία για το θέμα, καθώς ήταν πολύ δημοφιλές στους επιστημονικούς κύκλους. (Τώρα μπορείτε να δείτε πόσο σπασίκλας ήμουν. Το να είσαι αντιδημοφιλής και μη ελκυστικός στα 17 έχει τα πλεονεκτήματά του.)

Συντακτικό σημείωμα

Η ανάπτυξη της Θεωρίας του Χάους αποδίδεται στον Έντουαρντ Λόρεντζ, ο οποίος ανακάλυψε τις αρχές της ενώ εργαζόταν στην πρόγνωση καιρού το 1961. Αριθμοί. Αυτό το βιβλίο μου άνοιξε τα μάτια σε πολλά πράγματα και συχνά αναρωτιέμαι γιατί η μετεωρολογία συνέχισε να αποτελεί επιστημονική προσπάθεια αφότου ο Δρ. Λόρεντζ διέψευσε την αλήθεια, ουσιαστικά δηλώνοντας ότι ο καιρός είναι απρόβλεπτος (όπως πάντα θα ήταν). Είναι ο ίδιος άνθρωπος που εφηύρε το Φαινόμενο της Πεταλούδας, υποθέτοντας ότι το φτερούγισμα των φτερών μιας πεταλούδας στην Κίνα θα μπορούσε να επηρεάσει τον καιρό στο Ντε Μόιν. (Όπως όλοι οι καλοί επιστήμονες θα έπρεπε να γνωρίζουν, έχουν διεξάγει πειράματα πάνω σε αυτή τη θεωρία;)

Το Ημερολόγιο του Γέρου Αγρότη
Είναι αυτό απλώς ένα ακόμη άρθρο που επικρίνει την επιστήμη; Όχι, δεν νομίζω, αν και φαίνεται ότι έχω δεχτεί μια σειρά από προσβολές κατά της επιστήμης τους τελευταίους δύο μήνες. Δεν είναι η επιστήμη που μου δημιουργεί πρόβλημα, αλλά η εμμονή μας με αυτήν και η εξάρτησή μας από αυτήν. Και με αυτή την εμμονή έρχεται η απόρριψη οποιασδήποτε άλλης «αξιολόγησης της φύσης» - όπως η κοινή λογική, η διαίσθηση και, στην περίπτωση της πρόγνωσης καιρού, οι μαλλιαρές κάμπιες και τα αμφίβολα γόνατα.

Αναρωτιέμαι επίσης πόσο «ενημερωμένη κοινή λογική και διαίσθηση» χάνονται λόγω αυτής της 100% εξάρτησης από την τεχνολογία για να μας λέει πράγματα για τη φύση. Δεν αστειευόμουν όταν είπα, «Αν οι υπολογιστές λένε ότι θα βρέξει, τότε, Θεέ μου, θα βρέξει καταρρακτωδώς!»

Φυσικά, δεν έχω καμία απόδειξη ότι κάποιος μετεωρολόγος το έχει πει ποτέ αυτό, αλλά αναρωτιέμαι πόσοι άνθρωποι βασίζονται τόσο πολύ στις μετεωρολογικές προβλέψεις που δεν το προσέχουν καν όταν αυτό που προβλέπουν δεν συμβαίνει. «Η πρόγνωση έλεγε βροχή σήμερα, οπότε ακυρώσαμε το πικνίκ » , απαντά ο φίλος σας. «Έβρεχε;» Και εσείς απαντάτε, «Δεν ξέρω, εσείς;»

Στα μέσα της δεκαετίας του 1960, όταν περνούσα τη «φάση του καιρού», αναρωτιόμουν αν οι θεοί της επιστήμης, επιφορτισμένοι με την πρόβλεψη του καιρού για την επόμενη μέρα ή την επόμενη εβδομάδα, εξέταζαν όντως γραφήματα, μοντέλα, θερμοκρασίες, βαρομετρικές πιέσεις και σχηματισμούς νεφών και στη συνέχεια «έβγαζαν ένα συμπέρασμα» με βάση αντικειμενικές πληροφορίες. Τα συμπεράσματα, ωστόσο, ήταν πιο υποκειμενικά, προϊόν ανθρώπινης ανάλυσης.

Όπως έκαναν κάποτε οι γιατροί όταν κατέστρωναν ένα σχέδιο θεραπείας για τους ασθενείς τους. Κανένας υπολογιστής δεν τους «έλεγε» τι να κάνουν. Κανένας υπολογιστής δεν «προέβλεπε» τον καιρό. Οι άνθρωποι το έκαναν αυτό. Ναι, άνθρωποι με επιστημονική γνώση που τους έκανε πιο πιθανό να προβλέψουν σωστά. Αλλά παρόλα αυτά, άνθρωποι.

Αυτή είναι μια σημαντική παράμετρος. Η χρήση της τεχνολογίας για την επεξεργασία πληροφοριών δεν είναι κακό πράγμα, αρκεί να αποτελεί απλώς μια «βοήθεια». Η απόφαση ή το συμπέρασμα εξακολουθεί να ανήκει στον άνθρωπο, ο οποίος εξετάζει τις πληροφορίες που παρέχει η τεχνολογία και καταλήγει στα δικά του συμπεράσματα. Αναρωτιέμαι αν αυτό το φαινόμενο έχει εξαφανιστεί ή τουλάχιστον εξαφανίζεται.

Φυσικά, υπάρχουν και οι μαλλιαρές κάμπιες. Αυτός ο τρόπος πρόβλεψης του καιρού έχει επίσης επιστημονική βάση. Δεν είμαι σίγουρος πώς καταφέρνει το Αγροτικό Ημερολόγιο να κάνει τις προβλέψεις του, αλλά από την άλλη πλευρά, πιθανότατα βασίζεται περισσότερο στη φύση παρά στους υπολογιστές.

Πρέπει να πω ότι με εκπλήσσει λίγο το γεγονός ότι η πρόγνωση καιρού δεν είναι η απλούστερη επιστημονική διαδικασία στις μέρες μας, δεδομένου ότι μεγάλο μέρος του καιρού είναι ούτως ή άλλως τεχνητό. Έτσι, ίσως να νομίζετε ότι είναι εξίσου εύκολο να μας πείτε τι θα συμβεί στην ατμόσφαιρα όσο και να μας πείτε τι θα φάμε αύριο, αν ο σεφ έχει μια συνταγή να ακολουθήσει. «Σκεφτόμαστε να σας μαγειρέψουμε μια ωραία χιονοθύελλα αύριο! Εσείς τι λέτε;!» Φυσικά, η μετεωρολογική μηχανική πιθανότατα προορίζεται για μεγάλα γεγονότα, όπως εκατομμύρια στρέμματα δασικής πυρκαγιάς ή μεγάλος αριθμός σπιτιών που πλημμυρίζουν, αφήνοντας τους κατοίκους τους άστεγους. Δεν θα θέλαμε να σπαταλήσουμε πολύτιμους και ακριβούς πόρους δημιουργώντας ωραίο καιρό για τον αγώνα μπέιζμπολ του Jimmy's Little League. Απολύτως όχι.

Και φυσικά, αυτά τα σημαντικά γεγονότα που απαιτούν χειραγώγηση του καιρού δεν είναι κάτι που θα ήθελαν να προβλέψουν, για να ενημερώσουν τους πάντες για τις δυνατότητές τους. Επιπλέον, αυτό θα κατέστρεφε το στοιχείο του αιφνιδιασμού, το οποίο είναι αρκετά σημαντικό, νομίζω.

Μην μου λέτε λοιπόν πόσο σπουδαία είναι η επιστήμη μέχρι να μπορέσει να χειριστεί μερικά από αυτά τα πραγματικά απλά πράγματα, όπως την πρόβλεψη του καιρού, τη θεραπεία του καρκίνου ή το να κάνει τα σκυλιά να ζήσουν μέχρι τα 80. Ας λύσει πρώτα η επιστήμη μερικά από τα πραγματικά σημαντικά πράγματα. Τότε, και μόνο τότε, μπορώ να αρχίσω να τη βλέπω τόσο υπέροχη όσο φαίνεται να πιστεύουν όλοι τώρα.

Τοντ Χάγιεν

Δευτέρα 29 Ιουνίου 2026

Δημήτριος Τσελεγγίδης: «Ὁ Θεός Λόγος καί “οἱ λόγοι τῶν ὄντων”»


Κατάθεση μοναδικῶν προσωπικῶν πνευματικῶν ἐμπειριῶν τοῦ Καθηγητοῦ Δημητρίου Τσελεγγίδη ποὺ ἀφοροῦν πέραν τῶν ἄλλων θαυμαστῶν ἐμπειρικῶν βιωμάτων, καὶ τὴν δόξα τῆς Ἑλλάδος!
Αὐτή τὴν δόξα τὴν ἔζησε μαζὶ μὲ τὸν Ὅσιο Παΐσιο τὸν Ἁγιορείτη, καὶ τὴν μοιράζεται μαζί μας.
Μὶα ἀποκαλυπτικὴ ὁμιλία ποὺ ἀξίζει νὰ τὴν παρακολουθήσετε μέχρι τέλους.



Η σχέση μεταξύ φυσικής και θεολογίας δεν είναι μια σχέση ισότιμης αλληλοσυμπλήρωσης, αλλά δύο διαφορετικοί δρόμοι αναζήτησης της αλήθειας. Η φυσική επικεντρώνεται στην έρευνα της φύσης των όντων και του αισθητού κόσμου, ενώ η θεολογία αναζητά τους βαθύτερους λόγους και το νόημα της ύπαρξης. Αν και η επιστήμη δεν απαιτεί τη θεολογία για να λειτουργήσει, η μελέτη του σύμπαντος μπορεί να προσφέρει φιλοσοφικά ερεθίσματα που οδηγούν προς την πίστη. 
Η φυσική έρευνα αποτελεί μια συναρπαστική πνευματική άσκηση που αποκαλύπτει την αρμονία και την εντυπωσιακή σοφία του κόσμου. Από τον μικρόκοσμο των στοιχειωδών σωματιδίων μέχρι το απέραντο σύμπαν, η επιστήμη αναδεικνύει την ομορφιά της δημιουργίας ως ένα θείο δώρο προς τον άνθρωπο. Ωστόσο, η γνώση αυτή δεν αποδεικνύει την ύπαρξη του Θεού με λογικό τρόπο, αλλά απαιτεί μια εσωτερική ελευθερία και ένα προσωπικό άλμα πίστης. 
Παρά τη μεγάλη διεισδυτικότητά της, η επιστήμη αδυνατεί να απαντήσει στα μεγάλα υπαρξιακή ερωτήματα σχετικά με τον σκοπό της ζωής, την κυριαρχία της φθοράς και τον θάνατο. Προσφέρει περιγραφική κατανόηση και τεχνολογικές εφαρμογές που βελτιώνουν την καθημερινότητα, αλλά συχνά δημιουργεί την απατηλή ψευδαίσθηση μιας ανθρώπινης παντοδυναμίας. Η επιστημονική γνώση από μόνη της παραμένει περιορισμένη και δεν επαρκεί για την πλήρη αποκάλυψη της αλήθειας.
 Η θεολογία έρχεται να φωτίσει την επιστημονική ανακάλυψη, δίνοντας νόημα στην υλική πραγματικότητα μέσα από την αποκάλυψη και την πίστη. Ο Θεός νοείται ως η πηγή του είναι που συγκρατεί το σύμπαν με τις άκτιστες ενέργειές του, προσφέροντας μια αιώνια προοπτική που ξεπερνά τα όρια της διάνοιας. Τελικά, η πίστη δεν είναι ένα ιδεολόγημα με λογικά επιχειρήματα, αλλά μια εσωτερική πνοή και ένας τρόπος ζωής που αποδεικνύεται έμπρακτα λειτουργικός.

Κυριακή 28 Ιουνίου 2026

Ζήτω η επανάσταση!

Lorenzo Merlo

Ζήτω η επανάσταση!


Πηγή: Λορέντζο Μέρλο

«Οι φιλοσοφικές προεκτάσεις της συνεχιζόμενης επιστημονικής επανάστασης». (1)
Και επίσης οι υπαρξιακές.

«Δεν συνειδητοποιούμε εύκολα ότι τα πράγματα που μας φαίνονται προφανή είναι μόνο πτυχές του «παρτεριού που μας κάνει τόσο άγριους», όπως ο Δάντης αποκαλεί τη Γη όταν τη βλέπει, στο τέλος του Παραδείσου, εκεί κάτω, μικρή, από τα ύψη του ίδιου σταθερού ουρανού». (2)
Διαβάζουμε και ακούμε τόσο συχνά - τόσο πολύ που μπορούμε εύκολα να συμπεράνουμε ότι είναι πάντα εκφράσεις πολιτισμικής-επιστημονικής φύσης - ότι ο κβαντικός κόσμος ή ο απείρως μικρός δεν έχει καμία σχέση ούτε αντιστοιχία και υπέρθεση με τον μακροσκοπικό στον οποίο λαμβάνουν χώρα οι ανθρώπινες σχέσεις. Η επιβεβαίωση αυτής της επιστημονικής διάκρισης στολίζεται πάντα με δύο περιγράμματα: τον αντιαιρετικό σαρκασμό - για να μην πω μίσος - με τον οποίο εκφράζεται και τη ριζική άγνοια της πίστης στη λογική, μια θεότητα ανώτερη από οποιαδήποτε άλλη. Μια ανέγγιχτη οντότητα μπροστά στην οποία όλοι πρέπει να υποκλιθούν, υπό την ποινή του αφορισμού, μέσα στην οποία -κατά την άποψή τους- υπάρχει και μπορεί να υπάρξει η γνώση και η αφήγησή της. Οι επιστήμονες, οι ορθολογιστές και οι μηχανιστές δεν έχουν επαρκή επίγνωση των πενιχρών λογικών περιορισμών του και, ως εκ τούτου, δεν είναι σε θέση να αμφισβητήσουν τον φόρο τιμής στην οξυδέρκεια και την υποτιθέμενη διορατικότητα που του αποδίδουν, όπως αυτοί που κατέχουν η τρέλα του Διαφωτισμού.
Και οι δύο αυτές γαρνιτούρες - ο σαρκασμός και η άγνοια - στη μικρή ή μεγάλη τους μορφή, είναι ένας αδρανής σπόρος έτοιμος να αφυπνιστεί, προκαλώντας συγκρούσεις, βάσανα και ψευδαισθήσεις. Και οι δύο είναι εκδηλώσεις ενός υλιστικού πνεύματος, ανίκανου να συλλάβει τον σχεσιακό οργανισμό που συγκρατεί τα πάντα ενωμένα, από τον οποίο ανθίζουν τα πάντα, προορισμένο να θρέψει τη γοητεία ενός κόσμου που είναι καθολικά αντικειμενικός για όλους.
«Δεν υπάρχει 'έξω από τον κόσμο'· δεν υπάρχει προνομιούχο μέρος από το οποίο να βλέπεις τον κόσμο απ' έξω». (3)
Όποιος είχε την ευκαιρία να εγκαταλείψει το στάδιο της υλικής διάστασης ως το μόνο που πρέπει να αντιμετωπίσει και να προχωρήσει πέρα ​​από αυτήν, μπορεί να δει καθαρά πώς αυτή η πραγματικότητα, που αποτελείται από αντικείμενα ξεχωριστά το ένα από το άλλο και διέπεται από την αρχή της αιτίας και του αποτελέσματος, είναι ταυτόχρονα απαραίτητη και χρήσιμη σε ένα οργανωτικό πλαίσιο, και ακατάλληλη σε ένα σχεσιακό-ανθρωπιστικό πλαίσιο. Με τη λογική προετοιμάζεις το σχολικό πρόγραμμα, αλλά δεν μπορείς να δημιουργήσεις τίποτα. Με τη λογική διακρίνεις το καλό από το κακό, χωρίς να συνειδητοποιείς ότι πρόκειται για μια τεχνητή και αδικαιολόγητη ατομική, κοινωνική, πολιτική και ηθική αυθαιρεσία.
Δεν πρόκειται, επομένως, για άρνηση της νομιμότητας της υλιστικής ιδέας, αλλά απλώς για απογύμνωσή της από το απείρως σχήματος σκήπτρο με το οποίο την έχουμε άθελά μας επενδύσει. Ένας υπέρτατος έπαινος, αλλά και μια αυτοκαταστροφική επίθεση στη γνώση. Αυτή η ιδέα, στην πραγματικότητα, περιορίζει τις σκέψεις των ανθρώπων που δεν έχουν ακόμη βγει από τη μηχανιστική, λογική και ορθολογιστική κάψουλα. Ανθρώπων που μετρούν τον κόσμο με εγωκεντρικά και ανθρωποκεντρικά πρότυπα, ως τα μόνα διαθέσιμα σε αυτούς. Δηλαδή, ανθρώπων που δεν έχουν ακόμη παρατηρήσει την Αριμανική φύση αυτής της επένδυσης, με την οποία έχουν αποκτήσει γνώση και δύναμη αλλά έχουν χάσει τη διορατικότητα και την ομορφιά.
Όσο παραμένουμε αιχμάλωτοι από τη μαγεία μιας ενιαίας, αντικειμενικής πραγματικότητας, από τον ολοκληρωτικό ορθολογισμό, από την ιδέα ενός κόσμου που εξαντλείται από έναν μηχανισμό, συμπεριλαμβανομένου του ανθρώπου -αν, ουσιαστικά, δεν ξεκινήσουμε μια κριτική ανάγνωση αυτού που, από τα εγχειρίδια μέχρι τα πανεπιστημιακά αμφιθέατρα, έχουμε αναγκαστεί να μελετήσουμε υπό την αιγίδα της αλήθειας και να ακούμε να αναπαράγεται από παντού- η δημιουργική ενέργεια που απαιτείται για να απελευθερώσουμε τη μαγεία στην οποία είμαστε υπάκουοι σκλάβοι δεν θα μας φτάσει και δεν θα μπορέσουμε να ανακτήσουμε τον εαυτό μας ή να σταματήσουμε να συγχέουμε τον εαυτό μας, εν αγνοία μας, με τις μάσκες του εγώ.
Σύμφωνα με τη βιβλική εικονογραφία, το απόκρυφο φίδι έχει τυφλώσει την ανθρωπότητα στη γνώση, αφήνοντάς την πεπεισμένη ότι αποτελείται από τεχνική και θεωρητική γνώση. Έχει διασφαλίσει ότι η αντίληψη του κόσμου, όποια κι αν είναι, είναι διαφορετική από αυτόν που τον διατυπώνει, τον εκφράζει και τον βλέπει. Εδώ βρίσκεται η επανάληψη της ιστορίας και μαζί της η ανακύκλωση του ανθρώπινου πόνου. Καθώς βρίσκεται στη γνώση, δηλαδή, σε εκείνη την κατάσταση ικανή να διακρίνει το εκτελεσμένο από το αυθεντικό, τον εαυτό από το εγώ, ικανό να επιδιώξει την ιδιωτική και πολιτική ευημερία, η οποία επιτρέπει στον πολιτισμό να ενωθεί με ό,τι έχει ήδη ειπωθεί από όλους τους σοφούς πολιτισμούς της ανθρώπινης ιστορίας.
Επομένως, μόλις απελευθερωθούμε από το φορέα εκτόξευσης μιας μηχανιστικής και θετικιστικής πολιτιστικής ατμόσφαιρας, η άποψή μας για τον κόσμο αλλάζει. Αυτό μπόρεσαν να κάνουν οι σοφές παραδόσεις ολόκληρης της γης και όλων των εποχών, και αυτό κατάφερε επίσης να αλλάξει η Επιστήμη, απαλλαγμένη από την αναλυτική διάσταση, σε τέτοιο βαθμό που η ευκαιρία να αναγνωριστεί το ζεύγος νου-ύλης ως μια αχώριστη δυάδα, ένας από τους πιο χλευασμένους και δυσφημισμένους ισχυρισμούς από τους επιστήμονες, αποτελεί εδώ και καιρό το επίκεντρο ορισμένων ερευνητών.
Η έννοια είναι απλή. Χωρίς εμάς, δεν υπάρχει περιγραφή της πραγματικότητας, επομένως η πραγματικότητα που περιγράφεται, στο βαθμό που μας απαιτεί, μπορεί μόνο να είναι αυθαίρετη. Και από αυτή την οπτική γωνία, πρέπει να κατανοήσουμε την αρχή που ενοποιεί το νου και την ύλη, που τα πραγμοποιεί σε μια ενιαία ενεργειακή ουσία.
Ο Κάρλο Ροβέλι μιλάει εδώ και καιρό για την πραγματικότητα με αυτούς τους όρους, δηλαδή για την πραγματικότητα σε σχέση. Όσον αφορά την έρευνά του, η οποία, μαζί με εκείνη άλλων, οδηγεί την επιστήμη -όχι πλέον αναλυτική αλλά μαγική- στην αναγνώριση της γνώσης σύμφωνα με έννοιες που αποτελούν μέρος των Παραδόσεων εδώ και χιλιετίες. Θυμάμαι το σχόλιο κάποιου που εξακολουθεί να είναι σταθερά ριζωμένος στο επιστημονικό διανυσματικό στάδιο, ο οποίος, αντιμέτωπος με το "Περί της Ισότητας των Πάντων Πραγμάτων" (Adelphi, 2025) του Βερονέζου φυσικού, αντί να σταματήσει για να σκεφτεί πώς μια τέτοια βλάσφημη δήλωση θα μπορούσε να επιτραπεί, πόσο αληθινή ήταν, πόσο αντιπροσώπευε την πραγματικότητα και πόσο θα μπορούσε να διευρύνει το δικό του όραμα, ενδυναμωμένος από την ιερή και σταυροφορική σχολαστικότητα με την οποία ένιωθε επενδυμένος, σήκωσε το επιστημονικό του σπαθί πάνω από το λαιμό της ιδέας, της προοπτικής, της σύλληψης, της πραγματικότητας και της αλήθειας που του προσφέρονταν, αφού, προς την οργή των λογικών επιστημόνων, ήταν μια κατάφωρα αδικαιολόγητη δήλωση.

Μόλις σπάσει η μαγεία της αντικειμενικής πραγματικότητας, βρισκόμαστε να αμφισβητούμε αυτό που απουσίαζε προηγουμένως από τη μολυσμένη από δεδομένα, απαλλαγμένη από δεδομένα συνείδησή μας. Αυτή είναι η έλευση της επανάστασης. Για να προσπαθήσουμε να συνοψίσουμε όλα τα μονοπάτια της επανάστασης σε μία μόνο γραμμή, μπορούμε να στραφούμε στην επίγνωση. Μέσα από αυτό μπορούμε να συνεχίσουμε να συχνάζουμε στο αθλητικό μπαρ της ζωής και να συνεχίσουμε να διαφωνούμε για τον Ματσόλα και τον Ριβέρα, αλλά τώρα χωρίς μίσος ή πόνο, αλλά με ειρωνεία και ομορφιά. Σε αυτό το άνοιγμα ζει ο Πρίγκιπας Μίσκιν, ο «Ηλίθιος» του Ντοστογιέφσκι.
Η ενημέρωση της επίγνωσης είναι επαναστατική επειδή μας επιτρέπει να αντικειμενοποιούμε και να παρατηρούμε στην οργανική τους ενότητα, ταυτότητα και σχέσεις, στοιχεία όπως ο εαυτός, οι διαπροσωπικές δυναμικές, οι ομάδες (κάθε είδους) ως οργανισμοί προικισμένοι με νου (Μπέιτσον), η ορθολογικότητα ως μια απατηλή πορεία προς την ειρήνη και τη γνώση, τα συναισθήματα ως κεφαλαιακές εντολές, με τη μορφή δονήσεων, στις οποίες υπακούμε και ανάγουμε τον κόσμο στην εικόνα και την ομοίωσή μας, τα συναισθήματα ως άυλους δεσμούς αδιαπέραστους από τον χρόνο και τον χώρο, την κατάσταση της ευημερίας και της δυσφορίας ως μια υπαρξιακή αντανάκλαση της χειραφέτησης, είτε επιτευχθεί είτε όχι, σε σχέση με όσα έχουμε μάθει σε σχολικά βιβλία και σε αμφιθέατρα της αυλής.
Σχετικά με την επίγνωση στην οποία έχει φτάσει και η επιστήμη, διαβάζουμε στη σελίδα 12 του βιβλίου «Περί της Ισότητας των Πάντων»: «Αυτός είναι ο κόσμος που βλέπω να αναδύεται από την επιστημονική επανάσταση του εικοστού αιώνα και που προσπαθώ να απεικονίσω στις σελίδες που ακολουθούν. Είναι ένας κόσμος που δεν αποτελείται από αντικείμενα, δεν καταλαμβάνει χώρο, δεν λαμβάνει χώρα σε χρόνο και δεν διέπεται από αιτίες και αποτελέσματα. Είναι υφασμένος από σχέσεις, αποτελείται από αλληλένδετες προοπτικές και μπορεί να περιγραφεί μόνο εκ των έσω. Μας προσκαλεί να τροποποιήσουμε τις έννοιες με τις οποίες έχουμε συνηθίσει να οργανώνουμε την πραγματικότητα, να εγκαταλείψουμε τις βεβαιότητες και να αποκηρύξουμε τα απόλυτα θεμέλια.
Η είσοδος σε αυτόν, πρώτα ως φοιτητής, στη συνέχεια ως ερευνητής, ο στοχασμός πάνω σε αυτόν και η εκτενής συζήτησή του ήταν για μένα, και εξακολουθεί να είναι, πηγή έκπληξης και ιλίγγου. Είναι ένας ξένος κόσμος. Αλλά φαίνεται πιο ελαφρύς και πιο φιλόξενος σε εμάς τα θνητά όντα, που αποτελείται κυρίως από σκέψεις και συναισθήματα». (4)
Αυτές είναι επαναστατικές επίγνωσες που δεν περιορίζονται στην εξειδίκευση της κλασικής επιστήμης και σε αυτήν του απείρως μικρού. Περιλαμβάνουν τις ηθικές, ηθικές, ανθρώπινες, κοινωνικές και πολιτικές διαστάσεις, καθώς υπονοούν σεβασμό για την αλήθεια και την αξιοπρέπεια των άλλων.

«Η κβαντική φυσική έχει αποδειχθεί εξαιρετικά αποτελεσματική στην ερμηνεία των γεγονότων του κόσμου, τόσο των μεγάλων όσο και των μικρών.
[...]
Η καινοτομία των κβαντικών φαινομένων έγινε κατανοητή από τον μεγάλο επιστήμονα που στοχάστηκε πιο βαθιά σε αυτά που μας λένε για τον κόσμο: τον Δανό Νιλς Μπορ. Ο Μπορ συνοψίζει την καρδιά των κβαντικών φαινομένων στην
«αδυναμία σαφούς διαχωρισμού της συμπεριφοράς των ατομικών συστημάτων από την αλληλεπίδρασή τους με το όργανο μέτρησης που χρησιμεύει για τον καθορισμό των συνθηκών υπό τις οποίες εμφανίζεται το φαινόμενο». (Α)
Αυτό που είναι σημαντικό σε αυτά τα λόγια δεν είναι αν το σύστημα είναι «ατομικό» ή αν αλληλεπιδρά με ένα «όργανο μέτρησης». Εκατό χρόνια αργότερα, καταλαβαίνουμε ότι η ιδέα που συνέλαβε ο Μπορ ισχύει για οποιοδήποτε μέρος του κόσμου, «ατομικό» ή όχι, και για την αλληλεπίδρασή του με οποιοδήποτε άλλο μέρος του κόσμου, «όργανο μέτρησης» ή όχι.

[...]
Αυτή είναι η εννοιολογική καρδιά της κβαντομηχανικής». (5)
Επίγνωση της οποίας η διάδοση εξουδετερώνεται από την επιστημονική κουλτούρα. Ένα είδος σερίφη που, αν και συγκρατείται από αυτοποιητικές δογματικές αλήθειες, διατηρεί το δικαίωμα της ζωής και του θανάτου, εμποδίζοντας έτσι τη διάδοσή του και μαζί με αυτό την πραγματοποίηση ενός κόσμου όχι πλέον ανθρωποκεντρικού και εγωκεντρικού, με λιγότερο κίνδυνο σύγκρουσης και οδύνης, με μεγαλύτερο κίνδυνο ομορφιάς.
«Η σχεσιακή ερμηνεία που έχω παρουσιάσει ερμηνεύει τα κβαντικά φαινόμενα ως μια πρόσκληση για την ενημέρωση του εννοιολογικού πλαισίου που χρησιμοποιούμε για να σκεφτόμαστε την πραγματικότητα. Ο καλύτερος τρόπος για να προσπαθήσουμε να κατανοήσουμε τη νέα γνώση για τον κόσμο μου φαίνεται να μην είναι να διαστρεβλώσουμε αυτή τη γνώση και να προσθέσουμε κομμάτια σε αυτήν για να την εντάξουμε σε υπάρχοντα εννοιολογικά σχήματα, αλλά αντίθετα να τη χρησιμοποιήσουμε ως οδηγό για να τροποποιήσουμε τις προκαταλήψεις και τις εννοιολογικές μας υποθέσεις, λαμβάνοντας την ονομαστική της αξία όπως είναι.» (6)


Σημειώσεις

.1 Carlo Rovelli, On the Equality of All Things – American Lectures, Μιλάνο, Adelphi, 2025, σελ. 11.
.2 ibid., σελ.18-19.
.3 ibid., σελ. 25.
.4 ibid., σελ. 12.
.A N. Bohr, The Philosophical Writings of Niels Bohr, Ox. Bow Press, Woodbridge, τόμος IV, 1998, σελ. 111.
.5 ibid., σελ. 26-27.
.6 ibid., σελ. 31.

Viva la rivoluzione!

Τετάρτη 17 Ιουνίου 2026

ΔΙΑΛΥΣΗ 17 Γιατί πεθαίνει ο πολιτισμός μας;

Συνέχεια από Τρίτη 16. Ιουνίου 2026

ΔΙΑΛΥΣΗ 17

Γιατί πεθαίνει ο πολιτισμός μας;

MARTINO MORA

Εκδόσεις Edizioni Radio Spada, 2025


Ο επιστημονισμός


Στα σχολεία σήμερα εξακολουθεί να διαδίδεται ο θρύλος της αλάνθαστης σύγχρονης επιστήμης, αναμεμειγμένος με ορισμένες μυθολογικές κατασκευές που έχουν ελάχιστα το επιστημονικό. Η τυπικά θετικιστική αφήγηση της επιστήμης ως ανίκανης να σφάλει και ως σχεδόν μοναδικού εργαλείου για την κατανόηση της πραγματικότητας βασίζεται πρωτίστως σε μια προκείμενη, η οποία δεν οδηγεί αναγκαστικά στον επιστημονισμό, αλλά χωρίς την οποία αυτός δεν θα υπήρχε. Είναι η προκείμενη, ή μάλλον η προκατάληψη, σύμφωνα με την οποία η αισθητή πραγματικότητα, αυτή που βλέπεται, αγγίζεται, μετριέται, υπολογίζεται, είναι ολόκληρη η πραγματικότητα. Επομένως, ότι υπάρχει μόνο μια υλική πραγματικότητα, ότι δεν υπάρχει μια υπεραισθητή, υπερφυσική πραγματικότητα, ότι δεν υπάρχει η μεταφυσική πραγματικότητα, η οποία υπερβαίνει τη φυσική, ότι δεν υπάρχει ούτε Θεός ούτε αθανασία της ψυχής, μάλιστα ούτε καν ψυχή.

Ο επιστημονισμός ριζώνει επάνω σε αυτόν τον υλισμό, στην προκειμένη περίπτωση πρώτα θεωρητικό παρά πρακτικό. Πρόκειται για έναν ανεστραμμένο πλατωνισμό, ο οποίος τείνει έτσι να απολυτοποιεί, να δογματοποιεί την επιστήμη, τις μεθόδους της, ακόμη και τα προσωρινά αποτελέσματά της. Όλα αυτά απέχουν πολύ από την ορθή χρήση του λόγου και οδηγούν επίσης σε συμπεράσματα που βρίσκονται σε αντίφαση με την ίδια την επιστημονική μέθοδο, η οποία από τη μία εξυψώνεται, ενώ από την άλλη αγνοείται. Ένα από τα πιο κραυγαλέα παραδείγματα είναι η αποδοχή του δαρβινισμού, ο οποίος είναι μόνο μια θεωρία, μια υπόθεση, όσο κι αν είναι υποβλητική.

Ότι η δαρβινική εξέλιξη είναι απόλυτη αλήθεια, όπως διδάσκεται στα σχολεία, δεν υπάρχουν βέβαιες αποδείξεις· αλλά χωρίς πειραματικές επαληθεύσεις, μας διδάσκει η επιστημονική μέθοδος, δεν είναι δυνατόν να διατυπωθεί κανένας νόμος. Πολλά άλλα πράγματα διδάσκονται ως απόλυτες αλήθειες, αλλά πρόκειται για απλές υποθέσεις στην καλύτερη των περιπτώσεων· τις περισσότερες φορές, για παγιωμένες προκαταλήψεις.
Φυσικά, αυτές οι προκαταλήψεις επηρεάζουν τους ανθρώπους, και ίσως ακόμη και η ηλίθια πεποίθηση ότι κατάγονται από πιθηκόμορφα όντα —την οποία πολλοί κουβαλούν μαζί τους σε όλη τους τη ζωή— μπορεί να έχει επιπτώσεις στην ύπαρξη.


Στην απαρχή του επιστημονισμού, δηλαδή όχι της επιστήμης αλλά της απολυτοποίησής της, βρίσκεται το υλιστικό και θετικιστικό αξίωμα ότι τίποτε πέρα από τη φυσική δεν υπάρχει πραγματικά, ότι η μεταφυσική είναι άχρηστη και απατηλή, ότι η θρησκεία είναι ένα σύνολο παραμυθιών ή, ακόμη χειρότερα, ένα εργαλείο εξουσίας, ότι δεν υπάρχει άλλη πραγματικότητα από εκείνη που βρίσκεται μπροστά στα μάτια μας. Αυτός ο υλισμός, όπως ήδη αναφέρθηκε, είναι καρπός πνευματικού σκοταδισμού, αυτής της διαδεδομένης άγνοιας.

Σήμερα η πλειονότητα των ανθρώπων, ακόμη κι όταν δεν είναι ανοιχτά άθεη, φαίνεται ανίκανη να κοιτάξει τον ουρανό, να πιστέψει στο υπερφυσικό, να εμπιστευθεί αυτό που δεν βλέπει και δεν υπολογίζει. Η νοοτροπία του σύγχρονου ανθρώπου έχει διαμορφωθεί από αυτές τις μεγάλες υποβολές, οι οποίες τον εκτρέπουν και τον οδηγούν σε λανθασμένο δρόμο. Μέσα στον πνευματικό σκοταδισμό, που είναι μηδενισμός, δεν μπορεί να οικοδομηθεί τίποτε σταθερό, διαρκές, τακτοποιημένο. Η Δύση και η Ευρώπη —που δεν είναι ακριβώς το ίδιο πράγμα— πήραν έναν λανθασμένο δρόμο και συνεχίζουν να τον ακολουθούν.

Ο νους του σύγχρονου ανθρώπου είναι γεμάτος λάθη: το πιο παράδοξο είναι ότι η νεωτερικότητα, από τον Διαφωτισμό και εξής, αυτοεορτάστηκε ως η εποχή που ξεπέρασε τις προκαταλήψεις, ενώ αντίθετα καλλιέργησε τις χειρότερες. Αρκεί να σκεφτεί κανείς τις σημερινές μαζικές υποβολές, σύμφωνα με τις οποίες οποιαδήποτε επιθυμία μπορεί να γίνει αυτομάτως δικαίωμα, ή ότι η υλική ευημερία είναι το σημαντικότερο πράγμα στη ζωή. Όλο εκείνο που αποτέλεσε τη λαμπρότητα του ευρωπαϊκού πολιτισμού σήμερα φαίνεται να απορρίπτεται, να απωθείται, να παραγνωρίζεται, ακόμη και να λησμονείται. Ο πολιτισμός, πράγματι, είναι πλέον ένας αντι-πολιτισμός, διότι θεμελιώνεται αποκλειστικά σε αυτό που είναι υλικό και βέβηλο, σε αντίθεση προς αυτό που είναι πνευματικό και ιερό, και σε αυτό που είναι μαζοποιητική ομογενοποίηση, σε αντίθεση προς αυτό που είναι αυθεντικά κοινοτικό.

Η ολοκληρωτική εμπορευματοποίηση της ύπαρξης, την οποία θέλησε και πραγματοποίησε το βασίλειο του χρήματος, συμβάλλει και στα δύο φαινόμενα. Αυτό το πρότυπο είναι αντίθετο προς τους παραδοσιακούς, προνεωτερικούς πολιτισμούς, το λαμπρότερο παράδειγμα των οποίων υπήρξε ο χριστιανικός Μεσαίωνας, όχι τυχαία και ο περισσότερο δαιμονοποιημένος από τον σύγχρονο μηδενισμό. Πρόκειται για πολιτισμούς στους οποίους η οικονομία ήταν υποταγμένη σε άλλες διαστάσεις, όπως η πνευματική και η πολιτική. Προφανώς υπήρχε μια μορφή οικονομίας, διότι σε όλες τις κοινωνίες η οικονομία είναι ούτως ή άλλως θεμελιώδης, καθόσον εγγυάται την παραγωγή και επομένως τη φυσική επιβίωση. Αλλά ήταν μια διαφορετική οικονομία, κατά κύριο λόγο, αν και όχι αποκλειστικά, αγροτική, και κυρίως όχι υπερτροφική. Η πρωτοκαθεδρία του χρήματος, της κατανάλωσης και του πλούτου είναι το πέρασμα, που ιστορικά έχει πλέον συντελεστεί, από την κοινωνία του είναι στην κοινωνία του έχειν.

Δημαγωγία, μάλλον παρά δημοκρατία

Σήμερα είμαστε, σε μεγάλη κλίμακα, αυτό που προσποιούνταν ότι ήταν η μεδίκεια ηγεμονία υπό τον Cosimo il Vecchio και τον Lorenzo il Magnifico τον 15ο αιώνα: όλοι γνώριζαν ότι στη Φλωρεντία η πλουσιότερη οικογένεια, εκείνη των Medici, είχε συγκεντρώσει όλη την πολιτική εξουσία, και ότι χωρίς τη συγκατάθεσή της δεν κουνιόταν φύλλο, αλλά εξακολουθούσαν να προσποιούνται ότι η Φλωρεντία δεν ήταν μια Ηγεμονία, αλλά μια Δημοκρατία.

Ο Georges Sorel μιλούσε ήδη για δημαγωγικές πλουτοκρατίες, δηλαδή για καθεστώτα που τυπικά είναι δημοκρατικά, βασισμένα στη λαϊκή βούληση, αλλά έπειτα στην πράξη, πέρα από το επαναλαμβανόμενο τελετουργικό της ψήφου, αναθέτουν τις σημαντικότερες αποφάσεις σε μια επιτροπή συμφερόντων, η οποία συνενώνει ισχυρές δυνάμεις του μεγάλου κεφαλαίου, που ελέγχουν και τα κύρια μέσα ενημέρωσης, επηρεάζοντας ισχυρά την κοινή γνώμη. Στο τέλος του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου, η νίκη της Γαλλίας και των δυτικών δυνάμεων του φάνηκε ως ολέθριος οιωνός: «Το μεγάλο πρόβλημα του 20ού αιώνα είναι να βρεθεί ένας τρόπος να μετριασθεί η εξουσία των εμπόρων» (16 Οκτωβρίου 1917, επιστολή προς τον Daniel Halévy). Και επίσης: «Εισερχόμαστε στην πιο απεχθή περίοδο της παρακμής, εκείνη της πλουτοκρατίας αμερικανικού τύπου» (6 Δεκεμβρίου 1918, Επιστολές προς τον Benedetto Croce). Μιλούν πάντοτε για τον 20ό αιώνα ως τον αιώνα του ευρωπαϊκού και παγκόσμιου εμφυλίου πολέμου —Ernst Nolte— ανάμεσα σε ολοκληρωτισμούς και φιλελεύθερες δημοκρατίες. Αλλά όχι μόνο κανείς δεν βρήκε τον τρόπο να «μετριάσει την εξουσία των εμπόρων»· αυτή η εξουσία έφθασε, μέσω της τεχνικο-οικονομικής παγκοσμιοποίησης, σε παροξυσμικές κορυφές.

Οι Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής, που ακόμη και σήμερα παρουσιάζονται ως η κατεξοχήν δημοκρατία, είναι η χώρα στην οποία κανένας υποψήφιος δεν μπορεί να γίνει, δεν λέω πρόεδρος, αλλά ούτε καν βουλευτής, γερουσιαστής ή κυβερνήτης μιας Πολιτείας, ακόμη και μικρής, αν δεν απολαμβάνει σημαντικές ιδιωτικές χρηματοδοτήσεις. Και ο Emmanuel Macron, πρόεδρος της Γαλλίας από το 2017, είναι προϊόν της πλουτοκρατίας, αφού υπήρξε στέλεχος της τράπεζας Rothschild και πολύ κοντά στον τεχνοκράτη Jacques Attali, ο οποίος καυχήθηκε ότι τον είχε επιλέξει. Είναι ενδιαφέρον να σημειωθεί ότι ακριβώς η Γαλλία του Macron υπήρξε η ευρωπαϊκή χώρα που εισήγαγε τους σκληρότερους περιορισμούς κατά την επιδημία Covid, μετά από εκείνους της Ιταλίας του Mario Draghi. Πιο πρόσφατα, και η Γερμανία, από τον Μάιο του 2025, έχει ως καγκελάριο, δηλαδή ως αρχηγό της κυβέρνησης, τον Friedrich Merz, τον κυριότερο πρώην Γερμανό διευθυντή της BlackRock, της πρώτης εταιρείας διαχείρισης περιουσιακών στοιχείων σε παγκόσμιο επίπεδο.

Μέσα σε αυτή την τόσο ασφυκτική κατάσταση γίνεται εξαιρετικά δύσκολο να φανταστεί κανείς μια εναλλακτική. Τουλάχιστον στην Ιταλία, τα κυριαρχικά και λαϊκιστικά κινήματα απέδειξαν στην πράξη ότι ήταν μια μπλόφα. Θεωρητικά, η απάντηση σε αυτό το καθεστώς θα ήταν η διαφύλαξη της κυριαρχίας των κρατών: τώρα, ο γράφων δεν θεωρεί τον εαυτό του κρατιστή, και ακόμη λιγότερο κρατολάτρη· το σύγχρονο κράτος έχει μεγάλα όρια και υπήρξε δημιουργός πολλών στρεβλώσεων, αρχίζοντας από την άρνηση των μικρών πατρίδων και από τη διάλυση των ενδιάμεσων σωμάτων. Το παραδοσιακό πρότυπο της καθολικής Αυτοκρατορίας, σε αντίθεση με το εθνικό κράτος, εμφανίζεται ως μια λύση περισσότερο ικανή να αρθρώσει την πολλαπλότητα και τη διαφορά των πατρίδων, των τάξεων, των πολιτισμών, των μορφών του ανήκειν.

Αυτή τη στιγμή όμως η κρατική κυριαρχία εμφανίζεται ως το μόνο εύθραυστο ανάχωμα που είναι διαθέσιμο, τουλάχιστον στα χαρτιά, απέναντι στην υπερεξουσία των πλουτοκρατιών και των αγορών. Γι’ αυτό πρέπει να υπερασπιστούμε την κυριαρχία των κρατών, μια κυριαρχία ισχυρή, έστω και κατά προτίμηση ομοσπονδιακή, δηλαδή κατανεμημένη ανάμεσα στο κεντρικό κράτος και τις περιφερειακές επικράτειες, και αρθρωμένη σύμφωνα με την αρχή της επικουρικότητας ή της επαρκούς αρμοδιότητας, σύμφωνα με την οποία κανένα επίπεδο διακυβέρνησης δεν πρέπει να θίγει την αυτονομία του κατώτερου. Αλλά η ίδια η υπεράσπιση της κρατικής κυριαρχίας απέναντι στην υπερεξουσία των μεγάλων χρηματικών και παγκοσμιοποιητικών δυνάμεων, ακόμη και όπου είναι δυνατή, κινδυνεύει να είναι εντελώς ανεπαρκής χωρίς μια πνευματική αλλαγή των ευρωπαϊκών λαών. Μόνο επιστρέφοντας στην Παράδοση, δηλαδή στο ελληνικό φως και σε Εκείνον τον χριστιανικό Θεό που έγινε σάρκα, ο άνθρωπος θα επιστρέψει στο να αποδίδει τη σωστή αξία στα πράγματα, επομένως και στον υλικό πλούτο, ο οποίος δεν μπορεί με κανέναν τρόπο να κατέχει την πρώτη θέση στη ζωή των ανθρώπων και μιας τακτοποιημένης κοινωνίας.

Συνεχίζεται με: Συμπεράσματα

ΤΟ ΚΥΝΗΓΙ ΤΗΣ ΧΙΛΙΕΤΙΑΣ 3 Το «Ελεύθερο Πνεύμα» EΝΑΣ ΠΡΟΔΡΟΜΟΣ ΤΗΣ Woke κουλτούρας.

Συνέχεια από Δευτέρα 8. Ιουνίου 2026

ΤΟ ΚΥΝΗΓΙ ΤΗΣ ΧΙΛΙΕΤΙΑΣ 3

Επαναστάτες χιλιαστές και μυστικοί αναρχικοί του Μεσαίωνα

Του NORMAN COHN, 

Εκδόσεις PIMLICO

Η αποκαλυπτική παράδοση στη μεσαιωνική Ευρώπη

Ο τρίτος αιώνας είδε την πρώτη απόπειρα δυσφήμησης του χιλιασμού, όταν ο Ωριγένης, ίσως ο πιο επιδραστικός από όλους τους θεολόγους της αρχαίας Εκκλησίας, άρχισε να παρουσιάζει τη Βασιλεία ως γεγονός που θα λάμβανε χώρα όχι στον χώρο ή στον χρόνο, αλλά μόνο στις ψυχές των πιστών. Στη συλλογική, χιλιαστική εσχατολογία ο Ωριγένης υποκατέστησε μια εσχατολογία της ατομικής ψυχής. Εκείνο που συγκινούσε τη βαθιά ελληνική φαντασία του ήταν η προοπτική μιας πνευματικής προόδου που άρχιζε σε αυτόν τον κόσμο και συνεχιζόταν στον άλλο· και σε αυτό το θέμα οι θεολόγοι επρόκειτο στο εξής να δώσουν ολοένα μεγαλύτερη προσοχή.

Μια τέτοια μετατόπιση του ενδιαφέροντος ταίριαζε πράγματι θαυμάσια σε μια Εκκλησία που ήταν πλέον οργανωμένη, που απολάμβανε σχεδόν αδιάκοπη ειρήνη και αναγνωρισμένη θέση στον κόσμο. Όταν, τον τέταρτο αιώνα, ο χριστιανισμός απέκτησε θέση υπεροχής στον μεσογειακό κόσμο και έγινε η επίσημη θρησκεία της Αυτοκρατορίας, η εκκλησιαστική αποδοκιμασία του χιλιασμού έγινε κατηγορηματική. Η Καθολική Εκκλησία ήταν πλέον ένας ισχυρός και ευημερών θεσμός, που λειτουργούσε σύμφωνα με μια καλά εδραιωμένη ρουτίνα· και οι άνδρες που ήταν υπεύθυνοι για τη διακυβέρνησή της δεν επιθυμούσαν να βλέπουν τους χριστιανούς να προσκολλώνται σε παρωχημένα και ακατάλληλα όνειρα για έναν νέο επίγειο Παράδεισο.

Στις αρχές του πέμπτου αιώνα ο άγιος Αυγουστίνος διατύπωσε τη διδασκαλία που απαιτούσαν οι νέες συνθήκες. Σύμφωνα με την Πολιτεία του Θεού, το Βιβλίο της Αποκάλυψης έπρεπε να κατανοείται ως πνευματική αλληγορία· όσο για τη Χιλιετία, αυτή είχε αρχίσει με τη γέννηση του χριστιανισμού και πραγματοποιούνταν πλήρως στην Εκκλησία. Αυτό έγινε αμέσως ορθόδοξη διδασκαλία. Τώρα πια το ίδιο το γεγονός ότι ο απολύτως αξιοσέβαστος Ειρηναίος θα μπορούσε να έχει θεωρήσει μια τέτοια πίστη ως αναπόσπαστο μέρος της ορθοδοξίας γινόταν αισθητό ως αφόρητο. Καταβλήθηκαν αποφασιστικές προσπάθειες να κατασταλούν τα χιλιαστικά κεφάλαια της πραγματείας του Κατά των Αιρέσεων, και μάλιστα με τόσο αποτελεσματικό τρόπο, ώστε μόνον το 1575 ανακαλύφθηκαν εκ νέου σε ένα χειρόγραφο που οι εκκαθαριστές έτυχε να έχουν παραβλέψει.

Ωστόσο, η σημασία της αποκαλυπτικής παράδοσης δεν πρέπει να υποτιμάται· παρόλο που η επίσημη διδασκαλία δεν είχε πλέον θέση γι’ αυτήν, εκείνη επέμενε στο σκοτεινό υπέδαφος της λαϊκής θρησκείας. Σε μεγάλο βαθμό χάρη σε αυτή την παράδοση η ιδέα των Αγίων του Υψίστου έγινε τόσο ισχυρή σε ορισμένους χριστιανικούς κύκλους όσο δέν υπήρξε ποτέ ανάμεσα στους Ιουδαίους — αν και, επειδή ο χριστιανισμός ισχυριζόταν ότι είναι παγκόσμια θρησκεία, δεν ερμηνευόταν πλέον με εθνική έννοια. Στη χριστιανική αποκαλυπτική η παλαιά φαντασίωση της θείας εκλογής διατηρήθηκε και αναζωογονήθηκε· ήταν το σώμα της γραμματείας που εγκαινιάστηκε από το Βιβλίο της Αποκάλυψης εκείνο που ενθάρρυνε τους χριστιανούς να βλέπουν τους εαυτούς τους ως τον Εκλεκτό Λαό του Κυρίου — εκλεγμένο τόσο για να προετοιμάσει τον δρόμο προς τη Χιλιετία όσο και για να την κληρονομήσει.

Και αυτή η ιδέα είχε τόσο τεράστια ελκτική δύναμη, ώστε καμία επίσημη καταδίκη δεν μπορούσε να την εμποδίσει να επανέρχεται ξανά και ξανά στον νου των μη προνομιούχων, των καταπιεσμένων, των αποπροσανατολισμένων και των ανισόρροπων. Η θεσμοποιημένη Εκκλησία έδειξε πράγματι τη μέγιστη δεξιότητα στον έλεγχο και τη διοχέτευση των συναισθηματικών ενεργειών των πιστών, και ιδίως στο να κατευθύνει τις ελπίδες και τους φόβους μακριά από αυτή τη ζωή και προς την επόμενη. Αλλά, μολονότι οι προσπάθειές της ήταν συνήθως επιτυχείς, δεν ήταν πάντοτε έτσι. Ιδιαίτερα σε καιρούς γενικής αβεβαιότητας ή έξαρσης, οι άνθρωποι ήταν πάντοτε επιρρεπείς να στραφούν στο Βιβλίο της Αποκάλυψης και στα αναρίθμητα υπομνήματα πάνω σε αυτό — παράλληλα με τα οποία αναδύθηκε σταδιακά ένα άλλο και εξίσου επιδραστικό σώμα αποκαλυπτικών κειμένων, γνωστό σήμερα ως οι μεσαιωνικοί Σιβυλλικοί Χρησμοί.

Η αποκαλυπτική του ελληνιστικού Ιουδαϊσμού περιλάμβανε ορισμένα βιβλία τα οποία, όπως τα περίφημα Σιβυλλικά Βιβλία που διαφυλάσσονταν στη Ρώμη, ισχυρίζονταν ότι κατέγραφαν τα λόγια εμπνευσμένων προφητισσών. Στην πραγματικότητα, αυτοί οι «χρησμοί», γραμμένοι σε ελληνικούς εξαμέτρους, ήταν λογοτεχνικά δημιουργήματα που αποσκοπούσαν στον προσηλυτισμό των ειδωλολατρών στον Ιουδαϊσμό και που πράγματι γνώρισαν μεγάλη διάδοση ανάμεσά τους. Όταν οι προσηλυτίζοντες χριστιανοί άρχισαν με τη σειρά τους να παράγουν Σιβυλλικές προφητείες, άντλησαν σε μεγάλο βαθμό από αυτές τις ιουδαϊκές Σίβυλλες.

Αυτή η νέα προφητική γραμματεία γνώριζε ακόμη μόνο έναν εσχατολογικό Σωτήρα: τον πολεμιστή-Χριστό, όπως είχε εμφανιστεί στο Βιβλίο της Αποκάλυψης. Αλλά ήδη από τον Μέγα Αλέξανδρο ο ελληνορωμαϊκός κόσμος είχε συνηθίσει να θεοποιεί τους μονάρχες του. Υπήρξαν ελληνιστικοί βασιλείς που έφεραν τον τίτλο του «Σωτήρα» και Ρωμαίοι αυτοκράτορες στους οποίους αποδίδονταν θεϊκές τιμές ήδη κατά τη διάρκεια της ζωής τους. Δεν ήταν λοιπόν παράδοξο ότι, μόλις ο χριστιανισμός συνένωσε τις δυνάμεις του με την Αυτοκρατορία, οι χριστιανικές Σίβυλλες χαιρέτισαν τον αυτοκράτορα Κωνσταντίνο ως μεσσιανικό βασιλιά.


Μετά τον θάνατο του Κωνσταντίνου, οι Σίβυλλες συνέχισαν να αποδίδουν εσχατολογική σημασία στη μορφή του Ρωμαίου αυτοκράτορα. Χάρη σε αυτές, στη φαντασία των χριστιανών για περισσότερο από χίλια χρόνια η μορφή του πολεμιστή-Χριστού διπλασιάστηκε από μια άλλη, εκείνη του Αυτοκράτορα των Εσχάτων Ημερών.

Η αρχαιότερη από τις Σίβυλλες που ήταν γνωστές στη μεσαιωνική Ευρώπη ήταν η Tiburtina, η οποία στη χριστιανική της μορφή χρονολογείται από τα μέσα του τέταρτου αιώνα. Από το 340 έως το 350 η Αυτοκρατορία ήταν διαιρεμένη ανάμεσα στους δύο επιζώντες γιους του Κωνσταντίνου: τον Constans Α΄, που κυβερνούσε στη Δύση, και τον Constantius Β΄, που κυβερνούσε στην Ανατολή. Η αρειανική έριδα βρισκόταν στο αποκορύφωμά της· και ενώ ο Constans ήταν σταθερός υποστηρικτής της Νικαϊκής πίστης και προστάτης του Αθανασίου, ο Constantius έτεινε —περισσότερο για πολιτικούς παρά για θεολογικούς λόγους— να ευνοεί το αρειανικό κόμμα. Το 350 ο Constans, που είχε αποδειχθεί φαύλος ηγεμόνας, δολοφονήθηκε από τα στρατεύματά του και ο Constantius έγινε ο μόνος άρχοντας της Αυτοκρατορίας.

Η Σιβυλλική Tiburtina αντανακλά τις αντιδράσεις των Καθολικών σε αυτή την ανατροπή. Μιλά για έναν «καιρό θλίψεων», όταν η Ρώμη θα καταληφθεί και τύραννοι θα καταπιέζουν τους φτωχούς και τους αθώους και θα προστατεύουν τους ενόχους. Αλλά τότε έρχεται ένας Έλληνας αυτοκράτορας που ονομάζεται Constans, ο οποίος ενώνει τα δυτικά και ανατολικά μισά της Αυτοκρατορίας υπό την εξουσία του. Με επιβλητική παρουσία, ψηλός, καλοσχηματισμένος, με ωραίο και ακτινοβόλο πρόσωπο, ο Constans βασιλεύει 112 —ή 120— χρόνια. Είναι μια εποχή αφθονίας: το λάδι, το κρασί και το σιτάρι είναι άφθονα και φθηνά. Είναι επίσης η εποχή που βλέπει τον τελικό θρίαμβο του χριστιανισμού. Ο αυτοκράτορας ερημώνει τις πόλεις των ειδωλολατρών και καταστρέφει τους ναούς των ψεύτικων θεών. Καλεί τους ίδιους τους ειδωλολάτρες στο χριστιανικό βάπτισμα· όσοι ειδωλολάτρες αρνηθούν να μεταστραφούν πρέπει να πεθάνουν από το ξίφος.

Στο τέλος της μακράς βασιλείας μεταστρέφονται και οι Ιουδαίοι, και όταν αυτό συμβαίνει, ο Πανάγιος Τάφος λάμπει μέσα στη δόξα. Οι είκοσι δύο λαοί του Γωγ και του Μαγώγ ξεσπούν ελεύθεροι, πολυάριθμοι σαν την άμμο της θάλασσας· αλλά ο αυτοκράτορας συγκεντρώνει τον στρατό του και τους αφανίζει. Έχοντας ολοκληρώσει το έργο του, ο αυτοκράτορας ταξιδεύει στην Ιερουσαλήμ, για να καταθέσει εκεί το αυτοκρατορικό στέμμα και τα ενδύματα στον Γολγοθά και έτσι να παραδώσει τη χριστιανοσύνη στη φροντίδα του Θεού. Η Χρυσή Εποχή και μαζί της η Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία έχουν φθάσει στο τέλος τους, αλλά πριν από το τέλος όλων των πραγμάτων απομένει ένας σύντομος χρόνος θλίψης. Διότι τώρα εμφανίζεται ο Αντίχριστος και βασιλεύει στον Ναό της Ιερουσαλήμ, εξαπατώντας πολλούς με τα θαύματά του και διώκοντας εκείνους που δεν μπορεί να εξαπατήσει. Για χάρη των Εκλεκτών ο Κύριος συντομεύει εκείνες τις ημέρες και στέλνει τον Αρχάγγελο Μιχαήλ να καταστρέψει τον Αντίχριστο. Τότε, επιτέλους, ανοίγεται ο δρόμος για να πραγματοποιηθεί η Δευτέρα Παρουσία.

Η μορφή του Αυτοκράτορα των Εσχάτων Ημερών, που εισάγεται για πρώτη φορά από την Tiburtina, δεσπόζει ακόμη περισσότερο στη Σίβυλλα που είναι γνωστή ως Pseudo-Methodius. Αυτή η προφητεία, η οποία μεταμφιέστηκε ως έργο του επισκόπου και μάρτυρα του τέταρτου αιώνα Μεθοδίου Πατάρων, στην πραγματικότητα συντάχθηκε προς το τέλος του έβδομου αιώνα. Ο αρχικός της σκοπός ήταν να φέρει παρηγοριά στους Σύρους χριστιανούς, στη βασανιστική και ακόμη ανοίκεια θέση τους ως μειονότητας υπό μουσουλμανική κυριαρχία.


Ανοίγει με μια επισκόπηση της παγκόσμιας ιστορίας από τον Κήπο της Εδέμ έως τον Αλέξανδρο και έπειτα μεταπηδά με ένα άλμα στην εποχή του ίδιου του συγγραφέα. Υπό το πρόσχημα μιας προφητείας για πράγματα που ακόμη επρόκειτο να συμβούν, περιγράφει πώς οι Ισμαηλίτες, που κάποτε είχαν ηττηθεί από τον Γεδεών και είχαν απωθηθεί πίσω στις ερήμους τους, επιστρέφουν και λεηλατούν τη γη από την Αίγυπτο έως την Αιθιοπία και από τον Ευφράτη έως την Ινδία. Οι χριστιανοί τιμωρούνται για τις αμαρτίες τους υποτασσόμενοι για ένα διάστημα σε αυτές τις ορδές, οι οποίες βέβαια αντιπροσωπεύουν τα κατακτητικά στρατεύματα του Ισλάμ. Οι Ισμαηλίτες σκοτώνουν χριστιανούς ιερείς και βεβηλώνουν τους Αγίους Τόπους· με τη βία ή με δόλο αποσπούν πολλούς χριστιανούς από την αληθινή πίστη· αφαιρούν από τους χριστιανούς τη μία περιοχή μετά την άλλη· καυχώνται ότι οι χριστιανοί έχουν πέσει για πάντα στα χέρια τους.

Αλλά —και εδώ η προφητεία για πρώτη φορά πραγματικά τολμά να εισέλθει στο μέλλον— ακριβώς όταν η κατάσταση είναι χειρότερη απ’ ό,τι υπήρξε ποτέ, ένας ισχυρός αυτοκράτορας, τον οποίο οι άνθρωποι από καιρό θεωρούσαν νεκρό, αποτινάζει τον ύπνο του και σηκώνεται μέσα στην οργή του. Νικά τους Ισμαηλίτες και ερημώνει τις χώρες τους με φωτιά και ξίφος· τους επιβάλλει έναν ζυγό εκατό φορές πιο καταπιεστικό από εκείνον που αυτοί είχαν επιβάλει στους χριστιανούς· στρέφει την οργή του και εναντίον εκείνων των χριστιανών που αρνήθηκαν τον Κύριό τους. Ακολουθεί μια περίοδος ειρήνης και χαράς, κατά την οποία η Αυτοκρατορία, ενωμένη υπό αυτόν τον μεγάλο ηγεμόνα, ακμάζει όσο ποτέ άλλοτε.

Αλλά τότε οι στρατιές του Γωγ και του Μαγώγ ξεσπούν, φέρνοντας καθολική ερήμωση και τρόμο, ώσπου ο Θεός στέλνει έναν αρχιστράτηγο της ουράνιας στρατιάς, ο οποίος τους καταστρέφει σε μια στιγμή. Ο αυτοκράτορας ταξιδεύει στην Ιερουσαλήμ, για να περιμένει εκεί την εμφάνιση του Αντιχρίστου. Όταν συμβεί εκείνο το φοβερό γεγονός, ο αυτοκράτορας τοποθετεί το στέμμα του πάνω στον Σταυρό στον Γολγοθά, και ο Σταυρός υψώνεται προς τον ουρανό. Ο αυτοκράτορας πεθαίνει και ο Αντίχριστος αρχίζει τη βασιλεία του. Αλλά πριν περάσει πολύς καιρός, ο Σταυρός επανεμφανίζεται στους ουρανούς ως σημείο του Υιού του Ανθρώπου, και ο ίδιος ο Χριστός έρχεται πάνω στα σύννεφα με δύναμη και δόξα, για να θανατώσει τον Αντίχριστο με την πνοή του στόματός του και να πραγματοποιήσει την Έσχατη Κρίση.

Οι ιδιαίτερες πολιτικές καταστάσεις που είχαν προκαλέσει αυτές τις προφητείες παρήλθαν και η ίδια η ανάμνησή τους χάθηκε· όμως οι ίδιες οι προφητείες διατήρησαν όλη τη γοητεία τους. Καθ’ όλη τη διάρκεια του Μεσαίωνα, η σιβυλλική εσχατολογία επέμενε πλάι στις εσχατολογίες που προέρχονταν από το Βιβλίο της Αποκάλυψης, τροποποιώντας τες και τροποποιούμενη από αυτές, αλλά γενικά ξεπερνώντας τες σε δημοτικότητα. Διότι, αν και μη κανονικές και μη ορθόδοξες, οι Σίβυλλες είχαν τεράστια επιρροή — πράγματι, εκτός από τη Βίβλο και τα έργα των Πατέρων, ήταν πιθανότατα τα πιο επιδραστικά κείμενα που γνώριζε η μεσαιωνική Ευρώπη.

Συχνά υπαγόρευαν τις αποφάνσεις κυρίαρχων μορφών της Εκκλησίας, μοναχών και μοναζουσών όπως ο άγιος Βερνάρδος και η αγία Hildegard, των οποίων τη συμβουλή ακόμη και πάπες και αυτοκράτορες θεωρούσαν θεόπνευστη. Επιπλέον, αποδείχθηκαν απείρως προσαρμόσιμες: συνεχώς επεξεργασμένες και επανερμηνευμένες ώστε να ταιριάζουν στις συνθήκες και να απευθύνονται στις ανησυχίες της στιγμής, ικανοποιούσαν πάντοτε τη λαχτάρα των ανήσυχων θνητών για μια αδιαμφισβήτητη πρόγνωση του μέλλοντος. Ήδη όταν οι μόνες εκδοχές που ήταν γνωστές στη Δύση ήταν στα λατινικά και συνεπώς προσιτές μόνο στους κληρικούς, κάποια γνώση του περιεχομένου τους διείσδυσε ακόμη και στα κατώτατα στρώματα των λαϊκών. Από τον δέκατο τέταρτο αιώνα και εξής άρχισαν να εμφανίζονται μεταφράσεις στις διάφορες ευρωπαϊκές γλώσσες, και όταν εφευρέθηκε η τυπογραφία, αυτές οι μεταφράσεις ήταν ανάμεσα στα πρώτα βιβλία που τυπώθηκαν. Στο ίδιο το τέλος του Μεσαίωνα, όταν οι φόβοι και οι ελπίδες που πρώτα διαμόρφωσαν τις σιβυλλικές προφητείες απείχαν χίλια και περισσότερα χρόνια στο παρελθόν, τα βιβλία αυτά διαβάζονταν και μελετώνταν παντού.

Η ιωάννεια παράδοση μιλά για έναν πολεμιστή-σωτήρα που πρόκειται να εμφανιστεί στις Έσχατες Ημέρες· η σιβυλλική παράδοση μιλά για δύο· αλλά και οι δύο παραδόσεις συμφωνούν ότι σε εκείνους τους καιρούς θα εγερθεί ένας αρχι-εχθρός του Θεού, η τερατώδης μορφή του Αντιχρίστου. Αυτή ήταν μια μορφή στη διαμόρφωση της οποίας είχαν συμβάλει οι πιο διαφορετικές παραδόσεις και η οποία είχε γίνει ένα σύμβολο τόσο ισχυρό όσο και σύνθετο. Και εδώ πάλι η επίδραση του «ονείρου του Δανιήλ» υπήρξε αποφασιστική. Όταν εκείνη η προφητεία μιλούσε για έναν βασιλιά που «θα υψώσει τον εαυτό του και θα μεγαλύνει τον εαυτό του πάνω από κάθε θεό» και «θα μιλήσει μεγάλα λόγια εναντίον του Υψίστου», αναφερόταν κρυπτικά στον διώκτη μονάρχη Αντίοχο Επιφανή, ο οποίος πράγματι ήταν μεγαλομανής.

Αλλά η προέλευση της προφητείας λησμονήθηκε σύντομα, ακόμη και ενώ το Βιβλίο του Δανιήλ συνέχιζε να θεωρείται ιερή γραφή που προέλεγε μελλοντικά πράγματα. Αποδεσμευμένη από το ιστορικό της πλαίσιο, η μορφή του θεομίσητου Τυράννου των Εσχάτων Ημερών πέρασε στο κοινό απόθεμα της ιουδαϊκής και αργότερα της χριστιανικής αποκαλυπτικής παράδοσης. Στην προειδοποίηση του αποστόλου Παύλου προς τους Θεσσαλονικείς και στο Βιβλίο της Αποκάλυψης, αυτή η μορφή επανεμφανίζεται ως ο ψευδομεσσίας «ο αντικείμενος και υπεραιρόμενος επί πάντα λεγόμενον Θεόν ή σέβασμα, ώστε αυτόν εις τον ναόν του Θεού καθίσαι ως Θεόν, αποδεικνύντα εαυτόν ότι εστί Θεός…». Με τα «σημεία και ψευδή θαύματα» που θα επιτελεί ο ψευδοπροφήτης μέσω της δύναμης του Σατανά, θα εξαπατήσει τον κόσμο. Επιφανειακά θα φαίνεται όλος αρετή και ευεργεσία. Η κακία του, αν και απόλυτη, θα είναι με τον πιο επιτήδειο τρόπο καλυμμένη, και αυτό θα του επιτρέψει να εγκαθιδρύσει μια τυραννική εξουσία μεγάλης ισχύος: «Και του εδόθη να κάνει πόλεμο με τους αγίους και να τους νικήσει· και του δόθηκε εξουσία πάνω σε κάθε φυλή και γλώσσα και έθνος».

Αυτή η μορφή, στην οποία δόθηκε πλέον το όνομα Αντίχριστος, μπορούσε επομένως να θεωρηθεί ως ανθρώπινο ον, ένας δεσπότης ταυτόχρονα σαγηνευτικός και σκληρός, και ως τέτοιος υπηρέτης και όργανο του Σατανά. Αλλά ο Αντίχριστος δεν θεωρήθηκε ποτέ απλώς άνθρωπος, όσο κακός κι αν ήταν. Η περσική —μαζδαϊκή— προσδοκία της ανατροπής του αρχιδιαβόλου Ahriman στο τέλος των ημερών, πλεγμένη με τον βαβυλωνιακό μύθο μιας μάχης ανάμεσα στον υπέρτατο Θεό και τον Δράκοντα του Χάους, διείσδυσε στην ιουδαϊκή εσχατολογία και επηρέασε βαθιά τη φαντασίωση του Τυράννου των Εσχάτων Ημερών.

Ήδη στην προφητεία του «Δανιήλ», ο Αντίοχος εμφανίζεται όχι μόνο ως ο βασιλιάς με το σκληρό πρόσωπο, αλλά και ως το κερασφόρο πλάσμα που «μεγαλύνθηκε έως τη στρατιά του ουρανού· και έριξε κάτω στη γη μερικούς από τη στρατιά του ουρανού και από τα άστρα και τους καταπάτησε». Στο Βιβλίο της Αποκάλυψης, ο παραδοσιακός ρόλος του Αντιχρίστου διαιρείται ανάμεσα στο Πρώτο Θηρίο —τον μεγάλο κόκκινο δράκοντα που εμφανίζεται στους ουρανούς ή ανεβαίνει από τη θάλασσα, με επτά κεφάλια και δέκα κέρατα— και στο Δεύτερο Θηρίο —το κερασφόρο τέρας που «μιλά σαν δράκοντας» και που ανεβαίνει από την άβυσσο μέσα στη γη.

Εδώ η μορφή του Αντιχρίστου έχει συγχωνευθεί με τη μορφή εκείνου του άλλου κερασφόρου τέρατος που κατοικούσε στα βάθη της γης, «του δράκοντα, του αρχαίου όφεως», του ίδιου του Σατανά·
και σε όλους τους αιώνες κατά τους οποίους συνέχισε να απασχολεί και να γοητεύει τη φαντασία των ανθρώπων, ο Αντίχριστος διατήρησε αυτή τη δαιμονική ποιότητα. Καθ’ όλη τη διάρκεια του Μεσαίωνα απεικονιζόταν όχι μόνο ως ένθρονος τύραννος, αλλά και ως δαίμονας ή δράκοντας που πετά στον αέρα περιβαλλόμενος από κατώτερους δαίμονες, ή που προσπαθεί να πετάξει ψηλά για να αποδείξει ότι είναι Θεός και κατακρημνίζεται στον θάνατό του από τον Θεό [Πίνακας 1].

Στα μέσα του δωδέκατου αιώνα η αγία Hildegard von Bingen τον είδε σε όραμα ως θηρίο με τερατώδες, κατάμαυρο σαν κάρβουνο κεφάλι, φλογερά μάτια, αυτιά γαϊδάρου και χάσμα στόματος με σιδερένιους κυνόδοντες. Πράγματι, ο Αντίχριστος ήταν, όπως και ο Σατανάς, μια γιγαντιαία ενσάρκωση άναρχης, καταστροφικής δύναμης. Για να εκτιμήσει κανείς πόσο απεριόριστη θεωρούνταν αυτή η δύναμη, πόσο υπερανθρώπινη και πόσο τρομακτική, αρκεί να κοιτάξει την απεικόνιση του Σατανά-Αντιχρίστου από τον Melchior Lorch —εδώ ταυτισμένου με τον Πάπα— [Πίνακας 2]. Αυτή η εικόνα χρονολογείται από τα μέσα του δέκατου έκτου αιώνα, αλλά το συναίσθημα που εκφράζει, αποτελούμενο από φρίκη, μίσος και αηδία, ταλαιπωρούσε τους Ευρωπαίους για πολλούς αιώνες προηγουμένως.

Οι σιβυλλικές και οι ιωάννειες προφητείες επηρέασαν βαθιά τις πολιτικές στάσεις. Για τους μεσαιωνικούς ανθρώπους, το συγκλονιστικό δράμα των Εσχάτων Ημερών δεν ήταν μια φαντασίωση για κάποιο μακρινό και αόριστο μέλλον, αλλά μια προφητεία αλάνθαστη, η οποία σχεδόν ανά πάσα στιγμή θεωρούνταν ότι βρισκόταν στο σημείο της εκπλήρωσής της. Τα μεσαιωνικά χρονικά δείχνουν αρκετά καθαρά πώς συγκεκριμένες πολιτικές κρίσεις χρωματίζονταν από αυτές τις προσδοκίες. Ακόμη και στις πιο απίθανες βασιλείες, οι χρονικογράφοι προσπαθούσαν να διακρίνουν εκείνη την αρμονία ανάμεσα στους χριστιανούς, εκείνον τον θρίαμβο επί των απίστων, εκείνη την απαράμιλλη αφθονία και ευημερία που επρόκειτο να είναι τα σημάδια της νέας Χρυσής Εποχής.

Σχεδόν σε κάθε νέο μονάρχη οι υπήκοοί του προσπαθούσαν να δουν εκείνον τον Έσχατο Αυτοκράτορα που επρόκειτο να προεδρεύσει στη Χρυσή Εποχή, ενώ οι χρονικογράφοι του απέδιδαν τα συμβατικά μεσσιανικά επίθετα, rex justus ή ίσως David. Όταν κάθε φορά η εμπειρία έφερνε την αναπόφευκτη απογοήτευση, οι άνθρωποι απλώς φαντάζονταν την ένδοξη ολοκλήρωση μετατεθειμένη στην επόμενη βασιλεία και, αν μπορούσαν, θεωρούσαν τον βασιλεύοντα μονάρχη ως «πρόδρομο», με αποστολή να ευθυγραμμίσει τον δρόμο για τον Έσχατο Αυτοκράτορα. Και ποτέ δεν έλειψαν μονάρχες πρόθυμοι να επικαλεστούν, με ποικίλους βαθμούς ειλικρίνειας ή κυνισμού, αυτές τις επίμονες ελπίδες. Στη Δύση, τόσο οι γαλλικές όσο και οι γερμανικές δυναστείες εκμεταλλεύθηκαν τις σιβυλλικές προφητείες για να στηρίξουν τις αξιώσεις τους για πρωτείο, όπως είχαν κάνει πριν από αυτές οι Βυζαντινοί Αυτοκράτορες στην Ανατολή.

Η έλευση του Αντιχρίστου αναμενόταν με ακόμη μεγαλύτερη ένταση. Γενιά μετά γενιά ζούσε σε συνεχή προσδοκία του δαίμονα που θα κατέστρεφε τα πάντα, του οποίου η βασιλεία θα ήταν πράγματι άνομο χάος, μια εποχή παραδομένη στη ληστεία και την αρπαγή, στα βασανιστήρια και στις σφαγές, αλλά που θα ήταν επίσης το προοίμιο της ποθητής ολοκλήρωσης, της Δευτέρας Παρουσίας και της Βασιλείας των Αγίων. Οι άνθρωποι ήταν πάντοτε σε επιφυλακή για τα «σημεία» τα οποία, σύμφωνα με την προφητική παράδοση, επρόκειτο να προαναγγείλουν και να συνοδεύσουν τον τελικό «καιρό των θλίψεων»· και επειδή τα «σημεία» περιλάμβαναν κακούς ηγεμόνες, εμφύλιες διχόνοιες, πόλεμο, ξηρασία, λιμό, πανούκλα, κομήτες, αιφνίδιους θανάτους επιφανών προσώπων και αύξηση της γενικής αμαρτωλότητας, ποτέ δεν υπήρχε δυσκολία να τα βρουν.

Η εισβολή ή η απειλή εισβολής από Ούννους, Μαγυάρους, Μογγόλους, Σαρακηνούς ή Τούρκους ξυπνούσε πάντοτε μνήμες εκείνων των ορδών του Αντιχρίστου, των λαών του Γωγ και του Μαγώγ. Πάνω απ’ όλα, κάθε ηγεμόνας που μπορούσε να θεωρηθεί τύραννος ήταν πιθανό να προσλάβει τα χαρακτηριστικά του Αντιχρίστου· σε αυτή την περίπτωση οι εχθρικοί χρονικογράφοι θα του απέδιδαν τον συμβατικό τίτλο rex iniquus. Όταν ένας τέτοιος μονάρχης πέθαινε αφήνοντας τις προφητείες ανεκπλήρωτες, υποβιβαζόταν, ακριβώς όπως και ο rex justus, στην τάξη του «προδρόμου»· και η αναμονή άρχιζε ξανά.

Και εδώ επίσης υπήρχε μια ιδέα που προσφερόταν θαυμάσια για πολιτική εκμετάλλευση. Συχνά συνέβαινε ένας πάπας να διακηρύσσει επίσημα ότι ο αντίπαλός του —κάποιος ταραχώδης αυτοκράτορας ή ίσως ένας αντίπαπας— ήταν ο ίδιος ο Αντίχριστος· οπότε το ίδιο επίθετο εκτοξευόταν πίσω εναντίον του. Αλλά αν οι παραδοσιακές φαντασιώσεις για τις Έσχατες Ημέρες επηρέαζαν συνεχώς τον τρόπο με τον οποίο αντιμετωπίζονταν τα πολιτικά γεγονότα και πρόσωπα και τη γλώσσα με την οποία διεξάγονταν οι πολιτικοί αγώνες, μόνο σε ορισμένες κοινωνικές καταστάσεις λειτουργούσαν ως δυναμικός κοινωνικός μύθος. Εν καιρώ θα εξετάσουμε ποιες ήταν αυτές οι καταστάσεις. Αλλά πρώτα είναι αναγκαίο να ρίξουμε μια ματιά στην παράδοση της θρησκευτικής διαφωνίας που υπήρχε πάντοτε στη μεσαιωνική Ευρώπη και που μπορούσε κατά καιρούς να παράγει διεκδικητές μεσσιανικών ή οιονεί μεσσιανικών ρόλων.

fn1 Δηλαδή προερχόμενη από το Βιβλίο της Αποκάλυψης, το οποίο αποδίδεται στον άγιο Ιωάννη.


Η ιστορία του Αντιχρίστου. Στα αριστερά, ο Αντίχριστος κηρύττει εμπνεόμενος από τον Διάβολο, ενώ στα δεξιά οι «δύο μάρτυρες», ο Ενώχ και ο Ηλίας, κηρύττουν εναντίον του. Πάνω, ο Αντίχριστος, υποστηριζόμενος από δαίμονες, προσπαθεί να πετάξει και έτσι να δείξει ότι είναι Θεός, ενώ ένας αρχάγγελος ετοιμάζεται να τον καταβάλει.













Ο Πάπας ως Αντίχριστος: Melchior Lorch. Σε αυτή τη φρικιαστική εικόνα, αφιερωμένη στον Luther, ο Πάπας παρουσιάζεται με την ουρά και άλλα ζωικά γνωρίσματα του Σατανά, ενώ οι βάτραχοι που βγαίνουν από το στόμα του —μαζί με άλλα ερπετά— θυμίζουν την περιγραφή του Αντιχρίστου στην Αποκάλυψη 16, 13. Μία από τις λεζάντες ταυτίζει επίσης τη μορφή με τον Άγριο Άνθρωπο. Όπως έδειξε ο Dr Bernheimer στη μελέτη του, ο Άγριος Άνθρωπος της μεσαιωνικής δαιμονολογίας ήταν ένα τέρας ερωτικής και καταστροφικής δύναμης — ένα πνεύμα της γης που αρχικά ανήκε στην οικογένεια του Pan, των φαύνων, των σατύρων και των κενταύρων, αλλά μεταμορφώθηκε σε τρομακτικό δαίμονα. Ο Lorch έδωσε στον Άγριο Άνθρωπό του έναν παπικό σταυρό, ο οποίος είναι επίσης κορμός δέντρου, σαν εκείνους που κρατούσαν οι κένταυροι — και ο οποίος με τη σειρά του ήταν φαλλικό σύμβολο.

Σημειώσεις:

1 Η παράδοση της αποκαλυπτικής προφητείας


Ιουδαϊκή και πρώιμη χριστιανική αποκαλυπτική

1.
Ύστερος Μεσαίωνας: ελλείψει καλύτερων όρων, ο όρος «Μεσαίωνας» χρησιμοποιείται εδώ για την περίοδο ανάμεσα, περίπου, στην πτώση της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας στη Δύση και στη Μεταρρύθμιση· και ο όρος «ύστερος Μεσαίωνας», με μάλλον ευρεία έννοια, για την περίοδο από περ. το 1100 έως τη Μεταρρύθμιση. Για γενικές επισκοπήσεις της ιουδαιοχριστιανικής παράδοσης της χιλιαστικής και μεσσιανικής προφητείας: Case, Döllinger (MW), Gry, Hübscher, Hundeshagen, Nigg (1)· για την εξέλιξη της εβραϊκής θρησκείας: Oesterley and Robinson, και για εκείνη της εβραϊκής και ιουδαϊκής εσχατολογίας ειδικότερα: MacCulloch (1), σ. 376–81. Η πιθανή σύνδεση ανάμεσα στην περσική —μαζδαϊκή— και την ιουδαιοχριστιανική εσχατολογία και αποκαλυπτική παραμένει ακόμη αντικείμενο συζήτησης μεταξύ των ειδικών. Για αντίθετες απόψεις: Söderblom, σ. 270–320, και Cumont, σ. 64–96· ενώ πιο πρόσφατα τα επιχειρήματα του Cumont υπέρ μιας τέτοιας σύνδεσης έγιναν δεκτά από τον Eliade, σ. 126, και απορρίφθηκαν από τον Vulliaud, σ. 33.
2.
«θα διαφέρει…»: Δανιήλ vii, 23. «ήλθε μετά των νεφελών…»: ό.π., 13–14, 27. Ιουδαϊκή αποκαλυπτική: Φυσικά, σε καμία περίπτωση όλες οι ιουδαϊκές αποκαλύψεις δεν ασχολούνται με φαντασιώσεις αυτού του είδους.
3.Για την εξέλιξη των εβραϊκών και ιουδαϊκών φαντασιώσεων περί Μεσσία: Klausner· αλλά πρβλ., για την προεξορική τους προέλευση, Johnson. Ezra-Apocalypse, XI–XIII, σ. 608–19. Baruch-Apocalypse, XXXIX–XL, σ. 501· LXXII–LXXIV, σ. 518· XXIX, σ. 497–8.
4.Ιώσηπος, Βιβλίο VI, Κεφ. V —τόμ. II, σ. 108. Για τους ιουδαίους ψευδομεσσίες: Hyamson. «Διότι ο Υιός του Ανθρώπου…»: Ματθαίος xvi, 27–28 —= Λουκάς ix, 27. Πρβλ. Ματθαίος x, 23. Για τις δύο εποχές: Vulliaud, σ. 45 κ.ε. Για μια προφητεία της Δευτέρας Παρουσίας, αποδιδόμενη στον Χριστό, αλλά η οποία βρίσκεται εντελώς μέσα στην παράδοση της ιουδαϊκής αποκαλυπτικής: Μάρκος xiii —= Ματθαίος xxiv, Λουκάς xxi· φαίνεται να χρονολογείται από τη δεκαετία του 50. Για τη διάδοση του Βαρούχ μεταξύ των χριστιανών: Charles, τόμ. II, σ. 470.
5.Αποκάλυψη xiii, 1, 7–8, 11, 13, 14· xix, 11, 14–15, 19–21· xx, 4· xxi, 1–5, 10–11. «Πνεύμα της Αληθείας»: Ιωάννης xv, 26· xvi, 13.
6.
Τερτυλλιανός, στ. 355–6. «σύντομα»: Αποκάλυψη xxii, 6· και πρβλ. ό.π., 7, 20. «έως ότου όλοι…»: 2 Πέτρου iii, 9. Ιουστίνος Μάρτυς, κεφ. lxxx, στ. 664–8.
7.
Παπίας, στ. 1258–9. Το απόσπασμα αυτό διασώζεται στον Ειρηναίο, στ. 1213–14. Πρβλ. Baruch-Apocalypse, XXIX, σ. 498. Ειρηναίος, βιβλ. V, κεφ. xxxii–xxxiv. Το παρατιθέμενο χωρίο βρίσκεται στη στ. 1210.
8..
Lactantius (2), στ. 1090–2. Το χωρίο είναι συμπυκνωμένο από Lactantius (1) —Divinae Institutiones—, βιβλ. VII, κεφ. XX, xxiv, xxvi· βλ. ιδίως κεφ. xxiv, στ. 808–811. Commodianus (1), σ. 53–61· και (2), σ. 175–80. Ο πέμπτος αιώνας θεωρείται πλέον πιθανότερη χρονολόγηση για τον Commodianus από τον τρίτο· πρβλ. Oxford Classical Dictionary, 1949, σ. 222.
9.Γωγ και Μαγώγ: Αυτοί οι λαοί συνέχισαν να εμφανίζονται στην αποκαλυπτική γραμματεία καθ’ όλη τη διάρκεια του Μεσαίωνα· πρβλ. Bousset (2), σ. 113–31, και Peuckert, σ. 164–71. Αρχικά πιστευόταν ότι ζούσαν στον μακρινό Βορρά· αργότερα τοποθετήθηκαν πίσω από τον Καύκασο και μπορούσαν επομένως εύκολα να ταυτιστούν με τις ορδές που περιοδικά έβγαιναν από την Κεντρική Ασία. Για την προέλευση της ιδέας βλ. Ιεζεκιήλ xxxviii–xxxix και Αποκάλυψη xx, 8–9.

Η αποκαλυπτική παράδοση στη μεσαιωνική Ευρώπη

Αυγουστίνος, βιβλ. XX, κεφ. vi–xvii —τόμ. II, σ. 458–84. Για την καταστολή των κεφαλαίων στον Ειρηναίο: Gry, σ. 74· και στο PL, σημείωση στη στ. 1210 του Ειρηναίου.

10.Για τις ιουδαϊκές και πρώιμες χριστιανικές Σίβυλλες: Lanchester. Για μια πρόσφατη και εύχρηστη έκδοση αυτών των «χρησμών»: Kurfess (OS). Το Βιβλίο VIII ήταν το σημαντικότερο για την εξέλιξη της Σιβυλλικής παράδοσης στη μεσαιωνική Ευρώπη. Το βασικό έργο για τη φαντασίωση του εσχατολογικού Αυτοκράτορα κατά τον Μεσαίωνα παραμένει ακόμη το Kampers (1). Βλ. επίσης Bernheim, σ. 63–109· Dempf, σ. 255–6. Το Kampers (2) ασχολείται κυρίως με προχριστιανικές εκδοχές του σωτήρα-βασιλιά.
11.
Για το λατινικό κείμενο της Tiburtina: βλ. Tiburtina και Sackur —και τα δύο OS. Αυτή η εκδοχή χρονολογείται περίπου στο 1047. Για βιβλιογραφικό κατάλογο των πολυάριθμων αναθεωρήσεων της Tiburtina που ήταν γνωστές στον Μεσαίωνα: Hübscher, σ. 213–14.
12.Για το λατινικό κείμενο του Pseudo-Methodius: βλ. Pseudo-Methodius και Sackur. Αυτή η μετάφραση έγινε από έναν Σύρο ή Έλληνα μοναχό στο St Germain-des-Prés τον όγδοο αιώνα.
13.Για την επίδραση των μεσαιωνικών Σιβυλλών: ο Kurfess, σ. 347, παρατηρεί ότι, εκτός από τη Βίβλο και τα έργα των Πατέρων, δύσκολα υπήρξε κείμενο που να είχε τόσο καθολική επίδραση κατά τον Μεσαίωνα όσο ο Pseudo-Methodius. Για μια λεπτομερή ανάλυση του συμβόλου του Αντιχρίστου: Bousset (1), σ. 142–89. «θα υψώσει τον εαυτό του…»: Δανιήλ xi, 36. «θα μιλήσει μεγάλα λόγια…»: Δανιήλ vii, 25. Απόστολος Παύλος: 2 Θεσσαλονικείς ii, 4, 9· και πρβλ. Αποκάλυψη xiii, 13–14.
14.«Και του δόθηκε…»: Αποκάλυψη xiii, 7. «μεγαλύνθηκε…»: Δανιήλ viii, 10. Για τα δύο Θηρία: Αποκάλυψη xi, xii, xiii. Hildegard (1), στ. 713. Το Όραμα XI συνολικά είναι εξαιρετική πηγή για τη μεσαιωνική παράδοση περί Αντιχρίστου.
15.Για την επίδραση της εσχατολογίας στις πολιτικές κρίσεις κατά τον Μεσαίωνα: Bernheim, σ. 69–101. Για τη δυναστική εκμετάλλευση των Σιβυλλικών προφητειών: Kampers (1), passim. Για τις μεσαιωνικές προσδοκίες περί Αντιχρίστου: Wadstein, σ. 81–158, και Preuss, ιδίως σ. 21.

Συνεχίζεται με: 2 Η παράδοση της θρησκευτικής διαφωνίας

ΣΗΜΕΡΑ Η SILICON VALLEY ΑΠΟΤΕΛΕΙ ΤΟ ΜΕΣΑΙΩΝΙΚΟ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΟ ΤΗΣ ΦΕΟΥΔΑΡΧΙΑΣ Η ΟΠΟΙΑ  ΚΡΥΜΜΕΝΗ ΚΑΤΩ ΑΠΟ ΤΟ ΠΕΠΛΟ ΤΟΥ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΣΜΟΥ,  ΜΕ ΤΗΝ ΥΠΕΡΔΥΝΑΜΗ ΤΟΥ ΠΛΟΥΤΟΥ, ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΖΕΙ ΤΟΝ ΑΠΟΚΑΛΥΠΤΙΚΟ ΜΥΘΟ ΚΑΙ ΤΟΝ ΔΙΑΔΙΔΕΙ ΜΕ ΤΟΥΣ ΑΜΟΡΦΩΤΟΥΣ ΕΓΓΡΑΜΜΑΤΟΥΣ ΥΠΕΡΑΝΘΡΩΠΟΥΣ ΤΗΣ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΤΟΠΙΚΟΥΣ ΛΑΤΡΕΙΣ ΤΗΣ ΔΥΝΑΜΕΩΣ ΟΠΩΣ Ο ΡΑΜΦΟΣ ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ.

Δευτέρα 1 Ιουνίου 2026

π. Ν. Λουδοβίκος: Ορθόδοξη Θεολογία και Ψυχολογία του Βάθους 1


 π. Ν. Λουδοβίκος: Ορθόδοξη Θεολογία και Ψυχολογία του Βάθους

π. Ν. Λουδοβίκος: Ορθόδοξη Θεολογία και Ψυχολογία του Βάθους 1

https://www.youtube.com/watch?v=aUZwbvTdSnA&t=1s


[...Στο cogito ergo sum η σφαίρα που λέγεται ζωή και η σφαίρα που λέγεται σκέψη τέμνονται και υπάρχει ένας χώρος όπου ζω και σκέπτομαι. Δηλαδή το βάθος της ζωής και της σκέψης ταυτίζονται. Η παρεμβολή του ασυνειδήτου σημαίνει ότι στην πραγματικότητα ο χώρος αυτός είναι το κενό, το τίποτα. Νομίζω ότι σκέφτομαι ή νομίζω ότι ζω. Δεν υπάρχουν και τα δύο μαζί και αυτό είναι τραγικό γιατί η ανθρώπινη μοίρα δεν μπορεί να πάει εκεί που εμείς θέλουμε. Η ψυχολογία έρχεται την στιγμή που καταρρέει το μέγιστο δημιούργημα του νεωτερικού ανθρώπου, το αυτοαναφορικό υποκείμενο. Χρειάζεται για την Δύση ο Freud γιατί έδειξε οτι το λογικό υποκείμενο έχει ένα υπόγειο το οποίο αποτελείται από ενορμήσεις που δεν μπορούν να τεθούν υπό έλεγχο. Αλλά δεν κατάλαβε ότι όσο πιο μεγάλο το κλείσιμο στο cogito τόσο πιο μεγάλο είναι το ασυνείδητο. Δηλαδή ενώ το ασυνείδητο είναι η μεγάλη αντιπολίτευση στον ορθό λόγο, ο τρόπος με τον οποίο δίνεται νόημα στο ασυνείδητο είναι καθαρά ο τρόπος της λογικής όπου ο αναλυτής επιστρέφει στο προπατορικό αμάρτημα του Δυτικού ανθρώπου που θέλει όλα να τα σκεφτεί....] Ομιλία του π. Νικολάου Λουδοβίκου στα Ιωάννινα στο πολιτιστικό σύλλογο Μήνυμα to 2015.

Είναι αλήθεια ότι ασχολούμαι κι εγώ χρόνια με αυτά τα θέματα, τα οποία αποτελούν μια κλίση, όποιος μπει σε αυτόν τον δρόμο. Δηλαδή, βιώνει αυτά που λέει ο Ηράκλειτος, ότι «ψυχῆς πείρατα ἰὼν οὐκ ἂν ἐξεύροιο, πᾶσαν ἐπιπορευόμενος ὁδόν· οὕτω βαθὺν λόγον ἔχει». Όποιος μπει στην αναζήτηση της ψυχής, δεν θα βρει τα πέρατά της ποτέ, όποιον δρόμο και να πάρει.

Τόσο βαθύ λόγο, τόσο βαθύ νόημα έχει η ψυχή. Γιατί έχει βαθύ νόημα η ψυχή; Η θεολογία έχει μια απάντηση γι’ αυτό.

Πριν μπω στη θεολογία, όμως, θα ξεκινήσω από μια ωραία φράση που μόλις διάβασα κάπου εδώ, σε ένα μέρος του κτιρίου αυτού, και λέω: κοίταξε να δεις, έμεινα έκθαμβος διαβάζοντάς την, ας πούμε, αυτή τη φράση, και θέλω από αυτή να ξεκινήσουμε να κουβεντιάζουμε. Γράφει κάποιος: «Δεν θέλω να δουλεύω», λέει, «χρειάζομαι χρόνο για το τίποτα». Δεν θέλω να δουλεύω.

Χρειάζομαι χρόνο για το τίποτα. Όλη η ανθρώπινη ύπαρξη είναι αυτό το τίποτα. Σήμερα, σε μια εποχή όπου το παγκόσμιο σύστημα εργασίας είναι σε τέτοια μεγάλη κρίση, που ουσιαστικά έχει καταρρεύσει δηλαδή ιδεολογικά και ο μαρξισμός και ο καπιταλισμός, αυτό το τίποτα αναδεικνύεται ως το σημαντικότερο από όλα τα πράγματα τα οποία μπορούν σήμερα να μας απασχολήσουν και να αξίζουν τον κόπο.

Το τίποτα με την έννοια ότι δεν βρίσκεται πουθενά, όσο και να ψάξει γι’ αυτό. Το τίποτα είναι η συνεχής έλλειψη, με την οποία σημαίνουν τα πιο σημαντικά πράγματα. Μια βασίλισσα στο παρελθόν, όταν δεν είχαν ψωμί να φάνε οι υπήκοοι, λέει: «Μα δεν έχουν παντεσπάνι;»

Αυτό είναι το τίποτα· είναι αυτό που μηδενίζει όλα όσα είναι υπό έλεγχο. Όλα όσα μέσα στην ιστορία τα έχουμε κατευθύνει εμείς κάπου και νομίζουμε ότι τα έχουμε κατευθύνει και καλά. Το τίποτα είναι η έλλειψη, είναι το σημείο της παραπραξίας, είναι το σημείο που αναδύεται ένα πεπρωμένο για το οποίο δεν ξέρουμε τίποτα.

Όσο κι αν το έχουμε λογικοποιήσει, όσο κι αν και ο ίδιος ο Χριστιανισμός έχει υπηρετήσει αυτή τη λογικοποίηση, λέγε νομικισμό, λέγε ηθικισμό, έτσι δεν είναι; Αυτά είναι εκλογικεύσεις, δεν είναι; Είναι εκλογικεύσεις.

Ήρθε ο Χριστός στον κόσμο, λέει ο Θεός, για να με κάνει καλό άνθρωπο. Ντροπή Του. Θα έπρεπε να ξέρει ότι δεν πρόκειται να γίνω καλός άνθρωπος.

Αλλά δεν ήρθε γι’ αυτό. Από όλον τον Χριστιανισμό βγάζουμε σειρές εκλογικεύσεων, οι οποίες υπηρετούν καλά τεθειμένους προσωπικούς και κοινωνικούς στόχους. Και βέβαια χρειάζεται και ψυχολογία εδώ, για να μας δείξει όλο αυτό το πράγμα, λέει, γιατί ψεύδισε αυτός.

Και μου τα θυμίσατε όλα αυτά. Δεν φταίω εγώ. Εγώ πλέον είμαι σε έναν μεγάλο ανεμοστρόβιλο πραγμάτων τώρα.

Και από αυτά μπορούμε μερικά να πούμε. Έχω γράψει πολλά πράγματα, στα αγγλικά ιδίως, για τα θέματα αυτά.

Στα ελληνικά υπάρχει αυτό το βιβλίο, το «Μικρό ψυχαναλυτικό Θεολόγιο», το οποίο προσπαθεί να θέσει κάποια από αυτά τα ερωτήματα. Είναι πολύ καλό το ξεκίνημα αυτό. Πολλά θέματα μας προμήθευσε αυτή η επιγραφή.

Στην τουαλέτα εδώ είναι. Θέλω χρόνο για το τίποτα. Δηλαδή, θέλω χρόνο για αυτό το οποίο μου λείπει συνεχώς.

Θέλω χρόνο για αυτό το οποίο μηδενίζει όλα τα άλλα τα οποία κάνω. Δεν μπορώ να το βρω μέσω της εργασίας αυτό. Είναι ενδεικτικό.

Γιατί αυτή είναι η αρχαιοελληνική έννοια του πεπρωμένου, για παράδειγμα. Είναι αυτό το οποίο είναι αναντίστατο. Είναι αυτό το οποίο τελικά μιλάει.

«Μα εμείς κινήσαμε για αλλού». Τι λέει το τραγούδι το παλιό εκείνο, θυμάστε. Αυτό είναι το ασυνείδητο.

Το αλλού η ζωή μας πάει. Δηλαδή υπάρχει ένα ερώτημα το οποίο υπονομεύει τη μεγαλύτερη κατασκευή του δυτικού ανθρώπου. Είναι το αυτοαναφορικό υποκείμενο.

Το αυτοαναφορικό υποκείμενο, για να καταλάβετε πόσο επαναστατικό είναι, θα πρέπει να ανατρέξουμε στον Πλάτωνα, για παράδειγμα. Αν διαβάσετε τον «Σοφιστή» του Πλάτωνα, θα δείτε ότι η ατομικότητα είναι κάτι το οποίο έπεται πάντοτε. Η ατομικότητα είναι αποτέλεσμα μετοχής.

Το όλον πρέπει να υπάρχει. Οφείλουμε την ύπαρξή μας στο όλον. Γιατί υπάρχει το «ἕν» που υπάρχουν όλοι.

Και εμείς υπάρχουμε γιατί μετέχουμε σε αυτό το «ἕν». Το γένος του «θατέρου» στο όνομα του «Σοφιστή» είναι μία δική μας μικρή μεθεκτική παρέμβαση. Δηλαδή, κάπου μετέχουμε και αντιλαμβανόμαστε κάτι από αυτά που συμβαίνουν και τρέχουν στον κόσμο και στο σύμπαν.

Αλλά πάντως αυτό που συμβαίνει είναι πολύ μεγαλύτερό μας. Από την πεποίθηση αυτή μέχρι το περίφημο cogito ergo sum, «σκέφτομαι, άρα υπάρχω», η απόσταση είναι συγκλονιστικά μεγάλη.

Δηλαδή, το «θάτερον» αυτό του Πλάτωνα, το ήθος αυτό το κατώτερο, το οποίο περιμένει από το όλον το νόημά του, υψώνεται σε παροχή νοήματος για το όλον. Αποφασίζει ότι το όλον είναι υπό την κρίση του. Αυτό σημαίνει cogito.

Cogito σημαίνει ότι υπάρχει μία ολόκληρη σφαίρα —που θα το παρουσιάσει ο Λακάν πολύ αργότερα— η οποία λέγεται ζωή, και μία ολόκληρη σφαίρα η οποία λέγεται σκέψη. Και αυτές οι δύο κάπου τέμνονται και υπάρχει ένας χώρος όπου και ζω και σκέφτομαι. Δηλαδή, το βάθος της ζωής και το βάθος της σκέψης ταυτίζονται.

Η παρεμβολή του ασυνειδήτου σημαίνει ότι στην πραγματικότητα ο χώρος αυτός είναι το τίποτα, είναι το κενό. Δηλαδή νομίζω ότι σκέφτομαι ή νομίζω ότι ζω. Δεν υπάρχουν και τα δύο μαζί.

Και είναι τραγικό αυτό. Γιατί, αν δεν υπάρχουν και τα δύο μαζί, αυτό σημαίνει ότι η ανθρώπινη μοίρα δεν μπορεί να πάει εκεί που εμείς τη θέλουμε. Όλοι εδώ είμαστε παλαιοί.

Δεν υπάρχει κανείς που να γεννήθηκε μετά το 2000. Όλοι μας ξέρουμε, έχουμε ζήσει τον 20ό αιώνα, έτσι. Ξέρουμε τι σημαίνει υπέρτατη στοχαστική οικοδόμηση του κόσμου και υπέρτατη υπονόμευση την ίδια στιγμή.

Έτσι δεν είναι; Όπως έλεγε ο Νίτσε, είναι ο αιώνας του απόλυτου πολέμου. Του παράλογου πολέμου.

Του φρικιαστικού πολέμου. Του φρικτού πολέμου. Οι Γερμανοί στη Ρωσία εξόντωσαν 18 εκατομμύρια κόσμο.

Και στη συνέχεια οι Ρώσοι εξόντωσαν μέχρις ενός. Και μπήκαν στο Βερολίνο. Και δεν υπήρξε Γερμανίδα την οποία να μη βιάσουν.

Γιατί έπρεπε να τη βιάσουν. Έτσι έπρεπε να γίνει. Ήταν τόσο το μίσος.

Τόση δυστυχία. Δεν μπορούσε να γίνει αλλιώς. Και στα στρατόπεδα σκότωναν από το πρωί.

Και από το πρωί μέχρι το βράδυ. Και επειδή δεν μπορούσαν να σκοτώνουν και τρελαίνονταν οι Γερμανοί στρατιώτες και έλεγαν: «Δεν μπορώ άλλο να σκοτώσω», βγάλανε θαλάμους αερίων.

Για να σκοτώνονται με μιας. Πάρα πολύ. Και την ίδια στιγμή παίζανε Σούμπερτ.

Και η ορχήστρα στο στρατόπεδο, που πήγαινε τον χιλιοστό κρεμασμένο της ημέρας να εκτελεστεί, έπαιζε τα ωραιότερα έργα. Δηλαδή η κουλτούρα βοήθησε. Ήταν μαζί.

Η φιλοσοφία ήταν εκεί. Ο Χάιντεγκερ ήταν, ξέρετε, πρύτανης επί Χίτλερ και χαιρέτησε τον Χίτλερ· το όλον που εμφανίζεται, ξέρετε, μαζί. Λοιπόν, και από την άλλη μεριά ο Στάλιν: κατά εκατομμύρια νεκροί.

Από μια ψυχούλα η οποία πήγε σε ένα ιερατικό σεμινάριο για να γίνει παπάς. Καταλάβατε; Η πτώση του ανθρώπου, έτσι όπως ερμηνεύεται από τους Πατέρες, θέλει λίγη προσοχή για να καταλάβουμε τι ακριβώς είναι. Όταν ο διάβολος πλησίασε τον άνθρωπο και του είπε: «Κοίταξε να δεις, βγάλε το χέρι σου από το χέρι αυτού που σε κρατάει και θα γνωρίσεις το καλό και το κακό».

Του έλεγε αλήθεια· αυτή τη φοβερή αλήθεια που λέει ο διάβολος μερικές φορές μόνο αυτός μπορεί να την πει. Έτσι ακριβώς έγινε. Θα γνωρίσεις το καλό και το κακό.

Εκείνο που δεν του είπε είναι ότι, όταν γνωρίσεις το κακό, δεν μπορείς μετά να πάρεις τα μάτια σου από τη Μέδουσα που σε κοιτάει. Όπως το λέει ο Νίτσε: όταν κοιτάζεις στην άβυσσο, πρόσεχε, διότι κι αυτή επίσης σε κοιτάζει.

Έτσι λοιπόν η ψυχολογία, μαζί με άλλες ανθρώπινες προσπάθειες, έρχεται ακριβώς τη στιγμή που καταρρέει το μέγιστο δημιούργημα των δυτικών ανθρώπων. Αυτό που θέλει να φτιάξει ξανά στην Ελλάδα και να μας φτιάξει και εμάς μέσα ο αγαπητός μου Στέλιος Ράμφος: το αυτοαναφορικό υποκείμενο.

Το αυτοαναφορικό υποκείμενο —έχει δίκιο ο Ράμφος, όπως έχει δίκιο και ο διάβολος— κάνει ακριβώς αυτό το πράγμα: ξέρει το καλό και το κακό και ξέρει ότι δεν μπορεί να διαλέξει ανάμεσά τους. Ξέρει ότι, δηλαδή, ο ναρκισσισμός του είναι μεγαλύτερος από την ηθική του. Πώς να το πω; Από την ηθική της εκλογής. Το λένε οι Πατέρες αυτό.

Είναι φιλαυτία. Φιλαυτία. Δηλαδή ο Αδάμ αφήνει το χέρι, βλέπει το καλό και το κακό και βλέπει ότι λατρεύει και τον εαυτό του, γιατί άφησε το χέρι. Όλη η λύπη του μπαίνει στο εγώ και λατρεύει το αδιέξοδό του. Και αρχίζει αυτό το φοβερό πράγμα: να λατρεύεις το αδιέξοδό σου. Φοβερό πράγμα είναι.

Αποφασίζει να γίνει φιλόσοφος και λέει: cogito. Τέρμα στον παραλογισμό, εγώ σκέπτομαι. Μα την ίδια στιγμή θα είσαι με την υπηρέτριά σου. Αυτά έχει ο Καρτέσιος. Έχει και μια κόρη, τη Φρανσίν, ξέρετε αυτά, έτσι. Είχε και άλλα τέτοια.

Λοιπόν, γιατί θα είσαι με την υπηρέτριά σου; Θα βρεις μια γυναίκα που να κάνει κι αυτή cogito. Κάνε cogito μαζί της. Έτσι. Και τη βασίλισσα Χριστίνα της Σουηδίας, λοιπόν. Κάνε cogito εκεί, που δεν είναι κανείς cogito εκεί.

Θέλω να πω, βγαίνω από την κόλαση και λέω να κάνω, όπως είπατε, ότι αυτό είναι ο εφιάλτης· ότι βγήκες από τον εφιάλτη. Εκεί ο εφιάλτης γίνεται μόνιμος, έτσι δεν είναι; Δεν τον έλυσες, δεν τον πολέμησες. Βγήκες από αυτόν. Τι σημαίνει αυτό; Σταμάτησες; Πάλι θα ξαναπέσεις.

Γι’ αυτό λέω καμιά φορά —το έχω ξαναπεί, εντάξει, το έχω γράψει— ότι χρειαζόταν για τη Δύση και ο Μαρξ και χρειάζεται ακόμα. Στην Αμερική, ξέρετε πως οι μαρξιστές είναι γεμάτοι στον τόπο. Γελάω όταν το σκέφτομαι, γιατί δεν μπορεί να δουλέψει αλλιώς η ενοχή του καπιταλιστή, ας πούμε. Θέλει τον μαρξισμό για να κοιμηθεί ήσυχος το βράδυ. Όχι τίποτα άλλο.

Σε ένα πανεπιστήμιο που οι φοιτητές πληρώνουν 60.000 δολάρια δίδακτρα, μιλάς για μαρξισμό εσύ, ας πούμε. Είναι ο μόνος τρόπος να αντιμετωπίσεις το παράλογο. Καταλαβαίνετε τι λέω, έτσι; Χρειαζόμαστε υλικό να καταπραΰνουμε τις ενοχές μας όλοι.

Χρειάζεται και αυτός ο Δαρβίνος. Ο Δαρβίνος είναι πολύ τίμιος, γιατί όλο αυτό το φοβερό ον, το οποίο λέει cogito και ξανα-cogito και φτάνει στον Χέγκελ και λέει ότι δεν έχεις το απόλυτο πνεύμα, έτσι γίνεται. Μπαίνεις σε συνειδητοποίηση του εαυτού του, σε μένα και λοιπά, και ξαφνικά ο Θεός είμαι εγώ. Έτσι, εντάξει, γιατί κάνω εγώ την αναγωγή αυτή. Παρανοϊκός ο Χέγκελ, αλλά μεγάλος φιλόσοφος. Και έδωσε την ουσία ακριβώς του δυτικού υπερβατικού ιδεαλισμού, υπερβατικού υποκειμενισμού.

Εδώ έχουμε και φιλοσόφους και μιλάμε με τη γλώσσα που καταλαβαίνουμε. Και χρειάζεται λοιπόν για τη Δύση ο Μαρξ, για να θυμίσει ότι, κοίταξε, είσαι παράγωγο κάποιων σχέσεων παραγωγής. Έχεις να κάνεις με αυτό το οποίο, έτσι δεν είναι, μεγάλωσες και έγινες ως ένα μέρος μιας κοινωνίας. Η κοινωνία είναι μέρος σου, δεν μπορείς να την αγνοήσεις.

Δεν λέω ότι ο μαρξισμός δεν είναι έννοια· συγχωρέστε με, είναι έννοια ο μαρξισμός. Είχα μια τηλεοπτική συζήτηση πριν από κανέναν δυο μήνες με έναν εκεί υποτιθέμενο μαρξιστή και μου λέει: «Η θρησκεία, καθηγητά, είναι το όπιο του λαού». Και λέω: «Δόξα τω Θεώ που έζησα να το ξανακούσω, διότι νόμιζα ότι δεν θα ζούσα να ξαναειπωθεί αυτό».

Δηλαδή έπεσε το κρέας στη φωτιά και μάθαμε ότι ψήνεται. Δηλαδή, οι σχέσεις παραγωγής φτιάξανε το άλλο άκρο. Είναι ο μαρξισμός. Οι σχέσεις παραγωγής φτιάξανε τη συνείδηση. Δηλαδή οι φτωχοί εργάτες στην Ιταλία, που κάνανε ουρές στον καπιταλισμό, δεν είχαν ένα συλλογικό ασυνείδητο; Ήταν διαμορφωμένοι οι ίδιοι από το τίποτα; Καταλαβαίνετε τι λέω;

Υπάρχουν προϋποθέσεις. Η θρησκεία δεν είναι εποικοδόμημα. Η θρησκεία έχει φτιάξει τον καπιταλισμό, το ξέρουμε αυτό. Έχει φτιάξει τον μαρξισμό, ξέρουμε αυτό σήμερα. Δεν είναι κάτι που έρχεται μετά. Είναι κάτι που υπάρχει μέσα στη φύση του ανθρώπου.

Πριν από δύο εβδομάδες είχαμε παρουσίαση ενός βιβλίου νευροεπιστημών και θρησκείας, γραμμένο από δύο πιστούς νευροεπιστήμονες.

Αυτή είναι η νέα μόδα· θα μιλήσουμε γι’ αυτό. Προσπαθούν να δείξουν τον χώρο της θρησκείας, το module of God, το God spot στον εγκέφαλο. Υπάρχει ένα God spot, το οποίο ενεργοποιείται όταν έχουμε επικοινωνία μετά του Θεού. Το μεγάλο ερώτημα είναι: ποιος το έβαλε αυτό εκεί; Και αν το ενεργοποιήσουμε με άλλο τρόπο, θα ενεργοποιηθεί ξανά; Θα έχουμε δηλαδή τη λειτουργία του Θεού θέλοντας και μη; Έτσι, θα συζητήσουμε για το θέμα της νευροεπιστήμης στη συνέχεια, αν μας μείνει χρόνος.

Είναι πολύ σοβαρό, γιατί είναι μια πολύ αυθεντική εισδοχή της ψυχολογίας. Ήδη σας εξήγησα, νομίζω, σε τι ακριβώς χρειαζόταν ο Φρόιντ. Ο Φρόιντ έδειξε ότι αυτό το λογικό υποκείμενο, έτσι δεν είναι, έχει ένα υπόγειο το οποίο αποτελείται από ενορμήσεις, οι οποίες δεν μπαίνουν υπό έλεγχο, δεν μπορούν να τεθούν υπό έλεγχο. Εφορμά το βιολογικό, έτσι δεν είναι; Και έτσι αυτό το αυτοαναφορικό υποκείμενο πρέπει να καταπιαστεί με το ασυνείδητό του, να ασχοληθεί μαζί του, διότι αλλιώς θα του εμφανίζεται συνεχώς μπροστά του. Άλλα θα κάνει, άλλα θα εννοεί, άλλα θα λέει.

Έτσι λοιπόν, βέβαια, υπάρχει κάτι που δεν κατάλαβε ο Φρόιντ, νομίζω, στο σημείο αυτό. Τι δηλαδή; Ότι όσο πιο μεγάλο κλείσιμο στο cogito έχουμε, όσο πιο πολύ αυτοαναφορικό είναι το υποκείμενο, τόσο πιο μεγάλο είναι το ασυνείδητο το οποίο έχουμε. Δηλαδή είναι ένας φαύλος κύκλος. Ενώ προσπαθείς να φτάσεις στο ασυνείδητο με τον στοχασμό —καταλάβατε τι λέω;— όσο προσπαθείς με τον στοχασμό να το φτάσεις, έτσι λέει ο Φρόιντ, εκεί που είναι αυτό πρέπει εγώ να πάω, έτσι δεν είναι; Αυτό είναι η ανάλυση.

Η ανάλυση είναι μια ποιητικοπρακτική δραστηριότητα, όπως το λέει ο Καστοριάδης, όπου προσπαθούμε να δώσουμε νόημα σε ό,τι μας έχει συμβεί. Μου είχε συμβεί να έχω φοβία, μου είχε συμβεί, έτσι δεν είναι, να έχω κλείσει, ξέρω εγώ, να έχω την τάδε νεύρωση, να έχω, ξέρω εγώ, υστερία, να έχω οτιδήποτε. Θα πάω πίσω να το ξαναφτιάξω αυτό και να το φτιάξω αυτή τη φορά χωρίς υστερία μέσα. Δηλαδή είναι εκλογίκευση, ναι ή όχι; Καταλάβατε τι λέω;

Δηλαδή, ενώ το ασυνείδητο είναι η μεγάλη αντιπολίτευση στον ορθό λόγο, ο τρόπος με τον οποίο δίνεται νόημα σε αυτό το ασυνείδητο είναι καθαρά ο τρόπος της λογικής. Ο αναλυτής δεν χρησιμοποιεί το ασυνείδητό του· χρησιμοποιεί τη λογική του για να μπει μέσα. Δηλαδή τι κάνει ουσιαστικά; Επιστρέφει στο προπατορικό αμάρτημα του δυτικού ανθρώπου, που θέλει όλα να τα κάνει cogito, να τα σκεφτεί στην πραγματικότητα.

Δηλαδή ο μόνος τρόπος να μιλήσουμε με το ασυνείδητο είναι να εισέλθουμε στον χώρο του ασυνειδήτου με τον μορφωτικό μας οπλισμό. Να διαβάσετε τον Λακάν· θα δείτε ότι ξέρει μαθηματικά, ξέρει Χάιντεγκερ, ξέρει Πλάτωνα, ξέρει Χέγκελ, ξέρει τα πάντα. Ξέρει, για να μπει εκεί μέσα. Και αρχίζει και φτιάχνει τα σημάδια του, τα κλάσματά του· φτιάχνει, φτιάχνει, φτιάχνει διάφορα πράγματα με τα οποία υποτίθεται ότι απεικονίζει αυτό το οποίο ακριβώς εξ ορισμού δεν απεικονίζεται.

Δηλαδή, στην πραγματικότητα, ο δυτικός δεν ξέρει πώς θα γυρίσει, πώς θα επιτρέψει στο ασυνείδητο να εκφραστεί. Καταλάβατε; Είναι ένα πολύ μεγάλο πρόβλημα. Λέμε λοιπόν ότι όσο περισσότερος είναι ο ορθολογισμός, όσο περισσότερο είναι το cogito, τόσο περισσότερο είναι και το ασυνείδητο.

Παρά ταύτα όμως, έχουμε μία είσοδο, στην οποία μπορούμε να φτάσουμε κατά κάποιον τρόπο, να δούμε τι περιλαμβάνει, ας πούμε, αυτό το πράγμα, και ιδίως αυτή είναι η επιθυμία. Η επιθυμία είναι το συστατικό του ανθρώπου. Δηλαδή, όταν λέμε τη λέξη «άνθρωπος», ουσιαστικά εννοούμε τη λέξη «επιθυμία». Θα σας τα πω αυτά και μετά θα γυρίσουμε στα πατερικά. Μην νομίζετε, εγώ είμαι πεπεισμένος θεολόγος. Αυτά όλα είναι ο τρόπος να τα πούμε αυτά και να δούμε και πόσο αναγκαστικά, κατά έναν τρόπο, τα καταλαβαίνουμε πραγματικά σήμερα, έτσι δεν είναι;

Διότι οι άλλες συνειδησιολογίες, σας είπα, ο ορθολογισμός, «πρέπει να μην απατάς τη γυναίκα σου», «πρέπει να μην κλέβεις», αυτά είναι cogito όλα. Καταλαβαίνετε; Δεν έγινε αυτό η Ενσάρκωση, σας το ξαναλέω, για να μας κάνει καλούς. Έχουν αποτύχει πολλές γενιές ηθικολόγων για να κάνει και ο Χριστός το ίδιο, έτσι; Και δημοσίων αναμορφωτών. Ο τελευταίος, σας είπα, ήταν ο Στάλιν.

Αυτό είναι ο σοβιετικός μαρξισμός: υπήρξε ένας τρόπος να κατασκευάσουμε έναν άνθρωπο που είναι το πρότυπο του σοσιαλισμού. Και για να τον κατασκευάσουμε, βέβαια, χρειάζεται να θυσιάσουμε εκατομμύρια άλλους, κάνοντας τη δοκιμή ξανά και ξανά, μέχρι που κατέρρευσε το σύστημα.

Ο δρόμος είναι η επιθυμία. Τι εννοούμε όταν λέμε επιθυμία; Όλοι οι άνθρωποι έχουν αυτό που λέμε το θέλημα, να το πούμε έτσι με τη θεολογική γλώσσα. Τι είναι το θέλημα; Το θέλημα είναι μια απλή λέξη, η οποία μας βάζει όμως σε μπελάδες. Δείτε ότι έχει πολύ μεγάλο βάθος.

Λέω τη λέξη «θέλω» και τη συνοδεύω πάντοτε με ένα αντικείμενο. Δεν είναι τώρα σαν να θέλω στ’ αλήθεια μία γουλιά νερό. Αυτό είναι το αίτημα. Το αίτημα είναι το νερό. Στην πραγματικότητα, εάν τυχόν παραδοθώ στο πάθος του νερού —πόσο ωραίο πράγμα είναι το νερό— θα ζητήσω να φτιάξω μια πηγή για μένα ολόκληρη. Στη συνέχεια θα θέλω να βρω έναν τρόπο να φιλτράρω τους ωκεανούς και, ει δυνατόν, να πάρω και νερό απ’ έξω και, ει δυνατόν, να γίνει και ένας πόλεμος, που δεν έχει νερό η ανθρωπότητα, να το πουλάω εγώ και να γίνω πλούσιος.

Ένα απλό αίτημα έχει εξελιχθεί σε ένα τεράστιο, φοβερό άνοιγμα θελήματος, τέτοιο που δεν ξέρω τι να το κάνω και οι άλλοι δεν ξέρουν τι να κάνουν μαζί μου. Στην αρχή —είχατε δει όλοι την ταινία «Ο Χορτάγος» με τον Κιονάκη;— στην αρχή θέλει ένα πιάτο φαΐ, μετά θέλει τη γυναίκα του δεύτερου, μετά θέλει την επιχείρηση, μετά θέλει να γίνει πρωθυπουργός. Δεν τελειώνει αυτό το «θέλω». Το αίτημα μεταβάλλεται, αλλά η επιθυμία είναι αβυσσαλέα.

Ο άνθρωπος είναι αβυσσαλέος ως προς το επιθυμείν. Γιατί είναι αβυσσαλέος ως προς το επιθυμείν; Η θεολογία ξέρει την απάντηση: γιατί είναι εικόνα Θεού και είναι ελεύθερος. Έχει μια ελευθερία η οποία έχει να κάνει με το άπειρο. Με το άπειρο. Θέλει το αδύνατο. Αυτός είναι ο ορισμός του ανθρώπου.

Ολόκληρη η ελληνική φιλοσοφία, ολόκληρη η ελληνική τραγωδία προσπάθησε αυτό το πράγμα να κάνει: να τιθασεύσει τον άνθρωπο. Αν θέλετε ένα κλειδί, έναν τρόπο να διαβάσετε την αρχαία φιλοσοφία και την αρχαία τραγωδία, αυτό είναι το κλειδί: η προσπάθεια να τιθασεύσουμε έναν φοβερό κοσμοπολίτη. Ο Έλληνας έχει παραδοθεί στα πάντα, στα πάθη του όλα, και έχει τρομάξει. Και αρχίζει και βρίσκει τον λόγο, το μέτρο, τη δίκη, τις Ερινύες, τις τίσεις που έρχονται. Προσέξτε: «ύβρις». Αυτά λέγονται από τρομοκρατημένο κοσμοπολίτη. Αυτός είναι ο Έλληνας: ένας τρομοκρατημένος κοσμοπολίτης.

Γι’ αυτό και: «Άτιμε Οιδίποδα, πού να ’ξερες εσύ· δεν ήξερες τι είναι η μάνα σου αυτή που πήγες μαζί της, όμως θα τιμωρηθείς». «Μα δεν το ’ξερα, πέρα της Ιοκάστης δεν πήγε ο νους μου». «Όχι, θα τιμωρηθείς, γιατί πρέπει ο νόμος να τηρηθεί». Καταλάβατε; Αυτός ο νόμος της ανάγκης, στον οποίο και θεοί πείθονται, είναι ο μόνος τρόπος γιατί θα τιθασεύσουμε τελικά τι; Την ανθρώπινη επιθυμία.

Γι’ αυτό και η λέξη «θέλημα» δεν υπάρχει στην αρχαία φιλοσοφία. Υπάρχει η λέξη «βούλησις», η οποία είναι —διαβάστε Αριστοτέλη— βουλεύομαι, σκέπτομαι, κρίνομαι, αποφασίζω και θέλω κάτι που είναι λογικό. Πρέπει η λέξη να έχει σχέση με τη λογική. Η λέξη «θέλημα» υπάρχει μαζί στους ποιητές. Είναι αντίστοιχη με αυτό που λέμε σήμερα «καημός». Αναγεννάται κάτι ανεκπλήρωτο, κάτι που, παρά ταύτα, το θέλω πάντως. Δεν γίνεται, είναι σίγουρο ότι δεν γίνεται. Τολμώ να το πω ως ποιητής· το λέω ως φιλόσοφος, δεν το λέω.

Η κόρη του αφεντικού στα ελληνικά έργα είναι καημός. Λογικά δεν γίνεται. Τα ελληνικά έργα, που είναι μεταφυσικά καθαρά όμως, στις δεκαετίες του ’50, πατάνε πάνω στη μεταφυσική του ταξικού διαχωρισμού. Είναι αταξικά έργα, είναι προχωρημένα. Η μαρξιστική ανάλυση δεν μπορεί να βγάλει άκρη. Το έχετε σκεφτεί ποτέ; Είναι αταξικά, πατάνε συνεχώς στον ταξικό διαχωρισμό. Πώς γίνεται αυτό; Με την επιθυμία, με τον έρωτα.

Επειδή είναι ορθόδοξοι εδώ και ξέρουν ότι είναι μια ταξική κοινωνία, η ελληνική κοινωνία του κράτους είναι μια ταξική κοινωνία, μην ακούτε τους άλλους που ψάχνουν να βρουν. Είναι μια ταξική κοινωνία.

Λοιπόν, όταν μια φορά στο Κέμπριτζ ρώτησα τον παπά εκεί, τον Father Armour, ο οποίος είναι φίλος παλιός, λαϊκός και τώρα παπάς στο Κέμπριτζ, γιατί είναι ορθόδοξος, λέει: «Δεν μπορούσα να δω τον Θεό ως βαρόνο». Δηλαδή ο Θεός πρέπει να μπει στα πράγματα. Ο Θεός του cogito είναι βαρόνος. Έχει να κάνει με την αθάνατη ψυχή. Εσείς που είστε ιεροκήρυκες: «Έχεις αθάνατη ψυχή, άνθρωπε». Και κάθε φορά νιώθω την ανάγκη να πετάξω, να βγάλω τα ράσα μου εκείνη τη στιγμή, διότι δεν χρειάζονται τα ράσα σε αυτή την περίπτωση.

Συνεχίζεται

Η επιστήμη κινείται στο αναγκαίο, δηλαδή σ'αυτό που δέν μπορεί να είναι διαφορετικά απο αυτό που είναι. Όμως στο αναγκαίο δέν μπορεί να ληφθεί καμμία απόφασις (1139 α 13) και στα μαθηματικά η απόφαση δέν έχει καμμία θέση. Δεν μπορούμε να αποφασίσουμε ούτε ώς πρός το παρελθόν, για το οποίο δέν μπορεί να αλλάξει ο χαρακτήρας του, ότι υπήρξε. Αποφασιζουμε μόνον για το πιθανόν.
Αυτή η ανάλυση η οποία διακρίνει καθαρά δύο μορφές δραστηριότητος τής διάνοιας -θα μπορούσαμε να πούμε πώς η μία στοχεύει στο λογικό και η άλλη στο εύλογο- προϋποθέτει καθαυτή την διάκριση δύο τμημάτων, διακρίνει δύο μέρη στο εσωτερικό τού λογικού μέρους της ψυχής: το επιστημονικό και το λογιστικό ή δοξαστικό (γνωμικό)! (1139 α 12,1140 b 26). Εαν θυμηθούμε ότι η επιθυμία είναι το στοιχείο το οποίο μέσα στην άλογη ψυχή, μπορεί να ακούσει την φωνή του λόγου, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι, αντιστοίχως είναι το λογιστικό-δοξαστικό μέρος της λογικής ψυχής, παρά το επιστημονικό, που αναλαμβάνει αυτή την λειτουργία του ελέγχου και φωτισμού της επιθυμίας.