Daniele Perra - 10/11/2025
Πηγή: Ίδρυμα Στρατηγικού Πολιτισμού
Τον περασμένο Ιούλιο, το δοκίμιο «Το Ζωντανό Όνειρο-Ιδέα της Ρωσίας: Ο Κώδικας των Ρώσων στον 21ο Αιώνα» δημοσιεύθηκε υπό την αιγίδα του Συμβουλίου Άμυνας και Εξωτερικής Πολιτικής της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Αποτελεί μέρος μιας πρωτοβουλίας που ξεκίνησε ο πολιτικός επιστήμονας Σεργκέι Καραγκάνοφ για την ανακάλυψη και ανανέωση της ρωσικής ιδεολογίας. Θα αναλυθεί λεπτομερώς εδώ.
Όταν συζητάμε για τη Ρωσία, τη ρωσική σκέψη ή τη ρωσική ιδεολογία (την οποία πολλοί συνδέουν με την τριάδα της Ορθοδοξίας, της Απολυταρχίας και της Ναρόντνοστ που ανέπτυξε ο Υπουργός Παιδείας του Νικολάου Α΄, Σεργκέι Ουβάροφ, τη δεκαετία του 1830 - ο όρος ναρόντνοστ χρησιμοποιήθηκε με την ευρύτερη έννοια για να περιγράψει τον εθνικο-λαϊκό χαρακτήρα του ρωσικού πολιτισμού, που απεικονίζεται τόσο όμορφα στα μυθιστορήματα του Τολστόι και του Ντοστογιέφσκι), δεν μπορεί κανείς να μην έχει κατά νου ότι η χωρική διάσταση ιστορικά είχε εξαιρετική σημασία στη ρωσική ιστορία. Το να είσαι Ρώσος, στην πραγματικότητα, σημαίνει, πρώτα απ 'όλα, να ανήκεις σε μια συγκεκριμένη χωρική κατηγορία. Και ο ίδιος ο χώρος γίνεται ένα κρίσιμο στοιχείο της ταυτότητας, τόσο πολιτιστικής όσο και πολιτικής. Με άλλα λόγια, η σχέση με τον χώρο είναι συστατικό στοιχείο της θέσης των Ρώσων στην ιστορία. Έτσι, η Ρωσία, σε αντίθεση με άλλα εθνικά πλαίσια (για παράδειγμα, τους δυτικοευρωπαϊκούς εθνικισμούς μεταξύ του 19ου και του 20ού αιώνα), δεν έχει βιώσει ένα μυστήριο «αίματος» (αποκλειστικά φυλετικού) αλλά μάλλον ένα μυστήριο χώρου και γης. Αυτός ο (αχανής) χώρος έχει κάνει τη Ρωσία (από τις απαρχές των Ρως του Κιέβου) αναπόφευκτα εκτεθειμένη στην ασιατική επιρροή. Αυτή η εν μέρει «ασιατική» φύση της Ρωσίας έχει συχνά οδηγήσει τους Δυτικοευρωπαίους να βλέπουν τη Ρωσική Αυτοκρατορία με περιφρόνηση, παρά τις προσπάθειες για ένα είδος δυτικής συμμόρφωσης που επιδίωξε κυρίως ο Μέγας Πέτρος (ο οποίος, ωστόσο, ενδιαφερόταν για τη Δύση μόνο για να αυξήσει τη ρωσική κρατική δύναμη) και η Αικατερίνη Β', σε μικρότερο βαθμό. Μέχρι τα τέλη του 19ου αιώνα, ο Βρετανός Λόρδος Κέρζον όρισε τη ρωσική επέκταση στην Κεντρική Ασία και την Άπω Ανατολή ως «κατάκτηση των Ανατολίτων από Ανατολίτες» από την οποία η Ευρώπη δεν θα αποκόμιζε κανένα πλεονέκτημα, παρά τις προσπάθειες ενός μέρους της ρωσικής ελίτ να την παρουσιάσει ως μέρος της εκπολιτιστικής αποστολής των λευκών Ευρωπαίων προς τους καθυστερημένους λαούς.
Για πολύ καιρό, οι ίδιοι οι Ρώσοι υπέφεραν από αυτή τη μορφή ευρωκεντρικής διάκρισης που τους τοποθετούσε στην περιφέρεια της ηπείρου (παρά την ενεργό και αποφασιστική συμμετοχή τους στην ευρωπαϊκή ιστορία). Στην περίφημη Πρώτη Φιλοσοφική Επιστολή του του 1836, για παράδειγμα, ο Pyotr Yakovlevich Chaadaev έγραψε: «Το θέμα είναι ότι δεν έχουμε περπατήσει ποτέ δίπλα σε άλλους λαούς. Δεν ανήκουμε σε καμία από τις μεγάλες οικογένειες της ανθρώπινης φυλής. Δεν είμαστε ούτε Δύση ούτε Ανατολή, και δεν έχουμε τις παραδόσεις καμίας από τις δύο. Βρισκόμενη σαν να ήταν εκτός χρόνου, η καθολική εκπαίδευση της ανθρώπινης φυλής δεν μας άγγιξε ποτέ».
Τα γραπτά του Chaadaev είχαν σημαντική απήχηση στους ρωσικούς πολιτιστικούς κύκλους της εποχής. Πολλοί τα θεωρούν την πρώτη εκδήλωση της σύγχρονης ρωσικής αυτογνωσίας. Στην πραγματικότητα, έδωσαν την ώθηση για την οικοδόμηση μιας ολοκληρωμένης ρωσικής ιδεολογίας που λάμβανε υπόψη τις ιδιαίτερες ιστορικές και κοινωνικές συνθήκες της Ρωσίας και δεν επιδίωκε με κανέναν τρόπο την απλή και άκριτη μίμηση των δυτικών προτύπων.
Τώρα, μέσα σε αυτή τη «ρωσική ιδεολογία» μπορεί κανείς εύκολα να συμπεριλάβει ολόκληρο το σύνολο των φιλοσοφικών τάσεων και προσανατολισμών που χαρακτηρίζονται από την επιθυμία να οδηγηθεί η Ρωσία σε μια αυτόνομη πορεία, βασισμένη στα κοινωνικά και πολιτιστικά θεμέλια της χώρας. Μέσα σε αυτό το ιδεολογικό πλαίσιο, μπορεί κανείς να βρει τόσο εθνικοσυντηρητικές μορφές σκέψης (σλαβοφιλισμός, για παράδειγμα) όσο και «προοδευτικές» ή ψευδοπροοδευτικές (ο πολύ συγκεκριμένος ρωσικός λαϊκισμός ή σοσιαλισμός, που περιλαμβάνει επίσης τη συγκεκριμένη σταλινική ερμηνεία του μαρξισμού-λενινισμού). Ο Ευρασιατικός χαρακτήρας δεν είναι επίσης άσχετος με αυτή τη δυναμική. Και αυτό αξίζει ιδιαίτερης προσοχής, επειδή η Νέα Ρωσική Ιδέα που πρότεινε ο Σεργκέι Καραγκάνοφ αντλεί σε μεγάλο βαθμό από αυτήν, επανεισάγοντας μια μορφή Ευρασιατικισμού πιο κοντά στους κλασικούς συγγραφείς της ή στις θέσεις του ανθρωπολόγου Λεβ Γκουμιλιόφ, και απαλλαγμένη από τις πιο πρόσφατες Ντουγκινικές επικαλύψεις.
Το κείμενο που ενσαρκώνει καλύτερα το ευρασιατικό πνεύμα είναι αναμφίβολα το «Ευρώπη και Ανθρωπότητα» του πρίγκιπα Νικολάι Τρουμπέτσκοϊ (1890-1938), ενός διεθνώς αναγνωρισμένου γλωσσολόγου και μιας από τις πιο επιδραστικές προσωπικότητες της ρωσικής μετανάστευσης μεταξύ των δύο παγκοσμίων πολέμων. Σε αυτό το κείμενο, ο Ρώσος στοχαστής ανέπτυξε μια καυστική κριτική στην παρακμιακή ευρωπαϊκή κουλτούρα και επιχείρησε να εντοπίσει τους πολιτιστικούς σπόρους που είχαν οδηγήσει στη βαθιά κρίση της ρωσικής συνείδησης.
Η κύρια κριτική, φυσικά, στοχεύει στον εγωκεντρισμό του ευρωπαϊκού πολιτισμού και την υπόθεση της καθολικότητας. Αυτή η πτυχή μετατρέπει τον Τρουμπέτσκοϊ σε ένα είδος προδρόμου της πολυπολικής σκέψης, καθώς αναγνωρίζει την εναλλάξιμη φύση των δύο κύριων ρευμάτων σκέψης στην ευρωπαϊκή και δυτική πολιτική φιλοσοφία που, ακόμη και σήμερα, μονοπωλούν τη συζήτηση: τον μικροεθνικιστικό σοβινισμό και τον κοσμοπολιτισμό που στην πραγματικότητα δεν είναι τίποτα περισσότερο από έναν «υπερεθνικισμό» που στοχεύει στην παγκόσμια δυτικοποίηση. Σε αυτή την κατάσταση πραγμάτων, ο Τρουμπέτσκοϊ αντιτίθεται στην ιδέα ότι κάθε πολιτισμός, ακολουθώντας τη δική του ιδιαίτερη πορεία, βασίζεται σε πολύ συγκεκριμένες αξίες. Ωστόσο, σε αυτή την πορεία, μπορεί να οδηγηθεί στη μίμηση ξένων προτύπων είτε από εξωτερικό περιορισμό, για παράδειγμα, που προκαλείται από στρατιωτική ήττα (η εμβληματική περίπτωση είναι αυτή της ηπειρωτικής Δυτικής Ευρώπης μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο) είτε από ένα είδος συμπλέγματος κατωτερότητας απέναντι σε ένα εξωτερικό μοντέλο που θεωρείται ανώτερο. Σε αυτή τη δεύτερη περίπτωση, μπορούμε να πάρουμε ως παραδείγματα τόσο εκείνους τους μουσουλμάνους στοχαστές που, αντιμέτωποι με τη δυτική νεωτερικότητα, σκέφτηκαν τον εκσυγχρονισμό του Ισλάμ ως απαραίτητη απάντηση στην τεχνολογική ανωτερότητα των αποικιοκρατών, όσο και τη Ρωσία η οποία, ξεκινώντας από τον 17ο αιώνα, προσπάθησε να αντιγράψει την Ευρώπη «με άσεμνο και επιφανειακό τρόπο», όπως δηλώνει ο ίδιος ο Τρουμπέτσκοϊ.
Τα προγραμματικά σημεία του ευρασιατικού κινήματος ορίστηκαν στη συλλογή Έξοδος προς την Ανατολή (1921): α) λίγο πολύ σαφής αντίθεση στον μπολσεβικισμό, συνοδευόμενη από την ανάγκη να κατανοηθεί η ακριβής σημασία του εντός της ρωσικής και, γενικότερα, της ευρασιατικής ιστορίας (η οποία οδήγησε στη διάσπαση μεταξύ του παρισινού ρεύματος, που θεωρούνταν πολύ κοντά στην ΕΣΣΔ, και του εξτρεμιστικού ρεύματος της Πράγας)· β) επιστροφή στα θεμέλια του αυθεντικού ρωσικού πολιτισμού (μια ιδέα πολύ παρόμοια με την επακόλουθη φιλοσοφική κατασκευή της χαϊντεγκεριανής σκέψης όσον αφορά τη Δυτική Ευρώπη).
Έτσι, το κίνημα στόχευε στην κατασκευή ενός ολοκληρωμένου και οργανικού οράματος για τον ευρασιατικό κόσμο και χώρο μέσω μιας διεπιστημονικής θεωρητικής κατασκευής, την οποία εγγυώνται οι συνεισφορές στη συζήτηση των καλύτερων ειδικών σε διάφορους τομείς που υπάρχουν στους κύκλους των Ρώσων μεταναστών, από την ιστορία έως τη γεωγραφία και τη γλωσσολογία.
Από ιστορική άποψη, η ιστορία της Ρωσίας εισήχθη στην πιο σύνθετη ιστορία της Ευρασίας (μιας αυτόνομης ηπείρου σε σχέση με την Ευρωπαϊκή Χερσόνησο και τη Νότια Ασία, που εκτείνεται από τα Καρπάθια μέχρι τον Ειρηνικό), η οποία ερμηνεύτηκε ως μια συνεχής διαδοχή προσπαθειών για την εγκαθίδρυση μιας ενοποιημένης αυτοκρατορίας σε αυτόν τον «μεσαίο κόσμο». (Ο Σαβίτσκι, ένας από τους κύριους εκφραστές αυτού του κινήματος, ήταν στην πραγματικότητα πεπεισμένος ότι η Ευρασία είχε πολύ μεγαλύτερο δικαίωμα από την Κίνα στον τίτλο της «μεσαίας αυτοκρατορίας» επειδή, για να παραφράσω έναν πρόδρομο του Ευρασιατισμού, τον εθνολόγο Νικολάι Ντανιλέφσκι, ο ρωσικός χώρος αντιπροσώπευε έναν «ενδιάμεσο κόσμο» - srednij mir - ανάμεσα σε δύο ηπείρους.) Αρχικά, αυτή η προσπάθεια πραγματοποιήθηκε από νομαδικούς πληθυσμούς. Στη συνέχεια, ο εγκατεστημένος ρωσικός λαός κατάφερε να καταλάβει μόνιμα αυτή την τεράστια ηπειρωτική επιφάνεια. Η ιστορία της Ευρασίας χωρίστηκε επομένως σε επτά διακριτές εποχές: α) τις ινδοευρωπαϊκές μεταναστεύσεις προς τη Δύση· β) τις μεταναστεύσεις των φιννοουγγρικών πληθυσμών· γ) η απόπειρα σύνθεσης μεταξύ της στέπας και του δάσους (των Ρως του Κιέβου, των οποίων ο ιστορικός ρόλος υποβαθμίστηκε από τους Ευρασιάτες λόγω της αδυναμίας τους να οικοδομήσουν μια ενιαία και ισχυρή κεντρική πολιτική δομή)· δ) η αντιπαράθεση μεταξύ δύο τάσεων που στόχευαν σε ένα είδος αμοιβαίας αφομοίωσης/ενσωμάτωσης· ε) η νίκη των νομαδικών λαών· στ) η νίκη του εδραίου ρωσικού στοιχείου· ζ) η τελική ενοποίηση της ηπείρου.
Από αυτή την άποψη, είναι επίσης σημαντικό να υπογραμμιστεί το γεγονός ότι για τον κλασικό Ευρασιατισμό, ο (περισσότερο ή λιγότερο υπόγειος) μύθος της Μόσχας ως Τρίτης Ρώμης επενδυμένης με μια παγκόσμια αποστολή είχε μάλλον περιορισμένη σημασία. Η μόνη translatio imperii που αναγνώρισαν ήταν, στην πραγματικότητα, αυτή μεταξύ της Χρυσής Ορδής και του Μεγάλου Δουκάτου της Μόσχας (μεταξύ του Τζένγκις Χαν και των κληρονόμων του και των Τσάρων όλων των Ρωσιών). Η συμμετοχή της Ρωσίας στην ευρωπαϊκή ιστορία και τους πολέμους θεωρήθηκε από αυτούς με απολύτως αρνητικό φως, ως σπατάλη ενέργειας ή απόκλιση από τα πραγματικά συμφέροντα του ρωσικού λαού.
Η πεποίθηση ότι ο ευρασιατικός χώρος ήταν μια αυτόνομη επιφάνεια σε σχέση τόσο με την Ευρώπη όσο και με την Ασία οδήγησε επίσης στο κίνημα απομυθοποίησης της υποτιθέμενης πολιτιστικής ενότητας των σλαβικών λαών, ξεκινώντας, παραδόξως, ακριβώς από τη γλωσσική σφαίρα. Βασιζόμενος στις θεωρίες του Τρουμπέτσκοϊ σχετικά με την ύπαρξη γλωσσικών περιοχών εντός των οποίων γλώσσες διαφορετικής προέλευσης μοιράζονται μια κοινή εξέλιξη, ο Ρόμαν Γιάκομπσον (1896-1982) διατύπωσε μια θέση που αναγνώριζε τη φωνητική συγγένεια των ευρασιατικών γλωσσών ανεξάρτητα από την τοποθεσία τους. Έτσι, η ευρασιατική γλωσσική περιοχή, «μια απέραντη ήπειρος που βασίζεται στην μονοτονική αρχή και περιβάλλεται από πολυτονικά νησιά», αναδύθηκε ως ένα σύνολο που περιλαμβάνει τον ρωσικό κλάδο των σλαβικών γλωσσών, τις φιννοουγγρικές γλώσσες και τις τουρκικές γλώσσες.
Σε αυστηρά πολιτικό και γεωπολιτικό επίπεδο, η Ευρασία, ένας Σμιτιανός «μεγάλος ηπειρωτικός χώρος», έπρεπε αναγκαστικά να λύσει τα αναπτυξιακά της προβλήματα απορρίπτοντας τις ευρωκεντρικές προκαταλήψεις και επιδιώκοντας την εσωτερική διασύνδεση και την αυτάρκεια. Για τους Ευρασιατικούς, στην πραγματικότητα, η βιασύνη προς τις «θερμές θάλασσες» (που υποστηρίχθηκε σθεναρά από τον πατέρα της ρωσικής γεωπολιτικής, Αντρέι Σνέσαρεφ, 1865-1937, ο οποίος υποστήριζε την ανάγκη για μια ρωσική διέξοδο στον Ινδικό Ωκεανό) ενέπιπτε στην κατηγορία των γεωπολιτικών πρωτοβουλιών που δεν αντιστοιχούσαν καθόλου στα συμφέροντα της Ρωσικής Αυτοκρατορίας. Ο Σαβίτσκι, για παράδειγμα, σε μια προοπτική παρόμοια με αυτήν άλλων λίγο πολύ σύγχρονων Ευρωπαίων γεωπολιτικών (Φρίντριχ Ράτσελ, Ρούντολφ Κέλεν και Καρλ Χάουσχοφερ), απεικόνισε τη Ρωσία ως μια ιστορική, γεωγραφική και πολιτιστική οντότητα με επίκεντρο τους ηπειρωτικούς χώρους και επομένως αναπόφευκτα σε αντίθεση με τις ωκεάνιες προοπτικές των δυτικών δυνάμεων. Επιπλέον, η Επανάσταση θεωρήθηκε ως ένα μεταβατικό γεγονός, αν και μέρος της διαδικασίας άρνησης της δυτικής επιρροής από τον ρωσικό λαό. Ο Ευρασιατισμός, υπό αυτή την έννοια, ήταν ένα μετα-επαναστατικό, όχι αντεπαναστατικό, ρεύμα σκέψης. Στόχος του ήταν να ξεπεράσει τον Μπολσεβικισμό, όχι να αποκαταστήσει τον Τσαρισμό. Ο αγώνας των Λευκών, με τη βοήθεια ξένων δυνάμεων, δεν συμμεριζόταν ένα κίνημα του οποίου ο στόχος ήταν η ανοικοδόμηση μετά τη «θετική» επαναστατική καταστροφή που προκάλεσε ο «ανατολίτικος» μαρξισμός των Μπολσεβίκων. Από αυτή την άποψη, ο Σαβίτσκι υποστήριζε πάντα ότι η Μπολσεβίκικη Επανάσταση ήταν «ευρωπαϊκή στην ιδεολογία αλλά αντιευρωπαϊκή στην πραγματικότητα», σε τέτοιο βαθμό που ο Αμερικανός ιστορικός Άλφρεντ Τζ. Ρίμπερ έφτασε στο σημείο να μιλήσει για τον Σταλινισμό ως μια (μη αναγνωρισμένη) μαρξιστική εκδοχή του Ευρασιατισμού (για να μην αναφέρουμε το γεγονός ότι ο ίδιος ο Σταλινισμός επηρεάστηκε σε μεγάλο βαθμό από ένα άλλο ρεύμα σκέψης που γεννήθηκε μεταξύ των δύο παγκοσμίων πολέμων, αν και σε μεγάλο βαθμό εξοστρακισμένο: τον εθνικομπολσεβικισμό των Νικολάι Ουστριάλοφ, Αλεξάντερ Λβοφ και Αλεξέι Τολστόι).
Συμπερασματικά, το Ευρασιατικό κίνημα, όπως έχει ήδη υποστηριχθεί μόνο με αναφορά στον Τρουμπέτσκοϊ, αξίζει τον τίτλο του θεωρητικού προδρόμου του πολυπολισμού. Από την οπτική τους γωνία, η μεταπολεμική καταστροφή, επιφέροντας το τέλος των ευρωπαϊκών κρατών και την ανάπτυξη μεγάλων δυνάμεων με ηπειρωτικό χαρακτήρα, ευνόησε την υπέρβαση των στενών εννοιών του έθνους και της τάξης (ή της γενικότερης έννοιας της ανθρωπότητας), αντικαθιστώντας τες σταδιακά με τις οργανικές και ολοκληρωμένες ιδέες του osobye miry (ιδιαίτεροι κόσμοι) και του sovokupnost narodov (σύνολο λαών). Δεν είναι τυχαίο ότι ο Τρουμπέτσκοϊ ήλπιζε σε μια αναγέννηση της Ρωσίας, ούτε κομμουνιστική ούτε καπιταλιστική, αλλά παρόλα αυτά επιτευχθείσα μέσω μιας ιδεοκρατικής προσέγγισης στην οποία ένα μικτό οικονομικό σύστημα κυβερνάται από ένα ενεργό και παρόν κράτος. Αυτό επιχειρεί επί του παρόντος ο Βλαντιμίρ Πούτιν, παρά τις προφανείς αντιφάσεις, τους προφανείς περιορισμούς και τις σημαντικές δυσκολίες. Αυτές οι δυσκολίες προκύπτουν πάνω απ' όλα από την παρουσία ενός τμήματος της ρωσικής πολιτικής και οικονομικής ελίτ, φιλελεύθερης και φιλοδυτικής (που ο Σεργκέι Καραγκάνοφ χαρακτηρίζει ως πραγματικό εσωτερικό εμπόδιο), το οποίο ακόμη και σήμερα θα έκανε τα πάντα για να διορθώσει τις σχέσεις του με την Ευρώπη και τις Ηνωμένες Πολιτείες και να δει τα κεφάλαια και τις επενδύσεις του σε αυτό το μέρος του κόσμου να ξεπαγώνουν.
Αυτό, φυσικά, μας φέρνει πίσω στο δοκίμιο του Καραγκάνοφ και στην ιδέα της ανακάλυψης/ανανέωσης της ρωσικής ιδεολογίας. Πρώτον, ο πολιτικός επιστήμονας δηλώνει απερίφραστα ότι κάθε μεγάλο κράτος χρειάζεται τη δική του ιδεολογία. Και η Ρωσία, ως πολιτισμικό κράτος (ή μάλλον, ένας πολιτισμός με πολλαπλούς πολιτισμούς μέσα της - Ορθόδοξους, Εβραίους, Μουσουλμάνους, Βουδιστές - μια έννοια που υιοθετήθηκε από τον προαναφερθέντα Γκουμίλιοφ, ο οποίος μίλησε για ένα υπερέθνος με ποικίλα υποέθνη μέσα του που αναπτύσσονται αλλά παραμένουν ενωμένα σε ένα ενιαίο πνεύμα), χρειάζεται μια ιδεολογία για να την καθοδηγήσει στο μέλλον. Χωρίς αυτήν, η χώρα είναι καταδικασμένη σε παρακμή. Αυτή η ιδεολογία πρέπει να ανακαλυφθεί ξανά, επειδή η κατάρρευση της ΕΣΣΔ έχει οδηγήσει σε μια σοβαρή υπαρξιακή κρίση μεταξύ των λαών της Ρωσίας, οι οποίοι, αντιμέτωποι με μια άνευ προηγουμένου πρόκληση, πρέπει να ανακαλύψουν ξανά τη θέση τους στον κόσμο. Η ίδια η Ρωσία, υπό αυτή την έννοια, θα πρέπει να σταματήσει να ενεργεί μετα-ιδεολογικά σε γεωπολιτικό επίπεδο και να αποδεχτεί την πρόκληση που θέτει η Δύση. Η αναφορά, φυσικά, είναι στη σύγκρουση στην Ουκρανία. Εδώ, σύμφωνα με τον Καραγκάνοφ, η Ρωσία θα πρέπει να ξεπεράσει την εμμονή της με την Ειδική Στρατιωτική Επιχείρηση και να αποδεχτεί ότι πρόκειται, στην πραγματικότητα, για έναν πόλεμο πλήρους κλίμακας που διεξάγει η Δύση για να την καταστρέψει. Ένας πόλεμος που η Ρωσία δεν μπορεί να κερδίσει εκτός αν αποδεχτεί ότι πρέπει να επενδύσει τα πάντα για το μέτωπο και για τη νίκη, δεδομένου ότι πρόκειται για έναν «νέο πατριωτικό πόλεμο» (τον τέταρτο), ισάξιο με εκείνους του 1812 (εναντίον του Ναπολέοντα), του 1917 (ο οποίος απέτυχε λόγω εσωτερικής προδοσίας) και του 1941 (όταν ο Στάλιν, εγκαταλείποντας στιγμιαία την κομμουνιστική ιδεολογία και ανακαλύπτοντας ξανά το πνεύμα του Νέφσκι και του Κουτούζοφ, κατάλαβε ότι διακυβευόταν η ίδια η επιβίωση της Ρωσίας). Για να καταδειχθεί ο ρόλος που μπορεί να διαδραματίσει η ιδεολογία στη διαμόρφωση μιας κρατικής ταυτότητας, αρκεί να σκεφτούμε ότι η Ουκρανία (αν και με εξωτερικά κατευθυνόμενο τρόπο) έχει χτίσει μια για τον εαυτό της σε λιγότερο από τριάντα χρόνια, ουσιαστικά βασισμένη στο μίσος για τη Μόσχα. Κάτι που τους οδήγησε σε μια άσκοπη θυσία για την υπεράσπιση των συμφερόντων των άλλων (αν και το καθεστώς του Κιέβου αρχίζει να τρίζει από μέσα, εν μέσω κραυγαλέας διαφθοράς και της καταστροφής του στρατού λόγω λιποταξιών και αναγκαστικών στρατολογήσεων).
Με άλλα λόγια, η Ρωσία, βασιζόμενη στην ευρασιατική σκέψη, θα πρέπει να είναι ικανή να αναπτύξει μια ιδέα, ή ένα ρωσικό όνειρο (ο όρος «κρατική ιδεολογία», σύμφωνα με τον Καραγκάνοφ, κινδυνεύει να υπενθυμίσει στους Ρώσους τις σκοτεινές εποχές του μπολσεβικισμού), που αντιτίθεται στον δυτικό πολιτισμό. Έναν «πολιτισμό» που απειλεί την ίδια την ουσία των ανθρώπων, ελαχιστοποιώντας την ικανότητά τους για σκέψη και επιβάλλοντας τη λατρεία της ατελείωτης κατανάλωσης και της υπερβολικής ακολασίας. Αυτή είναι μια μεταανθρώπινη ηθική που ευδοκιμεί στο αβυσσαλέο κενό, την απουσία αξιών και την υιοθέτηση των υποτιμήσεων ως μοντέλο αναφοράς. Επιπλέον, όπως και ο Τρουμπέτσκοϊ, ο Καραγκάνοφ αναγνωρίζει ότι η δυτική φιλελεύθερη παγκοσμιοποίηση δεν είναι τίποτα περισσότερο από μια συγκαλυμμένη μορφή νεοαποικιοκρατίας που βλέπει την τελική μοίρα του πλανήτη σε μια παγκόσμια κυβέρνηση όπου τα κράτη αντικαθίστανται από πολυεθνικές εταιρείες.
Η σκέψη του Καραγκάνοφ βασίζεται επομένως στην ιδέα ότι τα μεγάλα έθνη δεν μπορούν να χτιστούν χωρίς μεγάλες ιδέες. Και όταν αυτά χάνουν αυτές τις ιδέες, είναι καταδικασμένα σε παρακμή και στο τέλος τους. Ο Καραγκάνοφ βρίσκει το πιο εμβληματικό παράδειγμα από αυτή την άποψη στη Γαλλία: μια νεκρή μεγάλη δύναμη που συμπεριφέρεται σαν «γεωπολιτικό ζόμπι», τυλιγμένη σε ένα ιδεολογικό κενό γεμάτο παρακμή. Αλλά ένα παρόμοιο επιχείρημα [προσθέτει ο συγγραφέας] θα μπορούσε επίσης να διατυπωθεί για άλλες ευρωπαϊκές χώρες όπως το Ηνωμένο Βασίλειο, η Γερμανία και η Ιταλία.
Η απουσία μιας ιδέας, συνεχίζει ο Καραγκάνοφ, συνεπάγεται επίσης την απουσία κυριαρχίας (για άλλη μια φορά, τα πιο προφανή παραδείγματα είναι η Ρωσία της δεκαετίας του 1990, μια περίοδος της οποίας «οι πληγές μόλις τώρα επουλώνονται» και συγκρίνεται με την «Εποχή των Ταραχών» του 17ου αιώνα, ή τη σημερινή Ιταλία, πάλι). Από αυτή την άποψη, ο Ρώσος πολιτικός επιστήμονας εισάγει την ιδέα ότι η δυτική φιλελεύθερη-καπιταλιστική δημοκρατία δεν είναι σε καμία περίπτωση ικανή να διαχειριστεί μια σύνθετη κοινωνία όπως της Ρωσίας. Επιπλέον, αυτή [η δημοκρατία] είναι ο πιο αποτελεσματικός μηχανισμός/μοντέλο διακυβέρνησης που επιτρέπει στις υπερεθνικές ελίτ να διεισδύουν στα πολιτικοοικονομικά κέντρα ενός κράτους. Η δημοκρατία επιβάλλεται στους υπηκόους του (συγχωρήστε το λογοπαίγνιο). Οι Ηνωμένες Πολιτείες (που δύσκολα θεωρούνται «δημοκρατία», δεδομένου ότι ιδρύθηκαν από μια ολιγαρχική ελίτ που οραματίστηκε την εγκαθίδρυση μιας «αριστοκρατικής δημοκρατίας») χρησιμοποιούν τη δημοκρατία εναντίον (και εναντίον) άλλων, εκμεταλλευόμενες την ιδιότητά τους ως «νησιωτικού κράτους» που περιβάλλεται από αδύναμα κράτη και «συμμάχους» που εξαρτώνται από την καλοσύνη τους. Υπό αυτή την έννοια, είναι επίσης χρήσιμο να θυμόμαστε ότι, σε αντίθεση με όσα ισχυρίζονται πολλά δυτικά μέσα ενημέρωσης, ο Καραγκάνοφ δεν μισεί την Ευρώπη. μισεί αυτό που έχει γίνει μέσω της εξωτερικής επιβολής και της συνεργασίας των φιλοατλαντικών ελίτ της στην ίδια της την καταστροφή.
Παρά ταύτα, οι Ηνωμένες Πολιτείες υποχωρούν επίσης σιγά σιγά από τον ρόλο τους ως «παγκόσμια αυτοκρατορία»: μια αδυσώπητη διαδικασία που θα συνεχιστεί υπό οποιαδήποτε κυβέρνηση και δεν μπορεί να σταματήσει εκτός αν καταστρέψει τη Ρωσία και περιορίσει την κινεζική επέκταση. Για αυτόν τον λόγο, μια μερική νίκη στην Ουκρανία είναι άχρηστη, ενώ μια παρατεταμένη σύγκρουση θα μπορούσε να δημιουργήσει μια εσωτερική κρίση παρόμοια με αυτή του 1917. Αυτό που χρειάζεται είναι μια ολοκληρωτική ήττα του ΝΑΤΟ. Κάτι που θα μπορούσε να ωθήσει τις ΗΠΑ να υποχωρήσουν στο δικό τους ημισφαίριο και να αφυπνίσουν την Ευρώπη από την παρακμιακή νωθρότητά της που είναι βυθισμένη στην μετα-ανθρώπινη κουλτούρα.
Αλλά τι συνεπάγεται αυτό το «ρωσικό όνειρο»; Εδώ, ο Καραγκάνοφ εξετάζει πρώτα και κύρια ποιο θα πρέπει να είναι το πολιτικό σύστημα που διέπει τη Νέα Ρωσία. Υποστηρίζει ότι αυτό θα πρέπει να είναι «δημοκρατικό» σε επίπεδο βάσης (σε τοπικό και περιφερειακό επίπεδο, δηλαδή, όπου λειτουργεί η δημοκρατία) αλλά αυταρχικό στις πολιτικές του κορυφές, όπου πρέπει να στέκεται ένας ισχυρός και χαρισματικός ηγέτης. Η δομή που οραματίζεται είναι αυτή μιας αληθινής «αυτοκρατορίας» στην οποία η απολυταρχία είναι στο μέγιστο δυνατό βαθμό αποτελεσματική. Επειδή η παραδοσιακή αυτοκρατορική δομή είναι το μόνο μέσο επιβίωσης της Ρωσίας. Μια πολιτική δομή που πρέπει να υποστηρίζεται από μια ιδεολογική υπερδομή βασισμένη σε έναν νέο ρωσικό κώδικα δεοντολογίας που έχει τις ρίζες της στην ιστορία και τον πολιτισμό, αλλά που, ταυτόχρονα, κοιτάζει προς το μέλλον, ειδικά για να ξεπεράσει τον δημογραφικό χειμώνα της Ομοσπονδίας.
Από αυτή την άποψη, αμφισβητεί επίσης ποιος μπορεί πραγματικά να θεωρηθεί «Ρώσος». Σύμφωνα με τον θεωρητικό της «δημιουργικής καταστροφής» ως μέθοδο αποδιάρθρωσης του ΝΑΤΟ, ένας Ρώσος είναι κάποιος που, ανεξάρτητα από εθνικότητα ή θρησκεία, ταυτίζεται με την ιστορία της Ρωσίας (στην ενότητά της στην πολλαπλότητα), στον πολιτισμό της, στη γλώσσα της, και είναι έτοιμος να θυσιαστεί για την Πατρίδα (υπό αυτή την έννοια, ο Τσετσένος ηγέτης Αχμάτ Καντίροφ (πατέρας του Ραμζάν), για τον Καραγκάνοφ, είναι πολύ πιο Ρώσος από τους «εθνοτικούς Ρώσους» που λεηλάτησαν τη χώρα τη δεκαετία του 1990, από ορισμένους Μπολσεβίκους του 1917, από την κομμουνιστική γραφειοκρατική ελίτ της δεκαετίας του 1980, ή από εκείνους που εξακολουθούν σήμερα να εργάζονται ενάντια στα εθνικά συμφέροντα της Ομοσπονδίας).
Ο στόχος αυτής της νέας/αρχαίας καθοδηγητικής ιδέας πρέπει να είναι η διανοητική, σωματική, αλλά πάνω απ' όλα πνευματικά και ηθικά εκπαίδευση του λαού. Πρέπει να τον διδάξει πώς να υπηρετεί την κοινότητα, την οικογένεια, την πατρίδα και τον Θεό (η ιδέα είναι αυτή της ανθρώπινης ανάπτυξης μέσω της υπηρεσίας στην πατρίδα). Διότι δεν υπάρχει Ρωσία χωρίς την πίστη του λαού της στον Θεό (σε όλες τις μορφές της, αν και ο Καραγκάνοφ αναγνωρίζει επίσης μια ορισμένη πρωτοκαθεδρία της Ορθοδοξίας). Αυτό οδηγεί επίσης σε αυτό που πρέπει να είναι το οικονομικό σύστημα της Ρωσίας. Ο Καραγκάνοφ οραματίζεται, σε αυτή την περίπτωση, πάντα στο πνεύμα του κλασικού Ευρασιατισμού, ένα είδος συλλογικότητας που από ορισμένες απόψεις θυμίζει το κινεζικό μοντέλο, με μια οικονομία της αγοράς στην οποία το κεφάλαιο υποτάσσεται στην πολιτική και όχι το αντίστροφο, και στην οποία η επίδειξη πλούτου θεωρείται αντιπατριωτική.
Το γεωπολιτικό επίπεδο είναι εξίσου ενδιαφέρον, καθώς μπορούν να εντοπιστούν αρκετές βασικές ιδέες και έννοιες. Η πρώτη είναι αυτή της πολυδιάστατης ενδυνάμωσης του κράτους (στρατιωτική, πολιτιστική, οικονομική και πνευματική). Η καθοδηγητική αρχή της Ρωσίας δεν μπορεί να έχει κανένα νόημα χωρίς αυτήν την ενδυνάμωση. Η Ρωσία, στην πραγματικότητα, πρέπει να εδραιωθεί ως «γεωπολιτικός κόμβος» ικανός τόσο για κάθετη όσο και για οριζόντια επέκταση, ώστε να υποστηρίξει μια παγκόσμια προσπάθεια για δικαιοσύνη στις διεθνείς σχέσεις και την πολυπολικότητα. Διότι η Ρωσία έχει μια αποστολή πολιτισμού, αν και ο Καραγκάνοφ αρνείται ότι αποτελεί μεσσιανική φιλοδοξία που αποδίδεται σε άλλα έθνη (τις Ηνωμένες Πολιτείες, το Ισραήλ) και την οποία ορισμένοι Ρώσοι στοχαστές επιθυμούσαν για τον ευρασιατικό γίγαντα.
Μια άλλη θεμελιώδης έννοια είναι αυτή της «επέκτασης της ασφάλειας», η οποία βασίζεται στην ιδέα της Αικατερίνης Β' ότι η Ρωσία μπορεί να υπερασπιστεί τα σύνορά της μόνο επεκτείνοντάς τα. Ο Καραγκάνοφ, στην πραγματικότητα, βλέπει τους Ρώσους ως πολεμιστές, απλώς επειδή ανέκαθεν εξαναγκάζονταν σε πόλεμο και ατελείωτη επιθετικότητα. Έναν λαό που έχει εξαπολύσει επιθετικές επιχειρήσεις αποκλειστικά για να επεκτείνει την ασφάλειά του. Μια ασφάλεια που, με τη σειρά της, θα ήταν αδύνατη χωρίς αυτές τις τεράστιες εκτάσεις της Σιβηρίας που εγγυώνται άπειρους φυσικούς πόρους (όχι μόνο ορυκτά, αλλά και νερό και ξυλεία) και ένα στρατηγικό βάθος που δεν συγκρίνεται με κανένα άλλο έθνος στον κόσμο. Η ίδια η ισχύς της Ρωσίας εξαρτάται από τη Σιβηρία. Είναι μια κληρονομιά που πρέπει να υπερασπιστεί κανείς με κάθε κόστος. Και, για αυτόν τον λόγο, ο Καραγκάνοφ προτείνει την ιδέα της «Σιβεροποίησης της Ρωσίας», επειδή στην κατάκτηση της Σιβηρίας στο παρελθόν, ο Ρώσος άνθρωπος ανακάλυψε τη δύναμή του. Μια δύναμη που προέρχεται από τη σύνδεση με τη φύση και την αγάπη για τη φύση. Η αγάπη για τη φύση σημαίνει αγάπη για την Πατρίδα, και η ένωση μεταξύ ανθρώπου και φύσης υποδεικνύει τις γεωπολιτικές κατευθύνσεις προς τις οποίες πρέπει να κινηθεί κανείς. Δεν είναι τυχαίο ότι πολλοί στη Ρωσία έχουν προτείνει τη μεταφορά της πρωτεύουσας από τη Μόσχα στο Βλαδιβοστόκ, ώστε να φέρει το πολιτικό κέντρο του έθνους πιο κοντά στα αναδυόμενα κέντρα παγκόσμιας ισχύος.
