Εμφάνιση αναρτήσεων με ετικέτα Alain De Benoist. Εμφάνιση όλων των αναρτήσεων
Εμφάνιση αναρτήσεων με ετικέτα Alain De Benoist. Εμφάνιση όλων των αναρτήσεων

Πέμπτη 20 Αυγούστου 2026

Ο πολιτισμικός πόλεμος που δεν έγινε ποτέ

του Marcello Veneziani


Η προοδευτική αριστερά έχασε, η συντηρητική δεξιά δεν κέρδισε. Ο Alain de Benoist έχει δίκιο που συνοψίζει το αποτέλεσμα του λεγόμενου «πολιτισμικού πολέμου» με αυτόν τον τρόπο. Θεωρώ άψογη την περίληψη του Γάλλου στοχαστή σε ένα άρθρο που δημοσιεύτηκε στο Diorama letterario αυτού του μήνα, στο οποίο επανεξετάζει επίσης τη διαμάχη που είχα τον περασμένο χειμώνα με την κυβέρνηση Meloni και τους απεσταλμένους της. Ο Ντε Μπενουά λέει, και συμφωνώ, επίσης επειδή το γράφω εδώ και αρκετό καιρό: «Ο αντίπαλος δεν έχει ηττηθεί. Κατέρρευσε μόνος του. Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι έχει χάσει την εξουσία. Οι διανοούμενοι της άρχουσας τάξης δεν έχουν τίποτα άλλο να πουν. Αρκούνται στο να επαναλαμβάνουν τα ίδια μάντρα, αλλά εξακολουθούν να δίνουν τον τόνο. Ο προοδευτισμός είναι νεκρός. η θεωρία του φύλου και ο εργατισμός είναι απλώς τα εφεδρικά του οχήματα, κι όμως παραμένουν στο επίκεντρο της προσοχής. Τα σπάνια πνευματικά κέντρα δεν έχουν πλέον καμία επιρροή στα γεγονότα. Οι μεγάλοι συγγραφείς, οι «αυθεντικοί στοχαστές της νεότητας», που κάποτε κατείχαν την εξουσία, έχουν πεθάνει χωρίς να αντικατασταθούν. Ένας ορισμένος αριθμός ταλαντούχων ανθρώπων παραμένει εδώ κι εκεί, αλλά συνεχίζουν να εξοστρακίζονται, να υποβιβάζονται στο περιθώριο». Στη συνέχεια προσθέτει ότι όλες οι πολιτικές δυνάμεις βρίσκονται σε διαδικασία αποσύνθεσης και κανείς δεν αμφισβητεί σοβαρά τον έλεγχο της κυρίαρχης ιδεολογίας στον κόσμο του πολιτισμού και, θα πρόσθετα, στην επικρατούσα νοοτροπία, που ονομάζεται mainstream.Στη συνέχεια, ο θεωρητικός αυτού που κάποτε ονομαζόταν Nouvelle Droite επικεντρώνεται στην αποτυχία του λαϊκιστικού κύματος και την φιλελεύθερο-συντηρητική του τάση, η οποία στην πραγματικότητα είναι μια έξυπνη προσκόλληση στην κυρίαρχη εξουσία και τους κανόνες της: σε αντάλλαγμα, διατηρεί τη μονιμότητά της στην εξουσία. Ο De Benoist πιστεύει ότι μπορεί κανείς να βγει από το σύστημα υιοθετώντας μια θέση που διακόπτει ένα πρόγραμμα που είναι ταυτόχρονα επαναστατικό και συντηρητικό, αλλά δεν αναφέρει κανένα παράδειγμα αυτού. Συμφωνώ επίσης με τη λύση, όπως γνωρίζουν οι παλιοί αναγνώστες. Αλλά τώρα συμφωνώ μόνο θεωρητικά, όσον αφορά τις αρχές και τις συστάσεις, για το τι θα έπρεπε να είναι, χωρίς καμία εμπιστοσύνη στην πρακτική εφαρμογή της (και από ποιον, λοιπόν;).
Τι απομένει λοιπόν; Οι σκέψεις, ο πολιτισμός, τα μεγάλα θέματα και οι μεγάλοι συγγραφείς παραμένουν, και από την άλλη πλευρά παραμένει η ζωή, η πραγματικότητα, ο φυσικός και υπερφυσικός κόσμος, οι άνθρωποι, οι οικογένειες. Στο μεταξύ, δεν υπάρχει πλέον πολιτική ή πολιτικός πολιτισμός, παρά μόνο ως αφηρημένη ή μεταπολιτική άσκηση, χωρίς πρακτικές διεξόδους, τουλάχιστον όχι άμεσες. Μια σκέψη που, είτε μας αρέσει είτε όχι, γίνεται απολιτική, υπαρξιακή, αδέσμευτη από οποιαδήποτε αλληγορική έλξη, αριστερά και δεξιά. Είναι θέμα προτομών, τοπωνυμίων, φλυαρίας και εμβλημάτων. Ας μην ξεχνάμε ότι το να μιλάμε σωστά στον κόσμο σήμερα σημαίνει να μιλάμε για τον Τραμπ και τον Νετανιάχου... Και το να μιλάμε αριστερά σημαίνει να μην λέμε απολύτως τίποτα σε πολιτικό επίπεδο.
Πράγματι, φωτογραφίζοντας την πραγματικότητα, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι δεν βρίσκεται σε εξέλιξη, ούτε έχει συμβεί, κανένας πολιτισμικός πόλεμος μεταξύ δύο αντίπαλων στρατοπέδων: από τη μία πλευρά, υπάρχει μια κυρίαρχη ή υφέρπουσα ιδεολογία που προέρχεται από την παλιά αριστερά, η οποία έχει υβριδιστεί με τον καπιταλισμό και τον περιβαλλοντισμό, και προσκολλάται στον φεμινισμό και τον μεταναστευτικό ρατσισμό, πλέον μακριά από τα κοινωνικά και λαϊκά ζητήματα, πιο κοντά στον ριζοσπαστισμό των πολιτικών δικαιωμάτων, του φύλου και του παγκοσμιοποίησης που εφαρμόζεται στους λαούς και τις αγορές. Γίνεται πράσινο για να μην φαίνεται κόκκινο, και γίνεται αντιφασιστικό επειδή δεν είναι πλέον σοσιαλιστικό και δεν υπολογίζει τον κομμουνισμό.
Η πραγματικότητα αντιτίθεται σε αυτό, το κοινό συναίσθημα που προέρχεται από την εμπειρία, την ιστορία και τη ζωή. Συν μερικούς απομονωμένους στοχαστές αντίθετου ρεύματος, πέρα ​​από τον ασφυκτικό ορίζοντα του παγκόσμιου παρόντος.
Αλλά δεν υπάρχει συνεχιζόμενη πολιτισμική μάχη και καμία σύγκρουση ιδεών μεταξύ αντίθετων πλευρών. Δεν υπάρχει πολιτική μετατροπή αυτών των πολιτισμικών ζητημάτων, ούτε, αντίθετα, καμία πολιτισμική μετατροπή πολιτικών ζητημάτων. Από τη μία πλευρά, υπάρχει η σύγκρουση μεταξύ ιδεολογίας και πραγματικότητας. Από την άλλη, υπάρχει ο εκλογικός και προπαγανδιστικός ανταγωνισμός μεταξύ πολιτικών ομάδων, οι οποίες στα κύρια υποκείμενα ζητήματα - τις μακροοικονομικές γραμμές και τα σενάρια εξωτερικής πολιτικής - βρίσκονται στην ίδια πλευρά, ακόμα κι αν προσπαθούν να χρησιμοποιήσουν διαφορετικές λέξεις. Διαπληκτίζονται, ή προσποιούνται ότι διαπληκτίζονται, μόνο για ορισμένες ποπ αναπαραστάσεις αυτών των παλιών σφαγίων που κάποτε ήταν η αριστερά και η δεξιά, οι προοδευτικοί και οι συντηρητικοί.

Κάποιοι αντιτίθενται: αλλά αν αντιδράσετε έτσι, αποσύροντας τον υποτιθέμενο ανταγωνισμό, τότε αυτοί θα κερδίσουν. Αυτό δεν είναι αλήθεια, αλλά σε κάθε περίπτωση, ποια είναι η διαφορά; Τι έχει πραγματικά αλλάξει; Τίποτα δεν έχει αλλάξει τα τελευταία χρόνια, παρά τις μετατοπίσεις στην κυβέρνηση από τη δεξιά στην κεντροδεξιά, από την αριστερά στην κεντροαριστερά, από λαϊκίστικες, τεχνοκρατικές, συνδικαλιστικές και ούτω καθεξής. Μόνο μια πραγματικά μεγάλη, επαναστατική ή/και συντηρητική μεταρρύθμιση, για να μείνουμε στον ντε Μπενουά... Στην οικονομία και την εξωτερική πολιτική, η δεξιά και η αριστερά περιστρέφονται στην ίδια Δρακόσφαιρα. Κάποιοι αρκούνται στη δεξιά φλυαρία εναντίον της αριστερής φλυαρίας, οπότε έχουν την ψευδαίσθηση ότι αποτελούν μέρος της και αγωνίζονται εναντίον της. Άλλοι, ωστόσο, ενοχλούνται από αυτό, τόσο ψευδείς και άσχετοι είναι με την πραγματικότητα.
Η αλλαγή προέρχεται από την τεχνολογία, την αγορά και τις αλληλεπιδράσεις ισχύος τους, καθώς και από τις διεθνείς αλλαγές. Αλλά η πολιτική δεν βρίσκεται στο κέντρο ή μέσα σε αυτές τις διαδικασίες, αλλά στο πλάι, στο περιθώριο, μανιωδώς πίσω τους, κυνηγώντας την εμφάνιση αυτών των φαινομένων και πλάθοντας ιστορίες για να ξεγελάσουν τους ανθρώπους. Και δεν υπάρχει πολιτική κουλτούρα δίπλα ή πίσω από αυτά. Τι ίχνη έχουν αφήσει ή θα αφήσουν; Τίποτα, τίποτα. Ειδικά όχι όσον αφορά τις αξίες. Η δημοκρατία δεν θριαμβεύει, ούτε η τυραννία, μόνο ένα είδος εξαιρετικά μέτριας διακυβέρνησης, όπου το μόνο κριτήριο είναι η διάρκεια, είτε σύντομη είτε μεγάλη. Τα πράγματα χειροτέρεψαν μόνο με τους περιορισμούς του lockdown κατά την εποχή του COVID. Διαφορετικά, είμαστε περιτριγυρισμένοι από βουνά από λέξεις και ψίχουλα γεγονότων, πολλές διακηρύξεις και καμία σημαντική ανακάλυψη. Δεν έχουν υπάρξει καταρρεύσεις ή ανατροπές, αλλά μια στασιμότητα που αντιστέκεται σε οποιαδήποτε αλλαγή, σε οποιαδήποτε μεταρρύθμιση. Όλοι τα έχουμε βιώσει μέχρι τώρα.
Γιατί λοιπόν να συνεχίσουμε να παίζουμε το ηλίθιο παιχνίδι του «εμείς και αυτοί», δεξιά και αριστερά, καλά και κακά, αν δεν αλλάξει τίποτα στην πραγματικότητα; Γιατί να ανησυχούμε για το να κρατήσουμε αυτούς τους ανθρώπους στην εξουσία αντί για αυτούς τους άλλους; Είναι δική τους δουλειά, οπότε ας το κάνουν αυτοί. Γιατί να μιλάμε για πολιτισμικό πόλεμο αν ο πολιτισμός δεν εισέρχεται πλέον καν στην πολιτική; Οι ψευδαισθήσεις της προηγούμενης ημέρας είναι οι απογοητεύσεις της επόμενης ημέρας.

Τετάρτη 5 Αυγούστου 2026

Μια Ευρώπη που υποστηρίζει την κυριαρχία

  Adriano Scianca - 05/08/2026

Μια Ευρώπη που υποστηρίζει την κυριαρχία


Πηγή: GRECE Ιταλίας

Όταν, προς το τέλος της δεύτερης δεκαετίας του νέου αιώνα, ο όρος «κυριαρχία» εμφανίστηκε στην Ιταλία ως αντίδραση στις πολιτικές λιτότητας, την επείγουσα μετανάστευση και την επιβολή τεχνοκρατικών κυβερνήσεων, είχε ήδη μακρά ιστορία στη Γαλλία. Από την υπογραφή της Συνθήκης του Μάαστριχτ, ορισμένα κόμματα στη Γαλλία είχαν αντιταχθεί στην παράδοση της εξουσίας στις Βρυξέλλες με έναν κυριαρχισμό που σχημάτιζε, γύρω από την περίμετρο του έθνους-κράτους, μια τάφρο από αυτό που δεν ήταν ούτε μεταβιβάσιμο ούτε διαπραγματεύσιμο.

Τον Νοέμβριο του 1999, σε ένα τεύχος του περιοδικού Éléments που έφερε στο εξώφυλλο την κατηγορηματική φράση «Oui à l'Europe», ο Alain de Benoist φρόντισε να τονίσει, σε ένα μακροσκελές δοκίμιο, «τα όρια του κυρίαρχου κράτους», εξηγώντας ότι πολλά από τα ελαττώματα που καταγγέλλονται στην Ευρωπαϊκή Ένωση ήταν πράγματι πραγματικά, αλλά αναπαράγονταν σε μικρότερη κλίμακα στα ίδια τα έθνη-κράτη που ήθελαν να αναδειχθούν ως η λύση σε κάθε πρόβλημα.

Στη συνέχεια, ο Γάλλος στοχαστής εξέφρασε μεγαλύτερο ενθουσιασμό για την αναταραχή υπέρ της κυριαρχίας, ειδικά για την ικανότητά της να υπερβαίνει το χάσμα αριστεράς/δεξιάς, καθώς και μια αυξανόμενη απογοήτευση από την ικανότητα της ΕΕ να εξελιχθεί σε κάτι άλλο από ένα γραφειοκρατικό τέρας. Τώρα, στο δοκίμιό του « Εθνική Κυριαρχία και Λαϊκή Κυριαρχία », που μεταφράστηκε πρόσφατα στα ιταλικά από τον La Vela, ο ντε Μπενουά προσφέρει μια οριστική αξιολόγηση του ζητήματος, με τη συνήθη δόση καρτεσιανής σαφήνειας και εγκυκλοπαιδικής ευρυμάθειας.


Οι επικρίσεις του Γάλλου στοχαστή προς το όργανο των Βρυξελλών είναι σαφείς: «Η Ευρωπαϊκή Ένωση», γράφει ο ντε Μπενουά, «παραβιάζει τόσο την αρχή της Βεστφαλίας της κρατικής κυριαρχίας όσο και τη δημοκρατική αρχή της δημοκρατίας εντός του κράτους». Όπως είδαμε πρόσφατα στο αίτημα της ομάδας ESN για αναθεώρηση των «αξιών» της, η ΕΕ «τώρα αντιπαραθέτει την εθνική κυριαρχία με το κράτος δικαίου (Rechtsstaat ) , μια φιλελεύθερη έννοια που μετατρέπει το κράτος σε μια μάζα πολιτικών και, πάνω απ' όλα, νομικών κανόνων. Το κράτος δικαίου ουσιαστικά κατοχυρώνει την ανωτερότητα της ιδεολογίας των ανθρωπίνων δικαιωμάτων».

Όλα αυτά έχουν συνέπειες: «Το πρώτο είναι ότι η παραχώρηση της κυριαρχίας προς όφελος των ευρωπαϊκών θεσμών δεν έχει καθόλου ενισχύσει μια απίθανη ευρωπαϊκή κυριαρχία που πολλοί ελπίζουν διακαώς, αλλά η οποία δεν εμφανίζεται ποτέ. Αντί να ενισχύει τη δύναμη και την αυτονομία της Ευρώπης, η κυριαρχία που αφαιρείται από τα κράτη χάνεται σε ένα είδος μαύρης τρύπας». Αυτό είναι ένα κρίσιμο σημείο: δεν είναι η ανάθεση λειτουργιών και εξουσιών που είναι από μόνη της αμφισβητήσιμη, αλλά μάλλον η δυσκολία των Βρυξελλών να αποδείξουν ότι αυτές οι εξουσίες και οι λειτουργίες καταλήγουν στην πραγματικότητα κάπου. Τα κράτη γίνονται πιο αδύναμα χωρίς η ΕΕ να γίνεται ισχυρότερη.

Υπό αυτές τις συνθήκες, ο ντε Μπενουά δηλώνει ότι πολλά από τα αιτήματα των κυριαρχικών δυνάμεων είναι νόμιμα: «Δεν είναι δύσκολο να συμπάθουμε με ορισμένες από τις κηρύξεις τους κατά της εγκατάλειψης σε ψεύτικες μοίρες, της άρνησής τους να δουν τα μέσα συλλογικής δράσης να κατάσχονται ή της επιθυμίας τους να είναι οι εκπρόσωποι ενός λαού που δεν είναι πλέον κύριος του οίκου του. Από πολλές απόψεις, επομένως, προσελκύουν συμπάθεια. Ωστόσο, κατά τη γνώμη μας, κάνουν λάθος όταν επιμένουν να διακηρύσσουν έναν άψογο Ιακωβινισμό και να καθιστούν το έθνος-κράτος τον αξεπέραστο κανόνα της δημόσιας ζωής». Αυτή δεν είναι μια μικρή διευκρίνιση.

Ομοίως, ο Γάλλος στοχαστής αμφισβητεί την ιδέα του κυρίαρχου κράτους ότι η διαλεκτική μεταξύ κρατών και ΕΕ θεωρείται ως «ένα μοντέλο παιχνιδιού μηδενικού αθροίσματος: ό,τι κερδίζει το ένα (η Ευρώπη) μπορεί να χαθεί μόνο από το άλλο (το έθνος). Αυτό που ενδυναμώνει την Ευρώπη δεν μπορεί επομένως ποτέ να ωφελήσει τα έθνη που την αποτελούν». Αυτή η ιδέα αμφισβητείται από τον ντε Μπενουά, ο οποίος πιστεύει ότι το έθνος-κράτος είναι πλέον ανίσχυρο στο σιδερένιο κλουβί της παγκοσμιοποίησης και των ολοένα και πιο ένθερμων εξωευρωπαϊκών αυτοκρατοριών.

«Σήμερα», γράφει, «τα πραγματικά χαρακτηριστικά της εξουσίας και της κυριαρχίας μπορούν να είναι μόνο αποτέλεσμα συνέργειας σε ηπειρωτική κλίμακα. Αυτό ισοδυναμεί με το να λέμε ότι η κυριαρχία που χάθηκε σε εθνικό επίπεδο πρέπει να ανακαλυφθεί εκ νέου σε ευρωπαϊκό επίπεδο και ότι πρέπει να μοιραστεί σε όλα τα επίπεδα λήψης αποφάσεων, από τη βάση έως την κορυφή. Είτε πρόκειται για την οικονομική και χρηματοπιστωτική σφαίρα, την κοινωνική προστασία, την οικολογία, την καταπολέμηση του εγκλήματος ή την εξωτερική πολιτική, η Ευρώπη πρέπει να ενωθεί σύμφωνα με την αρχή της λήψης αποφάσεων στην κορυφή και της μεγαλύτερης δυνατής ποικιλομορφίας στη βάση. Αρνούμενη να αναγνωρίσει αυτά τα στοιχεία, η κυρίαρχη άποψη μπορεί μόνο να συμβάλει στην επιδείνωση της κατάστασης που αποδοκιμάζει: την εξάρτηση των ευρωπαϊκών εθνών από τις αγορές και την παγκοσμιοποίηση. Αυτό φαίνεται ξεκάθαρα όταν οι κυρίαρχοι καταγγέλλουν την «πολιτική αδυναμία» της Ευρώπης, ενώ οι ίδιοι είναι οι πρώτοι που απορρίπτουν οποιαδήποτε πολιτική ολοκλήρωση της Ευρώπης - ή όταν καταγγέλλουν την αμερικανική ηγεμονία, ενώ ταυτόχρονα κάνουν τα πάντα για να αποτρέψουν την εμφάνιση μιας δύναμης που θα μπορούσε πρώτα να την περιορίσει και στη συνέχεια να την υποκαταστήσει.

Εν ολίγοις, η σύγκρουση μεταξύ της κυριαρχίας και της ΕΕ πρέπει να ξεπεραστεί αλλάζοντας ριζικά και τις δύο πλευρές της διαμάχης: έναν πιο ευρωπαϊκό κυριαρχία, μια πιο κυρίαρχη Ευρώπη. Υπό αυτή την έννοια, και πολύ εύστοχα, το δοκίμιο του De Benoist του 1995 σχετικά με την ιδέα της αυτοκρατορίας έχει αναπαραχθεί στο τέλος του βιβλίου. Είναι το κείμενο στο οποίο ο συγγραφέας πρότεινε την αφαίρεση της έννοιας από τη σφαίρα του μύθου, της ιστορίας, της αισθητικής ή της λογοτεχνικής πρότασης και την εκδοχή μιας συγκεκριμένης πολιτικής πρότασης, λογικά πλαισιωμένης με δημοκρατική και ομοσπονδιακή έννοια. Η αυτοκρατορία ως πολιτικός οργανισμός που εγγυάται την εσωτερική διαφορά και την εξωτερική ισχύ. Επειδή δεν αρκεί να επικρίνουμε την ΕΕ: πρέπει επίσης να δούμε εν ονόματι ποιου γίνεται.
 

Adriano Scianca, Quotidiano La Verità, De Benoist's Idea: A Sovereignist Europe , 4 Αυγούστου 2026.

Τετάρτη 3 Ιουνίου 2026

Μετανάστευση;

Alain de Benoist

Μετανάστευση;


Πηγή: GRECE Ιταλίας


Για να διερευνήσουμε περαιτέρω και να συμπληρώσουμε τον φάκελο στο τεύχος 220 μας, που κυκλοφορεί αυτή τη στιγμή στα περίπτερα, αφιερωμένο στην «επαναμετανάστευση» —μια έννοια που σταδιακά αποκτά εξέχουσα θέση στη γαλλική και ευρωπαϊκή πολιτική συζήτηση— αποφασίσαμε να πάρουμε συνεντεύξεις από διάφορες προσωπικότητες από τον αντιφρονούντα πολιτικό και πολιτιστικό κόσμο σχετικά με αυτό το θέμα, θέτοντάς τους το ίδιο ερώτημα: «Πιστεύετε ότι η «επαναμετανάστευση» είναι εφικτή και επιθυμητή, και αν ναι, με ποια μορφή και υπό ποιες συνθήκες;» Οι αναγνώστες καλούνται επίσης να συμμετάσχουν σε αυτήν τη συζήτηση, μέσω σχολίων ή email. Σήμερα, ο φιλόσοφος και δοκιμιογράφος Alain de Benoist απαντά.

Είναι η επαναμετανάστευση επιθυμητή και εφικτή; Αν δεν είναι εφικτή (εκτός από αφηρημένα), ας μην το συζητάμε άλλο. Είναι επιθυμητή; Εξαρτάται από το τι εννοείτε με αυτόν τον όρο.

Είναι σαφές ότι η μετανάστευση από μη Ευρωπαίους στην Ευρώπη, η οποία έχει γίνει φαινόμενο εγκατάστασης και φέρνει μαζί της γνωστά κοινωνικά προβλήματα, πρέπει να περιοριστεί με κάθε δυνατό μέσο. Όλες οι έρευνες το επιβεβαιώνουν: οι γηγενείς πληθυσμοί δεν θέλουν πλέον να το ακούσουν και δεν μπορούν πλέον να το ανεχθούν. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ορισμένες πολιτικές ομάδες και κόμματα (μερικές φορές στην κυβέρνηση) τάσσονται πλέον υπέρ της «επαναμετανάστευσης». Το πρόβλημα, αν το εξετάσετε προσεκτικά, είναι ότι δεν την ορίζουν πάντα με τον ίδιο τρόπο. Οι περισσότεροι από αυτούς, για παράδειγμα, δίνουν μεγάλη σημασία στην εθελοντική φύση της επιστροφής (η οποία σίγουρα μπορεί να ενθαρρυνθεί), κάτι που δεν ισχύει απαραίτητα για άλλους.

Η μετανάστευση έχει παρουσιαστεί ως ένας «κινητοποιητικός μύθος». Αναρωτιέται κανείς πώς αυτός ο μύθος μπορεί να μεταφραστεί σε ένα έργο που δεν είναι, όπως τόσα άλλα, εντελώς απολιτικό.

Η καταπολέμηση της μετανάστευσης δεν σημαίνει καταπολέμηση των μεταναστών απλώς και μόνο επειδή είναι μετανάστες, αλλά καταπολέμηση εκείνων που, για χάρη του κέρδους και από εκούσια άγνοια της φυσιολογίας των πολιτισμών, έχουν καταστήσει δυνατή τη μαζική μετανάστευση, την έχουν ενθαρρύνει και συνεχίζουν να την ενθαρρύνουν: είτε για να ικανοποιήσουν τις ανάγκες του καπιταλιστικού συστήματος, είτε από αφελή ανθρωπιστικό ιδεαλισμό ή ηθικό οικουμενισμό, είτε με τη διεστραμμένη πρόθεση να αλλάξουν ριζικά το σύνταγμα των ευρωπαϊκών λαών, στερώντας τους κάθε δικαίωμα στην ιστορική συνέχεια.

Η ανάσχεση των μεταναστευτικών ροών είναι σίγουρα εφικτή, τουλάχιστον σε κάποιο βαθμό (και αφήνοντας στην άκρη την αρνητική επιρροή των δικαστών που ευθυγραμμίζονται με την κυρίαρχη ιδεολογία). Η «επιστροφή στη χώρα προέλευσης» δεν έχει νόημα, ωστόσο, όταν μια οικογένεια έχει πολλαπλές χώρες προέλευσης, όταν οι χώρες προέλευσης αρνούνται να δεχτούν πίσω τους πολίτες τους, και στην περίπτωση των μικτών ζευγαριών και οικογενειών, οι οποίες είναι πολύ πιθανό να αυξηθούν. Μέσω των απελάσεων, η ελπίδα είναι να μειωθεί ο μόνιμος πληθυσμός (σε αντίθεση με την εισροή). Αυτό ισχύει για τους παράνομους μετανάστες, τους αλλοδαπούς εγκληματίες, τους εχθρικούς ταραξίες και όσους έχουν έρθει αποκλειστικά για να επωφεληθούν από ένα σύστημα κοινωνικής πρόνοιας - οι οποίοι δεν αντιπροσωπεύουν την πλειοψηφία των μεταναστών. Μετά από αυτό, μπαίνουμε σε ασταθές έδαφος, όπου οι λόγοι απέλασης σταδιακά εξασθενούν. Δεν βλέπω άλλο δρόμο προς τα εμπρός παρά μόνο με την καταφυγή σε μια νέα μορφή αυθαιρεσίας που, σε κάθε περίπτωση, δεν μπορεί να εφαρμοστεί. Πώς μπορούμε να εκτιμήσουμε τον αριθμό εκείνων που είναι κάπως, πολύ ή καθόλου ενσωματωμένοι; Των εκείνων που αγαπούν τη χώρα στην οποία ζουν λίγο, πολύ ή καθόλου; Οι άνθρωποι μπορούν να κριθούν και να τιμωρηθούν με βάση αυτό που κάνουν, όχι αυτό που είναι (και δεν πρέπει να πιστεύουμε ότι κάνουν αυτό που είναι. Αντιθέτως, είναι αυτό που κάνουν).

Οι υποστηρικτές της επαναπατρισμού (οι οποίοι στο παρελθόν μιλούσαν για «ανάκτηση») είναι τελικά μεγάλοι αισιόδοξοι. Πιστεύουν ότι η καταστροφή μπορεί ακόμα να αποτραπεί. Εγώ, από την άλλη πλευρά, πιστεύω ότι η καταστροφή έχει ήδη συμβεί. Όταν μια μπίλια, που αντιπροσωπεύει μια συγκεκριμένη διαδικασία, κατεβαίνει σε ένα κεκλιμένο επίπεδο σπαρμένο με καρφιά, μπορεί κανείς να προσπαθήσει να αλλάξει την τροχιά της ή να την κατευθύνει προς τη μία κατεύθυνση αντί για την άλλη, αλλά το μόνο πράγμα που δεν μπορεί να κάνει είναι να την κάνει να επιστρέψει. Η παρατήρηση αυτή είναι απλώς θέμα ρεαλισμού.

Θα πρόσθετα ότι, παίρνοντας θέση σε αυτό το ζήτημα, δεν τοποθετούμαι από εθνική ή εθνικιστική οπτική γωνία (δεν είμαι εθνικιστής), αλλά από μια αυτοκρατορική οπτική γωνία, η οποία είναι πολύ διαφορετική: η παρουσία εθνοτικών μειονοτήτων στην κοινωνία θα ωφελούνταν σε μεγάλο βαθμό από την ανάλυση από την οπτική γωνία του αυτοκρατορικού φεντεραλισμού, όχι του Ιακωβινισμού του έθνους-κράτους. Θα πρέπει να επισημάνω ότι ούτε εγώ πιστεύω στην αφομοίωση, η οποία κατά την άποψή μου δεν είναι ούτε δυνατή ούτε επιθυμητή, και ότι θα μισούσα να δω τη Γαλλία να γίνεται ένα ρατσιστικό κράτος (η ιστορία έχει ήδη αποδείξει αυτό το σημείο).

Στοιχεία, Alain de Benoist, Τι πιστεύετε για την «επαναμετανάστευση» ; (3), 29 Μαΐου 2026.
Μετάφραση Piero della Roccella Sorelli

Κυριακή 24 Μαΐου 2026

Ντόναλντ Τραμπ, ο αυτοκράτορας ενός ετοιμοθάνατου πολιτισμού

του Alain de Benoist - 24/05/2026

Ντόναλντ Τραμπ, ο αυτοκράτορας ενός ετοιμοθάνατου πολιτισμού


Πηγή: Λογοτεχνικό Διόραμα

Ας περάσουμε κατευθείαν στο θέμα. Η άνοδος του Ντόναλντ Τραμπ στην εξουσία δεν είναι απλώς ένα ακόμη επεισόδιο στην ιστορία των Ηνωμένων Πολιτειών, ούτε είναι απλώς ένα σημείο καμπής. Είναι μια επανάσταση της οποίας το εύρος δεν έχει ακόμη εκτιμηθεί πλήρως και η οποία έχει ήδη οδηγήσει στην αποσύνδεση της Ευρώπης και της Αμερικής, στην κατάρρευση της Ατλαντικής Συμμαχίας, στο πιθανό τέλος του ΝΑΤΟ, στην αμφισβήτηση του ελεύθερου εμπορίου και στην κατάρρευση μιας διεθνούς τάξης που βασίζεται στη φιλελεύθερη δημοκρατία, στο διεθνές δίκαιο -αυτή την «άχρηστη μυθοπλασία» που επικαλέστηκε στο Νταβός ο Καναδός Μαρκ Κάρνεϊ- και στην ιδεολογία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, η οποία δεν είναι μικρό πράγμα. Πόσο μάλλον που όλα αυτά συνοδεύτηκαν από έναν γνήσιο δογματικό μετασχηματισμό. Ούτε είναι μια απλή παρένθεση που προορίζεται να κλείσει όταν ο Τραμπ αποχωρήσει από την εξουσία. Θα χρειαστεί πολύς χρόνος για να επιδιορθωθούν τα σπασμένα κομμάτια.

Οι ιδιαιτερότητες του Τραμπισμού


Ο Τραμπ αποτελεί αξιοσημείωτο παράδειγμα της καισαρικής φύσης των μορφών εξουσίας που ο Σπένγκλερ θεωρούσε τυπικές των πολιτισμών στα τελικά τους στάδια. Αυτός ο Καισαρισμός έχει ξεκινήσει την πορεία προς τον λαϊκισμό, του οποίου, ωστόσο, δεν είναι συνώνυμος. Ο Τραμπισμός, ωστόσο, δεν είναι ένας λαϊκισμός όπως οι άλλοι. Πρώτα απ 'όλα, λόγω της ιδιοσυγκρασιακής προσωπικότητας του Ντόναλντ Τραμπ , του οποίου ο μεγαλομανιακός ναρκισσισμός δεν είναι απαρατήρητος σε κανέναν σήμερα. Φίλε, δεν πρέπει να πέσουμε σε αυτή την παγίδα: η γκρίζα αρκούδα του Mar-a-Lago (126 δωμάτια, 10.000 τ.μ.) συχνά προκαλεί έκπληξη, αλλά δεν είναι καθόλου απρόβλεπτος. Οι προθέσεις του είναι σαφείς και είναι ακόμη πιο εύκολο να τις κατανοήσουμε, αφού δεν χάνει ποτέ την ευκαιρία να τις διακηρύξει.

Φανατικός παίκτης γκολφ , ο Τραμπ είναι επίσης παίκτης της Monopoly («Θα αγοράσω τρία ξενοδοχεία στη Via della Pace!») και παίκτης του πόκερ. Η τέχνη της συμφωνίας στην οποία βασίζεται είναι πρώτα και κύρια μια μπλόφα . Ξεκινώντας με την παλιά μέθοδο, ζητώντας 500, ξεκινά ζητώντας 1.000, ενώ ταυτόχρονα απειλεί να απαιτήσει 5.000 (αυτή είναι η ίδια η αρχή του δασμολογικού του πολέμου).

Ο Τραμπ είναι, πάνω απ' όλα, πεπεισμένος ότι όλα στη ζωή είναι θέμα σχέσεων εξουσίας , κάτι που δεν είναι αναληθές, αλλά και ότι, εφόσον υπάρχει τιμή, όλα πωλούνται (από τη Λωρίδα της Γάζας μέχρι τη Γροιλανδία), κάτι που είναι πολύ λιγότερο αληθές. Φυσικά, πολλά πράγματα πωλούνται, αλλά υπό ορισμένες συνθήκες, για τον λαό, υπάρχουν πράγματα που δεν είναι διαπραγματεύσιμα , επειδή είναι πράγματα υπαρξιακής αξίας. Ο εμπλουτισμός δεν είναι η απάντηση σε όλα.

Θα πρέπει να προστεθεί ότι, σε μια εποχή που ορισμένοι ισχυρίζονται ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν απέχουν πολύ από εμφύλιο πόλεμο (αυτό ήταν το θέμα μιας πρόσφατης ταινίας), είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι ο Τραμπ δεν αντιμετωπίζει τους αντιπάλους του ως αντιπάλους, αλλά ως εχθρούς . Είναι αλήθεια ότι ο ίδιος αντιμετωπίζεται ως εχθρός από εκείνους που τον απεχθάνονται. Η παλιά έννοια του «εσωτερικού εχθρού» επανεμφανίζεται, με όλα όσα υπονοεί όσον αφορά τη βιαιότητα και την κακή πίστη (η αντικατάσταση της αριστερής μισαλλοδοξίας με δεξιά μισαλλοδοξία και η αναβίωση του Μακαρθισμού σίγουρα δεν σημαίνει υπεράσπιση της «ελευθερίας της έκφρασης»).

Αντιμέτωπος με την πολυπολικότητα που σταδιακά εδραιώνεται στη διεθνή τάξη, ο Τραμπ έχει μια διφορούμενη στάση. Από τη μία πλευρά, αναγνωρίζει ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες πρέπει να εγκαταλείψουν τον ρόλο τους ως παγκόσμιος αστυνομικός και να μην επιδιώκουν πλέον να επιβάλλουν τις ιδεολογικές τους απόψεις στον υπόλοιπο κόσμο , κάτι που είναι κρίσιμο σημείο. Αλλά σκοπεύει επίσης να συνεχίσει να παρεμβαίνει όπου επιθυμεί, όποτε απειλούνται ή απλώς διακυβεύονται τα συμφέροντά τους (φαίνεται σαφές, για παράδειγμα, ότι σκοπεύει να θέσει τη Μέση Ανατολή υπό αμερικανική κηδεμονία). Από την άλλη πλευρά, ακόμη και αν συμμερίζεται την ιδέα ότι παντού αναδύονται υπερεθνικοί «μεγάλοι χώροι», αντλεί από αυτό την πεποίθηση ότι μπορεί να κάνει ό,τι θέλει - για παράδειγμα, να οργανώσει την απαγωγή του εν ενεργεία προέδρου ενός θεωρητικά κυρίαρχου κράτους ( Νικόλας Μαδούρο ) - σε αυτό που αποκαλεί « Δυτικό Ημισφαίριο », δηλαδή την αμερικανική ήπειρο. Αυτό σημαίνει ότι, ακόμη και αν εγκαταλείψει την αναζήτηση τεράτων σε όλο τον κόσμο - για να χρησιμοποιήσουμε την έκφραση που χρησιμοποίησε τον Ιούλιο του 1821 ο Τζον Κουίνσι Άνταμς , ο Υπουργός Εξωτερικών του Τζέιμς Μονρόε - αντιλαμβάνεται τον ρόλο του περιφερειακού ηγεμόνα ως μέσο για την αφαίρεση οποιουδήποτε περιθωρίου αυτονομίας από τα διάφορα συστατικά του «μεγάλου αμερικανικού χώρου».

Πώς τα πάει ο Τραμπισμός σήμερα;

Το βασικό εκλογικό σώμα του Ντόναλντ Τραμπ αποτελείται, όπως και αλλού, από μέλη της εργατικής και μεσαίας τάξης που εξεγείρονται ενάντια σε μια πολιτική τάξη που τους περιφρονεί και τους αγνοεί: «Ο ίδιος κοινωνικός και βασισμένος στην ταυτότητα θυμός, η ίδια αντίδραση στην αποβιομηχάνιση και την σκληρότητα της καθημερινής ζωής, η ίδια φτώχεια, το ίδιο αίσθημα περιθωριοποίησης, η ίδια αγανάκτηση με την ιδεολογία της αφύπνισης , η ίδια εθνική ανησυχία, η ίδια απογοητευμένη προσδοκία για σεβασμό και εκτίμηση από εκείνους των οποίων η πολιτική αποστολή είναι να εκπροσωπούν και να υπερασπίζονται αυτές τις εργατικές τάξεις: την αριστερά».

Οι μαχητές του MAGA είναι ως επί το πλείστον απομονωτιστές (δέχονται μόνο «παρεμβατισμό ασφαλείας», δηλαδή σύντομες στρατιωτικές επεμβάσεις που δεν οδηγούν σε φθορά). Το μεγαλύτερο μέρος των τάξεων ασπάζεται έναν εθνικισμό τύπου Τζάκσον. Περιλαμβάνουν τους παλαιοσυντηρητικούς του κινήματος America First , που στο πρόσφατο παρελθόν ήταν κοντά στον Πατ Μπιουκάναν, τον Ρας Λίμπαου ή τον Σάμιουελ Τ. Φράνσις. Ο τελευταίος μίλησε εκ μέρους των «μετα-αστικών λευκών μεσαίων τάξεων», οι οποίες υφίστανται περιφρόνηση και συνεχή προλεταριοποίηση στα χέρια των οικονομικών και πολιτιστικών ελίτ, και τους συμβούλεψε να υιοθετήσουν μια ριζοσπαστική στάση: «Δεν αγωνιζόμαστε για τον συντηρητισμό», είπε, «αλλά για την ανατροπή». Μόνο ένα ριζοσπαστικό, ακτιβιστικό, συχνά συνωμοτικό και σεξιστικό περιθώριο (οι «οπλίτες στα στεροειδή» στους οποίους αναφέρεται ο Ευγένιο Μπαστί) επικαλείται ανοιχτά τον ρατσισμό ή τον υπερεθνικισμό. Αυτό που είναι πιο συγκεκριμένα αμερικανικό σε αυτό το περιβάλλον είναι η λατρεία του καπιταλισμού (ένα πραγματικό τυφλό σημείο), η προσκόλληση στην «περιορισμένη κυβέρνηση» και η ισχυρή επιρροή των θρησκευτικών λατρειών.

Η θρησκευτική -ή ακριβέστερα, η βιβλική- ατμόσφαιρα του λαϊκισμού του Τραμπ είναι στην πραγματικότητα ένα από τα χαρακτηριστικά που τον διακρίνουν από τους περισσότερους άλλους λαϊκιστές. Πέρα από τον ωκεανό, οι χριστιανοί εθνικιστές (στους οποίους πρέπει να προσθέσουμε τους «Χριστιανούς Σιωνιστές») χωρίζονται σε τρία κύρια ρεύματα: τους «κυριαρχικούς» ευαγγελικούς , τους Πεντηκοστιανούς της Αποστολικής Μεταρρύθμισης και τους φονταμενταλιστές Καθολικούς , όλοι εξίσου πεπεισμένοι ότι η κοινωνία πρέπει να κυβερνάται από ανθρώπους που έχει επιλέξει ο Θεός. Οι δύο πρώτες ομάδες, επιπλέον, πιστεύουν ότι ολόκληρη η πολιτιστική και κοινωνική ζωή των Ηνωμένων Πολιτειών πρέπει να συμμορφώνεται με τις επιταγές της Βίβλου, όπως την ερμηνεύουν (« Όλος ο Χριστός για όλη τη ζωή »).

Ακόμη και η άνευ όρων αφοσίωση που δείχνουν οι ψηφοφόροι του στον Ντόναλντ Τραμπ, η οποία υπερβαίνει κατά πολύ τα συνήθη όρια της πολιτικής υποστήριξης, έχει μια θρησκευτική , αν όχι θρησκευτική , απόχρωση . Αυτό έχει επιβεβαιωθεί από δύο αξιοσημείωτες εμπειρικές μελέτες, η πρώτη που συντάχθηκε το 2021, η δεύτερη χρησιμοποιώντας δεδομένα από την Αμερικανική Εθνική Εκλογική Μελέτη, τα αποτελέσματα της οποίας δημοσιεύθηκαν στο Political Psychology τον Ιανουάριο του 2026. Αυτές οι έρευνες δείχνουν ότι η προσωπική προσκόλληση στον Τραμπ, η οποία μπορεί να ισοδυναμεί με μια πραγματική λατρεία προσωπικότητας, δεν εξαρτάται ουσιαστικά από καμία αντικειμενική πράξη, αλλά βασίζεται σε μια σχεδόν θρησκευτική προσήλωση (μια αυθόρμητη απόρριψη οποιασδήποτε κριτικής, μια πίστη στο αλάθητο του ηγέτη, που θεωρείται ως ο μόνος πιθανός σωτήρας). Σε αντίθεση με ό,τι θα μπορούσε κανείς να σκεφτεί, ούτε το άγχος ούτε η απόρριψη νέων ιδεών μπορούν να το εξηγήσουν.

Καθολικοί και τεχνο-φουτουριστές

Σε πνευματικό επίπεδο, ο Τραμπ απολαμβάνει επίσης την λίγο-πολύ έντονη υποστήριξη δύο συμμάχων, βολικών ή άβολων, που έχουν ελάχιστα κοινά: αφενός, των «μεταφιλελεύθερων» Καθολικών, αφετέρου, των τεχνο-φουτουριστών.

Όπως είπε ο Gene Zubovich, ερευνητής στο Πανεπιστήμιο του Τορόντο, στον κόσμο του Τραμπ, «οι Ευαγγελικοί παρέχουν τις ψήφους, οι Καθολικοί παρέχουν τη δύναμη του εγκεφάλου». Οι μετα-φιλελεύθεροι Καθολικοί χαρακτηρίζονται από την απόρριψη των ιδεών του Διαφωτισμού και την έμφαση που δίνουν στην έννοια του κοινού καλού. Επηρέασαν σε μεγάλο βαθμό τον Αντιπρόεδρο J.D. Vance. Οι δύο κύριοι εκφραστές τους είναι ο συνταγματολόγος Adrian Vermeire, καθηγητής στο Χάρβαρντ, και ο Patric Deneen, καθηγητής στο Πανεπιστήμιο της Notre Dame και συγγραφέας του βιβλίου « Why Liberalism Failed» (2020), αλλά μπορούμε επίσης να αναφέρουμε τους Sohrab Ahmari, Edwin Aponte και Matthew Schmitz, ιδρυτή του διαδικτυακού περιοδικού «Compact». Το κύριο πλεονέκτημά τους είναι ότι επικρίνουν τον φιλελευθερισμό, κάτι που είναι ασυνήθιστο στις Ηνωμένες Πολιτείες, και ότι δεν περιορίζονται σε απλή αμυντική κριτική. Ο Vermeire, αντιστρέφοντας την αμερικανική παράδοση σε αυτό το σημείο, δεν διστάζει να υποστηρίξει την κρατική παρέμβαση για την αναμόρφωση της κοινωνίας και την αντιμετώπιση του ατομικισμού με έναν «συνταγματισμό του κοινού καλού». Ο κύριος περιορισμός τους είναι ότι δεν συμβάλλουν ιδιαίτερα σε αυτήν την κριτική, όπως αυτή έχει διατυπωθεί από καιρό στην Ευρώπη (ο Vermeire βασίζεται σε μεγάλο βαθμό στη νομική παράδοση που κληρονομήθηκε από την Αρχαιότητα και επικαλείται επίσης τον Carl Schmitt) και ότι αποφεύγουν να την επεκτείνουν στο καπιταλιστικό σύστημα, το οποίο ωστόσο είναι ομοούσια συνδεδεμένο με αυτό.

Οι τεχνο-φουτουριστές της Σίλικον Βάλεϊ, των οποίων το δόγμα είναι ένα μείγμα μεσσιανικής εσχατολογίας και τεχνολογίας επιστημονικής φαντασίας, προφανώς αποτελούν ένα εντελώς διαφορετικό περιβάλλον. Ονειρευόμενοι την αθανασία, την μετα-ανθρωπότητα και έναν τρελό Προμηθεϊσμό, βρίσκονται από πολλές απόψεις σε πλήρη αντίθεση με το εκλογικό σώμα της MAGA, το οποίο αντιπαθεί την υπερβολή. Ο Έλεον Μασκ είναι ένας από αυτούς, αλλά οι πιο γνωστοί εκφραστές της είναι οι Κέρτις Γιάβιν, Πίτερ Θιλ, Νικ Λαντ, Μαρκ Αντρέσεν και Βίβεκ Ραμασουάμι.

Δεν πιστεύουν στα ανθρώπινα δικαιώματα, αλλά ούτε ενδιαφέρονται για τον λαό. Βαθιά επηρεασμένοι από την φιλελεύθερη (ή αναρχοκαπιταλιστική) σκέψη, θέλουν να καταργήσουν τη δημοκρατία βασιζόμενοι στην τεχνολογία. Είναι σημαντικό ότι, ως εκ τούτου, αρνούνται την ιδιαιτερότητα (και την πρωτοκαθεδρία) της πολιτικής. Η μεγάλη ιδέα του Curtis Yarvin είναι ότι, για να ξεπεραστεί η προοδευτική θρησκεία (ο «Καθεδρικός Ναός»), η δημοκρατία πρέπει να αντικατασταθεί από μια τεχνομοναρχία, με επικεφαλής έναν βασιλιά-διευθύνοντα σύμβουλο, ενώ παράλληλα να παραχωρείται σε όλους το δικαίωμα να σπάσουν τις σχέσεις τους με το κράτος, όπως ακριβώς ένας καταναλωτής σπάει τις σχέσεις του με μια μάρκα ή μια υπηρεσία. Σύμφωνα με αυτόν, «οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι απλώς μια εταιρεία. Δεν είναι ένα μυστικιστικό συμβόλαιο που μεταδίδεται από γενιά σε γενιά [...] Το βασίλειο είναι ιδιοκτησία της εταιρείας και το όλο θέμα είναι ένα είδος μεγάλης κλίμακας έργου ακινήτων» ( sic ).

Σε μια παρόμοια προοπτική, ο Βρετανός Νικ Λαντ, εφευρέτης της έκφρασης Σκοτεινός Διαφωτισμός , γίνεται θεωρητικός του «επιταχυνσιασμού», δηλαδή της ιδέας ότι πρέπει να ωθήσουμε όλες τις ταχύτητες του καπιταλισμού και της τεχνολογικής καινοτομίας στα όριά τους, ακόμη και με το κόστος να διατρέχουμε τον κίνδυνο να οδηγηθούμε στην καταστροφή της ανθρωπότητας .

Ο Peter Thiel, τον οποίο η Chantal Delsol κάλεσε να μιλήσει στο Παρίσι στις 26 Ιανουαρίου, υπό την αιγίδα της Ακαδημίας Ηθικών και Πολιτικών Επιστημών, έχει εμμονή με την Αποκάλυψη. Αυτός ο δισεκατομμυριούχος, συνιδρυτής του συστήματος PayPal, ο οποίος ήταν ένας από τους πρώτους επικεφαλής της τεχνολογίας που τάχθηκε με τον Ντόναλντ Τραμπ το 2016, είναι επίσης ένας δηλωμένος φιλελεύθερος που θέτει τα ατομικά δικαιώματα πάνω απ' όλα και υποστηρίζει έναν πλήρως απορρυθμισμένο καπιταλισμό . Φοβάται ότι ο Αντίχριστος θα αναδυθεί από τη συνεχιζόμενη τεχνολογική επανάσταση, αλλά πιστεύει επίσης ότι μια νέα θρησκεία, επίσης βασισμένη στην τεχνολογία, θα είναι σε θέση να διορθώσει αυτό .( 6 )Τον Ιούλιο του 2018, δήλωσε: «Είμαστε σε έναν αγώνα δρόμου μέχρι την τελευταία στιγμή μεταξύ πολιτικής και τεχνολογίας. Η μοίρα του κόσμου μας εξαρτάται από ένα μόνο άτομο, από ένα άτομο, το οποίο θα είναι ικανό να κατασκευάσει και να διαδώσει τεχνολογικά εργαλεία που προάγουν την ελευθερία [ sic ] και επιτρέπουν έναν ασφαλέστερο κόσμο για την επέκταση του καπιταλισμού». «Θα αποφύγουμε τον Αρμαγεδδώνα εγκαθιδρύοντας ένα παγκόσμιο κράτος με πραγματική δύναμη, αρκετά ισχυρό για να μας απελευθερώσει από τα νύχια του Αντίχριστου», δηλώνει σήμερα. Μόνο η τεχνητή νοημοσύνη θα μπορούσε να σώσει την ανθρωπότητα. Επιπλέον, ο Peter Thiel δηλώνει «αντίθετος στην ιδεολογία του αναπόφευκτου του θανάτου» ( sic ). «Πιστεύουμε ότι δεν υπάρχει κανένα υλικό πρόβλημα που να μην μπορεί να λυθεί με περισσότερη τεχνολογία», γράφει ο Marc Andreessen στο Τεχνο-Αισιόδοξο Μανιφέστο του . Είμαστε αρκετά μακριά από τον λαϊκισμό του Τραμπ.

Πώς να αντιμετωπίσετε τον Τραμπ;

Ποια στάση πρέπει να υιοθετήσουμε απέναντι στον Ντόναλντ Τραμπ; Για την ευρωπαϊκή Τραμπιστική δεξιά, υπάρχει προφανώς ένας μεγάλος πειρασμός να γιορτάσουμε τις επιτυχίες του Τραμπ φανταζόμενοι ότι είμαστε δικοί τους (όπως ακριβώς ταυτίστηκαν με τους στρατιώτες των Ισραηλινών Αμυντικών Δυνάμεων που συμμετείχαν στην εθνοκάθαρση της Λωρίδας της Γάζας, επειδή θα ήθελαν να παρακολουθήσουν το ίδιο θέαμα στα προάστια ). Η πεποίθησή τους είναι ότι ο Τραμπ δίνει το παράδειγμα: κάνει στις Ηνωμένες Πολιτείες αυτό που πρέπει να γίνει και στην Ευρώπη, γεγονός που τον καθιστά ταυτόχρονα μέντορα, παράδειγμα και σύμμαχο.

Αυτό είναι ένα όραμα τόσο κοντόφθαλμο όσο και αφελές. Οι Ευρωπαίοι Τραμπιστές , όπως φαίνεται, δεν έχουν καταλάβει ότι το σύνθημα «Κάντε την Αμερική ξανά μεγάλη» αφορά αποκλειστικά την Αμερική, όχι τον υπόλοιπο κόσμο. Δεν έχουν κατανοήσει ότι η Αμερική δεν ενδιαφέρεται απαραίτητα να ανακτήσει η Ευρώπη το μεγαλείο της, και ότι η Ευρώπη δεν ενδιαφέρεται απαραίτητα να ανακτήσει η Αμερική το δικό της, ακριβώς για τον λόγο ότι τα συμφέροντά τους είναι δομικά διαφορετικά, αν όχι αντίθετα - και επειδή η Ευρώπη μπορεί να ανακτήσει την δύναμή της μόνο παύοντας να είναι υποτελής των ΗΠΑ. Οι Αμερικανοί και οι Ευρωπαίοι μπορούν και οι δύο να καυχιούνται ότι «υπερασπίζονται τη χώρα τους», αλλά πρέπει επίσης να συνειδητοποιήσουν ότι δεν είναι η ίδια χώρα.

Αν τα δεξιά κόμματα που τον υποστηρίζουν σήμερα ανέβαιναν στην εξουσία στην Ευρώπη, είναι πολύ πιθανό ο Τραμπ να μην ήταν και τόσο ευχαριστημένος. Σήμερα, μπορεί να καυχιέται για τα προσόντα της Τζόρτζια Μελόνι, του AfD, του Vox ή της Μαρίν Λεπέν, αλλά περισσότερο από οτιδήποτε άλλο, φοβάται την άνοδο μιας Ευρώπης ως δύναμης που αναπόφευκτα θα ήταν αντίπαλος για αυτόν. Αν η Ευρώπη έθετε τέλος στη «διαγραφή ως πολιτισμός» που τώρα καταγγέλλει έντονα, μπορεί κανείς να στοιχηματίσει ότι δεν θα τον συνάρπαζε τόσο. Επειδή είναι προς το συμφέρον των Ηνωμένων Πολιτειών να βλέπουν την Ευρώπη ανίσχυρη και διαιρεμένη. Αν μη τι άλλο, «υπάρχει ένας πραγματικός κίνδυνος οι Αμερικανοί παράγοντες να επιχειρήσουν να χρησιμοποιήσουν τον ευρωπαϊκό δεξιό λαϊκισμό ως φορέα για ανανεωμένη υποτέλεια» (Μπρούνο Γούλτερς). «Ο κίνδυνος να δούμε τον Ντόναλντ Τραμπ να θάβει την ευρωπαϊκή δεξιά αντί να την ωθεί στο προσκήνιο είναι πολύ πραγματικός», προσθέτει ο Ντέιβιντ Ένγκελς .
Ενάντια στην Ευρώπη, με ή χωρίς τον Τραμπ

Με ή χωρίς τον Τραμπ, οι Αμερικανοί θα προσπαθούν πάντα να περιθωριοποιήσουν μια Ευρώπη που τελικά απεχθάνονται, επειδή είναι, κατά μία έννοια, ο πατέρας που έχουν αποκηρύξει και ενσαρκώνει το αίσθημα ενοχής τους.

Η νέα Στρατηγική Εθνικής Ασφάλειας που δημοσίευσε ο Λευκός Οίκος στις 4 Δεκεμβρίου, ένα ορόσημο έγγραφο στο οποίο η κυβέρνηση Τραμπ εκθέτει απερίφραστα την πρόθεσή της να κυβερνήσει με τη βία (και όχι με το πρόσχημα της προώθησης της «ελευθερίας και της δημοκρατίας»), καταλαμβάνει μόλις 33 σελίδες. Η Ευρώπη περιορίζεται στη σελίδα 29. Αναφέρει ότι η Ευρώπη είναι «στρατηγικά και πολιτισμικά ζωτικής σημασίας για τις Ηνωμένες Πολιτείες», που σημαίνει ότι πρέπει να διατηρείται εξαρτημένη επειδή αποτελεί οικονομικό, ιδεολογικό και πολιτικό εμπόδιο για τις Ηνωμένες Πολιτείες. Οι ευρωπαϊκές χώρες, στα μάτια του Τραμπ, είναι απλώς «παιχνίδια μιας χρήσης» (Στίβεν Χολμς).

Φυσικά, είναι απολύτως αλήθεια ότι η Ευρώπη, αν και εξακολουθεί να αποτελεί την κορυφαία εμπορική δύναμη στον κόσμο, είναι σήμερα ο ασθενής στη διεθνή σκηνή. Οι Ευρωπαίοι δεν έχουν ιδέα ποια μπορεί να είναι η μοίρα της Ευρώπης: η λέξη «μοίρα» δεν έχει κανένα νόημα γι' αυτούς. Αλλά πώς θα μπορούσαν να ανακαλύψουν ξανά την κυριαρχία τους ενώ παραμένουν εξαρτημένοι από τις Ηνωμένες Πολιτείες σε κάθε τομέα; Δεν θα καταλάβουν λαμβάνοντας εντολές από την Ουάσιγκτον ότι, όπως το θέτει ο John Mearsheimer, «στη διεθνή σκηνή, είναι καλύτερο να είσαι ο Γκοτζίλα παρά ο Μπάμπι».

Ο αναλυτής Christian Saint-Etienne υπενθυμίζει ότι «οι κύριες επιθέσεις κατά της Γαλλίας τα τελευταία πενήντα χρόνια δεν προέρχονται ούτε από την Κίνα ούτε από τη Ρωσία, αλλά από τις Ηνωμένες Πολιτείες: διπλωματική απομόνωση μετά την άρνησή της να συμμετάσχει στον πόλεμο του Ιράκ, βιομηχανική κατασκοπεία, υπέρογκα πρόστιμα σε μεγάλες γαλλικές τράπεζες, η εξαγορά της Alstom και το σκάνδαλο με τα αυστραλιανά υποβρύχια, για να αναφέρουμε μόνο μερικά παραδείγματα. Ο Τραμπ ενεργεί στην πραγματικότητα όπως όλες οι πρόσφατες αμερικανικές κυβερνήσεις, αλλά το κάνει ανοιχτά, σε αντίθεση με τον Μπάιντεν ή τον Ομπάμα. Αν οι ηγέτες μας δεν καταλαβαίνουν ότι οι Αμερικανοί δεν είναι φίλοι μας, η ηλιθιότητά τους είναι απεριόριστη». Τονίζοντας «την τερατώδη περιφρόνηση που επιδεικνύει ο Ντόναλντ Τραμπ όχι μόνο προς τις ευρωπαϊκές ελίτ (οι οποίες σίγουρα την άξιζαν) αλλά και προς τα ευρωπαϊκά συμφέροντα», ο Ντέιβιντ Ένγκελς γράφει: «Αυτή η ταπείνωση πηγάζει τελικά από την πλήρη περιφρόνηση του Ντόναλντ Τραμπ για οτιδήποτε θα μπορούσε να περιορίσει την αμερικανική επιρροή και δύναμη: δεν υπάρχει χώρος για μια περήφανη και αυτόνομη Ευρώπη στο σύστημα MAGA».


Η Αμερική σε παρακμή


Ας μην ξεχνάμε, λοιπόν, ότι ο Ντόναλντ Τραμπ δεν είναι το σύμβολο μιας θριαμβευτικής Αμερικής , αλλά ο εκπρόσωπος μιας Αμερικής στα πρόθυρα της παρακμής . Στο σύνθημα « Κάντε την Αμερική ξανά μεγάλη» , η πιο σημαντική λέξη είναι και πάλι : πρόκειται για την αποκατάσταση της Αμερικής μιας ζωντάνιας που δεν έχει πια. Το μερίδιο των Ηνωμένων Πολιτειών στην παγκόσμια οικονομία έχει αυξηθεί από 40% τη δεκαετία του 1950 σε 25% σήμερα. Οι Ηνωμένες Πολιτείες παραμένουν η κορυφαία στρατιωτική δύναμη στον κόσμο, αλλά ο στρατός τους δεν έχει καταφέρει ούτε μία νίκη από το 1945. Η κοινωνία τους βρίσκεται στα πρόθυρα της κατάρρευσης και η εδώ και καιρό προαναγγελθείσα αποδολαριοποίηση της παγκόσμιας οικονομίας φαίνεται να έχει πραγματικά ξεκινήσει. Αυτή η παρακμή περιγράφηκε εύστοχα από τον Emmanuel Todd στο βιβλίο του, Η Ήττα της Δύσης το 2024. Ο δοκιμιογράφος Jérémie Gallon, συγγραφέας ενός βιβλίου για τον Henry Kissinger, δηλώνει σήμερα: «Έχουμε ταπεινωθεί και μας έχει κάνει υποτελείς η δύναμη που θεωρούσαμε τον στενότερο σύμμαχό μας. Ο καιρός της τύφλωσης έχει τελειώσει. Δεν έχουμε πλέον άλλη επιλογή από το να δημιουργήσουμε μια σχέση ισχύος με τις Ηνωμένες Πολιτείες».

Μια δημοσκόπηση του Ifop, που διεξήχθη στα μέσα Ιανουαρίου 2026, ακούγεται σαν κεραυνός: το 51% των Γάλλων πιστεύει πλέον ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες αποτελούν στρατιωτική απειλή για τη Γαλλία και το 42% θεωρεί τις Ηνωμένες Πολιτείες «εχθρική χώρα». Αυτή η αντιστροφή εξηγείται σίγουρα από το αντι-Τραμπ κλίμα, αλλά είναι πάνω απ' όλα συνέπεια της ιστορικής ρήξης εντός της Ατλαντικής Συμμαχίας.

«Όποιος υπερασπίζεται τον Ντόναλντ Τραμπ σήμερα, τοποθετείται μόνος του στο στρατόπεδο του εχθρού », δήλωσε πρόσφατα ο Alexandre de Galzain στην ιστοσελίδα του περιοδικού Éléments (3 Φεβρουαρίου 2026). Αυτό μπορεί να είναι υπερβολικό, αλλά είναι επίσης μια υγιής αντίδραση στις αφελείς αυταπάτες των δεξιών του Τραμπ στην Ευρώπη, που εξακολουθούν να είναι δέσμιοι του μύθου του «προνοητικού ανθρώπου». «Από πότε», προσθέτει, «είναι οι υγιείς Ηνωμένες Πολιτείες καλά νέα για τα ευρωπαϊκά και γαλλικά συμφέροντα;» Πράγματι, αυτό είναι το πραγματικό ερώτημα.

Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχει τίποτα θετικό στον Ντόναλντ Τραμπ. Μάλλον το αντίθετο. Του αξίζει εύσημα που αποκάλυψε τα πράγματα. Απογυμνώνει την πολιτική ζωή και τις διεθνείς σχέσεις από την παραμορφωτική μάσκα της υποκρισίας . Δείχνοντας ότι οι σχέσεις εξουσίας υπερισχύουν των αφηρημένων ηθικολογικών θεωρήσεων , επιστρέφει στην ουσία, στην πραγματικότητα. Θυμούμενος ότι η ουσία της κυβερνητικής δράσης είναι η λήψη αποφάσεων, όχι η αέναη συζήτηση, αποδεικνύει τον εαυτό του ως ρεαλιστή, κάτι που δεν είναι μικρό πράγμα. Μπορούμε να τον εγκρίνουμε όταν υιοθετεί μια μεταναστευτική πολιτική με επίκεντρο την επαναμετανάστευση, όταν αντιδρά βίαια στον αφυπνισμένο προοδευτισμό, όταν δηλώνει έτοιμος να «αποστραγγίσει τον βάλτο» και ούτω καθεξής. Μπορούμε να βασιστούμε σε αυτά που κάνει για να αποδείξουμε ότι κάποια πράγματα που θεωρούνταν αδύνατα είναι στην πραγματικότητα απολύτως δυνατά. Αλλά όλα αυτά δεν συνεπάγονται την αποδοχή του ρόλου μας ως υποτελών του. Με άλλα λόγια, δεν μπορούμε να κάνουμε «σαν τον Τραμπ» χωρίς να το κάνουμε και εναντίον του.

Άρθρο από το τεύχος 391 (Μάιος-Ιούνιος) του Diorama. Για να εγγραφείτε στο περιοδικό Diorama Letterario (10 τεύχη ετησίως), καταθέστε 35€ στον ταχυδρομικό λογαριασμό 14898506, στο όνομα του Diorama Letterario, Τ.Κ. 1292, 50121 Φλωρεντία, ή κάντε τραπεζική μεταφορά στον αριθμό λογαριασμού IBAN IT72Y0760102800000014898506, στο όνομα του Marco Tarchi. Στη συνέχεια, στείλτε email στο mtdiorama@gmail.com με την ταχυδρομική σας διεύθυνση.

Παρασκευή 22 Μαΐου 2026

Ο πόλεμος των πολιτισμών κερδήθηκε μόνο και μόνο λόγω έλλειψης εναλλακτικών λύσεων

Alain de Benoist - 22/05/2026

Ο πόλεμος των πολιτισμών κερδήθηκε μόνο και μόνο λόγω έλλειψης εναλλακτικών λύσεων


Πηγή: GRECE Ιταλίας


Καθώς η προοδευτική ηγεμονία παραπαίει στα μέσα ενημέρωσης, ο Alain de Benoist αναλύει την αντίδραση που προκαλείται από την παραμικρή παραβίαση του συστήματός τους. Πιστεύει ότι η προοδευτική κυριαρχία κατέρρευσε από μόνη της, αλλά η συντηρητική δεξιά δεν έχει κερδίσει τίποτα. Υπό το πρίσμα αυτό, ζητά τη δημιουργία ποιοτικού περιεχομένου.

Αντιμέτωπος με την «ακροδεξιά», ο δισεκατομμυριούχος Ματιέ Πιγκάς θέλει να «διεξάγει τον πολιτιστικό πόλεμο» «μέχρι το τέλος». Επιπλέον, η Les Inrockuptibles (η οποία κατέχει) φέρει τον τίτλο «Πολιτισμός ενάντια στους Φασίστες» με μια αναφορά που υπογράφουν οι ηθοποιοί Καμίλ Κοτέν και Τζούντιθ Γκοντρές, και ο κωμικός Γκιγιόμ Μερίς. Εξακόσιες προσωπικότητες του κινηματογράφου εκφράζουν την αγανάκτησή τους στο Libération εναντίον του Βίνσεντ Μπολορέ, φοβούμενοι μια «τυποποίηση» της παραγωγής.

Η μάχη για επιρροή μαίνεται στα μέσα ενημέρωσης και στο κόκκινο χαλί. Το Γραφείο του Ανώτατου Εκτελεστικού Γραφείου (OJIM) έχει στραφεί στον Alain de Benoist, ο οποίος συχνά επικρίνεται από τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης επειδή έχει διατυπώσει θεωρίες για τον «πόλεμο των πολιτισμών» από τη δεκαετία του 1960. Γεννημένος το 1943, ο Γάλλος δοκιμιογράφος και δημοσιογράφος, ιδρυτής του περιοδικού Éléments , είναι ο κορυφαίος θεωρητικός της Νέας Δεξιάς και συγγραφέας ενός παραγωγικού έργου.

Συνέντευξη


Παρατηρητήριο Δημοσιογραφίας: Τι διακυβεύεται; Η πολιτιστική ηγεμονία ή η επιβίωση μιας κάστας;

Alain de Benoist
:
Τα δύο πράγματα συνδέονται, αλλά θα έλεγα ότι πρόκειται κυρίως για την επιβίωση μιας κάστας. Για δεκαετίες, η κυρίαρχη ιδεολογία στον πολιτιστικό τομέα έχει λάβει τη μορφή ενός πολιτικο-ιδεολογικού-μιδιακού μικροπεριβάλλοντος που καλλιεργεί την αποκλειστικότητα ως το πιο φυσικό πράγμα στον κόσμο. Ο Tocqueville είπε ότι, σε μια κοινωνία ισότητας, ακόμη και οι μικρότερες ανισότητες φαίνονται σκανδαλώδεις. Εδώ, η κατάσταση είναι λίγο πολύ η ίδια: ενώ ο προοδευτικός φιλελευθερισμός δεν είναι μόνο η πλειοψηφία, αλλά κατέχει ουσιαστικά ένα μονοπώλιο στον πολιτιστικό τομέα, η παραμικρή παραβίαση της ελευθερίας που εμφανίζεται οπουδήποτε προκαλεί αγανακτισμένες διαμαρτυρίες όπως: «Πώς είναι δυνατόν αυτό; Τι συμβαίνει;»

Το CNews , για το οποίο υπάρχουν πολλά να ειπωθούν (και όχι απαραίτητα με θετική έννοια), είναι πρακτικά ο μόνος τηλεοπτικός σταθμός, ανάμεσα σε εκατοντάδες άλλους, όπου μερικές φορές ακούς απόψεις που αντιβαίνουν στα δεδομένα. Αυτό είναι αρκετό για να εξοργίσει τους αξιωματούχους των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, να εξαπολύσει μια καταιγίδα καταγγελιών, αναφορές από επαγγελματίες πληροφοριοδότες, εκκλήσεις για λογοκρισία και μαύρες λίστες. Και επειδή ζούμε σε έναν κόσμο όπου οι κοινωνικές σχέσεις είναι ολοένα και πιο υστερικές, φτάνει γρήγορα στα άκρα: Η Bolloré αγόρασε δύο εκδοτικούς οίκους, πότε θα ανοίξουν ξανά τα στρατόπεδα συγκέντρωσης; Όλα αυτά είναι προφανώς γελοία. Οι άνθρωποι δεν καταλαβαίνουν τίποτα και δεν νοιάζονται καθόλου. Το μόνο που αντιλαμβάνεται το κοινό είναι αυτή η απλή παρατήρηση: η αλήθεια βρίσκεται αλλού.

« Το διακύβευμα του πολιτισμού ήταν πάντα η ηγεμονία.»


Παρατηρητήριο Δημοσιογραφίας
: Alain de Benoist, υπήρξατε δημοσιογράφος, δοκιμιογράφος, συντάκτης και ιδρυτής μιας δεξαμενής σκέψης (GRECE). Βρίσκεστε στον «πόλεμο της κουλτούρας» εδώ και μισό αιώνα και έχετε υποστεί τις συνέπειές του, έχοντας γίνει στόχος πολυάριθμων εκστρατειών δυσφήμισης στα μέσα ενημέρωσης. Χρειάζεται ενημέρωση η ανάλυσή σας;

Alain de Benoist: Δεν το νομίζω, αλλά προφανώς πρέπει να λάβουμε υπόψη τις νέες εξελίξεις. Ο ρόλος των κοινωνικών δικτύων, πρωτίστως, τροφοδοτεί μια κλιμάκωση της μανιχαϊστικής βαρβαρότητας και χρησιμεύει ως αντηχείο για τις πιο αναίσχυντες συκοφαντίες, στήνοντας τους εαυτούς τους ως μόνιμα δικαστήρια όπου κάθε κατηγορία ισοδυναμεί με καταδίκη. Αλλά η υποκείμενη αρχή παραμένει η ίδια: ο πολιτισμός είναι ο φορέας εικόνων, αξιών και θεμάτων που, με την πάροδο του χρόνου, καταλήγουν να διαπερνούν τη συμβολική φαντασία και να αλλάζουν τη συλλογική συμπεριφορά. Το διακύβευμα του πολιτισμού, και πάντα ήταν, είναι η ηγεμονία.

Σήμερα, η ηγεμονία εξακολουθεί να ανήκει, όχι στην «αριστερά», όπως πολύ εύκολα αποκαλείται, αλλά σε ένα προοδευτικό στρατόπεδο που, μη έχοντας τίποτα άλλο να πει, αρκείται στο να γυρίζει τον τροχό της προσευχής μάταια, επαναλαμβάνοντας με εμμονή τα ίδια μάντρα («αντιρατσισμός», θεωρία φύλου, «ρεπουμπλικανικές» αξίες, οικουμενισμός). Αυτό το στρατόπεδο είναι κυρίαρχο, αλλά αισθάνεται απειλημένο. Οι προνομιούχοι φοβούνται να χάσουν τα προνόμιά τους, οι επαναστάτες του Panurge (Philippe Muray) φοβούνται να χάσουν τις επιδοτήσεις τους. Υπερθερμαίνοντας τον πάγο, συνειδητοποιούν ότι λιώνει κάτω από τα πόδια τους. Σαν τα σκυλιά που φοβούνται να χάσουν το κόκκαλό τους, δείχνουν τα δόντια τους. Αυτό είναι απολύτως φυσιολογικό: αν ήταν πραγματικά δυνατοί, θα μπορούσαν να αντέξουν οικονομικά την πολυτέλεια της αδιαφορίας. Αντίθετα, θα έπρεπε να είμαστε χαρούμενοι: το σύστημά τους τελικά θα καταρρεύσει, η συσσωρευμένη λάσπη τελικά θα στεγνώσει.

«Ο χλευασμός είναι ασθένεια της ψυχής».

Παρατηρητήριο Δημοσιογραφίας: Μέσα ενημέρωσης όπως το Radio Nova καταφεύγουν σε σκόπιμα προκλητικό και άξεστο χιούμορ. Πιο μετριοπαθή αριστερά μέσα ενημέρωσης καταγγέλλουν την επιστροφή στον αντισημιτισμό. Μπορούμε να γελάμε με τα πάντα;

Alain de Benoist
: Η απάντηση του Pierre Desproges είναι γνωστή, αλλά δεν με ικανοποιεί. Ναι, φυσικά, θα πρέπει να μπορεί κανείς να γελάει με τα πάντα, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι όλα είναι γελοία. Ζούμε σε μια εποχή όπου όλα όσα κάποτε φυσικά τιμούνταν και σεβόντουσαν τώρα γελοιοποιούνται. Η χλευασμός είναι ασθένεια της ψυχής. Το Charlie Hebdo είναι ελεύθερο να δημοσιεύει ό,τι θέλει, αλλά είμαι από εκείνους που πιστεύουν ότι ο ρόλος των σχολείων δεν είναι να δείχνουν στους μαθητές γελοιογραφίες που θεωρούν βλάσφημες. Σε κάθε κανονική κοινωνία, υπάρχει μια ιερή σφαίρα. Πρέπει να απαγορεύεται σε όσους θα τη βεβηλώσουν, όπως κανείς δεν θα ονειρευόταν να ουρήσει στον τάφο του Άγνωστου Στρατιώτη. Οι σημερινοί κωμικοί κάνουν μόνο τους χαμηλών τόνων ανθρώπους να γελούν. Και ας θυμόμαστε, δεν είμαστε στη γη μόνο για να γελάμε!

«Η προοδευτική αριστερά έχασε, η συντηρητική δεξιά δεν κέρδισε».

Παρατηρητήριο Δημοσιογραφίας:
Ποια μεταπολιτική στρατηγική προτείνετε σήμερα σε όσους απορρίπτουν τόσο την φιλελεύθερη-προοδευτική ομοιομορφία όσο και την απλή κατοπτρική εικόνα μιας καθαρά αντιδραστικής «δικαιοσύνης μάχης»; Φαίνεται να καταγγέλλετε την τάση των συγχρόνων μας να επιλέγουν την εύκολη διέξοδο.

Alain de Benoist: Η μόνη στρατηγική είναι η εργασία και η ποιοτική δημιουργία. Πολλοί «δεξιοί» σήμερα πιστεύουν ότι βρίσκονται στα πρόθυρα να κερδίσουν τον «πόλεμο του πολιτισμού». Αλλά για ποιον πόλεμο μιλάνε; Ποια μάχη έχει κερδηθεί αν η εξουσία των μέσων ενημέρωσης και του πολιτικού συστήματος συνεχίζει να βασίζεται αποκλειστικά σε «αδιαμφισβήτητες αυθεντίες» που σκέφτονται το αντίθετο από αυτό που σκέφτεται η πλειοψηφία; Η αλήθεια είναι ότι ο πόλεμος του πολιτισμού έχει κερδηθεί, στην καλύτερη περίπτωση, μόνο και μόνο λόγω έλλειψης εναλλακτικών λύσεων. Η προοδευτική αριστερά έχει χάσει· η συντηρητική δεξιά όχι. Ο αντίπαλος δεν έχει ηττηθεί: κατέρρευσε μόνος του. Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι έχει χάσει την εξουσία. Όταν «η δεξιά» μπορεί να παρατάξει μερικές δεκάδες ερευνητές, φιλοσόφους, κοινωνιολόγους, πολιτικούς επιστήμονες, βιολόγους και φυσικούς ικανούς να διατυπώσουν μια κοσμοθεωρία εναλλακτική από αυτήν που κυριαρχεί σήμερα, μπορούμε να το συζητήσουμε ξανά. Αλλά δεν νομίζω ότι αυτό θα συμβεί αύριο.

Observatoire du journalisme, www.ojim.fr, 21 Μαΐου 2026 .


Μετάφραση Piero della Roccella Sorelli .

Δευτέρα 18 Μαΐου 2026

Με τον υπερπληθυσμό, αναδύεται ένας μη κατοικήσιμος κόσμος…

του Alain de Benoist - 18/05/2026

Με τον υπερπληθυσμό, αναδύεται ένας μη κατοικήσιμος κόσμος…


Πηγή: Μπαρμπαντίγιο

Σύμφωνα με τον Μπενουάστ, ​​ο παγκόσμιος πληθυσμός συνεχίζει 
ΝΑ αυξάνεται. Η αναπαραγωγή, εκ φύσεως, μπορεί να είναι εκθετική, ενώ οι πόροι της Γης όχι. Αυτό έχει ήδη δηλώσει ο Μάλθους, και ορισμένοι πιστεύουν ότι το μόνο λάθος του ήταν ότι είχε κάνει σωστά πολύ νωρίς. Υπάρχει πραγματικός κίνδυνος σήμερα;

Πέρα από ένα ορισμένο όριο, οποιαδήποτε αύξηση στους αριθμούς οδηγεί σε ένα «ποιοτικό άλμα» που μεταφράζεται σε μια αλλαγή στη φύση. Όπως όλοι γνωρίζουν, ο παγκόσμιος πληθυσμός αυξάνεται συνεχώς, αλλά το πιο σημαντικό, αυξάνεται με έναν συνεχώς επιταχυνόμενο ρυθμό. Γύρω στο 1700, υπήρχαν λιγότεροι από 700 εκατομμύρια άνθρωποι στη Γη. Μέχρι το 1900, υπήρχαν 1,6 δισεκατομμύρια. Σήμερα, με πάνω από 250.000 γεννήσεις την ημέρα, ο πληθυσμός έχει ξεπεράσει τα 7,7 δισεκατομμύρια. Μέχρι το τέλος του αιώνα, οι μέσες εκτιμήσεις κυμαίνονται γύρω στα δώδεκα δισεκατομμύρια, ενώ οι πιο αισιόδοξες εκτιμήσεις φτάνουν τα δεκαέξι δισεκατομμύρια. Φυσικά, θα μπορούσε κανείς να διαφωνεί ατελείωτα για τον αριθμό των δίποδων που μπορούν να ζήσουν σε αυτόν τον πλανήτη. Το μόνο βέβαιο είναι ότι υπάρχει ένα όριο: όπως ακριβώς δεν μπορεί να υπάρξει άπειρη υλική ανάπτυξη σε έναν πεπερασμένο χώρο, έτσι και ο πληθυσμός δεν μπορεί να αυξάνεται επ' αόριστον μέσα σε μια περιορισμένη περιοχή. Δυστυχώς, ζούμε σε μια εποχή που δεν ανέχεται όρια. Ο Μάλθους (Δοκίμιο για την Αρχή του Πληθυσμού, 1803) ανησυχούσε μόνο για την εξάντληση των πόρων. Σήμερα, οι ίδιοι οι αριθμοί αποτελούν πρόβλημα: η ποσότητα είναι περισσότερο από ποτέ το αντίθετο της ποιότητας. Με τρία ή τέσσερα δισεκατομμύρια λιγότερα δίποδα, ο κόσμος θα ήταν πολύ καλύτερος!

Ο υπερπληθυσμός επιδεινώνει μηχανικά όλα τα προβλήματα, καθιστώντας τα σταδιακά δυσεπίλυτα. Αποτελεί πρόσφορο έδαφος για συγκρούσεις, καθώς η δημογραφική πίεση δημιουργεί νέες συγκρούσεις. Επιταχύνει την εξάντληση των φυσικών πόρων. Αυξάνει την οικονομική εξάρτηση και την ευπάθεια σε καταστροφικές διακυμάνσεις στις παγκόσμιες αγορές, ενθαρρύνει τη μαζική μετανάστευση από χώρες με υπερπληθυσμό και επιδεινώνει τις επιπτώσεις της υπερκατανάλωσης, της εξάντλησης του εδάφους, της ρύπανσης των υπόγειων υδάτων και της συσσώρευσης αποβλήτων. Τα αποθέματα γεωργικής παραγωγικότητας έχουν πλέον εξαντληθεί. Η επέκταση της γεωργικής γης φτάνει στα όριά της και τα ωκεάνια ιχθυαποθέματα μειώνονται επίσης. Πάνω από το 90% της συνολικής βιομάζας που παράγεται ετησίως παγκοσμίως έχει ήδη αξιοποιηθεί.

Είναι σημαντικό ότι οι περισσότεροι αυτοαποκαλούμενοι περιβαλλοντολόγοι ενεργούν σαν η δημογραφία και το περιβάλλον να είναι ξεχωριστά ζητήματα, ενώ στην πραγματικότητα είναι άρρηκτα συνδεδεμένα. Ποιο είναι το νόημα να μιλάμε για τη διατήρηση των οικοσυστημάτων και την προστασία της βιοποικιλότητας, ποιο είναι το νόημα να ανησυχούμε για τη διαχείριση των αποβλήτων και τις επιπτώσεις της καύσης ορυκτών καυσίμων, αν η αύξηση του πληθυσμού οδηγεί σε συνεχώς αυξανόμενη ρύπανση και απόβλητα, και ο χώρος που απομένει για τα άγρια ​​είδη είναι καταδικασμένος να εξαφανιστεί; Ποιο είναι το νόημα να θέλουμε να περιορίσουμε τις εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου αν δεν περιορίσουμε και τον πληθυσμό; Σε τριάντα χρόνια, λόγω της φυσικής αύξησης και της εγκατάλειψης της υπαίθρου, το 68% του παγκόσμιου πληθυσμού θα ζει σε πόλεις, 2,5 δισεκατομμύρια περισσότεροι άνθρωποι από σήμερα. Με τις φτωχογειτονιές να στεγάζουν πάνω από είκοσι εκατομμύρια ανθρώπους και τις μεγαλουπόλεις με πάνω από εκατό εκατομμύρια, αναδύεται ένας πραγματικά μη βιώσιμος κόσμος.

Η παγκοσμιοποίηση προφανώς επιδεινώνει την κατάσταση, αλλά αποκαλύπτει επίσης σημαντικές ανισότητες. Πέρα από τον υπερπληθυσμό, δεν αντιμετωπίζουμε και ένα πρόβλημα κατανομής;

Είναι σαφές. Το 1950, με 228 εκατομμύρια κατοίκους, η αφρικανική ήπειρος αντιπροσώπευε το 9% του παγκόσμιου πληθυσμού. Το 2017, με 1,2 δισεκατομμύρια κατοίκους, αντιπροσώπευε σχεδόν το 17%. Μέχρι το τέλος του αιώνα, με 4,2 δισεκατομμύρια κατοίκους (το 89% εκ των οποίων ζει στην υποσαχάρια Αφρική), θα αντιπροσωπεύει το ένα τρίτο του παγκόσμιου πληθυσμού. Με μέσο ποσοστό γονιμότητας 4,6 παιδιών ανά γυναίκα, ο πληθυσμός της Αφρικής αυξάνεται κατά 2,5% ετησίως, διπλασιάζοντας ουσιαστικά κάθε είκοσι οκτώ χρόνια. Η Ευρώπη, από την άλλη πλευρά, αντιπροσώπευε μόνο το 9,8% του παγκόσμιου πληθυσμού το 2017 και αυτό το ποσοστό αναμένεται να μειωθεί περαιτέρω. Από την πτώση του Τείχους του Βερολίνου, η Κεντρική και Ανατολική Ευρώπη έχει χάσει 24 εκατομμύρια κατοίκους. Στη Γαλλία, μόλις καταγράφηκε το τέταρτο συνεχόμενο έτος μείωσης των ποσοστών γεννήσεων: η μέση ηλικία τεκνοποίησης συνεχίζει να αυξάνεται και η φυσική αύξηση δεν ήταν τόσο χαμηλή από το τέλος του Δευτέρου Παγκοσμίου Πολέμου.

Το πρόβλημα, ωστόσο, δεν είναι πρωτίστως ο αριθμός των ανθρώπων, αλλά η επιδείνωση της δημογραφικής πυραμίδας. Το γεγονός ότι η Ευρώπη είναι λιγότερο πυκνοκατοικημένη δεν είναι τραγωδία, κάθε άλλο. Αυτό που είναι τραγωδία είναι ότι γερνάει αδυσώπητα. Ωστόσο, δεν είναι σοβαρό να φανταστεί κανείς ότι οι Ευρωπαίοι θα μπορούσαν να εμπλακούν σε έναν δημογραφικό ανταγωνισμό στον οποίο θα «τα πήγαιναν καλύτερα» από τα 6,4 παιδιά ανά γυναίκα στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό ή τα 7 παιδιά ανά γυναίκα στον Νίγηρα!

«Αυξάνεσθε και πληθύνεσθε», διαβάζουμε στη Γένεση, μια αρχή που ισχύει εξίσου για Χριστιανούς, Μουσουλμάνους και Εβραίους. Σας φαίνεται ακόμα επίκαιρο αυτό το θρησκευτικό αξίωμα;

Σε μια εποχή που μεγάλο μέρος του κόσμου ήταν ακατοίκητο και όταν η πρωταρχική επιταγή για τις μικρές κοινότητες ήταν η αριθμητική επέκταση για να μεγιστοποιήσουν τις πιθανότητες επιβίωσής τους, το «Να είστε καρποφόροι και να πληθύνεστε» ήταν απόλυτα δικαιολογημένο. Το πρόβλημα προκύπτει όταν αγνοούμε το πλαίσιο και προσποιούμαστε ότι μια αρχή που ισχύει υπό ορισμένες συνθήκες πρέπει να θεωρείται δόγμα που ισχύει ανά πάσα στιγμή και σε όλα τα μέρη. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο, σε πολλούς κύκλους, ο υπερπληθυσμός είναι ένα θέμα ταμπού: στο όνομα της «φιλοξενίας της ζωής» και της κριτικής του «Μαλθουσιανισμού», οι άνθρωποι προτιμούν να κλείνουν τα μάτια. Ωστόσο, μια χαλαρή προσέγγιση στην αντισύλληψη είναι ανεύθυνη σήμερα και ο «σεβασμός για τη ζωή» δεν μπορεί να επεκταθεί σε εκείνες που δεν έχουν ακόμη συλληφθεί. Ποια είναι λοιπόν η λύση; Μέσω καταναγκαστικών μέτρων, η Κίνα κατάφερε να περιορίσει το ποσοστό γεννήσεων, αλλά τα «κίνητρα» για την επιβράδυνση της αύξησης του πληθυσμού είναι γενικά μια ψευδαίσθηση, ειδικά σε χώρες όπου τα παιδιά θεωρούνται μια μορφή ασφάλισης συνταξιοδότησης. Η μαζική μετανάστευση σε άλλους πλανήτες είναι επιστημονική φαντασία. Τι μένει, λοιπόν; Ίσως επιδημίες! (από τη Λεωφόρο Βολταίρου)

Κυριακή 17 Μαΐου 2026

Η απιστία του καλού

από τον Adriano Segatori - 17 Μαΐου 2026

Η απιστία του καλού


Πηγή: Italicum

Το Υποκειμενικό Καλό πρέπει να υπερισχύσει της συλλογικής Δικαιοσύνης, ακόμη και αν η τελευταία καταρρεύσει μπροστά στις πιο διαφορετικές απαιτήσεις. Πίσω από το Καλό κρύβεται μια υποκριτική δολιότητα, η οποία, υποθέτοντας ότι όλα είναι σωστά, αρνείται αυθαίρετα a priori τι είναι η Δικαιοσύνη.
«Από εκείνους που σας τάζουν τον παράδεισο λέγοντας ότι είναι για την αγάπη [...] Ελεύθεροι, ελεύθεροι, ελεύθεροι, ελευθέρωσέ μας, Κύριε» (Libera nos Domine), τραγουδάει ο Γκουτσίνι, ίσως με διαφορετικές προθέσεις από τις δικές μας, αλλά εξίσου σίγουρα αυτή η σκέψη έχει μια εξαιρετικά σημαντική εφαρμογή και συνάφεια.
Το πολιτικό πεδίο που καταλαμβάνει η αριστερά βασίζεται πλέον αποκλειστικά στον ετερογενή οίκτο. Οι γείτονες και οι συμπολίτες δεν έχουν δικαίωμα στην αίσθηση του ανήκειν ή στην αναγνώριση, καθώς αυτό θεωρείται εγωιστικό πρόσχημα σε σχέση με τα βάσανα και τις κακουχίες των ξένων που φτάνουν με διάφορους τρόπους.

Ο Αλαίν ντε Μπενουά σημειώνει ότι «το γενικό σύνθημα είναι η συμπόνια» και στο «Δοκίμιό της για την Επανάσταση», η Χάνα Άρεντ επιβεβαιώνει την ύπαρξη μιας «πολιτικής του οίκτου». Ενώ κάποτε αναφερόταν στον λαό ως μια οντότητα που υποφέρει και πρέπει να φροντίζεται, αυτή η προσέγγιση τώρα στρέφεται στη μάζα της κατοχής που έχει εισβάλει και συνεχίζει να εισβάλλει στην εθνική επικράτεια.
Το αίτημα «οι Ιταλοί πρώτα» έχει πλέον γίνει προσβολή για τους ξένους και μια κραυγαλέα μορφή ρατσισμού, μια κατάρα που γεννήθηκε από αυτόν τον σπόρο που πρέπει να συσκευάζεται και ονομάζεται «διάκριση». Απαγορεύεται να επιλέγεις, είναι μεροληπτικό να αποφασίζεις, είναι εγκληματικό να ιεραρχείς προτεραιότητες, να προτάσσεις κάποιους έναντι άλλων. Κατ' αρχήν, οι Ιταλοί πρέπει να θεωρούνται προνομιούχοι, ακόμη και εκείνοι με τη χαμηλότερη σύνταξη που μαζεύουν τα πεταμένα αποφάγια του σούπερ μάρκετ, επειδή πρέπει να δοθεί ιδιαίτερη προσοχή στους μειονεκτούντες, τους αποκλεισμένους και τους περιθωριοποιημένους που προέρχονται από τα πιο απομακρυσμένα χωριά.
Το Υποκειμενικό Καλό πρέπει να υπερισχύει της συλλογικής Δικαιοσύνης, ακόμη και με το κόστος της κατάρρευσης της τελευταίας μπροστά στα πιο διαφορετικά αιτήματα.
Ένας συγκεκριμένος Χριστιανισμός, είτε σκόπιμα είτε όχι παρερμηνευμένος, αρνείται ένα αυταπόδεικτο γεγονός που εκμεταλλεύονται οι υποστηρικτές της συνείδησης και οι πολιτικοί καλοπροαίρετοι: «Αγάπα τον πλησίον σου», επειδή, όπως σωστά επισημαίνει ο Luigi Zoja, «Τόσο η Βίβλος όσο και τα Συνοπτικά Ευαγγέλια δεν υποδεικνύουν έναν αφηρημένο πλησίον, αλλά μάλλον τον πλησίον σου: αυτόν που είναι κοντά σου, αυτόν που μπορείς να βάλεις το χέρι σου πάνω του. [...] Η Παλαιά Διαθήκη αφορούσε τους πιστούς του Γιαχβέ, όχι άλλους λαούς. Η καινοτομία του Χριστιανισμού, εξαιρετικά γενναιόδωρη αλλά αφηρημένη, είναι να μεταμορφώσει ακόμη και τον πιο μακρινό κάτοικο της Γης σε πλησίον».
Το Καλό και η Δικαιοσύνη είναι δύο όροι που, λαμβανόμενοι μεμονωμένα ή ακόμα και σε σύγκριση, μπορεί να είναι ιδιαίτερα ασαφείς και ψευδώς εναλλάξιμοι.
Είναι καλό που όλοι έχουν πρόσβαση στην εκπαίδευση, αλλά είναι σωστό και δίκαιο να χορηγείται σε όλους προαγωγή; Σε αυτήν την περίπτωση, κάποιοι θα υποστηρίξουν το σωστό, ίσως αναφερόμενοι στην αρχή της μη διάκρισης ή στην ακόμη πιο λεπτή και ενοχοποιητική αρχή της βλαβερής αυτοεκτίμησης. 
Είναι καλό που ένα άτομο μπορεί να αποφασίσει τη σεξουαλική του ταυτότητα με βάση την αντίληψή του, αλλά είναι σωστό και δίκαιο αυτή η αναγνώριση να αποφασίζεται από έναν θεσμικό μηχανισμό;
«Μας πλήττει ένα ανίατο κακό», ξεκινά ο Philippe Muray στο βιβλίο του «Η Αυτοκρατορία του Καλού», αυτό το συναίσθημα που έχει βρει το έδαφος αναπαραγωγής του στην «αδύναμη σκέψη», αυτός ο τρόπος βίωσης της πραγματικότητας χωρίς να λαμβάνεται υπόψη το σύνολο, αλλά εστιάζοντας την προσοχή μόνο στα συμφέροντα του ατόμου· αυτή η άσκηση γνώσης που αποκλείει την απόφαση για επιλογή και επομένως την ευθύνη· αυτή η διαλεκτική στάση σύμφωνα με την οποία όλα είναι φλυαρία και τίποτα δεν θεωρείται δεδομένο· αυτή η προθυμία για επιφανειακή κατανόηση, η οποία στην ουσία είναι μόνο έλλειψη αρχών και δογμάτων· αυτή η προσέγγιση στην ποικιλομορφία είναι πάντα η ανοχή, η απόρριψη της διαφοράς και η αποδοχή όλων των προϋποθέσεων. 
Το «Συμπεριφέρσου καλά» είναι το προκαθορισμένο μάντρα για τη συμμετοχή στο «Μεγάλο Γκαλά Πιστοποιητικών Καλής Συμπεριφοράς». Είναι επίσης η κατήχηση της πολιτικής ορθότητας, σύμφωνα με την οποία δεν επιτρέπεται καν να προτείνετε μια αξιολόγηση ή μια επιλογή επειδή θα ήταν μεροληπτική. Ο Murray Rothbard αναφέρει ορισμένα πρότυπα σκέψης που δεν μπορούν να παραβιαστούν στο όνομα του Καλού. Για παράδειγμα, η διάκριση εις βάρος των ανθρώπων με βάση τις ικανότητες και τις δεξιότητές τους - «ικανοτισμός»· ή η λήψη επιλογών με βάση την ηλικία - «ηλικιακός ρατσισμός»· ή ακόμα και η αξιολόγηση με βάση τη φυσική εμφάνιση - «λουκισμός». «Ίσως η πιο ανατριχιαστική κατηγορία», τονίζει ο Rothbard, «που δημιουργήθηκε πρόσφατα είναι ο «λογισμός» ή ο «λογοκεντρισμός», η τυραννία των ικανών και εύγλωττων». 
Αυτό το τελευταίο σημείο έχει μια ιδιαίτερα σημαντική σημασία που ευθυγραμμίζεται απόλυτα με τα ισότιμα ​​ιδανικά της δημοκρατικής δεισιδαιμονίας: αν βρεθείτε να μιλάτε με έναν ηλίθιο, ίσως αδαή και ακόμη και αδέξιο, πρέπει να παραμείνετε συγκρατημένοι και διακριτικοί, χωρίς να τονίζετε τις γνώσεις σας και την ικανότητά σας να επικοινωνείτε, ώστε να μην βλάψετε την αυτοεκτίμησή του. Με λίγα λόγια, αν συναντήσετε έναν ηλίθιο, συμπεριφερθείτε σαν ηλίθιος για να μην τον προσβάλετε.
Ο Ελβετός ποιητής και φιλόσοφος Henri-Frédéric Amien έγραψε στο «Intimate Journal» του: «Οι μάζες θα είναι πάντα κάτω από το μέσο όρο. Η ενηλικίωση θα υποβιβαστεί, το φράγμα των φύλων θα καταρρεύσει και η δημοκρατία θα φτάσει στο σημείο του παραλογισμού, αφήνοντας τις αποφάσεις για τα σπουδαιότερα ζητήματα στους πιο ανίκανους. Αυτή θα είναι η τιμωρία της αφηρημένης αρχής της ισότητας, η οποία απαλλάσσει τους αδαείς από το να εκπαιδεύονται, τους ηλίθιους από το να κρίνουν τον εαυτό τους, το παιδί από το να είναι άντρας και τον εγκληματία από το να αναμορφώνεται. Το δημόσιο δίκαιο, που βασίζεται στην ισότητα, θα καταρρεύσει υπό τις συνέπειές του. Επειδή δεν αναγνωρίζει την ανισότητα της αξίας, της αξίας του μόχθου, της εμπειρίας - δηλαδή, της ατομικής προσπάθειας - θα κορυφωθεί με τον θρίαμβο των αποβρασμάτων και της νωθρότητας. Η λατρεία των φαινομένων έχει ένα τίμημα».
Αυτή η περίληψη είναι κάτι παραπάνω από εξαντλητική, βοηθώντας μας να κατανοήσουμε πώς πίσω από το Καλό κρύβεται μια υποκριτική δολιότητα και 
κακεντρέχεια, η οποία, υποθέτοντας τα πάντα ως καλά, αρνείται αυθαίρετα a priori τι είναι η Δικαιοσύνη. Επιπλέον, όπως ορθώς επισημαίνει ο Philippe Muray, «είναι πάντα οι χειρότεροι μπάσταρδοι που εμφανίζονται με την καρδιά τους στο χέρι», και σε αυτό το σημείο, αν πρέπει πραγματικά να βάλουμε την καρδιά μας σε κίνδυνο, ας το κάνουμε για δικαιοσύνη και όχι για καλοσύνη.

Δευτέρα 20 Απριλίου 2026

Η σημασία του παγανισμού στην ιστορία των ριζών των ευρωπαϊκών πολιτισμών

Alain de Benoist

Η σημασία του παγανισμού στην ιστορία των ριζών των ευρωπαϊκών πολιτισμών


Πηγή: Σαν τον Δον Κιχώτη

Αλεξάντερ Μάρκοβιτς: Κατά την άποψή σας, ο παγανισμός τοποθετεί τον άνθρωπο στο επίκεντρο. Δεν εστιάζει στην υπερβατικότητα όπως στον μονοθεϊσμό, ούτε στην ίδια τη φύση όπως στη σύγχρονη οικολογία. Από μια παγανιστική οπτική γωνία, τι πιστεύετε ότι πρέπει να επικριθεί στη θεοκεντρική σκέψη του μονοθεϊσμού και στη φυσιοκεντρική σκέψη της σύγχρονης οικολογίας;

Alain de Benoist
: Υπάρχει μια έμφυτη υπέρβαση που μας επιτρέπει να υπερβούμε μια απλή αντίθεση μεταξύ ανθρωποκεντρισμού και θεοκεντρισμού. Συμμερίζομαι την κριτική των οικολόγων για τον ανθρωποκεντρισμό, στο βαθμό που πιστεύω ότι η ανθρωπότητα δεν μπορεί να γίνει κατανοητή έξω από το ζωντανό σύνολο, ούτε έξω από μια κοσμική προοπτική.
Αυτό στο οποίο αντιτίθεμαι είναι η ιδρυτική ιδέα του μονοθεϊσμού: η θεολογική διάκριση μεταξύ κτιστού όντος (του κόσμου) και ακτίστου όντος (του Θεού). Αυτή η διάκριση, η οποία αντιγράφει τον πραγματικό κόσμο με έναν «κόσμο ουσίας», τον καθιστά ένα απλό αντικείμενο του οποίου το υποκείμενο είναι ο Θεός, ταυτισμένο με την τελική αιτία όλων όσων υπάρχουν.
Από αυτή την οπτική γωνία, ο κόσμος είναι αναγκαστικά άδειος από κάθε εγγενή ιερότητα. Δεν υπάρχουν πλέον ιεροί τόποι, ιερά ποτάμια, ιερές πηγές, ιεροί ναοί, ιερές γεωγραφικές περιοχές και ούτω καθεξής.[Αυγουστινος]
Ο Χριστιανισμός αντικατέστησε το ιερό με το άγιο, δύο έννοιες που έχουν ελάχιστα κοινά (η αγιότητα είναι ηθική ιδιότητα;;;, ενώ το ιερό όχι). Αυτό δημιούργησε τις συνθήκες για μια προοδευτική απογοήτευση ( Entzauberung ) του κόσμου, η οποία κορυφώνεται σήμερα με την τεχνολογική και εμπορική νεωτερικότητα.
Αυτό είναι που ο Χάιντεγκερ ονομάζει πλαισίωση (Ge-stell) ή μηχανορραφία (Machenschaft).
Η διάκριση μεταξύ κτιστού και ακτίστου όντος βρίσκεται επίσης στην αρχή όλων των άλλων δυϊσμών που έχουν παραλύσει τη σκέψη εδώ και αιώνες: ψυχή και σώμα, σώμα και πνεύμα, ον και καθήκον, φύση και πολιτισμός, υλισμός και πνευματισμός, υπερβατικό και έμφυτο, έμφυτο και επίκτητο, και ούτω καθεξής.
Ριζοσπαστικοποιώντας όλες αυτές τις σχετικές αντιθέσεις, έχουμε ξεχάσει να κατανοήσουμε τη συμπληρωματικότητα των αντιθέτων.


Αλεξάντερ Μάρκοβιτς: Στη συζήτησή σας με τον Σαρλ Σαμπετιέ, συζητάτε την αντίθεση μεταξύ της μονοθεϊστικής παράδοσης ως παράδοσης ετερονομίας και της ελληνικής ή ουσιαστικά δημοκρατικής παράδοσης ως παράδοσης αυτονομίας. Θα μπορούσατε να εξηγήσετε τι σημαίνει αυτό για τη διαφορά μεταξύ μονοθεϊσμού και παγανισμού; Θεωρείτε τον Ιουδαϊσμό και τον Χριστιανισμό ως μια ιουδαιοχριστιανική ενότητα εδώ ή βλέπετε σημαντικές διαφορές μεταξύ αυτών των δύο μονοθεϊστικών θρησκειών; Έχει το Ισλάμ, το οποίο μερικές φορές θεωρείται στις συγκριτικές θρησκευτικές σπουδές ως η πιο ριζοσπαστική μορφή μονοθεϊσμού, μια ιδιαίτερη θέση από αυτή την άποψη;

Alain de Benoist
: Ο Θεός των μονοθεϊσμών απολαμβάνει απόλυτης εξουσίας που πηγάζει από τη φύση του. Το μοντέλο εξουσίας που τείνει να προτείνει είναι ένα μοντέλο εξουσίας που δεν περιορίζεται από τίποτα. Αυτό το «απολυταρχικό» μοντέλο υποστηρίχθηκε εδώ και καιρό από τον παπισμό στον αγώνα του ενάντια στον αυτοκράτορα, ειδικά κατά τη διάρκεια της Διαμάχης για την Επένδυση, και αργότερα χρησίμευσε ως θεολογική βάση για τον απολυταρχισμό των πριγκίπων και των μοναρχών του «θεϊκού δικαιώματος». Όλα αυτά υποδηλώνουν μια ριζοσπαστική ετερονομία.
Η γέννηση της δημοκρατίας στην Ελλάδα, από την άλλη πλευρά, σηματοδότησε την πρώτη προσπάθεια εγκαθίδρυσης ενός καθεστώτος στο οποίο η κυριαρχία ανήκε στον λαό (ή τουλάχιστον σε ελεύθερους ανθρώπους). Η άσκηση αυτής της κυριαρχίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με αυτό που ο Βενιαμίν Κονστάν ονόμασε «ελευθερία των Αρχαίων»: κανείς δεν είναι ελεύθερος όταν αποσύρεται στην ιδιωτική σφαίρα, αλλά, αντίθετα, όταν συμμετέχει στη δημόσια ζωή.

Στο βιβλίο μου « Περί του να είσαι παγανιστής », που εκδόθηκε πριν από σαράντα και πλέον χρόνια, σίγουρα έκανα υπερβολική χρήση του όρου «Ιουδαιο-Χριστιανός». Αυστηρά μιλώντας, η χρήση αυτού του όρου δικαιολογείται μόνο σε δύο πολύ συγκεκριμένες περιπτώσεις.
Πρώτον, να οριστούν οι πρώτοι Εβραίοι που αναγνώρισαν τον Ιησού ως Μεσσία (αλλά όχι απαραίτητα τη θεότητά του), ιδίως η πρώτη κοινότητα στην Ιερουσαλήμ με επικεφαλής τον Ιάκωβο, αδελφό του Ιησού, καθώς και τα ρεύματα που κληρονόμησαν την κληρονομιά τους, όπως οι Εβιονίτες ή οι Ελκεσαΐτες, οι οποίοι - σε αντίθεση με το ρεύμα του Παύλου - συνέχισαν για αρκετούς αιώνες να διεκδικούν τον Ιησού, ενώ ισχυρίζονταν ότι εξακολουθούσαν να θεωρούν τους εαυτούς τους εντός του Ιουδαϊσμού (κάτι που τους χάρισε διπλή καταδίκη, αφενός από την Εκκλησία της Ρώμης και αφετέρου από τον ραβινικό και συναγωγικό Ιουδαϊσμό).
Μπορεί επίσης να γίνει λόγος, με προσοχή, για «Ιουδαιο-Χριστιανισμό» για να χαρακτηριστούν στοιχεία της θεολογίας κοινά στον Χριστιανισμό και τον Ιουδαϊσμό, για παράδειγμα η προσκόλληση σε μια μονογραμμική αντίληψη της ιστορίας, σε αντίθεση με την κυκλική αντίληψη των Αρχαίων.
Πέρα από αυτές τις συγκρίσεις, ωστόσο, οι διαφορές υπερτερούν των ομοιοτήτων. Οι διαφορές μεταξύ Ιουδαϊσμού και Χριστιανισμού είναι σημαντικές και δεν πρέπει να υποτιμώνται.
Ο Χριστιανισμός, για παράδειγμα, που είναι μια πολύ ατομικιστική θρησκεία σωτηρίας (κάποιος επιτυγχάνει τη σωτηρία μόνος του), δεν βασίζεται στην έννοια της εκλογής.
Ο Ιουδαϊσμός, του οποίου ολόκληρη η ιστορία χαρακτηρίζεται από μια διαλεκτική ένταση μεταξύ ενός ιδιαιτεριστικού και ενός οικουμενικού πόλου, υποστηρίζει ότι ο Ιουδαϊσμός και η έννοια του ανήκειν στον εβραϊκό λαό συμβαδίζουν απαραίτητα.
Δεν ξέρω αν μπορεί να θεωρηθεί ότι το Ισλάμ αποτελεί «την πιο ριζοσπαστική μορφή» μονοθεϊσμού. Αναμφίβολα κληρονόμησε στοιχεία από εβραϊκές αιρέσεις όπως οι Εβιονίτες, οι οποίες πιθανότατα συνέβαλαν στην εμφάνισή του.
Αυτό που είναι βέβαιο είναι ότι, παρόλο που παρουσιάζει τον Ιησού ( 'Īsā ibn Maryam ) ως προφήτη και αποτίει μεγάλο φόρο τιμής στη μητέρα του (η οποία αναφέρεται στο Κοράνι συχνότερα από ό,τι στα κανονικά Ευαγγέλια), η ιδέα ότι ο Θεός θα μπορούσε να έχει έναν Υιό είναι εξίσου ξένη προς το Ισλάμ όσο και προς τον Ιουδαϊσμό.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι Μουσουλμάνοι κατηγορούν τους Χριστιανούς ότι «συνδέουν άλλους με τον Θεό», δηλαδή ότι προωθούν μια κρυφή μορφή πολυθεϊσμού. Το δόγμα της Αγίας Τριάδας, του οποίου η διαμόρφωση υπό διάφορες επιρροές παραμένει ασαφής, είναι σίγουρα ένα από τα πιο απαράδεκτα από μια αυστηρά μονοθεϊστική οπτική γωνία. Εντός της Εκκλησίας, δεν διατυπώθηκε πριν από τον 4ο αιώνα (διακηρύχθηκε το 381 στη Σύνοδο της Κωνσταντινούπολης).


Αλεξάντερ Μάρκοβιτς: Κατά την κατανόησή σας για τον παγανισμό, μιλάτε για τον μονοθεϊσμό ως τη ρίζα της μισαλλοδοξίας και του σύγχρονου ολοκληρωτισμού. Σε ποιο βαθμό συνδέονται ο βιβλικός οικουμενισμός και ο οικουμενισμός των σύγχρονων ιδεολογιών; Κατά τη γνώμη σας, η ολοκληρωτική σκέψη του φιλελευθερισμού και της παγκοσμιοποίησης αναπτύχθηκε απαραίτητα από τον μονοθεϊσμό; Βλέπετε επίσης μια σύνδεση μεταξύ του σύγχρονου ολοκληρωτισμού και της αρχαίας σχολής των ατομιστών, με εκπροσώπους όπως ο Δημόκριτος, ο Επίκουρος και ο Λουκρήτιος, οι οποίοι υπερασπίστηκαν τις πρώτες προσεγγίσεις στην υλιστική και ατομικοκεντρική σκέψη από μια παγανιστική οπτική γωνία;
Αλαίν ντε Μπενουά: Προφανώς, δεν πρόκειται για την υποβάθμιση κάθε μορφής μισαλλοδοξίας και βίας σε μονοθεϊσμό, καθώς αυτές αποτελούν απλώς μέρος της ανθρώπινης φύσης.
Αυτό που μπορεί να ειπωθεί, ωστόσο, είναι ότι ο οικουμενισμός – που συνδέεται σταθερά στην ιστορία των ιδεών με τον ατομικισμό (η ανθρωπότητα ορίζεται ως το σύνολο των ατόμων) – ενθαρρύνει τη βία και συχνά τη δικαιολογεί, όταν υποστηρίζεται από μια ιδεολογία και μια πίστη που παρουσιάζονται ως φορείς μιας απόλυτης αλήθειας.

Από αυτή την οπτική γωνία, ο εχθρός δεν είναι πλέον αντίπαλος, αλλά εγκληματίας ή ένοχος, μια μορφή του Κακού που πρέπει να εξαλειφθεί. Οι «δίκαιοι πόλεμοι» που βλέπουμε σήμερα απλώς αντικαθιστούν τους αρχαίους θρησκευτικούς πολέμους.
Φυσικά, αυτός ο οικουμενισμός είναι στην πραγματικότητα απλώς ένας συγκαλυμμένος εθνοκεντρισμός. Είτε διαδίδεται από ιεραποστόλους, στρατιώτες ή εμπόρους, η Δύση ανέκαθεν επιδίωκε να επιβάλει τις δικές της αξίες - τα «ανθρώπινα δικαιώματα», για παράδειγμα - σε ολόκληρο τον κόσμο, παρουσιάζοντάς τες ως «οικουμενικές αξίες». Από αυτή την οπτική γωνία, ο σύγχρονος οικουμενισμός δεν διακρίνεται θεμελιωδώς από τον μονοθεϊστικό οικουμενισμό, του οποίου αντιπροσωπεύει μόνο μια εκκοσμικευμένη μορφή, όπως ακριβώς η ιδεολογία της προόδου εκκοσμικεύει την αρχαία βιβλική αντίληψη μιας αργής προόδου προς την Πόλη του Θεού.
Η ίδια η ιδέα ενός μοναδικού Θεού οδηγεί κάποιον να σκεφτεί ότι, στα μάτια του Δημιουργού, όλες οι διαφορές που διακρίνουν τους λαούς και τους πολιτισμούς έχουν μόνο δευτερεύουσα σημασία ή σημασία.
Στην ορθή χριστιανική θεολογία, ο λαός του Θεού δεν έχει σύνορα. Ο σύγχρονος οικουμενισμός υιοθετεί την ίδια ιδέα επιβεβαιώνοντας ότι η ανθρωπότητα έχει πολιτική και ηθική αξία και ότι είμαστε άμεσο μέρος της, ανεξάρτητα από τις ιδιαίτερες σχέσεις μας, ενώ στην πραγματικότητα είμαστε μόνο έμμεσα μέρος της, μέσω της μεσολάβησης ενός ενιαίου πολιτισμού. Το καπιταλιστικό σύστημα, το οποίο είναι πάνω απ 'όλα ένα σύστημα χωρίς όρια, βλέπει ομοίως τα σύνορα και τους περιορισμούς ως απλά εμπόδια που πρέπει να εξαλειφθούν προκειμένου να δημιουργηθεί μια παγκόσμια αγορά.
Μία από τις μεγάλες διαφορές μεταξύ πολυθεϊσμού και μονοθεϊσμού είναι ότι, για τον δεύτερο, οι άλλοι θεοί δεν είναι θεοί άλλων λαών, αλλά μορφές του Κακού. Οι Αρχαίοι θεωρούσαν απολύτως φυσικό οι Έλληνες να λάτρευαν τους Έλληνες θεούς, οι Ρωμαίοι τους Ρωμαίους θεούς και οι Γερμανοί τους Γερμανικούς θεούς. Στον παγανισμό δεν υπάρχουν δόγματα, αιρέσεις, σταυροφορίες.
Ο μονοθεϊστικός Θεός, που ισχυρίζεται ότι βρίσκεται παντού και πουθενά, «ζηλεύει» τους άλλους θεούς και επιδιώκει με κάθε τρόπο να τους εξαλείψει. Αυτό ανοίγει την πόρτα στην ιερή μισαλλοδοξία.
Στη Γερμανία, αυτό το φαινόμενο έχει περιγραφεί πολύ καλά από τον Jan Assmann.
Όσο για τον Δημόκριτο, τον Επίκουρο και τον Λουκρήτιο, θα τους αφήσω στην άκρη επειδή οι φιλοσοφίες τους, κατά τη γνώμη μου, δεν μπορούν να αναχθούν σε μια «υλιστική προσέγγιση με επίκεντρο το άτομο». Ο ατομισμός του Δημόκριτου δεν έχει καμία σχέση με τον ατομικισμό, αλλά μάλλον συμβαδίζει με τον σκεπτικισμό. Ο Επίκουρος και ο Λουκρήτιος ασχολούνται πρωτίστως με την ευτυχία.

Αλεξάντερ Μάρκοβιτς: Η μακρά ιστορία του παγανισμού έχει δημιουργήσει πολυάριθμα αρχέτυπα που εξακολουθούν να διαμορφώνουν την ευρωπαϊκή σκέψη σήμερα. Ένα τέτοιο αρχέτυπο είναι ο Διόνυσος, ο θεός του κρασιού και της τρέλας, ο διπλά γεννημένος, τον οποίο οι μελετητές της συγκριτικής θρησκείας ερμηνεύουν ως προεικόνιση του Ιησού. Ένα άλλο είναι η Κυβέλη, η Μεγάλη Μητέρα, την οποία ερευνητές όπως ο Μπάχοφεν ερμηνεύουν ως απόδειξη μητριαρχικής σκέψης μεταξύ των προ-ινδοευρωπαϊκών λαών της Ευρώπης. Ποιες είναι οι σκέψεις σας για αυτές τις δύο θεότητες και τα αρχέτυπα που ενσαρκώνουν;
Alain de Benoist: Φυσικά, θα μπορούσατε να αναφέρετε χίλια άλλα παραδείγματα: Άρης, Ηρακλής, Αφροδίτη, Μινέρβα, Οντίν-Βόταν, Θωρ, Φρέγια, Λουγκ, Τευτάτης, Ίντρα, Άγκνι, και ούτω καθεξής. Στο πέρασμα των αιώνων, τα ονόματα αρχαίων θεών και ηρώων έχουν συνεχώς δώσει αφορμή για λαϊκές αφηγήσεις, θαυμαστές ιστορίες, αρχέτυπα που τροφοδοτούν την πολιτιστική φαντασία και συνεχώς νέες ερμηνείες. Αυτή είναι μία από τις αποδείξεις ότι ο παγανισμός δεν έχει εξαφανιστεί ποτέ εντελώς.
Ο Διόνυσος, ο οποίος παίζει βασικό ρόλο στη φιλοσοφία του Νίτσε, αποτελεί ένα εξαιρετικά σημαντικό ζευγάρι με τον Απόλλωνα. Χρειάζεται όμως πολλή φαντασία για να δει κανείς σε αυτόν μια «προεικόνιση του Ιησού». Η επιφοίτησή του γιορταζόταν τη νύχτα μεταξύ 5ης και 6ης Ιανουαρίου, γι' αυτό και οι Χριστιανοί, ανίκανοι να εξαλείψουν τη δημοτικότητά του, όρισαν την εορτή των Θεοφανείων την ίδια ημερομηνία τον τρίτο αιώνα. Η Γέννηση του Χριστού, που ορίστηκε πολύ αργότερα, στις 25 Δεκεμβρίου, αντικατέστησε ομοίως τους αρχαίους εορτασμούς του χειμερινού ηλιοστασίου. Όπως η Ίσιδα ή η Αστάρτη, η φρυγική-ελληνική θεά Κυβέλη συχνά ταυτιζόταν με τη Μαρία, τη μητέρα του Ιησού (η λατρεία της οποίας αντιστάθμιζε την σκληρή απουσία θεάς στις μονοθεϊστικές θρησκείες). Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι Χριστιανοί φαντάζονταν ότι η Μαρία πέθανε στην Έφεσο, η οποία στην αρχαιότητα φιλοξενούσε το κύριο ιερό της Κυβέλης.
Οι θέσεις του Μπάχοφεν γνώρισαν τεράστια δημοτικότητα στην εποχή του, ιδιαίτερα μεταξύ του Ένγκελς. Ορισμένες νεοφεμινίστριες συνεχίζουν να τον αναφέρουν ως σημείο αναφοράς, αλλά κατά τη γνώμη μου λανθασμένα. Η ιδέα ότι ο παλαιότερος ινδοευρωπαϊκός πολιτισμός ήταν μητριαρχικός έχει καταρριφθεί τόσο συχνά που είναι καλύτερο να την αγνοήσουμε (αν και το σπουδαίο βιβλίο του Μπάχοφεν, «Το Δικαίωμα της Μητέρας » [ Das Mutterecht ], έχει επίσης τα πλεονεκτήματά του).

Αλεξάντερ Μάρκοβιτς:
Ο παγανισμός εμφανίζεται συχνά στη σύγχρονη Ευρώπη με τη μορφή μιας «δεύτερης θρησκευτικότητας»: πολλοί Ευρωπαίοι ανακαλύπτουν τον πολυθεϊσμό με το πρόσχημα μιας «θρησκείας της Νέας Εποχής» ή μιας «αρχαίας παράδοσης» που επανεφευρέθηκε τον 18ο και 19ο αιώνα. Γιατί πιστεύετε ότι αυτή η μορφή θρησκευτικότητας κερδίζει έδαφος στη Δύση και πώς διαφέρει από τον αυθεντικό παγανισμό του 21ου αιώνα;
Alain de Benoist:
Είμαι υπέρ της επιστροφής στον παγανισμό, αλλά δεν πιστεύω στην επιστροφή του ως πίστη που συνοδεύεται από συλλογική ορθοπραξία. Υπάρχουν πολλές «νεοπαγανιστικές» ομάδες σήμερα, αλλά πάντα αναρωτιόμουν αν πιστεύουν πραγματικά στους θεούς που ομολογούν. Κάποιες είναι ευχάριστες και αρκετά σοβαρές, αλλά η συντριπτική πλειοψηφία εμφανίζει τα χαρακτηριστικά που αναφέρετε: είτε είναι ανίκανες να διεκδικήσουν μια αυθεντική παράδοση, είτε πέφτουν σε σύγχυση της Νέας Εποχής. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο Spengler μίλησε για τη «Δεύτερη Θρησκευτικότητα», έναν όρο που ισχύει πλήρως για αυτές.
Για μένα, το να είσαι παγανιστής δεν σημαίνει να ντύνεσαι ως υψηλός δρυΐδης ή να επικαλείσαι τον Βόταν. Είναι απλώς να εξοικειώνεσαι με το πνευματικό σύμπαν των μεγάλων ευρωπαϊκών θρησκειών, να νιώθεις πιο άνετα διαβάζοντας τον Όμηρο ή τον Μάρκο Αυρήλιο παρά τον Άγιο Παύλο ή τον Άγιο Αυγουστίνο, να στοχάζεσαι τον συμβολισμό των αρχαίων θεών, να θαυμάζεις την ηθική της τιμής των μεγάλων ηρώων - εν ολίγοις, να αποκαθιστάς την πνευματική και πνευματική συνέχεια.
Από την άλλη πλευρά, δεν πιστεύω πολύ σε έναν «παγανισμό των κατακόμβων». Ο παγανισμός είναι μια συλλογική θρησκεία, όχι μια ατομική πίστη. Θυσιάζοντας στους θεούς, κάποιος απέδιδε φόρο τιμής στην πόλη. Επιβεβαίωνε την αφοσίωσή του στον λαό στον οποίο ανήκε. Δεν ήλπιζε στη σωτηρία. Πίστευε στη θέληση και το πεπρωμένο.

Αλεξάντερ Μάρκοβιτς: Από την εξάπλωση του Χριστιανισμού, έχουν γίνει αρκετές προσπάθειες αποκατάστασης του παγανισμού στην Ευρώπη. Μια τέτοια προσπάθεια ήταν κατά τη βασιλεία του αυτοκράτορα Ιουλιανού Β'—Ιουλιανού του Αποστάτη—ο οποίος επιχείρησε να επιβάλει στη Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία μια μορφή ελληνιστικού παγανισμού, επηρεασμένη σε μεγάλο βαθμό από τη νεοπλατωνική φιλοσοφία. Τι πιστεύετε για την προσπάθεια του αυτοκράτορα Ιουλιανού;
Αλαίν ντε Μπενουά: Απέτυχε, και ήταν καταδικασμένος σε αποτυχία. Ο Ιουλιανός ανήλθε στην εξουσία το 360 και πέθανε σε μάχη το 363 (ίσως σκοτώθηκε από Χριστιανό στρατιώτη), στη Μάχη της Σαμάρα, κοντά στη Βαγδάτη. Η βασιλεία του, επομένως, διήρκεσε μόνο τρία χρόνια, μια περίοδος πολύ σύντομη για να αλλάξει την πορεία των γεγονότων.
Το βιβλίο του «Κατά Γαλιλαίων» , από το οποίο γνωρίζουμε μόνο αποσπάσματα, παραμένει, μαζί με τον «Αληθινό Λόγο του Κέλσου» και το «Κατά Χριστιανών» του Πορφύριου της Τύρου, μια από τις πιο πολύτιμες μαρτυρίες που έχουμε στη διάθεσή μας για την κατανόηση του πώς οι μεγάλοι ειδωλολάτρες διανοούμενοι συζητούσαν με τους Χριστιανούς της εποχής τους.
Ωστόσο, παρά το μέγεθος της ήττας του και τη σύντομη διάρκεια της βασιλείας του, ο Ιουλιανός —λανθασμένα αποκαλούμενος «Αποστάτης»— παραμένει, μαζί με τον Φρειδερίκο του Χόενσταουφεν, μια από τις μορφές που έχουν γοητεύσει περισσότερο συγγραφείς και ποιητές, από τον Μονταίν και τον Λα Μποετί μέχρι τον Ίψεν και τον Αλφρέδο ντε Βινύ, και αργότερα τον Ζακ Μπενουά-Μεσέν και τον Γκορ Βιντάλ. Αμέτρητα βιβλία έχουν αφιερωθεί σε αυτόν, αποκαλύπτοντας σχεδόν πάντα έναν σιωπηλό θαυμασμό και μια αδιαμφισβήτητη νοσταλγία.


Του Alexander Markovics, multipolarpress.com
Πηγή: https://www.multipolarpress.com/p/paganism-and-european-roots
Πρωτότυπος τίτλος: Παγανισμός και Ευρωπαϊκές Ρίζες

Δευτέρα 13 Απριλίου 2026

Ο Όρμπαν και οι απαράδεκτοι

Matteo Martini - 13 Απριλίου 2026

Ο Όρμπαν και οι απείθαρχοι


Πηγή: Ματέο Μαρτίνι


Η ήττα του Όρμπαν προκαλεί μια σκέψη την οποία οι πολιτικοί παρατηρητές -ειδικά εκείνοι της δεξιάς- θα πρέπει να αρχίσουν να αναλογίζονται: τη σημασία του παλαιστινιακού ζητήματος στην ευρωπαϊκή κοινή γνώμη, ιδίως μεταξύ των νέων. Στην Ιταλία, πιστεύω ότι πολλοί άνθρωποι δεν γνωρίζουν την έκταση αυτού του συναισθήματος, εν μέρει επειδή η υποστήριξη για τον παλαιστινιακό αγώνα εύκολα μουδιάζεται και αποδίδεται σε μια ιταλική ιδεολογική πόλωση που κάνει το δεξιό κοινό να αντιλαμβάνεται κάθε αντιαποικιακό αγώνα ως «αντιδυτικό» και «ανοησία». Αυτό προφανώς οδηγεί σε διάφορες προκαταλήψεις και προφανώς υποτιμά σημαντικές πολιτικές τάσεις.
Η ήττα του Όρμπαν δεν είναι μια φιλοευρωπαϊκή ψήφος, ούτε ήταν αυστηρά «αριστερή» (ο αντίπαλός του, ένας συντηρητικός, προερχόταν από το δικό του κόμμα). Τα βασικά ζητήματα στην ήττα του είναι κυρίως δύο: το ζήτημα της αντικειμενικής διαφθοράς, με αρκετούς από τους υπουργούς του να έχουν επηρεαστεί από σκάνδαλα (και ας αφήσουμε στην άκρη το απώτερο κίνητρο μιας «στημένης» δικαστικής εξουσίας: όταν κυβερνάς για τέσσερις συνεχόμενες θητείες, γίνεσαι διεφθαρμένος. είναι μια φυσική συνέπεια που καθορίζει τους κύκλους της διακυβέρνησης). Το δεύτερο ζήτημα αφορά την έλλειψη δημοτικότητας της εξωτερικής πολιτικής του Όρμπαν, την ιστορική του εγγύτητα με το εβραϊκό Λυκούντ και τη ρητορική του «ιουδαιοχριστιανικού πολιτισμού» ως θεμελίου της ταυτότητάς μας - μια επινοημένη ιδέα που γεννήθηκε από μια συγκεκριμένη πολιτισμική μηχανική την οποία συγγραφείς της Nouvelle Droite όπως ο Alain De Benoist έχουν ορθώς καταγγείλει εδώ και δεκαετίες. Παρεμπιπτόντως, όλα τα ευρωπαϊκά δεξιά κόμματα έχουν διαμορφωθεί από αυτή τη ρητορική (θυμάστε τη «στροφή Fiuggi»; Τώρα ξέρουμε σε τι χρησίμευε). Είναι επομένως ένα φαινόμενο ηπειρωτικής σημασίας που θα αξίζει επίσης να εξεταστεί για την ιταλική περίπτωση τής Μελόνι - ένα θέμα στο οποίο θα έχουμε την ευκαιρία να επανέλθουμε.
Όσο αυτή η ρητορική παρέμενε στα χαρτιά - ή απλώς χρησίμευε ως λάβαρο στον αγώνα κατά της μετανάστευσης - οι κρίσιμες πτυχές της, η σκοτεινή της πλευρά και ο πλήρης σκοπός της παρέμεναν λανθάνουσες.
Ωστόσο, όταν, μετά τα γεγονότα της 7ης Οκτωβρίου 2023, το παλαιστινιακό ζήτημα εξερράγη ξανά, επανεμφανιζόμενο δυναμικά στην ιστορία, όλοι έπρεπε να πάρουν θέση.
Ο Όρμπαν πάντα διαβεβαίωνε την πλήρη υποστήριξή του στον εγκληματία Νετανιάχου και την κυβέρνησή του. Ένας άλλος σημαντικός παράγοντας είναι η εγγύτητα του Τραμπ και η πρόσφατη ευλογία του Βανς κατά την προεκλογική του επίσκεψη. Όλα αυτά συνέβησαν ενώ χιλιάδες νέοι διαδήλωναν κατά της γενοκτονίας του παλαιστινιακού λαού.

Αυτό το φαινόμενο έχει υποτιμηθεί από εκλογικής άποψης, πιθανώς υποτιμώντας τους αριθμούς (το συνηθισμένο σύνθημα των Χριστιανοδημοκρατών για γεμάτους δρόμους και άδειες κάλπες), και υπολογίζοντας ότι δεν θα μεταφραστεί σε ψήφο. Και οι δύο υπολογισμοί ήταν λανθασμένοι. Θα μπορούσε κανείς επίσης να σκεφτεί ότι οι νέοι διαδηλώνουν υπέρ του παλαιστινιακού ζητήματος επειδή «πληρώνονται» από τον μυθικό «Σόρος». Το γεγονός είναι ότι -παρά όλες τις προσπάθειες υπονόμευσης αυτού του σκοπού- έχει δημιουργηθεί ένα ισχυρό δίκτυο αλληλεγγύης στο θέμα, και αυτό θα επηρεάσει την εκλογική ροή. Στην πραγματικότητα, θα έτεινα να πιστεύω ότι ακόμη και το αποτέλεσμα του δημοψηφίσματος για τη δικαστική εξουσία στην Ιταλία, μια ψήφος που πολιτικοποιήθηκε έντονα από την ίδια τη Μελόνι, ήταν περισσότερο μια ψήφος για τη γενική πολιτική της κυβέρνησης και ιδιαίτερα για τη διεθνή πολιτική, πολύ περισσότερο παρά για το συγκεκριμένο ζήτημα, και ίσως και μια ψήφος για την οικονομική κατάσταση.
Και το γεγονός ότι η ουγγρική ψήφος είναι στενά συνδεδεμένη με το παλαιστινιακό ζήτημα επιβεβαιώνεται από ένα γεγονός: το στοιχείο των νέων. Αυτές οι εκλογές είδαν μια απότομη αύξηση της προσέλευσης των ψηφοφόρων, ουσιαστικά μια αύξηση των νέων ψηφοφόρων. Και ήταν ακριβώς οι νεότερες γενιές που γέμισαν τους δρόμους με διαδηλώσεις κατά του Ισραήλ στην Ουγγαρία τα τελευταία δύο χρόνια. Συνεπώς, οι εκλογές ουσιαστικά αξιοποίησαν μια τάση εντός της ουγγρικής κοινωνίας που δεν πρέπει να υποτιμάται.
Όσοι συνεχίζουν να υποτιμούν την ιδεολογική και συναισθηματική σημασία αυτής της υποστήριξης προς την παλαιστινιακή υπόθεση κάνουν λάθος. Επιπλέον, σε συνδυασμό με τη γενική αντιδημοτικότητα των πολιτικών του Ισραήλ, τροφοδοτούν έντονη διαφωνία στην ευρωπαϊκή κοινωνία, η οποία, ίσως χάρη στον μηχανισμό των μέσων ενημέρωσης, υποεκτιμάται όσον αφορά τον αριθμό και τη σημασία της. Θα έλεγα εύκολα ότι αυτό το συναίσθημα θα μπορούσε, κατ' αναλογία, να αποκτήσει την ίδια σημασία στην κοινή γνώμη με το κίνημα κατά του πολέμου των ΗΠΑ στο Βιετνάμ, ένας παράγοντας που τελικά σηματοδότησε την ήττα των ίδιων των Ηνωμένων Πολιτειών, όχι λιγότερο από την φθορά τους επί τόπου.

Είμαστε μόνο στην αρχή και τα δεξιά κόμματα στην Ευρώπη θα πρέπει να αρχίσουν να κάνουν απολογισμό.