Εμφάνιση αναρτήσεων με ετικέτα Roberto Morani. Εμφάνιση όλων των αναρτήσεων
Εμφάνιση αναρτήσεων με ετικέτα Roberto Morani. Εμφάνιση όλων των αναρτήσεων

Παρασκευή 26 Δεκεμβρίου 2025

Ξαναδιαβάζοντας τον Hegel (1) Χρόνος, υποκείμενο, αρνητικότητα, διαλεκτική


Ξαναδιαβάζοντας τον Hegel 1

Χρόνος, υποκείμενο, αρνητικότητα, διαλεκτική
Του Roberto Morani, Εκδόσεις Orthotes, 2019

Περιεχόμενα
Πρόλογος
Ένα
Χρόνος και διαλεκτική του πνεύματος
Η πολλαπλότητα των μορφών του χρόνου
Ο χρόνος της ανόργανης φύσης και η διάρκεια
«Der Geist ist Zeit», (Το πνεύμα είναι χρόνος)
Δύο
Χρόνος και φιλοσοφία στον Hegel
Η πολλαπλότητα των μορφών του χρόνου
Η εσωτερική αντίφαση φιλοσοφίας και ιστορίας
Η ιστορικότητα της ιδέας και η Widerlegung ως κίνηση ανάληψης και μετασχηματισμού του παρελθόντος
Έχει η ιστορία της φιλοσοφίας μια ήδη καθορισμένη κατεύθυνση; Είναι η τελευταία φιλοσοφία η τελευταία φιλοσοφία überhaupt;
Erinnerung και φιλοσοφία
Ο αμφίβιος χαρακτήρας της φιλοσοφίας: η κουκουβάγια της Minerva και το λάλημα του πετεινού που αναγγέλλει τη γέννηση του νέου κόσμου
Ο χρόνος μέσα στη φιλοσοφία και ο χρόνος της φιλοσοφίας
Τρία
«Hegel encore, toujours…» Υποκειμενικότητα και τρέλα ανάμεσα στον Foucault και τον Hegel
Hegel και Foucault: μια αδύνατη σύζευξη;
Η περιθωριοποίηση της τρέλας και η επανένταξή της στην υποκειμενικότητα: από το «πραξικόπημα» του Cartesio στον «μη καρτεσιανισμό» του Hegel
Η διττή φύση της τρέλας στον Hegel: δομή και ασθένεια του πνεύματος
Η εγελιανή Vernunft ως τόπος της αφηγηματικής εποχής και της αφήγησης της Ιστορίας της τρέλας του Foucault
Τέσσερα
Από τη φύση στο πνεύμα. Ο χρόνος στη Φαινομενολογία του πνεύματος
Ο χρόνος στον Hegel
Χρόνος και αισθητηριακή βεβαιότητα
Ο εσχατολογικός χρόνος της θρησκείας
Χρόνος και απόλυτη γνώση
Συμπέρασμα
Πέντε
Ο Hegel και ο γαλλικός εγελιανισμός τη δεκαετία του Τριάντα του εικοστού αιώνα
Η επανεμφάνιση του Hegel στη Γαλλία της δεκαετίας του Τριάντα
Ο Alexander Koyré ως ερμηνευτής του χρόνου στον Hegel
Από τον Koyré στον Hegel
Το μεγαλείο και τα όρια της «Hegel-Renaissance»
Έξι
Για τη φύση και τη λειτουργία της τέχνης στο σύστημα του Hegel
Επτά
Heidegger, Hegel και το ζήτημα του μηδενός
Οκτώ
Ο διάλογος του Hegel με τον Kant στα Στοιχεία της φιλοσοφίας του δικαίου
Εννέα
Για τη διπλή αρχή της εγελιανής λογικής
Το vexata quaestio της λογικής αρχής
Η κριτική του Trendelenburg και η αντεπίθεση του Werder
Το καθαρό είναι και η πολυσημική αξία της αρχής
Αρχή της λογικής και ολοκλήρωση της φαινομενολογικής πορείας
Η συγκεκριμένη και καθορισμένη αξία του ξεκινήματος
Το σπέρμα της έννοιας και η αυτομεταρρύθμιση της λογικής
Για τη διπλή αρχή της λογικής
Δέκα
Ο Hegel και η δύναμη που αναστέλλει
Προκαταρκτικές παρατηρήσεις
Hegel και μηδενισμός
Hegel και η αποκέντρωση του υποκειμένου
Το αποκεντρωμένο υποκείμενο και η δύναμη που αναστέλλει
Έντεκα
Στοχασμός και νόηση ως pharmakon στον πρόλογο της Φαινομενολογίας του πνεύματος
Προκαταρκτικές σκέψεις
Τα πρώιμα γραπτά της Jena
Η Φαινομενολογία: στοχασμός και νόηση ως pharmakon
Δώδεκα
Δοκιμές συστήματος. Η Εγκυκλοπαίδεια του 1817

Πρόλογος

Είναι αναμφισβήτητο ότι η ιδεατά σύγχρονη σκέψη αποκλείει τον Hegel από τις ίδιες της τις θεωρητικές συντεταγμένες και τον αντιμετωπίζει με ένα αίσθημα ψυχρότητας, όταν όχι ακόμη και με ανοιχτή ενόχληση, ένα φιλοσοφικό σύστημα το οποίο, καλώντας μας να αναγνωρίσουμε την ορθολογικότητα του πραγματικού, εμφανίζεται —ή τουλάχιστον δίνει αυτή την εντύπωση— ως ένα ιστορικά προσδιορισμένο σύμπλεγμα ανθρωπιστικής ύβρεως, αυτάρεσκου και συντηρητικού αισιοδοξισμού, καθώς και αφηρημένου και μεταφυσικού ορθολογισμού, μέσα στο οποίο κάθε ρήγμα της πραγματικότητας απορροφάται σε μια ανώτερη σφαίρα ενορατικής (speculativa) σκέψης. »Στη δυσφορία και την αίσθηση ξενότητας απέναντι στις εγελιανές διατυπώσεις συμβάλλει επίσης η παροιμιώδης δυσκολία του εκθετικού ύφους, του οποίου τα διαλεκτικά περάσματα εμφανίζονται στους περισσότερους ως ακροβατικές ανατροπές παρά ως αυστηρές επιχειρηματολογίες, σύμφωνα με τη διαπίστωση του Adorno ότι «στον κύκλο των μεγάλων φιλοσόφων ο Hegel είναι ασφαλώς ο μόνος στην περίπτωση του οποίου δεν γνωρίζει κανείς, κατά λέξη, περί τίνος ακριβώς γίνεται λόγος» (TH. W. ADORNO, Drei Studien zu Hegel, in ID., Gesammelte Schriften, 20 Bde., hrsg. von R. Tiedemann unter Mitwirkung von G. Adorno, S. Buck-Morss und K. Schultz, Bd. V, σσ. 247-380, σ. 326· ιταλ. μτφρ. Tre studi su Hegel, επιμ. F. Serra, il Mulino, Bologna 1971, σ. 135.). Ο συνδυασμός όλων αυτών των παραγόντων έχει διαμορφώσει ένα ερμηνευτικό κλίμα δυσμενές για τη σημερινή πρόσληψη της εγελιανής σκέψης, η οποία γίνεται αντιληπτή από τα περισσότερα φιλοσοφικά περιβάλλοντα ως μια θεωρητική κατασκευή αποκομμένη από τα προβλήματα, τις προκλήσεις και τις ανάγκες του παρόντος, βυθισμένη σε έναν ιστορικό χρόνο που έχει οριστικά ξεπεραστεί και δεν μπορεί πλέον να επανενεργοποιηθεί.

Ο γράφων διαμορφώθηκε μέσα σε αυτή την κοινή (koinè) ερμηνευτική και χρειάστηκε όχι λίγο χρόνο για να κατανοήσει ότι, όπως έγραψε ο Giulio Severino, «ίσως αυτό που μας χωρίζει από τον Hegel, παρά την επίδρασή του στον καιρό μας, είναι οι εικόνες που μας έρχονται από την παράδοση» (G. SEVERINO, Hegel e il nichilismo [1986], in ID., La filosofia e la vita, επιμ. F. Michelini και R. Morani, FrancoAngeli, Milano 2003, σσ. 355-365, σ. 357.). Συχνά, πράγματι, οι βιαστικές αντικρούσεις και οι μονοσήμαντες καταδίκες που διατυπώθηκαν από την παγιωμένη ιστοριογραφία κατέληξαν να απαλλάξουν τους ερμηνευτές από μια υπομονετική επανανάγνωση των εγελιανών γραπτών, μια δραστηριότητα που μπορεί να οδηγήσει σε απρόσμενα και, σε ορισμένες περιπτώσεις, μάλιστα εντυπωσιακά αποτελέσματα.

Τα δοκίμια που συγκεντρώνονται σε αυτόν τον τόμο, και τα οποία καλύπτουν ένα χρονικό διάστημα σχεδόν είκοσι ετών, τεκμηριώνουν αυτή την πορεία προοδευτικής προσέγγισης της εγελιανής σκέψης, μιας σταδιακής εμβάθυνσης που συνεπαγόταν μια έντονη και παθιασμένη αντιπαράθεση με τα κείμενα του φιλοσόφου και με την ειδική βιβλιογραφία. Ο τίτλος Rileggere Hegel έχει δύο σημασίες: η πρώτη είναι να εκφράσει το συνολικό νόημα της ερμηνευτικής δραστηριότητας που πραγματοποιήθηκε, δηλαδή την εκ νέου ανακάλυψη ενός άλλου προσώπου του Hegel σε σχέση με εκείνο που έχει σκιαγραφηθεί από τον κυρίαρχο κανόνα· η δεύτερη είναι να καλέσει τον αναγνώστη να ξαναδιατρέξει αυτόνομα, ο ίδιος προσωπικά, τα γραπτά του φιλοσόφου από τη Στουτγάρδη.

Βεβαίως, η πρόσκληση για επανανάγνωση, τουλάχιστον prima facie, είναι αναμφίβολα έγκυρη για κάθε άλλο μεγάλο στοχαστή του παρελθόντος· όταν όμως αναφέρεται στη σημερινή κατάσταση των εγελιανών σπουδών αποκτά ένα απολύτως συγκεκριμένο νόημα, χάρη και στην εξαιρετική ώθηση προς την ιστορικοκριτική έρευνα που προσέφερε η επιβλητική μάζα εγγράφων και κειμένων τα οποία δημοσιεύθηκαν στο πλαίσιο της ιστορικοκριτικής έκδοσης των απάντων του φιλοσόφου, υπό την αιγίδα του Hegel-Archiv σε συνεργασία με τον εκδοτικό οίκο Meiner. Η αντιπαραβολή με τη νέα αυτή τεκμηρίωση που τέθηκε στη διάθεση των μελετητών καθιστά επιτέλους δυνατή την αποκατάσταση μιας μη παραμορφωμένης εικόνας του Hegel: ένα ιστορικό έργο που φέρει ipso facto και θεωρητική αξία, διότι μόνο μέσα από τη σκιαγράφηση της φυσιογνωμίας του «ιστορικού Hegel» καθίσταται εφικτή εκείνη η Auseinandersetzung (αντιπαράθεση) με την εννοιακή του κληρονομιά, η οποία από πολλούς θεωρείται αναγκαία και απαραίτητη για τη σύγχρονη φιλοσοφία.

Τα δοκίμια που περιλαμβάνονται σε αυτόν τον τόμο έχουν, επομένως, ως κοινό νήμα την προσπάθεια να αναδειχθεί η πολυπλοκότητα και ο πλούτος της εγελιανής σκέψης πέρα από τις επαναλαμβανόμενες απλουστεύσεις και τις ερμηνευτικές στρεβλώσεις. Η ψυχική διάθεση που συνοδεύει σήμερα την επανέκδοσή τους είναι η ίδια που καθοδήγησε την έρευνα και την πρώτη τους εμφάνιση, δηλαδή η έκπληξη μπροστά στην απόκλιση ανάμεσα στο πραγματικό περιεχόμενο των εγελιανών δογμάτων και την παγιωμένη τους Wirkungsgeschichte, δηλαδή την αρνητική τους πρόσληψη από τη σύγχρονη φιλοσοφία.

Ο υπότιτλος του τόμου, Χρόνος, υποκείμενο, αρνητικότητα, διαλεκτική, παραπέμπει στους εννοιακούς πυρήνες γύρω από τους οποίους περιστρέφονται τα διάφορα δοκίμια, τα οποία εδώ παρουσιάζονται σύμφωνα με τη χρονολογική τους σειρά και αναδημοσιεύονται χωρίς τροποποιήσεις, με εξαίρεση την ενοποίηση των κριτηρίων παραπομπής.

Το πρώτο κεφάλαιο καταλαμβάνεται από το δοκίμιο Χρόνος και διαλεκτική του πνεύματος, που δημοσιεύθηκε στον συλλογικό τόμο Ψυχή – Χρόνος – Μνήμη, σε επιμέλεια του Giulio Severino και εκδόθηκε το 2000 (Milano, FrancoAngeli). Το δεύτερο κεφάλαιο, Χρόνος και φιλοσοφία στον Hegel, κυκλοφόρησε το 2002 σε συλλογή δοκιμίων σε επιμέλεια των Luigi Perissinotto και Mario Ruggenini με τον τίτλο Χρόνος και ερμηνεία. Εμπειρίες αλήθειας στον χρόνο της ερμηνείας (Milano, Guerini e Associati). Το τρίτο, «Hegel ακόμη, πάντα… Υποκειμενικότητα και τρέλα ανάμεσα στον Foucault και τον Hegel», εμφανίστηκε στο δεύτερο τεύχος του 2003 του Giornale di Metafisica. Το τέταρτο, Από τη φύση στο πνεύμα. Ο χρόνος στη “Φαινομενολογία του πνεύματος”, δημοσιεύθηκε στο Annuario filosofico του 2007. Το πέμπτο κεφάλαιο εμφανίστηκε το 2010, στο ίδιο περιοδικό, με τον τίτλο Ο Hegel και ο γαλλικός εγελιανισμός τη δεκαετία του Τριάντα του εικοστού αιώνα. Το έκτο, Για τη φύση και τη λειτουργία της τέχνης στο σύστημα του Hegel, εκδόθηκε το 2010 στον δεύτερο τόμο της συλλογής Πρακτικά της Ευρωπαϊκής Εταιρείας Αισθητικής, σε επιμέλεια των Alessandro Bertinetto, Fabian Dorsch και Cain Todd.

Το έβδομο δοκίμιο εμφανίστηκε αρχικά στα γερμανικά με τον τίτλο Heidegger, Hegel και το ερώτημα του μηδενός, στον τόμο Μηδέν – Άρνηση – Μηδενισμός. Η ευρωπαϊκή νεωτερικότητα ως γνώση και εμπειρία του μηδενός, σε επιμέλεια των Alessandro Bertinetto και Christoph Binkelmann, που εκδόθηκε το 2010 από τον διεθνή εκδοτικό οίκο Peter Lang· εδώ προσφέρεται η ιταλική του εκδοχή. Το όγδοο κεφάλαιο, Ο διάλογος του Hegel με τον Kant στα “Στοιχεία της φιλοσοφίας του δικαίου”, δημοσιεύθηκε στη συλλογή Δίκαιο και ιστορία στον Kant και τον Hegel, σε επιμέλεια των Marco Sgarbi και Valerio Lozano το 2011 (Trento, Verifiche). Το ένατο, Για τη διπλή αρχή της εγελιανής λογικής, εμφανίστηκε στο Annuario filosofico του 2012. Το δέκατο, Ο Hegel και η δύναμη που αναστέλλει, δημοσιεύθηκε στο πρώτο τεύχος του 2015 του Jura Gentium. Επιθεώρηση φιλοσοφίας του διεθνούς δικαίου και της παγκόσμιας πολιτικής. Το ενδέκατο κεφάλαιο εμφανίστηκε το 2016 με τον τίτλο Στοχασμός και νόηση ως pharmakos, στη συλλογή δοκιμίων Ουσία και υποκείμενο. Μελέτες πάνω στην “Πρόλογο” της “Φαινομενολογίας του πνεύματος” του Hegel, σε επιμέλεια των Gianluca Garelli και Maurizio Pagano (Bologna, Pendragon, 2016). Το δωδέκατο και τελευταίο δοκίμιο, Δοκιμές συστήματος. Η Εγκυκλοπαίδεια του 1817, είναι αδημοσίευτο και αντλεί αφορμή από την εισήγηση που παρουσιάστηκε τον Δεκέμβριο του 2017 στο πλαίσιο του συνεδρίου της Padova «Επανεξετάζοντας το σύστημα: για τη διακοσιοστή επέτειο της Εγκυκλοπαίδειας των φιλοσοφικών επιστημών του Hegel».

Καθώς αποχαιρετώ αυτό το έργο, επιθυμώ να ευχαριστήσω τον Luca Ghisleri του Università del Piemonte Orientale και το Τμήμα Γραμμάτων και Φιλοσοφίας του Università di Firenze για τη συμβολή τους στην έκδοση.

Όπως και τα προηγούμενα, αφιερώνω αυτόν τον τόμο στη σύζυγό μου Manuela.

Τρίτη 2 Δεκεμβρίου 2025

Χέγκελ και Φουκώ: ένα αδύνατο πλησίασμα; Του Roberto Morani

Χέγκελ και Φουκώ: ένα αδύνατο πλησίασμα;

Του Roberto Morani

https://www.orthotes.com/hegel-e-foucault/


Στο άρθρο Cogito e storia della follia, που δημοσιεύτηκε το 1963 στη Revue de Métaphysique et de Morale, ο Ζακ Ντεριντά έρχεται αντιμέτωπος με το φουκωϊκό εγχείρημα — το οποίο υποβαστάζει την Storia della follia nell’età classica — να αποδώσει εκ νέου τον λόγο στην τρέλα, κάνοντάς την πλήρως υποκείμενο του βιβλίου, δηλαδή ταυτόχρονα αντικείμενό του και συγγραφέα του.


Εξετάζοντας ιδίως την προμετωπίδα της πρώτης έκδοσης του 1961 — μια προμετωπίδα που θα απαλειφθεί από τις μεταγενέστερες εκδόσεις της Ιστορίας της τρέλας — ο Ντεριντά αναγνωρίζει στον Φουκώ την οξεία επίγνωση ότι, για να πραγματοποιήσει το έργο του, έπρεπε να διαφύγει  από την παγίδα ή την αντικειμενικιστική αφέλεια που θα συνίστατο στο να γράψει, στη γλώσσα της κλασικής λογικότητας, χρησιμοποιώντας τις έννοιες που υπήρξαν ιστορικά τα εργαλεία μιας σύλληψης της τρέλας, στην καλλιεργημένη και αστυνομική γλώσσα της λογικής, μια ιστορία της άγριας τρέλας, όπως αυτή υπάρχει και αναπνέει πριν συλληφθεί και παραλυθεί στα δίχτυα της ίδιας εκείνης κλασικής λογικής.

Η φουκωϊκή προσπάθεια να γράψει σε μια γλώσσα μη μονολογική και μη κυριαρχημένη από τις θεωρητικές συντεταγμένες της κλασικής λογικής μεταφράζεται, σύμφωνα με τον Ντεριντά, σε δύο εντελώς διαφορετικά εγχειρήματα: το πρώτο είναι αυτό της αρχαιολογίας της σιωπής, που διατυπώνεται προγραμματικά από τον ίδιο τον Φουκώ όταν γράφει πως δεν θέλησε να χρησιμοποιήσει τη γλώσσα της ψυχιατρικής αλλά προσπάθησε να δώσει φωνή στην τρέλα αρπάζοντας τα λόγια της από τη σιωπή στην οποία την είχε βυθίσει η κλασική εποχή· το δεύτερο συνίσταται στο να κάνει να μιλήσει μια μορφή λογικής διαφορετική από την κλασική λογική, δηλαδή στο να επιστρέψει σε έναν λόγο ιδεατά προγενέστερο του σχίσματος μεταξύ λογικής και τρέλας.

Για τον Ντεριντά το εγχείρημα της αρχαιολογίας της σιωπής, εκτός από το ότι είναι ανέφικτο και απατηλό, καταλήγει επίσης να επαναλαμβάνει τη βία που ασκήθηκε πάνω στην τρέλα, ακριβώς την ώρα που την καταγγέλλει: δεν αρκεί, πράγματι, να παραιτηθεί κανείς από τα εννοιολογικά εργαλεία της ψυχιατρικής για να υποθέσει ότι αποκαθαίρει τη δική του γλώσσα από κάθε συνενοχή με την ορθολογική και πολιτική τάξη που κρατά την τρέλα αιχμάλωτη· και καθώς δεν υπάρχει γλώσσα που να μην είναι γλώσσα της λογικής, ακόμη και η αρχαιολογία της σιωπής, που σκοπεύει να επιτρέψει στην τρέλα να μιλήσει «από μόνη της», θα είναι εκ γενετής συμβιβασμένη με την αυτοκρατορική τάξη της λογικής: είναι η πανουργία της λογικής που κάνει κάθε προσπάθεια διακοπής της ηγεμονίας της να καταλήγει στην επιβεβαίωση της κυριαρχίας της.

Το αδύνατο τού να προσεγγιστεί η τρέλα στην άγρια, πρωταρχική της κατάσταση είχε ήδη αντιληφθεί ο ίδιος ο Φουκώ, ο οποίος στην προμετωπίδα της Ιστορίας της τρέλας δηλώνει:
εις βάρος αυτής της απρόσιτης πρωταρχικής καθαρότητας, η δομική μελέτη πρέπει να αναχθεί στην απόφαση που συνδέει και ταυτόχρονα χωρίζει λογική και τρέλα· πρέπει να προσπαθήσει να ανακαλύψει την αέναη ανταλλαγή, τη σκοτεινή κοινή ρίζα, την πρωταρχική σύγκρουση που προσδίδει νόημα τόσο στην ενότητα όσο και στην αντίθεση του νοήματος και του μη-νοήματος.

Στην αναγνώριση της μη πρακτικής δυνατότητας του αρχαιολογικού εγχειρήματος, ο Ντεριντά βλέπει να αναδύεται το δεύτερο εγχείρημα, το οποίο, αντί να ακολουθήσει τον υπερφιλόδοξο δρόμο μιας έφοδου στο απόρθητο φρούριο της λογικής, επιχειρεί τον αποτελεσματικότερο και πιο φιλόδοξο δρόμο: να οργανώσει την εξέγερση ενάντια στη λογική εντός της ίδιας της λογικής, φέρνοντας τη μορφή της κλασικής λογικής ενώπιον του δικαστηρίου της λογικής überhaupt, αντλώντας τη γλώσσα της διαμαρτυρίας από την πηγή μιας μορφής λογικής βαθύτερης από εκείνη που υπήρξε ένοχη επειδή απομάκρυνε από τον εαυτό της την τρέλα για να προστατευθεί από τη σκοτεινή και ανησυχητική σκιά της.

Τώρα, σύμφωνα με τον Ντεριντά, αυτό το δεύτερο φουκωϊκό εγχείρημα, να ξαναξεκινήσει δηλαδή από έναν αρχέγονο λόγο (logos), μέσα στον οποίο παρήχθη το ιστορικό ρήγμα ανάμεσα στη λογική και την τρέλα, κινείται στην τροχιά της σκέψης του Χέγκελ: πέρα από το ότι ο Ντεριντά επικαλείται την εγελιανή έννοια της Entzweiung (διάσχισης/διπλασιασμού) για να αποδώσει την έννοια της «απόφασης» (décision) του Φουκώ, φτάνει να γράψει ότι η επανάσταση κατά της λογικής δεν μπορεί να πραγματοποιηθεί παρά μόνο μέσα σε αυτήν, σύμφωνα με μια εγελιανή διάσταση την οποία, προσωπικά, εκτίμησα βαθύτατα στο βιβλίο του Φουκώ, παρά την απουσία μιας ακριβούς αναφοράς στον Χέγκελ.

– Και λίγο παρακάτω:

Αυτό το δεύτερο εγχείρημα, που θα τείνει προς τη ριζική κοινή καταγωγή του νοήματος και του μη-νοήματος, και προς τον αρχέγονο λόγο μέσα στον οποίο ένα λόγο και μια σιωπή χωρίζονται, δεν αποτελεί καθόλου έναν ελιγμό υποχώρησης απέναντι σε αυτό που θα μπορούσε να συνοψιστεί υπό τον τίτλο «αρχαιολογία της σιωπής» […], αλλά ένα διαφορετικό και πιο φιλόδοξο εγχείρημα, που θα έπρεπε να οδηγήσει σε έναν έπαινο της λογικής […] αλλά αυτή τη φορά μιας λογικής βαθύτερης από εκείνη που αντιπαρατίθεται και αυτοκαθορίζεται σε μια ιστορικά προσδιορισμένη σύγκρουση. Πάλι ο Χέγκελ, πάντοτε…

Πριν εξετάσει κανείς τη νομιμότητά του, πρέπει να διατυπωθούν τουλάχιστον τέσσερις πιθανές αντιρρήσεις απέναντι στη συναρπαστική σύζευξη Φουκώ–Χέγκελ που προτείνει ο Ντεριντά:

Στην προμετωπίδα του 1961 ο Φουκώ ομολογεί ανοιχτά ότι το έργο του τοποθετείται «κάτω από τον ήλιο της μεγάλης νιτσεϊκής έρευνας», άρα περισσότερο παρά στον Χέγκελ ο Φουκώ στρέφει το βλέμμα του στον Νίτσε ως πρότυπο προς μίμηση και κληρονομιά προς αξιοποίηση· εξετάζοντας τη διάσημη συνέντευξη με τίτλο È morto l’uomo? (Πέθανε ο άνθρωπος;) (1966), διαπιστώνουμε ότι ο Φουκώ εντοπίζει στη εγελιανή σκέψη τον δικό του ανυποχώρητο αντίπαλο, θεωρώντας την —μαζί με τη σκέψη του Μαρξ— υπεύθυνη για τον σύγχρονο ουμανισμό· στα κεφάλαια V και VI του τρίτου μέρους της Ιστορίας της τρέλας στην κλασική εποχή ο Χέγκελ αρχικά συνδέεται με τις αρνητικά παρουσιαζόμενες φιγούρες του Tuke και του Pinel, και στη συνέχεια παρατίθεται κριτικά για τον διανοητικοποιητικό και ηθικολογικό τόνο ενός αποσπάσματος από τη σημείωση στο §408 της Βερολινέζικης Εγκυκλοπαίδειας·
ανάμεσα στις μορφές που, κατά τον Φουκώ, έδωσαν φωνή στην τρέλα —Diderot, Hölderlin, Nerval, van Gogh, Nietzsche, Artaud κ.ά.— το όνομα του Χέγκελ δεν εμφανίζεται.

Αυτές οι, αν και σημαντικές, αντιρρήσεις δεν αναιρούν ωστόσο τη de iure νομιμότητα της ερμηνείας του Ντεριντά, και επιπλέον χάνουν την αιχμηρότητά τους αν λάβουμε υπόψη ένα απόσπασμα παρμένο από τις αποφασιστικής σημασίας σελίδες του διάσημου κεφαλαίου Ο μεγάλος εγκλεισμός, όπου ο Φουκώ, φτάνοντας στο τέλος της εξέτασης της Πρώτης Μελέτης (της Meditatio prima του Καρτέσιου), καλεί ακριβώς τον Χέγκελ:

Ο Καρτέσιος διώχνει την τρέλα στο όνομα εκείνου που αμφιβάλλει και που δεν μπορεί πια να παραλογιστεί όπως ακριβώς δεν μπορεί να μην σκέφτεται ή να μην υπάρχει. […] Και να που η τρέλα τοποθετείται σε μια περιοχή αποκλεισμού, από την οποία δεν θα απελευθερωθεί παρά μόνο εν μέρει στη Φαινομενολογία του Πνεύματος.