Από τον Αβραάμ στον Μωάμεθ

 από τον Pierluigi Fagan - 15 Ιουνίου 2026

Πηγή: Πιερλουίτζι Φάγκαν

Ο απερίσκεπτος χειρισμός ζητημάτων της Μέσης Ανατολής, όπως η Γάζα, ο Λίβανος και ο πόλεμος στο Ιράν, από το Ισραήλ και τις Ηνωμένες Πολιτείες οδήγησε στην απροσδόκητη εμφάνιση ενός νέου, εξαιρετικά ενδιαφέροντος τετραμερούς σουνιτικού ισλαμικού κράτους.
Αμέσως επισημάναμε τις δυνατότητες αυτού του σχήματος, το οποίο φέρνει κοντά παλιούς εχθρούς που τώρα είναι σχετικά φιλικοί: Σαουδική Αραβία, Πακιστάν, Τουρκία και Αίγυπτος. Αυτό το κουαρτέτο (Συρία, Ιράκ, Μπαχρέιν, Κουβέιτ και Κατάρ) έχει σημαντικό ηγεμονικό δυναμικό στην περιοχή. Η Ιορδανία και το Ομάν ήταν ουδέτερες και αδέσμευτες λίγο πολύ για πάντα, ενώ η Υεμένη κρατείται όμηρος των αντίθετων συμφερόντων του Ιράν και των Ηνωμένων Αραβικών Εμιράτων, τα οποία πρόσφατα αποχώρησαν από τον ΟΠΕΚ και συνδέονται ολοένα και περισσότερο με τις ΗΠΑ και το Ισραήλ, διακινδυνεύοντας την απομόνωση. Ο Λίβανος είναι ένα διαφορετικό θέμα.
Η μετατόπιση της στάσης από σχετικά εχθρική σε σχετικά φιλική οφείλεται στη μετατόπιση της λογικής από το εσωτερικό στο εξωτερικό στο κλασικό Ισλάμ, ή από το κλασικό Ισλάμ έναντι του εξωτερικού. Συγκεκριμένα, το Ισραήλ δεν μπορεί να είναι εταίρος για την ειρήνη και τις επιχειρήσεις, όπως υποτίθεται εδώ και καιρό, ειδικά από τη Σαουδική Αραβία. Οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν αποτελούν πλέον το σημείο αναφοράς για την οργάνωση της λογικής της περιοχής. Αυτό το τελευταίο σημείο οφείλεται σίγουρα στην ανόητη διαχείριση της διεθνούς πολιτικής από τον Τραμπ, αλλά και στον μακροπρόθεσμο αναπροσανατολισμό των αμερικανικών συμφερόντων που χρονολογείται από τον Ομπάμα και τον Μπάιντεν.
Το να υποστηρίζουμε ότι αυτά τα τέσσερα έθνη, και ο σουνιτικός κόσμος γενικότερα, έχουν βιώσει περισσότερες συγκρούσεις, τριβές και προδοσίες παρά συνεργασία στο παρελθόν, ισοδυναμεί με την αποτυχία κατανόησης ότι όταν η ιστορία αλλάζει το πλαίσιο και μετατοπίζει την εστίαση των ζητημάτων από εσωτερικά σε εξωτερικά ή σε σχέσεις μεταξύ παρόμοιων έναντι διαφορετικών ανθρώπων, οι αλλαγές στην ιστορία καταγράφονται και τα φαινόμενα προσαρμόζονται στις νέες καταστάσεις.
Τα τέσσερα έθνη όχι μόνο αναγνωρίζουν τα προβλήματα που φέρνουν το Ισραήλ και οι ΗΠΑ, αλλά και τη νέα πολυπολική τάξη, και το κάνουν αυτό προσπαθώντας να δημιουργήσουν τον δικό τους πόλο. Ακολουθώντας αυτή τη ρεαλιστική λογική, οι εσωτερικές τους διαφορές ζυγίζουν πολύ λιγότερο από τις εξωτερικές τους, και η καθεμία από αυτές, σε έναν κόσμο πολυπολικής λογικής, αξίζει πολύ λιγότερο μόνη της παρά μαζί με άλλες του είδους της. Αυτή η εξωτερική πίεση είναι που μετατοπίζει την εστίαση, ελαχιστοποιώντας τις διαφορές (που παραμένουν) και αξιολογώντας τις ομοιότητες (που υπάρχουν).
Έτσι, ξεκινά η συζήτηση για μια Μουσουλμανική Συμφωνία που θα αντικαταστήσει τις τεχνητές Αβρααμικές Συμφωνίες. Αυτή η συμφωνία, η οποία είχε ως στόχο να οδηγήσει σε ένα δίκτυο κοινών επιχειρήσεων και έργων που θα συνδέουν την Ινδία με την Ευρώπη μέσω της Αραβικής Χερσονήσου και του Ισραήλ, απέκλειε το Πακιστάν, την Τουρκία και την Αίγυπτο. Ωστόσο, οι ενέργειες του Ισραήλ και των Ηνωμένων Πολιτειών κατέστησαν σαφές στο Ριάντ (το οποίο, ας θυμηθούμε, είναι ο εγγυητής της Μέκκας και της Μεδίνας, ένας βασικός ρόλος για όλο το Ισλάμ, το οποίο έχει 1,6 δισεκατομμύρια πιστούς και περισσότερα από πενήντα κράτη παγκοσμίως) ότι αυτό το έργο είναι μη ρεαλιστικό και μάλιστα απειλητικό για τα σαουδαραβικά συμφέροντα.
Ο πόλεμος στον Περσικό Κόλπο μας υπενθύμισε επίσης ότι τα ευφάνταστα σχέδια των Ισραηλινοαμερικανών στρατηγών απέκλειαν το Ιράν, έναν ισχυρό παράγοντα τόσο στη Μέση Ανατολή όσο και στον ισλαμικό κόσμο γενικότερα. Και μαζί του, την Κίνα, τον φίλο του, όπως συμβαίνει και με το Πακιστάν. Η μη λήψη υπόψη των συμφερόντων και των ισορροπιών δυνάμεων των πετρελαιομοναρχιών κατέστησε σαφές ότι οποιεσδήποτε μελλοντικές σχέσεις που διέπουν το Σχέδιο Αβραάμ θα ήταν σχέσεις απαράδεκτης υποτέλειας.
Όπως πάντα, όταν βλέπουμε τον κόσμο μέσα από γεωπολιτικά πρίσματα, πρέπει να ξεκινήσουμε με τη γεωγραφία. Αυτό το νέο τετράπλευρο είναι το κέντρο ενός θεμελιώδους στρατηγικού τριγώνου: Ασία-Αφρική-Ευρώπη. Έχουμε περίπου 500 εκατομμύρια κατοίκους (20% περισσότερους από την ΕΕ), με μία χώρα με πυρηνικά όπλα (το Πακιστάν), μία πολύ πλούσια χώρα (τη Σαουδική Αραβία, αλλά που πρέπει να αξιολογηθεί παράλληλα με τις άλλες πετρελαιομοναρχίες) και δύο άλλες με πολύ ισχυρούς στρατούς και ανοιχτό δυναμικό: την Τουρκία στην ασιατική πλευρά και την Αίγυπτο στην αφρικανική πλευρά.
Η Αίγυπτος είναι ήδη μέλος των BRICS, η Τουρκία και το Πακιστάν περιμένουν την ένταξή τους, και η Σαουδική Αραβία έχει ήδη ενταχθεί, αλλά έχει αυτοανασταλμένη ένταξη, ίσως περιμένοντας γεγονότα όπως τα πρόσφατα που έχουν αλλάξει και αλλάζουν ριζικά την κατάσταση. Η Τουρκία είναι επίσης μέλος του ΝΑΤΟ, αλλά, στην πραγματικότητα, είναι επίσης αρκετά φιλική προς τη Ρωσία. Μαζί, ελέγχουν τον Βόσπορο, το Σουέζ, το Μπαμπ ελ-Μαντέμπ και το Ορμούζ (λίγο πολύ), και οι πετρελαιομοναρχίες κυριαρχούν στον ΟΠΕΚ και στα αποθέματα πετρελαίου και φυσικού αερίου, επιπλέον ικανές να επηρεάσουν την τύχη του δολαρίου ως το κορυφαίο νόμισμα στον κόσμο. Μαζί, επομένως, έχουν τρομερή διαπραγματευτική δύναμη με τις ΗΠΑ, την Ευρώπη, τη Ρωσία, την Κίνα και την Ινδία, και είναι ικανές να εξισορροπήσουν τις διαφορετικές ισραηλινές και ιρανικές ατζέντες.
Η λίστα των δυνατοτήτων για αυτή την πιθανή αμφικτυονία (συμμαχίες που βασίζονται σε κοινές πεποιθήσεις, όπως η Πελοποννησιακή Συμμαχία ή η Δελφική-Πιλιακανική Συμμαχία) είναι τεράστια, όπως και η λίστα των προβλημάτων και των πιθανών τριβών. Ωστόσο, το αν θα επικρατήσει το ένα ή το άλλο εξαρτάται από το πλαίσιο, και η λογική του πολυπολικού κόσμου ωθεί για τον σχηματισμό ενός κοινού συστήματος. Τι είδους και πόσο σταθερό θα είναι, θα το δούμε.
Η στρατηγική ανικανότητα που επέδειξαν το Ισραήλ, οι ΗΠΑ και η Ευρώπη, πιθανώς όχι περιστασιακή (δηλαδή, χωρίς να εξαρτώνται από τον έναν ή τον άλλον ηγέτη της εποχής), υποδηλώνει ότι η επιστροφή στη διαίρεση τους για να κυριαρχήσουν θα είναι εξαιρετικά απίθανη. Πολύ πιο πιθανό είναι η Κίνα να τους οικειοποιηθεί μαζικά για το παγκόσμιο δίκτυο συνεργασίας της.
Ο πολύπλοκος κόσμος βιώνει μια αύξηση των εξοπλισμών, πράγματι, αλλά η λογική θα υπαγόρευε ότι θα πρέπει επίσης να υπάρχει μια ισότιμη δέσμευση για την επέκταση της διπλωματίας. Το Κουαρτέτο, με την ενεργό προσθήκη του Κατάρ, σηματοδοτεί μια διπλωματική διαμεσολάβηση προς όφελός του, ακόμη και αν το τελικό αποτέλεσμα είναι ακόμη αβέβαιο. Όσον αφορά τις διπλωματικές πληροφορίες, ο Δυτικός κόσμος βρίσκεται σε ιστορικό χαμηλό, και το μερικό αποτέλεσμα της σύγκρουσης ΗΠΑ-Ιράν (καθώς και της σύγκρουσης Ρωσίας-Ουκρανίας) μας υπενθυμίζει ότι στον νέο κόσμο, τα όπλα είναι απαραίτητα αλλά πολύ λιγότερο αποτελεσματικά από ό,τι νομίζουμε.

Από τον Αβραάμ στον Μωάμεθ

Θα γίνει πόλεμος σε λίγες ώρες;

Χθες το βράδυ, οι ιρανικές δυνάμεις τέθηκαν σε μέγιστη επιφυλακή και η Τεχεράνη έκλεισε τον εναέριο χώρο της στο δυτικό τμήμα της χώρας. Εν τω μεταξύ, στην άλλη άκρη του πλανήτη, αξιωματούχοι του Λευκού Οίκου ακύρωσαν την απόδρασή τους το Σαββατοκύριακο και ο ίδιος ο Τραμπ δεν έπαιξε γκολφ στο κτήμα του στο Νιου Τζέρσεϊ, παραμένοντας στην Ουάσινγκτον, ίσως για να παίξει πολεμικά παιχνίδια. Μια μάλλον ανησυχητική λεπτομέρεια είναι ότι ο Νταν Σκαβίνο, αναπληρωτής αρχηγός του επιτελείου, δημοσίευσε μια φωτογραφία των βομβαρδιστικών B-2, την ίδια που έδειξε στον λογαριασμό του στο Twitter μια ημέρα πριν από την πρώτη επίθεση. Και αυτό δεν είναι όλο: έχει αναφερθεί έντονη αεροπορική δραστηριότητα στο βόρειο Ιράκ και οι παρεμβολές GPS που συνόδευσαν την πρώτη επίθεση έχουν ξεκινήσει. Εν ολίγοις, υπάρχουν όλα τα σημάδια μιας ενεργού επανέναρξης των εχθροπραξιών και οι Ιρανοί απειλούν να καταστρέψουν τα υποθαλάσσια καλώδια που διατρέχουν τον βυθό του Κόλπου, κάτι που θα προκαλούσε τεράστιες ζημιές στην παγκόσμια οικονομία.

Σύμφωνα με το Axios, ένα πρακτορείο ειδήσεων που συνδέεται στενά με τον Λευκό Οίκο, ο Τραμπ θα χρειαζόταν μια δεύτερη, ίσως μάταιη, επίθεση για να βγει νικητής. Ο θάνατος και η καταστροφή θα κάλυπταν το ρήγμα σε ένα παθολογικό εγώ που δεν είναι μόνο του Ντόναλντ, αλλά μιας ολόκληρης χώρας που ευδοκιμεί στον δικό της μύθο και για την οποία η διατήρηση της στρατιωτικής της υπεροχής είναι απολύτως ζωτικής σημασίας για τη διατήρηση της παγκόσμιας επιρροής της. Στην πραγματικότητα, μια δεύτερη επίθεση θεωρείται απλώς ένας τρόπος για να αποφευχθεί η εμφάνιση σαν χάρτινη τίγρη, για να βλάψει το Ιράν όσο το δυνατόν περισσότερο και για να καταδείξει τους κινδύνους της ανυπακοής στην Ουάσινγκτον. Στην πραγματικότητα, μια τέτοια ενέργεια θα μπορούσε να αποδειχθεί πολύ πιο επικίνδυνη από την αναμενόμενη, πρώτον λόγω των πιθανών απωλειών και δεύτερον επειδή, στις ειρηνευτικές διαπραγματεύσεις που βρίσκονται σε εξέλιξη, οι ίδιες οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι πρόθυμες να αποδεχτούν τον ιρανικό έλεγχο του Στενού του Ορμούζ. Και αυτό από μόνο του θα ήταν μια σημαντική ήττα για τον Λευκό Οίκο και τον παθολογικό Αμερικανό κάτοικό του. Από την άλλη πλευρά, τα αποθέματα επιθετικών και αμυντικών όπλων εξαντλούνται και μια νέα επίθεση είναι απίθανο να ακολουθηθεί από μια τρίτη, και όλοι το γνωρίζουν αυτό, ακόμη και ο Τραμπ. Και οι Ιρανοί θα είχαν εύκολη πρόσβαση σε πετρελαϊκές εγκαταστάσεις σε ολόκληρο τον Κόλπο.

Η πορεία του Ντόναλντ προς ένα αδιέξοδο καταδεικνύεται περαιτέρω από την αναφερόμενη πρόταση της Σαουδικής Αραβίας προς την Τεχεράνη για ένα σύμφωνο μη επίθεσης. Αυτό έρχεται μετά την ταχεία επίθεση της Τεχεράνης εναντίον πολλαπλών στρωμάτων αμερικανικής αεροπορικής και ναυτικής άμυνας στο Στενό του Ορμούζ κατά τις πρώτες πέντε εβδομάδες του Πολέμου του Ραμαζανιού. Σύμφωνα με τους Financial Times, η Σαουδική Αραβία, η οποία κάποτε βασιζόταν στις εγγυήσεις απαραβίαστου των ΗΠΑ, τώρα διερευνά σιωπηλά μια περιφερειακή συμφωνία με την Τεχεράνη, με βάση τις παλιές Συμφωνίες του Ελσίνκι και βασισμένη στην οικονομική συνεργασία, τις εγγυήσεις ασφάλειας και τη σταθερότητα, χωρίς να υπαγορεύει η αυτοκρατορία. Και το ίδιο θα κάνουν όλα τα κράτη του Κόλπου. Εάν μια νέα επίθεση προκαλέσει την καταστροφή νέων πετρελαϊκών εγκαταστάσεων, η θέση της Αμερικής θα διακυβευόταν ανεπανόρθωτα και ο Τραμπ θα έπρεπε να αφοσιωθεί σε επιταγές στη Γροιλανδία. Φοβάται τους εχθρούς του, αλλά δεν φοβάται μια αδύναμη και εκβιάσιμη Ευρώπη, η οποία θα υποκλιόταν αμέσως σε οτιδήποτε, ειδικά τώρα που χρειάζεται αμερικανικούς ενεργειακούς πόρους και πιστεύει (αν και αυτό το ρήμα δεν ταιριάζει στα διάφορα ηπειρωτικά πολιτικά περιβάλλοντα) ότι μόλις φύγει ο Τραμπ, όλα θα επανέλθουν στο φυσιολογικό. Αυτό προφανώς δεν θα συμβεί: είναι απλώς ανοησίες που κρύβουν την έλλειψη μέλλοντος και δράσης της ΕΕ.

Sarà guerra tra poche ore? | il Simplicissimus

Οι ΗΠΑ έχασαν όχι μόνο τον πόλεμο, αλλά και τη Μέση Ανατολή

Η Σαουδική Αραβία αποχαιρετά την εύθυμη μπάντα και διαλύει τον ιστό της τάξης της Μέσης Ανατολής, που υφαίνεται εδώ και είκοσι πέντε χρόνια από τις ΗΠΑ και το Ισραήλ, αλλά έχει σχεδιαστεί πολύ νωρίτερα. Αν και οι Σαουδάραβες είναι ενοχλημένοι από το Ιράν, αναγνωρίζουν ότι δεν είναι ο πραγματικός ένοχος για το χάος που μαστίζει σήμερα ολόκληρη την περιοχή του Κόλπου. Αρχίζουν να βλέπουν ότι οι πραγματικοί αντίπαλοί τους είναι ακριβώς οι πρώην φίλοι τους, αυτοί που δεν μπορούν να τους υπερασπιστούν και που τους έχουν εκθέσει σε πιθανή καταστροφή. Ο Τούρκι Αλ Φαϊζάλ, εγγονός του ιδρυτή της Σαουδικής Αραβίας, βασιλιά Αμπντουλαζίζ, γιος του βασιλιά Φαϊζάλ, και για πολλά χρόνια επικεφαλής των σαουδαραβικών μυστικών υπηρεσιών, γράφει: « Αν το ισραηλινό σχέδιο να εξαπολύσει έναν πόλεμο μεταξύ ημών και του Ιράν είχε πετύχει, η περιοχή θα είχε βυθιστεί στον θάνατο και την καταστροφή. Χιλιάδες γιοι και κόρες μας θα είχαν πεθάνει σε μια μάχη για την οποία δεν είχαμε κανένα ενδιαφέρον. Το Ισραήλ θα είχε καταφέρει να επιβάλει τη θέλησή του στην περιοχή και θα είχε παραμείνει ο μόνος κυρίαρχος παράγοντας στην επικράτειά μας». Και υποστηρίζει ότι το Ριάντ, μαζί με το Πακιστάν, εργάζεται τώρα για να σβήσει τις φλόγες της σύγκρουσης, βοηθώντας στην αποτροπή μιας κλιμάκωσης και προσφέροντας στους ειρηνοποιούς την ελπίδα ότι μπορούν να είναι σίγουροι για τη ζωή των αγαπημένων τους προσώπων και την ασφάλεια των συμφερόντων τους.

Δεδομένου του κεντρικού ρόλου της Σαουδικής Αραβίας στις γεωπολιτικές δομές της Ουάσινγκτον και του Τελ Αβίβ, αυτή η αλλαγή στάσης και η ανοιχτή κατηγορία ότι προκάλεσε τη σύγκρουση άλλαξαν τα δεδομένα. Είναι επίσης σημαντικό ότι ένα είδος συμφωνίας κυρίων μεταξύ Ιράν και Σαουδικής Αραβίας διευκολύνθηκε από την Κίνα, παρά όλες τις ανοησίες στα λεγόμενα δυτικά μέσα ενημέρωσης. Έτσι, αν και το Ιράν έχει χτυπήσει αμερικανικές εγκαταστάσεις σε σαουδαραβικό έδαφος, έχει αποφύγει να επιτεθεί στα κύρια πετρελαϊκά συμφέροντα του Ριάντ. Ως αποτέλεσμα, η Saudi Aramco, η κρατική πετρελαϊκή εταιρεία, σημειώνει ρεκόρ κερδών . Αυτό είναι ένα ακόμη σημάδι ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν χάσει τον ηγεμονικό τους ρόλο στον Κόλπο.

Και η επίγνωση αυτού αρχίζει να εξαπλώνεται και στη Δύση. Σε ένα κύριο άρθρο του στο Atlantic, ο πρωτοπόρος του δυτικού πολεμοχαρούς, υπερνεοσυντηρητικού Ρόμπερτ Κάγκαν, ένας από τους άνδρες που ώθησαν την κυβέρνηση Μπους/Τσέινι προς τον πόλεμο εναντίον του Ιράν, παραδέχεται ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες έχασαν τον πόλεμο: « Η ήττα στην τρέχουσα αντιπαράθεση με το Ιράν δεν μπορεί ούτε να διορθωθεί ούτε να αγνοηθεί. Δεν θα υπάρξει επιστροφή στο status quo ante, καμία οριστική αμερικανική νίκη που να μπορεί να αναιρέσει ή να ξεπεράσει τη ζημιά που έχει προκληθεί . Το Στενό του Ορμούζ δεν θα είναι πλέον ανοιχτό, όπως ήταν κάποτε. Με τον έλεγχο του στενού, το Ιράν αναδεικνύεται σε βασικό παράγοντα στην περιοχή και έναν από τους βασικούς παράγοντες στον κόσμο. Ο ρόλος της Κίνας και της Ρωσίας, ως συμμάχων του Ιράν, ενισχύεται. Ο ρόλος των Ηνωμένων Πολιτειών μειώνεται σημαντικά. Αντί να επιδεικνύει αμερικανική δύναμη, όπως έχουν επανειλημμένα ισχυριστεί οι υποστηρικτές του πολέμου, η σύγκρουση αποκάλυψε μια Αμερική αναξιόπιστη και ανίκανη να ολοκληρώσει αυτό που ξεκίνησε. Αυτό θα πυροδοτήσει μια αλυσιδωτή αντίδραση σε όλο τον κόσμο, καθώς φίλοι και εχθροί προσαρμόζονται στην αποτυχία της Αμερικής».

Οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν έχουν διέξοδο από αυτήν την κατάσταση: αν ο Τραμπ υλοποιούσε την απειλή του να καταστρέψει τον ιρανικό «πολιτισμό» με περαιτέρω βομβαρδισμούς, το Ιράν θα εξακολουθούσε να είναι σε θέση να εκτοξεύσει πολυάριθμους πυραύλους και μη επανδρωμένα αεροσκάφη, και ακόμη και μερικές επιτυχημένες επιθέσεις θα μπορούσαν να παραλύσουν την υποδομή πετρελαίου και φυσικού αερίου της περιοχής για χρόνια, αν όχι δεκαετίες, βυθίζοντας τον κόσμο και τις Ηνωμένες Πολιτείες σε μια παρατεταμένη οικονομική κρίση. Ακόμα κι αν ο Τραμπ ήθελε να βομβαρδίσει το Ιράν ως μέρος μιας στρατηγικής εξόδου -για να φανεί αδιάλλακτος και να καλύψει την υποχώρησή του- δεν θα μπορούσε να το κάνει χωρίς να διακινδυνεύσει αυτή την καταστροφή. Το νέο status quo στα Στενά θα συνεπάγεται επίσης μια σημαντική μετατόπιση στην ισορροπία δυνάμεων και επιρροής τόσο σε περιφερειακό όσο και σε παγκόσμιο επίπεδο. Στην περιοχή, οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν αποδειχθεί χάρτινες τίγρεις, αναγκάζοντας τον Κόλπο και άλλα αραβικά κράτη να αλλάξουν τη στάση τους απέναντι στην Τεχεράνη. Όπως έγραψαν πρόσφατα οι μελετητές του Ιράν, Reuel Gerecht και Ray Takeyh, «Οι οικονομίες των αραβικών κρατών του Κόλπου χτίστηκαν υπό την αιγίδα της αμερικανικής ηγεμονίας. Αφαιρέστε αυτήν την ηγεμονία -και την ελευθερία πλοήγησης που τη συνοδεύει- και τα κράτη του Κόλπου αναπόφευκτα θα παρακαλέσουν την Τεχεράνη».

Η εποχή των κυρώσεων έχει επίσης τελειώσει χωρίς να το συνειδητοποιήσει η Ουάσινγκτον. Σίγουρα δεν είναι προς το συμφέρον της Κίνας ή κανενός άλλου να βοηθήσει τις Ηνωμένες Πολιτείες να ανακτήσουν την χαμένη ηγεμονική τους θέση στον Κόλπο. Η παρακμή, όπως συμβαίνει συχνά, ήταν αργή, αλλά τελικά δραματική.

Gli Usa hanno perso non solo la guerra, ma il Medio Oriente | il Simplicissimus

Ατλαντικές κατολισθήσεις

Filippo Bovo - 31 Μαρτίου 2026

Πηγή: Φιλίππο Μπόβο

Οι συγκρούσεις που έχουν πολύ μεγαλύτερη έκταση από την περιφερειακή, δεδομένων των εκτεταμένων διεθνών επιπτώσεων που δημιουργούν, όπως αυτή που εξαπέλυσαν οι Ηνωμένες Πολιτείες και το Ισραήλ εναντίον του Ιράν, αναπόφευκτα επηρεάζουν τις σχέσεις με τους συμμάχους. Το έχουμε ήδη δει αυτό, και το βλέπουμε ακόμα, στις σχέσεις μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και των χωρών του Κόλπου· και τώρα το βλέπουμε εξίσου στις σχέσεις μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και των ευρωπαϊκών χωρών.
Είχα ήδη την ευκαιρία, σε αρκετές περιπτώσεις, να κάνω παραλληλισμούς μεταξύ των χωρών του Κόλπου και των ευρωπαϊκών χωρών, σημειώνοντας πώς, και για τις δύο, η σχέση με την Ουάσινγκτον, που κάποτε θεωρούνταν μια συμμαχία στην οποία, παρά τις θυσίες, υπήρχε επίσης αμοιβαιότητα συμφερόντων και οφελών, έχει σταδιακά γίνει μια ολοένα και πιο μειονεκτική και επιζήμια υποτέλεια. Οι πόλεμοι στην Ουκρανία για τις ευρωπαϊκές χώρες και στο Ιράν για τις χώρες του Κόλπου είναι, από αυτή την οπτική γωνία, τέλεια παραδείγματα αυτού που βλέπουμε σήμερα. Φυσικά, και αυτή είναι μια εξαιρετικά απαραίτητη επεξήγηση, αυτό εξηγεί επίσης γιατί τα mainstream αμερικανικά μέσα ενημέρωσης άρχισαν αμέσως να παραποιούν τα γεγονότα, αποδίδοντας στις χώρες του Κόλπου, και πρωτίστως στη Σαουδική Αραβία, συνυπευθυνότητα για την υποκίνηση της σύγκρουσης: ψευδείς ειδήσεις, όπως γνωρίζουμε, που διαψεύστηκαν επανειλημμένα από το Ριάντ, αλλά ποτέ δεν συνάντησαν διορθώσεις ή συγγνώμες από τους υπεύθυνους, από την Washington Post μέχρι τους New York Times.
Στην ευρωπαϊκή περίπτωση, γινόμαστε μάρτυρες μιας εξίσου δραματικής καθίζησης στις διατλαντικές σχέσεις. Σε κάθε περίπτωση, θα ήταν άδικα άσκοπο να σκεφτούμε ότι όλα αυτά μόλις ξεκινούν σήμερα: στο παρελθόν και σε αρκετές περιπτώσεις, οι ευρωπαϊκές χώρες, όπως και αυτές του Κόλπου, έχουν επιδείξει την ικανότητα να βλέπουν πέρα ​​από το αμερικανικό πλαίσιο, ανοίγοντας καρποφόρες σχέσεις με άλλους εταίρους, από τη Ρωσία έως την Κίνα και άλλους ασιατικούς και μεσανατολικούς παράγοντες· με τις χώρες του Κόλπου, ειδικότερα, να έχουν αποδειχθεί ακόμη πιο ικανές και ευέλικτες στο να κάνουν παρόμοιες αλλαγές. Δεν είναι τυχαίο, στην πραγματικότητα, ότι οι πόλεμοι στην Ουκρανία -δηλαδή, εναντίον της Ρωσίας- και του Ιράν ήταν επιθυμητοί, ενθαρρύνθηκαν και εξαπολύθηκαν από την Ουάσιγκτον, ειδικά για να ανασυντάξει τους ολοένα και πιο άπιστους συμμάχους. Το αποτέλεσμα αυτών των πολέμων, που δεν έχει ακόμη καταγραφεί αλλά είναι σαφώς αντιληπτό, λόγω μιας ετερογένειας σκοπών, θα είναι ακριβώς αυτό που θα τους καταστήσει εντελώς άπιστους: τα παράδοξα της ιστορίας, η οποία προφανώς είναι ένα θέμα που δεν αρέσει στην Ουάσιγκτον και ακόμη λιγότερο μελετά.
Η απόφαση της ιταλικής κυβέρνησης να μην παραχωρήσει πλέον τη χρήση της βάσης Sigonella σε αμερικανικά βομβαρδιστικά και αεροσκάφη, τα οποία κατευθύνονταν εκεί χωρίς προηγούμενο αίτημα, προκάλεσε κατακραυγή. Ωστόσο, για όλους τους άλλους σκοπούς - υλικοτεχνική υποστήριξη, ανεφοδιασμό και επιτήρηση για τη σύγκρουση με το Ιράν - οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορούν να συνεχίσουν να τη χρησιμοποιούν, όπως έχουμε δει μέχρι στιγμής. Από αυτή την οπτική γωνία, η Ισπανία, όχι μόνο ήταν η πρώτη ευρωπαϊκή χώρα που αντιτάχθηκε στην Ουάσιγκτον, αλλά ήταν επίσης πολύ πιο θαρραλέα και διορατική, σφίγγοντας σταδιακά τον πολιτικό της έλεγχο στις βάσεις Rota και Morón de la Frontera. Αναγνωρίζοντας τη σύγκρουση στη Μέση Ανατολή ως παράνομη, εμπόδισε τη χρήση της και τελικά ανακάλεσε τις άδειες πτήσης για τα αμερικανικά δεξαμενόπλοια, τα οποία στη συνέχεια μεταφέρθηκαν στη Γαλλία και τη Γερμανία. Η τελευταία, μαζί με το Ηνωμένο Βασίλειο, δεν έχουν αρνηθεί τη χρήση των βάσεων τους για αμυντικές αποστολές, υιοθετώντας έτσι μια πολύ πιο ριζοσπαστική προσέγγιση από την Ιταλία, η οποία επεκτείνεται μόνο στη υλικοτεχνική υποστήριξη και την επιτήρηση. Το Ηνωμένο Βασίλειο, για παράδειγμα, έχει επιτρέψει τη χρήση του Fairford και του Ακρωτηρίου, το τελευταίο στην Κύπρο, εμπλέκοντας ουσιαστικά στη σύγκρουση την όχι και τόσο υποστηρικτική κυβέρνηση στη Λευκωσία.
Για να το υποστηρίξουν, τόσο η Ιταλία όσο και η Ισπανία αναπτύσσουν πλοία όπως οι φρεγάτες Federico Martinengo και Cristobal Colón, προστατεύοντας το νησί από πιθανούς ιρανικούς πυραύλους ή drones. Είναι μια πράξη ισορροπίας: η Ισπανία, και τώρα η Ιταλία, αρνούνται να εμπλακούν στο έδαφός τους στον αμερικανικό (και ισραηλινό) πόλεμο εναντίον του Ιράν, αλλά εξακολουθούν να εκπληρώνουν το καθήκον τους να υποστηρίξουν έναν σύμμαχο της ΕΕ και του ΝΑΤΟ όπως η Κύπρος. Επιπλέον, με μια παρουσία μέχρι στιγμής που έχει παρατηρηθεί σε άλλες αποστολές, μερικές από τις οποίες βρίσκονται ακόμη σε εξέλιξη, από την Inherent Resolve έως την Prima Parthica, ή στην ιταλική περίπτωση, τις ευρωπαϊκές Aspides, η Ισπανία και η Ιταλία εξακολουθούν να μην απουσιάζουν εντελώς από την πολεμική σκηνή της Μέσης Ανατολής, ακόμη και αν δεν έχουν αποστολές που σχετίζονται άμεσα με την τρέχουσα σύγκρουση με το Ιράν.
Στην περίπτωση της Ιταλίας, σίγουρα δεν έχει περάσει απαρατήρητο ότι, με τις ενέργειές της -όπως αναφέρθηκε, πολύ θαρραλέες, αλλά πάνω απ' όλα πολύ διορατικές- η Μαδρίτη έλαβε άδεια να πλεύσει στο Στενό του Ορμούζ. Εδώ διαδραματίζονται οικονομικά και ενεργειακά συμφέροντα, συμφέροντα στα οποία καμία ευρωπαϊκή χώρα, για προφανείς λόγους, δεν παραμένει αναίσθητη. Ακόμα περισσότερο αν λάβουμε υπόψη ότι η ισπανική Repsol, σε αντίθεση με την ιταλική Eni, δεν έχει σημαντικές παραχωρήσεις ή συνεργασίες στην περιοχή του Κόλπου, εστιάζοντας κυρίως στην αγορά και διύλιση τοπικών υδρογονανθράκων. Ενώ η Eni διαθέτει ισχυρή παρουσία στα ΗΑΕ (η παραχώρηση Ghasha, η πιο σημαντική, και έξι άλλες παρόμοιες όπως το Offshore Block 2, καθώς και συμμετοχές στα εργοστάσια διύλισης Ruwais, πρόσθετες συμφωνίες εξερεύνησης που υπογράφηκαν φέτος και τέλος συνεργασίες σε κέντρα δεδομένων, κρίσιμα ορυκτά, διασυνδέσεις ηλεκτρικής ενέργειας κ.λπ.), στο Κατάρ (κοινό έργο στο βορειοανατολικό κοίτασμα με την QatarEnergy), στο Ιράκ (κοίτασμα Zubair κ.λπ.), στην Αίγυπτο (Zohr στη Μεσόγειο, Nooros, Baltim W στο Δέλτα του Νείλου, Meleilha στη Δυτική Έρημο κ.λπ.), στο Ομάν (πρόσφατα υπογράφηκαν συμφωνίες εξερεύνησης για τα κοίτασμα 47 και 77 και το Offshore FPSO), στο Μπαχρέιν (Block 1), στον Λίβανο (Block 8 κ.λπ.), η Eni έχει επομένως πολύ περισσότερα να χάσει από την Repsol και τη Ρώμη παρά από τη Μαδρίτη. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι, με την παράδοση της παράλληλης διπλωματίας, η Eni έχει κάνει τη φωνή της να ακουστεί από την ιταλική κυβέρνηση, προτρέποντάς την να λάβει περισσότερο υπόψη τα εθνικά συμφέροντα.
Επιπλέον, όπως συμβαίνει πάντα στην ιστορία, όταν μια συμμαχία γίνεται υποτελής στην οποία δεν υπάρχει πλέον αμοιβαιότητα συμφερόντων και οφελών, αλλά μάλλον το αντίθετο, η συμμαχία αυτή δεν μπορεί παρά να αντιμετωπίσει μια σημαντική και αναπόφευκτη «διόρθωση».

Smottamenti atlantici

Μοχάμεντ μπιν Σαλμάν (MBS)

Francesco Petrone

Πηγή: Φραντσέσκο Πετρόνε

Η Σαουδική Αραβία φαίνεται να είναι ένας σιωπηλός αλλά ισχυρός συνεργός του Ισραήλ και των Ηνωμένων Πολιτειών σε αυτόν τον άσκοπο επιθετικό πόλεμο κατά του Ιράν. Ας προσπαθήσουμε να κατανοήσουμε τον λόγο αυτής της συμπεριφοράς με μια απλή ανάλυση των γεγονότων, αφήνοντας στην άκρη την υποτίμηση της χιλιετούς αντιπαλότητας μεταξύ Σιιτών και Σουνιτών, η οποία δεν θα εξηγούσε τίποτα. Επί του παρόντος, ο de facto ηγέτης της σαουδαραβικής μοναρχίας και ο πιο ισχυρός άνδρας στη μοναρχία είναι ο Μοχάμεντ μπιν Σαλμάν (MBS), ο οποίος είναι πρίγκιπας διάδοχος από το 2017 και πρωθυπουργός του βασιλείου από το 2022. Ο MBS έχει συγκεντρώσει την εξουσία στα χέρια του, ηγούμενος ενός ριζικού μετασχηματισμού του βασιλείου μέσω του σχεδίου «Όραμα 2030», εκσυγχρονίζοντας την κοινωνία ασκώντας παράλληλα αυταρχικό έλεγχο. Ήταν ακόμη και ο αρχιτέκτονας της βάναυσης δολοφονίας του Τζαμάλ Κασόγκι, του Σαουδάραβα αντιφρονούντα δημοσιογράφου και συγγραφέα, ο οποίος είχε επικρίνει σκληρά τις πολιτικές του πρίγκιπα διαδόχου, καταγγέλλοντας ένα κλίμα φόβου και καταστολής στη Σαουδική Αραβία μέσω των ερευνητικών του άρθρων στην Washington Post. Τα άρθρα κατήγγειλαν την αυταρχική στροφή και το κλίμα φόβου που είχε δημιουργηθεί στη Σαουδική Αραβία. Τα άρθρα κατήγγειλαν τις ολοένα και συχνότερες αυθαίρετες συλλήψεις και την επιδείνωση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Οι κατηγορίες εμφανίστηκαν στη στήλη του Κασόγκι στην Washington Post. Ο ίδιος ο Κασόγκι, ο οποίος ζούσε αυτοεξόριστος στη Βιρτζίνια, δολοφονήθηκε βάναυσα από Σαουδάραβες πράκτορες στις 2 Οκτωβρίου 2018. Μετά από έρευνες, ο Σαουδάραβας πρίγκιπας διάδοχος Μοχάμεντ μπιν Σαλμάν (MBS) θεωρήθηκε, σε έκθεση της CIA και του ΟΗΕ, ότι διέταξε τη δολοφονία. Παρά ταύτα, καθώς και τα στοιχεία για την εμπλοκή των υπηρεσιών ασφαλείας του, η υπόθεση έκλεισε στις ΗΠΑ. Ο Κασόγκι στραγγαλίστηκε και διαμελίστηκε στο προξενείο της Σαουδικής Αραβίας στην Κωνσταντινούπολη. Το 2022, η αμερικανική κυβέρνηση χορήγησε ασυλία στον MBS επειδή είχε διοριστεί πρωθυπουργός της Σαουδικής Αραβίας την ίδια χρονιά. Ο πρίγκιπας έχει αποκαταστήσει τη διεθνή του εικόνα, διατηρώντας μάλιστα ισχυρές σχέσεις με τη Δύση, ιδίως χάρη στο κρατικό επενδυτικό ταμείο PIF. Το Δημόσιο Ταμείο Επενδύσεων δεν είναι άλλο από το κρατικό επενδυτικό ταμείο της Σαουδικής Αραβίας, ένα από τα μεγαλύτερα και πιο ενεργά στον κόσμο, με περιουσιακά στοιχεία που ξεπερνούν τα 900 δισεκατομμύρια δολάρια το 2024, και του οποίου ηγείται ο πρίγκιπας μπιν Σαλμάν. Όσον αφορά την εμπλοκή της Σαουδικής Αραβίας στη σύγκρουση κατά του Ιράν, ο Ντόναλντ Τραμπ το αναγνώρισε ρητά, ευχαριστώντας το Κουβέιτ, το Κατάρ, τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα, το Μπαχρέιν και τη Σαουδική Αραβία για τη συμμετοχή τους στην στρατιωτική επίθεση κατά του Ιράν. «Θέλω να ευχαριστήσω ολόκληρο το Βασίλειο της Σαουδικής Αραβίας», είπε ο Τραμπ. «Σε αντίθεση με το ΝΑΤΟ, μας έχουν βοηθήσει τρομερά. Ευχαριστώ τη Σαουδική Αραβία, τα Εμιράτα, το Κατάρ, το Μπαχρέιν και το Κουβέιτ· σε αντίθεση με το ΝΑΤΟ, το οποίο με απογοήτευσε».Τα λόγια του Αμερικανού προέδρου αποκαλύπτουν τη συνενοχή ορισμένων αραβικών χωρών στην επιθετικότητα κατά του Ιράν. Στην πράξη, η σαουδαραβική ηγεσία βρίσκεται στα χέρια της αμερικανικής κυβέρνησης λόγω της έρευνας της CIA και των αποδεικτικών στοιχείων για την ενοχή του πρίγκιπα. Ωστόσο, η αμερικανική κυβέρνηση φαίνεται επίσης να βρίσκεται οικονομικά στα χέρια της Σαουδικής Αραβίας λόγω του κρατικού επενδυτικού ταμείου

Mohammed bin Salman (MBS)

Η συμμόρφωση των ΗΠΑ με την ισραηλινή «αταξία» δεν είναι αποκλειστικότητα του Τραμπ

Maurizio Murelli - 19 Μαρτίου 2026

Πηγή: Μαουρίτσιο Μουρέλι

Η συμμόρφωση των ΗΠΑ με τις ισραηλινές ατασθαλίες δεν αποτελεί αποκλειστικότητα του Τραμπ, όπως προσπαθούν να παρουσιάσουν τα μέσα ενημέρωσης. Χρονολογείται πολύ παλιά και μάλιστα παραβλέπεται όταν οι ίδιες οι ΗΠΑ είναι το θύμα. Αυτή είναι η περίπτωση, για παράδειγμα, του "USS Liberty", ενός χαμένου τεχνικού σκάφους του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ. Συνέβη στις 8 Ιουνίου 1967, κατά τη διάρκεια του Έξι Ημερών Πολέμου: Ισραηλινές αεροπορικές και ναυτικές δυνάμεις επιτέθηκαν στο *USS Liberty* σε διεθνή ύδατα στα ανοιχτά της χερσονήσου του Σινά, σκοτώνοντας 34 μέλη πληρώματος και τραυματίζοντας 171. Ισραηλινά αεροσκάφη πρώτα πέταξαν από πάνω του μερικές φορές, στη συνέχεια επέστρεψαν και, σε συνδυασμό με μηχανοκίνητες τορπιλάκατους, το χτύπησαν, καταστρέφοντας τα συστήματα επικοινωνιών του - καθιστώντας αδύνατη την κλήση για βοήθεια - και ρίχνοντας τον αμερικανικό ιστό σημαίας, μια πράξη με προφανές συμβολικό νόημα, που μεταφράζεται χυδαία ως "ποιος νοιάζεται αν είστε Αμερικανοί: εμείς έχουμε τον έλεγχο εδώ".
Η υπόθεση έκλεισε με τα μέρη να συμφωνούν ότι ήταν ένα τραγικό λάθος: είχε αναγνωριστεί ως αιγυπτιακό πλοίο. Ωστόσο, με βάση τις δηλώσεις των επιζώντων και ορισμένων στρατιωτικών αναλυτών, το πλοίο είχε σίγουρα αναγνωριστεί ως αμερικανικό και επομένως ήταν μια σκόπιμη επίθεση.
Γιατί συμβαίνει κάτι τέτοιο;
Το επεισόδιο με το *USS Liberty* μου ήρθε στο μυαλό όταν σκέφτηκα το γεγονός ότι μια από τις κύριες θεωρίες πίσω από τον κατευνασμό του Νετανιάχου από τον Τραμπ -και επομένως του Ισραήλ- είναι ότι οφειλόταν στην «υπόθεση Έπσταϊν», δηλαδή στο γεγονός ότι η Μοσάντ κατείχε εκτεταμένη γραπτή και φωτογραφική τεκμηρίωση που καθόριζε τον Τραμπ ως παιδεραστή. Το ότι ο Τραμπ εμπλεκόταν στις απάτες του Έπσταϊν είναι περισσότερο βέβαιο παρά πιθανό, αλλά το να σκεφτεί κανείς ότι ο Τραμπ δεν θα είχε υποστηρίξει το Ισραήλ στη σφαγή της Γάζας και στην επιθετικότητα κατά του Ιράν, αν δεν υπήρχε ο Έπσταϊν, δείχνει μικρή εξοικείωση με τη γεωπολιτική αντίληψη, την «κουλτούρα» και τη συνολική κοσμοθεωρία των ΗΠΑ. Πάνω απ' όλα, σημαίνει ότι δεν γνωρίζει κανείς τη σύνδεση με το Ισραήλ στη θρησκευτική φαντασία μέσω της συγχρονισμένης ανάγνωσης της Βίβλου, ούτε το θρησκευτικό υπόστρωμα που διαμορφώνει τις αμέτρητες Βαπτιστικές και Ευαγγελικές εκκλησίες με επικεφαλής φανατικούς ιεροκήρυκες και που οδηγεί τους Αμερικανούς να ταυτίζονται με όλα τα σύνεργα του Ιουδαϊσμού: «Γη της Επαγγελίας», την έλευση του Μεσσία, κ.λπ. Για τον Αμερικανό, το Ισραήλ είναι σάρκα από τη σάρκα του, και η έκφραση που χρησιμοποίησε ο Πάπας Ιωάννης Παύλος Β', «Εβραίοι, μεγαλύτεροι αδελφοί», ταιριάζει πολύ λιγότερο στον Καθολικισμό παρά στις διάφορες αμερικανικές θρησκευτικές αιρέσεις, με την έννοια ότι ενώ ο Καθολικισμός «προϋποτίθεται» από το Ρωμαϊκό όραμα και τις ρίζες, ή από την «ειδωλολατρική» *θρησκευτικότητα*, η θρησκευτική αντίληψη των αμερικανικών αιρέσεων και δογμάτων υποτάσσεται άμεσα στην εβραϊκή Ιερουσαλήμ.
Έπειτα, υπάρχουν όλα τα άλλα: η απαραίτητη ανάγκη για μια γεωπολιτική συμμαχία για την κυριαρχία στη Μέση Ανατολή και η δευτερεύουσα σύνδεση με το υψηλό εβραϊκό χρηματοπιστωτικό σύστημα. Αυτό συμβαίνει από τις αρχές της δεκαετίας του 1970, όταν έληξε η μετατρεψιμότητα του δολαρίου σε χρυσό, και υπογράφηκε μια στρατηγική συμφωνία μεταξύ των ΗΠΑ και της Σαουδικής Αραβίας. Αυτή η συμφωνία όριζε ότι το πετρέλαιο θα πωλούνταν μόνο σε δολάρια και το χρηματοοικονομικό πλεόνασμα από τις πωλήσεις θα επανεπενδυόταν σε τίτλους του αμερικανικού δημοσίου. Εξ ου και η παγκόσμια δύναμη του δολαρίου, το οποίο δημιουργεί μια διαρκή ζήτηση για δολάρια που επιτρέπει στις ΗΠΑ να χρηματοδοτούν το εμπορικό τους έλλειμμα. Αυτός ο μηχανισμός υπονομεύεται από την έλευση των BRICS, γεγονός που εξηγεί την αντίδραση των ΗΠΑ και τις πολλές παγκόσμιες εξελίξεις, συμπεριλαμβανομένων των όσων συνέβησαν στη Βενεζουέλα και των όσων συμβαίνουν στον Κόλπο. Το γεγονός είναι ότι από το 1974, η ίδια η Σαουδική Αραβία έχει στηρίξει την αμερικανική οικονομία, με μια τεράστια ροή χρήματος, και όχι το υψηλό εβραϊκό χρηματοπιστωτικό σύστημα, το οποίο προφανώς χρηματοδοτεί το Ισραήλ. Επιπλέον, μετά την επίσκεψη του Τραμπ στη Σαουδική Αραβία τον Μάιο του 2025, επιτεύχθηκε μια «στρατηγική οικονομική συνεργασία» μεταξύ των δύο κρατών, η οποία προβλέπει ότι η Σαουδική Αραβία θα επενδύσει 600 δισεκατομμύρια δολάρια στις ΗΠΑ «για την οικοδόμηση οικονομικών δεσμών που θα διαρκέσουν για τις επόμενες γενιές», όπως εξήγησαν τα δύο κόμματα. Ο Λευκός Οίκος διευκρίνισε περαιτέρω ότι οι συμφωνίες που υπογράφηκαν «θα ενισχύσουν την ενεργειακή ασφάλεια των ΗΠΑ, την αμυντική βιομηχανία και την πρόσβαση σε νόμιμες υποδομές».
Και έπειτα υπάρχουν εκείνοι που αναρωτιούνται γιατί οι Ιρανοί βομβαρδίζουν τη Σαουδική Αραβία, όπως ακριβώς υπάρχουν και εκείνοι που ισχυρίζονται ότι είναι ακατανόητοι ως προς το γιατί οι ΗΠΑ κήρυξαν πόλεμο εναντίον του Ιράν. Ω, ναι, το έκαναν επειδή οι ΗΠΑ και το Ισραήλ είναι δημοκρατίες, το Ιράν είναι δικτατορία και επειδή ενώ οι δύο φίλοι έφεραν λουλούδια και σοκολάτες στον παλαιστινιακό και λιβανέζικο λαό, το Ιράν έφερε εγχώρια και διεθνή τρομοκρατία.
Να είστε σίγουροι: όποια τρέλα και αν διαπράξει το Ισραήλ, ακόμη και εναντίον των αμερικανικών συμφερόντων, οι ΗΠΑ θα την απαλλάσσουν πάντα, όπως έκαναν και στη «μικρή» περίπτωση του USS Liberty. Επειδή οι ΗΠΑ και το Ισραήλ θα είναι πάντα, όσο υπάρχουν, ένα συμβιωτικό σύστημα σαν τον ερημίτη κάβουρα (δηλαδή τον κάβουρα που χρησιμοποιεί άδειο όστρακο -συνήθως σαλιγκαριού- για προστασία και το κουβαλάει μαζί του).

L’accondiscendenza USA per le “marachelle” israeliane non è una esclusiva trumpiana

Θα είναι η Τουρκία ο επόμενος στρατιωτικός στόχος του Τραμπ;

Lorenzo Maria Pacini   21 Φεβρουαρίου 2026

Πηγή: Ίδρυμα Στρατηγικού Πολιτισμού

Η Τουρκία συνεχίζει να αντιπροσωπεύει έναν χρήσιμο, όχι πλέον απαραίτητο και σίγουρα προβληματικό σύμμαχο για την Ουάσινγκτον.

Μια ιστορία αγάπης, αλλά όχι υπερβολική.
Οι σχέσεις μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και της Τουρκίας αποτελούν έναν από τους στρατηγικούς πυλώνες της γεωπολιτικής ισορροπίας στην Ευρασία και τη Μέση Ανατολή από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο. Αποτελούν μια διμερή σχέση που, διατηρώντας παράλληλα μια δομικά συνεργατική διάσταση, έχει αναπτυχθεί σε μια τροχιά που διακόπτεται από στρατηγικές αποκλίσεις, αποκλίνουσες αντιλήψεις για απειλές και βαθιές μετατοπίσεις στην περιφερειακή ισορροπία.
Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, η Ουάσινγκτον θεωρούσε την Τουρκία όχι μόνο ως γεωγραφικό προπύργιο κατά της Μόσχας, αλλά και ως προνομιούχο συνομιλητή στον έλεγχο των Στενών του Βοσπόρου και των Δαρδανελίων, κρίσιμων για την ασφάλεια στη θάλασσα της Μαύρης Θάλασσας. Στην περίοδο μετά το 1991, η διάλυση της ΕΣΣΔ μεταμόρφωσε τα θεμέλια αυτής της συνεργασίας: με την εξάλειψη των ιδεολογικών κινήτρων, αναδύθηκαν νέες περιφερειακές προτεραιότητες, όπως η σταθερότητα της Μέσης Ανατολής, το κουρδικό ζήτημα και η διαχείριση κρίσεων στη Συρία και το Ιράκ.
Ξεκινώντας από τη δεκαετία του 2000, η ​​άνοδος στην εξουσία του Κόμματος Δικαιοσύνης και Ανάπτυξης (ΑΚΡ) και του Ρετζέπ Ταγίπ Ερντογάν οδήγησε σε μια βαθιά μετατόπιση της γεωπολιτικής στάσης της Τουρκίας. Στόχος της Άγκυρας δεν ήταν πλέον απλώς να διατηρήσει την ιδιότητά της ως περιφερειακού συμμάχου της Δύσης, αλλά να τοποθετηθεί ως αυτόνομη δύναμη, ικανή να ασκήσει επιρροή στα Βαλκάνια, τον Καύκασο, τη Μεσόγειο και τη Μέση Ανατολή. Αυτό το νεοοθωμανικό, ρεαλιστικό και πολυδιάστατο όραμα έθεσε μια πρόκληση τόσο για τους ευρωατλαντικούς θεσμούς όσο και για την παραδοσιακή διμερή ισορροπία με την Ουάσινγκτον.
Η περίοδος της πρώτης προεδρίας του Ντόναλντ Τραμπ (2017–2021) αντιπροσώπευε μια ασυνήθιστη και από πολλές απόψεις αποκαλυπτική φάση στις σχέσεις μεταξύ Ουάσινγκτον και Άγκυρας. Σε αντίθεση με τους προκατόχους του, ο Τραμπ επέδειξε μια σαφώς προσωποκρατική προσέγγιση στην εξωτερική πολιτική, ευνοώντας τις άμεσες σχέσεις με ξένους ηγέτες αντί της θεσμικής διαμεσολάβησης μέσω του Υπουργείου Εξωτερικών ή του Πενταγώνου. Σε αυτό το πλαίσιο, η σχέση του με τον Ερντογάν έγινε μια εμβληματική περίπτωση διμερούς διπλωματίας που καθοδηγείται από το χάρισμα και τον πραγματισμό.
Και οι δύο ηγέτες μοιράζονταν κοινά πολιτικά χαρακτηριστικά: ένα συναλλακτικό όραμα για τις διεθνείς σχέσεις, μια τάση προς τη συγκέντρωση της εκτελεστικής εξουσίας και μια δυσπιστία στις πολυμερείς δομές, σε μια προσωπική συγγένεια που μεταφράστηκε σε σχετικά ρευστό διάλογο, παρά τις διάφορες εντάσεις. Μεταξύ των πιο εμβληματικών επεισοδίων ήταν η διαχείριση του κουρδικού ζητήματος και της βορειοανατολικής Συρίας. Η ξαφνική ανακοίνωση του Τραμπ τον Οκτώβριο του 2019 για την απόσυρση των αμερικανικών στρατευμάτων από τη βόρεια Συρία ερμηνεύτηκε από πολλούς παρατηρητές ως μια χειρονομία σεβασμού στις απαιτήσεις της Άγκυρας να αντιμετωπίσει την κουρδική πολιτοφυλακή του YPG (Μονάδες Προστασίας του Λαού), που θεωρείται από την Τουρκία παρακλάδι του PKK. Η απόφαση, η οποία επικρίθηκε εσωτερικά στις ΗΠΑ, ουσιαστικά επικύρωσε την έμμεση αναγνώριση του περιθωρίου της Τουρκίας για αυτόνομη δράση στη Συρία, ακόμη και με το κόστος της διατάραξης των σχέσεων με τους Κούρδους συμμάχους της.
Κάτω από την επιφάνεια της προσωπικής σχέσης μεταξύ Τραμπ και Ερντογάν, οι δομικές εντάσεις παρέμειναν βαθιές. Θυμηθείτε την αγορά ρωσικών πυραυλικών συστημάτων S-400 από την Τουρκία, η οποία παραβίασε τις δεσμεύσεις συνεργασίας του ΝΑΤΟ και έθεσε ανησυχίες για την ασφάλεια των δυτικών τεχνολογιών, ιδίως εκείνων του μαχητικού αεροσκάφους F-35. Η Ουάσινγκτον αντέδρασε επιβάλλοντας κυρώσεις βάσει του Νόμου για την Αντιμετώπιση των Αντιπάλων της Αμερικής μέσω Κυρώσεων (CAATSA) και αναστέλλοντας τη συμμετοχή της Τουρκίας στο πρόγραμμα F-35 το 2019. Αυτό το επεισόδιο σηματοδότησε ένα σημείο καμπής: η Τουρκία, ενώ παρέμεινε επίσημος σύμμαχος, είχε πλησιάσει στρατηγικά τη Ρωσία σε έναν εξαιρετικά ευαίσθητο τομέα.
Ταυτόχρονα, η ενεργειακή πολιτική της Τουρκίας στόχευε στην ενίσχυση της αυτονομίας της μέσω έργων όπως ο TurkStream, ο οποίος αύξησε την ενεργειακή εξάρτηση από τη Ρωσία και μείωσε την εξάρτηση από κανάλια που ελέγχονταν από Δυτικούς συμμάχους. Η προσέγγιση του Τραμπ, που συχνά επικεντρώνεται σε άμεσες οικονομικές ανησυχίες παρά σε μακροπρόθεσμα στρατηγικά οράματα, δεν κατάφερε να περιορίσει αυτές τις δυναμικές, αφήνοντας περιθώριο για μια πιο δυναμική εξέλιξη της τουρκικής εξωτερικής πολιτικής.
Η στάση του Ερντογάν κατά την εποχή Τραμπ κατέδειξε μια εκλεπτυσμένη ικανότητα να εκμεταλλεύεται τις εσωτερικές διαιρέσεις εντός της Δύσης. Η Τουρκία παρουσιάστηκε ως μια κεντρική δύναμη ικανή να διαπραγματεύεται ταυτόχρονα με τη Ρωσία, τις Ηνωμένες Πολιτείες και την Ευρωπαϊκή Ένωση, διατηρώντας τακτικές ασάφειες που ενίσχυαν την αυτονομία της. Η επέμβαση της Τουρκίας στη Λιβύη (2019–2020), η επεκτεινόμενη στρατιωτική της παρουσία στον Νότιο Καύκασο και η αυξανόμενη επιρροή της στην υποσαχάρια Αφρική απέδειξαν την ικανότητα της Άγκυρας να ενεργεί ως ανεξάρτητος στρατηγικός παράγοντας.
Ο Τραμπ, από την πλευρά του, ερμήνευσε τη συμμαχία με την Άγκυρα ως συναλλακτική: Η Τουρκία ήταν χρήσιμη ως προπύργιο κατά της Ρωσίας και ως στρατηγική αγορά για την αμερικανική στρατιωτική βιομηχανία, αλλά δεν αντιπροσώπευε πλέον έναν σύμμαχο συστημικής αξίας όπως είχε κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου. Αυτή η προσέγγιση, σε συνδυασμό με την τάση του Ερντογάν να επιδιώκει αυξανόμενη αυτονομία λήψης αποφάσεων, οδήγησε σε μια σημαντική μετατόπιση στη φύση των διμερών σχέσεων, οι οποίες μετατράπηκαν από μια «στρατηγική συμμαχία» σε μια υβριδική σχέση, που ταλαντεύεται μεταξύ συνεργασίας και ανταγωνισμού.

Ευνοϊκή Δομή
Αν παρατηρήσουμε προσεκτικά το τρέχον περιφερειακό τοπίο, μπορούμε να δούμε μια σειρά από συνθήκες που ευνοούν την αμερικανική στρατιωτική επέμβαση.
Ας ξεκινήσουμε με τη νέα συμφωνία TRIPP, η οποία έχει ήδη συζητηθεί σε προηγούμενο άρθρο, η οποία καθιερώνει μια 99ετή αμερικανική παρουσία στην περιοχή του Καυκάσου, ορίζοντας μια νέα ευθυγράμμιση μεταξύ των ΗΠΑ, του Αζερμπαϊτζάν και της Αρμενίας, διακόπτοντας εν μέρει τις διαδρομές μεταξύ Ρωσίας και Ιράν και δημιουργώντας μια σφήνα στον εξαιρετικά ευαίσθητο κόμβο της περιοχής του Ναχιτσεβάν και ολόκληρης της περιοχής της Ανατολικής Ανατολίας. Βεβαίως, η Τουρκία και το Αζερμπαϊτζάν απολαμβάνουν μια ισχυρή φιλία, η οποία επιβεβαιώθηκε ακόμη και στην πρόσφατη σύγκρουση στο Ναγκόρνο-Καραμπάχ, αλλά η Τουρκία, σε αντίθεση με τις ΗΠΑ, δεν προσφέρει το ίδιο είδος επενδύσεων και οι φιλοδοξίες του Μπακού είναι πολύ υψηλές, επομένως αυτό το επίπεδο πρέπει να διατηρηθεί.
Επίσης, στα ανατολικά βρίσκεται το Ιράν, το οποίο έχει ήδη πολύ τεταμένες σχέσεις με την Τουρκία, ειδικά λόγω της τουρκικής υποστήριξης προς το Ισραήλ, τόσο άμεσης όσο και έμμεσης. Οι εντάσεις δεν είναι τόσο σε επίπεδο συνόρων, όσο διπλωματικές και στρατιωτικές. Η Τουρκία διατηρεί τις περισσότερες από τις εθνικές στρατιωτικές βάσεις της στο κέντρο και τα δυτικά της χώρας, ενώ υπάρχουν και ορισμένες βάσεις του ΝΑΤΟ στα ανατολικά.
Στο Νότο, το ζήτημα της Συρίας και του Ιράκ. Εδώ, τα πράγματα γίνονται ενδιαφέροντα. Η νέα, βαλκανοποιημένη Συρία είναι τέτοια χάρη εν μέρει στη συνεργασία της κυβέρνησης της Άγκυρας. Η τρέχουσα κατάσταση δεν είναι συμπαθητική, από θρησκευτικής άποψης, για καμία από τις ισλαμικές χώρες της μακροπεριοχής. Αλλά ακόμη πιο ενδιαφέρον είναι να εξεταστεί πώς η κυβέρνηση του Αλ Τζολάνι έχει τοποθετηθεί εν μέσω μιας σειράς προσεκτικά διαμορφωμένων εγγυήσεων, οι οποίες τώρα καθιστούν τη Συρία «τραπουλόχαρτο» για άλλες ισχυρές χώρες. Για παράδειγμα, η Ρωσία, η οποία όχι μόνο έλαβε αμέσως εξαίρεση από την απομάκρυνση των βάσεων της, αλλά έλαβε ακόμη και άδεια να τις επεκτείνει. Οι συζητήσεις μεταξύ Σύρων και Ρώσων πολιτικών ήταν θετικές, απαλλαγμένες από προφανείς εντάσεις και χωρίς υπερβολική διεθνή φλυαρία, γεγονός που υποδηλώνει μια ορισμένη σοβαρότητα στα συμπεράσματα που εξήχθησαν. Επιπλέον, όταν έπεσε ο Άσαντ, η Ρωσία είχε ήδη αποσυρθεί, καλωσορίζοντας τον φυγά ηγέτη και προστατεύοντάς τον υπό τη σημαία της, αλλά απέχει πολύ από το να εξετάσει μια επιχείρηση για την «ανακατάκτηση» της Συρίας.
Στη Δύση, η Τουρκία μπορεί να βασιστεί στην υποστήριξη... στην πραγματικότητα, λίγων ή καθόλου. Η Ελλάδα έχει ένα προγονικό μίσος για τους Τούρκους, και η Ιταλία σίγουρα δεν θα είναι αυτή που θα προσφέρει τη βοήθειά της.
Στο Βορρά, η Μαύρη Θάλασσα. Πολύ σημαντικό για να αφεθεί στα χέρια ενός ηγέτη που δεν φαίνεται πλέον να είναι στην καλή διάθεση των υπερδυνάμεων όπως πριν.
Αξιοσημείωτη είναι επίσης η προοδευτική τοποθέτηση αμερικανικών πολεμικών πλοίων γύρω από την απέραντη χερσόνησο της Ανατολίας. Μια κίνηση που, μακροπρόθεσμα, συνάδει με τη στρατηγική μιας απομακρυσμένης σύγκρουσης.
Μια σύγκρουση που, σαφώς, πριν γίνει άμεση και συμβατική - κάτι εξαιρετικά μειονεκτικό σε αυτήν την περιοχή - θα είναι υβριδική και επομένως πληροφοριακή, εμπορική και, σίγουρα, θρησκευτική.
Τότε δεν πρέπει να ξεχνάμε το ζήτημα του ΝΑΤΟ. Ενώ ο Τραμπ επαναλαμβάνει την επιθυμία του να διαλύσει το ΝΑΤΟ και να αποστασιοποιείται ολοένα και περισσότερο από αυτό και την ευρωκεντρική ηγεσία του, η Τουρκία, μέλος της Συμμαχίας από το 1952 και με τον δεύτερο μεγαλύτερο στρατό μεταξύ των χωρών μελών, αποτελεί αναπόφευκτα πιθανό στόχο επιρροής και πίεσης. Πράγματι, εάν το ΝΑΤΟ χάσει την Τουρκία, το νοτιοανατολικό του μέτωπο, με πρόσβαση σε τρεις ηπείρους, θα εκτεθεί. Αυτό είναι ένα σημαντικό γεωστρατηγικό μειονέκτημα.
Η ισχύς της Τουρκίας, ωστόσο, δεν πρέπει να υποτιμάται. Η θέση της είναι τόσο στρατηγική που είναι σχεδόν απαραίτητη. Επί του παρόντος, μεγάλο μέρος της επιτυχίας των χωρών του Καυκάσου και των συναλλαγών τους με την Ευρώπη προέρχεται ακριβώς από την πρόσβαση στην ήπειρο μέσω της Τουρκίας. Λειτουργεί επίσης ως στρατιωτική εγγύηση, εξισορροπώντας τα συμφέροντα τόσο της Δύσης όσο και της Ανατολής, ενώ παράλληλα καταφέρνει να διατηρεί ένα αδιέξοδο που είναι επωφελές και για τις δύο πλευρές, τουλάχιστον προς το παρόν. Αυτό σημαίνει ότι η «αντικατάσταση» της Τουρκίας δεν είναι εύκολη υπόθεση, δεν μπορεί να επιλυθεί γρήγορα και σίγουρα δεν είναι ένα έργο που μπορεί να ολοκληρωθεί με μια ειδική στρατιωτική επιχείρηση ή ένα blitzkrieg. Η αμερικανική προσπάθεια, πιθανώς σε συνεννόηση με άλλα ενδιαφερόμενα κράτη, θα απαιτήσει σε κάθε περίπτωση πολύ χρόνο, ίσως να χαρακτηρίζεται από γεγονότα με μεγάλο αντίκτυπο, αλλά παρόλα αυτά παρατεταμένο χρόνο.

Θρησκευτικά Ζητήματα
Το θρησκευτικό ζήτημα, λοιπόν, είναι ένα ευαίσθητο σημείο για την Τουρκία του Ερντογάν. Ο ηγέτης της Άγκυρας έχει επανειλημμένα επιχειρήσει στο παρελθόν να ξεκινήσει τη δική του συμμαχία ισλαμικών κρατών, επιδιώκοντας να προσεγγίσει εταίρους και να γίνει ένας αξιόπιστος ηγέτης, αλλά ποτέ δεν έχει επιτύχει ούτε αξιοπιστία ούτε νομιμοποίηση μεταξύ των ισλαμιστών διαφόρων αποχρώσεων και δογμάτων.
Συγκεκριμένα, η σύγκρουση με το Ιράν ήταν καθοριστική: η Τουρκία υποστήριξε τη μετάβαση στη Συρία, διευκόλυνε το Ισραήλ και εξακολουθεί να διατηρεί τα θεμέλια του Μεγάλου Σατανά. Ο Ανώτατος Ηγέτης Αλί Χαμενεΐ έχει επανειλημμένα επαναλάβει τη στάση του ισλαμικού αγώνα, ο οποίος δεν ανέχεται κανέναν που υποστηρίζει με οποιονδήποτε τρόπο αδίστακτους τρομοκράτες, πόσο μάλλον τη σιωνιστική οντότητα.
Αυτό σχετίζεται επίσης με τη σχέση της Τουρκίας με τη Σαουδική Αραβία (μία από τις χώρες που αποτελούν μέρος του «Μεγάλου Σατανά»). Οι δύο περιφερειακές δυνάμεις, και οι δύο κυρίως Σουνίτες Μουσουλμάνοι, έχουν αποκλίνουσες φιλοδοξίες και έχουν περάσει από εναλλασσόμενες φάσεις συνεργασίας και αντιπαλότητας, αντανακλώντας τις μεταβαλλόμενες ισορροπίες δυνάμεων στη Μέση Ανατολή μετά την Αραβική Άνοιξη. Και τα δύο κράτη επιδιώκουν ηγετικό ρόλο στον ισλαμικό κόσμο, αλλά διαφέρουν βαθιά στα αντίστοιχα οράματά τους για την περιφερειακή τάξη: η Άγκυρα τείνει να παρουσιάζεται ως εκπρόσωπος ενός μετριοπαθούς και διεθνικού πολιτικού Ισλάμ, ενώ το Ριάντ υποστηρίζει ένα μοντέλο σταθερότητας που βασίζεται στον μοναρχικό συντηρητισμό και την ηγεμονία του Κόλπου.
Μετά από μια περίοδο σχετικής ύφεσης τη δεκαετία του 2000, η ​​οποία χαρακτηρίστηκε από οικονομική και εμπορική σύγκλιση, οι σχέσεις εντάθηκαν από το 2011. Η Τουρκία του Ερντογάν υποστήριξε ανοιχτά τα κινήματα της Μουσουλμανικής Αδελφότητας στην Αίγυπτο, την Τυνησία και τη Συρία, θεωρώντας τα ως μέσα μεταρρύθμισης και εκδημοκρατισμού. Η Σαουδική Αραβία, από την άλλη πλευρά, τα αντιλήφθηκε ως υπαρξιακές απειλές για το πολιτικό της μοντέλο και τοποθετήθηκε ως ο κύριος χορηγός της αραβικής αντεπανάστασης. Αυτή η ιδεολογική απόκλιση μεταφράστηκε σε έναν γνήσιο ανταγωνισμό για επιρροή στο σουνιτικό Ισλάμ και στις μετα-επαναστατικές μεταβάσεις.
Σε στρατιωτικό επίπεδο, οι εντάσεις εμφανίστηκαν σαφώς στα θέατρα της Συρίας και της Υεμένης. Στη Συρία, η Άγκυρα στόχευε να ανατρέψει το καθεστώς του Μπασάρ αλ-Άσαντ, αλλά διατήρησε ευέλικτες σχέσεις με τους ισλαμιστές παράγοντες. Το Ριάντ, ενώ συμμεριζόταν τον αντι-Άσαντ στόχο, ήταν επιφυλακτικό απέναντι στην τουρκο-καταρική ατζέντα από φόβο μήπως ενδυναμώσει την Αδελφότητα. Στην Υεμένη, ωστόσο, η Τουρκία κράτησε αποστάσεις από την επέμβαση υπό την ηγεσία της Σαουδικής Αραβίας το 2015, προτιμώντας μια διπλωματική προσέγγιση.
Το χαμηλότερο σημείο των σχέσεων έφτασε με τη δολοφονία του Σαουδάραβα δημοσιογράφου Τζαμάλ Κασόγκι στο προξενείο του Ριάντ στην Κωνσταντινούπολη το 2018. Η Άγκυρα εκμεταλλεύτηκε το περιστατικό για να υπονομεύσει την εικόνα του πρίγκιπα διαδόχου Μοχάμεντ μπιν Σαλμάν, αναδεικνύοντας τις ηθικές αντιφάσεις του σαουδαραβικού καθεστώτος ενώπιον της διεθνούς κοινότητας. Ωστόσο, από το 2021, έχει διαμορφωθεί μια σταδιακή διαδικασία ομαλοποίησης, καθοδηγούμενη από αμοιβαίες ανάγκες. Η Τουρκία, που μαστίζεται από οικονομικές δυσκολίες και διπλωματική απομόνωση, επιδίωξε να αποκαταστήσει τις σχέσεις με τις μοναρχίες του Κόλπου, ενώ η Σαουδική Αραβία, δεσμευμένη στην αποκλιμάκωση της σύγκρουσης στην Υεμένη και επιδιώκοντας τη στρατηγική της «Όραμα 2030», επέλεξε τον περιφερειακό πραγματισμό.
Σήμερα, η οικονομική συνεργασία και η διαρκής συμμετοχή τουρκικών εταιρειών σε σαουδαραβικά έργα υποδομής αποτελούν τα κύρια εργαλεία για την προσέγγιση. Και αυτή η επιλογή δεν ήταν καθόλου τυχαία. Μετά από χρόνια αντιπάθειας, αυτό σηματοδότησε ένα σημείο καμπής που τώρα δίνει μια παύση σε όλους τους περιφερειακούς παράγοντες.
Σε στρατιωτικό επίπεδο, παρά την επίμονη στρατηγική δυσπιστία, υπάρχουν σημάδια ανοίγματος στον τομέα της τεχνολογικής άμυνας και της κοινής παραγωγής drones και οπλικών συστημάτων, τομείς στους οποίους η Άγκυρα έχει γίνει ανταγωνιστικός παράγοντας, μια εξέλιξη που υποδηλώνει μια μετατροπή της ιδεολογικής αντιπαλότητας σε ρυθμιζόμενο ανταγωνισμό, που χαρακτηρίζεται από μια ρεαλιστική ισορροπία που στοχεύει στη σταθεροποίηση των σχέσεων σε μια ολοένα και πιο πολυπολική Μέση Ανατολή.
Αλλά όλα αυτά πρέπει να ζυγίζονται με τη θρησκευτική ζυγαριά. Γιατί, ας μην ξεχνάμε, το βάρος της θρησκευτικής κρίσης μπορεί να είναι καθοριστικό για την απονομιμοποίηση ή ακόμα και τον πλήρη αποκλεισμό της Τουρκίας του Ερντογάν.
Η εποχή Τραμπ, επομένως, αποτέλεσε ένα εργαστήριο διεθνούς πολιτικής για τις σχέσεις ΗΠΑ-Τουρκίας, όπου ο περσοναλισμός και ο πραγματισμός έχουν προσωρινά συσκοτίσει τις ιστορικές και θεσμικές παραμέτρους της διμερούς συνεργασίας και όπου οι υποκείμενες αποκλίσεις παραμένουν ενεργές: διαφορές στο όραμα για το ΝΑΤΟ, τη διαχείριση των σχέσεων με τη Ρωσία, την πολιτική στη Μέση Ανατολή και την εσωτερική τουρκική δημοκρατία.
Η Τουρκία συνεχίζει να αντιπροσωπεύει έναν χρήσιμο, όχι πλέον απαραίτητο και σίγουρα προβληματικό σύμμαχο για την Ουάσιγκτον. Ενώ η Άγκυρα κινείται προς μεγαλύτερη αυτονομία και περιφερειακή κυριαρχία, οι άλλες δυνάμεις κινούνται σε μια πολιορκία της οποίας τα αποτελέσματα θα δούμε σύντομα, ίσως ήδη από το 2026.

La Turchia sarà il prossimo obiettivo militare di Trump?

Γνωρίζοντας τους Αμερικανούς, πρόκειται να ξεκινήσουν έναν ακόμη πόλεμο.

από τον Matteo Martini - 21 Φεβρουαρίου 2026

Πηγή: Ματέο Μαρτίνι

Άλλωστε, φαίνεται ότι η Σαουδική Αραβία, αντίθετα με την αρχική της απόφαση να αρνηθεί τον εναέριο χώρο της σε περίπτωση πιθανής επίθεσης στο Ιράν, μπορεί να άλλαξε κρυφά τη θέση της. Οι κινεζικές δορυφορικές πληροφορίες μόλις αποκάλυψαν την ανάπτυξη αμερικανικών μαχητικών αεροσκαφών σε σαουδαραβικές βάσεις. Ο χρόνος αυτής της ανάπτυξης, πιστεύω, δεν αφήνει καμία αμφιβολία για τον επιδιωκόμενο σκοπό τους.
Αξίζει να σημειωθεί ότι τις προηγούμενες ημέρες, ο Τραμπ έπεισε τον πρίγκιπα διάδοχο με την υπόσχεση να δώσουν οι ΗΠΑ το πράσινο φως για τον εμπλουτισμό ουρανίου της Σαουδικής Αραβίας.
Όλοι έχουν ένα τίμημα και οι Σαουδάραβες τελικά επέλεξαν την πλευρά τους, ξεχνώντας πόσο θανατηφόρο είναι να είσαι φίλος με τις ΗΠΑ. Αλλά αυτό δεν είναι το πρόβλημά μας τώρα.
Υπό το φως αυτών των ενδείξεων, πιστεύω ότι οι αμερικανικές διαπραγματεύσεις χρησίμευσαν ως καθυστερητικό τέχνασμα για μεγαλύτερη υλικοτεχνική προετοιμασία και, πάνω απ 'όλα, μυστική διπλωματία για μια μεγάλης κλίμακας επίθεση κατά της Ισλαμικής Δημοκρατίας. Το γεγονός είναι ότι το αντιιρανικό μέτωπο έχει επεκταθεί και οι δυνάμεις που είναι διαθέσιμες για μια αμερικανο-βρετανική επίθεση έχουν επίσης αυξηθεί σημαντικά.
Υποψιάζομαι ότι ο Τραμπ μπορεί στην πραγματικότητα να σκέφτεται να ξεκινήσει μια αεροπορική εκστρατεία εναντίον του Ιράν (στο πρότυπο αυτής του 1999 εναντίον της Σερβίας), έναν πόλεμο υψηλής έντασης και όχι μια απλώς συμβολική επίθεση.
Φυσικά, η ψήφος του Κογκρέσου παραμένει άγνωστη (θυμηθείτε, ο Πρόεδρος δεν έχει την εξουσία να κηρύξει πόλεμο), γι' αυτό πιστεύω ότι προσπαθούν να προκαλέσουν μια ιρανική αντίδραση, ίσως μετά από μια σειρά πιο περιορισμένων επιθέσεων, και, ως αποτέλεσμα ζημιών σε κάποιο αμερικανικό περιουσιακό στοιχείο ή σε αυτό των συμμάχων τους, προσπαθούν να λάβουν την έγκριση του Κογκρέσου. Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι οι επίσημες κηρύξεις πολέμου δεν χρησιμοποιούνται πλέον (η Ρωσία δεν έχει κηρύξει ποτέ πόλεμο στην Ουκρανία), αλλά οι εξουσίες ενός προέδρου των ΗΠΑ για στρατιωτική χρήση είναι περιορισμένες χρονικά για στρατιωτική εμπλοκή. Δεν πρόκειται για επίσημη κήρυξη πολέμου, αλλά μάλλον για εξουσιοδότηση για εκτεταμένη στρατιωτική χρήση. Η Επανάσταση της Πολεμικής Δύναμης του 1973 ορίζει ότι ο Πρόεδρος μπορεί να αναπτύξει στρατεύματα (συμπεριλαμβανομένων των χερσαίων στρατευμάτων) και να εγκρίνει μια επίθεση, αλλά αυτά πρέπει να αποσυρθούν εντός 60 ημερών, εκτός εάν το Κογκρέσο ψηφίσει.
Δύο μήνες αεροπορικής εκστρατείας —ίσως σκεφτούν κάποιοι άλλοι άνθρωποι του Πενταγώνου— θα μπορούσαν να είναι ένα επαρκές χρονικό περιθώριο για την επιτυχή υποταγή μιας μεσαίου μεγέθους περιφερειακής δύναμης, ειδικά αν ο στρατηγικός στόχος είναι η πρόκληση της εσωτερικής κατάρρευσης ενός καθεστώτος. Επιπλέον, οι ΗΠΑ διαθέτουν ένα απόθεμα πυραύλων Cruise και Patriot —νομίζω ότι αυτό είναι πλέον δημόσια γνωστό— αρκετό για να διαρκέσει πολύ λιγότερο από δύο μήνες σύγκρουσης υψηλής έντασης.
Τελικά, πιστεύω ότι ο Τραμπ θα επιδιώξει να επιτεθεί σύντομα, μέχρι να φτάσει το Ford στην Ανατολική Μεσόγειο (πιστεύω ότι θα το αναπτύξουν εκεί για να το κάνουν λιγότερο εκτεθειμένο σε ιρανικά αντίποινα), και χωρίς να επιδιώξει την ψήφο του Κογκρέσου, κάτι που θα αποτελούσε απώλεια στρατηγικού αιφνιδιασμού.
Πιστεύω επίσης ότι σε αυτό το σημείο οι Ιρανοί το περιμένουν - δεδομένης της κάλυψης των πληροφοριών της Κίνας.
Δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι ο Τραμπ υποστηρίζεται από το καρτέλ πετρελαίου (όχι θεωρία συνωμοσίας, αλλά μια καθαρή δήλωση βασισμένη στη διαφανή χρηματοδότηση της προεκλογικής του εκστρατείας), και πρόσφατα, εκπρόσωποι του λόμπι δήλωσαν ότι η απόκτηση του ιρανικού πετρελαίου θα ήταν μια στρατηγική αλλαγή και ένα πραξικόπημα για την αμερικανική οικονομία. Δύο από τους χορηγούς του Τραμπ, το λόμπι πετρελαίου και το εβραϊκό λόμπι, πιέζουν για έναν «αποφασιστικό» πόλεμο εναντίον του Ιράν.
Γνωρίζοντας τους Αμερικανούς, πιστεύω ότι η πιθανότητα να ξεσπάσει ένας Πόλεμος του Κόλπου είναι πολύ υψηλή. Πόσο καιρός και ένταση θα είναι, και με ποιους ρεαλιστικούς στόχους, δεν μπορούμε να προβλέψουμε πλήρως. Εξαρτάται από την ομίχλη του πολέμου. Και ίσως ακόμη και οι Αμερικανοί διοικητές να έχουν αμφιβολίες για τους στόχους τους σε αυτό το σενάριο.

Conoscendo gli americani, stanno per cominciare l'ennesima guerra

Υπερασπιστές του Χριστιανισμού;

Daniele Perra

Πηγή: Ντανιέλε Πέρα

Θεωρώ περίεργο το γεγονός ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες προσπαθούν να αναδειχθούν ως υπέρμαχοι/υπερασπιστές του Χριστιανισμού στη Νιγηρία. Το βρίσκω περίεργο για το απλό γεγονός ότι δεν έχουν κουνήσει ούτε το δαχτυλάκι τους για να υπερασπιστούν τους Χριστιανούς στην Παλαιστίνη, τη Συρία και το Ιράκ. Μάλιστα, έχουν οπλίσει ακόμη και όσους τους σφαγίασαν ή τους ανάγκασαν να εγκαταλείψουν τη γη τους. Το ίδιο συνέβη και στην Ουκρανία μετά το 2014, με τους Αζοβίτες «νεοπαγανιστές» (εκπαιδευμένους από το ΝΑΤΟ) που βασάνισαν τον ορθόδοξο χριστιανικό πληθυσμό που συνδέεται με το Πατριαρχείο της Μόσχας στο Ντονμπάς (δεν είναι δύσκολο να βρει κανείς βίντεο που τους δείχνουν να καίνε περήφανα χριστιανικές εικόνες).
Είναι επίσης «περίεργο» το γεγονός ότι αυτή η «ώθηση» έρχεται σε μια εποχή που η ρωσική και κινεζική παρουσία γύρω από τον Κόλπο της Γουινέας αυξάνεται σταθερά. Αλλά είναι αμαρτία να πιστεύουμε το αντίθετο.
Είναι επίσης περίεργο το γεγονός ότι η πίεση στη Βενεζουέλα είναι ολοένα και πιο έντονη και ότι τα ατλαντικά μέσα ενημέρωσης ασχολούνται με τους ισχυρισμούς της Ουάσιγκτον ότι ο Μαδούρο είναι κακός (καταπιεστής του ίδιου του λαού του) και έμπορος ναρκωτικών. Λοιπόν, ένας από τους σημαντικότερους συμμάχους των ΗΠΑ στη Μέση Ανατολή είναι κάποιος Μπιν Σαλμάν, ο οποίος, εκτός από τη σφαγή ενός δημοσιογράφου σε διπλωματική αποστολή, έστειλε τανκς για να ισοπεδώσουν ολόκληρες γειτονιές στην Αουάμιγια, στην περιοχή αλ-Κατίφ, και σφαγίασε τον πληθυσμό της (Σαουδάραβες πολίτες) επειδή είναι Σιίτες και κινδυνεύουν από φιλοϊρανικές συμπάθειες. Προφανώς, κανείς εδώ δεν πρόσεξε τίποτα. Πρόκειται για το ίδιο άτομο που, μαζί με τα Εμιράτα (τους κύριους υποστηρικτές των εγκληματικών RSF στο Σουδάν), εξαπέλυσε μια από τις πιο σοβαρές ανθρωπιστικές κρίσεις του 21ου αιώνα στην Υεμένη. Και δεν σκέφτομαι καν τον κύριο «σύμμαχο» των ΗΠΑ, τον Μπενιαμίν Νετανιάχου.
Τέλος, όσον αφορά το θέμα της διακίνησης ναρκωτικών, είναι εξίσου περίεργο να σημειωθεί ότι αυτή η κατηγορία προέρχεται από μια ομοσπονδία κρατών των οποίων οι οικονομίες είναι τερατωδώς διογκωμένες από τα χρήματα των ναρκωτικών. Και από εκείνους που τα έχουν χρησιμοποιήσει εκτενώς για να αποσταθεροποιήσουν τους γείτονές τους. Άλλωστε, η θαλασσοκρατική παράδοση μας έχει διδάξει ότι τα ναρκωτικά μπορούν να πυροδοτήσουν πολέμους, και οι Κινέζοι ήδη γνωρίζουν κάτι γι' αυτό.

Paladini della cristianità?

Γεωπολιτική του Κατάρ

Daniele Perra

Πηγή: Στρατηγική Κουλτούρα

Από την ανεξαρτησία του το 1971, το Ντάουλατ Κατάρ (το Κράτος του Κατάρ) έπρεπε να ζήσει (και να επιβιώσει) υπό τη διπλή πίεση των δυσκίνητων γειτόνων του: της Σαουδικής Αραβίας και του Ιράν (πριν και μετά την Ισλαμική Επανάσταση).
Είναι ένα σχετικά μικρό κράτος, με αδύναμο πληθυσμό (3,1 εκατομμύρια κάτοικοι, η συντριπτική πλειοψηφία των οποίων είναι ξένοι εργάτες), αλλά προικισμένο με τεράστιους φυσικούς πόρους - το 13% των παγκόσμιων αποθεμάτων φυσικού αερίου, κατατάσσοντάς το τρίτο μετά τη Ρωσία και το Ιράν στον τομέα, και με την προοπτική εξόρυξης 126 τόνων φυσικού αερίου ετησίως έως το 2027 - που έχουν καταστήσει τη χώρα οικονομικά και χρηματοδοτικά ανεξάρτητη. Αυτή η ανεξαρτησία, τις τελευταίες δεκαετίες (τουλάχιστον από το 1995), επέτρεψε στους φιλόδοξους πολιτικούς ηγέτες του Κατάρ να αναπτύξουν τη δική τους περιφερειακή γεωπολιτική στρατηγική.
Πράγματι, με την άνοδο στην εξουσία του Σεΐχη Χαμάντ μπιν Χαλίφα αλ-Θάνι (το 1995), η εξωτερική πολιτική του μικρού κράτους του Περσικού Κόλπου έχει σταδιακά αλλάξει. Μέχρι τότε, το Κατάρ διατηρούσε μια αδρανή γεωπολιτική θέση, ευθυγραμμισμένη με αυτή της Σαουδικής Αραβίας και ευθυγραμμισμένη με τα στρατόπεδα του Ψυχρού Πολέμου. Ο νέος ηγεμόνας, ωστόσο, ο οποίος παρέμεινε στην εξουσία μέχρι το 2013 (όταν παραιτήθηκε υπέρ του τέταρτου γιου του, Ταμίμ μπιν Χαμντ αλ-Θάνι), χρησιμοποίησε αμέσως μια σειρά από επιθετικές και αμυντικές τακτικές για να συγκεντρώσει το βασίλειό του. Συγκεκριμένα, επικεντρώθηκε σε μεγάλο βαθμό στην λεγόμενη «ήπια ισχύ» και στη διάδοση και προώθηση της «μάρκας» του Κατάρ. Έτσι, το 1996, ξεκίνησε το πρώτο αραβικό δορυφορικό κανάλι, το al-Jazeera: ένα πραγματικό εργαλείο για την προβολή επιρροής σε ολόκληρο τον αραβικό κόσμο, πλήρως ευθυγραμμισμένο με το σχέδιο του Κατάρ να γίνει το περιφερειακό κέντρο του αραβικού πολιτισμού (σε σαφή ανταγωνισμό με το Ριάντ). Το τελευταίο συχνά παρείχε μάλλον αμφιλεγόμενη κάλυψη ειδήσεων από τον ίδιο τον αραβικό κόσμο (σκεφτείτε, για παράδειγμα, την κατάσταση στη Συρία, που σχετίζεται άμεσα με αυτήν του Μπαχρέιν, κατά τις πρώτες εκδηλώσεις της λεγόμενης «Αραβικής Άνοιξης»). Αλλά αυτή η «ασάφεια/αμφιλεγόμενη στάση» έχει εκδηλωθεί και στην κάλυψη άλλων γεγονότων: από την εισβολή στο Αφγανιστάν μέχρι την επίθεση του «συνασπισμού των προθύμων» στο Ιράκ ή γεγονότα που σχετίζονται με τη Δεύτερη Ιντιφάντα στην Παλαιστίνη. Σε αυτές τις περιπτώσεις, παρά την πλήρη εξάρτηση του Κατάρ από τις Ηνωμένες Πολιτείες για την ασφάλειά του, το Al Jazeera προσέφερε μια αφήγηση που συχνά τόνιζε τα εγκλήματα και τα αδικήματα των διαφόρων κατοχών. Αυτό, ωστόσο, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής μιας ορισμένης ασάφειας που χαρακτήριζε πάντα το παιχνίδι των συμμαχιών στην περιοχή.
Παραμένοντας στο θέμα της «ήπιας ισχύος», είναι δύσκολο να μην λάβουμε υπόψη τις σημαντικές επενδύσεις του Κατάρ στον αθλητισμό. Από τη διοργάνωση του Παγκοσμίου Κυπέλλου του 2022 (που επικρίθηκε έντονα για την υπερεκμετάλλευση των εργατών κατασκευής σταδίων) έως την απόκτηση μεγάλων ευρωπαϊκών συλλόγων (η Παρί Σεν Ζερμέν του Νάσερ αλ-Κελαϊφί, η οποία είχε ήδη άριστες σχέσεις με τη βασιλική οικογένεια και πρόσφατα στέφθηκε νικήτρια του Champions League της UEFA).
Έχει αναφερθεί η εξάρτηση του Κατάρ από τις Ηνωμένες Πολιτείες. Αυτό συνδέεται με τη μοναδική ιστορική πορεία που ακολούθησε η Ντόχα από την ανεξαρτησία της. Το Κατάρ, όπως είναι γνωστό, όπως τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα και το Μπαχρέιν, απέκτησε την ανεξαρτησία του από το Ηνωμένο Βασίλειο το 1971, αλλά παρέμεινε συνδεδεμένο με το Λονδίνο με συνθήκη συνεργασίας και φιλίας μέχρι το 1981. Η βρετανική παρουσία στην Αραβική Χερσόνησο, στον Περσικό Κόλπο και, επομένως, σε αυτό που έχει ονομαστεί Καρδιά της Μέσης Ανατολής, ήταν κρίσιμη για την προμήθεια αργού πετρελαίου στο Βασιλικό Ναυτικό και τη διασφάλιση της βρετανικής ναυτικής ηγεμονίας.
Παρά την ανεξαρτησία, παρέμεινε δύσκολο να οριστούν αυτές οι πολιτικές οντότητες ως «έθνη-κράτη». Αυτό ισχύει λιγότερο για τη Σαουδική Αραβία, η οποία επίσης χτίστηκε υπό βρετανική προστασία, αλλά γύρω από την συγκεκριμένη ουαχαμπιτική ερμηνεία του Ισλάμ που αναπτύχθηκε τον 18ο αιώνα. Αξίζει επίσης να θυμηθούμε ότι, υποστηρίζοντας την υπόθεση των Σαουδαράβων-ουαχαμπιτών, το Λονδίνο διέπραξε διπλή προδοσία εναντίον των Χασεμιτών της Μέκκας (άμεσοι απόγονοι του Προφήτη Μωάμεθ), στους οποίους όχι μόνο στερήθηκε η δημιουργία ενός αραβικού κράτους στην Εγγύς Ανατολή που είχε υποσχεθεί μετά την εξέγερσή τους κατά της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας (σκεφτείτε τη Συμφωνία Sykes-Picot), όχι μόνο είδαν το Λονδίνο να υπόσχεται την Παλαιστίνη στον Σιωνισμό με τη Διακήρυξη Balfour, αλλά στερήθηκαν επίσης τους ιερούς τόπους του Ισλάμ (Μέκκα και Μεδίνα), τους οποίους ιστορικά προστάτευαν.
Σε κάθε περίπτωση, με την παρακμή της βρετανικής «αυτοκρατορίας» μετά τους δύο παγκόσμιους πολέμους, ο ρόλος της στην Εγγύς Ανατολή οικειοποιήθηκε από τις Ηνωμένες Πολιτείες. Οι Ηνωμένες Πολιτείες, ήδη από το 1945, είχαν εγγυηθεί πλήρη προστασία στην ίδια τη Σαουδική Αραβία σε αντάλλαγμα για επικερδείς συμβάσεις παραγωγής/προμήθειας πετρελαίου, με τις οποίες η Ουάσιγκτον υποτίθεται ότι θα εξασφάλιζε τον ναυτικό ρόλο που κατείχε προηγουμένως η Μεγάλη Βρετανία. Ωστόσο, η περιφερειακή τους επιρροή αυξήθηκε εκθετικά μετά τους δύο πρώτους Πολέμους του Κόλπου: τη σύγκρουση Ιράν-Ιράκ (με την οποία οι ΗΠΑ, ενεργώντας ως ο αποφασιστικός παράγοντας, πέτυχαν την αυτοκαταστροφή των δύο σημαντικότερων περιφερειακών στρατιωτικών δυνάμεων) και την πρώτη επίθεση κατά της Βαγδάτης μετά την εισβολή στο Κουβέιτ στις αρχές της δεκαετίας του 1990.
Δεν είναι τυχαίο ότι το 1992 υπογράφηκε μια αμυντική συμφωνία μεταξύ του Κατάρ και των Ηνωμένων Πολιτειών, ακολουθούμενη από μια άλλη με τη Γαλλία το 1994. Περίπου την ίδια εποχή, το Κατάρ προσπάθησε επίσης να προσεγγίσει το Ισραήλ, αν και η δολοφονία του Γιτζάκ Ράμπιν και η άνοδος στην εξουσία μιας δεξιάς κυβέρνησης, με επικεφαλής για πρώτη φορά τον Μπενιαμίν Νετανιάχου, άλλαξαν γρήγορα αυτή την προοπτική.
Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, το 1995 σηματοδότησε μια αλλαγή στις εσωτερικές αραβικές σχέσεις, αλλά όχι στη «συμμαχία» μεταξύ του Κατάρ και των Ηνωμένων Πολιτειών. Πράγματι, αυτή η συμμαχία εξελίχθηκε ξεκινώντας από το 2003 με τη μεταφορά αμερικανικών δυνάμεων από τη Σαουδική Αραβία στη βάση του Κατάρ στο αλ-Ουμπέιντ, η οποία έγινε η μεγαλύτερη στην περιοχή. Για την Ουάσιγκτον, το Κατάρ είναι κρίσιμο λόγω της εγγύτητάς του σε πολλά θέατρα πολέμου (πραγματικά και δυνητικά) - Ιράκ, Υεμένη, Παλαιστίνη, Ιράν και Αφγανιστάν - και του άμεσου ελέγχου του Περσικού Κόλπου και του εμπορίου πετρελαίου. Επιπλέον, οι Ηνωμένες Πολιτείες βασίζονται στις γεωπολιτικές φιλοδοξίες του Κατάρ, χρησιμοποιώντας το ως μεσολαβητή σε διάφορες περιφερειακές συγκρούσεις (έναν ρόλο που έχει επίσης διαδραματίσει αξιοθαύμαστα, για να είμαστε δίκαιοι). Στο πλαίσιο αυτό, η Ντόχα εργάζεται για την επίλυση διαφορών εντός της παλαιστινιακής πολιτικής ηγεσίας· εργάζεται για την οργάνωση συναντήσεων μεταξύ εκπροσώπων των ΗΠΑ και των Αφγανών Ταλιμπάν· και εργάζεται για τον τερματισμό των επαναλαμβανόμενων συγκρούσεων μεταξύ των ανταρτών Χούθι της Υεμένης και της κεντρικής εξουσίας στη Σαναά κατά την πρώτη δεκαετία του 21ου αιώνα.
Αλλά η Ντόχα χρησιμοποιεί επίσης αυτόν τον ρόλο για να προβάλει την επιρροή της σε ολόκληρο τον αραβικό κόσμο. Αυτό δεν είναι καθόλου ευπρόσδεκτο από τη Σαουδική Αραβία, η οποία έχει ήδη επιχειρήσει να ενορχηστρώσει πραξικοπήματα για την ανατροπή του Χαμάντ μπιν Χαλίφα σε δύο περιπτώσεις (1996 και 2002). Σε αυτό προστίθεται η σαουδαραβική κωλυσιεργία στην κατασκευή ορισμένων έργων υποδομών (αγωγών φυσικού αερίου) που υποτίθεται ότι θα συνέδεαν το Κατάρ με το Μπαχρέιν και το Κουβέιτ, και ο λεγόμενος «Αραβικός Ψυχρός Πόλεμος» του 2017 με τη διακοπή των διπλωματικών σχέσεων (που αργότερα αποκαταστάθηκαν) μεταξύ της Ντόχα, αφενός, και της Σαουδικής Αραβίας, της Αιγύπτου και των Ηνωμένων Αραβικών Εμιράτων αφετέρου. Η ρήξη προέκυψε από εμφανείς διαφωνίες σχετικά με τη διαχείριση της σύγκρουσης στη Συρία -μια σύγκρουση που οφείλεται εν μέρει στην άρνηση της Δαμασκού να υποστηρίξει ένα έργο αγωγού φυσικού αερίου που, περνώντας από το συριακό έδαφος, θα συνέδεε το Κατάρ και την Τουρκία- αλλά και σε πιο καθαρά «ιδεολογικά» ζητήματα, όπως η υποστήριξη του Κατάρ προς την Μουσουλμανική Αδελφότητα και η εγγύτητά του με την Τουρκία (στην πραγματικότητα, η επιδίωξη της τουρκικής και, όπου ήταν απαραίτητο, της ιρανικής υποστήριξης -το 2010, το Κατάρ και το Ιράν υπέγραψαν συμφωνία για την αμοιβαία ασφάλεια και την κατανομή των θαλάσσιων συνόρων τους- ανέκαθεν χρησίμευε για τον περιορισμό/αντιστάθμιση της σαουδαραβικής επιρροής στο ίδιο το Κατάρ και, γενικότερα, σε ολόκληρη την περιοχή).
Η υποστήριξη προς την Μουσουλμανική Αδελφότητα (πολλοί από τους τηλεοπτικούς εκπροσώπους/τηλεευαγγελιστές αυτού του κινήματος λειτουργούν μέσω των καταριανών ραδιοτηλεοπτικών φορέων) αξίζει μια σύντομη αναφορά, δεδομένου ότι η ομάδα έχει κηρυχθεί τρομοκρατική οργάνωση από την Αίγυπτο (παρά το γεγονός ότι κέρδισε τις μόνες ελεύθερες εκλογές που διεξήχθησαν στη χώρα) και δεδομένης της άμεσης καταγωγής της Χαμάς από την ίδια ομάδα (έχει γίνει μεγάλη συζήτηση για τα κεφάλαια του Κατάρ που έφτασαν στη Λωρίδα της Γάζας πριν από τις 7 Οκτωβρίου 2023). Στην πραγματικότητα, ενώ είναι αλήθεια ότι η πολιτική πτέρυγα του Παλαιστινιακού Ισλαμικού Κινήματος Αντίστασης πάντα στρεφόταν προς το Κατάρ (ένας παράγοντας που το ώθησε να αντιταχθεί στον Μπασάρ αλ-Άσαντ στα πρώτα χρόνια της συριακής σύγκρουσης), είναι εξίσου αλήθεια ότι η στρατιωτική πτέρυγα του Κινήματος διατηρούσε πάντα στενές σχέσεις με την Ισλαμική Δημοκρατία του Ιράν, ανεξάρτητα από τις θεολογικές διαφορές μεταξύ Σουνιτών και Σιιτών. Υπό αυτή την έννοια, δεν είναι λανθασμένο να ισχυρίζεται κανείς ότι το Ιράν και το Κατάρ ανταγωνίζονταν για επιρροή στη Χαμάς, παρόλο που το παλαιστινιακό κίνημα λειτουργούσε πάντα με ουσιαστική αυτονομία.
Τώρα, η συζήτηση για τη Χαμάς συνδέεται επίσης με πιο πρόσφατα γεγονότα: δηλαδή, την ισραηλινή επίθεση στη Ντόχα και τη διεθνή αντίδραση σε αυτήν. Ο Πρόεδρος των ΗΠΑ Ντόναλντ Τζ. Τραμπ επέκρινε την ενέργεια του Ισραήλ εναντίον ενός «μεγάλου και πολύτιμου συμμάχου» της Ουάσινγκτον. Ωστόσο, δεν είναι σαφές γιατί τα συστήματα αεράμυνας των ΗΠΑ παρέμειναν απενεργοποιημένα. Επιπλέον, βρετανικά και αμερικανικά αεροσκάφη συνόδευσαν/προστάτευσαν αποτελεσματικά ισραηλινά μαχητικά στις επιχειρήσεις τους.
Ωστόσο, η ισραηλινή επίθεση φαίνεται να έχει επιτύχει μόνο εν μέρει τους επιδιωκόμενους στόχους της, ίσως λόγω μιας προληπτικής προειδοποίησης που στάλθηκε στη Ντόχα μέσω Τουρκίας. Ωστόσο, η δράση του Ισραήλ παραμένει γεμάτη με περαιτέρω μακροπρόθεσμες επιπτώσεις. Πρώτον, το Τελ Αβίβ γνωρίζει ότι η Αίγυπτος και η Σαουδική Αραβία δεν είναι καθόλου δυσαρεστημένες με την αποδυνάμωση της γεωπολιτικής θέσης του Κατάρ. Δεύτερον, η αραβοϊσλαμική σύνοδος κορυφής, που συγκλήθηκε επειγόντως στη Ντόχα, φαίνεται να έχει πιέσει για τη δημιουργία ενός «Αραβικού ΝΑΤΟ» (κάτι που συζητείται από τη δεύτερη κυβέρνηση Ομπάμα και την πρώτη κυβέρνηση Τραμπ), το οποίο, από μόνο του το όνομα, φαίνεται να προμηνύει αύξηση των αραβικών στρατιωτικών δαπανών υπέρ των Ηνωμένων Πολιτειών (κάτι που θα εξηγούσε επίσης την «έγκριση» των ΗΠΑ για την επίθεση). Ταυτόχρονα, ωστόσο, οι αυξημένες εντάσεις μεταξύ του Ισραήλ και των μοναρχιών του Κόλπου θα έθετε σε κίνδυνο το έργο IMEC (Οικονομικός Διάδρομος Ινδίας-Μέσης Ανατολής) (ο λεγόμενος «Δρόμος του Βαμβακιού»), το οποίο υποτίθεται ότι θα εγγυόταν στο Ισραήλ την γεωπολιτική προβολή προς την Ανατολή που έχει απεγνωσμένα ανάγκη. Επιπλέον, η επίθεση στη Ντόχα καθιστά σαφές ότι κανείς δεν είναι πραγματικά ασφαλής και αποσταθεροποιεί περαιτέρω την περιοχή, ανοίγοντας ίσως το δρόμο για μια νέα πιθανή επίθεση όχι κατά της Τουρκίας (η οποία θα ενεργοποιούσε το Άρθρο V του καταστατικού Χάρτη του ΝΑΤΟ) αλλά κατά των τουρκικών συμφερόντων στην Κύπρο.

Geopolitica del Qatar