Στις " Αντιθέσεις" ο Γιάννης Ιωαννίδης, Καθηγητής Παθολογίας, Επιδημιολογίας και Πληθυσμιακής Υγείας, Επιστημών Δεδομένων, και Στατιστικής, και Διευθυντής του Κέντρου Καινοτομίας Μετα-Έρευνας (METRICS) στο Πανεπιστήμιο Στάνφορντ των ΗΠΑ, σε μια συζήτηση για την Επιστήμη, τον Άνθρωπο, τα Γράμματα και τις Τέχνες και την Φιλοσοφική του προσέγγιση για την ζωή και τις ανθρώπινες κοινωνίες .
Ο Γιάννης Ιωαννίδης μιλάει για τις μεροληψίες και τα σφάλματα στην έρευνα και στην επιστήμη
-Την επιστημονική βιβλιογραφία και την αξιοπιστία της κάτω από συνθήκες ακραίας εμπορευματοποίησης, νέων ισχυρών συγκρουόμενων συμφερόντων και ενός νέου κύματος αυταρχισμού και σπείρας θανάτου των δημοκρατικών κοινωνιών
-Η εξέλιξη της φύσης των δεδομένων και της επιστήμης στα χρόνια των νέων μορφών τεχνητής νοημοσύνης
-Η ωφέλιμη αλλά και επικίνδυνη σχέση επιστήμης και κοινωνίας: ενημέρωση, πληροφορία και παραπληροφόρηση
-Τα μεγάλα προβλήματα υγείας και οι προκλήσεις σε εποχή ακραίων αντιθέσεων: πανδημία παχυσαρκίας και πανδημία πείνας, ένδεια/κατάρρευση υπηρεσιών υγείας και οικονομική τοξικότητα των υπηρεσιών υγείας, εξατομικευμένη ιατρική και πληθυσμιακή κοινωνική φροντίδα
- Μια συνοπτική κριτική αποτίμηση για το τι διδάχτηκε η επιστήμη, η τεκμηριωμένη δημόσια υγεία, και η κοινωνία από την πανδημία
Εμφάνιση αναρτήσεων με ετικέτα Ιωαννίδης. Εμφάνιση όλων των αναρτήσεων
Εμφάνιση αναρτήσεων με ετικέτα Ιωαννίδης. Εμφάνιση όλων των αναρτήσεων
Σάββατο 8 Ιουλίου 2023
Παρασκευή 20 Ιανουαρίου 2023
Γιάννης Ιωαννίδης : Η διαχείριση της πανδημίας, η υπερτίμηση δεδομένων.
Τα εμβόλια οι πολιτικές και επιστημονικές διαψεύσεις.
Ο Γιάννης Ιωαννίδης, καθηγητής στη σχολή Παθολογίας, Έρευνας και Πολιτικής Υγείας και Στατιστικής στο Πανεπιστήμιο Στάνφορντ και διευθυντής του Κέντρου Μετα-έρευνας της επιστήμης δηλαδή που ασχολείται με τη μελέτη και βελτίωση της επιστημονικής μεθόδους του ίδιου πανεπιστημίου, σε μια εφ όλης της ύλης συνέντευξη στον 98.4. Μιλάει για την λάθος διαχείριση της πανδημίας, την υπερτίμηση δεδομένων, τα εμβόλια, αλλά και τις πολιτικές και επιστημονικές διαψεύσεις. Αναλύει την (για πρώτη φορά από την έναρξη της πανδημίας), αύξηση των θανάτων σε παιδιά και πολύ νέους ανθρώπους. Εξηγεί, τι γίνεται στην Κίνα μετά την άρση των περιοριστικών μέτρων. Αναφέρεται στο δραματικό δημογραφικό ισοζύγιο στην Ελλάδα (μεγάλη μείωση στις γεννήσεις από 85300 το 2021 σε 77100 το 2022, εκτός από μεγάλη αύξηση στους θανάτους τα τελευταία 3 χρόνια). Στηλιτεύει, ιδίως για την Ελλάδα, την καταπόνηση και διάλυση του δημόσιου/εθνικού συστήματος υγείας. Ακόμη ο Γιάννης Ιωαννίδης, μιλάει για την παραπληροφόρηση στην ιατρική και στην υγεία και την έλλειψη αξιοπιστίας της πληροφορίας, αναφερόμενος στο πως ακόμη και με το δικό του όνομα στην Ελλάδα επιχειρήθηκε από άγνωστα άτομα να στηθεί απάτη. Αίσθηση τέλος προκαλούν, τα όσα αναφέρει, για την διαπλοκή ανάμεσα στις φαρμακευτικές εταιρείες, ρυθμιστικούς οργανισμούς και πολιτικούς για την έγκριση, προώθηση, και αγορά μεγάλων ποσοτήτων προϊόντων. Ενώ παίρνει θέση, για την την ευρύτατη καταπάτηση της ιδιωτικότητας, από το θέμα των υποκλοπών-παρακολουθήσεων στην Ελλάδα, μέχρι την αγοραία διαχείριση προσωπικών δεδομένων χιλιάδων πολιτών για διάφορους λόγους με στόχο το κέρδος και τον έλεγχο των κοινωνιών.
Κυριακή 30 Οκτωβρίου 2022
Συνταρακτικά στοιχεία για την θνησιμότητα του κορονοϊού από τον καθηγητή Ιωαννίδη
Ενώ είναι σαφές ότι για τους εξαιρετικά ηλικιωμένους και τους σοβαρά ανοσοκατεσταλμένους, ο κορονοϊός παρουσιάζει σημαντικές και σοβαρές ανησυχίες για την υγεία, οι «ειδικοί» έκαναν ό,τι μπορούσαν για να πείσουν τους ανθρώπους όλων των ηλικιακών ομάδων ότι βρίσκονταν σε κίνδυνο.
Αρχικά, ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας (ΠΟΥ), με την απέραντη ανικανότητά του, συνέβαλε ουσιαστικά σε αυτή την αντίληψη υποστηρίζοντας ότι το ποσοστό θνησιμότητας από τον κορονοϊό ήταν σοκαριστικά υψηλό.
Τον Μάρτιο του 2020, με ελάχιστα πολύτιμα δεδομένα, ο ΠΟΥ έκανε τον ανησυχητικό ισχυρισμό ότι το 3,4% των ανθρώπων που προσβλήθηκαν από τον COVID είχε πεθάνει.
Το CNBC ανέφερε ότι σε μια πρώιμη συνέντευξη Τύπου του Γενικού Διευθυντή του ΠΟΥ Tedros Ghebreyesus συγκρίθηκε η αναμενόμενη θνησιμότητα του κορονοϊού με τη γρίπη:
"Σε παγκόσμιο επίπεδο, περίπου το 3,4% των δηλωθέντων κρουσμάτων έχουν πεθάνει", δήλωσε ο γενικός διευθυντής του ΠΟΥ Tedros Adhanom Ghebreyesus κατά τη διάρκεια συνέντευξης Τύπου στην έδρα του οργανισμού στη Γενεύη. Συγκριτικά, η εποχική γρίπη γενικά σκοτώνει πολύ λιγότερο από το 1 % των ατόμων που έχουν μολυνθεί, είπε".
Αυτό ερχόταν σε αντίθεση με προηγούμενες εκτιμήσεις, οι οποίες ήταν επίσης πάνω από το 2%:
"Στις αρχές της επιδημίας, οι επιστήμονες είχαν καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το ποσοστό θανάτου ήταν περίπου 2,3%".
Ενώ οι "ειδικοί" θα μπορούσαν να συγχωρεθούν για το γεγονός ότι δεν ήταν σίγουροι για το ποσοστό θανάτου μιας ολοκαίνουργιας ασθένειας με πολύ λίγα διαθέσιμα στοιχεία, η κινδυνολογία και η πολιτική που άλλαξε τον κόσμο και θεσπίστηκε με βάση αυτές τις εκτιμήσεις προκάλεσε ανυπολόγιστη ζημιά.
Είναι πλέον ευρέως γνωστό και αποδεκτό ότι αυτές οι εκτιμήσεις ήταν εντελώς λανθασμένες, με τραγικά σφάλματα.
Αλλά μια νέα εργασία που δημοσιεύτηκε από έναν από τους κορυφαίους εμπειρογνώμονες στον κόσμο επιβεβαιώνει ότι οι εκτιμήσεις ήταν ακόμη πιο λανθασμένες από ό,τι είχαμε συνειδητοποιήσει προηγουμένως.
Ο Ιωάννης Ιωαννίδης ένας από τους κορυφαίους εμπειρογνώμονες στον τομέα της δημόσιας υγείας στις ΗΠΑ, ο οποίος εργάζεται στο Πανεπιστήμιο του Στάνφορντ ως καθηγητής Ιατρικής στην Έρευνα Πρόληψης του Στάνφορντ, της Επιδημιολογίας και της Υγείας του Πληθυσμού", καθώς και "της Στατιστικής και της Επιστήμης Βιοϊατρικών Δεδομένων".
Ο καθηγητής συμμετείχε στην περιβόητη μελέτη
επιπολασμού του ορού που διεξήχθη στην κομητεία Santa Clara, με επικεφαλής τον Dr. Jay Bhattacharya.
Η εν λόγω εξέταση, η οποία εξέτασε τον επιπολασμό των αντισωμάτων στην περιοχή του Σαν Χοσέ, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο κορονοϊός ήταν ήδη σημαντικά πιο διαδεδομένος τον Μάρτιο και τον Απρίλιο του 2020 από ό,τι οι περισσότεροι άνθρωποι αντιλαμβάνονταν.
Αυτό είχε εκτεταμένες επιπτώσεις, αλλά η πιο σημαντική αποκάλυψη ήταν ότι οι εκτιμήσεις για το ποσοστό θνησιμότητας του κορονοϊού που χρησιμοποιούσαν οι "επιστήμονες" και ο ΠΟΥ ήταν σχεδόν σίγουρα πολύ υψηλές.
Αυτές οι εκτιμήσεις δημιουργήθηκαν με την υπόθεση ότι τα κρούσματα του κορονοϊού ήταν συντριπτικά ανιχνεύσιμα και συλλαμβάνονταν με εξετάσεις και έτσι η παρακολούθηση των θανάτων μπορούσε να επιτευχθεί με ένα "ποσοστό θνησιμότητας κρούσματος", αντί για "ποσοστό θνησιμότητας λοίμωξης".
Αυτό ήταν το λάθος που έκαναν ο Tedros και ο ΠΟΥ πριν από δυόμισι χρόνια.
Φυσικά, για την παροχή ουσιαστικών στοιχείων και δεδομένων ότι ο κορονοϊός ήταν λιγότερο θανατηφόρος από ό,τι αρχικά φοβόταν, ο Ιωαννίδης (και ο Bhattacharya) δέχθηκαν επίθεση από την "κοινότητα των ειδικών".
Με αυτό που έχει γίνει πλέον μια γνωστή προσβολή, οι υπεύθυνοι της μελέτης κατηγορηθηκαν οτι υποβαθμιζουν τον κορονοϊό και ειναι επικίνδυνοι θεωρητικοί συνωμοσίας που θα σκότωναν ανθρώπους επειδή δεν έπαιρναν τον ιό αρκετά σοβαρά υπόψη τους.
Όμως ο Ιωαννίδης παρέμεινε απτόητος και μαζί με αρκετούς συγγραφείς δημοσίευσε πρόσφατα μια άλλη ανασκόπηση του ποσοστού θνησιμότητας των λοιμώξεων από τον κορονοϊό. Είναι σημαντικό ότι το έγγραφο εξετάζει τη χρονική περίοδο πριν από τον εμβολιασμό και καλύπτει τις ηλικιακές ομάδες που δεν είναι ηλικιωμένοι- εκείνες που επηρεάστηκαν περισσότερο από τους περιορισμούς και τις ατελείωτες εντολές του κορονοϊού.
Οι αριθμοί
Η ανασκόπηση αρχίζει με μια δήλωση γεγονότος που αγνοήθηκε σχεδόν εξ ολοκλήρου από τους "ειδικούς" καθ' όλη τη διάρκεια της πανδημίας, αλλά ιδιαίτερα όταν οι περιορισμοί, τα lockdowns και οι διαταγές ήταν στο αποκορύφωμά τους στις αρχές.
"Το ποσοστό θνησιμότητας από τη μόλυνση (IFR) του κορονοϊού μεταξύ μη ηλικιωμένων ατόμων, ελλείψη εμβολιασμού ή προηγούμενης μόλυνσης, είναι σημαντικό να εκτιμηθεί με ακρίβεια, δεδομένου ότι το 94% του παγκόσμιου πληθυσμού είναι κάτω των 70 ετών και το 86% είναι κάτω των 60 ετών".
- Το 94 % του παγκόσμιου πληθυσμού είναι μικρότερο των 70 ετών.
- Το 6 % του είναι άνω των 70 ετών.
- Το 86 % είναι μικρότερο από 60 ετών.
Αυτό είναι σχετικό επειδή οι περιορισμοί επηρέασαν συντριπτικά το 86-94 % των ανθρώπων που είναι νεότεροι από 60 ή 70 ετών.
Ο Ιωαννίδης και οι συγγραφείς του εξέτασαν 40 εθνικές μελέτες ορολογικού επιπολασμού που κάλυπταν 38 χώρες για να καταλήξουν στον προσδιορισμό των εκτιμήσεών τους για το ποσοστό θνησιμότητας της λοίμωξης για τη συντριπτική πλειοψηφία των ανθρώπων.
Είναι σημαντικό ότι οι εν λόγω μελέτες οροεπιπολασμού διεξήχθησαν πριν από την κυκλοφορία των εμβολίων, πράγμα που σημαίνει ότι τα στοιχεία υπολογίστηκαν πριν από τον όποιο αντίκτυπο είχαν τα εμβόλια στις νεότερες ηλικιακές ομάδες.
Τι βρήκαν λοιπόν;
Το διάμεσο ποσοστό θνησιμότητας της λοίμωξης για τα άτομα ηλικίας 0-59 ετών ήταν 0,035%.
Αυτό αντιπροσωπεύει το 86 % του παγκόσμιου πληθυσμού και το ποσοστό επιβίωσης για όσους είχαν μολυνθεί με κορονοϊό πριν από τον εμβολιασμό ήταν 99,965%.
Για τα άτομα ηλικίας 0-69 ετών, τα οποία καλύπτουν το 94 % του παγκόσμιου πληθυσμού, το ποσοστό θνησιμότητας ήταν 0,095 %, πράγμα που σημαίνει ότι το ποσοστό επιβίωσης για σχεδόν 7,3 δισεκατομμύρια ανθρώπους ήταν 99,905 %.
Αυτά τα ποσοστά επιβίωσης είναι προφανώς συγκλονιστικά υψηλά, γεγονός που δημιουργεί ήδη απογοήτευση για το γεγονός ότι οι περιορισμοί επιβλήθηκαν σε όλες τις ηλικιακές ομάδες, όταν η εστιασμένη προστασία για τα άτομα άνω των 70 ετών ή με σημαντικά αυξημένο κίνδυνο θα ήταν μια πολύ προτιμότερη πορεία δράσης.
Αλλά γίνεται χειρότερο.
Οι ερευνητές κατέσπασαν τα δημογραφικά στοιχεία σε μικρότερες κατηγορίες, δείχνοντας την αύξηση του κινδύνου μεταξύ των ηλικιωμένων πληθυσμών και, αντίθετα, πόσο απειροελάχιστος ήταν ο κίνδυνος μεταξύ των νεότερων ηλικιακών ομάδων.
- Ηλικίες 60-69 ετών, ποσοστό θνησιμότητας 0,501%, ποσοστό επιβίωσης 99,499%
- Ηλικίες 50-59, ποσοστό θνησιμότητας 0,129%, ποσοστό επιβίωσης 99,871%.
- Ηλικίες 40-49, ποσοστό θνησιμότητας 0,035 % ποσοστό επιβίωσης 99,965 %
- Ηλικίες 30-39, ποσοστό θνησιμότητας 0,011 %, ποσοστό επιβίωσης 99,989 %
- Ηλικίες 20-29, ποσοστό θνησιμότητας 0,003 %, ποσοστό επιβίωσης 99,997 %
- Ηλικίες 0-19, ποσοστό θνησιμότητας 0,0003 %, ποσοστό επιβίωσης 99,9997 %
Πρόσθεσαν ότι "Συμπεριλαμβάνοντας δεδομένα από άλλες 9 χώρες με τεκμαρτή ηλικιακή κατανομή των θανάτων προέκυψε διάμεση IFR 0,025-0,032 % για τα 0-59 έτη και 0,063-0,082 % για τα 0-69 έτη".
Οι αριθμοί αυτοί είναι εκπληκτικοί και καθησυχαστικά χαμηλοί, σε όλους τους τομείς.
Αλλά είναι σχεδόν ανύπαρκτοι για τα παιδιά.
Ωστόσο, ακόμη και το φθινόπωρο του 2021, ο Fauci εξακολουθούσε να κινδυνολογεί σχετικά με τους κινδύνους του κορονοϊού για τα παιδιά, προκειμένου να αυξήσει τη συμμετοχή στον εμβολιασμό, λέγοντας σε συνέντευξή του ότι δεν πρόκειται για μια "καλοήθη κατάσταση":
"Σίγουρα θέλουμε να εμβολιαστούν όσο το δυνατόν περισσότερα παιδιά σε αυτή την ηλικιακή ομάδα, διότι όπως ακούσατε και αναφέρατε, ότι δεν πρόκειται, ξέρετε, για μια καλοήθη κατάσταση".
Είναι σχεδόν αδύνατο για οποιαδήποτε ασθένεια να είναι λιγότερο επικίνδυνη ή πιο "καλοήθης" από ένα 0,0003% κίνδυνο θανάτου.
Ακόμη και τον Οκτώβριο του 2021, κατά τη διάρκεια της ίδιας συνέντευξης στο NPR, ο Fauci δήλωσε ότι οι μάσκες θα πρέπει να συνεχίσουν να εφαρμόζονται στα παιδιά ως "επιπλέον βήμα" για την προστασία τους, ακόμη και μετά τον εμβολιασμό:
"Και όταν έχετε αυτού του είδους την ιική δυναμική, ακόμη και όταν έχετε εμβολιάσει τα παιδιά, σίγουρα -όταν βρίσκεστε σε εσωτερικούς χώρους- θέλετε να βεβαιωθείτε ότι κάνετε το επιπλέον βήμα για να τα προστατεύσετε. Έτσι, δεν μπορώ να σας δώσω έναν ακριβή αριθμό για το τι θα ήταν αυτό στη δυναμική του ιού στην κοινότητα, αλλά ελπίζω ότι θα φτάσουμε εκεί μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα. Ξέρετε, οι μάσκες συχνά τώρα -όπως λέμε, δεν είναι για πάντα. Και ελπίζουμε ότι θα φτάσουμε σε ένα σημείο όπου θα μπορούμε να αφαιρέσουμε τις μάσκες στα σχολεία και σε άλλα μέρη. Αλλά δεν πιστεύω ότι αυτή η στιγμή είναι τώρα".
Τίποτα δεν αναδεικνύει καλύτερα την ανικανότητα και την παραπληροφόρηση του Dr. Fauci από το να αγνοεί ότι πριν από τον εμβολιασμό, τα παιδιά διέτρεχαν εξαφανιστικά μικρούς κινδύνους, ότι η πρόσληψη εμβολιασμού μεταξύ των παιδιών ήταν εντελώς άσχετη, δεδομένου ότι δεν αποτρέπουν τη μόλυνση ή τη μετάδοση, και ότι η χρήση μάσκας είναι εντελώς αναποτελεσματική στην προστασία οποιουδήποτε. Ειδικά για εκείνους που δεν χρειάζονταν προστασία εξαρχής.
Το CDC, η κοινότητα των "ειδικών", ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας, οι εκπρόσωποι των μέσων ενημέρωσης - όλοι τους διέδιδαν ακατάπαυστα τον τρόμο ότι ο ιός ήταν ένας μαζικός δολοφόνος, ενώ συγχέουν τα ποσοστά θνησιμότητας των ανιχνευθέντων κρουσμάτων με τα ποσοστά θνησιμότητας των λοιμώξεων.
Ωστόσο, τώρα έχουμε ένα ακόμη στοιχείο που υποδηλώνει ότι οι αρχικές εκτιμήσεις του ΠΟΥ έπεσαν έξω κατά 99% για το 94% του παγκόσμιου πληθυσμού.
Απλά για κάποια προοπτική, εδώ είναι η διαφορά που απεικονίζεται οπτικά μεταξύ αυτών που ισχυρίστηκε ο ΠΟΥ και αυτών που βρήκε ο Ιωαννίδης:
Ακόμη και αν τα lockdowns, οι διαταγές για μάσκες, τα όρια χωρητικότητας και οι κλειστές παιδικές χαρές λειτουργούσαν, οι κίνδυνοι του ιού ήταν τόσο μικροσκοπικοί που οι παράπλευρες απώλειες υπερίσχυσαν αμέσως και άμεσα κάθε πιθανό όφελος.
Οικονομική καταστροφή, αυξημένες απόπειρες αυτοκτονίας λόγω της φαινομενικά επ' αόριστον απομόνωσης, τρομακτικά επίπεδα μαθησιακών απωλειών, αυξανόμενη παχυσαρκία μεταξύ των παιδιών, κατακόρυφη πτώση των βαθμολογιών στα τεστ, αύξηση της φτώχειας και της πείνας, προβλήματα στην αλυσίδα εφοδιασμού, ανεξέλεγκτος πληθωρισμός- όλα αυτά είναι άμεσο αποτέλεσμα των πολιτικών που επιβλήθηκαν από τρομοκρατημένους, ανίκανους "ειδικούς".Οι εκτιμήσεις τους ήταν απελπιστικά, καταστροφικά λανθασμένες, ωστόσο διατήρησαν την αδιαμφισβήτητη αίσθηση της αυθεντίας τους για πολλά χρόνια και εξακολουθούν να λαμβάνουν βραβεία, επαίνους, αυξημένη χρηματοδότηση και μια αίσθηση αλάθητου μεταξύ των πολιτικών και των υπευθύνων λήψης αποφάσεων.
Αν υπήρχε ακόμα λογική και πνευματική ειλικρίνεια, αυτές οι εκτιμήσεις θα ήταν πρωτοσέλιδα σε κάθε μεγάλο μέσο ενημέρωσης στον κόσμο.
Αντ' αυτού, επειδή τα μέσα ενημέρωσης και οι σύμμαχοί τους στην τεχνολογική, εταιρική και πολιτική τάξη προώθησαν και ενθάρρυναν τα lockdowns και τους περιορισμούς, ενώ λογοκρίνονται οι διαφωνίες, αγνοούνται.
ΙΔΟΥ ΚΑΙ Η ΕΚΚΛΗΣΙΑ. Ο ΙΕΡΟΘΕΟΣ ΒΛΑΧΟΣ, Ο ΙΕΡΩΝΥΜΟΣ ΜΕ ΤΙΣ 54 ΧΕΙΡΟΤΟΝΙΕΣ.
Παρασκευή 15 Ιουλίου 2022
Σάββατο 9 Ιουλίου 2022
Επιστήμη- Ηθική- Αποκαλύψεις και Συστήματα Επιβολής
O Γιάννης Ιωαννίδης, MD, DSc, Καθηγητής Ιατρικής, Επιδημιολογίας και Υγείας του πληθυσμού στο Πανεπιστήμιο του Στάνφορντ, όπου διευθύνει το Κέντρο Καινοτομίας Meta-Research στο Στάνφορντ (METRICS), στις «Αντιθέσεις».
Ένας από τους επιδραστικότερους επιστήμονες διεθνώς , με τις τρέχουσες αναφορές για το επιστημονικό του έργο να τον τοποθετούν ανάμεσα στους δέκα επιστήμονες με τις περισσότερες αναφορές στον κόσμο, την ώρα που εκτός από τον Ιατρική Επιστήμη, διδάσκει νεοελληνική ποίηση και συγκριτική λογοτεχνία στο Στάνφορντ, σε μια συνέντευξη εφ όλης της ύλης που προκαλεί κύκλο συζητήσεων.
- Η Αποτίμηση των τριών πανδημικών χρόνων στην Ελλάδα και στον κόσμο
Τελείωσε η πανδημία; Πανδημικοί θάνατοι και αιτίες τους. Τι δεν πήγε καλά, τι κάναμε λάθος;
Η φόρτιση συστήματος υγείας. Η κληρονομιά “ανευλευθερίας” και η υστέρηση δημόσιας υγείας και δημοκρατίας, αποτυχημένες προσδοκίες και υποσχέσεις για θεραπείες και εμβόλια.
Η Κοβιδοποίηση της επιστήμης, χειροτέρευση της έρευνας, αποτυχία των προβλέψεων και των «ειδικών», απώλεια εμπιστοσύνης στην επιστήμη και στη δημόσια υγεία;
- Μετα-πανδημική ψυχική υγεία σε ένα πολυεπίπεδο σκηνικό Παγκόσμιων Κρίσεων
Δημογραφική κατάρρευση στην Ελλάδα;
Οικονομική κρίση, φτωχοποίηση και περιθωριοποίηση.
Πείνα και πόλεμοι σε παγκόσμιο επίπεδο και στη γειτονιά της Ελλάδας.
Νέες επιδημίες και τρομολαγνεία, κληρονομιά για το μέλλον
- Hθική, ακεραιότητα, αξιοπιστία και μεθοδολογική τεκμηρίωση των επιστημών.
Γιατί τα περισσότερα ερευνητικά αποτελέσματα είναι αναληθή;
Απάτη στην επιστήμη – η παραδοσιακή τριάδα από απάτες (κατασκευή αποτελεσμάτων, παραποίηση δεδομένων, λογοκλοπή) και η νέα γενιά από απάτες.
Διαφάνεια και επιστημονική αξιοπιστία και ανοιχτή πρόσβαση στα επιστημονικά δεδομένα.
Μεροληψίες στην επιστήμη, επιβλαβείς ερευνητικές πρακτικές.
Συγκρουόμενα συμφερόντα γύρω από την επιστήμη. Επιστήμη και βιομηχανία και νέοι φορείς συγκρουόμενων συμφερόντων.
Προβλήματα από τον καταιγισμό μικρών μελετών και από τα ανερχόμενα big data.
Τι χαρακτηρίζει την χρήσιμη έρευνα; Αναπαραγωγιμότητα στην έρευνα. Τι πρέπει να επιβραβεύουμε στην Eπιστήμη;
- Λογοτεχνία, όπερα, μουσική
Παραλλαγές και Επισημειώσεις - το νέο βιβλίο του «Variations on the Art of the Fugue and a Desperate Ricercar» και γιατί στα αγγλικά ;
Το μάθημα σύγχρονης ελληνικής ποίησης στο Στάνφορντ. «Και γιατί «ποιητές σε δύσκολους καιρούς».
Κυριακή 16 Ιανουαρίου 2022
Αποκαλυπτική μελέτη Γ.Ιωαννίδη για τον Covid-19: Οι ανεμβολίαστοι νέοι αν νοσήσουν έχουν 0,0013% πιθανότητα θανάτου!
H μελέτη του Γ.Ιωαννίδη απάντηση σε όσους υποστηρίζουν «θα πεθάνουν οι ανεμβολίαστοι»
Μια από τις πιο ψύχραιμες και πιο σοβαρές φωνές που έχουν ακουστεί κατά τη διάρκεια της πανδημίας του κορωνοϊού είναι αυτή του κορυφαίου επιδημιολόγου, Γιάννη Ιωαννίδη.Ο καθηγητής Ιωάννης Ιωαννίδης του Stanford University δημοσίευσε μια νέα μελέτη στο MedRxiv η οποία καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το ποσοστό επιβίωσης των ατόμων κάτω των 20 ετών που κολλούν κορωνοϊό είναι 99,9987%.
Τα δεδομένα που χρησιμοποιήθηκαν από τη μελέτη ελήφθησαν πριν από την εμφάνιση των προγραμμάτων μαζικού εμβολιασμού, πράγμα που σημαίνει ότι οι αριθμοί ισχύουν για μη εμβολιασμένους ανθρώπους, ενώ αφορούν το στέλεχος Άλφα, το οποίο θεωρείται ότι κάνει πιο σοβαρή νόσηση σε σχέση με την Όμικρον.
Ο Ιωαννίδης δημοσίευσε προηγουμένως μια ανάλυση μελετών οροθετικού επιπολασμού (αντισώματος) από το 2020, η οποία είχε ως αποτέλεσμα να αποκαλύψει ότι το ποσοστό θνησιμότητας από μόλυνση από τον Covid-19 παγκοσμίως ήταν περίπου 0,15%.
Στην Ευρώπη, ο αριθμός διαμορφώθηκε στο 0,3%-0,4%, ενώ στην Αφρική και την Ασία υποχώρησε στο 0,05%.
Τώρα ο καθηγητής δημοσίευσε νέες πληροφορίες που αναλύουν τα ποσοστά θνησιμότητας από μόλυνση ανά ηλικία.
«Από την ανάλυση 25 ερευνών οροθετικού επιπολασμού σε 14 χώρες, ο καθηγητής Ιωαννίδης βρήκε ότι το IFR κυμαινόταν από 0,0013% στους κάτω των 20 ετών (περίπου ένα στα 100.000) έως 0,65% σε άτομα ηλικίας 60 ετών».
Για τα άτομα άνω των 70 ετών που δεν βρίσκονται σε οίκο φροντίδας ήταν 2,9%, αυξανόμενο στο 4,9% για όλα τα άτομα άνω των 70 ετών.
Αυτό σημαίνει ότι ακόμη και για τους ηλικιωμένους, περισσότερο από το 95% των μολυσμένων επιβιώνουν – 97,1% όταν λαμβάνουμε υπόψη εκείνους που δεν βρίσκονται σε οίκο φροντίδας.
Για τους νεότερους ο κίνδυνος θνησιμότητας είναι της τάξεως του 99,9987% ακόμη και εάν νοσήσουν βαριά.
Αυτά τα ποσοστά επιβίωσης περιλαμβάνουν άτομα με υποκείμενες παθήσεις, επομένως για τους υγιείς τα ποσοστά θα είναι ακόμη υψηλότερα (και τα ποσοστά θνησιμότητας χαμηλότερα).
Οι συγγραφείς της μελέτης κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι τα δεδομένα αντικατοπτρίζουν την πραγματικότητα ότι το ποσοστό θνησιμότητας λόγω μόλυνσης από τον COVID είναι σημαντικά χαμηλότερο από τις προηγούμενες εκτιμήσεις.
«Τα ευρήματα της μελέτης επιβεβαιώνουν ότι ο Covid είναι μια ήπια ασθένεια σε όλες εκτός από μια μικρή μειοψηφία των περιπτώσεων.
Με την Όμικρον να μειώνει τώρα τη σοβαρότητα βαριάς νόσησης, ακόμη και οι υποστηρικτές του lockdown θα πρέπει να αποδεχτούν ότι αυτός ο ιός είναι πολύ κάτω από ένα επίπεδο όπου οι περιορισμοί και τα μέτρα να θεωρούνται δικαιολογημένα».
Τα αποτελέσματα της μελέτης θέτουν για άλλη μια φορά υπό αμφισβήτηση τον ορθολογισμό της χορήγησης εμβολίων COVID-19 σε νέους και παιδιά.
Μέρος της μελέτης αναφέρει τα εξής:
Συμπεριλήφθηκαν είκοσι πέντε έρευνες οροεπιπολασμού που αντιπροσωπεύουν 14 χώρες.
Σε όλες τις χώρες, η διάμεση τιμή IFR σε ηλικιωμένους και ηλικιωμένους που κατοικούν στην κοινότητα συνολικά ήταν 2,9% (εύρος 0,2%-6,9%) και 4,9% (εύρος 0,2%-16,8%) χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η οροαναστροφή (2,4% και 4,0%, αντίστοιχα, αντιπροσωπεύοντας 5% μηνιαία οροαναστροφή).
Πολλαπλές αναλύσεις ευαισθησίας έδωσαν παρόμοια αποτελέσματα.
Το IFR ήταν υψηλότερο με μεγαλύτερα ποσοστά ατόμων >85 ετών.
Τα στρώματα νεότερης ηλικίας είχαν χαμηλές τιμές IFR (διάμεσος 0,0013%, 0,0088%, 0,021%, 0,042%, 0,14% και 0,65%, σε 0-19, 20-29, 30-39, 40-49, 50-59, και 60-69 ετών ακόμη και χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η οροαναστροφή).
Συμπεράσματα Το IFR του Covid-19 σε ηλικιωμένους που κατοικούν στην κοινότητα είναι χαμηλότερο από ό,τι είχε αναφερθεί προηγουμένως.
Πολύ χαμηλά IFR επιβεβαιώθηκαν στους νεότερους πληθυσμούς.
Πέμπτη 9 Δεκεμβρίου 2021
Γ. Ιωαννίδης: «Όχι στον υποχρεωτικό εμβολιασμό - Μικρό το όφελος από την τρίτη δόση»
Την αντίθεση του με τον υποχρεωτικό εμβολιασμό εξέφρασε ο καθηγητής Παθολογίας, Έρευνας και Πολιτικής Υγείας, Επιστημών Δεδομένων, και Στατιστικής στο πανεπιστήμιο του Στάνφορντ, Ιωάννης Ιωαννίδης.
Ο καθηγητής μιλώντας στην εκπομπή «Πρωτοσέλιδο» του κυπριακού τηλεοπτικού σταθμού ΣΙΓΜΑ τόνισε πως ο υποχρεωτικός εμβολιασμός δεν θα βοηθήσει σε τίποτα ειδικά σε ανθρώπους που έχουν καταστραφεί οικονομικά και πιεστεί ψυχολογικά. Επίσης ο καθηγητής Ιωαννίδης σημείωσε αναφορικά με τους εμβολιασμούς παιδιών μικρής ηλικίας πως πρέπει να αφεθούν ελεύθεροι οι γονείς να αποφασίσουν τι θα κάνουν στα παιδιά τους.
Για την μετάλλαξη Όμικρον, ο καθηγητής είπε ότι δεν υπάρχει ακόμα ολοκληρωμένη εικόνα ωστόσο όπως όλα δείχνουν μέχρι στιγμής, δεν υπάρχει λόγος πανικού καθώς μπορεί να υπάρχουν περισσότερα κρούσματα, ωστόσο, οι θάνατοι και τα σοβαρά περιστατικά είναι λιγότερα.
Ο καθηγητής τόνισε μάλιστα, ότι δεν αποκλείεται η Ελλάδα να έχει περισσότερους θανάτους την άνοιξη, όχι όμως και η Κύπρος η οποία φαίνεται να έχει διαχειριστεί καλύτερα την πανδημία, κυρίως λόγω των πολλών τεστ που διενεργεί. Όπως πρόσθεσε μάλιστα, κάθε χώρα πρέπει να κάνει τεστ σε εμβολιασμένους και ανεμβολίαστους, καθώς πολλοί είναι εκείνοι που νοσούν χωρίς να έχουν συμπτώματα. Μπορεί το εμβόλιο να προστατεύει όπως είπε από σοβαρή νόσηση ή θάνατο, ωστόσο έχει μέτρια αποτελεσματικότητα στο να μην μολυνθεί κάποιος.
Μιλώντας για την τρίτη δόση, ο κ. Ιωαννίδης σημείωσε ότι θα ωφελήσει ανοσοκατεσταλμένους, καθώς πολλοί από αυτούς δεν απέκτησαν αρκετά αντισώματα με τις δύο δόσεις του εμβολίου. Βέβαια, όπως τόνισε: «το όφελος σε απόλυτο μέγεθος μειώνεται όσο κατεβαίνουμε σε μικρότερες ηλικίες».
Για τους εμβολιασμούς παιδιών
Αναφορικά με τους εμβολιασμούς των παιδιών, ο κ. Ιωαννίδης επεσήμανε ότι είναι ελάχιστοι οι κίνδυνοι για τα παιδιά που θα νοσήσουν από κορωνοϊό, ενώ ταυτόχρονα, οι κλινικές μελέτες που έχουν γίνει έως τώρα, απέδειξαν ότι οι πιθανότητες παρενεργειών είναι λίγες. Τόσο οι κίνδυνοι από τη νόσο, όσο και οι κίνδυνοι από τις παρενέργειες είναι ελάχιστοι, σημείωσε ο καθηγητής, και τόνισε ότι οι γονείς πρέπει να αποφασίσουν οι ίδιοι αν θα εμβολιάσουν τα παιδιά τους. «Δεν θα πρέπει να δαιμονοποιήσουμε το εμβόλιο, να πούμε ότι σκοτώνει ανθρώπους αβέρτα» πρόσθεσε.
Ο καθηγητής απαντώντας στην ερώτηση για το πόσο προαστεύει η χρήση μάσκας τα παιδιά, διευκρίνισε ότι υπάρχει περίπου 10% μείωση της πιθανότητας να κολλήσει κάποιος τον ιό όταν φοράει μάσκα: «Μιλάμε για ένα μικρό όφελος που θα πρέπει να ζυγιστεί απέναντι στην συνολική ψυχολογία και λειτουργικότητα μιας εκπαιδευτικής διαδικασίας. Δεν μπορώ να δώσω απόλυτη θέση», τόνισε και πρόσθεσε: «Η δική μου άποψη είναι ότι θα πρέπει να αποφύγουμε τις υπερβολές, απ΄ την άλλη πλευρά θα πρέπει να αποφύγουμε επίσης τις συγκρουσιακές καταστάσεις και να έχουμε ανθρώπους να τσακώνονται».
Καταστρεπτική συνταγή η υποχρεωτικότητα
Τέλος, ο κ. Ιωαννίδης ξεκαθάρισε ότι δεν τάσσεται υπέρ του υποχρεωτικού εμβολιασμού, καθώς αντί να λύνει το πρόβλημα, δημιουργεί μεγαλύτερο. Η υποχρεωτικότητα, όπως τόνισε «σε ανθρώπους που έχουν καταστραφεί κοινωνικά, οικονομικά, ψυχολογικά και πάνω σε αυτό έρχεται "κερασάκι" να τους ρίχνουμε πρόστιμα, να χάνουν τις δουλειές τους, να πρέπει να γίνουν ακόμη πιο περιθωριοποιημένοι», είναι λάθος και καταστρεπτική συνταγή.
Τέλος ο καθηγητής επεσήμανε πως οι πολίτες πρέπει να μάθουν να ζουν με τον κορωνοϊό καθώς αυτός θα εξελιχθεί ενδημικός.
Σάββατο 4 Δεκεμβρίου 2021
Γιάννης Ιωαννίδης Καθηγητής Ιατρικής,Επιδημιολογίας στο Πανεπιστήμιο του Stanford: "Υπήρξε μια σύγκρουση μεταξύ δύο σχολών σκέψης, η αυταρχική δημόσια υγεία εναντίον της επιστήμης και η επιστήμη έχασε!" Και "τo Ιστορικό Λάθος της Αριστεράς στη διαχείριση κρίσης" από 2 Αριστερούς διανοούμενους! Ψεκασμένοι ή ψιλιασμένοι;;
«Υπήρξε μια σύγκρουση μεταξύ δύο σχολών σκέψης, η αυταρχική δημόσια υγεία εναντίον της επιστήμης και η επιστήμη έχασε».Αυτή η ρήση του Γιάννη Ιωαννίδη καθηγητή ιατρικής και επιδημιολογίας στο Πανεπιστήμιο του Στάνφορντ-Stanford, χρησιμοποιείται ως προμετωπίδα αιχμής σε ένα συγκλονιστικό άρθρο για το ιστορικό λάθος της Αριστεράς στην κρίση και διαχείριση της πανδημίας από 2 Βρετανούς ειδήμονες. Αυτό το άρθρο δημοσιεύτηκε στις 23 Νοεμβρίου 2021 στο UnHerd. Μεταφράστηκε από τον Laurent Mucchielli, διευθυντή έρευνας στο CNRS, και το δημοσιεύουμε με την ευγενική άδεια των συγγραφέων Par Toby GREEN (Kαθηγητής Ιτορίας στο Kings College London, συγγραφέας του The Covid Consensus: The New Politics of Global Inequality) και Thomas FAZI (συγγραφέας, δημοσιογράφος και μεταφραστής Reclaiming the State) Απολογητές της Αριστεράς στην επιδημική κρίση:
Ως συγγραφείς που πάντα τοποθετούνταν στα αριστερά, μας προβληματίζει αυτή η εξέλιξη των γεγονότων. Δεν υπάρχει πραγματικά καμία προοδευτική κριτική για την καραντίνα υγιών ατόμων, όταν η τελευταία έρευνα δείχνει ότι υπάρχει μόνο μια μικρή διαφορά όσον αφορά τη μετάδοση του ιού της νόσου μεταξύ εμβολιασμένων και μη εμβολιασμένων; Η απάντηση της αριστεράς στον Covid φαίνεται τώρα να είναι μέρος μιας ευρύτερης κρίσης στην αριστερή πολιτική και σκέψη – μια κρίση που έχει διαρκέσει τουλάχιστον τρεις δεκαετίες. Είναι επομένως σημαντικό να προσδιοριστεί η διαδικασία με την οποία διαμορφώθηκε αυτή η κρίση.
Η αριστερά υιοθέτησε το lockdown για κακούς λόγους
Κατά την πρώτη φάση της πανδημίας – αυτή των lockdowns – ήταν οι υποστηρικτές της πολιτιστικής και οικονομικής δεξιάς που έτειναν περισσότερο να επισημάνουν την κοινωνική, οικονομική και ψυχολογική ζημιά που προέκυψε. Την ίδια στιγμή, ο αρχικός σκεπτικισμός του Ντόναλντ Τραμπ σχετικά με αυτό το κοινωνικό lockdown κατέστησε αυτή τη θέση αβάσιμη για τους περισσότερους από αυτούς που κλίνουν προς την πολιτιστική και οικονομική αριστερά. Οι αλγόριθμοι των μέσων κοινωνικής δικτύωσης τροφοδότησαν περαιτέρω αυτήν την πόλωση. Πολύ γρήγορα, επομένως, η δυτική αριστερά υιοθέτησε τον lockdown που θεωρείται ως επιλογή «υπέρ της ζωής» και «υπέρ της συλλογικότητας» – μια πολιτική που, θεωρητικά, υπερασπίζεται τη δημόσια υγεία ή το συλλογικό δικαίωμα στην υγεία. Εν τω μεταξύ, οποιαδήποτε κριτική για τα lockdown στιγματίστηκε ως «δεξιά», «υπέρ της οικονομίας» και «υπερατομική» προσέγγιση, κατηγορούμενη ότι δίνει προτεραιότητα στο «κέρδος» και το «business as usual» στις ζωές των ανθρώπων.
Εν ολίγοις, δεκαετίες πολιτικής πόλωσης πολιτικοποίησαν αμέσως ένα ζήτημα δημόσιας υγείας, χωρίς να αφήνουν περιθώρια συζήτησης για το ποια θα ήταν μια συνεπής απάντηση από την αριστερά. Ταυτόχρονα, η θέση της αριστεράς την απομακρύνει από κάθε μορφή βάσης της εργατικής τάξης, καθώς οι εργαζόμενοι με χαμηλό εισόδημα επηρεάστηκαν περισσότερο από τις κοινωνικοοικονομικές επιπτώσεις των συνεχιζόμενων πολιτικών περιορισμού και ήταν επίσης αυτοί που επηρεάστηκαν περισσότερο ως προς την εργασία ενώ οι μεσαίες και ανώτερες τάξεις ανακάλυψαν την τηλεργασία και τις συναντήσεις Zoom. Αυτά τα ίδια πολιτικά ρήγματα εμφανίστηκαν κατά τις εκστρατείες εμβολιασμού, στη συνέχεια με την έκδοση των διαβατηρίων υγείας. Η αντίσταση συνδέεται με τη δεξιά, ενώ μέλη της παραδοσιακής αριστεράς γενικά υποστηρίζουν και τα δύο μέτρα. Η αντιπολίτευση δαιμονοποιείται ως ένα μπερδεμένο μείγμα αντιεπιστημονικού ανορθολογισμού και ατομικιστικού ελευθερισμού.
«Οι εργαζόμενοι με χαμηλό εισόδημα επηρεάστηκαν περισσότερο από τις κοινωνικοοικονομικές επιπτώσεις των συνεχών πολιτικών lockdown και ήταν επίσης εκείνοι που ήταν πιο πιθανό να παρεμποδιστούν στην εργασία καθώς οι μεσαίες και ανώτερες τάξεις ανακάλυψαν την τηλεργασία και τις συναντήσεις Zoom».
Γιατί όμως σχεδόν όλα τα αριστερά κόμματα και συνδικάτα έχουν υποστηρίξει πρακτικά όλα τα μέτρα που προτείνουν οι κυβερνήσεις για τη διαχείριση του Covid;
Πώς προέκυψε μια τόσο απλοϊκή άποψη για τη σχέση μεταξύ υγείας και οικονομίας, που διακωμωδεί δεκαετίες έρευνας των κοινωνικών επιστημών που δείχνει πώς συνδέονται ο πλούτος και η υγεία; Γιατί η αριστερά αγνόησε τη μαζική αύξηση της ανισότητας, την επίθεση στους φτωχούς, στις φτωχές χώρες, στις γυναίκες και στα παιδιά, τη σκληρή μεταχείριση των ηλικιωμένων και την τεράστια αύξηση του πλούτου των πλουσιότερων ατόμων και κοινωνιών που προκύπτει από αυτές τις πολιτικές; Πώς, όσον αφορά την ανάπτυξη εμβολίων, η αριστερά έφθασε να γελοιοποιεί την ίδια την ιδέα, που συνεκτιμά το διακύβευμα χρημάτων, και ενώ οι BioNTech, Moderna και Pfizer κερδίζουν επί του παρόντος και στα τρία από αυτά πάνω από 1.000 $ ανά δευτερόλεπτο με τον Covid εμβόλια, θα μπορούσαν οι κατασκευαστές εμβολίων να έχουν άλλα κίνητρα εκτός από το «δημόσιο αγαθό» που διακυβεύεται; Και πώς είναι δυνατόν η αριστερά, συχνά αντιμέτωπη με την κρατική καταστολή, να φαίνεται τώρα ότι αγνοεί τις ανησυχητικές ηθικές και πολιτικές επιπτώσεις των διαβατηρίων για την υγεία;
Καθώς ο Ψυχρός Πόλεμος συνέπεσε με την εποχή της αποαποικιοποίησης και την άνοδο της παγκόσμιας αντιρατσιστικής πολιτικής, το τέλος του Ψυχρού Πολέμου σηματοδότησε την αρχή μιας υπαρξιακής κρίσης για τα αριστερά πολιτικά κόμματα. Η άνοδος της νεοφιλελεύθερης οικονομικής ηγεμονίας, η παγκοσμιοποίηση και ο εταιρικός διεθνικισμός έχουν υπονομεύσει την ιστορική άποψη ότι το κράτος οργανώνει την αναδιανομή. Επιπλέον, όπως έγραψε ο Βραζιλιάνος θεωρητικός Roberto Mangabeira Unger, η αριστερά ανέκαθεν ευημερούσε σε περιόδους μεγάλης κρίσης (η ρωσική επανάσταση ωφελήθηκε από τον Α’ Παγκόσμιο Πόλεμο και ο κοινωνικός ρεφορμισμός από τον απόηχο του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου). Αυτή η ιστορία μπορεί να εξηγήσει εν μέρει την τοποθέτηση της αριστεράς σήμερα: η ενίσχυση της κρίσης και η παράτασή της με ατελείωτους περιορισμούς θεωρείται ίσως από ορισμένους ως ένας τρόπος για την ανοικοδόμηση της αριστερής πολιτικής μετά από δεκαετίες υπαρξιακής κρίσης.
Η αριστερά δεν κατανόησε τον ρόλο του κράτους στη νεοφιλελεύθερη διακυβέρνηση
Η παρανόηση της αριστεράς για τη φύση του νεοφιλελευθερισμού μπορεί επίσης να επηρέασε την απάντησή της στην κρίση. Οι περισσότεροι άνθρωποι της αριστεράς πιστεύουν ότι ο νεοφιλελευθερισμός περιλάμβανε μια «απόσυρση» ή «κοίλωμα» του κράτους υπέρ της αγοράς. Επομένως, ερμήνευσαν τον κυβερνητικό ακτιβισμό σε όλη την πανδημία ως μια ευπρόσδεκτη «επιστροφή του κράτους», δυνητικά ικανή, είπαν, να ανατρέψει το υποτιθέμενο αντικρατικό σχέδιο του νεοφιλελευθερισμού. Το πρόβλημα με αυτό το επιχείρημα, ακόμη και με την αποδοχή της αμφίβολης λογικής του, είναι ότι ο νεοφιλελευθερισμός δεν είχε καθόλου ως αποτέλεσμα τον μαρασμό του κράτους. Αντίθετα, το μέγεθος του κράτους ως ποσοστό του ΑΕΠ συνέχισε να αυξάνεται σε όλη τη νεοφιλελεύθερη εποχή.
Αυτό δεν πρέπει να αποτελεί έκπληξη. Ο νεοφιλελευθερισμός βασίζεται στην εκτεταμένη κρατική παρέμβαση όπως και ο «κεϋνσιανισμός», με τη διαφορά ότι το κράτος παρεμβαίνει τώρα σχεδόν αποκλειστικά για να εξυπηρετήσει τα συμφέροντα του μεγάλου κεφαλαίου, να αστυνομεύσει τις εργατικές τάξεις, να διασώσει τους μεγάλους, Τράπεζες και επιχειρήσεις που διαφορετικά θα χρεοκοπούσαν κ.λπ. Πράγματι, από πολλές απόψεις, το κεφάλαιο εξαρτάται πλέον από το κράτος περισσότερο από ποτέ. Όπως σημειώνουν οι Shimshon Bichler και Jonathan Nitzan: «Καθώς ο καπιταλισμός μεγαλώνει, οι κυβερνήσεις και οι μεγάλες επιχειρήσεις γίνονται όλο και πιο αλληλένδετες. (…) Ο καπιταλιστικός τρόπος εξουσίας και οι κυρίαρχοι συνασπισμοί κεφαλαίων που τον κυβερνούν δεν απαιτούν αδύναμες κυβερνήσεις. Στην πραγματικότητα, από πολλές απόψεις χρειάζονται ισχυρότερες κυβερνήσεις». Σήμερα, ο νεοφιλελευθερισμός μοιάζει περισσότερο με μια μορφή κρατικού μονοπωλιακού καπιταλισμού -ή κορπορατοκρατίας– παρά με τον καπιταλισμό της ελεύθερης αγοράς των μικρών κρατών που συχνά ισχυρίζεται ότι είναι. Αυτό εξηγεί εν μέρει γιατί έχει δημιουργήσει όλο και πιο ισχυρούς, παρεμβατικούς, ακόμη και αυταρχικούς κρατικούς μηχανισμούς.
Αυτό από μόνο του καθιστά επαίσχυντη την αφέλεια της Αριστεράς, που χαιρετίζει μια ανύπαρκτη «επιστροφή του κράτους». Και το χειρότερο είναι ότι έχει κάνει το ίδιο λάθος στο παρελθόν. Ακόμη και στον απόηχο της οικονομικής κρίσης του 2008, πολλοί στην αριστερά χαιρέτησαν τα μεγάλα κρατικά ελλείμματα ως «επιστροφή του Κέινς», όταν, στην πραγματικότητα, αυτά τα μέτρα είχαν ελάχιστη σχέση με τον Κέινς, ο οποίος συνιστούσε την καταφυγή σε δημόσιες δαπάνες για την επίτευξη πλήρους απασχόλησης και στόχευε αντί να στηρίξει τους υπαίτιους της κρίσης, τις μεγάλες τράπεζες. Ακολούθησαν επίσης μια άνευ προηγουμένου επίθεση στα συστήματα κοινωνικής προστασίας και στα δικαιώματα των εργαζομένων σε όλη την Ευρώπη.
Σχεδόν το ίδιο συμβαίνει σήμερα, καθώς οι δημόσιες συμβάσεις για τεστ Covid, μάσκες, εμβόλια και τεχνολογίες διαβατηρίων εμβολίων, ανατίθενται σε πολυεθνικές εταιρείες (συχνά στο πλαίσιο σκιερών συμφωνιών που αποπνέουν φιλικότητα και συγκρούσεις συμφερόντων). Εν τω μεταξύ, οι πολίτες βλέπουν τη ζωή και τα προς το ζην τους να ανατρέπονται από τη «νέα κανονικότητα». Ιδιαίτερα απορίας άξιο είναι το γεγονός ότι η αριστερά φαίνεται να αγνοεί τελείως αυτό το φαινόμενο. Εξάλλου, η ιδέα ότι οι κυβερνήσεις τείνουν να εκμεταλλεύονται τις κρίσεις για να ενισχύσουν τη νεοφιλελεύθερη ατζέντα είναι βασικό στοιχείο της πρόσφατης αριστερής λογοτεχνίας. Ο Pierre Dardot και ο Christian Laval, για παράδειγμα, έχουν υποστηρίξει ότι στον νεοφιλελευθερισμό η κρίση έχει γίνει «μέθοδος διακυβέρνησης». Ακόμη πιο διάσημο, στο βιβλίο The Shock Strategy (2007), όπου η Naomi Klein διερεύνησε την ιδέα του «καπιταλισμού της καταστροφής». Η κεντρική του θέση είναι ότι σε περιόδους φόβου και αποπροσανατολισμού του κοινού, είναι ευκολότερο να αναδιοργανωθούν οι κοινωνίες: δραματικές αλλαγές στην υπάρχουσα οικονομική τάξη, που κανονικά θα ήταν πολιτικά αδύνατες, επιβάλλονται με ταχείς ρυθμούς προτού το κοινό προλάβει να καταλάβει τι είναι σε εξέλιξη.
Παρόμοια δυναμική επικρατεί σήμερα. Πάρτε, για παράδειγμα, τα μέτρα επιτήρησης υψηλής τεχνολογίας, τα ψηφιακά δελτία ταυτότητας, την καταστολή των δημοσίων διαδηλώσεων και τον ταχύτατο πολλαπλασιασμό των νόμων που θεσπίστηκαν από τις κυβερνήσεις για την καταπολέμηση της επιδημίας του κορωνοϊού. Αν κοιτάξουμε την πρόσφατη ιστορία, οι κυβερνήσεις θα βρουν σίγουρα έναν τρόπο να καταστήσουν μόνιμους πολλούς από αυτούς τους κανόνες έκτακτης ανάγκης, όπως έκαναν με μεγάλο μέρος της μετατρομοκρατικής νομοθεσίας.11 Σεπτεμβρίου. Όπως σημείωσε ο Έντουαρντ Σνόουντεν: «Όταν βλέπουμε να λαμβάνονται έκτακτα μέτρα, ειδικά σήμερα, τείνουν να να παγιώνονται. Η έκτακτη ανάγκη τείνει να εξαπλωθεί». Επιβεβαιώνει επίσης τις ιδέες της «κατάστασης έκτακτης ανάγκης» που προτάθηκαν από τον Ιταλό φιλόσοφο Giorgio Agamben, ο οποίος έχει υβριστεί από το κυρίαρχο ρεύμα της αριστεράς για τη στάση του κατά του lockdown.
Σε τελική ανάλυση, κάθε μορφή κυβερνητικής δράσης πρέπει να κρίνεται από το τι πραγματικά αντιπροσωπεύει. Υποστηρίζουμε την κρατική παρέμβαση εάν εξυπηρετεί την προώθηση των δικαιωμάτων των εργαζομένων και των μειονοτήτων, τη δημιουργία πλήρους απασχόλησης, την παροχή βασικών δημόσιων υπηρεσιών, τον περιορισμό της εταιρικής ισχύος, τη διόρθωση των δυσλειτουργικών αγορών, τον έλεγχο κρίσιμων βιομηχανιών προς το δημόσιο συμφέρον. Όμως, τους τελευταίους 18 μήνες, είδαμε το ακριβώς αντίθετο: μια άνευ προηγουμένου ενίσχυση των πολυεθνικών μεγαθηρίων και των ολιγαρχών τους σε βάρος των ντόπιων εργαζομένων και των επιχειρήσεων. Μια έκθεση που δημοσιεύθηκε τον περασμένο μήνα με βάση τα στοιχεία του Forbes έδειξε ότι μόνο οι δισεκατομμυριούχοι των ΗΠΑ είδαν την περιουσία τους να αυξάνεται κατά 2 τρισεκατομμύρια δολάρια κατά τη διάρκεια της πανδημίας.
Μια άλλη αριστερή φαντασίωση που διαψεύστηκε από την πραγματικότητα είναι η ιδέα ότι η πανδημία θα γεννούσε ένα νέο συλλογικό πνεύμα, ικανό να ξεπεράσει δεκαετίες νεοφιλελεύθερου ατομικισμού.
Αντίθετα, η πανδημία κατακερμάτισε ακόμη περισσότερο τις κοινωνίες: μεταξύ εμβολιασμένων και μη εμβολιασμένων, μεταξύ εκείνων που μπορούν να καρπωθούν τα οφέλη της έξυπνης-σοφιστικέ εργασίας και εκείνων που δεν μπορούν. Επιπλέον, ένας λαός που αποτελείται από τραυματισμένα άτομα, αποκομμένα από τα αγαπημένα τους πρόσωπα, που έχουν γίνει φοβικοί ο ένας έναντι του άλλου ως πιθανοί φορείς ασθενειών, τρομοκρατημένοι από τη σωματική επαφή, δεν αποτελεί πρόσφορο έδαφος για συλλογική αλληλεγγύη. ( σσ το ΣτΕ στο σκεπτικό του απόρριψης του αιτήματος από ενώσεις για άρση αναστολής υγειονομικών κι ΕΜΑΚ επικαλέστηκε την κοινωνική αλληλεγγύη ποιά αλληλεγγύη ποιάς κοινωνίας αυτήν που διέλυσαν οι πολιτικές που υποστηρίζει; Το πειραματικό εμβόλιο όπως επιβλήθηκε όχι ως ιατρική επιλογή αλλά ως μέσο καταστολής καθυπόταξης δια του υποχρεωτισμού δίχασε επικίνδυνα την κοινωνία δεν δουλεύει υπέρ αλληλεγγύης αλλά υπέρ αποδόμησης)
Αλλά ίσως η απάντηση της αριστεράς μπορεί να γίνει καλύτερα κατανοητή με ατομικούς και όχι συλλογικούς όρους. Η κλασική ψυχαναλυτική θεωρία έχει δημιουργήσει μια σαφή σύνδεση μεταξύ ευχαρίστησης και εξουσίας: η εμπειρία της μεγάλης ευχαρίστησης (που ικανοποιεί την «αρχή της ευχαρίστησης») μπορεί συχνά να ακολουθείται από μια επιθυμία για ανανεωμένη εξουσία και έλεγχο, που εκδηλώνεται από το εγώ ή την «αρχή της πραγματικότητας». Αυτό μπορεί πράγματι να παράγει μια ανατρεπτική μορφή ευχαρίστησης. Οι δύο τελευταίες δεκαετίες της παγκοσμιοποίησης έχουν δει μια τεράστια επέκταση της «απόλαυσης της εμπειρίας» που μοιράζεται η ολοένα και πιο διεθνική παγκόσμια φιλελεύθερη τάξη, πολλοί από τους οποίους, παραδόξως με ιστορικούς όρους, έχουν αυτοπροσδιοριστεί ως αριστεριστές. (και μάλιστα όλο και περισσότερο το σφετερίζονται αυτό θέση από τις παραδοσιακές εκλογικές περιφέρειες της αριστερής εργατικής τάξης).
Αυτή η μαζική αύξηση της ευχαρίστησης και της εμπειρίας μεταξύ των πλουσιότερων κοινωνικών κατηγοριών συνοδεύτηκε από την αυξανόμενη κοσμικότητα και την απουσία οποιουδήποτε εξαναγκασμού ή αναγνωρισμένης ηθικής εξουσίας. Από την άποψη της ψυχανάλυσης, η υποστήριξη αυτής της τάξης στα «μέτρα Covid» μπορεί να εξηγηθεί πολύ εύκολα με αυτούς τους όρους: ως η επιθυμητή εμφάνιση μιας σειράς περιοριστικών και αυταρχικών μέτρων που μπορούν να επιβληθούν για τον περιορισμό της ευχαρίστησης, εντός των αυστηρών πλαισίων ενός ηθικού κώδικα που επεμβαίνει εκεί που δεν υπήρχε πριν.
Η αριστερά διατηρεί μια αφελή πίστη στην επιστήμη
Ένας άλλος παράγοντας πίσω από την προσήλωση της αριστεράς στα «μέτρα του Covid» είναι η τυφλή πίστη της στην «επιστήμη». Αυτό έχει τις ρίζες του στην παραδοσιακή πίστη της αριστεράς στον ορθολογισμό. Ωστόσο, άλλο πράγμα είναι να πιστεύουμε στις αναμφισβήτητες αρετές της επιστημονικής μεθόδου κι άλλο είναι να αγνοούμε πλήρως πώς αυτοί που βρίσκονται στην εξουσία εκμεταλλεύονται την «επιστήμη» για να προωθήσουν την ατζέντα τους. H δυνατότητα αναγωγής σε ”γερά επιστημονικά δεδομένα” προς δικαιολόγησή των πολιτικών τους επιλογών είναι ένα απίστευτα ισχυρό εργαλείο στα χέρια των κυβερνήσεων. Αυτή είναι, στην πραγματικότητα, η ίδια η ουσία της τεχνοκρατίας. Σε κάθε περίπτωση, αυτό σημαίνει ότι πρέπει να επιλέξει επιμελώς «τα επιστημονικά δεδομένα » που υποστηρίζουν το πρόγραμμά της και επιθετικής περιθωριοποίησης οποιαδήποτε άλλης γνώμης, ανεξάρτητα από την επιστημονική της αξία. (σσ αυτή η αποδεδειγμένη φοβικότητα στην άλλη άποψη κι ο δογματισμός τους αποδεικνύει και το έωλο της θέσης τους)
Αυτό συμβαίνει εδώ και χρόνια στα οικονομικά. Είναι πραγματικά δύσκολο να πιστέψει κανείς ότι μια τέτοια εταιρική εξαγορά συμβαίνει στην ιατρική επιστήμη σήμερα; Όχι σύμφωνα με τον John Ioannidis-Τζον Ιωαννίδη, καθηγητή ιατρικής και επιδημιολογίας στο Πανεπιστήμιο του Στάνφορντ-Stanford. Ο Ιωαννίδης έγινε πρωτοσέλιδο στις αρχές του 2021 όταν ο ίδιος και ορισμένοι από τους συναδέλφους του δημοσίευσαν ένα άρθρο που ισχυριζόταν ότι δεν υπήρχε πρακτική διαφορά σε επιδημιολογικούς όρους μεταξύ των χωρών που είχαν εφαρμόσει σύστημα lockdown και εκείνων που δεν το είχαν κάνει. Οι αντιδράσεις εναντίον αυτού του άρθρου -και ιδιαίτερα κατά του Ιωαννίδη- ήταν σφοδρές, ιδίως μεταξύ των συναδέλφων του επιστημόνων.
«Ο οργανωμένος σκεπτικισμός θεωρήθηκε απειλή για τη δημόσια υγεία. Υπήρξε μια σύγκρουση μεταξύ δύο σχολών σκέψης, της αυταρχικής δημόσιας υγείας εναντίον της επιστήμης – και η επιστήμη χάθηκε».
Σε άρθρο με τίτλο « How the Pandemic Is Changing the Norms of Science »/«Πώς η πανδημία αλλάζει τις νόρμες της επιστήμης», ο Ιωαννίδης σημειώνει ότι οι περισσότεροι άνθρωποι – κυρίως στην αριστερά – φαίνεται να πιστεύουν ότι η επιστήμη λειτουργεί με «νόρμες mertoniennes επιστημονικού κοινοτισμού, οικουμενικότητας, αλτρουισμού και οργανωμένου σκεπτικισμού». Όμως, δυστυχώς, δεν λειτουργεί έτσι πραγματικά η επιστημονική κοινότητα, εξηγεί ο Ιωαννίδης. Με την πανδημία, οι εταιρικές συγκρούσεις συμφερόντων έχουν εκραγεί, ωστόσο το να μιλάμε γι’ αυτό επιφέρει ανάθεμα. Και συνεχίζει: «Σύμβουλοι που έχουν κερδίσει εκατομμύρια δολάρια συμβουλεύοντας εταιρείες και κυβερνήσεις έχουν εξασφαλίσει θέσεις κύρους, εξουσία και δημόσια αναγνώριση, ενώ επιστήμονες που εργάστηκαν pro bono αλλά τόλμησαν να αμφισβητήσουν τις επικρατούσες αφηγήσεις κατηγορήθηκαν ότι ήταν σε σύγκρουση. Ο οργανωμένος σκεπτικισμός θεωρήθηκε απειλή για τη δημόσια υγεία. Υπήρξε μια σύγκρουση μεταξύ δύο σχολών σκέψης, η αυταρχική δημόσια υγεία εναντίον της επιστήμης – και η επιστήμη έχασε». (σσ κορύφωση αυτού του αυταρχισμού ο υποχρεωτικός εμβολιασμός αυτού του τύπου εμβολίου υπό αυτούς τους όρους και συνθήκες)
Η αριστερά χάθηκε κινδυνεύει ίσως και με εξαφάνιση
Τελικά, η κατάφωρη περιφρόνηση και η καζούρα της αριστεράς ( με το γνωστό σνομπίστικο ελιτίστικο μπλαζέ ύφος) για τις νόμιμες ανησυχίες των ανθρώπων (σχετικά με τα lockdown, τα εμβόλια ή τα διαβατήρια υγείας) είναι επαίσχυντη. Αυτές οι ανησυχίες όχι μόνο έχουν τις ρίζες τους σε πραγματικές δυσκολίες, αλλά πηγάζουν επίσης από μια νόμιμη δυσπιστία προς τις κυβερνήσεις και τους θεσμούς που έχουν αδιαμφισβήτητα αιχμαλωτιστεί από εταιρικά συμφέροντα. Οποιοσδήποτε σαν εμάς υποστηρίζει ένα πραγματικά προοδευτικό και παρεμβατικό κράτος πρέπει να ανταποκριθεί σε αυτές τις ανησυχίες και όχι να τις απορρίψει.
Αλλά εκεί που η απάντηση της αριστεράς έχει αποδειχθεί πιο ανεπαρκής είναι στην παγκόσμια σκηνή, σχετικά με τη σχέση μεταξύ περιορισμών στις ελευθερίες και βαθύτερης φτώχειας στο Νότο. Έχει πράγματι κάτι να πει για την τεράστια αύξηση των παιδικών γάμων, την κατάρρευση της παιδείας και την καταστροφή της επίσημης απασχόλησης στη Νιγηρία, όπου η εθνική στατιστική υπηρεσία αναφέρει ότι το 20% των ανθρώπων έχασαν τη δουλειά τους κατά τη διάρκεια των lockdowns; Τι γίνεται με το γεγονός ότι η χώρα με τους υψηλότερους αριθμούς θνησιμότητας από Covid και υπερβολικά ποσοστά θνησιμότητας για το 2020 είναι το Περού, το οποίο έχει βιώσει ένα από τα πιο αυστηρά lockdown στον κόσμο; Για όλα αυτά ήταν σχεδόν σιωπηλή. ….
Να αναφέρουμε ότι ορισμένα αριστερά κινήματα, ριζοσπαστικά και σοσιαλιστικά, έχουν ταχθεί κατά της σημερινής διαχείρισης της πανδημίας. Αυτά περιλαμβάνουν Black Lives Matter στις Ηνωμένες Πολιτείες, τους Left Lockdown Sceptics του lockdown στο Ηνωμένο Βασίλειο, την αστική αριστερά της Χιλής, τον Wu Ming στην Ιταλία και, κυρίως, τη συμμαχία των Σοσιαλδημοκρατών και των Πρασίνων που κυβερνά αυτή τη στιγμή τη Σουηδία. Όμως όλο το φάσμα της αριστερής άποψης έχει αγνοηθεί, εν μέρει λόγω του μικρού αριθμού των αριστερών μέσων ενημέρωσης, αλλά και λόγω της περιθωριοποίησης των αντίθετων απόψεων από την ίδια πνευματικά κυρίαρχη αριστερά.
Τελικά είναι μια ιστορική αποτυχία της αριστεράς (σσ στην Ελλάδα είθισται να λέγεται ιστορικό λάθος γιατί δεν είναι το πρώτο) που θα έχει τρομερές συνέπειες π.χ σε πολιτικό επίπεδο. Εν τω μεταξύ, η αριστερά προσκολλάται σε μια τεχνοκρατία ειδημόνων που υπονομεύεται σοβαρά από αυτό που αποδεικνύεται ότι είναι καταστροφικός χειρισμός της πανδημίας από την άποψη του κοινωνικού προοδευτισμού. Καθώς κάθε βιώσιμη και επιλέξιμη μορφή της αριστεράς ξεθωριάζει στο παρελθόν, η αντιπαλότητα και η ελευθερία για διαφωνίες, που βρίσκονται στο επίκεντρο κάθε αληθινής δημοκρατικής διαδικασίας, είναι πιθανό να εξασθενίσουν μαζί της.
Toby GREEN (καθηγητής ιστορίας στο Kings College του Λονδίνου, συγγραφέας του The Covid Consensus: The New Politics of Global Inequality) και Thomas FAZI (συγγραφέας, δημοσιογράφος και μεταφραστής, συγγραφέας του Reclaiming the State)qg.media
Στο επισυναπτόμενο άρθρο καταπέλτης ο καθηγητής Ιωαννίδης αφήνει σαφέστατους υπαινιγμούς :
Ένας επιστήμονας δεν μπορεί και δεν πρέπει να προσπαθήσει να αλλάξει τα δεδομένα και τα συμπεράσματά του με βάση το τρέχον δόγμα των πολιτικών κομμάτων ή την καθημερινή ανάγνωση του θερμομέτρου των μέσων κοινωνικής δικτύωσης. Σε ένα περιβάλλον όπου οι παραδοσιακές πολιτικές διαιρέσεις μεταξύ αριστεράς και δεξιάς δεν φαίνονται πλέον να έχουν πολύ νόημα, τα δεδομένα, οι προτάσεις και οι ερμηνείες αφαιρούνται από το πλαίσιο και χρησιμοποιούνται ως όπλα.…Πολλοί εξαιρετικοί επιστήμονες χρειάστηκε να φιμωθούν μέσα σε αυτό το χάος. Η αυτολογοκρισία τους ήταν μια σημαντική απώλεια για την επιστημονική έρευνα και την προσπάθεια δημόσιας υγείας. Οι ήρωές μου είναι οι πολλοί καλοπροαίρετοι επιστήμονες που κακοποιήθηκαν, κηλιδώθηκαν και απειλήθηκαν κατά τη διάρκεια της πανδημίας.
Εν μέσω πανδημικής σύγχυσης, οι ισχυροί έγιναν πιο ισχυροί .. ενώ εκατομμύρια μειονεκτούντες άνθρωποι πέθαναν και δισεκατομμύρια υπέφεραν.
Ανησυχώ ότι η επιστήμη και οι νόρμες της έχουν μοιραστεί τη μοίρα των μειονεκτούντων. Είναι κρίμα, γιατί η επιστήμη μπορεί ακόμα να βοηθήσει όλους. Η επιστήμη παραμένει το καλύτερο πράγμα που μπορεί να συμβεί στους ανθρώπους, υπό την προϋπόθεση ότι μπορεί να είναι και ανεκτική (σσ ο υποχρεωτισμός αντίκειται στην ανεκτικότητα, η ιατρική καταστολή) και ανεκτή.
YΓ Ψεκασμένοι ή ψιλιασμένοι;;
Τρίτη 5 Οκτωβρίου 2021
Γ.Ιωαννίδης: «Υπήρχε εντολή από το Μαξίμου να εξαφανιστώ - Είπα στον Σ.Τσιόδρα ότι το lockdown θα καταστρέψει τη χώρα»
«Καμπανάκι» στο Μέγαρο Μαξίμου αναμένεται να σημάνουν τα όσα δήλωσε ο Γιάννης Ιωαννίδης, Διευθυντής του Κέντρου Έρευνας και Πρόληψης του Stanford και κάτοχος της έδρας C.F. Rehnborg για την Πρόληψη Νοσημάτων στο Πανεπιστήμιο Stanford.
Ο καθηγητής Στατιστικής στη Σχολή Ανθρωπιστικών Επιστημών του Stanford μίλησε σε τηλεοπτική εκπομπή και αποκάλυψε πως υπήρχε εντολή από το Μέγαρο Μαξίμου να εξαφανιστεί από τα ΜΜΕ. Κάτι που ίσως συνάδει και με την επίθεση που έχει δεχθεί ο καθηγητής όλους τους προηγούμενους μήνες από αρκετά φιλοκυβερνητικά ΜΜΕ, λόγω της αντίθεσης του στο lockdown.
Και συνέχισε ρίχνοντας πραγματικές «ρουκέτες» καθώς τόνισε ότι «κάποιοι από αυτούς του βουλευτές μου δημιούργησαν μια εντύπωση που φαινόταν σαν να υπήρχε ένα πλαίσιο αποκλεισμού, μου μεταφέρθηκε από ανθρώπους που πιστεύω πως είναι σοβαροί και είναι κοινοί γνωστοί δικοί μου και του Κ.Μητσοτάκη ότι υπήρχε εντολή από το Μέγαρο Μαξίμου να εξαφανιστώ».
Σε ερώτηση για το γιατί έγινε αυτό απάντησε: «Δεν μπορώ να γνωρίζω το γιατί. Ποτέ δεν με ενδιέφερε κάτι το πολιτικό ή κομματικό, εάν μου ζητούσαν να βοηθήσω θα το έκανα με πολύ μεγάλη χαρά. Να σας δώσω ένα παράδειγμα, ένας από τους βουλευτές που επικοινώνησε μαζί μου ήταν ο κύριος Κυμπουρόπουλος που γνώριζε πολύ καλά τις συνέπειες της πανδημίας και ζήτησε να κάνουμε μια συζήτηση και να καταγραφεί αυτή η συζήτηση για να μπορέσει στη συνέχεια στη δημοσιότητα.
Και η συζήτηση αυτή ήταν εξαιρετική γιατί είναι ένας άνθρωπος μορφωμένος, με ευαισθησίες και κατανόηση, θεωρώ ότι ήταν ωραία συζήτηση και ήταν στην αρχή της πανδημίας. Μου γράφει μετά ότι "δυστυχώς μίλησα με το επιτελείο μου και το στήσιμο μου δεν ήταν καλό κατά συνέπεια δεν μπορούμε να το βγάλουμε αυτό στην επιφάνεια", τον ευχαρίστησα και του είπα ότι για ανθρώπους σαν και εμάς η λογοκρισία είναι το ισοδύναμο των νοητικών θανάτων και θα πρέπει να το αποφύγουμε.
Σε άλλες περιπτώσεις πήρα προσκλήσεις από ΜΜΕ που πρόσκεινται στο Μαξίμου και στη συνέχεια αποσύρθηκαν, πχ. από την Καθημερινή».
Ο καθηγητής αποκάλυψε επίσης πως ο Σωτήρης Τσιόδρας είχε επικοινωνήσει μαζί του στην αρχή της πανδημίας. «Τότε του είχα πει πως θα πρέπει να προσέξει πολύ γιατί με το δρακόντειο lockdown ίσως καταστρέψει την Ελλάδα», είπε χαρακτηριστικά ο Γ.Ιωαννίδης.
Να υπενθυμίσουμε πως ο καθηγητής Γιάννης Ιωαννίδης δεν μιλάει για πρώτη φορά για μια προσπάθεια φίμωσης των επιστημόνων που διαφωνούν με το επίσημο κυβερνητικό αφήγημα, καθώς και προσφάτως είχε δώσει συνέντευξη στην οποία είχε πει πως πολλοί επιστήμονες φοβούνται να μιλήσουν γιατί εάν το κάνουν «θα τους καταστρέψουν, θα τους τελειώσουν, θα τους ποδοπατήσουν».
Παρασκευή 1 Οκτωβρίου 2021
«Καταπέλτης» ο Γ.Ιωαννίδης: «Θέλουμε να φτιάξουμε άρρωστους πολίτες που τρέφονται με σαβούρες τρομολάγνων τηλεειδικών;»
«Τα εμβόλια που έχουμε δεν θα σταματήσουν το επιδημικό κύμα»
«Καταπέλτης» ήταν ο καθηγητής Παθολογίας, Επιδημιολογίας και Πληθυσμιακής Υγείας, Επιστημών Δεδομένων και Στατιστικής του πανεπιστημίου Στάνφορντ Γιάννης Ιωαννίδης, σχολιάζοντας τα όσα ακούγονται για τα σχολεία, την αποτελεσματικότητα των εμβολίων και την καταπιεσμένη από τα lockdown κοινωνία.
Ο καθηγητής ήταν ξεκάθαρος πως τα σχολεία δεν πρέπει να κλείσουν, ενώ άφησε αιχμές για τον τρόπο με τον οποίο προσπαθούν σε καθημερινή βάση να πανικοβάλουν τον κόσμο οι «τηλεειδικοί».
Ο καθηγητής προσθέτει ότι θα είναι καταστροφικό το κλείσιμο των σχολείων, ένα ενδεχόμενο που η αναπληρώτρια υπουργός Υγείας Μίνα Γκάγκα άφησε ανοιχτό πριν από λίγες ημέρες.
«Η έλλειψη επαρκούς εκπαίδευσης μεταφράζεται ακόμα και σε μεγάλη μείωση του προσδόκιμου επιβίωσης των παιδιών αυτών, όταν θα μεγαλώσουν. Το κλείσιμο των σχολείων είναι από τους χειρότερους τρόπους για να αυτοκτονήσει μια κοινωνία. Δεν πρέπει να επαναληφθεί. Εκτός αν θέλουμε να φτιάξουμε ανίδεους, καταθλιπτικούς, άρρωστους πολίτες που τρέφονται απαίδευτοι με σαβούρες τρομολάγνων τηλεειδικών. Είναι κι αυτό μια μορφή κοινωνίας, ομολογουμένως παραμορφωμένης, αντί μορφωμένης»!
Να σημειωθεί ότι ο κ Ιωαννίδης έδωσε τη συγκεκριμένη απάντηση έπειτα από ερώτηση που αφορούσε τους τηλεοπτικούς λοιμωξιολόγους και όχι τους «ειδικούς» γενικά.
Σε ερώτηση πώς θα μπορούσαν να εκλείψουν ή να περιοριστούν τα φαινόμενα βίας από αρνητές γονείς στα σχολεία, ο δρ Ιωαννίδης απαντά πως η πανδημία δεν λήγει όταν σταματούν τα κρούσματα, αλλά όταν δεν έχουμε υπερβολικό αριθμό θανάτων και ταυτόχρονα υπάρχουν αλληλεγγύη, ομαλότητα και νηφαλιότητα στην κοινωνία.
«Ακόμα κι αν μηδενιστούν οι θάνατοι, αν έχουμε δημιουργήσει τόση ένταση στην κοινωνία, με διχασμό, ακρότητες και αλληλοσπαραγμό, δεν έχουμε πετύχει. Χρειάζονται ψυχραιμία, ομόνοια, ρεαλιστικοί στόχοι και σεβασμός σε ανθρώπους με διαφορετικές αντιλήψεις από τις δικές μας. Ενα μεγάλο μέρος της κοινωνίας έχει φτάσει στα όριά του και η συνεχής επιβολή ακραίων μέτρων, όπως ήταν αρχικά τα lockdowns, μετά διάφορες μορφές υποχρεωτικότητας, στιγματισμού και περιθωριοποίησης, δημιουργεί ένα εκρηκτικό μείγμα».
Παράλληλα, υπογραμμίζει πως θα πρέπει να είμαστε συγκρατημένοι κάθε φορά που διαβάζουμε πηχυαίους τίτλους για αντιιικά φάρμακα που «θα δώσουν οριστικό τέλος στην πανδημία». Ενδεικτικό παράδειγμα αποτελεί η μολνοπιραβίρη, για την οποία γράφτηκαν πολλά τελευταία.
«Έχει ανακοινωθεί ότι θα έχουμε αποτελέσματα από τις κλινικές μελέτες φάσης 2/3 για το molnupinavir ως το τέλος του έτους και στις ΗΠΑ έχει ήδη δοθεί υπόσχεση να καλυφθούν τα έξοδα για τη χρήση του σε ευρεία κλίμακα, σε περίπτωση που τα αποτελέσματα των κλινικών μελετών είναι θετικά και δοθεί επείγουσα αδειοδότηση. Ολα αυτά, όμως, είναι εντελώς θεωρητικά, καλύτερα να μην προτρέχουμε πριν δούμε τα αποτελέσματα».
Τα εμβόλια δεν σταματούν την επιδημία
Ο καθηγητής κάνει λόγο για παραλογισμό, σχολιάζοντας τα μέτρα για την αντιμετώπιση της εξάπλωσης του κορωνοϊού στην Ελλάδα, όπου εμβολιασμένοι και μη βρίσκονται δίπλα δίπλα στα μέσα μαζικής μεταφοράς, αλλά όχι σε εστιατόρια, θέατρα ή άλλους εσωτερικούς χώρους.
«Εξακολουθεί η ίδια αναντιστοιχία που παρατηρήθηκε από την αρχή της πανδημίας. Εμφανώς αυτό κουράζει και οδηγεί τους πολίτες να κλείσουν τον διακόπτη και να μη σκέφτονται καν για να μην τρελαθούν ή να αντιλαμβάνονται ότι κάτι δεν πάει καθόλου καλά. Η αποσυμφόρηση των μέσων μαζικής μεταφοράς και η βελτίωση εργασιακών συνθηκών ήταν στόχοι που θα έπρεπε να είχαν επιτευχθεί προ πολλού» λέει.
Για το Ισραήλ, που αποτελούσε παράδειγμα προς μίμηση μέχρι πρότινος, ο δρ Ιωαννίδης σημειώνει πως το λάθος ήταν ότι δεν εμβολιάστηκαν ικανά ποσοστά του πληθυσμού και ειδικότερα άτομα μεγάλης ηλικίας και ευπαθή.
«Τα εμβόλια που έχουμε είναι πολύ αποτελεσματικά για να μειώσουν την πιθανότητα θανάτου, αλλά όχι για να σταματήσουν το επιδημικό κύμα. Οι Ισραηλινοί νόμισαν ότι ξεμπέρδεψαν, το επιδημικό κύμα γιγαντώθηκε τόσο από εμβολιασμένους που μετέδιδαν όσο και από ανεμβολίαστους.
Τελικά, την πλήρωσαν οι ανεμβολίαστοι ευπαθείς μαζί με όσους εμβολιασμένους το εμβόλιο δεν μπόρεσε να καλύψει επαρκώς. Μέσα στον πανικό τους, οι Ισραηλινοί κατέφυγαν σε μαζικές τρίτες δόσεις» εξηγεί και καταλήγει πως στη Δανία, που αποτελεί σήμερα την ασφαλέστερη χώρα της Ευρώπης, το ποσοστό εμβολιασμού στα άτομα άνω των 70 ετών είναι 100% και στα άτομα 60 έως 70 ετών είναι πάνω από 97%.
Τρίτη 14 Σεπτεμβρίου 2021
Δρ. Ιωαννίδης: «Ο κορωνοϊός δεν θα εξαφανιστεί – Δεν αποκλείω θανάτους από το εμβόλιο» (video)
«Χώρες προχωρούν σε άρση των μέτρων - Ο κοινωνικός διχασμός είναι πιο επικίνδυνος από τον ίδιο τον ιο»
Την άποψή του για την εξέλιξη της πανδημίας εξέφρασε ο Καθηγητής Επιδημιολογίας, Ιατρικής και Στατιστικής του πανεπιστημίου Στάνφορντ, Ιωάννης Ιωαννίδης, μιλώντας στην εκπομπή Πρωτοσέλιδο.
Σύμφωνα με τον διακεκριμένο επιστήμονα που την αρχή της πανδημίας υποστήριξε ότι τα ασφυκτικά μέτρα δεν θα έχουν αποτέλεσμα στον περιορισμό της διάδοσης του ιού, πρέπει να μάθουμε να ζούμε πλέον με την ύπαρξη του Covid-19: «Το πιο πιθανό είναι ότι ο κορωνοϊός δεν πρόκειται να εξαφανιστεί. Ένας ιός που έχει μολύνει περίπου το 40% του πληθυσμού της γης, που συνεχίζει να έχει ενεργά επιδημικά κύματα είναι παρά πολύ δύσκολο να εξαφανιστεί πλήρως. Εφόσον συνεχίζεται η αναπαραγωγή του ιού, θα προκαλούνται μεταλλάξεις, αυτό είναι αναπόφευκτο» δήλωσε και πρόσθεσε ότι ο κορωνοϊός δεν έχει παρουσιάσει όσες μεταλλάξεις παρουσίασε ο ιος της γρίπης:
«Ο συγκεκριμένος κορωνοϊός δεν είναι «πρωταθλητής» μεταλλάξεων σε σχέση με άλλους ιούς του αναπνευστικού όπως τους ιούς της γρίπης, για τους οποίους έχουμε δεδομένο ότι κάθε χρόνο έχουμε να αντιμετωπίσουμε καινούργιες μεταλλάξεις και τα εμβόλια της περασμένης χρονιάς συνήθως είναι άχρηστα» τόνισε και πρόσθεσε ότι υπάρχει αισιοδοξία για τις μελλοντικές μεταλλάξεις: «στην περίπτωση του κορωνοϊού μπορούμε να είμαστε πιο αισιόδοξοι, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι δεν θα βρεθούμε μπροστά σε μεταλλάξεις και θα χρειαστεί να αναπροσαρμόσουμε τη δυνατότητα των εμβολίων για να τις καλύψουν» τόνισε ο καθηγητής.
Αρκετές ευρωπαϊκές χώρες προχωρούν σε άρση μέτρων
Ο Δρ. Ιωαννίδης σχολίασε ότι σε κάποιες χώρες η πανδημία έχει περάσει στην ενδημική φάση, ενώ διάφορες χώρες όπως η Δανία, έχουν προχωρήσει σε άρση των περιοριστικών μέτρων: «Σε αρκετές χώρες του κόσμου μάλλον έχουμε περάσει ήδη στην ενδημική φάση. Μία πανδημία δεν σταματά ξαφνικά στις 12:00 η ώρα ή μια συγκεκριμένη ημέρα. Υπάρχει ετερογένεια σε διαφορετικές περιοχές και χώρες. Κάποιες από αυτές έχουν ήδη περάσει την πανδημία. Σε πολλές άλλες χώρες, ανάμεσα τους πολλές ευρωπαϊκές, είναι πιθανό η πανδημία να έχει κάνει τον πανδημικό της κύκλο και έχει περάσει στην ενδημική φάση και αυτό θα το καταλάβουμε όταν γίνουν δύο πράγματα. Το ένα είναι ότι από την πλευρά των αριθμών των κρουσμάτων, των διασωληνώσεων και των θανάτων είμαστε σε αριθμούς που δεν είναι περίεργοι και είναι μέσα στα όρια του τι βλέπουμε κάθε χρόνο. Το δεύτερο είναι σαν κοινωνία μπορούμε να ζήσουμε χωρίς να είμαστε σε μια κατάσταση πανικού. Αρκετές ευρωπαϊκές χώρες προχωρούν στο να άρουν και αυτό το δεύτερο κομμάτι π.χ η Δανία έχει άρει όλα τα περιοριστικά μέτρα και μέχρι τώρα τα πάει πολύ καλά. Η εικόνα της Κύπρου είναι πολύ κοντά στην εικόνα της Δανίας. Εάν κάποιος αλλάξει τον τρόπο που σκεφτόμαστε, ότι δεν έχουμε να κάνουμε με έναν ιό που θα μας σκοτώσει όλους αλλά έχουμε έναν ιό που θα ζήσουμε μαζί του και οι περισσότεροι από εμάς με κάποιες εξαιρέσεις θα τα πάμε πολύ καλά» τόνισε.
Μιλώντας για την αποτελεσματικότητα του εμβολίου, ο κ. Ιωαννίδης υποστήριξε ότι ενώ είναι ένα χρήσιμο εργαλείο, από μόνο του δεν μπορεί να σταματήσει την πανδημία, δίνοντας παραδείγματα από χώρες όπως το Ισραήλ: «είναι ένα παρά πολύ χρήσιμο εργαλείο, έχει βοηθήσει και έχει σώσει πολλές ζωές. Στο μέλλον ειδικά θα είναι ένα εργαλείο που θα το χρειαζόμαστε. Δεν είναι όμως πολύ πιθανό ότι από μόνο του το εμβόλιο μπορεί να σταματήσει το επιδημικό κύμα. Είδαμε στις χώρες που ήταν πρωτοπόρες στον εμβολιασμό, όπως στο Ισραήλ, ότι σε κάποια φάση βρεθήκανε στην κορυφή των κατατάξεων, δηλαδή παρόλο που το εμβόλιο εξακολουθούσε να έχει σχετικά καλή αποτελεσματικότητα για να μειώνει τους θανάτους ειδικά σε ηλικιωμένα άτομα και ευπαθείς ομάδες, δεν κατόρθωσε να αποτρέψει το επιδημικό κύμα, δηλαδή οι άνθρωποι συνεχίζουν να μεταδίδουν ακόμα και εάν είναι εμβολιασμένοι. Επίσης υπάρχει η αίσθηση ότι επειδή είναι εμβολιασμένοι και νιώθουν ότι δεν διατρέχουν κίνδυνο, σταματάνε να προσέχουν τελείως. Σε κάποιες χώρες είδαμε μια υπερακόντιση των εκθέσεων και της κινητικότητας πέρα και από το επίπεδο του 2019 με αποτέλεσμα ακόμα και εάν το εμβόλιο είχε κάποια μέτρια αποτελεσματικότητα ως προς τη διασπορά του ιού, να τη χάσει και αυτή. Βλέπω όμως ότι υπάρχει μια τάση δαιμονοποίησης του εμβολίου, η τρομολαγνεία του κορωνοϊού έχει μεταφερθεί σε μια τρομολαγνεία πίσω από το εμβόλιο με φοβέρες τάσεις και αντιδικίες» τόνισε και πρόσθεσε μεταξύ άλλων, ότι οι κοινωνικός διχασμός και ο πανικός είναι πιο επικίνδυνοι και από τον ίδιο τον ιο.
Εμβολιασμός στα παιδιά και παρενέργειες
Επιπλέον, αναφορικά με τον εμβολιασμό των παιδιών, ο διακεκριμένος επιστήμονας τόνισε ότι οι νεαρές ηλικίες κινδυνεύουν λιγότερο και το ποσοστό θανάτου διαφέρει από χώρα σε χώρα: «είναι ένα αμφιλεγόμενο ζήτημα, σε χώρες που έχουνε πολύ έγκριτες μελέτες καταλήγουν σε διαφορετικά συμπεράσματα. Αυτό που γνωρίζουμε είναι ότι ο κίνδυνος συγκριτικά με τις μεγαλύτερες ηλικίες είναι πολύ μικρότερος. Σε επίπεδο θανάτων οι ΗΠΑ είχαν την πιο άσχημη εικόνα και μιλάμε για πέντε θανάτους στο εκατομμύριο για παιδιά κάτω των 18. Στην Ολλανδία αυτό το ποσοστό είναι οκτώ φορές μικρότερο. Πολλοί θάνατοι από αυτούς είναι σε παιδιά εκτός εμβολιαστικής κάλυψης».
Ωστόσο, ο καθηγητής τόνισε ότι πρέπει να δοθεί προσοχή στις επικίνδυνες παρενέργειες: «Από την άλλη θα πρέπει να δούμε ποιες είναι οι παρενέργειες. Η πιο επικίνδυνη είναι η μυοκαρδίτιδα. Τα ποσοστά της όμως προέρχονται από παθητική επαγρύπνηση, δηλαδή κάποιος θα πρέπει να στείλει κίτρινη κάρτα εάν καταγραφεί ένα τέτοιο περιστατικό. Μιλάμε για μικρούς κινδύνους, τους οποίους εάν τους πολλαπλασιάσουμε επί εκατομμύρια παιδιά, θα έχουμε δυστυχώς κάποια τραγικά περιστατικά από τον κορωνοϊό και δεν μπορώ να αποκλείσω ότι θα έχουμε περιστατικά θανάτων από εμβόλια» σημείωσε ο καθηγητής.
Εγγραφή σε:
Αναρτήσεις (Atom)