Είναι κάθε απόφαση ελεύθερη ή προκύπτει από αιτίες που δεν γνωρίζουμε;
Inchiostronerero Συντακτικό Επιτελείο
Συντακτικό Σημείωμα
Κάθε μέρα κάνουμε επιλογές. Επιλέγουμε ένα μονοπάτι, μια δουλειά, ένα άτομο, μια ιδέα. Το κάνουμε τόσο φυσικά θεωρούμε δεδομένο ότι αυτές οι αποφάσεις είναι προϊόν της δικής μας βούλησης. Ωστόσο, πίσω από μια φαινομενικά απλή χειρονομία κρύβεται ένα από τα παλαιότερα και πιο αμφιλεγόμενα ερωτήματα στη φιλοσοφία: είμαστε πραγματικά ελεύθεροι ή οι επιλογές μας είναι το αποτέλεσμα ενός πλέγματος αιτιών - βιολογικών, ψυχολογικών, πολιτισμικών και ιστορικών - που δρουν πολύ πριν από τη συνείδησή μας;
Από τον Αριστοτέλη στους Στωικούς, από τον Σπινόζα στον Σοπενχάουερ, μέχρι τον Σαρτρ και τη σύγχρονη νευροεπιστήμη, η συζήτηση για την ελεύθερη βούληση εκτείνεται σε πάνω από δύο χιλιάδες χρόνια σκέψης χωρίς να καταλήξει σε μια οριστική απάντηση. Αυτό το άρθρο δεν ισχυρίζεται ότι επιλύει το ζήτημα, αλλά προσκαλεί τον αναγνώστη να σταματήσει μπροστά σε εκείνες τις «πόρτες» που πιστεύουμε ότι ανοίγει ελεύθερα κάθε μέρα, αναρωτιέται ποιος, στην πραγματικότητα, κάνει τις επιλογές. Αυτό το ταξίδι αμφισβητεί μια από τις πιο βαθιά ριζωμένες πεποιθήσεις στην ανθρώπινη εμπειρία: την ιδέα ότι είμαστε οι αληθινοί δημιουργοί του δικού μας πεπρωμένου.
Εισαγωγή
Η πιο φυσική ψευδαίσθηση
Το 1998, ο σκηνοθέτης Peter Howitt έφερε την ταινία Sliding Doors στη μεγάλη οθόνη . Η ταινία αφηγείται μια ιστορία τόσο απλή όσο και αφοπλιστική. Μια νεαρή γυναίκα τρέχει να προλάβει το μετρό. Στη μία εκδοχή της ιστορίας, καταφέρνει να επιβιβαστεί· στην άλλη, οι πόρτες κλείνουν μια στιγμή νωρίτερα. Από εκείνη τη στιγμή, η ζωή της χωρίζεται σε δύο εντελώς διαφορετικά μονοπάτια, σαν μια μόνο στιγμή ήταν αρκετή για να ξαναγραφτεί ένα ολόκληρο πεπρωμένο.
Η ιδέα δεν ήταν εντελώς καινούργια. Λίγο νωρίτερα, ο Πολωνός σκηνοθέτης Κριστόφ Κισλόφσκι είχε ήδη αντιμετωπίσει τα ίδια ερωτήματα στις ταινίες «Τυφλή Μοίρα» και «Η Διπλή Ζωή της Βερονίκ» , εξερευνώντας τη λεπτή γραμμή μεταξύ τύχης, μοίρας και τύχης. Η απάντηση είναι: εξαρτάται πραγματικά από εμάς;
Είναι ένα ερώτημα που ο κινηματογράφος έχει αποτυπώσει με δυνατές εικόνες, αλλά ένα ερώτημα που η φιλοσοφία θέτει εδώ και πάνω από δύο χιλιάδες χρόνια. Κάθε μέρα παίρνουμ δουλειά, μια πόλη, ένα άτομο που θα αγαπήσουμε, ένα μονοπάτι που θα ακολουθήσουμε. Το κάνουμε τόσο φυσικά που σχεδόν ποτέ δεν αμφιβάλλουμε ότι αυτές οι αποφάσεις είναι καρπός της δικής μας θέλησης.
Ωστόσο, πίσω από κάθε επιλογή κρύβεται ένα από τα πιο βαθιά ερωτήματα της ανθρώπινης σκέψης. Όταν λέμε «Αποφάσισα», περιγράφουμε μια πραγματικά ελεύθερη πράξη ή την κορύφωση μιας αλυσίδας αιτιών - βιολογικών, ψυχολογικών, πολιτισμικών και ιστορικών - που λαμβάνει χώρα πολύ πριν από τη συνείδησή μας;
Από τον Αριστοτέλη μέχρι τον Σπινόζα, από τον Σοπενχάουερ μέχρι τον Σαρτρ, ακόμη και τη σύγχρονη νευροεπιστήμη, η συζήτηση για την ελεύθερη βούληση δεν έχει βρει ποτέ μια οριστική απάντηση. Για ορισμένους, η ελευθερία είναι το θεμέλιο της ηθικής ευθύνης. για άλλους, είναι απλώς μια ψευδαίσθηση που δημιουργείται από την άγνοιά μας για τις αιτίες που μας καθορίζουν.
Ίσως, πριν καν αναρωτηθούμε ποια πόρτα να ανοίξουμε, θα έπρεπε να αναρωτηθούμε αν είμαστε πραγματικά εμείς που επιλέγουμε αυτήν την πόρτα.
Η γέννηση της ελεύθερης βούλησης
Αν η ελεύθερη βούληση υπάρχει όντως, η φιλοσοφία άρχισε να εξερευνά τα θεμέλιά της πολύ πριν εισέλθουν στο προσκήνιο η ψυχολογία και η νευροεπιστήμη. Οι Έλληνες ήδη καταλάβαιναν ότι κάθε στοχασμός για την ανθρωπότητα πρέπει αναπόφευκτα να αντιμετωπίσει ένα κρίσιμο ερώτημα: είμαστε πραγματικά κύριοι των πράξεών μας;
Από όλους τους φιλοσόφους, ο Αριστοτέλης ήταν ο πρώτος που έδωσε μια συστηματική απάντηση. Στα Ηθικά Νικομάχεια, υποστηρίζει ότι ο άνθρωπος δεν ενεργεί αποκλειστικά παρορμητικά, αλλά είναι ικανός για σκέψη, δηλαδή για στοχασμό πάνω σε διάφορες πιθανότητες πριν επιλέξει. Δεν είναι κάθε πράξη εκούσια, αλλά εκείνες που εξαρτώνται από εμάς προκύπτουν από μια στοχαστική απόφαση. Όπως γράφει: «Η επιλογή είναι μια συνειδητή επιθυμία για πράγματα που βρίσκονται υπό τον έλεγχό μας».
Αυτός ο φαινομενικά απλός ορισμός συνοψίζει μία από τις πιο σημαντικές γνώσεις της δυτικής φιλοσοφίας. Η επιλογή δεν είναι μια τυφλή παρόρμηση ή μια φευγαλέα επιθυμία. Είναι το αποτέλεσμα της συνάντησης μεταξύ λογικής και θέλησης. Οι άνθρωποι αξιολογούν, συγκρίνουν, αναλογίζονται και, τελικά, αποφασίζουν.[για πράγματα που βρίσκονται υπό τον έλεγχό μας]
Μια ολόκληρη αντίληψη για την ηθική ζωή πηγάζει από αυτήν την ιδέα. Αν είμαστε πραγματικά ικανοί να επιλέγουμε, τότε μπορούμε να είμαστε υπεύθυνοι για τις πράξεις μας. Μπορούμε να επαινεθούμε για μια σωστή απόφαση και να κατηγορηθούμε για μια λανθασμένη. Χωρίς ελευθερία, θα ήταν άνευ νοήματος να μιλάμε για αρετή, επειδή κανείς δεν θα μπορούσε να αξίζει έπαινο για αυτό που δεν ήταν ελεύθερος να κάνει.
Η ίδια η ιδέα της δικαιοσύνης στηρίζεται σε αυτήν την υπόθεση. Κάθε νομικό σύστημα κάνει διάκριση μεταξύ μιας εκούσιας πράξης και μιας πράξης που εκτελείται υπό πίεση ακριβώς επειδή θεωρεί τα ανθρώπινα όντα, τουλάχιστον εντός ορισμένων ορίων, ικανά να λαμβάνουν αποφάσεις. Αν κάθε πράξη που κάνουμε ήταν το αναπόφευκτο αποτέλεσμα αιτιών που μας καθορίζουν πλήρως, η ίδια η έννοια της ευθύνης θα έχανε μεγάλο μέρος του νοήματός της.
Για τον Αριστοτέλη, επομένως, η ελεύθερη βούληση δεν είναι ένα θεωρητικό πρόβλημα, αλλά το ίδιο το θεμέλιο της ηθικής. Πριν καν αναρωτηθούμε τι είναι η καλή ζωή, πρέπει να είμαστε σε θέση να επιβεβαιώσουμε ότι ο άνθρωπος είναι ικανός να επιλέξει πώς θα ζήσει. Αυτή είναι μια πεποίθηση που θα διαρκέσει για αιώνες και θα γίνει ένας από τους ακρογωνιαίους λίθους της δυτικής σκέψης. Αλλά ακριβώς αυτή η φαινομενικά σταθερή βεβαιότητα θα αμφισβητηθεί βαθιά από τους φιλοσόφους των μεταγενέστερων εποχών.
Όταν η ελευθερία γίνεται ψευδαίσθηση
Με τον Σπινόζα, η πίστη του Αριστοτέλη στην ικανότητα της ανθρωπότητας για επιλογή υφίσταται ένα βαθύ ρήγμα. Οι άνθρωποι, σύμφωνα με τον Ολλανδό φιλόσοφο, δεν αποτελούν εξαιρέσεις στη φύση, αλλά αναπόσπαστο μέρος της. Ακόμη και οι επιθυμίες, οι αποφάσεις και οι πράξεις τους εξαρτώνται από συγκεκριμένες αιτίες, αν και συχνά αόρατες σε όσους τις βιώνουν.
Για αυτόν τον λόγο, γράφει ο Σπινόζα, «οι άνθρωποι πιστεύουν ότι είναι ελεύθεροι επειδή έχουν επίγνωση των πράξεών τους και δεν γνωρίζουν τις αιτίες που τις καθορίζουν ». Η ψευδαίσθηση, επομένως, προκύπτει από ατελή γνώση. Νιώθουμε την επιθυμία, αναγνωρίζουμε την απόφαση, βλέπουμε την ολοκληρωμένη χειρονομία· αλλά δεν αντιλαμβανόμαστε ολόκληρη την αλυσίδα των αιτιών που παρήγαγαν αυτήν την επιθυμία και καθοδήγησαν αυτήν την απόφαση.
Όταν λέμε «Εγώ επέλεξα », ίσως περιγράφουμε μόνο τον τελευταίο κρίκο μιας διαδικασίας που ξεκίνησε πολύ νωρίτερα: στον χαρακτήρα μας, στην ανατροφή μας, στις προηγούμενες εμπειρίες μας, στους φόβους μας, στις ανάγκες μας, στις κοινωνικές μας συνθήκες, ακόμη και στη δομή του σώματός μας. Η συνείδηση καταγράφει την επιλογή, αλλά δεν τη δημιουργεί απαραίτητα.
Ο Σοπενχάουερ ριζοσπαστικοποίησε αυτή την αντίληψη διακρίνοντας μεταξύ ελευθερίας δράσης και ελευθερίας βούλησης. Ο άνθρωπος μπορεί να ενεργεί όπως επιθυμεί, αλλά δεν είναι ελεύθερος να αποφασίζει τι επιθυμεί. Η πλέον διάσημη φόρμουλά του συνοψίζει ολόκληρο το πρόβλημα: «Ο άνθρωπος μπορεί να κάνει ό,τι επιθυμεί, αλλά δεν μπορεί να θέλει ό,τι επιθυμεί».
Μπορούμε να επιλέξουμε να ακολουθήσουμε μια επιθυμία ή να την καταπιέσουμε, αλλά από πού προέρχεται αυτή η επιθυμία; Μπορούμε να αποφασίσουμε να επιδιώξουμε έναν στόχο, αλλά γιατί αυτόν και όχι έναν άλλον; Αν δεν είμαστε οι δημιουργοί της θέλησής μας, σε ποιο βαθμό μπορούμε να θεωρήσουμε τους εαυτούς μας δημιουργούς των πράξεων που απορρέουν από αυτήν;
Σε αυτό το σημείο, η ελευθερία αρχίζει να κλονίζεται. Δεν εξαφανίζεται εντελώς, αλλά χάνει την φαινομενική της απλότητα. Η επιλογή δεν εμφανίζεται πλέον ως μια αγνή και πρωτότυπη πράξη, αλλά μάλλον ως αποτέλεσμα δυνάμεων που ρέουν μέσα μας και τις οποίες κατανοούμε μόνο εν μέρει. Ο άνθρωπος συνεχίζει να λέει «Θέλω», αλλά δεν μπορεί πλέον να είναι βέβαιος ότι αυτό το «εγώ» είναι πραγματικά ο πρωταρχικός δημιουργός της δικής του θέλησης.
Το βάρος της ελευθερίας
Με τον Ζαν-Πολ Σαρτρ, το πρόβλημα της ελεύθερης βούλησης αλλάζει ριζικά την προοπτική. Αν για τον Σπινόζα, ο άνθρωπος αυταπατάται πιστεύοντας ότι είναι ελεύθερος επειδή αγνοεί τις αιτίες που την καθορίζουν, ο Σαρτρ υποστηρίζει ακριβώς το αντίθετο: τα ανθρώπινα όντα είναι αμετάκλητα ελεύθερα. Δεν μπορούν να ξεφύγουν από την επιλογή. «Ο άνθρωπος είναι καταδικασμένος να είναι ελεύθερος », γράφει στο βιβλίο του «Είναι και Μηδέν ». Μια προκλητική φόρμουλα, η οποία ανατρέπει την ίδια την έννοια της ελευθερίας. Όχι προνόμιο, αλλά βάρος.
Για τον Σαρτρ, δεν υπάρχουν οριστικά άλλοθι. Οι περιστάσεις μπορούν να μας περιορίσουν, να μας επηρεάσουν, να κάνουν τη ζωή μας πιο δύσκολη, αλλά δεν εξαλείφουν την ευθύνη για τις αποφάσεις μας. Ακόμα και η άρνηση να επιλέξουμε σημαίνει, στην πραγματικότητα, ότι έχουμε ήδη επιλέξει. Η αδράνεια είναι μια μορφή δράσης. Η σιωπή είναι μια απάντηση. Το να αναβάλλεις σημαίνει ήδη ότι αποφασίζεις.
Εδώ είναι που η ελεύθερη βούληση παύει να είναι μια αφηρημένη έννοια και γίνεται μια υπαρξιακή εμπειρία. Κάθε επιλογή συνεπάγεται μια αποποίηση. Κάθε «ναι» υπονοεί μια σειρά από «όχι ». Κάθε ανοιχτή πόρτα σημαίνει ότι αφήνονται πολλές άλλες κλειστές. Η ελευθερία, λοιπόν, δεν συμπίπτει με την απουσία ορίων, αλλά με την ευθύνη της ζωής με τις συνέπειες των αποφάσεών του.
Ίσως, ωστόσο, να υπάρχει μια άλλη παρουσία που συνοδεύει κάθε μας επιλογή χωρίς να το συνειδητοποιούμε: η επίγνωση του πεπερασμένου χαρακτήρα μας. Η γνώση ότι ο χρόνος δεν είναι άπειρος κάνει κάποιες αποφάσεις πιο επείγουσες, άλλες πιο συνετές, ενώ άλλες απλώς αναπόφευκτες. Η βεβαιότητα του θανάτου δεν ακυρώνει την ελευθερία, αλλά της δίνει ένα βάρος που καμία άλλη συνθήκη δεν διαθέτει. Η επιλογή σημαίνει πάντα επιλογή εν καιρώ , γνωρίζοντας ότι ο χρόνος, αργά ή γρήγορα, θα τελειώσει.
Γι' αυτό ο Σαρτρ δεν βλέπει την ελευθερία ως μια καθησυχαστική κατάκτηση, αλλά ως μια ευθύνη από την οποία κανείς δεν μπορεί να ξεφύγει. Και ακριβώς αυτή η ευθύνη καθιστά κάθε ύπαρξη μοναδική και ανεπανάληπτη.
Η νευροεπιστήμη αλλάζει τα δεδομένα.
Για πάνω από δύο χιλιάδες χρόνια, η ελεύθερη βούληση παρέμεινε ένα φιλοσοφικό ζήτημα. Ωστόσο, τη δεκαετία του 1980, η συζήτηση μεταφέρθηκε πέρα από τις πανεπιστημιακές αίθουσες διδασκαλίας και στα εργαστήρια νευροεπιστημών.
Ο πρωταγωνιστής ήταν ο Αμερικανός φυσιολόγος Μπέντζαμιν Λίμπετ. Τα πειράματά του ήταν, τουλάχιστον επιφανειακά, πολύ απλά. Ζητήθηκε από τους συμμετέχοντες να εκτελέσουν μια βασική χειρονομία, όπως να κινήσουν ένα δάχτυλο ή να λυγίσουν τον καρπό τους, υποδεικνύοντας την ακριβή στιγμή που συνειδητοποίησαν την απόφασή τους.
Τα αποτελέσματα ήταν εκπληκτικά. Τα όργανα κατέγραψαν ηλεκτρική δραστηριότητα στον εγκέφαλο - το λεγόμενο δυναμικό ετοιμότητας - μερικές εκατοντάδες χιλιοστά του δευτερολέπτου πριν τα άτομα δηλώσουν ότι είχαν αποφασίσει να δράσουν. Φαινόταν σαν ο εγκέφαλος να είχε ήδη «πάρει την απόφαση» πριν η συνείδηση το συνειδητοποιήσει.[ΤΟ ΕΓΩ. ΤΟ ΕΓΩ ΕΙΝΑΙ Ο ΞΕΝΟΣ ΑΥΤΟ ΚΑΤΑΓΡΑΦΕΤΑΙ]
Το συμπέρασμα φαινόταν, για πολλούς, αναπόφευκτο: η ελεύθερη βούληση δεν ήταν τίποτα περισσότερο από μια ψευδαίσθηση. Η συνείδησή μας απλώς αναγνώριζε αποφάσεις που είχαν ήδη ξεκινήσει ασυνείδητα από τον εγκέφαλο.[ΖΗΤΗΘΗΚΕ]
Αλλά είναι όντως έτσι;
Στα χρόνια που ακολούθησαν, τα πειράματα του Libet επαναλήφθηκαν, συζητήθηκαν και επικρίθηκαν. Μερικοί μελετητές πιστεύουν ότι καταδεικνύουν μόνο την προετοιμασία ενός απλού κινήματος και δεν μπορούν να επεκταθούν σε σύνθετες αποφάσεις, όπως η επιλογή επαγγέλματος, ο γάμος ή η θυσία του εαυτού για ένα ιδανικό. Άλλοι έχουν τονίσει ότι ο ίδιος ο Libet δεν αρνήθηκε εντελώς την ελεύθερη βούληση. Αντιθέτως, υπέθεσε ότι η συνείδηση διατηρεί ένα είδος «δύναμης βέτο », την ικανότητα να διακόπτει μια ενέργεια που έχει ήδη προετοιμαστεί από τον εγκέφαλο πριν αυτή εκτελεστεί στην πραγματικότητα.
Το ζήτημα, επομένως, κάθε άλλο παρά έχει κλείσει. Η νευροεπιστήμη έχει αναγκάσει τη φιλοσοφία να αντιμετωπίσει πειραματικά δεδομένα που ήταν αδιανόητα πριν από λίγες δεκαετίες, αλλά δεν έχει ακόμη καταλήξει σε μια οριστική ετυμηγορία. Έχει εγείρει νέα ερωτήματα, χωρίς να εξαλείφει τα παλιά.
Ίσως η πιο σημαντική συμβολή του Libet δεν είναι ότι απέδειξε ότι η ελεύθερη βούληση δεν υπάρχει, αλλά ότι έδειξε πόσο δύσκολο είναι να προσδιοριστεί πού τελειώνει η εγκεφαλική δραστηριότητα και πού ξεκινά η επίγνωση της φράσης «Έχω αποφασίσει».
Αν δεν υπήρχε ελεύθερη βούληση
Σε αυτό το σημείο, το ερώτημα δεν αφορά πλέον μόνο τη φιλοσοφία. Αφορά την κοινωνία στην οποία ζούμε.
Τι θα γινόταν αν μια μέρα αποδεικνυόταν πέραν πάσης αμφιβολίας ότι η ελεύθερη βούληση δεν υπάρχει;
Έχει ακόμα νόημα να μιλάμε για ενοχή αν κανείς δεν θα μπορούσε να είχε ενεργήσει διαφορετικά από ό,τι έκαναν αυτοί;
Έχει ακόμα νόημα να επιβραβεύουμε την αξία αν κάθε επιτυχία εξαρτάται από έναν συνδυασμό γενετικών, εκπαιδευτικών, κοινωνικών και βιολογικών παραγόντων που κανείς δεν επέλεξε;
Και τι θα απογινόταν η δικαιοσύνη; Με βάση ποια αρχή θα συνεχίζαμε να διακρίνουμε τον ένοχο από τον αθώο, τον υπεύθυνο από το θύμα των περιστάσεων;
Δεν είναι δύσκολο να καταλάβουμε γιατί η συζήτηση για την ελεύθερη βούληση έχει καλύψει ολόκληρη την ιστορία της σκέψης. Πολύ περισσότερα από μια φιλοσοφική θεωρία εξαρτώνται από αυτήν. Ο νόμος, η ηθική, η εκπαίδευση, η πολιτική, ακόμη και η καθημερινή γλώσσα εξαρτώνται από αυτήν. Κάθε φορά που λέμε «Θα μπορούσατε να είχατε ενεργήσει διαφορετικά», επιβεβαιώνουμε, συχνά χωρίς να το συνειδητοποιούμε, ότι η ελεύθερη βούληση υπάρχει.
Φυσικά, αυτό δεν σημαίνει ότι ο πολιτισμός μας θα κατέρρεε. Ακόμα κι αν η ανθρώπινη συμπεριφορά καθοριζόταν σε μεγάλο βαθμό, πιθανότατα θα συνεχίζαμε να τιμωρούμε όσους διαπράττουν εγκλήματα, όχι τόσο για να αποδώσουμε απόλυτη ηθική ενοχή, αλλά για να προστατεύσουμε την κοινότητα, να αποτρέψουμε περαιτέρω εγκλήματα και να προωθήσουμε, όπου είναι δυνατόν, την προσωπική αποκατάσταση. Ο νόμος μπορεί να επιβιώσει, αλλά η βάση του θα άλλαζε ριζικά. Ίσως αυτή ακριβώς να είναι η πραγματική δύναμη του ζητήματος. Η ελεύθερη βούληση δεν είναι απλώς ένα φιλοσοφικό πρόβλημα: είναι η υπόθεση πάνω στην οποία έχουμε χτίσει ολόκληρη την πολιτική μας συνύπαρξη. Η αμφισβήτησή της σημαίνει αμφισβήτηση των ίδιων των θεμελίων της ιδέας μας για την ανθρωπότητα.
Σύναψη
Οι πόρτες μπροστά μας
Επιστρέψαμε από εκεί που ξεκινήσαμε. Αυτές οι πόρτες εξακολουθούν να στέκονται μπροστά μας. Κάποιες φαίνονται δελεαστικές, άλλες ανησυχητικές, άλλες εντελώς ανώνυμες. Κάθε μέρα ανοίγουμε μία, πεπεισμένοι ότι η απόφαση ανήκει μόνο σε εμάς. Ωστόσο, αφού έχουμε πλοηγηθεί σε πάνω από δύο χιλιάδες χρόνια φιλοσοφίας και έχουμε ακούσει ακόμη και τη φωνή της νευροεπιστήμης, αυτή η βεβαιότητα φαίνεται λιγότερο σταθερή από ό,τι φανταζόμασταν.
Ίσως η ελεύθερη βούληση να υπάρχει όντως. Ή ίσως είναι απλώς η πιο απαραίτητη από τις ψευδαισθήσεις. Σε κάθε περίπτωση, το γεγονός παραμένει ότι ο πολιτισμός μας έχει αναπτυχθεί αποδίδοντας στον άνθρωπο την ικανότητα να επιλέγει. Από αυτή την πεποίθηση γεννήθηκαν η ηθική, ο νόμος, η προσωπική ευθύνη, η αξία και η ενοχή.
Αν υπάρχει ελεύθερη βούληση, τότε η ηθική ευθύνη διατηρεί τα θεμέλιά της. Αν δεν υπάρχει, έννοιες όπως η ενοχή, η αξία και η δικαιοσύνη πρέπει να επανεξεταστούν. Η αρχή της μη αντίφασης, που διατυπώθηκε από τον Αριστοτέλη, μας υπενθυμίζει ότι δεν μπορούμε να υποστηρίξουμε ταυτόχρονα και τις δύο θέσεις χωρίς να αποδεχτούμε τις συνέπειες.
Ίσως η πραγματική αξία της ελεύθερης βούλησης δεν έγκειται στο ότι έχει αποδείξει οριστικά την ύπαρξή της, αλλά στο ότι έχει αναγκάσει την ανθρωπότητα, επί αιώνες, να αμφισβητήσει τι σημαίνει να είσαι πραγματικά άνθρωπος.
Κάθε πόρτα που ανοίγουμε μας οδηγεί σε ένα διαφορετικό μέρος. Αλλά το ερώτημα που συνεχίζει να μας στοιχειώνει είναι πάντα το ίδιο: την ανοίξαμε μόνοι μας ή ήμασταν προορισμένοι να το κάνουμε από την αρχή;
Για πάνω από δύο χιλιάδες χρόνια, η ελεύθερη βούληση παρέμεινε ένα φιλοσοφικό ζήτημα. Ωστόσο, τη δεκαετία του 1980, η συζήτηση μεταφέρθηκε πέρα από τις πανεπιστημιακές αίθουσες διδασκαλίας και στα εργαστήρια νευροεπιστημών.
Ο πρωταγωνιστής ήταν ο Αμερικανός φυσιολόγος Μπέντζαμιν Λίμπετ. Τα πειράματά του ήταν, τουλάχιστον επιφανειακά, πολύ απλά. Ζητήθηκε από τους συμμετέχοντες να εκτελέσουν μια βασική χειρονομία, όπως να κινήσουν ένα δάχτυλο ή να λυγίσουν τον καρπό τους, υποδεικνύοντας την ακριβή στιγμή που συνειδητοποίησαν την απόφασή τους.
Τα αποτελέσματα ήταν εκπληκτικά. Τα όργανα κατέγραψαν ηλεκτρική δραστηριότητα στον εγκέφαλο - το λεγόμενο δυναμικό ετοιμότητας - μερικές εκατοντάδες χιλιοστά του δευτερολέπτου πριν τα άτομα δηλώσουν ότι είχαν αποφασίσει να δράσουν. Φαινόταν σαν ο εγκέφαλος να είχε ήδη «πάρει την απόφαση» πριν η συνείδηση το συνειδητοποιήσει.[ΤΟ ΕΓΩ. ΤΟ ΕΓΩ ΕΙΝΑΙ Ο ΞΕΝΟΣ ΑΥΤΟ ΚΑΤΑΓΡΑΦΕΤΑΙ]
Το συμπέρασμα φαινόταν, για πολλούς, αναπόφευκτο: η ελεύθερη βούληση δεν ήταν τίποτα περισσότερο από μια ψευδαίσθηση. Η συνείδησή μας απλώς αναγνώριζε αποφάσεις που είχαν ήδη ξεκινήσει ασυνείδητα από τον εγκέφαλο.[ΖΗΤΗΘΗΚΕ]
Αλλά είναι όντως έτσι;
Στα χρόνια που ακολούθησαν, τα πειράματα του Libet επαναλήφθηκαν, συζητήθηκαν και επικρίθηκαν. Μερικοί μελετητές πιστεύουν ότι καταδεικνύουν μόνο την προετοιμασία ενός απλού κινήματος και δεν μπορούν να επεκταθούν σε σύνθετες αποφάσεις, όπως η επιλογή επαγγέλματος, ο γάμος ή η θυσία του εαυτού για ένα ιδανικό. Άλλοι έχουν τονίσει ότι ο ίδιος ο Libet δεν αρνήθηκε εντελώς την ελεύθερη βούληση. Αντιθέτως, υπέθεσε ότι η συνείδηση διατηρεί ένα είδος «δύναμης βέτο », την ικανότητα να διακόπτει μια ενέργεια που έχει ήδη προετοιμαστεί από τον εγκέφαλο πριν αυτή εκτελεστεί στην πραγματικότητα.
Το ζήτημα, επομένως, κάθε άλλο παρά έχει κλείσει. Η νευροεπιστήμη έχει αναγκάσει τη φιλοσοφία να αντιμετωπίσει πειραματικά δεδομένα που ήταν αδιανόητα πριν από λίγες δεκαετίες, αλλά δεν έχει ακόμη καταλήξει σε μια οριστική ετυμηγορία. Έχει εγείρει νέα ερωτήματα, χωρίς να εξαλείφει τα παλιά.
Ίσως η πιο σημαντική συμβολή του Libet δεν είναι ότι απέδειξε ότι η ελεύθερη βούληση δεν υπάρχει, αλλά ότι έδειξε πόσο δύσκολο είναι να προσδιοριστεί πού τελειώνει η εγκεφαλική δραστηριότητα και πού ξεκινά η επίγνωση της φράσης «Έχω αποφασίσει».
Αν δεν υπήρχε ελεύθερη βούληση
Σε αυτό το σημείο, το ερώτημα δεν αφορά πλέον μόνο τη φιλοσοφία. Αφορά την κοινωνία στην οποία ζούμε.
Τι θα γινόταν αν μια μέρα αποδεικνυόταν πέραν πάσης αμφιβολίας ότι η ελεύθερη βούληση δεν υπάρχει;
Έχει ακόμα νόημα να μιλάμε για ενοχή αν κανείς δεν θα μπορούσε να είχε ενεργήσει διαφορετικά από ό,τι έκαναν αυτοί;
Έχει ακόμα νόημα να επιβραβεύουμε την αξία αν κάθε επιτυχία εξαρτάται από έναν συνδυασμό γενετικών, εκπαιδευτικών, κοινωνικών και βιολογικών παραγόντων που κανείς δεν επέλεξε;
Και τι θα απογινόταν η δικαιοσύνη; Με βάση ποια αρχή θα συνεχίζαμε να διακρίνουμε τον ένοχο από τον αθώο, τον υπεύθυνο από το θύμα των περιστάσεων;
Δεν είναι δύσκολο να καταλάβουμε γιατί η συζήτηση για την ελεύθερη βούληση έχει καλύψει ολόκληρη την ιστορία της σκέψης. Πολύ περισσότερα από μια φιλοσοφική θεωρία εξαρτώνται από αυτήν. Ο νόμος, η ηθική, η εκπαίδευση, η πολιτική, ακόμη και η καθημερινή γλώσσα εξαρτώνται από αυτήν. Κάθε φορά που λέμε «Θα μπορούσατε να είχατε ενεργήσει διαφορετικά», επιβεβαιώνουμε, συχνά χωρίς να το συνειδητοποιούμε, ότι η ελεύθερη βούληση υπάρχει.
Φυσικά, αυτό δεν σημαίνει ότι ο πολιτισμός μας θα κατέρρεε. Ακόμα κι αν η ανθρώπινη συμπεριφορά καθοριζόταν σε μεγάλο βαθμό, πιθανότατα θα συνεχίζαμε να τιμωρούμε όσους διαπράττουν εγκλήματα, όχι τόσο για να αποδώσουμε απόλυτη ηθική ενοχή, αλλά για να προστατεύσουμε την κοινότητα, να αποτρέψουμε περαιτέρω εγκλήματα και να προωθήσουμε, όπου είναι δυνατόν, την προσωπική αποκατάσταση. Ο νόμος μπορεί να επιβιώσει, αλλά η βάση του θα άλλαζε ριζικά. Ίσως αυτή ακριβώς να είναι η πραγματική δύναμη του ζητήματος. Η ελεύθερη βούληση δεν είναι απλώς ένα φιλοσοφικό πρόβλημα: είναι η υπόθεση πάνω στην οποία έχουμε χτίσει ολόκληρη την πολιτική μας συνύπαρξη. Η αμφισβήτησή της σημαίνει αμφισβήτηση των ίδιων των θεμελίων της ιδέας μας για την ανθρωπότητα.
Σύναψη
Οι πόρτες μπροστά μας
Επιστρέψαμε από εκεί που ξεκινήσαμε. Αυτές οι πόρτες εξακολουθούν να στέκονται μπροστά μας. Κάποιες φαίνονται δελεαστικές, άλλες ανησυχητικές, άλλες εντελώς ανώνυμες. Κάθε μέρα ανοίγουμε μία, πεπεισμένοι ότι η απόφαση ανήκει μόνο σε εμάς. Ωστόσο, αφού έχουμε πλοηγηθεί σε πάνω από δύο χιλιάδες χρόνια φιλοσοφίας και έχουμε ακούσει ακόμη και τη φωνή της νευροεπιστήμης, αυτή η βεβαιότητα φαίνεται λιγότερο σταθερή από ό,τι φανταζόμασταν.
Ίσως η ελεύθερη βούληση να υπάρχει όντως. Ή ίσως είναι απλώς η πιο απαραίτητη από τις ψευδαισθήσεις. Σε κάθε περίπτωση, το γεγονός παραμένει ότι ο πολιτισμός μας έχει αναπτυχθεί αποδίδοντας στον άνθρωπο την ικανότητα να επιλέγει. Από αυτή την πεποίθηση γεννήθηκαν η ηθική, ο νόμος, η προσωπική ευθύνη, η αξία και η ενοχή.
Αν υπάρχει ελεύθερη βούληση, τότε η ηθική ευθύνη διατηρεί τα θεμέλιά της. Αν δεν υπάρχει, έννοιες όπως η ενοχή, η αξία και η δικαιοσύνη πρέπει να επανεξεταστούν. Η αρχή της μη αντίφασης, που διατυπώθηκε από τον Αριστοτέλη, μας υπενθυμίζει ότι δεν μπορούμε να υποστηρίξουμε ταυτόχρονα και τις δύο θέσεις χωρίς να αποδεχτούμε τις συνέπειες.
Ίσως η πραγματική αξία της ελεύθερης βούλησης δεν έγκειται στο ότι έχει αποδείξει οριστικά την ύπαρξή της, αλλά στο ότι έχει αναγκάσει την ανθρωπότητα, επί αιώνες, να αμφισβητήσει τι σημαίνει να είσαι πραγματικά άνθρωπος.
Κάθε πόρτα που ανοίγουμε μας οδηγεί σε ένα διαφορετικό μέρος. Αλλά το ερώτημα που συνεχίζει να μας στοιχειώνει είναι πάντα το ίδιο: την ανοίξαμε μόνοι μας ή ήμασταν προορισμένοι να το κάνουμε από την αρχή;
Φυσικό θέλημα, δηλαδή φυσική θέληση, λένε πως είναι η δύναμη που ορέγεται εκείνο που υπάρχει κατά φύση και που συνέχει όλα τα ιδιώματα που υπάρχουν ουσιωδώς στη φύση. Γιατί, συγκρατούμενη από αυτό η ουσία, επιθυμεί φυσικά να είναι και να ζει και να κινείται με την αίσθηση και το νου, επιθυμώντας τη φυσική και τέλεια οντότητά της. Γιατί η φύση θέλει τον εαυτό της και όσα αποτελούν τη σύστασή της, στηριγμένη επιθυμητικά στο λόγο του "είναι" της, σύμφωνα με τον οποίο υπάρχει κι έχει γίνει.
Γι' αυτό ορίζοντας άλλοι τη φυσική αυτή επιθυμία, λένε πως θέλημα είναι όρεξη λογική και ζωτική, ενώ η προαίρεση όρεξη διασκεπτική για όσα μας αφορούν.
Δεν είναι λοιπόν η θέληση προαίρεση, εφόσον η θέληση είναι απλή όρεξη λογική και ζωτική, ενώ η προαίρεση είναι συνεργασία όρεξης και σκέψης και κρίσης. Όταν δηλαδή επιθυμούμε, πρώτα σκεπτόμαστε, και αφού σκεφτούμε κρίνομε, κι αφού κρίνομε προτιμούμε από το χειρότερο αυτό που η κρίση μας έδειξε καλύτερο. Και η όρεξη εξαρτάται μόνο από τα φυσικά, ενώ η προαίρεση αναφέρεται σε όσα εξαρτώνται από εμάς και μπορεί να γίνουν από μας. Δεν είναι λοιπόν η προαίρεση θέληση.
2. Περί Βουλήσεως
Αλλά η προαίρεση δεν είναι ούτε βούληση. Γιατί βούληση είναι φανταστική όρεξη εκείνων που εξαρτώνται και δεν εξαρτώνται από εμάς· δηλαδή διαμορφώνεται μόνο με τη διάνοια. Ενώ η όρεξη φαντάζεται μόνο τη διανοητική δύναμη, χωρίς διασκεπτικό λόγο όσων εξαρτώνται από εμάς, ή αλλιώς είναι κάποια φυσική θέληση. Η προαίρεση όμως είναι όρεξη διασκεπτική εκείνων που είναι στην εξουσία μας να πράττομε.
Έφτανε λοιπόν και η περιγραφή μόνο, δείχνοντας τη διαφορά τους, να κάνει εκείνους που φιλολογούν περισσά να σταματήσουν τη φιλονεικία τους, και είναι σαφώς αντίθετοι στις ορθές αποφάσεις (δεν γνωρίζω πως να το πω ευγενικά). Επειδή όμως οι φιλοπερίεργοι ποθούν κατά κάποιο τρόπο να τους δοθούν περισσότερες εξηγήσεις για τα ζητήματα αυτά, θα μιλήσομε κι αλλιώς.
Λένε όσοι έχουν ασχοληθεί και μιλήσει γι' αυτά, ότι σε όσους αρμόζει να προαιρώνται δεν αρμόζει οπωσδήποτε σε όλους και το να βούλονται. Λέμε δηλαδή ότι θέλομε να έχομε υγεία και να είμαστε πλούσιοι και αθάνατοι, δεν λέμε όμως ότι προαιρούμαστε να είμαστε πλούσιοι και υγιείς και αθάνατοι, επειδή η βούληση εκδηλώνεται στα δυνατά και στα αδύνατα, ενώ η προαίρεση μόνο σε όσα είναι δυνατά και μπορούν να γίνουν από μας. Και πάλι· η βούληση αναφέρεται στο τέλος, η προαίρεση σε όσα μας οδηγούν στο τέλος.
Τέλος λοιπόν λένε πως είναι αυτό που θέλομε, όπως η υγεία· ενώ οδηγεί στο τέλος αυτό για το οποίο διασκεπτόμαστε, όπως ο τρόπος της υγείας. Την ίδια λοιπόν αναλογία που έχει το αντικείμενο της βούλησης προς το αντικείμενο της διάσκεψης λένε πως έχει η βούληση προς την προαίρεση, εφόσον προαιρούμαστε αυτά μονάχα, όσα νομίζομε ότι μπορούν να γίνουν από μας. Θέλομε όμως και όσα δεν μπορούν να γίνουν από μας. Αποδείξαμε λοιπόν ότι δεν είναι ούτε βούληση η προαίρεση, και θ’ αποδειχθεί πάλι ότι δεν είναι ούτε διάσκεψη, δηλαδή σκέψη.
Γι' αυτό ορίζοντας άλλοι τη φυσική αυτή επιθυμία, λένε πως θέλημα είναι όρεξη λογική και ζωτική, ενώ η προαίρεση όρεξη διασκεπτική για όσα μας αφορούν.
Δεν είναι λοιπόν η θέληση προαίρεση, εφόσον η θέληση είναι απλή όρεξη λογική και ζωτική, ενώ η προαίρεση είναι συνεργασία όρεξης και σκέψης και κρίσης. Όταν δηλαδή επιθυμούμε, πρώτα σκεπτόμαστε, και αφού σκεφτούμε κρίνομε, κι αφού κρίνομε προτιμούμε από το χειρότερο αυτό που η κρίση μας έδειξε καλύτερο. Και η όρεξη εξαρτάται μόνο από τα φυσικά, ενώ η προαίρεση αναφέρεται σε όσα εξαρτώνται από εμάς και μπορεί να γίνουν από μας. Δεν είναι λοιπόν η προαίρεση θέληση.
2. Περί Βουλήσεως
Αλλά η προαίρεση δεν είναι ούτε βούληση. Γιατί βούληση είναι φανταστική όρεξη εκείνων που εξαρτώνται και δεν εξαρτώνται από εμάς· δηλαδή διαμορφώνεται μόνο με τη διάνοια. Ενώ η όρεξη φαντάζεται μόνο τη διανοητική δύναμη, χωρίς διασκεπτικό λόγο όσων εξαρτώνται από εμάς, ή αλλιώς είναι κάποια φυσική θέληση. Η προαίρεση όμως είναι όρεξη διασκεπτική εκείνων που είναι στην εξουσία μας να πράττομε.
Έφτανε λοιπόν και η περιγραφή μόνο, δείχνοντας τη διαφορά τους, να κάνει εκείνους που φιλολογούν περισσά να σταματήσουν τη φιλονεικία τους, και είναι σαφώς αντίθετοι στις ορθές αποφάσεις (δεν γνωρίζω πως να το πω ευγενικά). Επειδή όμως οι φιλοπερίεργοι ποθούν κατά κάποιο τρόπο να τους δοθούν περισσότερες εξηγήσεις για τα ζητήματα αυτά, θα μιλήσομε κι αλλιώς.
Λένε όσοι έχουν ασχοληθεί και μιλήσει γι' αυτά, ότι σε όσους αρμόζει να προαιρώνται δεν αρμόζει οπωσδήποτε σε όλους και το να βούλονται. Λέμε δηλαδή ότι θέλομε να έχομε υγεία και να είμαστε πλούσιοι και αθάνατοι, δεν λέμε όμως ότι προαιρούμαστε να είμαστε πλούσιοι και υγιείς και αθάνατοι, επειδή η βούληση εκδηλώνεται στα δυνατά και στα αδύνατα, ενώ η προαίρεση μόνο σε όσα είναι δυνατά και μπορούν να γίνουν από μας. Και πάλι· η βούληση αναφέρεται στο τέλος, η προαίρεση σε όσα μας οδηγούν στο τέλος.
Τέλος λοιπόν λένε πως είναι αυτό που θέλομε, όπως η υγεία· ενώ οδηγεί στο τέλος αυτό για το οποίο διασκεπτόμαστε, όπως ο τρόπος της υγείας. Την ίδια λοιπόν αναλογία που έχει το αντικείμενο της βούλησης προς το αντικείμενο της διάσκεψης λένε πως έχει η βούληση προς την προαίρεση, εφόσον προαιρούμαστε αυτά μονάχα, όσα νομίζομε ότι μπορούν να γίνουν από μας. Θέλομε όμως και όσα δεν μπορούν να γίνουν από μας. Αποδείξαμε λοιπόν ότι δεν είναι ούτε βούληση η προαίρεση, και θ’ αποδειχθεί πάλι ότι δεν είναι ούτε διάσκεψη, δηλαδή σκέψη.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου