Απέχουμε πολύ από το να είμαστε «προνοητικοί»: βρισκόμαστε ήδη σε πόλεμο ακόμη και χωρίς προσχήματα.

Fabio Mini - 12/02/2025

Πηγή: Il Fatto Quotidiano

Με βάση τις δημόσιες δηλώσεις του Ανώτατου Διοικητή του ΝΑΤΟ, Στρατηγού Κρίστοφερ Καβόλι, και με βάση τη γνώση μου για την επιχειρησιακή σύνταξη, συμπέρανα ότι το ΝΑΤΟ, όχι μόνο στον κυβερνοχώρο, αλλά από κάθε άποψη και τομέα, βρίσκεται ήδη σε πόλεμο με τη Ρωσία και θα χτυπήσει πρώτο. Ήδη κινητοποιεί τις δυνάμεις όλων των χωρών για την «άμυνα» που θα περιλαμβάνει ένα προληπτικό χτύπημα στη Ρωσία τόσο καταστροφικό που θα την εμποδίσει καν να απαντήσει. «Επειδή», λέει ο Καβόλι, «αν δεν πετύχουμε με το πρώτο χτύπημα, θα αντιμετωπίσουμε 15 χρόνια πολέμου φθοράς».
Από αυτή την οπτική γωνία, δεν έχει νόημα να αυταπατόμαστε. Κάποιος εκ μέρους μας αποφάσισε ότι βρισκόμαστε σε πόλεμο, και εναντίον ποιου. Έτσι, όλες οι εσωτερικές μας διακρίσεις και όλες οι επίσημες δηλώσεις των Ρώσων, που ούτε καν θα ονειρεύονταν να επιτεθούν στο ΝΑΤΟ, χάνουν το νόημά τους. Εκτός... μιας απόφασης που έχει ήδη ληφθεί το 2022 και έκτοτε βρίσκεται σε πλήρη εξέλιξη στη διαδικασία δόμησης δυνάμεων, συμπεριλαμβανομένων των πυρηνικών, που επιδιώκεται σε αντίθεση με τη θεμελιώδη διόρθωση πορείας που επέβαλε ο Πρόεδρος Τραμπ στη Χάγη. Στο τέλος της συνόδου κορυφής του ΝΑΤΟ, δηλώθηκε επίσημα ότι η Ρωσία δεν θεωρείται απειλή βραχυπρόθεσμα (από τώρα έως τρία χρόνια), ούτε καν μεσοπρόθεσμα (τρία έως δέκα χρόνια), αλλά, αν πραγματικά θέλαμε να το δείξουμε, μακροπρόθεσμα (πάνω από δέκα χρόνια). Αυτή η δήλωση αγνοήθηκε από τους κύριους συμμάχους και από το ίδιο το ΝΑΤΟ, οι οποίοι αντίθετα θεωρούν τη Ρωσία μόνιμο εχθρό. Ανεξάρτητα από το τι μπορεί να συμβεί σε τρία ή δέκα χρόνια, ακόμη και τι θα συμβεί στην Ουκρανία. Η Στρατιωτική Επιτροπή κυριαρχείται από αντιρωσικά αισθήματα, και ο νέος πρόεδρος ανέλαβε τη σκυτάλη υπέρ των εξοπλισμών, υπέρ του πολέμου από τον προκάτοχό του. Οι παρατηρήσεις του Ναυάρχου Κάβο Ντραγκόνε, του νέου προέδρου της Στρατιωτικής Επιτροπής, σχετικά με την πιθανότητα προληπτικού χτυπήματος κατά της Ρωσίας πρέπει να εξεταστούν σε αυτό το πλαίσιο. Προφανώς, ο ναύαρχος δεν φόρεσε καπέλο και δεν κήρυξε τον πόλεμο. Μάλιστα, κινήθηκε πολύ προσεκτικά σε ολισθηρό έδαφος, γνωρίζοντας πολύ καλά ότι εντός της Στρατιωτικής Επιτροπής, όπως και εντός του Ατλαντικού Συμβουλίου, δεν υπάρχει απολύτως καμία συναίνεση απαραίτητη για τη μετάβαση από την άμυνα και την αποτροπή στην «προληπτική» άμυνα. Αυτό μπορεί να ακούγεται καλό στην ορολογία των αδαών, αλλά στη στρατιωτική και ιδιαίτερα στη λαϊκή ορολογία, σημαίνει απλώς να επιτίθεσαι πρώτος, σε κάθε σφαίρα. Γνωρίζει πολύ καλά ότι ο υβριδικός πόλεμος είναι τέτοιος και επειδή συνδέει όλες τις διαθέσιμες μορφές. Η κυβερνο-σφαίρα, στην οποία αναφέρεται, δεν είναι απομονωμένη από τις άλλες, και η αντίδραση του αντιπάλου δεν χρειάζεται απαραίτητα να είναι η ίδια. Τα προσχήματα για πόλεμο φαίνονται άσχετα με τον πόλεμο, αλλά πάντα καταλήγουν να τον πυροδοτούν. Ο διοικητής του Maddox (της αμερικανικής στρατιωτικής μονάδας που εμπλέκεται στο περιστατικό στον Κόλπο του Τονκίν, συντ.) που πανικοβάλλεται για κάτι που δεν συνέβη δεν φαίνεται να έχει την πρόθεση να προκαλέσει κλιμάκωση του πολέμου του Βιετνάμ. Κάποιος άλλος το είχε σκεφτεί αυτό. Απλώς το περίμενε. Η διευκρίνιση του Ναυάρχου, αν και μετριοπαθής, εξυπηρετεί τον συνεχιζόμενο πόλεμο και τη στρατιωτική στάση που έχει ήδη λάβει το ΝΑΤΟ. «Θα πρέπει να δράσουμε πιο επιθετικά από τον αντίπαλό μας». Ακόμα κι αν υπάρχουν «ζητήματα νομικού πλαισίου, δικαιοδοσίας: ποιος θα το κάνει;» Πράγματι, ποιος οργανισμός ή έθνος θα επιτεθεί πρώτος; Και λόγω ποιας συγκεκριμένης απειλής; Και τι θα γίνει αν ο εχθρός είναι στην πόρτα μας; Το ΝΑΤΟ κάνει τεράστια φασαρία για φερόμενες ρωσικές κυβερνοεπιθέσεις, επιθέσεις με μη επανδρωμένα αεροσκάφη και δολιοφθορές.Όλα βγαλμένα κατευθείαν από το εγχειρίδιο των νεαρών αγγλοουκρανικών μαρμότων. Ο Κάβο Ντράγκονε αναφέρει την επιτυχία της Επιχείρησης Baltic Sentry στη Βαλτική Θάλασσα, από την οποία «δεν έχει συμβεί τίποτα. Αυτό σημαίνει ότι αυτή η αποτροπή λειτουργεί». Ή ότι οι Ρώσοι δεν ήταν υπεύθυνοι, όπως ακριβώς δεν ήταν και τα προηγούμενα χρόνια; Σε σύγκριση με τη Ρωσία, λέει ο ναύαρχος, το ΝΑΤΟ «έχει πολύ περισσότερους περιορισμούς λόγω ηθικής, νόμων και δικαιοδοσιών». Αυτό θα ίσχυε αν τους σεβόμασταν. Τι γίνεται με τις παράνομες, αθέμιτες και απρόκλητες επιχειρήσεις στα Βαλκάνια και αλλού που διεξάγονται από το 1990; «Πρέπει να αναλύσουμε πώς επιτυγχάνεται η αποτροπή: μέσω αντιποίνων ή μέσω προληπτικού χτυπήματος;» ρωτάει ο ναύαρχος. Όλοι αναρωτιόμαστε αυτό το ερώτημα, αλλά είναι πραγματικά αλήθεια ότι δεν υπάρχουν εναλλακτικές λύσεις στην αντεπίθεση και την επίθεση; Ας πάρουμε στα σοβαρά την άμυνα του ΝΑΤΟ, ξεκινώντας από την πολιτική και τον εντοπισμό του εχθρού. Του πραγματικού

Altro che “proattivi”: siamo già in guerra anche senza pretesti

Τα λόγια εκείνων που αφαιρούν την ειρήνη

Fabio Mini - 30 Νοεμβρίου 2025

Πηγή: Il Fatto Quotidiano

Από το «απαράδεκτο» στο «αξιοπρεπές», από το «υβριδικό» στο «νόθο». Η κατανόηση του λεξιλογίου όσων θέλουν να συνεχιστεί ο πόλεμος στην Ουκρανία βοηθά στην αποκάλυψη των λόγων για σχεδόν τέσσερα χρόνια συγκρούσεων.

Σε περιόδους ανάγκης, βλέπεις φίλους, και σε περιόδους κρίσης, βλέπεις ποιος είναι νευρικός και ποιος πανικοβάλλεται. Η γλώσσα είναι βασικός δείκτης της ψυχικής κατάστασης. Υπάρχει μια λογική στη διπλωματική γλώσσα: πομπώδης, κρυπτική, ακατανόητη για τους περισσότερους και τόσο διφορούμενη που μπορεί να ερμηνευτεί με τον έναν ή τον άλλον τρόπο.
Η γλώσσα πρέπει να επιδεικνύει σαφήνεια, αποστασιοποίηση και ψυχραιμία, και πρέπει να καταστέλλει συναισθήματα που θα μπορούσαν να προδώσουν πανικό, που είναι πάντα μια ακόμη ευπάθεια που προσφέρεται στον αντίπαλο. Σήμερα, στην πιο ευαίσθητη στιγμή του ουκρανικού πολέμου και άλλων κρίσεων που έχουν ήδη συγκλονίσει την Ευρώπη και τη Μέση Ανατολή και είναι έτοιμες να εξαπλωθούν στον υπόλοιπο κόσμο, η γλώσσα που υιοθετούν οι Ευρωπαίοι υποδηλώνει μόνο πανικό. Νέες εκφράσεις επινοούνται και παλιές αποκτούν νέες έννοιες. Μια λέξη που χρησιμοποιείται πλέον υπερβολικά είναι το «απαράδεκτο», αναφερόμενη σε οτιδήποτε δεν ευθυγραμμίζεται με τις δικές μας σκέψεις. Είναι ενδιαφέρον ότι, όταν ορίζεται ως απαράδεκτη, η πρόταση έχει ήδη ληφθεί και αξιολογηθεί. Ένας άλλος όρος είναι το «υβριδικό», που αναφέρεται στην απειλή που πρέπει να αντιμετωπιστεί, το οποίο δανείζεται έναν επιστημονικό όρο για να περιγράψει κάτι που στο πλαίσιο του πολέμου είναι απολύτως φυσιολογικό και σχεδόν κοινότοπο: την πολύπλευρη φύση του πολέμου. Επιπλέον, όταν αναφέρεται στον πόλεμό μας, ο όρος έχει έναν καλοήθη και ωφέλιμο χαρακτήρα, που προορίζεται ως υβριδικός, ακόμη και βελτιωτικός, αλλά όταν αναφέρεται στον αντίπαλο, αποκτά μια κακόβουλη χροιά, κάτι ύπουλο, ύπουλο και παράνομο, σχεδιασμένο για να τρομάξει και να σπείρει τον πανικό. Ο υβριδικός αντίπαλος είναι πιο κοντά στον όρο «μπάσταρντ» παρά σε ένα μείγμα δεξιοτήτων. Με αυτή την έννοια, στα αγγλικά, είναι ένα χειρότερο επίθετο από το πιο γνωστό «γιος ενός μπαμπά...». Στην πραγματικότητα, ο τελευταίος έχει μια εμπορική χροιά που τον καθιστά σχεδόν αποδεκτό σε μια εμπορική κουλτούρα όπως η αγγλοσαξονική. Το «γιος ενός μπαμπά...» είναι το αποτέλεσμα μιας νόμιμης επιχειρηματικής σχέσης: σεξ με αντάλλαγμα χρήματα. Η πόρνη είναι ο δικός της επιχειρηματίας και ο γιος είναι απλώς το προϊόν της απόσπασης της προσοχής, της απροσεξίας ή μιας παρεξήγησης της προστασίας που παρέχεται από τον νταβατζή ή από την προστασία που η απρόσεκτη μητέρα νόμιζε ότι απολάμβανε φορώντας το μετάλλιο του Αγίου Νικολάου των Μύρων γύρω από το λαιμό της. Ένας μπάσταρδος, από την άλλη πλευρά, είναι ένα νόθο, ανεπιθύμητο παιδί, καρπός προδοσίας, ενός σπασμένου συμβολαίου (γάμου). Πρόσφατα, πανικοβλημένοι Ευρωπαίοι πολιτικοί έχουν αναβιώσει τον όρο «απεχθής» με την πιο αρνητική του έννοια - αηδιαστικός, αηδιαστικός και αηδιαστικός - για να περιγράψουν τις αμερικανικές ειρηνευτικές προτάσεις για την Ουκρανία, η οποία έχει καταστραφεί από έναν «μπάσταρδο» πόλεμο. Πράγματι, η ιδέα του τερματισμού μιας σύγκρουσης που υπόσχεται πλούτο και ικανοποίηση για λίγους υβριδικούς (πολύπλευρους) φορείς και πολιτικούς και τις λεγεώνες των υβριδικών (μπάσταρδων) υποστηρικτών και φερέφωνών τους πρέπει να είναι πραγματικά απεχθής.
Στις σαφείς αναρτήσεις του, ο φίλος και συνάδελφός μου, καθηγητής Τζουζέπε Ρομέο, αμφισβήτησε έναν άλλο όρο που χρησιμοποιείται υπερβολικά και διαστρεβλώνεται από τον ευρωπαϊκό πανικό: «απαράδεκτο». Η Ευρωπαϊκή Ένωση, γράφει ο Ρομέο, διεκδικεί ηγετικό ρόλο σε μια σύγκρουση που πολέμησε αρχικά υποστηρίζοντας τις νεοσυντηρητικές Ηνωμένες Πολιτείες και στη συνέχεια συνεχίζοντας να διεξάγει πόλεμο στις πλάτες των Ουκρανών, υποστηρίζοντας ένα καθεστώς αμφίβολης νομιμότητας. Αλλά είναι ένας ρόλος που δεν της αξίζει, έχοντας απαρνηθεί, από την αρχή των εχθροπραξιών, τον ρόλο του κύριου διαπραγματευτή που αναγνώριζε το πνεύμα των συνθηκών του 1957 και οι επακόλουθες φιλοδοξίες να καθιερωθεί ως παράγοντας ηπειρωτικής σταθερότητας, και στον οποίο έπρεπε να πιστεύεται και να ελπίζει. Η Ευρώπη, δηλαδή η ΕΕ, μπορεί να είναι όσο αγανακτισμένη θέλει. Είναι οι συνθήκες απαράδεκτες για την Κάλλας; Μπορεί πάντα να αποφασίσει να πολεμήσει και έτσι να ξεκαθαρίσει τους λογαριασμούς της με τη Μόσχα, αλλά θα έπρεπε να εξηγήσει πώς και σε ποιο βαθμό είχε έναν πατέρα που ήταν κομμουνιστής υπουργός στη Σοβιετική Εσθονία και σήμερα δικαιολογεί αυτήν την αλλαγή κατεύθυνσης, αυτό το αχάριστο μίσος. Και αν μια προσπάθεια διαπραγμάτευσης είναι απαράδεκτη χωρίς να λαμβάνονται υπόψη μόνο οι όροι που θέτει η Ευρωπαϊκή Ένωση, η οποία δεν υπολογίζει τις απώλειες εκτός από αυτές των άλλων, πρέπει να θυμόμαστε ότι είναι απαράδεκτη, επιπλέον. Ήταν ανεύθυνο να προκαλεί κανείς τη Ρωσία αντιμετωπίζοντάς την σαν φτωχή. Ήταν απαράδεκτο να απορρίπτεται κάθε πιθανή διαπραγμάτευση μετά τη βύθιση του Μινσκ και της Κωνσταντινούπολης, αναγκάζοντας την Ουκρανία να απορρίψει κάθε είδους συμφωνία (θυμηθείτε τον Μπόρις Τζόνσον και τον Στάρμερ, τον Στόλτενμπεργκ ή τον νέο Ρούτε). Ήταν απαράδεκτο για την κοντόφθαλμη και αλαζονική διπλωματία της Ευρώπης να ακολουθεί δουλικά τις τελευταίες αμερικανικές φιλοδοξίες, ό,τι είχε απομείνει από τη νεοσυντηρητική προοπτική που είχε εμπιστευτεί στον Μπάιντεν, και, αφού εγκαταλείφθηκε από τον Τραμπ, να προσπαθεί να υψώσει τη φωνή της παίζοντας με τους φόβους του αύριο. Ήταν απαράδεκτο να αφήσουμε το αίμα ενός άχρηστου πολέμου να ρέει ξανά στην ήπειρο, όπως ήταν απαράδεκτο να χρησιμοποιήσουμε το αίμα των Ουκρανών, των έντιμων που αναγκάστηκαν να πληρώσουν για τα λάθη και τις φιλοδοξίες λίγων. Ήταν απαράδεκτο να σπαταληθούν πόροι που θα μας είχαν επιτρέψει να επανεκκινήσουμε την ευρωπαϊκή οικονομία και να διασφαλίσουμε την ανταγωνιστικότητά της, να βελτιώσουμε την ποιότητα ζωής των Ευρωπαίων πολιτών και να διατηρήσουμε την επιχειρησιακή αποτελεσματικότητα των ευρωπαϊκών στρατιωτικών μέσων στα οποία, από τώρα και για τα επόμενα χρόνια, δεν θα μπορούμε να βασιστούμε. Παρά τον επανεξοπλισμό της ΕΕ. Απαράδεκτη είναι η έλλειψη τουλάχιστον ενός σχεδίου για τον έλεγχο των πόρων που έχουν ανατεθεί στην ουκρανική κυβέρνηση για την πρόληψη της διαφθοράς που κάθε άλλο παρά περιστασιακή φαίνεται. Απαράδεκτος είναι ο αυτοσχεδιασμός και ο ερασιτεχνισμός που επιδεικνύουν ηγεσίες ανεπαρκείς όχι μόνο για να προωθήσουν ένα συγκεκριμένο φιλοευρωπαϊκό πνεύμα, αλλά και για να αντιμετωπίσουν τις επερχόμενες προκλήσεις ως ισότιμες με χώρες που σκοπεύουν να θεωρηθούν απαράμιλλες. Σήμερα, όσοι απορρίπτουν την πρόταση του Τραμπ και επιδιώκουν μια «δίκαιη ειρήνη» στη συνέχεια διορθωμένη ως «αξιοπρεπής ειρήνη» – και ας ελπίσουμε ότι δεν θα μετατραπεί σε μια αναγκαστική και άνευ όρων ειρήνη – θα πρέπει να εξηγήσει γιατί χρειάστηκαν τέσσερα χρόνια και ένα εκατομμύριο θάνατοι για να επιτευχθεί ένα αποτέλεσμα που θα μπορούσε να είχε επιτευχθεί σε έξι μήνες μόνο αν το ήθελαν οι Ηνωμένες Πολιτείες του Μπάιντεν, αλλά, πάνω απ' όλα, μια υπερβολικά εφησυχασμένη Ευρωπαϊκή Ένωση.» (Ο κόσμος από τον Νότο. Μια δίκαιη ειρήνη; 23.11.25).
Και ιδού δύο όροι που επανεμφανίζονται από τα βάθη της διπλωματικής ιστορίας: ο ένας, «ευχαρίστησίς μου», επρόκειτο να εξοριστεί ως συνώνυμο της δουλοπρέπειας και της κολακείας, και ο άλλος, «αξιοπρεπής», επρόκειτο να διατηρηθεί ως ακρογωνιαίος λίθος των διεθνών σχέσεων και διαπραγματεύσεων όταν τα μέρη αναγνώρισαν το καθήκον τους να σέβονται την αξιοπρέπεια των άλλων για να διαφυλάξουν τη δική τους. Σήμερα, ο πρώτος όρος επανεπιβεβαιώνεται με τις χειρότερες μορφές ανικανότητας και δουλοπρέπειας, και ο δεύτερος χάνεται όχι στα ερείπια του πολέμου, αλλά σε εκείνα της πολιτικής που έχει μολυνθεί από τον γραφειοκρατικό πανικό.

Le parole di chi rimuove la pace

Η απάτη του Tomahawk και η υποστήριξη της ΕΕ και του Κιέβου

Fabio Mini - 29/10/2025

Πηγή: Il Fatto Quotidiano

Αμερικανοί και Ρώσοι διατηρούν την μυθοπλασία ότι πόλεμος υπάρχει μόνο μεταξύ Ρωσίας και Ουκρανίας. Αυτή η μυθοπλασία είναι πολιτικά βολική και για τα δύο μέρη, εφόσον επιτρέπει τη συνέχιση του διαλόγου. Ενώ η μυστικοποίηση της πραγματικότητας δεν είναι πολύ χρήσιμη στον πόλεμο, επειδή απλώς τροφοδοτεί την προπαγάνδα, σε αυτήν την περίπτωση θα μπορούσε να είναι χρήσιμη. Αυτή θα ήταν η μόνη φορά στην ιστορία που χρησιμοποιήθηκε ένα ψευδές πρόσχημα για την επίτευξη ειρήνης - υποθέτοντας ότι η ειρήνη πραγματικά προβλέπεται, τουλάχιστον ως δευτερεύων στόχος. Η ιστορία έχει ήδη μιλήσει στην περίπτωση του πολέμου στην Ουκρανία. Από το 2004, οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν έχουν περιοριστεί στην υποστήριξη της Ουκρανίας και στην ανατροπή του νόμιμου καθεστώτος υποστηρίζοντας και χρηματοδοτώντας ακραίες αντιρωσικές παρατάξεις. Ο στρατός και οι δυνάμεις ασφαλείας των ΗΠΑ, των οποίων ο πρόεδρος είναι αρχιστράτηγος, έχουν εμπλακεί βαθιά στο ουκρανικό ζήτημα. Κατά τη διάρκεια του πολέμου στο Ντονμπάς, Αμερικανοί αξιωματικοί συμμετείχαν ενεργά στην προετοιμασία, τον εξοπλισμό και την εκπαίδευση όχι μόνο των «τακτικών» αλλά κυρίως των παράτυπων ουκρανικών δυνάμεων. Των ίδιων που μέχρι το 2014 οι ΗΠΑ χαρακτήριζαν ιδιωτικές πολιτοφυλακές Ουκρανών ολιγαρχών και νεοναζιστικών συμμοριών. Ο νυν Ανώτατος Διοικητής του ΝΑΤΟ, μετά το φιάσκο της Ουκρανίας το 2015, ενώ υπηρετούσε στη Διοίκηση Δυνάμεων των ΗΠΑ στην Ευρώπη, διηύθυνε την ανασύσταση του ουκρανικού στρατού εκ μέρους των ΗΠΑ, όχι του ΝΑΤΟ. Αμερικανοί και Βρετανοί αξιωματικοί ουσιαστικά κατεύθηναν και διέταξαν τις ουκρανικές επιθέσεις στις περιοχές Χερσώνα και Χάρκοβο το 2022. Αυτές ήταν οι μόνες που είχαν κάποια ελάχιστη επιτυχία. Όπως έχει επιβεβαιωθεί ευρέως, συμπεριλαμβανομένων των New York Times, οι Αμερικανοί ουσιαστικά διηύθυναν την ουκρανική αντεπίθεση το καλοκαίρι του 2023. Μια ενέργεια που απέτυχε πλήρως και την οποία οι Αμερικανοί ήθελαν να αποδώσουν στην ουκρανική ανικανότητα. Και έχει επιβεβαιωθεί ευρέως ότι οι Βρετανοί έπαιξαν πολύ παρόμοιο ρόλο με μια καταστροφική επιχείρηση στον Δνείπερο που οι Ουκρανοί επιχείρησαν να διεξάγουν τον χειμώνα του 2023-2024. Οι Ηνωμένες Πολιτείες παρέχουν εδώ και καιρό πληροφορίες και δεδομένα στόχευσης . στην Ουκρανία. Τουλάχιστον από τον Ιούλιο του 2024, βοηθούν την Ουκρανία να διεξάγει επιθέσεις με μη επανδρωμένα αεροσκάφη εναντίον ρωσικών θέσεων, συμπεριλαμβανομένων των διυλιστηρίων πετρελαίου εντός της Ρωσίας. Και φυσικά, πρόσφατα άρχισαν να μιλάνε για την προμήθεια πυραύλων Tomahawk στην Ουκρανία για να διεξάγει βαθιές επιθέσεις σε σχεδόν ολόκληρη τη Ρωσία. Έτσι, όπως παραδέχτηκε κάποτε ο Υπουργός Εξωτερικών των ΗΠΑ, Μάρκο Ρούμπιο, προφανώς αρχάριος και αγνοώντας το νόημα των λόγων του, πρόκειται τουλάχιστον για έναν πόλεμο δι' αντιπροσώπων μεταξύ Ουκρανίας, Ρωσίας και Ηνωμένων Πολιτειών. Ο δισταγμός του Τραμπ να προμηθεύσει την Ουκρανία με πυραύλους Tomahawk συνδέεται επίσης με το πρόσχημα ότι δεν εμπλέκεται στον πόλεμο. Η προμήθεια των πυραύλων συνεπάγεται την ανάπτυξη αμερικανικών στρατιωτικών δυνάμεων και εργολάβων στην Ουκρανία. να τα χειριστούν, και αυτό θα υπονόμευε την πρόφαση της μη εμπλοκής. Αλλά είναι μια αμελητέα λεπτομέρεια, όπως συνέβη με τους Atacms, τους Patriot, τους Γερμανικούς Taurus και άλλα οχήματα. Δεν είναι καν θέμα διαθεσιμότητας. Οι ΗΠΑ έχουν περίπου επτά χιλιάδες από αυτά τα όπλα, και ο Ζελένσκι ζητά «μόνο» εκατό. Αν μη τι άλλο, θα ήταν θέμα χρημάτων, επειδή κάθε διαθέσιμος πύραυλος κοστίζει περίπου δύο εκατομμύρια δολάρια, και αυτά που θα τα αντικαταστήσουν είναι διπλάσια. Αλλά ακόμη και αυτός ο παράγοντας μπορεί να ξεπεραστεί, ειδικά αν τα δολάρια είναι εικονικά ή σε χρέη, ή κλεμμένα από ρωσικά χρηματοοικονομικά περιουσιακά στοιχεία που έχουν παγώσει στην Ευρώπη. Αλλά το πιο σημαντικό πράγμα για το Πεντάγωνο είναι η αποτρεπτική λειτουργία που επιτελούν αυτοί οι πύραυλοι, η οποία δεν επιτρέπει καμία πρόφαση. Η αποτροπή είναι ένα παράξενο θηρίο. πρέπει να είναι αξιόπιστη και λειτουργεί μόνο εάν, κατά την ανάπτυξη, τα πραγματικά αποτελέσματα αντιστοιχούν σε αυτά που απειλούνται. Εάν αυτή η αναλογία δεν τηρηθεί, η απειλή χάνει την αξιοπιστία της. Τα Tomahawk, όπως τα τακτικά και στρατηγικά βομβαρδιστικά, με βεληνεκές έως και 2.500 χιλιόμετρα, μπορούν να μεταφέρουν τόσο συμβατικές όσο και πυρηνικές κεφαλές. Επισήμως, οι τρέχοντες πύραυλοι που εδρεύουν σε αεροπλανοφόρα είναι οπλισμένοι μόνο με συμβατικές κεφαλές, επειδή οι πυρηνικές υποτίθεται ότι αποσύρθηκαν το 2010, αλλά από τότε, το κλίμα εμπιστοσύνης μεταξύ Ρωσίας και ΗΠΑ έχει καταρρεύσει, και αυτό μεταξύ Ρωσίας και Ουκρανίας είναι ανύπαρκτο. Κανείς δεν μπορεί να πει αν οι προηγούμενες κυβερνήσεις Ομπάμα και Μπάιντεν, ή ο ίδιος ο Τραμπ, έχουν επιστρέψει τις κεφαλές στην αρχική τους λειτουργία. Και αν το λένε, κανείς δεν τους πιστεύει. Επιπλέον, η υποτιθέμενη απόσυρση των όπλων σηματοδότησε την αποκήρυξη των συνθηκών περιορισμού και ελέγχου των πυρηνικών όπλων, ενώ οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν επιστρέψει στην σαφή κήρυξη πολέμου κατά της Ρωσίας. Οι πύραυλοι Tomahawk είναι όπλα θεάτρου επιχειρήσεων. Δεν ανήκουν στην στρατηγική πυρηνική τριάδα, η οποία περιλαμβάνει διηπειρωτικούς βαλλιστικούς πυραύλους από υποβρύχια και χερσαίους πυραύλους, και στρατηγικά βομβαρδιστικά. Αλλά δημιουργήθηκαν ως ο ακρογωνιαίος λίθος της συμβατικής και τακτικής πυρηνικής αποτροπής. Ως όπλο θεάτρου (π.χ., Ευρώπη), η αβεβαιότητα σχετικά με τα πραγματικά πυρομαχικά είναι ένας παράγοντας που αυξάνει την αποτροπή, αλλά και τον κίνδυνο πυρηνικής κλιμάκωσης από το τακτικό στο στρατηγικό επίπεδο. Οι Ρώσοι το έχουν ξεκαθαρίσει: η αβεβαιότητα τους αναγκάζει να θεωρούν όλα τα οχήματα μεγάλου βεληνεκούς ως πιθανά οχήματα πυρηνικών όπλων και ως εκ τούτου να ενεργούν αναλόγως, ουσιαστικά εισερχόμενοι σε πυρηνικό πόλεμο. Τα Tomahawk αναπτύσσονται σε όλο τον κόσμο σε ναυτικές πλατφόρμες και υποβρύχια. Έχουν σχετικά χαμηλή ταχύτητα πλεύσης, χαμηλότερη από την ταχύτητα του ήχου, και καθοδηγούνται από οπτική ανίχνευση σημείων που έχουν εντοπιστεί στον ηλεκτρονικό χάρτη του πλοίου. Μπορούν να αποφύγουν τα ραντάρ αλλά όχι να προκαλέσουν παρεμΟυκρβολές . Ηλεκτρονική και οπτική σκόπευση, τυπική για τις πιο βασικές αντιαεροπορικές άμυνες. Σε μεγάλες αποστάσεις, μπορεί να αναχαιτιστεί, να εντοπιστεί και να προσεγγιστεί από σύγχρονους υπερηχητικούς και υπερηχητικούς πυραύλους που διαθέτουν και χρησιμοποιούν τακτικά οι Ρώσοι. Μέχρι στιγμής, ο πύραυλος έχει χρησιμοποιηθεί με συμβατικές βόμβες εναντίον αντιπάλων που είναι εντελώς απαλλαγμένοι από αεροπορική και πυραυλική άμυνα, στοχεύοντας σαφώς αναγνωρίσιμους σταθερούς στόχους, διασχίζοντας ασφαλείς περιοχές λόγω της συμμόρφωσης ή της συμμαχίας τρίτων κρατών. Στην πράξη, πρόκειται για μια απλή και ασφαλή ανάπτυξη, με μεγάλη αποτελεσματικότητα, η οποία έχει συμβάλει στον μύθο της θνησιμότητάς τους. Ωστόσο, η παροχή στην Ουκρανία 20-50 πυραύλων που θα χρησιμοποιούσε για βαθιές επιθέσεις στη Ρωσία σημαίνει ότι ο πύραυλος θα διασχίσει προηγμένες περιοχές αεράμυνας, με υψηλές δυνατότητες αναχαίτισης και κατάρριψης και ικανότητα απόκρισης που υπερβαίνει την πρόσκρουση δεκαπλάσια. Στην Ουκρανία, η αποτελεσματικότητα προηγούμενων «αποφασιστικών» όπλων, όπως τα ATACM και τα Patriot, έχει μειωθεί κατακόρυφα από το δηλωμένο 90% στο 6%. Λαμβάνοντας υπόψη ότι οι ΗΠΑ κρατούν ολόκληρα έθνη σε λύτρα με Tomahawks, στοχεύοντας εκατομμύρια φτωχούς ανθρώπους, και έχουν μαζικές παραγγελίες (για παράδειγμα, 175 μόνο από την Ολλανδία), δεν έχουν την πολυτέλεια να δουν την αποτρεπτική τους αξιοπιστία να μειώνεται. Το Πεντάγωνο το γνωρίζει αυτό και το έχει καταστήσει σαφές στον πρόεδρο, ο οποίος με τη σειρά του πρέπει να διστάσει και να διατηρήσει το πρόσχημα ότι δεν εμπλέκεται. Το Κρεμλίνο το γνωρίζει επίσης και παρακολουθεί με έκπληξη καθώς το επιχείρημα έχει πάρει μια παιδαριώδη τροπή. Από την πλευρά τους, η Ουκρανία και η Ευρώπη, που δεν συμμετέχουν στο στρατηγικό παιχνίδι και δεν ενδιαφέρονται για τις συνέπειες, ρισκάρουν, ρισκάροντας τα πάντα ή τίποτα, συνεχίζοντας το πρόσχημα ότι ένα ακόμη θανατηφόρο όπλο μπορεί να γονατίσει τη Ρωσία. Στην πραγματικότητα, και οι δύο θέλουν να τιμωρήσουν τον Τραμπ και να τον ξεφορτωθούν, με την προοπτική ότι μια αλλαγή κυβέρνησης θα σύρει για άλλη μια φορά την Αμερική στην ευρωπαϊκή σύγκρουση. Χωρίς προσχήματα ή λειτουργία.

La bufala Tomahawk e il tifo di Ue e Kiev

Η ΕΕ και η περιττή ταπείνωση με τον Τραμπ

Fabio Mini - 23 Αυγούστου 2025

Πηγή: Il Fatto Quotidiano

Ενώ ο Τραμπ και ο Πούτιν συνομιλούσαν στο Άνκορατζ, ο πρόεδρος των ΗΠΑ ενέκρινε μια εκστρατευτική δύναμη για πιθανή επέμβαση κατά της Βενεζουέλας και έδινε στο Ισραήλ το πράσινο φως για την στρατιωτική ανακατάληψη της Γάζας.

Δεν τον ένοιαζαν τα παιδιά της Γάζας, όπως ακριβώς δεν τον ένοιαζε η τύχη των Ουκρανών παιδιών, τα οποία ο Ζελένσκι συνεχίζει να ισχυρίζεται ότι έχουν απελαθεί από τους Ρώσους. Η επιστολή, που συντάχθηκε από τεχνητή νοημοσύνη για λογαριασμό της κυρίας Τραμπ και παραδόθηκε στον Πούτιν σε σφραγισμένο φάκελο, μιλάει για τα παιδιά γενικά, και όλοι συμφωνούν σε αυτό, ακόμη και εκείνοι που δεν ενδιαφέρονται. Ο Πούτιν επανέλαβε τη θέση της Ρωσίας για τη διεθνή ασφάλεια και τα συμφέροντα της Ρωσίας για τη δική της ασφάλεια, ξεκινώντας από τα σύνορά της. Ο Πούτιν εξήγησε πρόσωπο με πρόσωπο τις «ρίζες» της σύγκρουσης στην Ουκρανία και, επομένως, της ρωσικής ασφάλειας στο ευρωπαϊκό μέτωπο, χωρίς να παραβλέπει το γεγονός ότι ηγείται ενός κράτους που εκτείνεται σε δύο ηπείρους και συνορεύει άμεσα με τις Ηνωμένες Πολιτείες, ότι μοιράζεται συμφέροντα στην Αρκτική και ότι η φιλοδοξία της Ρωσίας είναι να συμμετάσχει σε διηπειρωτική συνεργασία που δεν έρχεται σε σύγκρουση με τα συμφέροντα των ΗΠΑ, αλλά προωθεί οφέλη για όλους. Ο Τραμπ δήλωσε δημόσια ότι «κατανοούσε» τη γεωπολιτική θέση της Ρωσίας. Δεν σημαίνει ότι το υποστηρίζω, αλλά είναι ήδη πολύ σημαντικό που επιτέλους το καταλαβαίνω, δεδομένου ότι ο Λευκός Οίκος το έχει σκόπιμα αγνοήσει τα τελευταία είκοσι χρόνια.

Η βιαστική και πολυσύχναστη διοργάνωση της Ουάσινγκτον δεν άλλαξε ούτε στο ελάχιστο τα αποτελέσματα του Άνκορατζ. Ο Τραμπ, με τους υποτιθέμενους συμμάχους του, όχι τον Πούτιν, έχει δεσμευτεί να βρει έναν τρόπο να πραγματοποιήσει μια σύνοδο κορυφής μεταξύ του Πούτιν, του Ζελένσκι και του ίδιου. Δεν είναι δεδομένο ότι θα πετύχει, ούτε ότι ενδιαφέρεται καν ιδιαίτερα. Ο Τραμπ γνωρίζει πολύ καλά ότι έχει βάλει τον εαυτό του σε δύσκολη θέση και ότι ακούγοντας τους Ευρωπαίους, διακινδυνεύει να επιδεινώσει την κατάσταση για τον εαυτό του, για την υποψηφιότητά του για το Νόμπελ Ειρήνης και ίσως για τις δουλειές που σκοπεύει να κάνει εις βάρος της Ευρώπης και της Ουκρανίας. Από την άλλη πλευρά, η ίδια η συμφωνία για την επανέναρξη των σχέσεων με τη Ρωσία και τον μετριασμό του πυρηνικού κινδύνου, εάν και όταν επισημοποιηθεί με συνθήκη, θα αποτελούσε ήδη βάση για ένα βραβείο Νόμπελ. Στο παρελθόν, αυτό το βραβείο υψηλού κύρους έχει απονεμηθεί με λιγότερα, πολύ λιγότερα ή και καθόλου χρήματα. Τίποτα δεν έχει επιλυθεί στην Ουάσινγκτον, αλλά έχουν διευκρινιστεί μερικά μικρά πράγματα.

Οι Ευρωπαίοι ηγέτες έχουν επιδείξει την έλλειψη αξιοπρέπειάς τους και έχουν εμπλέξει τις χώρες και τους πολίτες τους σε ένα άθλιο θέαμα. Πράγματι, αυτή η παραίτηση της προσωπικής και συλλογικής αξιοπρέπειας έχει στιγματιστεί από πολλά ευρωπαϊκά μέσα ενημέρωσης, αλλά για τον αντίθετο λόγο: έχουν κριθεί ανάξιοι επειδή δεν προσέβαλαν τον Τραμπ, επειδή τον άκουσαν, επειδή εμφανίστηκαν με κοστούμια και γραβάτες (όχι όλα), επειδή δεν απαίτησαν να δεχτεί όλες τις παραληρηματικές τους δηλώσεις για την υπεράσπιση της Ευρώπης και του κόσμου από την τρέλα του Πούτιν, επειδή δεν είπαν ξεκάθαρα στον Τραμπ τι λένε στα ραντεβού τους: ότι θα πάνε σε πόλεμο μαζί με την Ουκρανία με ή χωρίς την Αμερική, ότι έχουν ήδη πυρηνικές κεφαλές έτοιμες να εκτοξευθούν εναντίον της Μόσχας και επειδή δεν κήρυξαν πόλεμο στις Ηνωμένες Πολιτείες σε απάντηση στους δασμούς.

Στην πραγματικότητα, ήταν μια παραίτηση από την αξιοπρέπεια επειδή άκουσαν τις κοινοτοπίες που ο Τραμπ είχε ετοιμάσει για αυτούς (τις οποίες τους άξιζε) και επειδή εγκατέλειψαν την κατανόηση αυτού που ο Τραμπ είχε ήδη καταλάβει: ότι η ρητορική τους περί αδιαλλαξίας είναι πιο επικίνδυνη από τον πόλεμο, ότι η κατάσταση στην Ουκρανία και την Ευρώπη είναι καταδικασμένη να επιδεινωθεί, ότι δεν αξίζουν καμία εκτίμηση από τους δικούς τους πολίτες επειδή δεν μπόρεσαν να αποτρέψουν και να επιλύσουν συγκρούσεις, ότι δεν έχουν καμία αξία στον Λευκό Οίκο και στο εσωτερικό και ότι θα έπρεπε να είχαν ευχαριστήσει τον Τραμπ που δεν τους έδιωξε.

Παρά ταύτα, έχει καταστεί σαφές ότι οι ειρηνευτικές διαπραγματεύσεις στην Ουκρανία δεν απαιτούν κατάπαυση του πυρός. Ο Πούτιν έχει επανειλημμένα δηλώσει ξεκάθαρα ότι δεν θα πέσει ξανά στην παγίδα του Μινσκ και ότι τώρα θέλει να παράσχει ο ίδιος εγγυήσεις ασφαλείας για την Ουκρανία, με τους δικούς του όρους, και ότι, στην πραγματικότητα, η Ρωσία είναι αυτή που ζητά εγγυήσεις για την ασφάλειά της από το ΝΑΤΟ και άλλους Ευρωπαίους. Ο Τραμπ δεν έχει δώσει καμία υπόσχεση σχετικά με άμεση παρέμβαση στις «εγγυήσεις» για την Ουκρανία. Αυτός, όπως και ο Πούτιν, δεν εμπιστεύεται τους Ευρωπαίους και τους Ουκρανούς ηγέτες. Ο Τραμπ φαίνεται να έχει κατανοήσει πλήρως την άποψη της Ρωσίας για την παγκόσμια ασφάλεια και τα σύνορά της και γνωρίζει ότι ούτε το ΝΑΤΟ ούτε κανένας Ευρωπαίος στρατιώτης από χώρες που θεωρούνται εχθρικές (συμπεριλαμβανομένης της Ιταλίας) θα επιτραπεί να πατήσει το πόδι του στην Ουκρανία, ότι η ουκρανική ουδετερότητα αποκλείει την ένταξη στο ΝΑΤΟ και απαιτεί αποστρατιωτικοποίηση ή τουλάχιστον τον περιορισμό των δικών της δυνάμεων σε δυνάμεις εσωτερικής ασφάλειας.

Ο Τραμπ αποκάλυψε επίσης το ευρωπαϊκό σχέδιο της λεγόμενης «Βούλησης» να παραχωρήσει στην Ουκρανία, με ή χωρίς ένταξη στην Ευρωπαϊκή Ένωση, ένα καθεστώς παρόμοιο με στρατιωτική συμμαχία, παρόμοιο με το Άρθρο 5 του ΝΑΤΟ. Θεωρητικά, δεν είναι μια απίθανη ιδέα, αλλά οι πολλοί παρατηρητές που την υποστηρίζουν είναι σαφώς αποσπασμένοι. Αυτό θα περιελάμβανε την ένταξη της Ουκρανίας σε μια πολυμερή συνθήκη ή σε πολλαπλές διμερείς συνθήκες που προβλέπουν συλλογική άμυνα, όχι όπως το Άρθρο 5, αλλά πιο αυστηρά: ακριβώς όπως σκοπεύει να το ερμηνεύσει η σημερινή ηγεσία του ΝΑΤΟ, σχεδιάζοντας ένα προληπτικό χτύπημα. Στην πράξη, αυτό θα σήμαινε το κλείσιμο του ΝΑΤΟ και τη διάλυση της Ευρωπαϊκής Ένωσης, κάτι που θα ήταν ωφέλιμο εάν δεν αύξανε τους κινδύνους ασφαλείας για ολόκληρη την ήπειρο. Πράγματι, οποιαδήποτε χώρα του ΝΑΤΟ ή της ΕΕ υιοθετήσει αυτήν την πρωτοβουλία θα εξέθετε τους αντίστοιχους οργανισμούς της στον κίνδυνο σύγκρουσης που η Ουκρανία μπορεί να θέλει να ξεκινήσει ή να προκαλέσει με τη Ρωσία. Επιπλέον, χωρίς να τερματιστεί η τρέχουσα σύγκρουση, κάθε συμμετέχουσα χώρα θα γινόταν συνεμπόλεμη και επομένως θα υπόκειτο σε ρωσικά αντίποινα ή προληπτικά μέτρα. Η Ευρωπαϊκή Ένωση και το ΝΑΤΟ βρίσκονται ήδη σε παρόμοια κατάσταση λόγω της άμεσης συμμετοχής τους στον πόλεμο μέσω βοήθειας και κυρώσεων, και μόνο χάρη στην ασάφεια του Τραμπ η Ρωσία δεν αντιμετωπίζει τις ευρωπαϊκές χώρες ως δηλωμένους εχθρούς και δεν εκτοξεύει πυραύλους εναντίον μας. Η ασάφεια του Τραμπ αναζωπυρώνει τις παλιές αμφιβολίες σχετικά με την προθυμία των ΗΠΑ να υποστηρίξουν μια άμεση, ακόμη και πυρηνική, σύγκρουση στην Ευρώπη. Αυτή τη φορά, δεν θα επρόκειτο για τη διάσωση του «Ντάντσιχ» ή οποιουδήποτε άλλου, αλλά για την εμπλοκή όλων σε μια καταστροφική σύγκρουση από την οποία η μόνη διέξοδος θα ήταν η εκ νέου συνθηκολόγηση. Οριστικά.

L’Ue e l’umiliazione inutile con Trump