Η αντίθεση του Mendel προς την εξέλιξη και τον Darwin 1

Η αντίθεση του Mendel προς την εξέλιξη και τον Darwin 1
B. E. Bishop

Journal of Heredity, 1996, Oxford University Press, American Genetic Association

Μολονότι κατά την τελευταία περίπου δεκαετία παρατηρήθηκε αναζωπύρωση του ενδιαφέροντος για τον ρόλο του Mendel στη γένεση της γενετικής θεωρίας, μόνο ένας συγγραφέας, ο L. A. Callender (1988), κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο Mendel ήταν αντίθετος προς την εξέλιξη. Ωστόσο, μια προσεκτική εξέταση της μελέτης του Mendel για το Pisum, η οποία δημοσιεύθηκε το 1866, καθώς και της εποχής και των συνθηκών υπό τις οποίες εμφανίστηκε, υποδηλώνει όχι μόνο ότι το περιεχόμενό της είναι αντιεξελικτικό, αλλά και ότι γράφτηκε ειδικά για να αντικρούσει το βιβλίο του Darwin Η καταγωγή των ειδών, το οποίο δημοσιεύθηκε το 1859· υποδηλώνει επίσης ότι οι θεωρίες του Mendel και του Darwin —οι δύο θεωρίες που συνενώθηκαν κατά τη δεκαετία του 1940 σχηματίζοντας τη σύγχρονη σύνθεση— είναι εντελώς αντίθετες μεταξύ τους.

Ο Mendel δεν αναφέρει τον Darwin στην εργασία του για το Pisum —αν και τον αναφέρει στις επιστολές του προς τον Nägeli, τον διάσημο Ελβετό βοτανικό με τον οποίο άρχισε αλληλογραφία, καθώς και στην εργασία του για το Hieracium, που δημοσιεύθηκε το 1870—, δηλώνει όμως απερίφραστα στην εισαγωγή του ότι σκοπός του είναι να συμβάλει στη διαμάχη για την εξέλιξη, η οποία βρισκόταν τότε σε πλήρη έξαρση: «Χρειάζεται πράγματι αρκετό θάρρος για να αναλάβει κανείς ένα έργο τόσο μεγάλης εμβέλειας· φαίνεται, ωστόσο, ότι αυτός είναι ο μόνος ορθός δρόμος για να φτάσουμε τελικά στη λύση ενός ζητήματος, του οποίου η σημασία για την εξελικτική ιστορία των οργανικών μορφών δεν πρέπει να υποτιμηθεί» (Mendel 1866). Δεν είναι, επομένως, εύλογο να υποθέσουμε ότι ο Mendel έγραφε αγνοώντας τις ιδέες του Darwin, οι οποίες είχαν προκαλέσει παγκόσμια αναστάτωση.

Βέβαια, ούτε ο Darwin ούτε ο Mendel χρησιμοποίησαν τη λέξη «εξέλιξη». Ο όρος άρχισε να καθιερώνεται ως συνώνυμο της δαρβινικής «καταγωγής με τροποποίηση» λίγο μετά τη δημοσίευση του The Origin of Species, όταν άρχισε να εφαρμόζεται στις πλήρως ανεπτυγμένες οργανικές μορφές, σε αντίθεση με την παλαιότερη εμβρυολογική σημασία του.

Ο Gavin de Beer, ωστόσο, παρατήρησε ότι ακριβώς με αυτή τη σημασία χρησιμοποιεί ο Mendel τη γερμανική έκφραση Entwicklungsgeschichte και σχολιάζει: «Εδώ, λοιπόν, έχουμε τον Mendel να αναφέρεται στην εξέλιξη και να καταστρώνει ένα πειραματικό πρόγραμμα για τη μελέτη της μέσω της έρευνας πάνω στη διασταύρωση υβριδίων» (de Beer 1964). Μερικά χρόνια αργότερα, ο Robert Olby (1979) τόνισε επίσης τον εξελικτικό προσανατολισμό της εργασίας του Mendel: «Οι νόμοι της κληρονομικότητας τον ενδιέφεραν μόνο στον βαθμό που σχετίζονταν με την ανάλυσή του για τον εξελικτικό ρόλο των υβριδίων».

Το άρθρο του Olby (1979), με τίτλο «Mendel No Mendelian?» [«Ο Mendel δεν ήταν μεντελιστής;»], οδήγησε σε διάφορες αναθεωρητικές ερμηνείες του έργου και των προθέσεων του Mendel, χωρίς ωστόσο να έχει επιτευχθεί συμφωνία. Ορισμένοι συγγραφείς, για παράδειγμα, σε αντίθεση με τους de Beer, Olby και Callender, παραβλέπουν ή υποβαθμίζουν την εξελικτική σημασία της εργασίας του Mendel, ενώ άλλοι υποστηρίζουν ότι ο Mendel ενδιαφερόταν ελάχιστα ή καθόλου για την κληρονομικότητα. Στην τελευταία αυτή ερμηνεία αντιτάχθηκαν οι Hartl και Orel (1992): «Καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι ο Mendel κατανοούσε με μεγάλη σαφήνεια τι σήμαιναν τα πειράματά του για την κληρονομικότητα». Εάν υπάρχει κάποια συναίνεση γύρω από τον Mendel, αυτή είναι, κατά τρόπο εξαιρετικά παράδοξο, ότι υπήρξε οπαδός της εξελίξεως· είναι όμως αδιανόητο ένας ιερέας να υποστήριζε ανοιχτά μια θεωρία, την οποία ο Darwin είχε διστάσει να δημοσιεύσει εξαιτίας των αιρετικών θρησκευτικών και πολιτικών συνεπειών της.

Ο Mendel δεν διατυπώνει κάποια σαφή δήλωση σχετικά με τη θέση του. Υποστηρίζεται, ωστόσο, ότι υπάρχουν στοιχεία, τόσο στο ιστορικό πλαίσιο όσο και στην ίδια την εργασία του, τα οποία δείχνουν ότι αυτή αποτελούσε μια ad hoc προσπάθεια ανασκευής των ιδεών του Darwin και ότι η θέση του Mendel ήταν εκείνη της θεολογικής ορθοδοξίας. Ο Mendel ήταν ένα πλήρως ενταγμένο μέλος της μοναστικής κοινότητάς του και ένθερμος υπερασπιστής της πίστεως, όχι κάποιος διαφωνών. Επιπλέον, εάν η εργασία του Mendel ιδωθεί υπό αυτό το πρίσμα, εξαφανίζονται οι πολλές ασυνέπειες —ή φαινομενικές ασυνέπειες— που αποτέλεσαν αντικείμενο συζητήσεων σε ολόκληρο τον εικοστό αιώνα.

Στοιχεία από το ιστορικό πλαίσιο

Είναι γνωστό ότι ο Mendel κατείχε ένα αντίτυπο της δεύτερης γερμανικής έκδοσης του The Origin of Species, η οποία δημοσιεύθηκε το 1863, και ότι είχε υπογραμμίσει πολλά χωρία του βιβλίου (de Beer 1964· Orel 1971). Επιπλέον, όπως επισήμανε ο de Beer (1964), η εργασία του αντανακλά με σαφήνεια ορισμένες σημαντικές πλευρές της σκέψης του Darwin. Είναι επίσης πολύ πιθανό ότι ο Mendel γνώριζε την προγενέστερη γερμανική έκδοση που ανήκε στην Εταιρεία Φυσικής Ιστορίας, της οποίας ήταν μέλος (Orel 1971). Το 1861, η κεντρική οργάνωση στην οποία υπαγόταν η εταιρεία αυτή είχε συζητήσει το The Origin, έναν χρόνο μετά τη δημοσίευση σε γερμανικό περιοδικό —στο οποίο ο Mendel μπορούσε να έχει πρόσβαση— της «κατά λέξη μετάφρασης» του κεφαλαίου του Darwin με τίτλο «Για τη γεωλογική διαδοχή των οργανικών όντων». Στο κεφάλαιο αυτό ο Darwin διατύπωνε με σαφήνεια τη θεωρία της καταγωγής με τροποποίηση μέσω της φυσικής επιλογής (Orel 1971).

Ο Mendel ενδιαφερόταν προφανώς για τις ιδέες του Darwin. Ο Hugo Iltis, ο πρώτος βιογράφος του Mendel, παρατηρεί ότι ο Mendel αγόραζε όλα τα μεταγενέστερα έργα του Darwin αμέσως μόλις αυτά δημοσιεύονταν στα γερμανικά, προσθέτοντας: «Και όχι μόνο τα βιβλία του Darwin, διότι στη βιβλιοθήκη της μονής στο Brünn βρίσκονται σχεδόν όλα τα έργα της δαρβινικής φιλολογίας των δεκαετιών του 1860 και του 1870» (Iltis 1932). Αυτό θα είχε δώσει στον Mendel τουλάχιστον τέσσερα χρόνια για να πραγματοποιήσει τα πειράματά του και να προετοιμάσει την εργασία που παρουσίασε τον Φεβρουάριο και τον Μάρτιο του 1865.

Είναι φανερό ότι αυτό το χρονικό διάστημα δεν θα επαρκούσε, εάν το πειραματικό πρόγραμμα είχε πραγματοποιηθεί όπως ακριβώς το περιγράφει ο Mendel. Πρόσφατα, όμως, διατυπώθηκαν αμφιβολίες σχετικά με την ακρίβεια της διήγησής του. Ο Federico Di Trocchio (1991), σε ένα άρθρο με τίτλο «Mendel’s Experiments: A Reinterpretation», παρατηρεί: «Για να κατανοήσουμε το έργο του Mendel, είμαστε υποχρεωμένοι να παραδεχθούμε, όπως είχε διστακτικά υποθέσει ο William Bateson, ότι τα περισσότερα από τα πειράματα που περιγράφονται στο Versuche πρέπει να θεωρηθούν πλασματικά».

Ο Di Trocchio (1991) υποστηρίζει ότι ο Mendel δεν πραγματοποίησε τα επτά μονοϋβριδικά πειράματα που αναφέρει και τα οποία αποτελούν τη βάση του νόμου του διαχωρισμού: «Ο Mendel δεν πραγματοποίησε ποτέ αυτά τα πειράματα στον κήπο, αλλά μόνο στις σελίδες των σημειωματάριών του». Υποθέτει ότι το ίδιο ενδέχεται να ισχύει τόσο για το διϋβριδικό όσο και για το τριϋβριδικό πείραμα, από τα αποτελέσματα των οποίων προέκυψε ο νόμος της ανεξάρτητης μεταβίβασης των χαρακτηριστικών. Δηλώνει μάλιστα: «Σήμερα είμαστε υποχρεωμένοι, εξαιτίας μιας σειράς ανωμαλιών και ασυνεπειών, να παραδεχθούμε ότι η περιγραφή των πειραμάτων του Mendel δεν είναι ούτε ακριβής ούτε επιστημονικά πιθανή και ότι η στρατηγική που ακολούθησε στην πραγματικότητα πρέπει να ήταν εντελώς διαφορετική» (Di Trocchio 1991).

Ο Di Trocchio υποστηρίζει ότι τα αριθμητικά δεδομένα των μονοϋβριδικών, διϋβριδικών και τριϋβριδικών πειραμάτων προέκυψαν από τον προοδευτικό διαχωρισμό των δεδομένων πολυϋβριδικών διασταυρώσεων, οι οποίες διεξήχθησαν σε περίπου τρεις γενεές υβριδίων· ότι ο Mendel ενδέχεται να χρησιμοποίησε την αναλογία 3:1 ως κριτήριο για την επιλογή των επτά χαρακτηριστικών· και ότι δεν δημοσίευσε όλα τα δεδομένα του, «επειδή γνώριζε πολύ καλά ότι άλλα χαρακτηριστικά του Pisum δεν ακολουθούσαν τον νόμο, έχοντας ήδη διαπιστώσει ότι παρουσίαζαν παράξενες αναλογίες —δηλαδή ότι ήταν συνδεδεμένα» (Di Trocchio 1991). Ο Di Trocchio προσθέτει: «Εάν ο Mendel είχε περιγράψει την πραγματική πορεία των πειραμάτων του, θα ήταν υποχρεωμένος να παραδεχθεί ότι ο νόμος του ίσχυε μόνο για λίγα από τα εκατοντάδες χαρακτηριστικά του Pisum και, επομένως, θα είχε θεωρηθεί περισσότερο εξαίρεση παρά κανόνας» (Di Trocchio 1991). Η πιθανότητα να παρουσίασε ο Mendel τα περιθωριακά αθροίσματα χωρίς να το δηλώσει είχε διατυπωθεί για πρώτη φορά από τον Fisher το 1936.

Επομένως, τέσσερα χρόνια θα αποτελούσαν επαρκές χρονικό διάστημα για να πραγματοποιήσει ο Mendel όσα πειράματα ήταν αναγκαία και να συγγράψει την εργασία του, ιδίως επειδή γνώριζε τις προγενέστερες έρευνες στον συγκεκριμένο τομέα. Δεν αναγνωρίζει, ωστόσο, τη συμβολή τους, μολονότι πολλοί από τους προηγούμενους ερευνητές είχαν επίσης χρησιμοποιήσει το μπιζέλι του κήπου και είχαν αναφέρει πολύ παρόμοια αποτελέσματα:

«Είναι γνωστό ότι σχεδόν όλα τα σημεία τα οποία απέδειξε ο Mendel στην κύρια εργασία του είχαν ήδη διατυπωθεί από άλλους. Οι J. Goss και A. Seton δημοσίευσαν το 1822 τα αποτελέσματα των πειραμάτων τους με διασταυρώσεις μπιζελιών, επισημαίνοντας την επικράτηση των κυρίαρχων χαρακτηριστικών στην πρώτη υβριδική γενεά και την επανεμφάνιση των υπολειπόμενων στη δεύτερη. Ο Knight επιβεβαίωσε τα αποτελέσματά τους το 1824, προσθέτοντας παρατηρήσεις όπως ο “διασκορπισμός” των “αδιαίρετων” χαρακτηριστικών στις γενεές που ακολουθούσαν τον υβριδισμό. Ο Knight ανέφερε επίσης ανάδρομες διασταυρώσεις και μια διετή δοκιμαστική περίοδο, όπως θα έκανε αργότερα και ο Mendel στην εργασία του. Ο A. Sageret (1826) επιβεβαίωσε περαιτέρω την ανεξάρτητη επανεμφάνιση των “αδιαίρετων” χαρακτηριστικών του Knight στις διαδοχικές γενεές· μόνο ορισμένα χαρακτηριστικά επανεμφανίζονταν σε όλες τις γενεές —τα κυρίαρχα. Το έργο αυτό ήταν γνωστό στον Mendel όταν σχεδίαζε τα πειράματά του» (Gedda και Milani-Comparetti 1971).

Η προσοχή του Mendel είχε στραφεί στις εργασίες αυτές μέσω του βιβλίου του Gärtner Experiments and Observations upon Hybridization in the Plant Kingdom, το οποίο δημοσιεύθηκε στα γερμανικά το 1849 και παρουσίαζε εκτενώς τις έρευνες γύρω από τις διασταυρώσεις φυτών. Ο Mendel κατείχε ένα αντίτυπο και οι σημειώσεις του στα περιθώρια και στο εσώφυλλο δείχνουν ότι το είχε μελετήσει επανειλημμένα και λεπτομερώς (Orel 1984). Ο Olby (1985) σχολιάζει: «Οι σημειώσεις αυτές είναι σημαντικές, επειδή μας δείχνουν τον Mendel επί το έργον, να αναζητά σαφώς διακριτές διαφορές χαρακτηριστικών ανάμεσα στις διάφορες ποικιλίες μπιζελιών».

Δεν υπάρχει καμία καταγραφή προγενέστερων πειραμάτων του Mendel που θα μπορούσαν να είχαν οδηγήσει στην έναρξη του περίφημου προγράμματος με το Pisum. «Παρ’ όλα όσα ανακαλύφθηκαν και διασώθηκαν, δεν διαθέτουμε άμεσες πληροφορίες για τις πηγές της έμπνευσης του Mendel» (Olby 1985). Ο Mendel δεν παρουσιάζει επίσης κάποιο χρονοδιάγραμμα του πειραματικού του προγράμματος ούτε αναφέρει την ημερομηνία έναρξής του. Στην εργασία του παρατηρεί μόνο ότι το πρόγραμμα διήρκεσε «οκτώ χρόνια».

Στη δεύτερη επιστολή του προς τον Nägeli, η οποία αποτελούσε προφανώς μια αμυντική απάντηση στην κριτική του τελευταίου —«Δεν εκπλήσσομαι», έγραψε ο Mendel, «που η εξοχότητά σας μιλά για τα πειράματά μου με επιφυλακτική δυσπιστία» (Stern και Sherwood 1966)—, ο Mendel διευκρινίζει διάφορα ζητήματα, δηλώνοντας κατηγορηματικά ότι τα πειράματα διεξήχθησαν από το 1856 έως το 1863, οπότε και «τερματίστηκαν, προκειμένου να εξασφαλιστούν χώρος και χρόνος για την καλλιέργεια άλλων πειραματικών φυτών» (Stern και Sherwood 1966).

Σε όλη αυτή την περίοδο, ωστόσο, ο Mendel διατηρούσε ζωηρή αλληλογραφία με τον κουνιάδο του Leopold Schindler, χωρίς ποτέ να αναφέρεται στην επιστημονική του εργασία, μολονότι σχολίαζε συχνά τα γεγονότα της εποχής (Iltis 1932). Από την απάντηση του Nägeli στην πρώτη επιστολή του Mendel, μαζί με την οποία ο Mendel είχε αποστείλει την εργασία του, είναι επίσης σαφές ότι ο Nägeli θεωρούσε την εργασία αυτή απλώς ένα σχεδιάγραμμα: «Δεν θα διατυπώσω παρατηρήσεις για κανένα άλλο σημείο της ανακοίνωσής σας, διότι, χωρίς λεπτομερή γνώση των πειραμάτων στα οποία αυτά βασίζονται, θα μπορούσα να κάνω μόνο υποθετικά σχόλια» (παρατίθεται από τον Stubbe 1972).

Τον Μάιο του 1856, όταν υποτίθεται ότι άρχιζε το πειραματικό του πρόγραμμα, ο Mendel απέτυχε για δεύτερη φορά στην προσπάθειά του να αποκτήσει επίσημη πιστοποίηση ως εκπαιδευτικός· πριν και μετά από αυτό το γεγονός αρρώστησε. Ο Olby (1985) γράφει: «Είναι φανερό ότι ο Mendel ήταν πολύ άρρωστος και πιθανότατα επρόκειτο για την ίδια ασθένεια που τον ταλαιπωρούσε σε περιόδους έντονης πίεσης, όταν ήταν μαθητής και φοιτητής. Ο Dr. Joseph Sajner, ο οποίος μελέτησε ειδικά την ασθένεια του Mendel, την αποκαλεί “ασταθή ψυχολογική ιδιοσυγκρασία”. Ο Mendel είχε ήδη αρρωστήσει νωρίτερα εκείνο το έτος, αναμφίβολα εξαιτίας της πίεσης των σπουδών του, και όταν βρέθηκε ξανά αντιμέτωπος με τη “δοκιμασία της Βιέννης”, τα νεύρα του κατέρρευσαν».

Το 1856 ήταν επίσης το έτος κατά το οποίο η διαμάχη σχετικά με την αναπαραγωγή —εάν δηλαδή μόνο ο ένας γονέας ή και οι δύο γονείς συνεισφέρουν υλικό στο έμβρυο—, η σημαντικότερη βιολογική αντιπαράθεση πριν από τη δαρβινική επανάσταση, μόλις «έφτανε στο αποκορύφωμά της» (Orel 1982). Εκείνη την εποχή ο Mendel ήταν αναπληρωτής εκπαιδευτικός στη Realschule του Brünn, η οποία είχε ιδρυθεί μόλις πρόσφατα. Το 1857 και το 1858 έλαβε επαίνους από τις εκπαιδευτικές αρχές για τις «ένθερμες και επιτυχημένες προσπάθειές» του (Iltis 1932) να συμβάλει στη λειτουργία του σχολείου, όπου και παρέμεινε μέχρι το 1868. Ο Mendel θα πρέπει, επομένως, να διέθετε πολύ λίγο χρόνο για τις βοτανικές του έρευνες, ιδίως κατά τα κρίσιμα πρώτα στάδιά τους.

Επικράτησε ο μύθος ότι ο Mendel εργαζόταν απομονωμένος· συνήθως αναφέρεται ως μοναδικός βοηθός του ο μέθυσος κηπουρός, στον οποίο αποδόθηκε η ευθύνη για τα «υπερβολικά καλά» αποτελέσματα. Φαίνεται, όμως, ότι τα πειράματα αποτελούσαν συλλογική προσπάθεια, απέναντι στην οποία η μοναστική ιεραρχία πρέπει να ήταν εξαιρετικά ευνοϊκή, ώστε να επιτρέψει μια τέτοια διάθεση χρόνου και χώρου που συνήθως προορίζονταν για άλλους σκοπούς. Ο ηγούμενος Napp, επικεφαλής της μονής, ενδιαφερόταν έντονα για τη φυσική ιστορία και, όπως ο Mendel και άλλοι μοναχοί, ήταν μέλος της γεωργικής εταιρείας που είχε συζητήσει το The Origin of Species το 1861. Ο Orel (1984) παρατηρεί: «Ίσως είναι σημαντικό ότι, κατά τη διάρκεια των σπουδών και των πρώτων πειραμάτων του, ο Mendel απολάμβανε τόσο την ηθική όσο και την υλική υποστήριξη του ηγουμένου Napp, ο οποίος, περισσότερο από οποιονδήποτε άλλον, κατανοούσε τα κίνητρά του».

Ο Hugo Iltis, ο οποίος, όπως παλαιότερα ο Mendel, υπήρξε εκπαιδευτικός στο Brünn, κατονομάζει δύο ακόμη μοναχούς που συμμετείχαν στο πειραματικό πρόγραμμα. Αναφέρεται επίσης σε ένα ανώτερο μέλος του προσωπικού του σχολείου στο οποίο δίδασκε ο Mendel, τον διακεκριμένο φυσιοδίφη Alexander Makowsky, «ο οποίος από το 1860 και έπειτα συνεργαζόταν με τον Mendel» (Iltis 1932), δηλαδή μετά τη δημοσίευση του The Origin of Species. Ο Alipius Winkelmayer, ένας από τους μοναχούς που βοήθησαν τον Mendel, ήταν σύγχρονός του και είχε εισέλθει στη μονή λίγο μετά από εκείνον. Όπως και αρκετοί άλλοι μοναχοί, ενδιαφερόταν για τη βοτανική. Ο Thomas Bratránek και ο Matthaeus Klácel, για παράδειγμα, δύο από τους σημαντικότερους λογίους της μονής, «μολονότι δεν ήταν επαγγελματίες βοτανικοί, υπήρξαν διακεκριμένοι ερασιτέχνες σε αυτόν τον κλάδο της επιστήμης» (Iltis 1932). Οι Corcos και Monaghan (1990) σχολιάζουν: «Οι συνάδελφοί του Mendel ήταν άνθρωποι υψηλού πνευματικού επιπέδου και, όπως εκείνος, ήταν εκπαιδευτικοί και μέλη επιστημονικών εταιρειών».

Οι μοναχοί που ζούσαν μαζί με τον Mendel πρέπει, επομένως, όχι μόνο να κατανοούσαν το έργο του αλλά και να το ενέκριναν σε μεγάλο βαθμό, διότι δύο χρόνια μετά τη δημοσίευση της εργασίας του τον εξέλεξαν ηγούμενο της πλούσιας και ισχυρής μονής, ως διάδοχο ενός εξαιρετικά ικανού διοικητή. Οι προτεραιότητές του αναπροσανατολίστηκαν αναγκαστικά και ο Mendel πέρασε το υπόλοιπο της ζωής του σε μια θέση εξουσίας και προνομίων. Ήταν, άλλωστε, μια θέση την οποία επιθυμούσε. Σε επιστολή προς τον κουνιάδο του, τέσσερις ημέρες πριν από την εκλογή, ο Mendel είχε γράψει: «Παραμένει ακόμη αβέβαιο ποιος από εμάς θα είναι ο τυχερός. Εάν η επιλογή πέσει πάνω μου —πράγμα που σχεδόν δεν τολμώ να ελπίζω—, θα σας στείλω τηλεγράφημα το απόγευμα της Δευτέρας» (παρατίθεται από τον Iltis 1932).

Αφού έγινε πνευματικός προϊστάμενος της μονής του, ο Mendel ταξίδεψε στη Ρώμη, όπου έγινε δεκτός από τον Πάπα (Sootin 1959). Το 1872, τέσσερα χρόνια μετά την εκλογή του, ανακηρύχθηκε Ταξιάρχης του Τάγματος του Franz Joseph. Στην επίσημη αιτιολόγηση της τιμητικής διάκρισης γινόταν αναφορά όχι μόνο στην εκπαιδευτική σταδιοδρομία του Mendel αλλά και στην πολιτική του προσφορά (Orel 1984).

Έχουν διασωθεί ορισμένες σημειώσεις από ομιλίες του Mendel ως ηγουμένου. Ο Zumkeller (1971) γράφει: «Ακριβώς επειδή αυτά τα σχεδιάσματα κηρυγμάτων είναι ελάχιστα επεξεργασμένα, μας προσφέρουν σαφέστερη εικόνα των προσωπικών θρησκευτικών αισθημάτων και της σκέψης του κήρυκα. Ένα γεγονός επιβάλλεται ήδη από την πρώτη ανάγνωση αυτών των κειμένων: εδώ μιλά ένας άνθρωπος αληθινής πίστεως και ένας ποιμένας που σκέπτεται μαζί με την Εκκλησία. Προσπαθεί με ζήλο να γνωστοποιήσει στο ακροατήριό του την ανόθευτη χριστιανική διδασκαλία. Πριν από δεκαετίες, ορισμένοι συγγραφείς προσπάθησαν να παρουσιάσουν τον Mendel ως ελεύθερο στοχαστή, ο οποίος αναζητούσε την αλήθεια “χωρίς να λαμβάνει υπόψη τα δόγματα”. Εδώ και πολύ καιρό έχει αναγνωριστεί ότι η άποψη αυτή είναι εσφαλμένη. Η ανακάλυψη αυτών των σχεδιασμάτων των κηρυγμάτων του ηγουμένου Mendel πρέπει να αφαιρέσει οριστικά κάθε έρεισμα από τέτοιους ισχυρισμούς».

Το 1870 είχε διακηρυχθεί το αλάθητο του Πάπα και μεταγενέστερες εγκύκλιοι διακήρυξαν το αλάθητο της Αγίας Γραφής. Μόλις το 1951 —σχεδόν έναν αιώνα μετά τη δημοσίευση του The Origin of Species—, όταν ο Πάπας Pius XII χαλάρωσε τη δογματική ερμηνεία της Αγίας Γραφής, επιτράπηκε επισήμως από την Καθολική Εκκλησία η ανοιχτή συζήτηση για την εξέλιξη (George 1982).

Στοιχεία από την εργασία του Mendel

Συνεχίζεται