Η θέση που προβάλλουν οι Jeffrey Sachs και Sybil Fares είναι σαφής: ο πόλεμος στην Ουκρανία δεν είναι απλώς μια αντιπαράθεση μεταξύ Μόσχας και Κιέβου, αλλά το προϊόν μιας αμερικανικής στρατηγικής που έχει σχεδιαστεί για περισσότερα από τριάντα χρόνια. Μια στρατηγική που έχει μετατρέψει το ουκρανικό έδαφος σε κύριο πεδίο μάχης και πεδίο δοκιμών για τον σύγχρονο τεχνολογικό πόλεμο, ενώ το Κίεβο συνεχίζει να πληρώνει το εξαιρετικά υψηλό ανθρώπινο, οικονομικό και εδαφικό τίμημα.
Σήμερα, η δύναμη του στρατιωτικοβιομηχανικού συμπλέγματος δεν περιορίζεται πλέον στους στρατηγούς και τους κατασκευαστές όπλων. Περιλαμβάνει εταιρείες πληροφορικής, επενδυτικά κεφάλαια, εταιρείες ενέργειας, υπηρεσίες πληροφοριών και ψηφιακούς γίγαντες. Αυτό το σύστημα όχι μόνο επηρεάζει την εξωτερική πολιτική των ΗΠΑ, αλλά τείνει να την κυριαρχεί, καθορίζοντας πλήρως τους στόχους και τα εργαλεία της.
Η ιδέα δεν προέκυψε από την τρέχουσα σύγκρουση. Στο διάσημο δοκίμιό του, «The Great Exchequer», ο Ζμπίγκνιου Μπρεζίνσκι όρισε την Ουκρανία ως έναν από τους κύριους γεωγραφικούς άξονες της Ευρασίας. Χωρίς το Κίεβο, υποστήριξε, η Ρωσία θα είχε τεράστια δυσκολία να διατηρήσει το καθεστώς της ως μεγάλη δύναμη.
Από αυτή την οπτική γωνία, η διεύρυνση του ΝΑΤΟ δεν ήταν μόνο μια διαδικασία πολιτικής ενσωμάτωσης των χωρών της Ανατολικής Ευρώπης στη Δυτική Συμμαχία, αλλά και η σταδιακή προώθηση στρατηγικών υποδομών προς τα σύνορα της Ρωσίας.
Ο Μπιλ Κλίντον ξεκίνησε δυναμικά την επέκταση. Ο Τζορτζ Μπους άνοιξε το δρόμο για τη μελλοντική ένταξη της Ουκρανίας και της Γεωργίας. Ο Μπαράκ Ομπάμα υποστήριξε τη νέα πολιτική ισορροπία που προέκυψε στο Κίεβο το 2014 μετά την καθαίρεση της φιλορωσικής κυβέρνησης. Ο Ντόναλντ Τραμπ παρείχε τα πρώτα αντιαρματικά όπλα. Ο Τζο Μπάιντεν απέρριψε τα ρωσικά αιτήματα για μια νέα ευρωπαϊκή αρχιτεκτονική ασφάλειας. Διάφοροι πρόεδροι, με ποικίλες γλώσσες και ύφη, έχουν διασφαλίσει μια εξαιρετικά αισθητή στρατηγική συνέχεια: εμποδίζοντας τη Μόσχα να επαναφέρει μια αυτόνομη ζώνη επιρροής στον μετασοβιετικό χώρο. Ο πραγματικός μετασχηματισμός, ωστόσο, αφορά το στρατιωτικό επίπεδο. Η Ουκρανία έχει γίνει ένα τεράστιο πολεμικό εργαστήριο όπου δοκιμάζονται μη επανδρωμένα αεροσκάφη, αυτόματα συστήματα αναγνώρισης, ηλεκτρονικός πόλεμος, δορυφορικές συνδέσεις και λογισμικό ικανό να εντοπίζει στόχους, επεξεργαζόμενο τεράστιες ποσότητες δεδομένων.
Το Palantir διαδραματίζει κεντρικό ρόλο σε αυτό το οικοσύστημα. Ιδρύθηκε με την οικονομική υποστήριξη των αμερικανικών μυστικών υπηρεσιών και τώρα ασχολείται με την ανάλυση του ουκρανικού πεδίου μάχης. Τα δεδομένα που συλλέγονται από εκατομμύρια αποστολές τροφοδοτούν αλγόριθμους που έχουν σχεδιαστεί για να επιταχύνουν την επιλογή στόχων και να αυτοματοποιήσουν τη διαχείριση των επιχειρήσεων.
Στρατιωτικά, το πλεονέκτημα για τις Ηνωμένες Πολιτείες είναι προφανές: παρατήρηση της αντίδρασης των ρωσικών όπλων, δοκιμή αντιμέτρων, βελτίωση των δικών τους συστημάτων και εκπαίδευση αλγορίθμων χωρίς άμεση δέσμευση των δικών τους στρατευμάτων στο έδαφος, εξαλείφοντας έτσι τον κίνδυνο ανθρώπινων απωλειών. Ωστόσο, όσο περισσότερο η Ουάσινγκτον συμμετέχει στην επιλογή στόχων, στον σχεδιασμό διαδρομών και στη μετάδοση πληροφοριών, τόσο πιο θολή γίνεται η γραμμή μεταξύ στρατιωτικής υποστήριξης και άμεσης συμμετοχής στη σύγκρουση.
Στο οικονομικό μέτωπο, η αντιπαράθεση έχει πυροδοτήσει μια νέα και τεράστια επέκταση των δυτικών στρατιωτικών δαπανών. Τα ευρωπαϊκά οπλοστάσια πρέπει να ανοικοδομηθούν, οι ψηφιακές υποδομές να εκσυγχρονιστούν και τα εργοστάσια πυρομαχικών να επεκταθούν. Οι εταιρείες όπλων, δορυφόρων, λογισμικού και μη επανδρωμένων αεροσκαφών αντιμετωπίζουν μια εξαιρετικά επικερδή και διαρκή αγορά.
Η Ευρώπη χρηματοδοτεί μεγάλο μέρος αυτού του μετασχηματισμού με δημόσια κεφάλαια, αλλά παραμένει εξαρτημένη από τις αμερικανικές τεχνολογίες, συστήματα πληροφοριών και πλατφόρμες. Το γεωοικονομικό αποτέλεσμα είναι παράδοξο: ενώ ισχυρίζεται ότι επιτυγχάνει πολιτική και στρατηγική αυτονομία, η Ευρωπαϊκή Ένωση αυξάνει την βιομηχανική και στρατιωτική της εξάρτηση από την Ουάσιγκτον.
Η ίδια η Ουκρανία ενσωματώνεται σταδιακά σε αυτό το σύστημα. Οι ορυκτοί πόροι της, οι ενεργειακές υποδομές της, η τεχνογνωσία της στην πληροφορική και η εμπειρία της στον τομέα γίνονται μέρος μιας νέας πολεμικής οικονομίας. Το Κίεβο λαμβάνει όπλα και χρηματοδότηση, αλλά συσσωρεύει χρέη, χάνει τον πληθυσμό του και βλέπει τα περιθώρια πολιτικής κυριαρχίας του να συρρικνώνονται αδυσώπητα.
Επιπλέον, η σύνδεση με το Ιράν δεν είναι δευτερεύουσα. Ο Μπρεζίνσκι θεώρησε επίσης την Τεχεράνη βασικό ζήτημα: ο έλεγχος της ιρανικής ζώνης σημαίνει επηρεασμό του Περσικού Κόλπου, της Κασπίας Θάλασσας, των ενεργειακών οδών και των συνδέσεων μεταξύ Κεντρικής Ασίας, Ρωσίας, Κίνας και Μέσης Ανατολής. Οι τεχνολογίες που δοκιμάζονται εναντίον της Ρωσίας μπορούν να μεταφερθούν στις χώρες του Κόλπου για την αντιμετώπιση της «ιρανικής απειλής». Η Ουκρανία γίνεται έτσι το πεδίο δοκιμών, ενώ η Μέση Ανατολή αντιπροσωπεύει την κύρια αγορά εξαγωγών και το δεύτερο μέτωπο του γεωπολιτικού ανταγωνισμού.
Από τη μία πλευρά, η Ουάσιγκτον επιδιώκει να αποτρέψει τον σχηματισμό ενός ηπειρωτικού μπλοκ μεταξύ Ρωσίας, Κίνας και Ιράν· από την άλλη, σκοπεύει να διατηρήσει τον έλεγχο των ενεργειακών οδών, των στρατηγικών τεχνολογιών και των διεθνών χρηματοπιστωτικών συστημάτων.
Η τελευταία αντίφαση είναι η ίδια η Ουκρανία. Παρουσιαζόμενη ως δικαιούχος της δυτικής προστασίας, βρίσκεται αντιμέτωπη με χαμένα εδάφη, κατεστραμμένες υποδομές, εκατομμύρια πρόσφυγες και μια πολιτική ζωή σοβαρά περιορισμένη και υποταγμένη στις απαιτήσεις του πολέμου.
Η ειρήνη θα απαιτούσε έναν συμβιβασμό βασισμένο στην ουδετερότητα της Ουκρανίας και νέες εγγυήσεις για την ευρωπαϊκή ασφάλεια. Μια τέτοια συμφωνία, ωστόσο, θα μείωνε τη στρατηγική χρησιμότητα της χώρας ως αντιρωσικού προκεχωρημένου και θα διέκοπτε έναν εξαιρετικά κερδοφόρο οικονομικό κύκλο για τις Ηνωμένες Πολιτείες και τις μεγάλες πολυεθνικές. Ο πόλεμος συνεχίζεται όχι μόνο λόγω της αδυναμίας της Μόσχας και του Κιέβου να καταλήξουν σε συμφωνία, αλλά και επειδή η σύγκρουση έχει εδραιώσει ένα σύστημα συμφερόντων για το οποίο η ειρήνη φαίνεται λιγότερο συμφέρουσα από τη συνεχιζόμενη αντιπαράθεση. Ο φόβος που εξέφρασε ο Ντουάιτ Αϊζενχάουερ το 1961 - ότι ο στρατιωτικός και τεχνολογικός μηχανισμός θα μπορούσαν να έχουν προτεραιότητα έναντι της πολιτικής - επιβεβαιώνεται πλέον με τον πιο σαφή τρόπο στην ουκρανική τραγωδία.
1 σχόλιο:
https://www.maurizioblondet.it/il-denaro-contante-e-liberta/
Δημοσίευση σχολίου