Πηγή: GRECE Ιταλίας
Τρεισήμισι χρόνια μετά την είσοδο των ρωσικών στρατευμάτων στην Ουκρανία, ο Alain de Benoist καταγγέλλει τις ψευδαισθήσεις μιας Ευρώπης που έχει πλέον μετατραπεί σε θέατρο πολέμου, μακριά από το υποτιθέμενο ιδανικό της ειρήνης, και αναλύει τις ηθικές και ιδεολογικές υπερβολές που έχουν παραλύσει κάθε προσπάθεια διαμεσολάβησης, βυθίζοντας την ήπειρο σε μια υπαρξιακή κρίση.
Για να δικαιολογηθεί η οικοδόμηση της Ευρώπης, επαναλαμβάνεται εδώ και μισό αιώνα ότι «Ευρώπη σημαίνει ειρήνη». Σήμερα, Ευρώπη σημαίνει πόλεμος. Τρεισήμισι χρόνια έχουν περάσει από τότε που τα ρωσικά στρατεύματα εισήλθαν στην Ουκρανία. Ο ανθρώπινος φόρος, που εκτιμάται σε περίπου 1,5 εκατομμύριο νεκρούς και τραυματίες, είναι τεράστιος. Σε αυτό προστίθεται η βαθιά θλίψη όσων, όπως εγώ, έχουν φίλους τόσο στην Ουκρανία όσο και στη Ρωσία και τρομοκρατούνται από την ιδέα ότι αλληλοσφαγιάζονται.
Εν τω μεταξύ, για πάνω από τρία χρόνια, οι υποστηρικτές της Ουκρανίας και εκείνοι της Ρωσίας προωθούν αδιάκοπα τα επιχειρήματά τους, φυσικά χωρίς ποτέ να πείσουν ο ένας τον άλλον. Ήρθε η ώρα να αποστασιοποιηθούμε από αυτές τις αντιπαραθέσεις και, πάνω απ' όλα, να κάνουμε ένα βήμα πίσω.
Επιτρέψτε μου να ξεκινήσω με μια παρατήρηση.
Γενικά, όταν ξεσπάει ένας πόλεμος, τα μη εμπόλεμα μέρη μπορούν να υιοθετήσουν διαφορετικές θέσεις. Καταρχάς, μπορούν να επιλέξουν να υποστηρίξουν μία από τις δύο πλευρές, κάτι που συνήθως κάνουν λαμβάνοντας υπόψη τα δικά τους συμφέροντα. Δεδομένου ότι τα αντίστοιχα συμφέροντά τους δεν είναι τα ίδια, είναι πιθανό να μην κάνουν όλοι την ίδια επιλογή. Στην περίπτωση της Ουκρανίας, ωστόσο, αυτό συνέβη. Οι δυτικές χώρες, οι οποίες δεν είχαν ζωτικά συμφέροντα να διεκδικήσουν σε αυτή την υπόθεση, σχεδόν όλες επέλεξαν να ευθυγραμμιστούν με την αμερικανική θέση και υποστήριξαν την άνευ όρων υποστήριξη της ουκρανικής πλευράς. Καμία από αυτές δεν ήταν επομένως σε θέση να υιοθετήσει στάση τρίτου μέρους. Αυτό είναι ένα πολύ σημαντικό γεγονός.
Ήδη από το 1907, ο Γκέοργκ Ζίμελ τόνισε τη σημασία των τρίτων μερών στις συγκρούσεις. Το τρίτο μέρος μπορεί να υιοθετήσει μια θέση ουδετερότητας. Μπορεί επίσης να χρησιμοποιήσει το γεγονός ότι δεν ανήκει στο εμπόλεμο στρατόπεδο για να επηρεάσει την κατάσταση, προσφέροντας μεσολάβηση για την επίτευξη πολιτικής λύσης στα προβλήματα που οδήγησαν στον πόλεμο. Μπορεί να ενεργήσει ως μεσολαβητής ή διαιτητής. Αντί να διαιωνίζει τον πόλεμο, συμβάλλει έτσι στην ειρήνη.
Ωστόσο, αυτός ο ρόλος τρίτου μέρους δεν είναι πλέον εφικτός. Γιατί; Επειδή ο πόλεμος έχει αλλάξει. Ο παραδοσιακός πόλεμος ήταν σαν μονομαχία. Έφερνε τους εχθρούς μεταξύ τους, αναγνωρίζοντας ότι ο καθένας μπορεί να έχει τους δικούς του λόγους. Αλλά ο σύγχρονος πόλεμος δεν είναι πλέον πόλεμος «με έναν δίκαιο εχθρό» (justus hostis). Είναι μια επιστροφή στον πόλεμο «με μια δίκαιη αιτία» (justus causa) του Μεσαίωνα. Αυτό σημαίνει ότι είναι ένας ιδεολογικός πόλεμος, ένας πόλεμος τόσο θρησκευτικός όσο και ηθικός, ένας πόλεμος του Καλού εναντίον του Κακού στον οποίο ο ηθικός ένοχος αντικαθιστά τον πολιτικό εχθρό. Η ουδετερότητα εξισώνεται έτσι με μια επιλογή πλευράς που δεν θέλει να πει το όνομά της - με άλλα λόγια, συνενοχή. Η ιδιότητα του τρίτου μέρους αποκλείεται έτσι. Αλλά αν η ιδιότητα του τρίτου μέρους δεν υπάρχει πλέον, κανείς δεν μπορεί να προσφέρει μεσολάβηση για την επίτευξη μιας ειρηνικής λύσης.
Όταν ξέσπασε ο πόλεμος μεταξύ Ρωσίας και Ουκρανίας, οι Ευρωπαίοι δεν αναρωτήθηκαν: πού είναι τα συμφέροντά μας; Αναρωτήθηκαν: ποιοι είναι οι κακοί, ποιοι είναι οι καλοί; Η Ουκρανία έγινε το Βασίλειο του Καλού, η Ρωσία η Αυτοκρατορία του Κακού, ενώ οι ειρηνιστές φαινόταν να έχουν εξαφανιστεί.
Γιατί; Η απάντηση που έρχεται αμέσως στο μυαλό είναι ότι η Ρωσία ήταν ο επιτιθέμενος και η Ουκρανία δέχθηκε τήν επίθεση. Ήταν επομένως απαραίτητο να τιμωρηθεί ο επιτιθέμενος, ο οποίος είχε επίσης «παραβιάσει το διεθνές δίκαιο».
Αυτό δεν αποτελεί εξήγηση. Η δυτική θέση εμπνεύστηκε από τις ιδεαλιστικές και ηθικές αρχές της Κοινωνίας των Εθνών: σε μια σύγκρουση, ο «επιτιθέμενος» πρέπει πάντα να κατηγορείται, επειδή είναι ο ένοχος - ενώ αυτός ο «επιτιθέμενος» μπορεί να ενήργησε επειδή βρισκόταν, ή πίστευε ότι βρισκόταν, σε αυτοάμυνα. Γνωρίζουμε από τον Μοντεσκιέ ότι υπάρχουν εκείνοι που ξεκινούν πολέμους και εκείνοι που τους καθιστούν αναπόφευκτους: δεν είναι απαραίτητα το ίδιο πράγμα. Ακόμη και η πρόσφατη επίθεση στο Ιράν από το Ισραήλ και τις Ηνωμένες Πολιτείες ήταν μια «επιθετικότητα» που παραβίασε όλους τους κανόνες του διεθνούς δικαίου, αλλά δεν πυροδότησε κανένα κίνημα αλληλεγγύης με την Τεχεράνη. Αυτό δεν πρέπει να προκαλεί έκπληξη. Το διεθνές δίκαιο εξαφανίζεται όταν απειλείται η ζωτική αναγκαιότητα διατήρησης της δικής του μορφής ύπαρξης και έρχεται η ώρα να ληφθούν υπαρξιακές πολιτικές αποφάσεις. Ο Καρλ Σμιτ έγραψε ότι «ένας πόλεμος δεν αντλεί το νόημά του από το να διεξάγεται για ιδανικά ή κανόνες δικαίου. ένας πόλεμος έχει νόημα όταν στρέφεται εναντίον ενός πραγματικού εχθρού». Υπό αυτές τις συνθήκες, δεν υπάρχει παγκόσμιος δικαστής (ή χωροφύλακας) που να μπορεί να αποφασίσει ποια πλευρά φταίει.
Δύο εμμονές αντιμετωπίζονται.
Ο πόλεμος στην Ουκρανία βασίζεται σε δύο εμμονές. Μια αμερικανική εμμονή, σύμφωνα με την οποία οι Ηνωμένες Πολιτείες πρέπει να κάνουν ό,τι είναι δυνατόν για να αποτρέψουν άλλες δυνάμεις από το να αμφισβητήσουν την ηγεμονία τους, πράγμα που σημαίνει αποδυνάμωση ανταγωνιστών και αντιπάλων. Και μια ρωσική εμμονή, σύμφωνα με την οποία η Ρωσία πρέπει πάντα να προστατεύεται από την «περικύκλωση», που σημαίνει περιορισμό της επέκτασης του ΝΑΤΟ με κάθε δυνατό μέσο.
Εξέχοντες Αμερικανοί πολιτικοί επιστήμονες όπως ο Χένρι Κίσινγκερ, ο Τζον Τζ. Μιρσάιμερ, ο Τζορτζ Κέναν, ο Πολ Νίτσε, ο Ρόμπερτ ΜακΝαμάρα και πολλοί άλλοι προειδοποίησαν ήδη από τη δεκαετία του 1990 για τις δραματικές συνέπειες της επέκτασης του ΝΑΤΟ στα σύνορα της Ρωσίας, την οποία ο Κέναν χαρακτήρισε «μοιραίο λάθος». Ωστόσο, στο βιβλίο του The Grand Chessboard (1997), ο Ζμπίγκνιου Μπρεζίνσκι δήλωσε: «Η Αμερική πρέπει οπωσδήποτε να καταλάβει την Ουκρανία, επειδή η Ουκρανία είναι το στήριγμα της ρωσικής ισχύος στην Ευρώπη». Αυτό είναι το πρόγραμμα που υιοθέτησαν οι «νεοσυντηρητικοί» όταν ονειρεύονταν να κάνουν τον 21ο αιώνα «αμερικανικό αιώνα».
Η κατάσταση κλιμακώθηκε ραγδαία, με τις δύο πλευρές να απευθύνονται στους αντίστοιχους συμμάχους τους. Η Δύση αύξησε τις κυρώσεις κατά της Ρωσίας και προμήθευσε μεγάλες ποσότητες όπλων στους Ουκρανούς. Οι κυρώσεις απέτυχαν εν μέρει, προκαλώντας την εκτόξευση των τιμών ενέργειας στην Ευρώπη και την επιτάχυνση της αποβιομηχάνισης της Γερμανίας, χωρίς όμως να κλονίσει τη ρωσική οικονομία. Η Ρωσία, από την πλευρά της, συνδέθηκε ολοένα και πιο στενά με την Κίνα. Έτσι, ο πόλεμος μεταξύ Ουκρανίας και Ρωσίας έγινε ο πόλεμος του ΝΑΤΟ εναντίον της Ρωσίας και στη συνέχεια μια «σύγκρουση πολιτισμών».
Όλα άλλαξαν στις 28 Φεβρουαρίου, όταν ο Ντόναλντ Τραμπ ταπείνωσε και χλεύασε σοβαρά τον Βολοντίμιρ Ζελένσκι στον Λευκό Οίκο, φτάνοντας στο σημείο να τον κατηγορήσει ότι ήταν η πραγματική αιτία του πολέμου. Αυτή η απότομη μετατόπιση πολιτικής, σε μια κατεύθυνση αντικειμενικά ευνοϊκή για τον Πούτιν, έχει αντηχήσει σε όλο τον κόσμο, ειδικά επειδή, φτάνοντας πολύ πέρα από την Ουκρανία, σηματοδότησε την αποσύνδεση της Ευρώπης και των Ηνωμένων Πολιτειών - με άλλα λόγια, την αποδιάρθρωση της «συλλογικής Δύσης».
Για τους Ευρωπαίους, οι οποίοι επί δεκαετίες βασίζονται στις Ηνωμένες Πολιτείες για να διασφαλίσουν την ασφάλειά τους, το σοκ ήταν τρομερό. Αλλά παρουσιάζει επίσης ένα δίλημμα για τους «Τραμπιστές» της Ευρώπης, που τώρα βρίσκονται σε αταξία. Χθες, δεν είχαν κανένα πρόβλημα να υποστηρίξουν τόσο την Ουκρανία όσο και τον Ντόναλντ Τραμπ. Σήμερα, ποιον πρέπει να επιλέξουν;
Η Ευρωπαϊκή Ένωση επέλεξε τον Ζελίνσκι. Ενώ οι Ουκρανοί έχουν ήδη χάσει τον πόλεμο, παρά την τεράστια βοήθεια που έλαβαν (πάνω από 133 δισεκατομμύρια δολάρια σε τρία χρόνια), τώρα φαντάζονται ότι μπορούν να πάρουν τη θέση της Αμερικής ξεκινώντας μια νέα κούρσα εξοπλισμών που, σε κάθε περίπτωση, θα χρειαστεί τουλάχιστον δέκα έως είκοσι χρόνια για να εδραιωθεί. Με άλλα λόγια, οι Ευρωπαίοι δηλώνουν έτοιμοι να πολεμήσουν μέχρι τον τελευταίο Ουκρανό. Αλλά έχουν τα μέσα; Για να ευχαριστήσουν τον Τραμπ, στην τελευταία σύνοδο κορυφής του ΝΑΤΟ δεσμεύτηκαν να διαθέσουν το 5% του ΑΕΠ τους στον στρατιωτικό προϋπολογισμό το συντομότερο δυνατό. Αλλά αυτή η δέσμευση δεν είναι αξιόπιστη: με εξαίρεση τη Γερμανία και ίσως την Πολωνία, τα περισσότερα μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης δεν έχουν ούτε τη θέληση ούτε τα μέσα για να επιτύχουν αυτόν τον στόχο.
Ο σκοπός του πολέμου είναι η ειρήνη .
Και τώρα, ποια λύση; Ο Πούτιν, γνωρίζοντας ότι ο χρόνος είναι με το μέρος του, παραμένει σταθερός στις απαιτήσεις του. Αν και απολαμβάνει ισχυρή θέση στο έδαφος, έχει ήδη υποστεί κάποιες σοβαρές αποτυχίες: η Φινλανδία και η Σουηδία έχουν ενταχθεί στο ΝΑΤΟ και το νέο Σιδηρούν Παραπέτασμα που χωρίζει την Ευρώπη από τη Ρωσία είναι απίθανο να υψωθεί. Οι Ουκρανοί συνεχίζουν να περιοδεύουν στις πρωτεύουσες, ζητώντας όλο και περισσότερο βοήθεια. Ο Τραμπ εμφανίζεται διστακτικός και ενοχλημένος από τις συνεχιζόμενες συγκρούσεις. Η Εσθονή Εκπρόσωπος Εξωτερικών Υποθέσεων της ΕΕ, Κάγια Κάλλας, επαναλαμβάνει: «Η Ουκρανία πρέπει να κερδίσει αυτόν τον πόλεμο». Τι θα γινόταν όμως αν δεν ίσχυε αυτό;
Μια αυτόνομη Ευρώπη θα μπορούσε να είχε εργαστεί για μια πολιτική λύση στη σύγκρουση και την ανοικοδόμηση ενός νέου χώρου συλλογικής ασφάλειας σε ολόκληρη την ήπειρο, σεβόμενη τόσο τα ευρωπαϊκά όσο και τα ρωσικά συμφέροντα. Αλλά αυτό δεν ίσχυσε. Ήταν η Δύση που ζήτησε από την κυβέρνηση του Κιέβου να μην εφαρμόσει τις συμφωνίες του Μινσκ του Σεπτεμβρίου 2014 και του Φεβρουαρίου 2015, οι οποίες προέβλεπαν τόσο την εδαφική ακεραιότητα της Ουκρανίας όσο και την αυτονομία του Ντονμπάς, οι οποίες θα μπορούσαν να είχαν τερματίσει τη σύγκρουση.
Στο ηθικό όραμα του «δίκαιου πολέμου», οι έννοιες του jus ad bellum και του jus in bello ανάγονται στις κατηγορίες του ποινικού δικαίου: ο επιτιθέμενος δεν είναι πλέον εχθρός με την πολιτική έννοια του όρου, αλλά μάλλον «επιτιθέμενος», ο οποίος όχι μόνο πρέπει να ηττηθεί στο πεδίο της μάχης, αλλά και να τιμωρηθεί. Το πρόβλημα είναι ότι αυτό το όραμα, στο οποίο η ηθική σβήνει την ουσιαστικά πολιτική φύση του πολέμου, τείνει να καθιστά αδύνατη την επιστροφή στην ειρήνη μέσω μιας διαπραγματευμένης λύσης της σύγκρουσης, επειδή δεν μπορεί κανείς να διαπραγματευτεί με έναν «εγκληματία» ή έναν «τρελό».
Ο σκοπός του πολέμου είναι η ειρήνη. Και αυτή η ειρήνη έχει πολιτικό χαρακτήρα, για τον ίδιο λόγο που ο πόλεμος είναι απλώς μια επέκταση της πολιτικής. Κάθε πόλεμος που δεν συνοδεύεται από ένα πολιτικό σχέδιο για την ειρήνη μπορεί μόνο να οδηγήσει σε χάος. Ο πόλεμος δεν είναι ποτέ απλώς ένα μέσο για την επίτευξη ενός σκοπού. Στην ουκρανική υπόθεση, η Δύση δεν είχε ποτέ πολιτικούς, διπλωματικούς ή στρατηγικούς στόχους, αλλά νοιαζόταν μόνο για την παροχή ατελείωτης υποστήριξης σε έναν πόλεμο στον οποίο συμμετείχε για καθαρά ιδεολογικούς και ηθικούς λόγους.
Οι μεγάλοι ηττημένοι σε αυτόν τον φρικτό πόλεμο είναι οι Ουκρανοί. Ο πρώην πρόεδρος της Τσεχίας, Βάτσλαβ Κλάους, το έθεσε ευθέως: από την αρχή, η Ουκρανία ήταν «απλώς ένα πιόνι στη σκακιέρα ενός πολύ μεγαλύτερου παιχνιδιού». Οι ατυχίες της Ουκρανίας δεν έχουν τελειώσει.
[Άρθρο που δημοσιεύθηκε στο Junge Freiheit, Βερολίνο, 18 Ιουλίου 2025].
Μετάφραση από τον Piero della Rocella Sorelli
Εν τω μεταξύ, για πάνω από τρία χρόνια, οι υποστηρικτές της Ουκρανίας και εκείνοι της Ρωσίας προωθούν αδιάκοπα τα επιχειρήματά τους, φυσικά χωρίς ποτέ να πείσουν ο ένας τον άλλον. Ήρθε η ώρα να αποστασιοποιηθούμε από αυτές τις αντιπαραθέσεις και, πάνω απ' όλα, να κάνουμε ένα βήμα πίσω.
Επιτρέψτε μου να ξεκινήσω με μια παρατήρηση.
Γενικά, όταν ξεσπάει ένας πόλεμος, τα μη εμπόλεμα μέρη μπορούν να υιοθετήσουν διαφορετικές θέσεις. Καταρχάς, μπορούν να επιλέξουν να υποστηρίξουν μία από τις δύο πλευρές, κάτι που συνήθως κάνουν λαμβάνοντας υπόψη τα δικά τους συμφέροντα. Δεδομένου ότι τα αντίστοιχα συμφέροντά τους δεν είναι τα ίδια, είναι πιθανό να μην κάνουν όλοι την ίδια επιλογή. Στην περίπτωση της Ουκρανίας, ωστόσο, αυτό συνέβη. Οι δυτικές χώρες, οι οποίες δεν είχαν ζωτικά συμφέροντα να διεκδικήσουν σε αυτή την υπόθεση, σχεδόν όλες επέλεξαν να ευθυγραμμιστούν με την αμερικανική θέση και υποστήριξαν την άνευ όρων υποστήριξη της ουκρανικής πλευράς. Καμία από αυτές δεν ήταν επομένως σε θέση να υιοθετήσει στάση τρίτου μέρους. Αυτό είναι ένα πολύ σημαντικό γεγονός.
Ήδη από το 1907, ο Γκέοργκ Ζίμελ τόνισε τη σημασία των τρίτων μερών στις συγκρούσεις. Το τρίτο μέρος μπορεί να υιοθετήσει μια θέση ουδετερότητας. Μπορεί επίσης να χρησιμοποιήσει το γεγονός ότι δεν ανήκει στο εμπόλεμο στρατόπεδο για να επηρεάσει την κατάσταση, προσφέροντας μεσολάβηση για την επίτευξη πολιτικής λύσης στα προβλήματα που οδήγησαν στον πόλεμο. Μπορεί να ενεργήσει ως μεσολαβητής ή διαιτητής. Αντί να διαιωνίζει τον πόλεμο, συμβάλλει έτσι στην ειρήνη.
Ωστόσο, αυτός ο ρόλος τρίτου μέρους δεν είναι πλέον εφικτός. Γιατί; Επειδή ο πόλεμος έχει αλλάξει. Ο παραδοσιακός πόλεμος ήταν σαν μονομαχία. Έφερνε τους εχθρούς μεταξύ τους, αναγνωρίζοντας ότι ο καθένας μπορεί να έχει τους δικούς του λόγους. Αλλά ο σύγχρονος πόλεμος δεν είναι πλέον πόλεμος «με έναν δίκαιο εχθρό» (justus hostis). Είναι μια επιστροφή στον πόλεμο «με μια δίκαιη αιτία» (justus causa) του Μεσαίωνα. Αυτό σημαίνει ότι είναι ένας ιδεολογικός πόλεμος, ένας πόλεμος τόσο θρησκευτικός όσο και ηθικός, ένας πόλεμος του Καλού εναντίον του Κακού στον οποίο ο ηθικός ένοχος αντικαθιστά τον πολιτικό εχθρό. Η ουδετερότητα εξισώνεται έτσι με μια επιλογή πλευράς που δεν θέλει να πει το όνομά της - με άλλα λόγια, συνενοχή. Η ιδιότητα του τρίτου μέρους αποκλείεται έτσι. Αλλά αν η ιδιότητα του τρίτου μέρους δεν υπάρχει πλέον, κανείς δεν μπορεί να προσφέρει μεσολάβηση για την επίτευξη μιας ειρηνικής λύσης.
Όταν ξέσπασε ο πόλεμος μεταξύ Ρωσίας και Ουκρανίας, οι Ευρωπαίοι δεν αναρωτήθηκαν: πού είναι τα συμφέροντά μας; Αναρωτήθηκαν: ποιοι είναι οι κακοί, ποιοι είναι οι καλοί; Η Ουκρανία έγινε το Βασίλειο του Καλού, η Ρωσία η Αυτοκρατορία του Κακού, ενώ οι ειρηνιστές φαινόταν να έχουν εξαφανιστεί.
Γιατί; Η απάντηση που έρχεται αμέσως στο μυαλό είναι ότι η Ρωσία ήταν ο επιτιθέμενος και η Ουκρανία δέχθηκε τήν επίθεση. Ήταν επομένως απαραίτητο να τιμωρηθεί ο επιτιθέμενος, ο οποίος είχε επίσης «παραβιάσει το διεθνές δίκαιο».
Αυτό δεν αποτελεί εξήγηση. Η δυτική θέση εμπνεύστηκε από τις ιδεαλιστικές και ηθικές αρχές της Κοινωνίας των Εθνών: σε μια σύγκρουση, ο «επιτιθέμενος» πρέπει πάντα να κατηγορείται, επειδή είναι ο ένοχος - ενώ αυτός ο «επιτιθέμενος» μπορεί να ενήργησε επειδή βρισκόταν, ή πίστευε ότι βρισκόταν, σε αυτοάμυνα. Γνωρίζουμε από τον Μοντεσκιέ ότι υπάρχουν εκείνοι που ξεκινούν πολέμους και εκείνοι που τους καθιστούν αναπόφευκτους: δεν είναι απαραίτητα το ίδιο πράγμα. Ακόμη και η πρόσφατη επίθεση στο Ιράν από το Ισραήλ και τις Ηνωμένες Πολιτείες ήταν μια «επιθετικότητα» που παραβίασε όλους τους κανόνες του διεθνούς δικαίου, αλλά δεν πυροδότησε κανένα κίνημα αλληλεγγύης με την Τεχεράνη. Αυτό δεν πρέπει να προκαλεί έκπληξη. Το διεθνές δίκαιο εξαφανίζεται όταν απειλείται η ζωτική αναγκαιότητα διατήρησης της δικής του μορφής ύπαρξης και έρχεται η ώρα να ληφθούν υπαρξιακές πολιτικές αποφάσεις. Ο Καρλ Σμιτ έγραψε ότι «ένας πόλεμος δεν αντλεί το νόημά του από το να διεξάγεται για ιδανικά ή κανόνες δικαίου. ένας πόλεμος έχει νόημα όταν στρέφεται εναντίον ενός πραγματικού εχθρού». Υπό αυτές τις συνθήκες, δεν υπάρχει παγκόσμιος δικαστής (ή χωροφύλακας) που να μπορεί να αποφασίσει ποια πλευρά φταίει.
Δύο εμμονές αντιμετωπίζονται.
Ο πόλεμος στην Ουκρανία βασίζεται σε δύο εμμονές. Μια αμερικανική εμμονή, σύμφωνα με την οποία οι Ηνωμένες Πολιτείες πρέπει να κάνουν ό,τι είναι δυνατόν για να αποτρέψουν άλλες δυνάμεις από το να αμφισβητήσουν την ηγεμονία τους, πράγμα που σημαίνει αποδυνάμωση ανταγωνιστών και αντιπάλων. Και μια ρωσική εμμονή, σύμφωνα με την οποία η Ρωσία πρέπει πάντα να προστατεύεται από την «περικύκλωση», που σημαίνει περιορισμό της επέκτασης του ΝΑΤΟ με κάθε δυνατό μέσο.
Εξέχοντες Αμερικανοί πολιτικοί επιστήμονες όπως ο Χένρι Κίσινγκερ, ο Τζον Τζ. Μιρσάιμερ, ο Τζορτζ Κέναν, ο Πολ Νίτσε, ο Ρόμπερτ ΜακΝαμάρα και πολλοί άλλοι προειδοποίησαν ήδη από τη δεκαετία του 1990 για τις δραματικές συνέπειες της επέκτασης του ΝΑΤΟ στα σύνορα της Ρωσίας, την οποία ο Κέναν χαρακτήρισε «μοιραίο λάθος». Ωστόσο, στο βιβλίο του The Grand Chessboard (1997), ο Ζμπίγκνιου Μπρεζίνσκι δήλωσε: «Η Αμερική πρέπει οπωσδήποτε να καταλάβει την Ουκρανία, επειδή η Ουκρανία είναι το στήριγμα της ρωσικής ισχύος στην Ευρώπη». Αυτό είναι το πρόγραμμα που υιοθέτησαν οι «νεοσυντηρητικοί» όταν ονειρεύονταν να κάνουν τον 21ο αιώνα «αμερικανικό αιώνα».
Η κατάσταση κλιμακώθηκε ραγδαία, με τις δύο πλευρές να απευθύνονται στους αντίστοιχους συμμάχους τους. Η Δύση αύξησε τις κυρώσεις κατά της Ρωσίας και προμήθευσε μεγάλες ποσότητες όπλων στους Ουκρανούς. Οι κυρώσεις απέτυχαν εν μέρει, προκαλώντας την εκτόξευση των τιμών ενέργειας στην Ευρώπη και την επιτάχυνση της αποβιομηχάνισης της Γερμανίας, χωρίς όμως να κλονίσει τη ρωσική οικονομία. Η Ρωσία, από την πλευρά της, συνδέθηκε ολοένα και πιο στενά με την Κίνα. Έτσι, ο πόλεμος μεταξύ Ουκρανίας και Ρωσίας έγινε ο πόλεμος του ΝΑΤΟ εναντίον της Ρωσίας και στη συνέχεια μια «σύγκρουση πολιτισμών».
Όλα άλλαξαν στις 28 Φεβρουαρίου, όταν ο Ντόναλντ Τραμπ ταπείνωσε και χλεύασε σοβαρά τον Βολοντίμιρ Ζελένσκι στον Λευκό Οίκο, φτάνοντας στο σημείο να τον κατηγορήσει ότι ήταν η πραγματική αιτία του πολέμου. Αυτή η απότομη μετατόπιση πολιτικής, σε μια κατεύθυνση αντικειμενικά ευνοϊκή για τον Πούτιν, έχει αντηχήσει σε όλο τον κόσμο, ειδικά επειδή, φτάνοντας πολύ πέρα από την Ουκρανία, σηματοδότησε την αποσύνδεση της Ευρώπης και των Ηνωμένων Πολιτειών - με άλλα λόγια, την αποδιάρθρωση της «συλλογικής Δύσης».
Για τους Ευρωπαίους, οι οποίοι επί δεκαετίες βασίζονται στις Ηνωμένες Πολιτείες για να διασφαλίσουν την ασφάλειά τους, το σοκ ήταν τρομερό. Αλλά παρουσιάζει επίσης ένα δίλημμα για τους «Τραμπιστές» της Ευρώπης, που τώρα βρίσκονται σε αταξία. Χθες, δεν είχαν κανένα πρόβλημα να υποστηρίξουν τόσο την Ουκρανία όσο και τον Ντόναλντ Τραμπ. Σήμερα, ποιον πρέπει να επιλέξουν;
Η Ευρωπαϊκή Ένωση επέλεξε τον Ζελίνσκι. Ενώ οι Ουκρανοί έχουν ήδη χάσει τον πόλεμο, παρά την τεράστια βοήθεια που έλαβαν (πάνω από 133 δισεκατομμύρια δολάρια σε τρία χρόνια), τώρα φαντάζονται ότι μπορούν να πάρουν τη θέση της Αμερικής ξεκινώντας μια νέα κούρσα εξοπλισμών που, σε κάθε περίπτωση, θα χρειαστεί τουλάχιστον δέκα έως είκοσι χρόνια για να εδραιωθεί. Με άλλα λόγια, οι Ευρωπαίοι δηλώνουν έτοιμοι να πολεμήσουν μέχρι τον τελευταίο Ουκρανό. Αλλά έχουν τα μέσα; Για να ευχαριστήσουν τον Τραμπ, στην τελευταία σύνοδο κορυφής του ΝΑΤΟ δεσμεύτηκαν να διαθέσουν το 5% του ΑΕΠ τους στον στρατιωτικό προϋπολογισμό το συντομότερο δυνατό. Αλλά αυτή η δέσμευση δεν είναι αξιόπιστη: με εξαίρεση τη Γερμανία και ίσως την Πολωνία, τα περισσότερα μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης δεν έχουν ούτε τη θέληση ούτε τα μέσα για να επιτύχουν αυτόν τον στόχο.
Ο σκοπός του πολέμου είναι η ειρήνη .
Και τώρα, ποια λύση; Ο Πούτιν, γνωρίζοντας ότι ο χρόνος είναι με το μέρος του, παραμένει σταθερός στις απαιτήσεις του. Αν και απολαμβάνει ισχυρή θέση στο έδαφος, έχει ήδη υποστεί κάποιες σοβαρές αποτυχίες: η Φινλανδία και η Σουηδία έχουν ενταχθεί στο ΝΑΤΟ και το νέο Σιδηρούν Παραπέτασμα που χωρίζει την Ευρώπη από τη Ρωσία είναι απίθανο να υψωθεί. Οι Ουκρανοί συνεχίζουν να περιοδεύουν στις πρωτεύουσες, ζητώντας όλο και περισσότερο βοήθεια. Ο Τραμπ εμφανίζεται διστακτικός και ενοχλημένος από τις συνεχιζόμενες συγκρούσεις. Η Εσθονή Εκπρόσωπος Εξωτερικών Υποθέσεων της ΕΕ, Κάγια Κάλλας, επαναλαμβάνει: «Η Ουκρανία πρέπει να κερδίσει αυτόν τον πόλεμο». Τι θα γινόταν όμως αν δεν ίσχυε αυτό;
Μια αυτόνομη Ευρώπη θα μπορούσε να είχε εργαστεί για μια πολιτική λύση στη σύγκρουση και την ανοικοδόμηση ενός νέου χώρου συλλογικής ασφάλειας σε ολόκληρη την ήπειρο, σεβόμενη τόσο τα ευρωπαϊκά όσο και τα ρωσικά συμφέροντα. Αλλά αυτό δεν ίσχυσε. Ήταν η Δύση που ζήτησε από την κυβέρνηση του Κιέβου να μην εφαρμόσει τις συμφωνίες του Μινσκ του Σεπτεμβρίου 2014 και του Φεβρουαρίου 2015, οι οποίες προέβλεπαν τόσο την εδαφική ακεραιότητα της Ουκρανίας όσο και την αυτονομία του Ντονμπάς, οι οποίες θα μπορούσαν να είχαν τερματίσει τη σύγκρουση.
Στο ηθικό όραμα του «δίκαιου πολέμου», οι έννοιες του jus ad bellum και του jus in bello ανάγονται στις κατηγορίες του ποινικού δικαίου: ο επιτιθέμενος δεν είναι πλέον εχθρός με την πολιτική έννοια του όρου, αλλά μάλλον «επιτιθέμενος», ο οποίος όχι μόνο πρέπει να ηττηθεί στο πεδίο της μάχης, αλλά και να τιμωρηθεί. Το πρόβλημα είναι ότι αυτό το όραμα, στο οποίο η ηθική σβήνει την ουσιαστικά πολιτική φύση του πολέμου, τείνει να καθιστά αδύνατη την επιστροφή στην ειρήνη μέσω μιας διαπραγματευμένης λύσης της σύγκρουσης, επειδή δεν μπορεί κανείς να διαπραγματευτεί με έναν «εγκληματία» ή έναν «τρελό».
Ο σκοπός του πολέμου είναι η ειρήνη. Και αυτή η ειρήνη έχει πολιτικό χαρακτήρα, για τον ίδιο λόγο που ο πόλεμος είναι απλώς μια επέκταση της πολιτικής. Κάθε πόλεμος που δεν συνοδεύεται από ένα πολιτικό σχέδιο για την ειρήνη μπορεί μόνο να οδηγήσει σε χάος. Ο πόλεμος δεν είναι ποτέ απλώς ένα μέσο για την επίτευξη ενός σκοπού. Στην ουκρανική υπόθεση, η Δύση δεν είχε ποτέ πολιτικούς, διπλωματικούς ή στρατηγικούς στόχους, αλλά νοιαζόταν μόνο για την παροχή ατελείωτης υποστήριξης σε έναν πόλεμο στον οποίο συμμετείχε για καθαρά ιδεολογικούς και ηθικούς λόγους.
Οι μεγάλοι ηττημένοι σε αυτόν τον φρικτό πόλεμο είναι οι Ουκρανοί. Ο πρώην πρόεδρος της Τσεχίας, Βάτσλαβ Κλάους, το έθεσε ευθέως: από την αρχή, η Ουκρανία ήταν «απλώς ένα πιόνι στη σκακιέρα ενός πολύ μεγαλύτερου παιχνιδιού». Οι ατυχίες της Ουκρανίας δεν έχουν τελειώσει.
[Άρθρο που δημοσιεύθηκε στο Junge Freiheit, Βερολίνο, 18 Ιουλίου 2025].
Μετάφραση από τον Piero della Rocella Sorelli
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου