Πηγή: Ίδρυμα Στρατηγικού Πολιτισμού
Συχνά έχουμε ακούσει να γίνεται λόγος για «ευρωπαϊκό στρατό», «κοινή άμυνα» ή «ευρωπαϊκό ΝΑΤΟ», αλλά οι πληροφορίες σχετικά με αυτά σπάνια ήταν σαφείς και ακριβείς. Το ευρωπαϊκό όνειρο για έναν κοινό στρατό γεννήθηκε θνησιγενές το 1954 - και συνεχίζει να πεθαίνει. Η ΕΕ δεν μπορεί να επιδιώξει μια κοινή άμυνα όχι επειδή της λείπει το θάρρος, αλλά επειδή η ίδια η θεσμική της δομή έχει σχεδιαστεί για να αποτρέψει την εμφάνιση μιας ενιαίας βούλησης σχετικά με τη χρήση βίας.
Συχνά έχουμε ακούσει να γίνεται λόγος για «ευρωπαϊκό στρατό», «κοινή άμυνα» ή «ευρωπαϊκό ΝΑΤΟ», αλλά οι πληροφορίες σχετικά με αυτά σπάνια ήταν σαφείς και ακριβείς. Στη συλλογική φαντασία των Ευρωπαίων πολιτών, η ευρωπαϊκή άμυνα είναι μια αόριστη, γκρίζα, απροσδιόριστη έννοια, που επικαλούνται οι ηγέτες όταν υπάρχει ανάγκη να επιδείξουν δύναμη ενάντια στον εχθρό, αλλά στη συνέχεια απορρίπτεται όταν πρόκειται να λειτουργήσουν σε συγκεκριμένα επιχειρησιακά σενάρια. Ένα είδος ένοπλου φαντάσματος που δεν βρίσκει ηρεμία. Θα προσπαθήσουμε να εξερευνήσουμε το κάστρο όπου κατοικεί αυτό το φάντασμα, για να καταλάβουμε αν η Ευρωπαϊκή Ένωση θα είναι πραγματικά σε θέση να διατηρήσει τους πολέμους που θέλει να διεξάγει.
Ένα Φάντασμα Επιστρέφει
Την άνοιξη του 2025, ένας Ιταλός βουλευτής υπέβαλε νομοσχέδιο στη Βουλή των Αντιπροσώπων για την επικύρωση μιας συνθήκης που υπογράφηκε στο Παρίσι στις 27 Μαΐου 1952. Το κείμενο καθιέρωσε την Ευρωπαϊκή Κοινότητα Άμυνας, προέβλεπε έναν ευρωπαϊκό στρατό με κοινή στολή και στρατιωτικό κώδικα, έναν ενιαίο προϋπολογισμό και έναν υπερεθνικό Επίτροπο υπεύθυνο για τη λήψη αποφάσεων για τον πόλεμο και την ειρήνη. Η συνθήκη αυτή δεν τέθηκε ποτέ σε ισχύ. Τον Αύγουστο του 1954, η Εθνοσυνέλευση της Τέταρτης Γαλλικής Δημοκρατίας ανέβαλε την επικύρωσή της - τεχνικά χωρίς να την απορρίψει, θάβοντάς την πολιτικά. Το γεγονός ότι το 2025, ένα Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο θα βρεθεί να συζητά την ανάσταση ενός εγγράφου κλινικά νεκρού για εβδομήντα χρόνια είναι ένα γεγονός που αξίζει να ληφθεί σοβαρά υπόψη, όχι ως νομική περιέργεια αλλά ως σύμπτωμα.
Το σύμπτωμα είναι το εξής: Η Ευρώπη εξακολουθεί να μην έχει δική της άμυνα και συνεχίζει να την αντιλαμβάνεται μόνο όταν η προστασία των άλλων απουσιάζει. Η επιστροφή της συνθήκης του 1952 συμπίπτει με ένα διπλό σοκ. Από τον Φεβρουάριο του 2022, ο συμβατικός πόλεμος επέστρεψε στην ήπειρο με το ξέσπασμα της ρωσο-ουκρανικής σύγκρουσης. Από τον Ιανουάριο του 2025, η επιστροφή του Ντόναλντ Τραμπ στον Λευκό Οίκο έχει καταστήσει αβέβαιη, και κατά καιρούς ανοιχτά εχθρική, την εγγύηση της ασφάλειας των ΗΠΑ στην οποία η Ένωση βασίζεται εδώ και εβδομήντα χρόνια. Η ακολουθία είναι οικεία, επειδή επαναλαμβάνεται. Το 1950, ήταν ο πόλεμος της Κορέας που απέδειξε ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορούσαν να κοιτάξουν αλλού. Σήμερα, είναι ο Ειρηνικός, και ακόμη και πριν από αυτό, η δηλωμένη αδιαφορία της Ουάσιγκτον για την ευρωπαϊκή ασφάλεια. Και στις δύο περιπτώσεις, η Ευρώπη αποκαλύπτει τη στρατιωτική της γυμνότητα ακριβώς τη στιγμή που η θεματοφύλακας δύναμη στρέφει το βλέμμα της αλλού.
Αυτό το άρθρο ανασυνθέτει την τετραβάθμια πορεία του κοινού αμυντικού εγχειρήματος - την αποτυχημένη βάση, τη μακρά διακυβερνητική αδράνεια, την ψευδαίσθηση της μετά-Λισαβόνα ολοκλήρωσης, την επιστροφή των καταπιεσμένων - και υπερασπίζεται μια συγκεκριμένη θέση. Το σχέδιο για έναν ευρωπαϊκό στρατό έχει διατηρήσει, σε όλη την ιστορία του, έναν πυρήνα γνήσιου πολιτικού ενδιαφέροντος: την ιδέα ότι η Ευρώπη μπορεί να αποφασίζει αυτόνομα για τη χρήση βίας. Αλλά αυτός ο πυρήνας παρέμεινε σταθερά ανεφάρμοστος, και όχι λόγω μιας σειράς ενδεχόμενων ατυχιών. Έχει υπονομευτεί από δύο δομικές συνθήκες που συνοδεύουν ολόκληρη την ιστορία της, λειτουργώντας σαν τα δύο σαγόνια μιας λαβίδας. Η πρώτη είναι εσωτερική: η συνταγματική αρχιτεκτονική της Ένωσης, χτισμένη γύρω από τη διακυβερνητική κυριαρχία των κρατών μελών σε θέματα άμυνας, όπου κάθε στρατιωτική απόφαση απαιτεί ομοφωνία και κανένας ευρωπαϊκός θεσμός δεν διαθέτει τη δική του βούληση να ασκήσει σε στρατηγικούς λόγους. Η δεύτερη είναι εξωτερική: η υποταγή της ηπείρου σε μια ηγεμονική δύναμη, πρώτα με τη μορφή καλοπροαίρετης κηδεμονίας, και στη συνέχεια με την αδυναμία χειραφέτησης. Τα δύο σαγόνια δεν ενεργούν ξεχωριστά. Ενισχύουν το ένα το άλλο: ο εσωτερικός κατακερματισμός καθιστά απαραίτητη την εξωτερική προστασία, και η εξωτερική προστασία καθιστά την εσωτερική ενοποίηση περιττή - και μάλιστα ανεπιθύμητη για τον εγγυητή. Μέσα σε αυτό το έλεος, το σχέδιο του ευρωπαϊκού στρατού γεννήθηκε θνησιγενές το 1954, και μέσα στο ίδιο έλεος κινδυνεύει να είναι θνησιγενές σήμερα.
Η ανασύνθεση βασίζεται σε πρόσφατη βιβλιογραφία που έχει φέρει το ζήτημα πίσω στο επίκεντρο της συζήτησης, και σε μια σύγκριση με τη μακροπρόθεσμη ιστορική εμπειρία. Αλλά η προτεινόμενη ερμηνεία δεν είναι η επικρατέστερη. Η κυρίαρχη ιστοριογραφία αποδίδει τις επανειλημμένες αποτυχίες σε έναν επαναλαμβανόμενο και σχεδόν παρηγορητικό παράγοντα: την έλλειψη πολιτικής βούλησης. Λέγεται: αν μόνο οι Ευρωπαίοι το ήθελαν πραγματικά, θα δημιουργούνταν ένας κοινός στρατός. Αυτή η εξήγηση πάσχει από το ελάττωμα όλων των εξηγήσεων που ανάγουν ένα δομικό φαινόμενο σε ελάττωμα χαρακτήρα. Η πολιτική βούληση δεν λείπει λόγω τεμπελιάς. Λείπει επειδή το σύστημα είναι κατασκευασμένο έτσι ώστε να μην το παράγει, και έτσι ώστε να είναι λογικό για κάθε δρώντα να μην το παράγει. Η απόδειξη αυτού - ότι η στρατιωτική αδυναμία της Ευρώπης δεν είναι ατύχημα αλλά ένα συστημικό αποτέλεσμα - είναι ο στόχος των επόμενων σελίδων.
Ένας στρατός που γεννιέται ήδη υποδεέστερος
Το ευρωπαϊκό αμυντικό σχέδιο γεννήθηκε, εξαρχής, μέσα σε ένα πλαίσιο που διαμόρφωσε το νόημά του. Τον Μάρτιο του 1948, το Ηνωμένο Βασίλειο, η Γαλλία και οι τρεις χώρες της Μπενελούξ υπέγραψαν τη Συνθήκη των Βρυξελλών, την πρώτη πολυμερή συμφωνία συλλογικής άμυνας της μεταπολεμικής περιόδου: ένα σύμφωνο αμοιβαίας βοήθειας σε περίπτωση ένοπλης επιθετικότητας στην Ευρώπη, βασισμένο στο Άρθρο 51 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών. Ο επίσημος σκοπός του ήταν η οικονομική και πολιτιστική συνεργασία· ο πραγματικός σκοπός του ήταν η άμυνα. Αλλά η ίδια η γένεσή του αποκάλυψε την αντίφαση που θα συνόδευε ολόκληρη τη διαδικασία: το σύμφωνο που είχε σχεδιαστεί για να περιορίσει μια πιθανή αναζωπύρωση της γερμανικής απειλής μετατράπηκε, μέσα σε λίγους μήνες, σε εργαλείο για τον επανεξοπλισμό της Γερμανίας ενάντια στη σοβιετική απειλή.
Το αποφασιστικό βήμα έγινε το 1949. Δώδεκα έθνη, συμπεριλαμβανομένων των πέντε υπογραφόντων των Βρυξελλών, υπέγραψαν τη Συνθήκη της Ουάσιγκτον και ίδρυσαν το ΝΑΤΟ. Η φόρμουλα με την οποία ο Λόρδος Ισμέι συνόψισε τον σκοπό του - να κρατήσει τους Ρώσους έξω, τους Αμερικανούς μέσα και τους Γερμανούς κάτω - είναι κάτι περισσότερο από αστείο. Αυτή ήταν η υλική βάση της ευρωπαϊκής ασφάλειας για τα επόμενα εβδομήντα χρόνια. Η ήπειρος ανέθεσε την άμυνά της σε μια δομή στην οποία η αποφασιστική δύναμη δεν ήταν ευρωπαϊκή και αποδέχτηκε την αποποίηση μιας αυτόνομης στρατιωτικής δυνατότητας ως προϋπόθεση για την προστασία της. Κάθε επόμενο σχέδιο για έναν ευρωπαϊκό στρατό θα έπρεπε να λάβει υπόψη αυτό το θεμελιώδες γεγονός: η Ευρώπη είχε ανταλλάξει τη στρατηγική αυτονομία με την ασφάλεια και όσοι παρείχαν αυτήν την ασφάλεια δεν είχαν κανένα συμφέρον να αποκαταστήσουν αυτήν την αυτονομία.
Μέσα σε αυτό το πλαίσιο αναπτύχθηκε η Ευρωπαϊκή Αμυντική Κοινότητα. Η αφορμή ήταν ο πόλεμος της Κορέας, που ξέσπασε τον Ιούνιο του 1950. Η Ουάσιγκτον πίεσε τη Γαλλία να επανεξοπλίσει τη Γερμανία και να συμβάλει στην άμυνα του ελεύθερου κόσμου. Για το Παρίσι, το αίτημα ήταν ένας εφιάλτης: η ανασύσταση ενός γερμανικού στρατού, μόλις πέντε χρόνια μετά την Απελευθέρωση, ισοδυναμούσε με διπλωματική ήττα. Ο Ζαν Μονέ ανέπτυξε στη συνέχεια μια απάντηση που ήταν ταυτόχρονα ευφυής και διφορούμενη, την οποία ο πρωθυπουργός Ρενέ Πλέβεν παρουσίασε ως δική του. Αν η Γερμανία δεν μπορεί να έχει εθνικό στρατό, θα έχει έναν ευρωπαϊκό στρατό: τα γερμανικά αποσπάσματα θα διαλυθούν σε μια υπερεθνική δύναμη με ενιαία στολή, υπό κοινή διοίκηση, χωρίς αυτόνομο γερμανικό γενικό επιτελείο. Ο γερμανικός επανεξοπλισμός γίνεται έτσι αποδεκτός με τον μετασχηματισμό του σε ευρωπαϊκή ολοκλήρωση.
Εδώ βρίσκεται το πρώτο γεγονός που η κοινή σοφία παραβλέπει. Η Ευρωπαϊκή Συνθήκη για την Άμυνα (ΕΔΑ) δεν προέκυψε από μια αυτόνομη ώθηση προς την ευρωπαϊκή πολιτική ενότητα, αλλά ως μια τεχνική λύση σε ένα πρόβλημα που επιβλήθηκε από έξω: πώς να επανεξοπλιστεί η Γερμανία χωρίς να τρομάξει τη Γαλλία, και έτσι να ικανοποιηθεί μια απαίτηση των ΗΠΑ. Το πιο φιλόδοξο σχέδιο στρατιωτικής υπερεθνικοποίησης που σχεδιάστηκε ποτέ στην Ευρώπη ήταν, στη ρίζα του, ένα τέχνασμα για τη διαχείριση της ηγεμονικής πίεσης. Αυτό δεν μειώνει την αξία του - η ιδέα ενός ολοκληρωμένου στρατού που διέπεται από υπερεθνικούς δημοκρατικούς θεσμούς ήταν, και παραμένει, εξαιρετικά ενδιαφέρουσα - αλλά αποκαλύπτει την έμφυτη ευθραυστότητά του. Μια δομή που δημιουργήθηκε για να απορροφά την εξωτερική πίεση εξαρτάται, για τη σταθερότητά της, από την επιμονή αυτής της πίεσης.
Αξίζει να σταθούμε σε αυτό που στην πραγματικότητα προέβλεπε η συνθήκη του 1952, επειδή αποτελεί μέτρο του πόσα έχασε στη συνέχεια η Ευρώπη. Η ΕΔΑ ενσωμάτωσε όλες τις ένοπλες δυνάμεις των συμμετεχόντων κρατών σε έναν κοινό στρατό, με ενιαία στολή και στρατιωτικό κώδικα, που υπόκεινταν σε μία μόνο διοίκηση [Συνθήκη για μια Κοινή Ευρωπαϊκή Συνθήκη για την Άμυνα, Τίτλος Ι]. Η εκτελεστική εξουσία ανατέθηκε σε μια εννεαμελή Επιτροπή, υπόλογη σε ένα Συμβούλιο που εκπροσωπούσε τα κράτη και σε μια Κοινοβουλευτική Συνέλευση που εκπροσωπούσε τους πολίτες, υπό τη δικαιοδοσία ενός Δικαστηρίου [Συνθήκη για την Κοινή Ευρωπαϊκή Άμυνα, Τίτλος II]. Η χρηματοδότηση παρεχόταν μέσω ενός κοινού προϋπολογισμού και η Κοινότητα είχε αποκλειστική αρμοδιότητα σε θέματα αμυντικής βιομηχανικής πολιτικής, για να διασφαλίσει την προμήθεια στρατιωτικού εξοπλισμού [Συνθήκη για την Κοινή Ευρωπαϊκή Άμυνα, Τίτλος IV].
Το βασικό ενδιαφέρον ήταν ακριβώς αυτό: η Ευρωπαϊκή Ένωση προίκισε μια υπερεθνική πολιτική κοινότητα με την ικανότητα να αποφασίζει για υπαρξιακά ζητήματα - πόλεμο, ειρήνη, τη ζωή των στρατιωτών - μέσω δημοκρατικά νομιμοποιημένων θεσμών. Δεν ήταν ένας συνασπισμός προσωρινά δανεισμένων εθνικών στρατών, όπως το ΝΑΤΟ ή οι αποστολές των Ηνωμένων Εθνών. Ήταν ένας στρατός που ανήκε σε ένα πολιτικό σώμα με δική του βούληση. Από θεωρητική άποψη, η Ευρωπαϊκή Ένωση για την Ανάπτυξη άνοιξε έναν εννοιολογικό χώρο που η πολιτική επιστήμη χρειάστηκε δεκαετίες για να ονομάσει: αυτόν των αυτόνομων ενόπλων δυνάμεων πέρα από το έθνος-κράτος, αγκυροβολημένων όχι σε έναν κυρίαρχο δήμο αλλά σε μια πολλαπλότητα λαών.
Αλλά η ίδια συνθήκη που άνοιξε αυτόν τον χώρο τον έκλεισε αμέσως στο εξωτερικό μέτωπο. Η EDC σχεδιάστηκε για να λειτουργεί σε στενό συντονισμό με το ΝΑΤΟ: σε περίπτωση επιθετικότητας, οι ευρωπαϊκές δυνάμεις θα τεθούν υπό τη διοίκηση του SACEUR, του Ανώτατου Συμμαχικού Διοικητή Ευρώπης - δηλαδή, de facto, υπό την αμερικανική διοίκηση. Ο ευρωπαϊκός στρατός γεννήθηκε έτσι ως ευρωπαϊκός πυλώνας του ΝΑΤΟ, όχι ως εναλλακτική λύση σε αυτό. Η αυτονομία του περιοριζόταν σε καιρό ειρήνης και οργάνωσης. Την αποφασιστική στιγμή - τη χρήση βίας κατά της επιθετικότητας - η αλυσίδα διοίκησης ανάγεται στην Ουάσιγκτον. Αυτό είναι το συστατικό παράδοξο: το πιο προηγμένο σχέδιο ευρωπαϊκής στρατιωτικής αυτονομίας ενσωμάτωσε, ως προϋπόθεση ύπαρξής του, τη στρατηγική υποταγή στην ηγεμονική δύναμη. Όχι ένα διορθώσιμο ελάττωμα, αλλά το πολιτικό τίμημα της ίδιας της δυνατότητας να γίνει αντιληπτή.
Μεταξύ 1953 και 1954, η συνθήκη επικυρώθηκε από τέσσερις από τους έξι υπογράφοντες: την Ολλανδία, το Λουξεμβούργο, το Βέλγιο και τη Γερμανία - η τελευταία με κόστος μια συνταγματική μεταρρύθμιση που προωθήθηκε από την κυβέρνηση Αντενάουερ. Η Ιταλία δεν αντιτάχθηκε, αλλά καθυστέρησε, ελπίζοντας να χρησιμοποιήσει την επικύρωση ως διαπραγματευτικό χαρτί για να αποκτήσει την Τεργέστη. Ήταν η Γαλλία, η χώρα που το είχε προτείνει, που σταμάτησε όλο αυτό. Τον Αύγουστο του 1954, η Εθνοσυνέλευση ενέκρινε μια διαδικαστική πρόταση που αναβάλλει την επικύρωση επ' αόριστον, χωρίς ποτέ να ψηφίσει επί της ουσίας.
Η κλασική εξήγηση για την αποτυχία εντοπίζει δύο αιτίες: την έλλειψη υποστήριξης από τα κράτη μέλη για ομοσπονδιακά έργα και το μεταβαλλόμενο περιβάλλον ασφαλείας. Η άμυνα, λέγεται, είναι θέμα υψηλής πολιτικής. Τα κράτη δεν παραχωρούν στρατιωτική κυριαρχία σε υπερεθνικές οντότητες τόσο εύκολα όσο ενσωματώνουν άνθρακα και χάλυβα. Ο Έγκον Μπαρ συνόψισε τη γαλλική θέση σε μια αξιομνημόνευτη φράση: Η Γαλλία ήταν έτοιμη να πεθάνει για τη Γαλλία, όχι για την ΕΑΑ ή για την Ευρώπη. Εν τω μεταξύ, ο θάνατος του Στάλιν το 1953 και η εδραίωση του ΝΑΤΟ ως μόνιμης αμυντικής δομής είχαν μετριάσει την επείγουσα ανάγκη: γιατί να οικοδομήσουμε έναν ευρωπαϊκό στρατό αν το ΝΑΤΟ ήδη εγγυόταν την ασφάλεια;
Αυτή η ερμηνεία αποτυπώνει τους άμεσους παράγοντες, αλλά χάνει τη λογική. Το να παρουσιάσουμε την αποτυχία ως το άθροισμα της εθνικής επιφυλακτικότητας και της αποδυνάμωσης της απειλής ισοδυναμεί με περιορισμό στην επιφανειακή αιτιότητα. Το πραγματικό ερώτημα είναι άλλο: γιατί η εθνική επιφυλακτικότητα επικράτησε της άμυνας, και γιατί η αποδυνάμωση της απειλής έκανε την EDC περιττή αντί να ευκολύνει; Η απάντηση βρίσκεται στην τσιμπίδα. Η EDC απαιτούσε από τα κράτη να παραδώσουν τη στρατιωτική κυριαρχία - την πιο οικεία κυριαρχία - σε αντάλλαγμα για μια στρατηγική αυτονομία που, εξ ορισμού, δεν θα είχαν αποκτήσει ούτως ή άλλως, αφού η τελική διοίκηση παρέμενε στην SACEUR. Με άλλα λόγια, τα κράτη προσκλήθηκαν να παραιτηθούν από κάτι πραγματικό, τον εθνικό έλεγχο των δυνάμεών τους, για να αποκτήσουν κάτι πλασματικό, μια ευρωπαϊκή αυτονομία που είχε ήδη υποθηκευτεί από την αγκυροβόλησή της στον Ατλαντικό. Από μια ορθολογική οπτική γωνία, η συμφωνία ήταν μειονεκτική.
Και το ΝΑΤΟ έκανε αυτή τη συμφωνία όχι μόνο μειονεκτική αλλά και άχρηστη. Όσο υπήρχε μια δομή που εγγυόταν την άμυνα χωρίς να απαιτεί την παραίτηση από την πολιτική κυριαρχία - επειδή το ΝΑΤΟ είναι μια συμμαχία κυρίαρχων κρατών, όχι μια ομοσπονδιακή κοινότητα - ο ευρωπαϊκός στρατός έγινε μια ακριβή και πολιτικά επαχθής πολυτέλεια. Η ύπαρξη της αμερικανικής ομπρέλας δεν ήταν το ουδέτερο πλαίσιο εντός του οποίου απέτυχε η EDC. ήταν η αιτία. Ο εξωτερικός σφιγκτήρας (η διαθεσιμότητα εναλλακτικής προστασίας που δεν απαιτούσε ολοκλήρωση) και ο εσωτερικός σφιγκτήρας (η απροθυμία των κρατών να παραχωρήσουν κυριαρχία) λειτουργούσαν παράλληλα. Χωρίς τον έναν, ο άλλος θα ήταν διαχειρίσιμος: αν δεν υπήρχε η αμερικανική προστασία, η παραίτηση από την κυριαρχία θα φαινόταν ένα αποδεκτό τίμημα για την ασφάλεια. Αλλά η ομπρέλα ήταν εκεί και έκανε την εθνική κυριαρχία ένα πλεονέκτημα που μπορούσε να διατηρηθεί χωρίς εμφανές κόστος. Η αποτυχία της EDC δεν ήταν έλλειψη βούλησης: ήταν η ορθολογική επιλογή των δρώντων που τοποθετήθηκαν μέσα σε μια δομή που επιβράβευε τη μη ολοκλήρωση.
Το αποτέλεσμα διαμόρφωσε ολόκληρη την επακόλουθη πορεία. Το 1955, η Γερμανία εντάχθηκε στο ΝΑΤΟ. Με τις Συνθήκες της Ρώμης του 1957, η ευρωπαϊκή ολοκλήρωση πήρε μια οικονομική κατεύθυνση, παρακάμπτοντας την άμυνα. Το μάθημα που αντλήθηκε ήταν αυτό της διάχυσης: ενσωματώστε το εύκολο πρώτα - αγορές, τελωνεία, νόμισμα - με την ελπίδα ότι η ολοκλήρωση θα επεκταθεί στην υψηλή πολιτική. Αλλά η άμυνα δεν επεκτάθηκε ποτέ, επειδή καμία αμερικανική ομπρέλα δεν κάλυπτε την αγορά άνθρακα, ενώ μία κάλυπτε, και συνέχιζε να καλύπτει, την ασφάλεια. Ο τομέας όπου η εξωτερική υποταγή ήταν μεγαλύτερη ήταν ακριβώς εκεί που η ολοκλήρωση απέτυχε. Αυτό δεν είναι τυχαίο. Είναι η υπογραφή του κινήματος της λαβίδας.
Δυτικοευρωπαϊκή Ένωση, ή άμυνα ως άδειο κέλυφος.
Συνεχίζοντας την κριτική μας στο εγχείρημα της Κοινής Ευρωπαϊκής Άμυνας, ας επανεξετάσουμε τα ιστορικά στάδια των διαφόρων προσπαθειών διάρθρωσής του.
Λίγους μήνες μετά την ήττα της Δυτικοευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΔΕ), η Συμφωνία του Παρισιού του 1954 μετέτρεψε τη Συνθήκη των Βρυξελλών σε Δυτικοευρωπαϊκή Ένωση, με την προσχώρηση της Γερμανίας και της Ιταλίας. Η Δυτικοευρωπαϊκή Ένωση ήταν η εφεδρική λύση: διατήρησε ένα ευρωπαϊκό φόρουμ για αμυντικά θέματα, αλλά χωρίς να της παρέχει τους πόρους για την ανάπτυξη δυνατοτήτων διοίκησης και ελέγχου. Υπόκεινται στο ΝΑΤΟ από την ίδρυσή του, ο οργανισμός έπαιξε έναν καθαρά ονομαστικό ρόλο για δεκαετίες. Η ίδια του η ύπαρξη τεκμηριώνει τον μηχανισμό: κάθε φορά που η Ευρώπη προσπαθεί να εξοπλιστεί με ένα αμυντικό μέσο, το κατασκευάζει με τέτοιο τρόπο ώστε να μην μπορεί να ανταγωνιστεί το ΝΑΤΟ και, ως εκ τούτου, να μην μπορεί να το αντικαταστήσει.
Η δεκαετία που ακολούθησε την πτώση της ΕΔΕ επιβεβαιώνει αυτή τη διάγνωση. Ο Σαρλ ντε Γκωλ, που επέστρεψε στην εξουσία το 1958, κατάφερε ένα θανάσιμο πλήγμα στη δυναμική της διάχυσης: η κρίση της κενής καρέκλας, η έξοδος της Γαλλίας από την ολοκληρωμένη διοίκηση του ΝΑΤΟ το 1966 και η απαίτηση για μια αυτόνομη πυρηνική δύναμη. Παραδόξως, ο Ευρωπαίος ηγέτης που ήταν πιο εχθρικός προς την αμερικανική ηγεμονία ήταν επίσης ο πιο εχθρικός προς την ευρωπαϊκή ολοκλήρωση: επειδή και οι δύο, στα μάτια των Γκωλιστών, συμπιέζαν την εθνική κυριαρχία της Γαλλίας. Το μάθημα είναι διδακτικό. Η αυτονομία από τον εξωτερικό ηγεμόνα, όταν επιδιωκόταν, επιδιωκόταν σε εθνική και όχι σε ευρωπαϊκή βάση - ακριβώς η πορεία που καθιστούσε αδύνατη μια κοινή άμυνα. Τα εξωτερικά και εσωτερικά σαγόνια αντάλλαξαν ρόλους χωρίς ποτέ να χαλαρώσουν την λαβή τους.
Μάαστριχτ, Πέτερσμπεργκ και το Ατλαντικό Οροφή.
Η αφύπνιση ήρθε με το τέλος του Ψυχρού Πολέμου, αλλά ήταν μια αφύπνιση που επιβεβαίωσε τα όρια. Η Συνθήκη του Μάαστριχτ του 1992 εισήγαγε την Κοινή Εξωτερική Πολιτική και Πολιτική Ασφάλειας ως τον δεύτερο πυλώνα της Ένωσης, δηλωμένα διακυβερνητικής φύσης. Το ίδιο 1992 είδε τη Διακήρυξη του Πέτερσμπεργκ να ορίζει τα καθήκοντα που θα μπορούσε να εκτελέσει η Δυτικοευρωπαϊκή Ένωση: ανθρωπιστικές, ειρηνευτικές και αποστολές διαχείρισης κρίσεων. Το τι περιλαμβάνουν αυτά τα καθήκοντα και τι εξαιρούν είναι σημαντικό. Περιλαμβάνουν τη διαχείριση κρίσεων πέρα από τα σύνορά της· εξαιρούν την εδαφική άμυνα, η οποία αφήνεται στο ΝΑΤΟ. Η Ευρώπη χαράζει έναν ρόλο για τον εαυτό της ως πολιτική δύναμη και περιφερειακός διαχειριστής κρίσεων, αλλά αποποιείται ρητά τη λειτουργία που ορίζει ένα κράτος: την υπεράσπιση του εδάφους του. Το Ατλαντικό Οροφή κωδικοποιείται στις συνθήκες.
Η γιουγκοσλαβική κρίση στις αρχές της δεκαετίας του 1990 αποκάλυψε την αντίφαση με βάναυση σαφήνεια. Αντιμέτωπη με έναν πόλεμο στην ίδια της την αυλή, η Ευρώπη αποδείχθηκε ανίκανη για δράση. Ο πόλεμος στη Βοσνία σταμάτησε μόλις το 1995, μετά την επέμβαση των ΗΠΑ και του ΝΑΤΟ. Ο υπουργός Εξωτερικών του Λουξεμβούργου, Ζακ Πους, είχε διακηρύξει ότι είχε έρθει η ώρα της Ευρώπης. Η ώρα της Ευρώπης αποδείχθηκε η ώρα της αδυναμίας της. Το Κοσσυφοπέδιο, το 1998-99, επανέλαβε το μοτίβο: οι Ευρωπαίοι ήταν πιο πρόθυμοι από τους Αμερικανούς να στείλουν χερσαία στρατεύματα, αλλά ανίκανοι να αναπτύξουν πενήντα χιλιάδες άνδρες παρά την αριθμητική υπεροχή των στρατών τους στα χαρτιά.
Από αυτή τη διπλή βαλκανική αποτυχία, στη Σύνοδο Κορυφής του Σεντ-Μαλό τον Δεκέμβριο του 1998, προέκυψε η γαλλο-βρετανική μετατόπιση που θα οδηγούσε στην Ευρωπαϊκή Πολιτική Ασφάλειας και Άμυνας. Ο Τόνι Μπλερ ανέτρεψε την ιστορική ατλαντική θέση της Βρετανίας και αποδέχτηκε ότι η Ένωση πρέπει να εξοπλιστεί με αυτόνομη στρατιωτική δυνατότητα. Αλλά και εδώ, το ανώτατο όριο ίσχυε. Η Υπουργός Εξωτερικών των ΗΠΑ, Μαντλίν Όλμπραϊτ, έθεσε τρεις όρους - τα περίφημα τρία D: καμία αποσύνδεση από το ΝΑΤΟ, καμία επικάλυψη των δομών του και καμία διάκριση εις βάρος των μη μελών του ΝΑΤΟ. Η ΕΠΑΑ γεννήθηκε έτσι με την άδεια της δύναμης που υποτίθεται ότι θα χειραφέτησε: θα μπορούσε να υπάρχει εφόσον δεν υπονόμευε το ΝΑΤΟ. Η ευρωπαϊκή στρατηγική αυτονομία σχεδιάστηκε, από την έναρξή της, ως εξαρτώμενη από την έγκριση εκείνων που την κατέστησαν περιττή.
Η Συνθήκη της Νίκαιας του 2000 επισημοποίησε το πλαίσιο, μεταφέροντας τις λειτουργίες της ΔΕΕ στην Ένωση και δημιουργώντας τις πολιτικοστρατιωτικές δομές - την Επιτροπή Πολιτικής και Ασφάλειας, τη Στρατιωτική Επιτροπή και το Γενικό Επιτελείο. Ο στόχος τέθηκε για μια δύναμη ταχείας αντίδρασης έως και εξήντα χιλιάδων ανδρών, με δυνατότητα ανάπτυξης εντός εξήντα ημερών. Στα χαρτιά, ένα σημαντικό βήμα. Ουσιαστικά, όπως παρατηρούν οι νομικοί που έχουν μελετήσει την εξέλιξή της, η Συμφωνία της Νίκαιας δεν παρείχε πολιτική καθοδήγηση για την ανάπτυξη του στρατιωτικού ρόλου της Ένωσης: τα δόγματα που διαμόρφωσαν την ΕΠΑΑ ορίστηκαν αποσπασματικά από το ΝΑΤΟ και τα ευρωπαϊκά γενικά επιτελεία, όχι από πολιτικούς θεσμούς. Η ευρωπαϊκή άμυνα αναπτύχθηκε ως ένας τεχνικός μηχανισμός χωρίς πολιτικό κεφάλι - κάτι που είναι ένας άλλος τρόπος να πούμε ότι αναπτύχθηκε μέσα σε έναν ασφυκτικό κλοιό.
Η ψευδαίσθηση της ολοκλήρωσης μετά τη Λισαβόνα
Η Συνθήκη της Λισαβόνας του 2009 αντιπροσωπεύει επίσημα το πιο προηγμένο στάδιο στην αμυντική ολοκλήρωση. Εισάγει τη ρήτρα αλληλεγγύης και τη ρήτρα αμοιβαίας συνδρομής σε περίπτωση ένοπλης επίθεσης· αναβαθμίζει τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Άμυνας σε επίπεδο συνθήκης· και θεσπίζει Μόνιμη Δομημένη Συνεργασία. Η αντικατάσταση του ακρωνυμίου ΕΠΑΑ με ΕΠΑΑ-Γ, τότε ΚΠΑΑ, σηματοδοτεί τη φιλοδοξία ενίσχυσης του στοιχείου της ταυτότητας. Αλλά μια προσεκτική ανάγνωση των διατάξεων αποκαλύπτει το συνηθισμένο δίκοπο μαχαίρι: ό,τι δίνει το ένα χέρι, το άλλο το παίρνει.
Η ρήτρα αμοιβαίας συνδρομής στο Άρθρο 42(7) θεσπίζει υποχρέωση μεταξύ των κρατών μελών να παρέχουν βοήθεια σε περίπτωση επιθετικότητας, αλλά -όπως παραδέχονται οι σχολιαστές- δεν έχει επιπτώσεις στις θεσμικές και στρατιωτικές δομές της Ένωσης ή στις κοινές δυνατότητες και, ως εκ τούτου, δεν δημιουργεί καμία υποχρέωση για την ΕΕ ως τέτοια. Η υποχρέωση είναι μεταξύ κρατών, όχι έναντι της Ένωσης· και το ίδιο άρθρο επιβεβαιώνει ότι για τα μέλη του ΝΑΤΟ, η Συμμαχία παραμένει το θεμέλιο της συλλογικής τους άμυνας. Η ευρωπαϊκή άμυνα της Λισαβόνας είναι μια αρχιτεκτονική που πολλαπλασιάζει ρήτρες και δομές χωρίς ποτέ να μετατοπίζει το επίκεντρο της λήψης αποφάσεων από την διακυβερνητική ομοφωνία. Κάθε απόφαση ΚΠΑΑ απαιτεί καθολική συναίνεση. κάθε κράτος διατηρεί δικαίωμα βέτο. κανένα ευρωπαϊκό θεσμικό όργανο δεν έχει τις δικές του δυνάμεις ούτε μπορεί να τις ζητήσει μονομερώς.
Η Μόνιμη Δομημένη Συνεργασία σχεδιάστηκε ως το πιο πολλά υποσχόμενο μέσο: υποτίθεται ότι θα επέτρεπε σε μια πρωτοπορία κρατών με ανώτερες στρατιωτικές δυνατότητες να ενσωματωθούν σε μεγαλύτερο βάθος. Ενεργοποιημένη μόλις το 2017, μετά την κατάργηση του βρετανικού βέτο από το Brexit, η PESCO αποδείχθηκε μικρής πρακτικής σημασίας, εν μέρει ακριβώς επειδή σχεδόν όλα αυτά - είκοσι έξι από τα είκοσι επτά κράτη - έχουν ενταχθεί, υπονομεύοντας έτσι τη λογική της πρωτοπορίας. Το μέσο που σχεδιάστηκε για να ξεπεράσει την παράλυση της ομοφωνίας έχει εξουδετερωθεί από την ίδια την ομοφωνία: για να διασφαλιστεί ότι κανείς δεν θα αποκλειστεί, η ιδέα του να είσαι πρωτοπορία έχει εγκαταλειφθεί. Το σύστημα έχει μεταβολίσει το αντίσωμα.
Οι δυνάμεις που μπορεί θεωρητικά να καλέσει η Ένωση είναι οι Μάχες, πολυεθνικές μονάδες περίπου χίλιων πεντακοσίων ανδρών, θεωρητικά έτοιμες για ταχεία αντίδραση από το 2007. Δεν έχουν αναπτυχθεί ποτέ. Ο τύπος συνοψίζει ολόκληρη την εποχή: ένα στρατιωτικό μέσο που υπάρχει στα χαρτιά, εξοπλισμένο με μια διαδικασία ανάπτυξης, και που δεν χρησιμοποιείται ποτέ επειδή η ανάπτυξη απαιτεί ομόφωνη πολιτική απόφαση που κανείς δεν καταφέρνει ποτέ να παράγει. Το χάσμα μεταξύ ονομαστικής ικανότητας και επιχειρησιακής βούλησης - αυτό το χάσμα ικανότητας-προσδοκιών που η βιβλιογραφία διαγιγνώσκει εδώ και τριάντα χρόνια - δεν είναι ένα τεχνικό ελάττωμα που πρέπει να διορθωθεί, είναι η φαινομενολογική εκδήλωση του κινήματος της λαβίδας: οι ικανότητες παραμένουν ονομαστικές επειδή η βούληση παρεμποδίζεται δομικά, και η βούληση παρεμποδίζεται επειδή το σύστημα απαιτεί ομοφωνία, ενώ η εξωτερική ομπρέλα καθιστά περιττή την υπερνίκησή της.
Σε αυτό το σημείο, είναι απαραίτητο να ονομάσουμε με ακρίβεια το εσωτερικό σαγόνι. Η άμυνα ανήκει, στο νομικό σύστημα της Ένωσης, σε μια ειδική κατηγορία στην οποία δεν εφαρμόζεται η συνήθης κοινοτική μέθοδος. Η ΚΕΠΠΑ και η ΚΠΑΑ, εξαρχής, ήταν πολιτικές στις οποίες τα κράτη μέλη διατηρούν πλήρη κυριαρχία. Το άρθρο 42(2) της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση ορίζει ότι η κοινή πολιτική ασφάλειας και άμυνας θα οδηγήσει σε κοινή άμυνα όταν το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο, ενεργώντας ομόφωνα, το αποφασίσει. Η κοινή άμυνα είναι επομένως ένας στόχος που εξαρτάται από μια ομόφωνη απόφαση που δεν έχει ληφθεί ποτέ και της οποίας η έγκριση θα απαιτούσε στη συνέχεια επικύρωση από κάθε κράτος σύμφωνα με τους δικούς του συνταγματικούς κανόνες. Τρία αλληλεπικαλυπτόμενα επίπεδα αρνησικυρίας - η ομοφωνία του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου, η απόφαση και οι εθνικές επικυρώσεις - επιβλέπουν αυτή τη μετάβαση.
Δεν πρόκειται για διαδικαστική ατέλεια. Είναι ο τρόπος με τον οποίο συγκροτείται η Ένωση. Όπως έχει παρατηρήσει η πιο διορατική συνταγματική θεωρία, ένας στρατός βρίσκεται στην καρδιά κάθε πολιτικής κοινότητας ικανής να αποφασίζει για τη ζωή της: το μονοπώλιο της νόμιμης βίας είναι χαρακτηριστικό του κυρίαρχου κράτους και ένας ευρωπαϊκός στρατός θα έσυρε την Ένωση προς την κρατική υπόσταση. Αλλά η Ένωση δεν είναι κράτος και δεν διεκδικεί μονοπώλιο στη βία. Είναι -κατά την πιο πειστική θεωρητική περιγραφή- μια δημοκρατία: μια κοινότητα στην οποία μια πολλαπλότητα λαών κυβερνάται από κοινού χωρίς να αποτελεί έναν ενιαίο λαό και στην οποία κάθε λαός διατηρεί την ευθύνη για τις δικές του βασικές λειτουργίες, συμπεριλαμβανομένης της εθνικής ασφάλειας.
Αυτό οδηγεί σε ένα συμπέρασμα που η ρητορική της στρατηγικής αυτονομίας προτιμά να αγνοεί. Η Ένωση δεν μπορεί να επιθυμεί μια κοινή άμυνα όχι επειδή της λείπει το θάρρος, αλλά επειδή το ίδιο το υλικό της σύνταγμα έχει σχεδιαστεί για να αποτρέψει μια ενιαία βούληση για χρήση βίας. Η στρατιωτική βούληση παραμένει κατακερματισμένη ανάμεσα σε είκοσι επτά εθνικές βούληση, καθεμία με βέτο, η καθεμία ζηλεύοντας την κυριαρχία της. Όσοι θρηνούν την έλλειψη πολιτικής βούλησης συγχέουν το αποτέλεσμα με την αιτία: η βούληση απουσιάζει επειδή το σύστημα είναι κατασκευασμένο για να μην τη δημιουργεί. Και εδώ η εσωτερική γνάθος ενώνει τις δυνάμεις της με την εξωτερική. Ο κυρίαρχος κατακερματισμός είναι βιώσιμος μόνο επειδή υπάρχει ένας εξωτερικός εγγυητής για να αντισταθμίσει τη συλλογική αδυναμία. και ο εξωτερικός εγγυητής έχει συμφέρον να συνεχιστεί ο κατακερματισμός, επειδή μια στρατιωτικά ενωμένη Ευρώπη θα ήταν ένας λιγότερο υπάκουος σύμμαχος. Η ρητορική της στρατηγικής αυτονομίας, που επινοήθηκε ακριβώς σε αυτή την περίοδο, περιστρέφεται μάταια επειδή κατονομάζει έναν στόχο που οι δύο γνάθοι, μαζί, καθιστούν ανέφικτο με τα διαθέσιμα εργαλεία.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου