Μεταξύ διακηρυγμένων ελευθεριών και απορριπτόμενων συνεπειών: μια σκέψη πάνω στις ασυνέπειες της σύγχρονης κουλτούρας.
του Todd HayenΞεκινώντας από μια παλιά λαϊκή παροιμία, ο Τοντ Χέινεν εξερευνά μία από τις πιο εμφανείς αντιφάσεις της εποχής μας: την αξίωση να απολαμβάνει κανείς δικαιώματα, οφέλη και ελευθερίες χωρίς να αποδέχεται το κόστος και τις συνέπειές τους. Μέσα από τη συζήτηση με μια ακραία φιλελεύθερη συνομιλήτριά του και μέσω μιας κριτικής στις πολιτισμικές μεταβολές των τελευταίων δεκαετιών, ο συγγραφέας διερωτάται για τη σημερινή σημασία όρων όπως «φιλελεύθερος» και για τα παράδοξα μιας κοινωνίας που φαίνεται να θέλει να συμβιβάσει ασύμβατες επιθυμίες, χωρίς να παραιτείται από τίποτε. (Σ.τ.Σ.)
Όταν ήμουν παιδί, άκουγα συχνά αυτή τη φράση από τους ενήλικες γύρω μου. Για μένα σήμαινε ουσιαστικά ότι δεν μπορείς να αποκτήσεις κάτι που επιθυμείς χωρίς να αποδεχθείς τις συνέπειές του.
Επισήμως, πρόκειται για μια κοινή παροιμία που σημαίνει ότι δεν μπορεί κανείς να απολαμβάνει ταυτόχρονα δύο αμοιβαία αποκλειόμενα πλεονεκτήματα ή επιλογές: πρέπει να επιλέξει το ένα ή το άλλο.
Η επίσημη αυτή ερμηνεία δεν ταιριάζει στο πλαίσιο του παρόντος άρθρου με την ίδια σαφήνεια που ταιριάζει η παιδική μου αντίληψη. Σε λίγο θα καταλάβετε τι εννοώ.
Πρόσφατα είχα μια μακρά συζήτηση με έναν ακραίο φιλελεύθερο. Χρησιμοποιώ τη λέξη «τύπος», γιατί πλέον δεν ξέρω τι ακριβώς σημαίνει «φιλελεύθερος». Ο όρος έχει διαστρεβλωθεί και επαναπροσδιοριστεί τόσες φορές, ώστε έχει χάσει κάθε αναγνωρίσιμη μορφή. Αναγκαστήκαμε να επινοήσουμε μια νέα ετικέτα – «woke» – για να περιγράψουμε εκείνους που παλαιότερα ονομάζονταν φιλελεύθεροι και οι οποίοι πλέον έχουν προχωρήσει πολύ πέρα από τα όρια της λογικής.
Αυτό που με εντυπωσίασε περισσότερο κατά τη διάρκεια της συζήτησης ήταν ότι πολλοί από αυτούς τους ανθρώπους (υποθέτοντας ότι το συγκεκριμένο άτομο αντιπροσώπευε και πολλούς άλλους) φαίνεται να αδυνατούν να κατανοήσουν μια στοιχειώδη αλήθεια: δύο αντιφατικές ιδέες δεν μπορούν να συνυπάρχουν στην ίδια πραγματικότητα. Δεν μπορούν να έχουν και το βαρέλι γεμάτο και τη γυναίκα μεθυσμένη. Πρέπει να επιλέξουν. Συνήθως όμως δεν το κάνουν.
Δεν μπορεί κανείς να πιστεύει ότι μια χώρα πρέπει να διαθέτει ασφαλή σύνορα και ταυτόχρονα ότι οποιοσδήποτε το επιθυμεί θα πρέπει να μπορεί να εισέρχεται χωρίς καμία νόμιμη διαδικασία. Ένα σύνορο είτε είναι κλειστό (ή ελεγχόμενο) είτε είναι ανοιχτό. Και τα δύο δεν μπορούν να ισχύουν ταυτόχρονα.
Δεν μπορεί κανείς να υπερασπίζεται τα δικαιώματα των γυναικών και συγχρόνως να υποστηρίζει έναν πολιτισμό ή μια ιδεολογία (όπως η αυστηρή εφαρμογή της Σαρίας) που συστηματικά στερεί από τις γυναίκες θεμελιώδη δικαιώματα.
Δεν μπορεί κανείς να πιστεύει ότι μια γυναίκα έχει απόλυτο δικαίωμα στην άμβλωση και αμέσως μετά να επιμένει ότι πρέπει να τιμωρείται εάν καταναλώνει αλκοόλ ή κάνει χρήση ναρκωτικών κατά τη διάρκεια της εγκυμοσύνης.
Αυτές θα έπρεπε να είναι προφανείς αντιφάσεις, και όμως για πολλούς ανθρώπους δεν είναι. Καθώς η συζήτησή μας προχωρούσε, άρχισα να αισθάνομαι σύγχυση. Όταν αγγίξαμε το θέμα των τρανς ζητημάτων, ρώτησα:
«Πιστεύεις λοιπόν ότι θα πρέπει να επιτρέπεται σε ένα παιδί έντεκα ετών να υποβάλλεται σε χειρουργική αφαίρεση των γεννητικών του οργάνων;»
«Ω, όχι», απάντησε εκείνη, «δεν το πιστεύω αυτό!»
Αργότερα, όταν μίλησε με πάθος για την ανάγκη δίκαιης αναδιανομής του πλούτου, τη ρώτησα:
«Άρα είσαι νεομαρξίστρια;»
«Ω, όχι», αναφώνησε, «ούτε αυτό το πιστεύω!»
Το ίδιο μοτίβο επαναλαμβανόταν κάθε φορά που συναντούσαμε διαφορετικές απόψεις πάνω σε κάποιο θέμα. Αποδεχόταν με ενθουσιασμό τον πρώτο ισχυρισμό (να έχει την τούρτα), αλλά απέρριπτε κατηγορηματικά τις λογικές συνέπειες του δεύτερου (να τη φάει).
Αυτό αποτελεί σοβαρό πρόβλημα. Με αυτού του είδους τη λογική είναι αδύνατον να καταλήξει κανείς σε ένα πραγματικό συμπέρασμα. Αν κρατήσεις την τούρτα, δεν μπορείς να τη φας, και τελικά δεν σου μένει τίποτα.
Σκέφτηκα πολύ πάνω σε αυτό και συνειδητοποίησα ότι είναι ένας από τους βασικούς λόγους για τους οποίους αυτοί οι «τύποι» ανθρώπων είναι τόσο αδιόρθωτοι και τόσο αδύνατο να πεισθούν με επιχειρήματα.
Το γεγονός ότι δεν μπορείς να έχεις και το βαρέλι γεμάτο και τη γυναίκα μεθυσμένη είναι ακριβώς ο λόγος για τον οποίο ένας σώφρων άνθρωπος καταλήγει τελικά να επιλέγει τη μία ή την άλλη θέση. Ή, όπως συμβαίνει συχνότερα στη δική μου περίπτωση, επιλέγει να μην επιλέξει καμία από τις δύο.
Υπάρχουν πολλά ζητήματα στα οποία οι συνέπειες οποιασδήποτε επιλογής, είτε της μιας είτε της άλλης πλευράς, μου φαίνονται τόσο τρομακτικές, ώστε αρνούμαι κατηγορηματικά να πάρω θέση. Δεδομένου ότι δεν είμαι υπεύθυνος για τις αποφάσεις των άλλων, μου είναι εύκολο να σηκώνω τους ώμους και να μουρμουρίζω διστακτικά (το λογοπαίγνιο είναι σκόπιμο):
«Δεν ξέρω, δεν έχω ακόμη αποφασίσει».
Ας πάρουμε για παράδειγμα τη συζήτηση για την προσελήνωση. Όταν ακούω κάποιον να υποστηρίζει ότι πράγματι προσγειωθήκαμε στη Σελήνη, πιάνω τον εαυτό μου να συμφωνεί. Όταν ακούω την αντίθετη άποψη, συμφωνώ επίσης με πολλά σημεία. Δεν μπορώ να ταχθώ οριστικά υπέρ της μιας ή της άλλης πλευράς, επειδή και οι δύο θέσεις συνεπάγονται δυσάρεστες προεκτάσεις, ενώ τίποτε στη ζωή μου δεν εξαρτάται από την απόφασή μου. Επομένως, παραμένω αναποφάσιστος.
Ο τυπικός ακραίος φιλελεύθερος, ωστόσο, συνήθως προσκολλάται άκαμπτα στην επίσημη αφήγηση («Ναι, ασφαλώς και προσεδαφιστήκαμε στη Σελήνη»), ακόμη και μπροστά σε συντριπτικά αντίθετα στοιχεία, όπως φωτογραφικές ανωμαλίες, η εξαφάνιση των αρχικών δεδομένων τηλεμετρίας ή οι τεχνολογικοί περιορισμοί της εποχής, τους οποίους πολλοί ειδικοί εξακολουθούν να δυσκολεύονται να εξηγήσουν. Ίσως ακόμη να παραδέχονται σιωπηρά ορισμένα από αυτά τα σημεία, εάν πιεστούν (εφόσον βέβαια τα ακούσουν, πράγμα που οι περισσότεροι δεν κάνουν), αλλά αρνούνται να επιτρέψουν σε αυτά να θέσουν υπό αμφισβήτηση τη βασική τους πεποίθηση. Δεν μπορείς να έχεις και το βαρέλι γεμάτο και τη γυναίκα μεθυσμένη.
Επιτρέψτε μου να δώσω ένα παράδειγμα για το οποίο έχω πολύ πιο ξεκάθαρη άποψη: την κατάρρευση των πύργων του Παγκόσμιου Κέντρου Εμπορίου στις 11 Σεπτεμβρίου. Είμαι βέβαιος ότι τα κτίρια εκείνα κατεδαφίστηκαν μέσω ελεγχόμενης κατεδάφισης ή με κάτι παρόμοιο.
Ο πύργος των 22 ορόφων καταρρέει σε 10 δευτερόλεπτα.
Η επιστήμη και η φυσική είναι απολύτως σαφείς.
Οι περισσότεροι φιλελεύθεροι απορρίπτουν κατηγορηματικά αυτή τη θέση, επειδή αντιφάσκει με την επίσημη εκδοχή της τρομοκρατικής επίθεσης. Κι όμως, όταν τους επισημαίνονται οι θεμελιώδεις νόμοι της φυσικής – δηλαδή ότι ένα κτίριο με χαλύβδινο σκελετό δεν μπορεί να καταρρεύσει με ταχύτητα σχεδόν ίση με εκείνη της ελεύθερης πτώσης πάνω στο ίδιο του το αποτύπωμα, χωρίς να έχουν απομακρυνθεί οι φέροντες στύλοι – μερικές φορές, έστω και απρόθυμα, συμφωνούν με τους νόμους της φυσικής… αλλά εξακολουθούν να μην αποδέχονται το προφανές συμπέρασμα.
Δεν μπορούν να ισχύουν και τα δύο.
Ένας από τους κυριότερους παράγοντες για τη λήψη μιας σαφούς απόφασης είναι η αναγνώριση αυτής της θεμελιώδους αλήθειας: δύο αντίθετες ιδέες δεν μπορούν να συνυπάρχουν στην ίδια πραγματικότητα. Αντιμέτωποι με αυτό, οι περισσότεροι κριτικά σκεπτόμενοι άνθρωποι αναγκάζονται να επιλέξουν. Ποια αρχή είναι σημαντικότερη για εσένα;
Στο ζήτημα των συνόρων, θεωρώ ότι ένα ελεγχόμενο σύνορο είναι σημαντικότερο από ένα ανοιχτό σύνορο. Επομένως, αποδέχομαι αυτή την επιλογή – μαζί με την αναγκαία εφαρμογή της – ακόμη κι αν θεωρώ ορισμένες πλευρές της σκληρές. (Βεβαίως, εάν η εφαρμογή του νόμου καταλήξει σε εγκληματικές πράξεις, τότε το ζήτημα πρέπει να αντιμετωπισθεί αναλόγως.)
Εν ολίγοις, η «υπερφιλελεύθερη» συζήτησή μου κατέληξε άσχημα, όπως συνήθως συμβαίνει. Και εξακολουθώ να αναρωτιέμαι ποια ψυχοτρόπος ουσία περιείχαν εκείνα τα εμβόλια mRNA. Δεν δίνω ιδιαίτερη βαρύτητα στον ισχυρισμό ότι «οι φιλελεύθεροι ήταν πάντοτε έτσι». Όχι, δεν ήταν. Ίσως πλησίαζαν κατά καιρούς, αλλά ποτέ σε αυτό το ακραίο επίπεδο. Τα επιχειρήματά μου έπεφταν πάνω τους σαν σφαίρα που ερχόταν από το διάστημα.
Σε τέτοιες καταστάσεις, μου έρχεται πάντοτε στον νου ένα ντοκιμαντέρ που είχα δει πριν από χρόνια σχετικά με την αποπρογραμματισμό μελών μιας αίρεσης. Παρά τα πολυάριθμα λογικά και αντικειμενικά στοιχεία που τους παρουσιάζονταν, εκείνοι προσκολλούνταν πεισματικά στην αρχική αφήγηση της αίρεσης. Μόνο ύστερα από πολύ προσεκτική και υπομονετική εργασία κάποιοι από αυτούς τελικά υποχώρησαν.
Περιττό να πω ότι δεν έχω χρόνο για τέτοια πράγματα. Ούτε είμαι θεραπευτής αυτού του ανθρώπου. Αλλά, αλήθεια, είναι σαν να μιλάς με μέλος μιας αίρεσης.
Και ίσως αυτό ακριβώς να είναι.
Todd Hayen
Δεν μπορούν να ισχύουν και τα δύο.
Ένας από τους κυριότερους παράγοντες για τη λήψη μιας σαφούς απόφασης είναι η αναγνώριση αυτής της θεμελιώδους αλήθειας: δύο αντίθετες ιδέες δεν μπορούν να συνυπάρχουν στην ίδια πραγματικότητα. Αντιμέτωποι με αυτό, οι περισσότεροι κριτικά σκεπτόμενοι άνθρωποι αναγκάζονται να επιλέξουν. Ποια αρχή είναι σημαντικότερη για εσένα;
Στο ζήτημα των συνόρων, θεωρώ ότι ένα ελεγχόμενο σύνορο είναι σημαντικότερο από ένα ανοιχτό σύνορο. Επομένως, αποδέχομαι αυτή την επιλογή – μαζί με την αναγκαία εφαρμογή της – ακόμη κι αν θεωρώ ορισμένες πλευρές της σκληρές. (Βεβαίως, εάν η εφαρμογή του νόμου καταλήξει σε εγκληματικές πράξεις, τότε το ζήτημα πρέπει να αντιμετωπισθεί αναλόγως.)
Εν ολίγοις, η «υπερφιλελεύθερη» συζήτησή μου κατέληξε άσχημα, όπως συνήθως συμβαίνει. Και εξακολουθώ να αναρωτιέμαι ποια ψυχοτρόπος ουσία περιείχαν εκείνα τα εμβόλια mRNA. Δεν δίνω ιδιαίτερη βαρύτητα στον ισχυρισμό ότι «οι φιλελεύθεροι ήταν πάντοτε έτσι». Όχι, δεν ήταν. Ίσως πλησίαζαν κατά καιρούς, αλλά ποτέ σε αυτό το ακραίο επίπεδο. Τα επιχειρήματά μου έπεφταν πάνω τους σαν σφαίρα που ερχόταν από το διάστημα.
Σε τέτοιες καταστάσεις, μου έρχεται πάντοτε στον νου ένα ντοκιμαντέρ που είχα δει πριν από χρόνια σχετικά με την αποπρογραμματισμό μελών μιας αίρεσης. Παρά τα πολυάριθμα λογικά και αντικειμενικά στοιχεία που τους παρουσιάζονταν, εκείνοι προσκολλούνταν πεισματικά στην αρχική αφήγηση της αίρεσης. Μόνο ύστερα από πολύ προσεκτική και υπομονετική εργασία κάποιοι από αυτούς τελικά υποχώρησαν.
Περιττό να πω ότι δεν έχω χρόνο για τέτοια πράγματα. Ούτε είμαι θεραπευτής αυτού του ανθρώπου. Αλλά, αλήθεια, είναι σαν να μιλάς με μέλος μιας αίρεσης.
Και ίσως αυτό ακριβώς να είναι.
Todd Hayen
Ο Τοντ Χέινεν, διδάκτωρ, είναι αδειοδοτημένος ψυχοθεραπευτής που ασκεί το επάγγελμά του στο Τορόντο του Οντάριο, στον Καναδά. Είναι διδάκτωρ ψυχοθεραπείας βάθους και κάτοχος μεταπτυχιακού τίτλου στις Σπουδές Συνείδησης. Ειδικεύεται στη Γιουνγκιανή και αρχετυπική ψυχολογία.
«Non puoi avere la botte piena e la moglie ubriaca» - Inchiostronero
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου