«Χωρίς αμφιβολία δεν υπάρχει καμία απορία, ερώτηση, υπάρχει μόνο η ζητωκραυγή τού οπαδού.» Από Αντριάνο Σεγκατόρι

Ανάμεσα στην ενημέρωση και την προπαγάνδα, η παρακμή της κριτικής σκέψης.

Εικόνα που δημιουργήθηκε με τεχνητή νοημοσύνη

«Χωρίς αμφιβολία δεν υπάρχει καμία ερώτηση, υπάρχει μόνο η ζητωκραυγή του οπαδού.»

Όταν η αμφιβολία εξαφανίζεται, η αναζήτηση της αλήθειας δίνει τη θέση της στην ιδεολογική προσήλωση.

                                                     από τον Adriano Segatori

Ξεκινώντας από μια προσωπική εμπειρία, ο Adriano Segatori αναλογίζεται την αυξανόμενη σύγχρονη αδυναμία διάκρισης μεταξύ ανάλυσης και κομματισμού. Μέσω αναφορών σε ερευνητικά κριτήρια, ψυχιατρική έρευνα και δημοσιογραφική μέθοδο, ο συγγραφέας καταγγέλλει μια κοινωνία που έχει ολοένα και μεγαλύτερη τάση να κρίνει το παρελθόν με τις κατηγορίες του παρόντος και να αντικαθιστά την αμφιβολία με την πολιτική πίστη. Σε ένα κλίμα που κυριαρχείται από αντίπαλες βάσεις οπαδών, η κριτική σκέψη σήμερα φαίνεται να είναι μια ολοένα και πιο σπάνια αρετή, αλλά απαραίτητη για την κατανόηση της πολυπλοκότητας της πραγματικότητας. (NR)

Θα ξεκινήσω αυτήν την παρατήρηση με μια προσωπική ιστορία. Έχω έναν φίλο, ο οποίος παραμένει φίλος παρόλο που για ένα διάστημα δεν υπήρξε καμία επικοινωνία αφότου σχολίασα σε μια από τις αναρτήσεις του. Είχε μοιραστεί μια φωτογραφία τριών Γερμανών στρατιωτών κοντά σε ένα τεθωρακισμένο όχημα κατά την περίοδο συνεργασίας μεταξύ των Ναζί και του λαού της Ουκρανίας, και είχε προσθέσει ένα σχόλιο του τύπου:

«Οι Ουκρανοί φίλοι μας μάχονται για άλλη μια φορά ενάντια στον Ρώσο εισβολέα».

Απάντησα με ένα αστείο: «Το να συγκρίνεις τους στρατιώτες του Στεπάν Μπαντέρα με τους στρατιώτες του ναρκομανή διεστραμμένου του Βολοντίμιρ Ζελένσκι είναι σαν να πηδάς μια ογδοντάχρονη γυναίκα, γνωρίζοντας ότι στα είκοσι της ήταν σέξι».

Πέρα από την ακατέργαστη απάντηση, το μήνυμα που ήθελα να μεταφέρω ήταν πολύ απλό και εξακολουθεί να υποτιμάται σε μεγάλο βαθμό, αν όχι να απορρίπτεται: είναι παραπλανητικό, σε σημείο που να γίνεται παραποιητικό και επομένως χειριστικό, να χρησιμοποιούνται σύγχρονα πολιτικά, νοητικά και κοινωνικά πλαίσια για να κρίνονται φαινόμενα και γεγονότα που συνέβησαν σε ιστορικές εξελίξεις του παρελθόντος.

Πέρα από τις σκόπιμες και προμελετημένες ερμηνείες διαφόρων πολιτικών φατριών που κρύβονται πίσω από τις πιο ποικίλες προκαταλήψεις, υπάρχει μια καλή δόση άγνοιας, αρωματισμένης με έναν ανεξέλεγκτο καταναγκασμό εκ μέρους του λαού γενικότερα να ικανοποιήσει τις δικές του εύθραυστες βεβαιότητες πάση θυσία.

Στις ψυχιατρικές αξιολογήσεις —και μιλάω για τον εαυτό μου— η διαδικασία ακολουθούσε πέντε βήματα, όχι απαραίτητα με την ίδια σειρά, αλλά απαραίτητα για να παρέχει μια εξαιρετικά αξιόπιστη, αν όχι απόλυτα ειλικρινή, περιγραφή του γεγονότος που αναλύεται. Επιπλέον, είναι το ίδιο κριτήριο που η σοβαρή και υπεύθυνη δημοσιογραφία —σε πολλές περιπτώσεις ένα οξύμωρο σχήμα— θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη για την ακρίβεια μιας είδησης και την αξιολόγηση μιας έρευνας.

Καταρχάς, το «Ποιος» είναι το υποκείμενο που πρέπει να ληφθεί υπόψη, το βιογραφικό του προφίλ, οι κοινωνικές του σχέσεις, το πολιτιστικό του επίπεδο, οι επαγγελματικές του δεξιότητες, η εργασιακή του εμπειρία, το πιθανό ποινικό του μητρώο κ.λπ. 

Στη συνέχεια, «πώς» εξελίχθηκαν τα γεγονότα, ποια ήταν η δυναμική μεταξύ των εμπλεκομένων, ποιο ήταν το κίνητρο της μίας πλευράς και ο λόγος της αντίδρασης της άλλης, ποιες ήταν οι σχέσεις μεταξύ των πρωταγωνιστών του γεγονότος, αν υπήρχαν ή όχι συμφέροντα που διακυβεύονταν και ποια ήταν αυτά, κ.λπ.

Συνεχίζουμε με το «Πού» συνέβη η περίσταση που είχε συγκεκριμένες συνέπειες μεταξύ των εμπλεκομένων μερών, αν ο χώρος ήταν οικιακός, αν ήταν σε εξωτερικό χώρο για μια προγραμματισμένη συνάντηση, αν ήταν τυχαίο, όπως μια τυχαία περίσταση, κ.λπ.

Συνεχίζουμε με το «Πότε ακριβώς ξέσπασε μια συγκεκριμένη σύγκρουση, ποια ήταν η κρίσιμη ημερομηνία για μια συγκεκριμένη απόφαση, σε ποιο χρονολογικό χρόνο μπορεί να τοποθετηθεί το συμβάν σε σχέση με μια προηγούμενη συνθήκη και μελλοντικές συνέπειες, κ.λπ.

Καταλήγει με το «Γιατί» συνέβη ένα συγκεκριμένο γεγονός, ποια ήταν τα κίνητρα μεταξύ των μερών, ποια από αυτά τα κίνητρα καθορίστηκαν από μια συγκεκριμένη αιτία, από μια παρερμηνεία, από μια ενστικτώδη παρόρμηση, κ.λπ.

«Πλαισιοποίηση» είναι ο όρος που επανέρχεται σαν μάντρα όταν η αριστερά επιχειρεί να κρίνει το παρελθόν, να επικυρώσει το παρόν και να οραματιστεί το μέλλον. Ωστόσο, αυτή η πλαισιοποίηση συχνά δεν διαθέτει τους πέντε δείκτες που αναφέρονται. Ποτέ, ωστόσο, μια αμφιβολία δεν μπορεί να αλλάξει την αρχική προκατάληψη, επειδή της λείπει αυτή η «κριτική επίγνωση» που ο Giulio Giorello, σε μια διάλεξη τον Οκτώβριο του 2019, επιβεβαίωσε ως μια συνθήκη «που δεν φοβάται την αμφιβολία, που χρησιμοποιεί την αμφιβολία ως διαρκές εργαλείο για την αναζήτηση της αλήθειας ή τουλάχιστον για σοβαρή γνώση».

Αυτή η συγχρονικότητα έχει κυριολεκτικά αναισθητοποιήσει αυτή τη συνείδηση ​​σε κάθε τομέα της πολιτικής, της επικοινωνίας και της μαζικής συμπεριφοράς.

Αυτή η απουσία ήταν εμφανής κατά τη διάρκεια της επαίσχυντης φάρσας της πανδημίας και της υποβάθμισης του πληθυσμού σε αντικείμενα πειραματισμού και κοινωνικής μηχανικής. Ακόμα και τότε, ένα συγκεκριμένο τμήμα της σκέψης είχε ανακαλέσει τη μορφή του μεγάλου μαθηματικού και στατιστικολόγου Μπρούνο Ντε Φινέτι και τον «Πιθανοτισμό» του,(ή αληθοφάνεια) σύμφωνα με τον οποίο η χρήση της αμφιβολίας μπορεί να προχωρήσει ορθολογικά στην κατανόηση αβέβαιων γεγονότων και μέσω αυτής να δημιουργήσει την ατμόσφαιρα για την ανάπτυξη της επιστήμης. Ωστόσο, αυτό δεν συνέβη, μετατρέποντας την επιστήμη σε πράξη πίστης.

 

 

 

 

 

 

 

 

Αφήνοντας στην άκρη τις άσκοπες αντιπαραθέσεις σχετικά με εκείνους που, για παράδειγμα, έχουν επικρίνει ορισμένες στάσεις εμμονικής ακρίβειας, δίνοντας προτεραιότητα στη διαίσθηση έναντι της άμεσης κατανόησης μιας αμφισβητήσιμης αλήθειας, αυτό που επιβεβαιώνεται από την απουσία αμφιβολίας είναι η απελευθέρωση πολιτικού κομματισμού, ακόμη και εμβολιασμού, στην κρίση των σημαντικότερων κινημάτων που βρίσκονται σε εξέλιξη σε ιστορικό-κοινωνικό επίπεδο.

Επιστρέφοντας στο αρχικό αστείο με τον πανταχού παρόντα φίλο μου, οι παρατάξεις που έχουν σχηματιστεί καταδεικνύουν πέραν πάσης αμφιβολίας την απόλυτη απουσία αμφιβολίας και στις πέντε ορθολογικές μεθόδους.

Τα παραδείγματα είναι πολυάριθμα και εύκολα βρίσκουμε στην καθημερινή ζωή: από την παρορμητική υποστήριξη του ουκρανικού σκοπού μέχρι τη φανατική δυσφήμιση της Ρωσίας, από τη δικαιολόγηση της παράνομης μετανάστευσης μέχρι την άρνηση του κινδύνου που θέτει ο Ισλαμισμός, από τα καρναβάλια Gay Pride με ομοιώματα του Τσε Γκεβάρα μέχρι τις σπασμωδικές διαμαρτυρίες με την παλαιστινιακή σημαία.

Τσε Γκεβάρα ΛΟΑΤΚΙ

Τα πάντα και το αντίθετο των πάντων, χωρίς αμφιβολίες, χωρίς αμηχανία, χωρίς δισταγμό, με επακόλουθες συγκρούσεις μέσα στους ίδιους πολιτικούς και πολιτιστικούς κύκλους, διαλυμένα σε μια συνεχή σύγκρουση όχι μεταξύ ιδεών και αρχών, αλλά μεταξύ διαφορετικών καταναγκασμών και προκαταλήψεων.

Καμία αξιολόγηση της πολυπλοκότητας των προβλημάτων, αλλά μια άμεση και λανθασμένη αντίδραση για την επίλυση του αισθήματος αντίφασης, ιδίως της εσωτερικής.

«Senza il dubbio non c’è domanda, c’è solo il tifo» - Inchiostronero

ΠΡΟΗΓΕΙΤΑΙ Η ΑΜΦΙΒΟΛΙΑ ΤΗΣ ΑΠΟΡΙΑΣ; Η ΥΠΑΡΞΗ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ; ΕΓΩ ΥΠΑΡΧΩ ΕΠΕΙΔΗ ΑΜΦΙΒΑΛΛΩ; ΟΤΙ ΥΠΑΡΧΩ Ή ΟΤΙ ΥΠΑΡΧΕΙΣ; ΜΕ ΤΟΝ ΕΡΩΤΑ Ή ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΑΓΚΗ ΚΑΤΙ ΑΛΛΟ ΠΕΡΑΝ ΕΜΟΥ ΥΠΑΡΧΕΙ;  Η ΒΕΒΑΙΟΤΗΣ ΟΤΙ Ο ΑΛΛΟΣ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΤΟΝ ΕΡΩΤΑ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΑΝΑΓΚΗ ΜΕ ΚΑΘΙΣΤΑ ΠΡΟΣΩΠΟ; Ή ΓΕΡΜΑΝΟ ΑΝΟΗΤΟ; ΚΑΘΟΤΙ ΟΙ ΓΕΡΜΑΝΟΙ ΕΙΝΑΙ ΑΜΕΡΙΚΑΝΟΙ ΠΟΥ ΜΙΛΟΥΝ ΓΕΡΜΑΝΙΚΑ. Η ΑΜΕΡΙΚΗ ΕΙΝΑΙ Η ΜΕΓΑΛΗ ΓΕΡΜΑΝΙΑ;

 Η ΚΡΙΤΙΚΗ ΣΚΕΨΗ ΑΠΕΤΥΧΕ ΚΑΙ ΣΑΝ ΣΚΕΨΗ ΚΑΙ ΣΑΝ ΚΡΙΣΗ ΟΔΗΓΩΝΤΑΣ ΑΜΕΣΑ ΣΤΟ ΜΗΔΕΝ. ΠΟΥ ΣΤΗΡΙΧΘΗΚΕ; ΓΙΑΤΙ Ο ΤΕΛΕΥΤΑΙΟΣ ΘΕΟΣ ΤΟΥ ΧΑΙΝΤΕΓΚΕΡ ΕΙΝΑΙ Ο ΠΑΡΜΕΝΙΔΗΣ; ΕΠΕΣΤΡΕΨΕ ΤΑΠΕΙΝΩΜΕΝΟΣ ΣΤΗΝ ΜΕΓΑΛΗ ΕΛΛΑΔΑ;

ΤΙ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΣΥΝΕΙΔΗΣΗ; ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΥΝΕΙΔΗΣΗ ΧΩΡΙΣ ΑΥΤΟΣΥΝΕΙΔΗΣΙΑ;