Το δίκαιο ως ιδεολογία

από τον Alberto Giovanni Biuso

Πηγή: GRECE Ιταλίας

Η «ιδεολογία» είναι ένας πολυσημικός όρος, είναι μια από τις πλουσιότερες και ομορφότερες λέξεις στην ιταλική γλώσσα, και όχι μόνο αυτό. Μεταξύ των σημασιών της υπάρχουν δύο ιδιαίτερα ενδιαφέρουσες: η πρώτη αναφέρεται σε ιδανικές αντιλήψεις που καλύπτουν και κρύβουν εμπειρικά συμφέροντα οικονομικής και πολιτικής φύσης (είναι η έννοια που προτιμά ο Μαρξ)· η δεύτερη αφορά τη δραστηριότητα τομέων του συλλογικού σώματος που επιχειρούν να επιβάλουν ένα πολύ ακριβές όραμα του κόσμου σε μια κοινωνική κοινότητα που το απορρίπτει αυθόρμητα.
Αυτές είναι δύο διαφορετικές έννοιες, οι οποίες ωστόσο συγκλίνουν στο έγγραφο που παρουσιάζω εδώ.
Το κείμενο είναι ένα συνθετικό αλλά προσεκτικό σχόλιο σε μια απόφαση του Ιταλικού Συνταγματικού Δικαστηρίου. Ένα σχόλιο στο οποίο ο Lorenzo Borrè γράφει, μεταξύ άλλων, ότι
Όπως είχε επισημάνει ο Μαρξ, η απροσδιόριστη αφαίρεση, αποκομμένη από τους περιορισμούς της φυσικής πραγματικότητας, λειτουργεί ως μια αποτελεσματική αρχή τεχνητής οργάνωσης της κοινωνίας: η αφαίρεση στην οποία βασίζονται ορισμένοι ισχυρισμοί δεν είναι ένας τρόπος για να περιγραφεί εννοιολογικά η πραγματικότητα, αλλά είναι ο διαλεκτικός μοχλός για να κατασκευαστεί αφηρημένα η πραγματικότητα και επομένως μια τεχνητή κοινωνία, αποξενωμένη από την πραγματικότητα και επομένως αποξενωτική.[ΟΠΩΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΕΙ ΣΗΜΕΡΑ Ο ΟΡΟΣ ΠΑΝΑΙΡΕΣΗ ΣΤΗΝ ΟΡΘΟΔΟΞΙΑ  ΚΑΛΥΠΤΟΝΤΑΣ ΙΔΕΟΛΟΓΙΚΑ ΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΧΑΡΙΤΟΣ ΤΗΣ ΟΡΘΟΔΟΞΙΑΣ ΜΕΙΩΝΟΝΤΑΣ ΤΗΝ ΣΕ ΝΟΜΙΚΗ  ΤΥΠΙΚΗ  ΦΑΡΙΣΑΙΚΗ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ Η ΟΠΟΙΑ ΑΝΤΙΠΑΡΑΤΙΘΕΤΑΙ ΣΤΟΝ ΟΙΚΟΥΜΕΝΙΣΜΟ. ΣΕ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ, ΜΕΤΑΛΛΑΣΣΟΝΤΑΣ ΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΤΗΣ ΣΕ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΘΕΟΛΟΓΙΑ] Ο ίδιος ταξινομικός ισχυρισμός των ενεργών μειονοτήτων να δουν αναγνωρισμένο, εκτός από το γυναικείο και το ανδρικό φύλο, ένα φύλο που μπορεί να οριστεί με το «άλλο» (και επομένως δεν αποδίδεται στη φυσική πραγματικότητα, αλλά στο ψυχικό στοιχείο) καταδεικνύει πόσο μεγάλη είναι η σύγχυση κάτω από τον ουρανό ή μάλλον, πώς όλα βασίζονται σε έναν ιδεολογικό ισχυρισμό που, όπως σημειώνει ο Alain de Benoist, βασίζεται στην ιδέα ότι η σεξουαλική ταυτότητα προέρχεται από μια καθαρή «κοινωνική κατασκευή» και ότι κατά τη γέννηση δεν υπάρχει σημαντική διαφορά μεταξύ ανδρών και γυναικών, έτσι ώστε το άτομο να μην οφείλει τίποτα στη φύση και ότι μπορεί να οικοδομήσει τον εαυτό του ξεκινώντας από το τίποτα.[ΚΑΘΙΣΤΩΝΤΑΣ ΤΟ ΒΑΠΤΙΣΜΑ ΜΙΑ ΑΝΑΓΚΑΙΑ ΦΥΣΙΚΗ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ]

Η εν λόγω απόφαση επιβεβαιώνει σαφώς αυτό που τελικά αποτελεί μια αυταπόδεικτη αλήθεια: το δίκαιο είναι μέρος της κοινωνίας και επομένως δεν μπορεί να επιδιώκει καμία ουδετερότητα, καμία ιδιότητα τρίτου μέρους .[ΠΑΡΟΥΣΙΑΖΟΝΤΑΣ ΤΗΝ ΟΡΘΟΔΟΞΙΑ ΣΑΝ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΟΧΙ ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΑΠΟΦΑΣΗ, ΕΠΙΛΟΓΗ, ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΤΗΝ ΚΛΗΣΗ ΤΟΥ ΚΥΡΙΟΥ. ΜΕΙΩΝΟΝΤΑΣ ΤΗΝ ΚΑΤΑ ΧΑΡΙΝ ΣΩΤΗΡΙΑ ΣΕ ΔΕΥΤΕΡΗ ΦΥΣΗ] Ωστόσο, είναι σοβαρό όταν το ίδιο το δίκαιο γίνεται ο φορέας ενός πολύ συγκεκριμένου οράματος του κόσμου που τα δικαστήρια προσπαθούν να επιβάλουν με τη δύναμη της θεσμικής εξουσίας σε ένα συλλογικό σώμα που τα δικαστήρια δηλώνουν (ανέντιμα και προσποιητά) ότι συμφωνούν μαζί τους, σε συμφωνία με τους άρχοντες και τους θεματοφύλακες των νόμων. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, είναι ακόμη πιο σοβαρό όταν γίνεται προσπάθεια να αρνηθεί κανείς, έστω και από νομική άποψη, την εντελώς προφανή πραγματικότητα ότι τα αρσενικά ζώα έχουν πέος και τα θηλυκά ζώα έχουν κόλπο. Ποιος θα το αρνούνταν αυτό για τις γάτες του; Γιατί λοιπόν να το αρνηθεί κανείς για το ανθρώπινο ζώο; Για διάφορους λόγους. Μεταξύ των κυριότερων: - ένας ιδεολογικός πολιτισμός που αρνείται τη βιολογία· - μια υπέρτατη αφηρημένη αντίληψη που αρνείται τα φαινομενικά στοιχεία· - ένας ακραίος ανθρωποκεντρισμός που αρνείται ότι οι άνθρωποι ανήκουν στο βίος και τη ζωή. Αλλά όσοι αγωνίζονται ενάντια στη βιολογία είναι σαν αυτούς που αγωνίζονται ενάντια στον χρόνο. Αναπόφευκτα θα ηττηθούν. Διαφορετικά, το ανθρώπινο ζώο, που αδιάκοπα επιθυμεί να ζήσει για πάντα, θα είχε ήδη νικήσει τον θάνατο, ο οποίος αντίθετα είναι κυρίαρχος, επειδή κυρίαρχο είναι το πεπερασμένο μεταξύ των ζωντανών , κυρίαρχα είναι τα όρια του σώματος , τα οποία αντίθετα η ΛΟΑΤΚΙ+ ὕβρις προσπαθεί αξιοθρήνητα και μάταια να σβήσει.[ΟΠΩΣ ΚΑΙ Η ΧΑΡΙΣ ΤΟΥ ΒΑΠΤΙΣΜΑΤΟΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΙΩΝΙΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΣ ΑΝΑΛΟΓΩΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΧΑΡΙΣΜΑΤΙΚΗΣ ΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΣ ΤΟΥ ΚΛΗΡΟΥ. ΠΡΙΝ ΜΕΤΑΜΟΡΦΩΘΕΙ ΣΤΗΝ ΣΥΝΕΙΔΗΣΗ ΜΑΣ ΣΕ ΚΛΗΡΙΚΑΛΙΣΜΟ]

Πηγή: Lorenzo Borrè
Αυτοαντίληψη και κοινή λογική, ανάλυση της απόφασης N. 143 του Συνταγματικού Δικαστηρίου
Groupement de Recherche et d'Études pour la Civilization Européenne , 24 Ιουλίου 2024.

Με την απόφαση αριθ. 143 της 23.7.2024, το Ιταλικό Συνταγματικό Δικαστήριο ασχολείται με το ζήτημα της «μη δυαδικής αυτοαντίληψης του ατόμου» και, ως εκ τούτου, της ύπαρξης ή μη του συνταγματικού δικαιώματος όσων ταυτίζονται με το «+» (ή «συν») του ακρωνυμίου LGBTQ+ να τους αποδίδεται αναγραφικά ένα φύλο διαφορετικό από το αρσενικό και το θηλυκό και, ως εκ τούτου, εικονικά να ορίζεται ως «άλλο», μη υφιστάμενο στη φύση του.
Το ζήτημα προκύπτει από την παραπομπή του δικαστηρίου του Μπολζάνο, όπου υποτίθεται ότι «η κοινωνική ψυχολογία έχει πλέον αποκτήσει μια μη δυαδική αντίληψη της ταυτότητας φύλου, με βάση την κοινή [sic] υπόθεση ότι το ίδιο το φύλο δεν καθορίζεται αποκλειστικά από μορφολογικά και χρωμοσωμικά δεδομένα, αλλά και από κοινωνικούς και ψυχολογικούς παράγοντες».
Ξεκινώντας από αυτή την υπόθεση, ο αιτών δικαστής πιστεύει ότι η νομοθεσία για την αλλαγή φύλου θα ήταν αντισυνταγματική, δεδομένης της τρέχουσας αδυναμίας αναγνώρισης της μη δυαδικής αυτοαντίληψης του ατόμου ως κατάλληλης προϋπόθεσης για την αναγραφική απόδοση «άλλου» σεξουαλικού φύλου (δεδομένου ότι η νομοθεσία συνεχίζει πεισματικά να υποστηρίζει ότι βασίζεται στην ύπαρξη μόνο δύο φύλων: αρσενικού και θηλυκού).
Το Συνταγματικό Δικαστήριο κήρυξε το ερώτημα απαράδεκτο επειδή υπερβαίνει το πεδίο εφαρμογής του ελέγχου του Δικαστηρίου, σημειώνοντας ορθώς ότι αφορά τις αξιολογήσεις λήψης αποφάσεων του Νομοθέτη (δηλαδή του Κοινοβουλίου), αλλά κατά τη σύνταξη του σκεπτικού ο συνταγματικός δικαστής προχώρησε σε μια σειρά από σκέψεις οι οποίες, κατά τη γνώμη του υπογεγραμμένου, υπογραμμίζουν πώς οι προτάσεις της ιδεολογίας του φύλου διαπερνούν πλέον έντονα τις νομικές αναλύσεις, οι οποίες φαίνεται να χαρακτηρίζονται όλο και περισσότερο από μια έντονη τάση προς την εννοιολογική αφαίρεση και, ως εκ τούτου, από την επικράτηση της υποκειμενικής αναπαράστασης ή αντίληψης της πραγματικότητας σε σχέση με την αντικειμενική συνάφεια της βιολογικής πραγματικότητας .
Και αυτό σε συνέχεια της «ιδεολογικής» πορείας που χάραξε το ίδιο το Συνταγματικό Δικαστήριο με την πρόταση αριθ. 221 του 2015, όταν το Συνταγματικό Δικαστήριο απέκλεισε ότι η αλλαγή (αναγραφικής απόδοσης) του φύλου συνεπάγεται απαραίτητα χειρουργική θεραπεία (αποδομητική ή/και προσθετική) και αυτό με βάση την παρατήρηση ότι «οι τρόποι προσαρμογής των σεξουαλικών χαρακτηριστικών πρέπει να προσαρμόζονται στην αμείωτη ποικιλία των ατομικών υποκειμενικών καταστάσεων» , αντικρούοντας έτσι την υπόθεση ότι οι γυναίκες είναι άτομα με κόλπο και μήτρα και έχουν εμμηνορροϊκό κύκλο σε μια σημαντική περίοδο της ζωής τους (σύμφωνα με τις πνευματώδεις παρατηρήσεις της Τζ. Κ. Ρόουλινγκ) και ότι οι άνδρες είναι άτομα φυσικά προικισμένα με πέη και όρχεις (σύμφωνα με την εξίσου πνευματώδη σκέψη του Τζέφρι Λεμπόφσκι).

Επιβεβαιώνοντας την παρατήρηση του Luigi Ferrajoli ότι η δικαστική δραστηριότητα παρουσιάζει πάντα «μια ακαταμάχητη πολιτική διάσταση λόγω των αναπόφευκτων αξιολογικών επιλογών που παρεμβαίνουν σε κάθε δικαιοδοτική απόφαση», η πρόταση αναφέρει: «η αντίληψη του ατόμου ότι δεν ανήκει ούτε στο γυναικείο ούτε στο ανδρικό φύλο - από την οποία προκύπτει η ανάγκη να αναγνωρίζεται σε μια «άλλη» [σεξουαλική] ταυτότητα - δημιουργεί μια κατάσταση σημαντικής δυσφορίας σε σχέση με την προσωπολατρική αρχή στην οποία το συνταγματικό σύστημα αναγνωρίζει την κεντρικότητα (άρθρο 2 του Συντάγματος [και ότι] στο βαθμό που μπορεί να οδηγήσει σε άνιση μεταχείριση ή να θέσει σε κίνδυνο την ψυχοσωματική ευεξία του ατόμου, αυτή η κατάσταση μπορεί εξίσου να εγείρει ζήτημα σεβασμού της κοινωνικής αξιοπρέπειας και προστασίας της υγείας, υπό το πρίσμα των άρθρων 3 και 32 του Συντάγματος» .

Δεν έχει δευτερεύουσα σημασία, για την ανάλυση της εννοιολογικής προσέγγισης της πρότασης, η ισχυρή αξιοποίηση της υπόθεσης σύμφωνα με την οποία «σε διάφορους τομείς της εθνικής κοινότητας υπάρχει μια ολοένα και πιο αισθητή ευαισθησία απέναντι σε αυτή την πραγματικότητα, αν και μειονοτική, όπως αποδεικνύεται, μεταξύ άλλων, από την πρακτική των «ψευδώνυμων σταδιοδρομιών», μέσω των οποίων διάφορα ιδρύματα δευτεροβάθμιας και πανεπιστημιακής εκπαίδευσης επιτρέπουν στους μαθητές να υιοθετούν προαιρετικά, για εσωτερικούς διοικητικούς σκοπούς, μια ταυτότητα - ακόμη και μη δυαδική - συνεπή με το αντιληπτό φύλο. Αυτές οι σκέψεις, μαζί με τις ενδείξεις του συγκριτικού δικαίου και της Ευρωπαϊκής Ένωσης, φέρνουν την μη δυαδική συνθήκη στην προσοχή του νομοθέτη, του πρώτου ερμηνευτή της κοινωνικής ευαισθησίας ».
Ποιες είναι οι « διάφορες σφαίρες της εθνικής κοινότητας » (εκτός από αυτήν μιας μειονότητας σχολείων και υπερδραστήριων ενώσεων), και πάνω απ 'όλα η αριθμητική τους συνοχή (η οποία είναι ένα γεγονός, δυστυχώς, που εξακολουθεί να ισχύει στα δημοκρατικά συστήματα), δεν είναι γνωστό, αλλά κατά τη γνώμη του συγγραφέα η «κοινωνική ευαισθησία» που επικαλείται το Δικαστήριο πρέπει να διακριθεί από την «κοινή λογική» που στηρίζει το ισχύον ανθρωπολογικό καταστατικό, με επίκεντρο τον δυϊσμό « άνδρα/γυναίκα ».
Το χάσμα μεταξύ αυτής της προκλητής «κοινωνικής ευαισθησίας» και της «κοινής λογικής» αντιπροσωπεύεται, επιπλέον, καλά από τις αντιδράσεις που υπήρξαν πέρυσι, από ιδεολογικοποιημένες μειονότητες, στα λόγια του Κάρλος Σαντάνα « ένας άντρας είναι άντρας και μια γυναίκα είναι γυναίκα », λέξεις που ορίζονται ως « σοκαριστικές » από τους εκφραστές της « μη δυαδικής » ιδεολογίας.
Κατά τη γνώμη του συγγραφέα, το ιδεολογικό υπόστρωμα της πρότασης είναι εμφανές από τις έμμεσες αναφορές σε αυτήν την ελεύθερη υποκειμενικότητα του ατόμου που ήταν το εγχείρημα του Διαφωτισμού, αλλά είναι γνωστό ότι η αφαίρεση στην οποία βασίστηκε ένα τέτοιο εγχείρημα σήμαινε ότι η εκπλήρωσή της επιλύθηκε, συστηματικά, στην άρνηση της προϋπόθεσης της, όπως ακριβώς συμβαίνει όταν η αποσύνδεση μεταξύ της «αυτοαντίληψης» και των φυσικών σεξουαλικών δεδομένων, αστικώς ισχυρίζεται ότι νομιμοποιείται μέσω της έγκρισης της αναγνώρισης των Θεσμών.

Και έτσι, όπως επεσήμανε ο Μαρξ, η απροσδιόριστη αφαίρεση, αποκομμένη από τους περιορισμούς της φυσικής πραγματικότητας, λειτουργεί ως αποτελεσματική αρχή τεχνητής οργάνωσης της κοινωνίας: η αφαίρεση στην οποία βασίζονται ορισμένοι ισχυρισμοί δεν είναι ένας τρόπος για να περιγραφεί εννοιολογικά η πραγματικότητα, αλλά είναι ο διαλεκτικός μοχλός για να κατασκευαστεί αφηρημένα η πραγματικότητα και επομένως μια τεχνητή κοινωνία, αποξενωμένη από την πραγματικότητα και επομένως αποξενωτική.
Η ίδια ταξινομική αξίωση των ενεργών μειονοτήτων να δουν αναγνωρισμένο, εκτός από το γυναικείο και το ανδρικό φύλο, ένα φύλο που μπορεί να οριστεί με το «άλλο» (και επομένως δεν αποδίδεται στη φυσική πραγματικότητα, αλλά στο ψυχικό στοιχείο) καταδεικνύει πόσο μεγάλη είναι η σύγχυση κάτω από τον ουρανό ή μάλλον, πώς όλα βασίζονται σε έναν ιδεολογικό ισχυρισμό που, όπως σημειώνει ο Alain de Benoist, βασίζεται στην ιδέα ότι η σεξουαλική ταυτότητα προέρχεται από μια καθαρή «κοινωνική κατασκευή» και ότι κατά τη γέννηση δεν υπάρχει σημαντική διαφορά μεταξύ ανδρών και γυναικών, έτσι ώστε το άτομο να μην οφείλει τίποτα στη φύση και ότι μπορεί να κατασκευάσει τον εαυτό του ξεκινώντας από το τίποτα. Μια ιδεολογική προσέγγιση που έχει ελάχιστη σχέση, κατά τη γνώμη του συγγραφέα, με μια απολύτως μειονοτική «κοινωνική ευαισθησία» ακριβώς επειδή είναι αντίθετη με την κοινή λογική.
Ο ελληνικός μύθος μας προειδοποιεί για τον κίνδυνο να ανοίξουν νέα κουτιά της Πανδώρας και τα ιδεολογικά αξιώματα μιας σκέψης που αρνείται τη φυσική πραγματικότητα για να την αντικαταστήσει με μια σκέψη που βασίζεται στην πλήρη αφαίρεση δεν προμηνύουν καλά νέα.

Il diritto come ideologia

ΜΑΛΛΟΝ ΔΕΝ ΕΧΟΥΜΕ ΤΗΝ ΝΟΗΤΙΚΗ ΕΠΑΡΚΕΙΑ ΝΑ ΕΝΝΟΗΣΟΥΜΕ ΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΠΟΥ ΔΗΜΙΟΥΡΓΕΙΤΑΙ ΓΥΡΩ ΜΑΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΦΥΣΙΚΗ ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΗΣ ΠΙΣΤΕΩΣ ΣΤΗΝ ΑΝΑΓΚΗ, ΟΠΩΣ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ ΚΥΡΙΑΡΧΗΣΕ ΣΤΟ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ ΤΟΥ ΚΑΝΤΙΩΤΗ, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΠΡΩΤΟΣΤΑΤΕΙ ΣΤΟ ΚΙΝΗΜΑ ΤΗΣ ΑΠΟΤΕΙΧΙΣΕΩΣ, ΕΜΠΟΔΙΖΟΝΤΑΣ ΚΑΤ' ΟΥΣΙΑΝ ΝΑ ΦΑΝΕΡΩΘΟΥΝ ΟΙ ΠΡΟΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΟΙΚΟΥΜΕΝΙΣΜΟΥ.

ΝΟΜΙΖΟΝΤΑΣ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΓΕΝΝΗΘΟΥΜΕ ΕΛΛΗΝΕΣ Ή ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΙ ΧΑΣΑΜΕ ΚΑΙ ΤΟΝ ΕΛΛΗΝΑ ΚΑΙ ΤΟΝ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟ. ΑΝΑΘΕΣΑΜΕ ΤΗΝ ΣΩΤΗΡΙΑ ΜΑΣ ΣΤΟΝ ΚΛΗΡΟ ΚΑΙ ΟΧΙ ΣΤΟΥΣ ΑΓΙΟΥΣ ΜΑΣ.

 ΣΤΟΥΣ ΜΕΝ ΟΙΚΟΥΜΕΝΙΣΤΕΣ Η ΔΙΑΦΟΡΑ ΜΕΤΑΛΛΑΧΘΗΚΕ ΣΕ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟΤΗΤΑ ΣΤΟΥΣ ΔΕ ΓΝΗΣΙΟΥΣ ΟΡΘΟΔΟΞΟΥΣ Η ΧΑΡΙΣ ΜΕΤΑΛΛΑΧΘΗΚΕ ΣΕ ΔΕΥΤΕΡΗ ΦΥΣΗ. ΣΥΝΑΝΤΩΝΤΑΣ ΤΗΝ ΥΠΕΡΗΦΑΝΕΙΑ, ΤΗΝ ΕΠΑΡΣΗ, Η ΟΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ Η ΔΕΥΤΕΡΗ ΦΥΣΗ ΤΟΥ ΕΚΠΤΩΤΟΥ ΠΛΑΣΜΑΤΟΣ.