Giovanni Reale - ΠΛΑΤΩΝ (28)

 Συνέχεια από: Δευτέρα 27 Ιανουαρίου 2025

Giovanni Reale 

ΠΛΑΤΩΝ

V

Η Γραφή Δεν Μπορεί Να Υποκαταστήσει την Διαλεκτική Προφορικότητα

Ο Φιλόσοφος, ως τέτοιος, πρέπει να επικοινωνεί τα ανώτερα μηνύματά του όχι γράφοντάς τα σε ρολά χαρτιού αλλά στις ψυχές των ανθρώπων.

Οι δομικοί περιορισμοί των γραπτών, όπως συζητούνται στις αυτομαρτυρίες στο τέλος του "Φαίδρου" και της "Επιστολής VII", και οι δομικές συνδέσεις μεταξύ των γραπτών και των «άγραφων δογμάτων» του Πλάτωνα.

Η γραφή διαχωρίζει τον λόγο που είναι παγιωμένος στο βιβλίο από τον συγγραφέα του, τον καθιστά μια αδρανή εικόνα του προφορικού λόγου και επιπλέον στερεί στον λόγο εκείνη την «υποστήριξη» που χρειάζεται από τον συγγραφέα. 

ΜΕ ΤΗΝ ΕΠΙΤΥΧΙΑ ΤΗΣ ΓΡΑΦΗΣ ως νέο μέσο επικοινωνίας διαφόρων ειδών μηνυμάτων, δημιουργήθηκε, φυσικά, η διάδοση και το εμπόριο των βιβλίων, με σαφή διαχωρισμό από τον συγγραφέα τους. Εμφανίστηκε επίσης η συνήθεια της μοναχικής ανάγνωσης (J. Svenbro, Αρχαϊκή και Κλασική Ελλάδα: Η επινόηση της σιωπηλής ανάγνωσης), δηλαδή η μορφή του αναγνώστη που διάβαζε μόνος και όχι πλέον σε μια ομάδα, και ούτε με την παρουσία του ίδιου του συγγραφέα και τη συζήτηση μαζί του.

Πρέπει να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι η δημοσίευση ενός βιβλίου σε έναν πολιτισμό όπου ακόμα κυριαρχούσε η προφορικότητα, ακόμα κι αν είχε φτάσει σε προχωρημένη κατάσταση αλφαβητισμού, συνίστατο στην ανάγνωση του κειμένου από τον συγγραφέα, ακολουθούμενη από «ερωτήσεις» που έκαναν οι ακροατές και τις αντίστοιχες «απαντήσεις» από τον συγγραφέα και, στη συνέχεια, από συστηματικές διαλεκτικές συζητήσεις. Οι μελετητές εδώ και καιρό έχουν εντοπίσει ένα πρότυπο παράδειγμα αυτής της μορφής δημοσίευσης στην ανάγνωση από τον Ζήνωνα του βιβλίου του, μαζί με τη σχετική συζήτηση που παρουσίασε ο Πλάτωνας στο πρώτο μέρος του Παρμενίδη.

Ο Χάβελοκ έχει παρατηρήσει ότι η περιγραφή αυτή είναι αναχρονιστική, καθώς παρουσιάζει πολύ περισσότερο την ιστορική κατάσταση της εποχής του Πλάτωνα παρά την εποχή του Ζήνωνα. Αλλά εδώ μας ενδιαφέρει ακριβώς αυτή η εποχή. Αφού ανέφερε ότι ο Παρμενίδης και ο Ζήνωνας είχαν έρθει στην Αθήνα για τα Μεγάλα Παναθήναια και ότι είχαν εγκατασταθεί στο σπίτι του Πυθόδωρου στον Κεραμεικό, ο Πλάτωνας γράφει:

Εκεί ακριβώς μετέβησαν ο Σωκράτης και πολλοί άλλοι μαζί του, γιατί ήθελαν να ακούσουν την ανάγνωση του γραπτού κειμένου του Ζήνωνα, το οποίο είχε μεταφερθεί για πρώτη φορά στην Αθήνα με αυτή την αφορμή (Παρμενίδης, 127 C).

Και λίγο αργότερα προσθέτει:

Ο Σωκράτης, αφού άκουσε την ανάγνωση, ζήτησε να ξαναδιαβάσει την πρώτη υπόθεση του πρώτου επιχειρήματος. Αφού τελείωσε αυτή την ανάγνωση, αναφώνησε: Ζήνωνα, τι θέλεις να πεις; [...].(Παρμενίδης, 127 D).

Λοιπόν, αρχικά το κείμενο διαβαζόταν ολόκληρο· στη συνέχεια, ακολουθούσαν ερωτήσεις, όπως σε αυτή την περίπτωση το αίτημα για για την εκ νέου ανάγνωση της πρώτης υπόθεσης με τη σχετική εξήγηση, και με μια δυναμική μιας συζήτησης της οποίας η εξέλιξη ήταν εύκολα φανταστή. Και, στο πλαίσιο αυτής της συζήτησης, ο συγγραφέας υπερασπιζόταν το έργο του, παρέχοντάς του την κατάλληλη υποστήριξη. Με λίγα λόγια: το βιβλίο διαβαζόταν μαζί με τον συγγραφέα του.

Η συνύπαρξη με τον συγγραφέα, η διαλογική συνεύρεση, ήταν ο βασικός άξονας σε αυτή τη συγκεκριμένη στιγμή της αρχαίας κουλτούρας. Όμως, αυτή ακριβώς η συνεύρεση διαταράχθηκε από τη συστηματική διάδοση της γραφής, η οποία επέφερε τον σαφή διαχωρισμό του συγγραφέα από το έργο του.

Οι πρώτοι συγγραφείς που, προαναγγέλλοντας τις εξελίξεις, εισήγαγαν αυτή την καινοτομία και ακολούθησαν αυτόν τον δρόμο ήταν ο Ηράκλειτος και ο Θουκυδίδης. Λέγεται ότι ο Ηράκλειτος, αφού συνέθεσε το έργο του, «το κατέθεσε στο ναό της Αρτέμιδος»(Διογένης Λαέρτιος, Βίοι των φιλοσόφων, IX 6), όχι μόνο προς τιμήν της θεάς, αλλά και για να το διαθέσει στους αναγνώστες (έστω και αν, δεδομένης της σκοτεινής μορφής στην οποία το είχε συνθέσει, μόνο όσοι ενδιαφέρονταν και ήταν σε θέση να το κατανοήσουν θα μπορούσαν να το προσεγγίσουν).

Ο Θουκυδίδης μάλιστα γράφει:

«[...] αν όσοι θελήσουν να ερευνήσουν την πραγματικότητα των γεγονότων του παρελθόντος και του μέλλοντος [...] θεωρήσουν το έργο μου χρήσιμο, αυτό αρκεί: είναι ένα απόκτημα που ισχύει για πάντα» (Θουκυδίδης, Ιστορίαι, Ι 22).

Όσον αφορά το εμπόριο του βιβλίου, το οποίο διαδόθηκε αργά και με δυσκολία, θα αναφέρω μόνο ένα παράδειγμα που έγινε πολύ διάσημο και το οποίο ήδη προαναφέρθηκε: στην «Απολογία» γίνεται αναφορά σε ένα σημείο της αγοράς (που ονομαζόταν «ορχήστρα»), όπου μπορούσε κανείς να αγοράσει ένα βιβλίο του Αναξαγόρα για την πενιχρή τιμή της μιας δραχμής (Απολογία, 26 D).

Και εδώ, με τη λέξη «βιβλίο» σε αυτή τη χαμηλή τιμή, όπως έχουν επισημάνει οι μελετητές, δεν μπορεί να εννοηθεί παρά ένα κείμενο με λίγα φύλλα παπύρου, δηλαδή μια σύνοψη της σκέψης του συγγραφέα - κάτι που, ωστόσο, παραμένει πολύ σημαντικό.

Όσον αφορά τη διάδοση της μοναχικής ανάγνωσης, η οποία ξεκίνησε προς το τέλος του 5ου αιώνα, το πρώτο παράδειγμα που εντόπισαν οι μελετητές βρίσκεται σε ένα απόσπασμα από  τους «Βατράχους» του Αριστοφάνη, όπου ο Διόνυσος λέει:

«Και ακριβώς πάνω στο πλοίο, ενώ διάβαζα μόνος μου την Ανδρομέδα, ξαφνικά μια επιθυμία χτύπησε την καρδιά μου, τόσο δυνατή που ούτε καν μπορείς να τη φανταστείς»(Αριστοφάνης, Οι βάτραχοι, στ. 52-54).

Την ίδια περίοδο χρονολογούνται οι αναφορές σε ιδιωτικές βιβλιοθήκες. Οι πρώτοι άνθρωποι που κατείχαν ιδιωτική βιβλιοθήκη ήταν σύγχρονοι του Σωκράτη, μεταξύ των οποίων και ο Ευριπίδης.

Ο ίδιος ο Πλάτων, στον Φαίδωνα, αφού παρουσιάζει τον Σωκράτη να ακούει ένα κείμενο του Αναξαγόρα, μιλάει για μια προσεκτική, μοναχική ανάγνωση του εν λόγω κειμένου. Προφανώς, πολύ περισσότερο από τον ιστορικό Σωκράτη, ο Πλάτων μιλά για τον εαυτό του—κάτι που είναι εξαιρετικά σημαντικό (Πρβλ. Φαίδων, 97 B-99 A).

Στον Φαίδρο, λοιπόν, ο Πλάτων υπερασπίζεται ακριβώς αυτήν τη συνήθεια της διαλεκτικής συζήτησης, η οποία χανόταν λόγω της εξάπλωσης της πρακτικής της μοναχικής ανάγνωσης.

Κατά την άποψή του, το γραπτό κείμενο και ο συγγραφέας του δεν μπορούν και δεν πρέπει να διαχωρίζονται, καθώς το γραπτό είναι σαν τις ζωγραφιές: αν τους θέσεις ερωτήσεις, δεν είναι σε θέση να απαντήσουν. Έτσι, το γραπτό δεν μπορεί να υπερασπιστεί τον εαυτό του από παρερμηνείες, κριτικές και αδικίες που υφίσταται, καθώς 

«χρειάζεται πάντα τη βοήθεια του πατέρα του, γιατί δεν είναι ικανό να υπερασπιστεί και να βοηθήσει τον εαυτό του μόνο του»(Φαίδρος, 275 E).

Η κριτική του Πλάτωνα είναι τόσο πιο αιχμηρή και εύστοχη, όσο πιο διαδεδομένη ήταν ήδη, στην εποχή του, η αντίληψη ότι ο γραπτός λόγος μπορούσε να βοηθήσει τον προφορικό λόγο.

Ο Κριτίας έλεγε:

Οι Φοίνικες ανακάλυψαν τη γραφή, ένα βοήθημα για τον λόγο (Κριτίας, απ. 2, 10 Diels-Kranz).

Φυσικά, οι απόψεις που υποστηρίζει ο Πλάτων έχουν παραλληλισμούς και σε ορισμένους ρήτορες· ωστόσο, οι δηλώσεις των ρητόρων, παρά τις έντονες, ακόμη και λεκτικές, ομοιότητες, έχουν το αντίθετο πρόσημο, όπως πολύ καλά έχουν παρατηρήσει οι πιο προσεκτικοί μελετητές.

Ωστόσο, είναι ακριβώς αυτές οι θεματικές αντιστοιχίες που έχουν ιδιαίτερο ενδιαφέρον για την κατανόηση του κειμένου που ερμηνεύουμε. Πράγματι, αναδεικνύουν ξεκάθαρα το γεγονός ότι τα ζητήματα που συζητά ο Πλάτων στην αυτομαρτυρία του Φαίδρου συνδέονται στενά με τα συγκεκριμένα προβλήματα μιας δεδομένης ιστορικής συγκυρίας, κατά την οποία πραγματοποιήθηκε η μετάβαση από τον προφορικό στον γραπτό πολιτισμό. Εάν αυτά τα ζητήματα αποκοπούν από εκείνο το πλαίσιο και ερμηνευθούν αφηρημένα, χάνουν σχεδόν ολοκληρωτικά το ακριβές τους νόημα.

Ο Ισοκράτης και ο Αλκιδάμας, ειδικότερα, προσφέρουν ορισμένες εξαιρετικά εύγλωττες προσεγγίσεις.

Ο Ισοκράτης, για παράδειγμα, υποστηρίζει ότι η παροχή συμβουλών σε κάποιον είναι ευκολότερη και πιο πειστική όταν γίνεται προφορικά και όχι γραπτώς· μόνο η ζωντανή παρουσία του συγγραφέα μπορεί να εξαλείψει τις παρερμηνείες, μέσα από εξηγήσεις και διευκρινίσεις. Πράγματι, λέει:

«αν ο συγγραφέας απουσιάζει, το γραπτό μένει χωρίς βοήθεια» (Ισοκράτης, Επιστολή Ι, 3).

Ωστόσο, η «βοήθεια» που αναφέρεται εδώ δεν είναι τίποτε άλλο παρά μια διορθωτική παρέμβαση καθαρά τυπικού χαρακτήρα. Επιπλέον, για τον Ισοκράτη, η υπεροχή του προφορικού λόγου έναντι του γραπτού αφορά τη ρητορική διάσταση της προφορικότητας έναντι της ρητορικής του γραπτού λόγου.

Ο ρήτορας που μιλάει αυτοπροσώπως φέρει το βάρος της φήμης του· επιπλέον, μιλά με τις σωστές φωνητικές διακυμάνσεις και τους ζωντανούς τόνους της φωνής, με εκείνους τους αυτοσχεδιασμούς που υπαγορεύει η κατάλληλη στιγμή και η περίσταση, ενώ οι μηχανικές αναγνώσεις του γραπτού λόγου στερούνται εντελώς αυτών των στοιχείων (Το νόημα των αποριών στους διαλόγους του Πλάτωνα - Michael Erler, σελ. 92-99).

Ακόμη πιο έντονες είναι οι λεκτικές ομοιότητες με το κείμενο του Πλάτωνα που σχολιάζουμε εδώ, οι οποίες εντοπίζονται στο έργο Περί Σοφιστών του Αλκιδάμαντα.

Αξίζει να διαβαστεί το πιο χαρακτηριστικό απόσπασμα:

Δεν θα ήταν καν δίκαιο να αποκαλέσουμε λόγους τα γραπτά κείμενα, αλλά μάλλον ομοιώματα, μορφές και μιμήσεις των λόγων· έτσι, δικαίως θα μπορούσα να τα συγκρίνω με τα χάλκινα αγάλματα των ανθρώπων, τους μαρμάρινους θεούς ή τα ζωγραφισμένα ζώα.

Ακριβώς όπως αυτά τα ομοιώματα είναι απομιμήσεις ζωντανών και πραγματικών σωμάτων, και είναι πράγματι ευχάριστα στο μάτι του ανθρώπου, έτσι και ο γραπτός λόγος, διαμορφωμένος σε ένα και μόνο προκαθορισμένο σχήμα, μπορεί, όταν διαβάζεται από το βιβλίο, να εντυπωσιάζει ευχάριστα· όμως, είναι ανίκανος να προσαρμοστεί στις διαφορετικές περιστάσεις, δεν προσφέρει καμία χρησιμότητα σε αυτόν που τον κατέχει. Και όπως τα ζωντανά και πραγματικά σώματα, αν και υπολείπονται κατά πολύ σε ομορφιά σε σχέση με τα αγάλματα, παρέχουν ωστόσο ουσιαστική βοήθεια σε πολλές και διάφορες ενέργειες, έτσι και ο λόγος που εκφέρεται αυτοσχεδιαστικά, τη στιγμή ακριβώς της σύλληψής του, αναπνέει και είναι ζωντανός, προσαρμόζεται στα γεγονότα, όμοιος σε όλα με ένα ζωντανό σώμα, ενώ ο γραπτός λόγος μοιάζει από τη φύση του με μια απλή εικόνα του λόγου και στερείται κάθε χρησιμότητας (Αλκιδάμας, Περί των τους γραπτούς λόγους γραφόντων ή περί σοφιστών, στ. 27).

Ας διαβάσουμε παράλληλα το απόσπασμα του Πλάτωνα, που επαναλαμβάνει τις ίδιες εικόνες, αν και μέσα από διαφορετική οπτική:

«Γιατί, Φαίδρε, αυτό είναι το φοβερό στη γραφή, που μοιάζει, στην πραγματικότητα, με τη ζωγραφική: τα πλάσματα της ζωγραφικής στέκονται μπροστά σου σαν να είναι ζωντανά, αλλά αν τα ρωτήσεις κάτι, μένουν σιωπηλά, κλεισμένα σε μια επιβλητική σιγή. Το ίδιο συμβαίνει και με τους γραπτούς λόγους. Νομίζεις ότι μιλούν σκεπτόμενοι κάτι από μόνοι τους, αλλά αν τους ρωτήσεις για να κατανοήσεις καλύτερα κάτι από όσα λένε, επαναλαμβάνουν συνεχώς ένα και το αυτό πράγμα, το ίδιο και το ίδιο. Και όταν ένας λόγος αποτυπωθεί γραπτώς, περιφέρεται παντού, πέφτοντας στα χέρια τόσο εκείνων που καταλαβαίνουν όσο και εκείνων που δεν νοιάζονται καθόλου, χωρίς να ξέρει σε ποιον πρέπει να μιλήσει και σε ποιον όχι. Κι αν τον προσβάλλουν ή τον κακοποιήσουν άδικα, έχει πάντα ανάγκη τη βοήθεια του «πατέρα» του, γιατί δεν μπορεί να υπερασπιστεί ούτε να βοηθήσει τον εαυτό του» (Φαίδρος, 275 D-E).

Ο Πλάτων αντιλαμβάνεται το «βοήθημα» που πρέπει να παρέχεται στον γραπτό λόγο και την υπεροχή του προφορικού λόγου έναντι του γραπτού με έναν πολύ διαφορετικό τρόπο και προχωρά πολύ πέρα από την απλή ζωντανή παρουσία του συγγραφέα ή οποιαδήποτε τυπική υποστήριξη. Ωστόσο, οι απόψεις του Ισοκράτη και του Αλκιδάμαντα, στις οποίες αναφερθήκαμε, αποδεικνύουν ξεκάθαρα ότι το ζήτημα της «υπεροχής του προφορικού λόγου έναντι του γραπτού» δεν ήταν καθόλου μια αποκλειστική ιδέα του Πλάτωνα, αλλά βρισκόταν στο επίκεντρο και αποτελούσε αντικείμενο έντονων συζητήσεων εκείνη την ιστορική περίοδο.

Όπως ανέφερα ήδη παραπάνω, ο Ισοκράτης και ο Αλκιδάμας, ως ρήτορες, αντιπαραθέτουν την προφορικότητα των ρητόρων με τη γραφή των ρητόρων. Η προφορικότητα των ρητόρων, ωστόσο, ήταν κοντά στην μιμητική-ποιητική προφορικότητα, καθώς στόχευε πρωτίστως στην πειθώ· και ακριβώς αυτό μας βοηθά να κατανοήσουμε τη σημασία εκείνης της «διαλεκτικής προφορικότητας» που ο Πλάτων αναδεικνύει στο ζήτημα της «υποστήριξης» που χρειάζονται τα γραπτά κείμενα.

Πριν, όμως, προχωρήσουμε στο ζήτημα της «υποστήριξης» του γραπτού λόγου και προσδιορίσουμε τι ακριβώς σημαίνει για τον Πλάτωνα, πρέπει να εξετάσουμε ένα άλλο σημαντικό ζήτημα.