Πηγή: Πάολο Ντεσόγκους
Ξέρω ότι λέγοντας αυτό θα μου επιβληθεί η κατηγορία του Πουτινισμού ή κάποιας άλλης παράξενης συμπεριφοράς από τους τελευταίους Ιάπωνες διαδικτυακούς ακόλουθους, οι οποίοι είναι συνένοχοι στην παραπλανητική προπαγάνδα που λειτουργεί από τον Φεβρουάριο του 2022 (στην πραγματικότητα, ήταν ενεργοί και πριν από αυτό), αλλά η χθεσινή σύνοδος κορυφής ήταν μια νίκη για τον Βλαντιμίρ Πούτιν. Συνεχίζω να πιστεύω ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν επωφεληθεί περισσότερο από τη σύγκρουση (τουλάχιστον γεωπολιτικά), αλλά ο Πούτιν, εκτός από το εδαφικό του πλεονέκτημα, έχει επίσης κερδίσει σημαντική αναγνώριση ως ηγέτης μιας χώρας που παίζει στο ίδιο τραπέζι με τις μεγάλες δυνάμεις.
Επομένως, αν ο στόχος του Μπάιντεν και της ΕΕ ήταν να υποβαθμίσουν τη Ρωσία, μπορούμε να πούμε ότι ήταν μια σχεδόν πλήρης αποτυχία. Οι Ηνωμένες Πολιτείες, από την πλευρά τους, έχουν πετύχει κάτι πολύ πιο σημαντικό: την υποδούλωση της Ευρώπης. Η πραγματική υποβάθμιση αφορά όλες εκείνες τις χώρες στην ήπειρό μας που, μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο (εν μέρει χάρη σε λίγη αμερικανική γενναιοδωρία, όπως στην περίπτωση της Γαλλίας), πέτυχαν μια θέση ισχύος σε σχέση με τις ηττημένες χώρες, δηλαδή την Ιταλία και τη Γερμανία.
Εμείς οι Ιταλοί ίσως δεν είμαστε πολύ ευαίσθητοι σε αυτή την αλλαγή. Ήμασταν ήδη μια χώρα με περιορισμένη κυριαρχία από το 1945. Η Γερμανία είναι ακόμη περισσότερο, γιατί αν και ηττημένη δίπλα μας, προσπάθησε να αναρριχηθεί στην κορυφή με οικονομικά μέσα, όπως ακριβώς είχαμε προσπαθήσει μέχρι τα καταστροφικά χτυπήματα του 1992-93. Η καταστροφή του North Stream και το κλείσιμο των εμπορικών σημείων προς την Ανατολή έχουν διαλύσει αυτή τη φιλοδοξία.
Μεταξύ των πιο κραυγαλέων περιπτώσεων υποβιβασμού στη Serie C, όπου αγωνίζεται και η Ιταλία, είναι η Γαλλία. Αυτή η χώρα ζει εδώ και καιρό πέρα από τα οικονομικά, βιομηχανικά, ακόμη και στρατιωτικά της μέσα. Έχει έναν μεγάλο στρατό, αλλά δεν έχει χρήματα για να τον απασχολήσει. Η Γαλλία, η οποία για πολλά χρόνια επέλεγε να παίζει στη Serie A μεταξύ των τελευταίων του βαθμολογικού πίνακα, έχει πέσει κατευθείαν στη Serie C σε απόλυτο αποπροσανατολισμό, με επικεφαλής έναν πρόεδρο που δεν έχει συναίνεση και πολιτική νομιμοποίηση.
Όσο για τα υπόλοιπα, η Ένωση είναι αυτή που έχει υποβιβαστεί. Αναρωτιέται κανείς ποιο είναι το πολιτικό της νόημα τώρα. Υποτίθεται ότι θα μας απελευθέρωνε από τους Αμερικανούς, αλλά αντ' αυτού μετατράπηκε σε παγίδα που μας έπιασε όλους στην παγίδα. Υποτίθεται ότι θα εξαλείψει τον πόλεμο από την ήπειρο, αλλά αντίθετα βιώνει έναν πόλεμο στα σύνορά της, έχοντας αποτύχει να τον αποτρέψει, και όλα αυτά μετά τον πόλεμο στη Γιουγκοσλαβία. Όσον αφορά την ενιαία αγορά και τις συνθήκες, αναρωτιέται κανείς τι θα απομείνει, δεδομένου ότι η Γερμανία έχει δηλώσει ότι δεν την νοιάζει (όχι ότι δεν ένοιαζε πρώτα τις δικές της υποθέσεις) σε μια προσπάθεια, φοβάμαι μάταια, να διορθώσει την κατάσταση επανεξοπλίζοντας τον εθνικό της στρατό.
Το πιο σοβαρό ζήτημα παραμένει. Η Ουκρανία χρησιμοποιήθηκε από τις ΗΠΑ για να υποτάξει την Ευρώπη μέσω της επέκτασης του ΝΑΤΟ και εναντίον της Ρωσίας, η οποία απάντησε με στρατιωτική επιθετικότητα τον Φεβρουάριο του 2022. Το αποτέλεσμα είναι ότι η Ουκρανία και οι Ουκρανοί έχουν υποστεί έναν γιγαντιαίο και ταπεινωτικό πολιτικό και στρατιωτικό εμπαιγμό, που επιδεινώνεται από την απώλεια χιλιάδων ζωών, την καταστροφή της μισής χώρας, την μετανάστευση σχεδόν 20 εκατομμυρίων ανθρώπων (ένας τεράστιος αριθμός) και μια ηθική κατάρρευση από την οποία έχουν επωφεληθεί οι χειρότερες ακροδεξιές ομάδες της χώρας
ΚΑΙ Η ΟΡΘΟΔΟΞΙΑ ΤΟΥ ΒΑΡΘΟΛΟΜΑΙΟΥ; ΤΟ ΠΑΓΚΟΣΜΙΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΚΚΛΗΣΙΩΝ; ΟΙ ΔΙΑΛΟΓΟΙ ΤΟΥ ΜΠΕΚΕΤ;
Ωραίο σχόλιο ... ο διάλογος στον Μπέκετ δεν λειτουργεί με τον παραδοσιακό τρόπο του θεάτρου (όπου οι χαρακτήρες επικοινωνούν, ανταλλάσσουν πληροφορίες, κινούν την πλοκή). Στον Μπέκετ ο διάλογος είναι παράδοξος: συχνά δεν οδηγεί πουθενά, δεν «εξηγεί» αλλά αποκαλύπτει το αδιέξοδο της ύπαρξης.
Κύρια χαρακτηριστικά του διαλόγου στον Μπέκετ
1. Ατέρμονη επανάληψη
Οι ήρωες λένε ξανά και ξανά τα ίδια πράγματα, σαν να μην υπάρχει μνήμη ή σαν να προσπαθούν να καλύψουν το κενό της σιωπής.
Στο Περιμένοντας τον Γκοντό οι φράσεις «Πάμε; – Ναι, πάμε» επαναλαμβάνονται, αλλά μένουν ακίνητοι.
2. Αδυναμία επικοινωνίας
Ο διάλογος δεν οδηγεί σε πραγματική κατανόηση· μοιάζει με δύο μονόλογους που απλώς διασταυρώνονται.
Στο Τέλος του παιχνιδιού, ο Χαμ και ο Κλοβ ανταλλάσσουν λόγια, αλλά ο ένας δεν ακούει ουσιαστικά τον άλλον.
3. Σιωπές και παύσεις
Οι παύσεις (που ο ίδιος ο Μπέκετ υπογραμμίζει στις οδηγίες σκηνής) έχουν την ίδια βαρύτητα με τον λόγο.
Η σιωπή γίνεται σχεδόν «πρόσωπο» του διαλόγου.
4. Χιούμορ και παράλογο
Ο διάλογος κινείται συχνά ανάμεσα στο γελοίο και στο τραγικό.
Στο Ω οι ωραίες μέρες, η Γουίνι μιλάει ασταμάτητα, ενώ ο Γουίλι δίνει μονολεκτικές απαντήσεις, δημιουργώντας μια κωμικοτραγική αντίθεση.
5. Αποσύνθεση της γλώσσας
Ο διάλογος δείχνει την κούραση της γλώσσας· οι λέξεις φθείρονται, δεν σημαίνουν πια τίποτα απολύτως.
Στα ύστερα έργα (Not I, That Time, Footfalls), ο διάλογος γίνεται θραυσματικός, σχεδόν ψίθυρος ή κραυγή.
Τι σημαίνει αυτό δραματουργικά
Ο διάλογος δεν προχωρά την ιστορία (συχνά δεν υπάρχει ιστορία).
Δείχνει τη ματαιότητα της ανθρώπινης επικοινωνίας και ταυτόχρονα την ανάγκη για συντροφιά — γιατί οι ήρωες, παρά την αδυναμία συνεννόησης, συνεχίζουν να μιλούν.
Η ίδια η πράξη του να μιλάς γίνεται μορφή αντίστασης στο κενό, στην απομόνωση, στον θάνατο.
📌 Με λίγα λόγια: ο διάλογος στον Μπέκετ είναι ένα θέατρο της αδυναμίας — οι χαρακτήρες μιλούν για να γεμίσουν το κενό, όχι για να πουν κάτι.
1 σχόλιο:
Ωραίο σχόλιο ... ο διάλογος στον Μπέκετ δεν λειτουργεί με τον παραδοσιακό τρόπο του θεάτρου (όπου οι χαρακτήρες επικοινωνούν, ανταλλάσσουν πληροφορίες, κινούν την πλοκή). Στον Μπέκετ ο διάλογος είναι παράδοξος: συχνά δεν οδηγεί πουθενά, δεν «εξηγεί» αλλά αποκαλύπτει το αδιέξοδο της ύπαρξης.
Κύρια χαρακτηριστικά του διαλόγου στον Μπέκετ
1. Ατέρμονη επανάληψη
Οι ήρωες λένε ξανά και ξανά τα ίδια πράγματα, σαν να μην υπάρχει μνήμη ή σαν να προσπαθούν να καλύψουν το κενό της σιωπής.
Στο Περιμένοντας τον Γκοντό οι φράσεις «Πάμε; – Ναι, πάμε» επαναλαμβάνονται, αλλά μένουν ακίνητοι.
2. Αδυναμία επικοινωνίας
Ο διάλογος δεν οδηγεί σε πραγματική κατανόηση· μοιάζει με δύο μονόλογους που απλώς διασταυρώνονται.
Στο Τέλος του παιχνιδιού, ο Χαμ και ο Κλοβ ανταλλάσσουν λόγια, αλλά ο ένας δεν ακούει ουσιαστικά τον άλλον.
3. Σιωπές και παύσεις
Οι παύσεις (που ο ίδιος ο Μπέκετ υπογραμμίζει στις οδηγίες σκηνής) έχουν την ίδια βαρύτητα με τον λόγο.
Η σιωπή γίνεται σχεδόν «πρόσωπο» του διαλόγου.
4. Χιούμορ και παράλογο
Ο διάλογος κινείται συχνά ανάμεσα στο γελοίο και στο τραγικό.
Στο Ω οι ωραίες μέρες, η Γουίνι μιλάει ασταμάτητα, ενώ ο Γουίλι δίνει μονολεκτικές απαντήσεις, δημιουργώντας μια κωμικοτραγική αντίθεση.
5. Αποσύνθεση της γλώσσας
Ο διάλογος δείχνει την κούραση της γλώσσας· οι λέξεις φθείρονται, δεν σημαίνουν πια τίποτα απολύτως.
Στα ύστερα έργα (Not I, That Time, Footfalls), ο διάλογος γίνεται θραυσματικός, σχεδόν ψίθυρος ή κραυγή.
Τι σημαίνει αυτό δραματουργικά
Ο διάλογος δεν προχωρά την ιστορία (συχνά δεν υπάρχει ιστορία).
Δείχνει τη ματαιότητα της ανθρώπινης επικοινωνίας και ταυτόχρονα την ανάγκη για συντροφιά — γιατί οι ήρωες, παρά την αδυναμία συνεννόησης, συνεχίζουν να μιλούν.
Η ίδια η πράξη του να μιλάς γίνεται μορφή αντίστασης στο κενό, στην απομόνωση, στον θάνατο.
📌 Με λίγα λόγια: ο διάλογος στον Μπέκετ είναι ένα θέατρο της αδυναμίας — οι χαρακτήρες μιλούν για να γεμίσουν το κενό, όχι για να πουν κάτι.
Δημοσίευση σχολίου