Είναι ίσως γνωστός αλλά πάντως δεδομένος ο λόγος τού Νίτσε, πού βρίκεται στό κείμενο πού έγραψε εναντίον τού Στράους : μα καλά, ακόμη δέν έμαθε πώς δέν υπάρχουν πλέον χριστιανοί; Πώς είναι όλοι βουδιστές;
Είναι επίσης γνωστός καί ο λόγος τού Χάϊντεγκερ πώς δεδομένου ότι τό υποκείμενο δέν υπάρχει στήν αρχαία Ελληνική φιλοσοφία, η πηγή του μάλλον θά πρέπει νά ερευνηθεί στήν ανατολή, στόν βουδισμό.
Είναι επίσης γνωστή καί η κοινοτοπία τού Καλαϊτζίδη, πού οδηγεί τίς εξελίξεις στήν εκκλησία τής Ελλάδος. Τό υποκείμενο είναι μιά μεγάλη κατάκτηση τής νεωτερικότητος καί οφείλουμε νά τό προσλάβουμε καί νά τό αφομοιώσουμε.
Άς δούμε λοιπόν πόσο νεωτερικό είναι : Στό βουδιστικό κείμενο Bodhicaryavatara (εισαγωγή στήν πρακτική τής αφυπνήσεως) γραμμένο από έναν μεγάλο δάσκαλο τού 7ου αιώνος μ.Χ., τόν Santideva αντιπροσώπου τού μεγάλου οχήματος, ένα κείμενο τό οποίο έχει ήδη παρομοιαστεί μέ τό δυτικό βιβλίο ‘‘μίμησις Χριστού’’ , υπαρχει η περιγραφή τού Μποντισάτβα, αυτού πού υποσχέθηκε νά κατακτήσει τήν αφύπνιση, τό νιρβάνα.
Άς θυμηθούμε λοιπόν καί τόν διάσημο ορισμό τού υποκειμένου από τόν κ.Γιανναρά : Τό υποκείμενο γεννιέται στόν άλλον.
Αυτή η διάσημη νεωτερικότης λοιπόν πού απαιτεί νά μεταρρυθμίσουμε καί νά εξελίξουμε τήν εκκλησία, χάνεται μάλλον στά βάθη τών χιλιετιών, στίς διδασκαλίες τού βουδισμού.
Αμέθυστος
2 σχόλια:
Αν ακολουθήσουμε καλό λογισμό..δεξιό λογισμό..τι κατανοούμε απο το κείμενο φιλέ Αμεθυστε;
Το κείμενο σου αυτό μας λέει με απλα λογια οτι .....;
Το χριστιανικό αγιοπατερικο φιλοκαλικο πνεύμα υι θα έλεγε για το υποκείμενο;
Το υποκείμενο δεν υπάρχει στον αρχαίο κοσμο πως και απο που το κατάλαβε αν ισχυει βέβαια..ο Χάιντεγκερ..τι είδε..γνωρισε...συλλογιστικα φιλοσοφικά;
Μαστινο εσπανολ
Υπάρχει ο νούς καί φυσικά δέν είναι υποκείμενο.Σήμερα δέν διαθέτουμε νού καί δέν έχουμε πλέον πρόσβαση ούτε στήν πίστη ούτε στήν γνώση. Ο Χάιντεγκερ υπήρξε άθεος καί τό υποκείμενο απορρέει από τόν θεό υπέρτατο υποκείμενο. Στίς επόμενες ημέρες θά επεκταθούμε στό θέμα.
Δημοσίευση σχολίου