Πηγή: Άντρεα Ζοκ
Τήν υπόθεση «Τσάρλι Κερκ» αξίζει να τήν αναλογιστούμε όχι τόσο για τον ίδιο τον χαρακτήρα, για τον οποίο προσωπικά, μη όντας Αμερικανός, έχω μόνο μέτριο ενδιαφέρον, αλλά για το τι μας επέτρεψαν να διακρίνουμε οι αντιδράσεις στον θάνατό του.
Όπως συζητήθηκε ευρέως τις τελευταίες ημέρες, ένα σημαντικό τμήμα ανθρώπων με «προοδευτική» ή «αριστερή» καταγωγή έχει εκφράσει ικανοποίηση, κατανόηση ή δικαιολόγηση για τη δολοφονία. Η ροή σκέψης σε αυτές τις περιπτώσεις ήταν, λίγο πολύ, η εξής: «Ήταν ένα απαίσιο άτομο με φρικτές απόψεις, επομένως ο κόσμος είναι ένα καλύτερο μέρος χωρίς αυτόν».
Τώρα, δεν με ενδιαφέρει εδώ να αξιολογήσω εάν ή πόσο απαίσιο ήταν το άτομο, ή ίσως θύμα κουτσομπολιού και παρεξήγησης. Ας υποθέσουμε για μια στιγμή ότι ήταν πραγματικά το απαίσιο άτομο που κάποιοι πιστεύουν ότι είναι.
Το υποκείμενο ερώτημα είναι: είναι ΣΩΣΤΟ να φιμώσουμε ένα άτομο με φρικτές απόψεις μέσω της βίας; Σημειώστε ότι «η φίμωσή του μέσω της βίας» μπορεί να μην συνιστά απαραίτητα δολοφονία. Θα μπορούσε να είναι φυλάκιση, απειλές, εκβιασμός ή άλλες μορφές βίας.
Υπάρχουν δύο επίπεδα επιχειρηματολογίας εδώ. Το πρώτο, που θα μπορούσαμε να ονομάσουμε «Καντιανό», υπονοεί ότι είναι εγγενώς λάθος να χρησιμοποιούμε βία εναντίον μιας άποψης, όσο κακή κι αν θεωρείται. Αυτό συμβαίνει επειδή αν γενικεύαμε μια τέτοια συμπεριφορά, αφού κάθε σημαντική άποψη είναι αφόρητη για κάποιους, θα βρισκόμασταν γρήγορα σε μια κατάσταση πολέμου όλων εναντίον όλων, καθολικής καταπίεσης. Τελικά, η ίδια η σφαίρα των απόψεων και της συλλογιστικής τελικά θα εξαφανιζόταν, αφήνοντας τη σκηνή στον νόμο της ζούγκλας. Στην πραγματικότητα, κάθε άποψη που δεν είναι ένα άσχετο κομμάτι πιάτων ενοχλεί κάποιον. Όποιος έχει εμπειρία με τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης - τα οποία, από αυτή την άποψη, είναι μια εξαιρετική εκπαιδευτική παιδική χαρά - γνωρίζει ότι η ικανότητα για παρεξήγηση και απροκάλυπτο μίσος είναι απολύτως εκπληκτική, ακόμη και για τις καλύτερα τεκμηριωμένες απόψεις.
Ο μόνος τρόπος για να αποφευχθεί η έμπνευση μίσους ή περιφρόνησης σε οποιονδήποτε είναι να παραμείνει σιωπηλός και (ίσως) να δημοσιεύσει χαριτωμένα γατάκια.
Αλλά αυτή η μορφή επιχειρηματολογίας γίνεται αντιληπτή από πολλούς ανθρώπους, τόσο στη δεξιά όσο και στην αριστερά, ως αφηρημένη.
Αυτοί οι άνθρωποι ακολουθούν τη συλλογιστική μέχρι ένα ορισμένο σημείο, αλλά σε εκείνο το σημείο περνούν σε μια «ωφελιμιστική» μορφή συλλογισμού και λένε κάτι σαν αυτό: «Εντάξει, όλα αυτά είναι καλά και θετικά, αλλά η γενίκευση αυτών των συμπεριφορών είναι απλώς υποθετική, ενώ στην πραγματικότητα, η φίμωση αυτού του (αυτό που θεωρώ) κακού ατόμου αποτελεί άμεση βελτίωση στον κόσμο».
Αυτός ο τύπος ατόμου συχνά εκδηλώνει μια αίσθηση ανυπομονησίας με αυτό που αντιλαμβάνεται ως «αφηρημένη ηθική» εκείνων που προτείνουν να αποφασίζει κανείς για τις πράξεις του με βάση την «αρετή» ή γενικά απλώς τις διαθέσεις. Γενικά, αυτοί είναι άνθρωποι που πιστεύουν ότι δεν υπάρχει «καθολικός κριτής» των ανθρώπινων πράξεων, θεϊκών ή ανθρώπινων, και επομένως, ρεαλιστικά, «όταν χρειάζεται, χρειάζεται»: αν μια συγκεκριμένη πράξη βίας καταστέλλει αυτό που πιστεύω ότι είναι επιβλαβές για το ποιος είμαι ή για αυτό που πιστεύω, ας είναι.
Αυτό που με ενδιαφέρει να σημειώσω εδώ είναι η καταθλιπτική βλακεία εκείνων που καλλιεργούν αυτό το όραμα, επιδιώκοντας ως καθοδηγητικό ιδανικό τους την «υπεράσπιση των αδύναμων», την «προστασία των καταπιεσμένων», την «προστασία των ανίσχυρων» ή τα παρόμοια. Δεδομένου ότι αυτό το είδος ιδανικού έχει συχνά προωθηθεί ή τουλάχιστον αναστατωθεί από την αριστερά, πιστεύω ότι αυτή η σκέψη είναι ιδιαίτερα σχετική με όσους έχουν αυτό το υπόβαθρο - αλλά είναι γενικά εφαρμόσιμη σε όποιον σκέφτεται να ενεργεί στο όνομα των αδύναμων, των καταπιεσμένων, των ανίσχυρων κ.λπ.
Γιατί μιλάω για «καταθλιπτική βλακεία»; Είναι απλό. Επειδή, μόλις μεταβούμε σε ένα ωφελιμιστικό επίπεδο, δηλαδή σε μια ανάλυση των πρακτικών συνεπειών των πράξεών μας, ανακαλύπτουμε αμέσως ότι η σφαίρα των απόψεων, των επιχειρημάτων, η σφαίρα της διαλεκτικής, η σφαίρα της ελευθερίας του λόγου είναι Ο ΜΟΝΟΣ ΜΟΧΛΟΣ ΠΟΥ ΔΙΑΤΙΘΕΤΑΙ ΣΤΟΥΣ ΑΝΙΣΧΥΡΟΥΣ. Αυτοί που βρίσκονται στην εξουσία δεν έχουν καμία ανάγκη να πείσουν, καμία ανάγκη να δικαιολογήσουν, επειδή μπορούν να εξαναγκάσουν. Η διατήρηση της διαλεκτικής διάστασης όσο το δυνατόν πιο ζωντανής είναι - με απλά λόγια - προς το συμφέρον των ανίσχυρων. Κάθε φορά που οι ανίσχυροι καταφεύγουν στη βία κατά της γνώμης - ακόμη και της πιο άσεμνης γνώμης - αυτοπυροβολούνται.
Η ιστορία είναι γεμάτη από χρήσιμους ηλίθιους που χειραγωγούνται από την εξουσία για να επιτύχουν ακριβώς αυτό: μια υποχώρηση από τη σφαίρα της διαλεκτικής στο όνομα της «ορθής γνώμης». Είτε αυτή η «ορθή γνώμη» αφορά σεξουαλικά συμπεριληπτικές αντωνυμίες είτε το Ολοκαύτωμα, την έκτρωση ή τη φυλή, τον βιγκανισμό ή την υπερθέρμανση του πλανήτη, την προλεταριακή επανάσταση ή τον κοινωνικό Δαρβινισμό, είναι άσχετο. Κάθε περιορισμός του διαλεκτικού χώρου, κάθε περιορισμός στην ελευθερία του λόγου, είναι πάντα, αναμφισβήτητα, μια μορφή υποστήριξης για όσους ήδη κατέχουν την εξουσία. Αυτό ισχύει ακόμη και αν ο λόγος του οποίου την ελευθερία περιορίζουμε μας φαίνεται ότι υποστηρίζει την κατεστημένη εξουσία.
Εδώ, η μέθοδος είναι το παν, το περιεχόμενο δεν είναι τίποτα.
Η τρομοκρατία της δεκαετίας του 1970 στην Ιταλία ήταν ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα αυτής της ικανότητας των «προστάτων των καταπιεσμένων» να αυτοπυροβολούνται. Η σκέψη ότι η βίαιη φίμωση ορισμένων από τις «φωνές του αφέντη» θα αποδυνάμωνε την κατεστημένη εξουσία ήταν μια από τις πιο ανόητες και αντιπαραγωγικές «επαναστατικές» στρατηγικές που έχουν υπάρξει ποτέ. Το βραβείο Νόμπελ αυτοτραυματισμού. Η μερική τους δικαιολογία μπορεί να σημειωθεί μόνο ότι συχνά χειραγωγούνταν εκ των έσω από τις μυστικές υπηρεσίες, δηλαδή από την ίδια την εξουσία που νόμιζαν ότι ανατρέπουν.
Αλλά αυτό, προφανώς, δεν ισχύει μόνο όταν η αντιδιαλεκτική βία προέρχεται «από τα κάτω», μόνο όταν είναι αυτοαποκαλούμενοι δήμιοι του λαού, φιμώνοντας τις θρασείς φωνές. Αυτό ισχύει εξίσου όταν όσοι βρίσκονται στην εξουσία προσποιούνται ότι βοηθούν τους ανίσχυρους φιμώνοντας όσους παρουσιάζουν ως «απειλές για ορθές απόψεις». Όταν, πριν από μια δεκαετία, έκλεισαν ιστότοπους που παρουσιάζονταν ως «ακροδεξιοί», η αριστερά χειροκρότησε ανοιχτά. Και ακριβώς αυτό το προηγούμενο επιτρέπει σήμερα σε όσους βρίσκονται στην εξουσία να κλείνουν ιστότοπους (που παρουσιάζονται ως) «ακροαριστεροί», «φιλο-φιλελεύθεροι» ή «αντιφά», όπως έκαναν πριν από λίγα χρόνια με σελίδες με την ένδειξη «αντι-εμβολιαστές» κ.λπ.
Αυτό είναι ένα απλό σημείο και δεν θα είχα αφιερώσει όλο αυτόν τον χώρο για να το εκφράσω αν δεν είχα συναντήσει τα πιο παράλογα επιχειρήματα τις τελευταίες ημέρες που προσπαθούσαν να δικαιολογήσουν «μια καλά τοποθετημένη ευκαιρία» επειδή είχε απομακρύνει έναν υποστηρικτή απόψεων που θεωρούνταν κακές.
Σε αυτό το σημείο, μπορεί να χαραχθεί μια πολύ απλή, πολύ άμεση, πολύ σαφής γραμμή: όσοι εργάζονται για να μειώσουν τον χώρο για ελεύθερη συζήτηση, είτε το κάνουν από πολιτική ορθότητα είτε από φανατική λογοκρισία, είτε το κάνουν στο όνομα της συμπερίληψης ή του ενός θεού, του σεβασμού των μειονοτήτων ή της αγάπης για την πατρίδα, σε κάθε περίπτωση εργάζονται για την κατεστημένη εξουσία και εναντίον εκείνων που την στερούνται.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου