του Φραντσέσκο Λαμεντόλα
Σήμερα είναι της μόδας να διεκδικούμε τα προσόντα της επιστήμης για σχεδόν κάθε τομέα της ανθρώπινης γνώσης, ιδιαίτερα για τις λεγόμενες πνευματικές επιστήμες (από το γερμανικό Geisteswissenschaften , έκφραση που εισήγαγε ο Wilhelm Dilthey το 1883) και επομένως για φιλολογία, πολιτική οικονομία, δίκαιο ; και ίσως (γιατί όχι;) επίσης για τις λεγόμενες εσωτερικές επιστήμες ή απόκρυφες επιστήμες, όπως η μαγεία, η αλχημεία, η αστρολογία, η νεκρομαντεία, ο πνευματισμός και ούτω καθεξής. Φυσικά, και οι ιστορικοί, ή μάλλον, οι ιστορικοί πριν και περισσότερο από όλους τους άλλους, έχουν διεκδικήσει αυτόν τον τίτλο για την πειθαρχία τους που, προφανώς, αποδίδει αυτόματα ένα πιστοποιητικό ευγένειας, όσο πρόσφατο και κάπως αμφίβολο, όπως στην περίπτωση του ανακατασκευαστού τού βίλαν που αγοράζει το εθνόσημο και τον ευγενή τίτλο μέ το βάρος του χρυσού, για να επαίρεται σε κοινωνικές περιστάσεις, δίπλα στους εκπροσώπους της πιο αρχαίας και στιβαρής αριστοκρατίας.
Και σε τι ακριβώς βασίζεται ο ισχυρισμός πολλών ιστορικών, ή μάλλον τώρα σχεδόν όλων των ιστορικών (τα τελευταία πρωτότυπα που δεν τους ένοιαζε καθόλου, όπως ο Johan Huizinga ή ο Heinrich Wolfflin, ή ακόμη, με άλλο τρόπο, ο Victor von Hagen , ανήκουν σε μια εξαφανισμένη γενιά, σχεδόν σε μια άλλη γεωλογική εποχή) που και αυτοί, άλλωστε, και με τις απαραίτητες διευκρινίσεις, είναι επιστήμονες; Μετά από προσεκτικότερη εξέταση, υπάρχει μόνο ένας λόγος: ότι μελετούν τα γεγονότα, τα γυμνά γεγονότα . εκτός από τότε, πού είναι προφανή, τη σύνδεση και την εξήγησή τους με άλλα γεγονότα, την ανάπτυξη ιδεών και συλλογισμών, τη δημιουργία συνδέσεων και συγκρίσεων και, τέλος, τη διατύπωση κρίσεων. Δηλώνοντας ότι μελετούν γεγονότα, οι ιστορικοί φαίνεται να τοποθετούνται σε εννοιολογικά παρόμοιο έδαφος με αυτό στο οποίο λειτουργεί ο χημικός, ο φυσικός ή ο βιολόγος, αφού η χημεία, η φυσική και η βιολογία ασχολούνται επίσης με γεγονότα, δηλαδή με διακριτά , περιορισμένα, συγκεκριμένα, καλά - προσδιορισμένες ή αναγνωρίσιμες ποσότητες, οι οποίες μπορούν να απομονωθούν αρκετά για να τις μελετήσουν χωρίς να μπερδεύονται ή να αποσπώνται από άλλα γεγονότα, τα οποία ίσως είναι συνεχόμενα ή ακόμη και αναμεμειγμένα με αυτά, αλλά που πρέπει να αφαιρεθούν από τον ορίζοντα της έρευνας, σε φόρο τιμής στον θεμελιώδη κανόνα της σύγχρονης επιστήμης: εξειδίκευση, άρνηση αδικαιολόγητης επέκτασης των ορίων του αντικειμένου της. Από αυτό επίσης μπορούμε να δούμε ότι ο πατέρας της νεωτερικότητας είναι ο William of Ockham, με το περίφημο «ξυράφι» του: οι οντότητες δεν πρέπει να πολλαπλασιάζονται χωρίς ανάγκη. σαν να περίμενε η πραγματικότητα από εμάς, το υποκείμενο, να προσαρμοστούμε στη σκέψη, σχεδόν σαν να ήμασταν Θεός και να ξέρουμε τι πρέπει να υπάρχει και τι όχι.
Τα γεγονότα λοιπόν. Δώστε μας τα γυμνά γεγονότα, λένε οι ιστορικοί, και θα σας δώσουμε το σωστό κλειδί για να κατανοήσετε τα ανθρώπινα γεγονότα. Τώρα, εκτός από το γεγονός ότι η γνώση των γεγονότων μοιάζει με την πραγματικότητα των τούβλων, χωρίς τα οποία δεν μπορεί να κατασκευαστεί το σπίτι, αλλά είναι μόνο η ελάχιστη απαραίτητη προϋπόθεση για να κατασκευαστεί το σπίτι, ενώ μένει να εξακριβωθεί αν υπάρχει κανείς νά ξέρει πώς να τα τοποθετήσει το ένα πάνω στο άλλο μέχρι να κατασκευαστεί το πλήρες κτίριο, μένει να δούμε λίγο πιο προσεκτικά ποια είναι αυτά τα περίφημα γεγονότα; αν είναι όντως τόσο "γυμνά" όπως ισχυρίζονται? αν, εν ολίγοις, είναι αυτονόητα και παρουσιάζονται με τέτοιο τρόπο ώστε να αναγνωρίζονται και να ερμηνεύονται όπως οι διακριτές ποσότητες με τις οποίες ασχολούνται οι επιστήμονες. Θα μπορούσε να συμβεί, στην πραγματικότητα - έκπληξη! - ότι, από κοντά, τα γεγονότα δεν ξεχωρίζουν στο πλαίσιο της εικόνας της αντιληπτής πραγματικότητας με τόσο σαφή τρόπο ώστε να μπορούν να περιγραφούν και να απομονωθούν, ώστε να παρέχονται οι διευκρινίσεις και οι εξηγήσεις που αναζητά ο ιστορικός, αλλά μάλλον νά φαίνεται ότι χρειάζονται με τη σειρά τους να ερμηνευθούν και να διευκρινιστούν, και τελικά να μην προσφέρουν καμία εξήγηση στα προβλήματα τα οποία αντιμετωπίζει ο ιστορικός, αλλά να συνιστούν αυτά τά ίδια πρόβλημα. Και τι πρόβλημα! Εάν τα γεγονότα δεν είναι τόσο ξεκάθαρα και προφανή όσο πιστεύουμε, σε τι θα στηριχτεί η ιστορία, η ιστορία ως αντικειμενική γνώση, για να μην αναφέρουμε τον ισχυρισμό των ιστορικών να εξισώνονται χωρίς άλλη κουβέντα με τους επιστήμονες;
Για να προσπαθήσουμε να βρούμε μια απάντηση, ας ξεκινήσουμε από μερικούς προβληματισμούς του Αμερικανού ιστορικού Carl Lotus Becker (1873-1945), που πραγματοποιήθηκαν κατά τη διάρκεια ενός συνεδρίου το 1926 με τίτλο What are history facts; (πρωτότυπος τίτλος: What are Historical Facts ), που δημοσιεύτηκε μετά θάνατον το 1955 στο Western Political Quarterly (στο: CL Becker, Storiografia e politica , επιμέλεια Vittorio de Caprariis, Venice, Neri Pozza Editore, 1962, σελ. 133-13):
Όταν κάποιος λέει τη λέξη "γεγονότα" είμαστε όλοι πρόθυμοι να του δώσουμε εύσημα: αυτός ο όρος, στην πραγματικότητα, μας δίνει μια αίσθηση σταθερότητας. Ξέρουμε πού βρισκόμαστε όταν, όπως λένε, εμμένουμε στα γεγονότα: για παράδειγμα, όταν εμμένουμε στα γεγονότα της δομής του ατόμου ή στην απίστευτη κίνηση του ηλεκτρονίου που πηδά από τη μια τροχιά στην άλλη. Ακριβώς το ίδιο συμβαίνει με την ιστορία: οι ιστορικοί αισθάνονται ασφαλείς μόνο όταν εμμένουν στα γεγονότα. Πράγματι, μιλάμε για τα «σκληρά γεγονότα», τα «ψυχρά γεγονότα», την αδυναμία ανάδειξης των γεγονότων, την ανάγκη να βασιστεί μια αφήγηση σε «ένα στέρεο θεμέλιο γεγονότων». Και, μιλώντας με αυτόν τον τρόπο, τα γεγονότα της ιστορίας καταλήγουν να φαίνονται κάτι στερεό, ουσιαστικό, όπως τα υλικά πράγματα (το εννοώ με τη συνήθη έννοια του όρου, και όχι με την έννοια που λέγεται: «μια σειρά γεγονότων στον αιθέρα»), ως κάτι που έχει καθορισμένο σχήμα και σαφές και ακριβές περίγραμμα, όπως τούβλα ή σανίδες, εν συντομία. Και είναι εύκολο για εμάς, λοιπόν, να ζωγραφίσουμε τον Στωικό ως έναν άνθρωπο που σκοντάφτει και χτυπά το πόδι του ενάντια σε σκληρά γεγονότα που δεν έχει προσέξει. Φυσικά, αυτό είναι δική του δουλειά, είναι ένας κίνδυνος που δεν μπορεί να μην αντιμετωπίσει, αφού δουλειά του είναι ακριβώς να ξεθάβει μοίρες και να τις στοιβάζει για να τις χρησιμοποιήσει κάποιος. Αυτός ο κάποιος μπορεί να είναι και ο εαυτός του. Ωστόσο, είναι καθήκον του να τα διατάξει με τέτοιο τρόπο ώστε όλοι, ακόμη και κοινωνιολόγοι και οικονομολόγοι, να μπορούν να τα χρησιμοποιήσουν εύκολα, για κάποιο από τα εποικοδομητικά τους έργα.
Αυτές (ίσως με λίγη υπερβολή: αλλά όχι πολύ!) είναι οι συνήθεις υποδηλώσεις της έκφρασης «ιστορικά γεγονότα», όπως χρησιμοποιείται από μελετητές της ιστορίας, και από πολλούς άλλους. Τώρα, όταν βρίσκουμε μια λέξη που δεν μας είναι εντελώς οικεία, φαίνεται χρήσιμο να την αναζητήσουμε στα λεξικά, για να δούμε τι νόημα της έχουν αποδώσει οι άλλοι. Αλλά όταν τυχαίνει να πρέπει να χρησιμοποιούμε συχνά μια λέξη με την οποία όλοι γνωρίζουν - όπως "αιτία", "ελευθερία", "πρόοδος", "κυβέρνηση" - όταν τυχαίνει να πρέπει να χρησιμοποιούμε λέξεις αυτού του είδους και τις οποίες όλοι καταλαβαίνουν πολύ καλά, το πράγμα Φαίνεται πιο σοφό να το κάνεις για να δώσεις στον εαυτό σου το όφελος του χρόνου και να το σκεφτείς. Το αποτέλεσμα μπορεί να είναι ακόμη και εκπληκτικό: αφού τις περισσότερες φορές συνειδητοποιούμε ότι έχουμε μιλήσει για τους ήχους της φωνής και όχι για αληθινά πράγματα. Η έκφραση «ιστορικό γεγονός» εμπίπτει επίσης σε αυτήν την κατηγορία: και μου φαίνεται ότι θα ήταν σκόπιμο εμείς οι ιστορικοί τουλάχιστον να το αναλογιστούμε, περισσότερο από ό,τι κάναμε μέχρι τώρα. Προς το παρόν, λοιπόν, αφήνω στην άκρη τον ιστορικό που κινείται στο παρελθόν για να συγκεντρώσει στοιχεία και προτιμώ να διερευνήσω αν το ιστορικό γεγονός είναι πραγματικά τόσο σταθερό και ακίνητο όσο συνήθως υποτίθεται. Και για τους σκοπούς αυτής της έρευνας θα κάνω τρεις πολύ απλές ερωτήσεις, φροντίζοντας να είναι ερωτήσεις στις οποίες μπορώ να υποσχεθώ ότι θα απαντήσω. Τι είναι το ιστορικό γεγονός; Θα πρέπει να το βρείτε; Πότε ένα γεγονός είναι ιστορικό γεγονός; Και επιτρέψτε μου να επιστήσω την προσοχή σας σε ένα σημείο: είπα ΕΙΝΑΙ , και όχι ΗΤΑΝ . Στην πραγματικότητα, υποθέτω ότι είναι ξεκάθαρο ότι αν μας ενδιαφέρει, για παράδειγμα, το γεγονός της «Magna Carta», ενδιαφερόμαστε για τον δικό μας σκοπό και όχι για έναν σκοπό αυτού του γεγονότος. και αφού ζούμε στην εποχή μας και όχι στο 1215, πρέπει, αναγκαστικά, να μας ενδιαφέρει τι ΕΙΝΑΙ η «Μάγκνα Κάρτα» και όχι για το ΤΙ ΗΤΑΝ .
Καταρχάς λοιπόν: τι είναι ιστορικό γεγονός; Ας πάρουμε ένα γεγονός, το πιο απλό από τα γνωστά στους ιστορικούς: «το έτος 49 π.Χ. ο Καίσαρας πέρασε τον Ρουβίκωνα». Αυτό είναι ένα γεγονός που όλοι γνωρίζουν και που προφανώς έχει κάποια σημασία, αφού αναφέρεται σε όλα τα βιβλία για τον μεγάλο Καίσαρα. Είναι όμως πραγματικά τόσο απλό όσο φαίνεται; Και έχει αυτό το σαφές και καθορισμένο περίγραμμα που συνήθως αποδίδουμε σε ιστορικά γεγονότα; Όταν λέμε ότι ο Καίσαρας πέρασε τον Ρουβίκωνα, δεν εννοούμε φυσικά ότι το έκανε μόνος του, αλλά ότι τον πέρασε με όλο τον στρατό του. Ο Ρουβίκωνας, λοιπόν, είναι ένα μικρό ποτάμι, και δεν ξέρω ακριβώς πόσο καιρό χρειάστηκε για να το διασχίσει ο στρατός του Καίσαρα: είναι σίγουρο, ωστόσο, ότι η διάσχισή του συνοδεύτηκε από πολλά άλλα γεγονότα, πολλά λόγια και πολλές σκέψεις. πολλών ανδρών. Πράγμα που σημαίνει ότι το απλό γεγονός του Καίσαρα που διέσχισε τον Ρουβίκωνα αναλύεται σε χιλιάδες μικρότερα γεγονότα: αν κάποιος ήταν σε θέση να γνωρίζει και να αναφέρει όλα αυτά τα γεγονότα, παρατήρησε ο Τζέιμς Τζόις, σίγουρα θα χρειαζόταν ένα βιβλίο 794 σελίδων για να πει την ιστορία.από ένα απλό επεισόδιο της διέλευσης του Καίσαρα από τον Ρουβίκωνα. Το απλό γεγονός, λοιπόν, κάθε άλλο παρά απλό αποδεικνύεται: αυτό που είναι απλό είναι ο τύπος που χρησιμοποιούμε, ο οποίος είναι ένας συνθετικός τύπος που περιέχει χιλιάδες γεγονότα.
Ωστόσο, ο Καίσαρας πέρασε τον Ρουβίκωνα. Τι σημαίνει όμως αυτό; Πολλοί άλλοι έχουν περάσει αυτό το ποτάμι! Γιατί να δώσουμε τόσα εύσημα στον Καίσαρα; Γιατί ο κόσμος θεωρεί πολύτιμο για δύο χιλιάδες χρόνια αυτό το απλό γεγονός ότι το 49 π.Χ. ο Καίσαρας διέσχισε τον Ρουβίκωνα. και τις διασυνδέσεις, πρέπει επίσης να τίς προσθέσω, αν είμαι έντιμος άνθρωπος, γιατί δεν υπάρχει τίποτα να πω γι 'αυτό; Η αλήθεια, ωστόσο, είναι ότι αυτό το απλό γεγονός έχει τις συνδέσεις του, και γι' αυτό η ανθρωπότητα το έχει πολύτιμο για δύο χιλιάδες χρόνια. Συνδέεται από αυτές τις συνδέσεις με αναρίθμητα άλλα γεγονότα, έτσι ώστε να αποκτά κάποιο νόημα μόνο όταν χάνει το καλά καθορισμένο περίγραμμα του, όταν εξετάζεται στο σύνθετο πλαίσιο των συνθηκών που το έκαναν να υπάρχει.
Αυτές οι παρατηρήσεις μας φαίνονται αποδεκτές και σε αυτό προσθέτουμε ότι ο Συγγραφέας επέλεξε, ως παράδειγμα, ένα πραγματικά «γυμνό» και πολύ απλό γεγονός (τουλάχιστον στην όψη): τη διάβαση του Ρουβίκωνα από τον Ιούλιο Καίσαρα. Αλλά ο ιστορικός συνήθως ασχολείται με πολύ, πολύ πιο περίπλοκα γεγονότα. Και επιπλέον δεν εργάζεται μόνο με γεγονότα, αλλά με συνολικές και εξαιρετικά σύνθετες καταστάσεις, που απαιτούν μάλιστα μια πολλαπλή και πολυεπιστημονική ερμηνεία: όχι μόνο ιστορική με τη στενή έννοια, αλλά και φιλοσοφική, οικονομική, επιστημονική, θρησκευτική, καλλιτεχνική. Σκεφτείτε γεγονότα όπως η Επιστημονική Επανάσταση του 17ου αιώνα ή η Βιομηχανική Επανάσταση του 18ου και 19ου αιώνα. ή κατά την παρακμή του παγανισμού και την άνοδο του Χριστιανισμού στην ύστερη Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία· ή στις μεγάλες γεωγραφικές ανακαλύψεις του 15ου και 16ου αιώνα· ή ακόμα και στην αλλαγή του λογοτεχνικού γούστου και του αρχιτεκτονικού ύφους που συνέβη κατά την ύστερη αρχαιότητα και στην αυγή του Μεσαίωνα.
Ένας άλλος τύπος κατάστασης είναι όταν ο ιστορικός βρίσκεται αντιμέτωπος με αυτό που , σύμφωνα με τα κριτήρια και την κρίση της σύγχρονης ιστοριογραφίας, ήταν ένα μεγάλο γεγονός, μια ακόμη και εποχή καμπής. το οποίο όμως, μετά από απαθή εξέταση των πηγών, φαίνεται ότι «πέρασε» σχεδόν απαρατήρητο από τους σύγχρονους, οι οποίοι δεν είχαν επαρκή προοπτική για να συνειδητοποιήσουν την πραγματική του σημασία. Αυτό ήταν, για παράδειγμα, το τέλος της Δυτικής Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας: αυτό που ονομαζόταν η σιωπηλή πτώση . Τώρα, η Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία δεν ήταν απλώς μια αυτοκρατορία. ήταν, στον αρχαίο κόσμο - φυσικά μέσα στα όρια του τότε γνωστού στους Δυτικούς κόσμου - σχεδόν ολόκληρος ο κόσμος . Η πτώση της, επομένως, δεν σήμανε απλώς το τέλος μιας κρατικής οντότητας μεταξύ άλλων, αλλά το τέλος του ίδιου του πολιτισμού, το τέλος κάθε κατανοητής προοπτικής πολιτισμού. είναι αδύνατο να φανταστεί κανείς ότι ο πολιτισμός θα μπορούσε να επιβιώσει ακολουθώντας άλλους δρόμους[ΚΑΙ ΟΜΩΣ ΔΗΜΙΟΥΡΓΗΘΗΚΕ Ο ΜΟΝΟΣ ΑΛΗΘΙΝΟΣ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΣ ΤΗΣ ΙΣΤΟΡΙΑΣ]. Ταυτόχρονα, η καθαίρεση του Ρωμύλου Αυγούστου, το 476, από τον βάρβαρο Οδόακρο, που δεν ακολούθησε η εκλογή άλλου αυτοκράτορα-μαριονέτα, αλλά η επιστροφή των αυτοκρατορικών διακριτικών στον κυρίαρχο της Ανατολής Ζήνωνα, που σημαίνει ότι μόνο ένας αυτοκράτορας από εδώ και πέρα ήταν αρκετός, δεν έκανε ιδιαίτερη εντύπωση στους ανθρώπους. Οι τρεις «σάκοι» της Ρώμης είχαν κάνει πολύ περισσότερα, παρόλο που δεν ήταν πλέον η πολιτική πρωτεύουσα για αρκετό καιρό: αυτός των Βησιγότθων του Alaric το 410, αυτός των Βανδάλων του Genseric το 455 και αυτός του στρατού του Ricimer, στρατηγού ονομαστικά. Ο Ρωμαίος ξεσηκώθηκε ενάντια στον Ανθέμιο, τον νόμιμο αυτοκράτορα, το 472. Όταν όμως ο νεαρός Ρωμύλος, που χλευαστικά αποκαλούνταν Αύγουστος , δηλ. «ο μικρός Αύγουστος», καθαιρέθηκε και ο Οδόακρος ήταν τόσο γενναιόδωρος ή τόσο πολιτικά οξυδερκής που του χάρισε τη ζωή. οι άνθρωποι βασικά δεν το πρόσεχαν, ή αν το πρόσεχαν, το σήκωσαν. Σε κάθε περίπτωση, αυτό από μόνο του δεν άλλαξε τίποτα στην καθημερινότητά του, που συνολικά ήταν και παρέμενε εξαιρετικά δύσκολη και αβέβαιη για όλους.
Ο Charles Dufay έγραψε στον τόμο The Legacy of Rome (Γενεύη, Edizioni Ferni, 1974, σελ. 8-9):
Είναι γεγονός ότι ο άνθρωπος δεν έζησε ποτέ σε καιρούς μεγαλύτερης σύγχυσης, αβεβαιότητας, μεγαλύτερων αντιφάσεων και αντιθέσεων. Τρομοκρατημένοι από την προοδευτική κατάρρευση της αυτοκρατορίας, τρέμοντας από την υποψία ότι ζούσαν μέχρι το τέλος του κόσμου, αυτό που οι Στωικοί ονόμασαν «Μεγάλο Έτος» και οι Χριστιανοί την επιστροφή του κριτή Χριστού, αυτοί οι άνθρωποι του πέμπτου αιώνα δεν το έκαναν. τότε συνειδητοποίησαν ότι η Αυτοκρατορία, τουλάχιστον στη Δύση, είχε πραγματικά τελειώσει. Τό 76, αυτή η ημερομηνία που αποτελεί για εμάς μια μεγαλειώδη κορυφογραμμή, ένα θεμελιώδες γεγονός για την κατανόηση και την ταξινόμηση του ιστορικού χρόνου, αυτή η ημερομηνία που σηματοδοτεί το τέλος μιας χιλιετούς ιστορίας και ανοίγει μια άλλη προορισμένη να διαρκέσει για άλλη μια χιλιετία, δεν σήμαινε απολύτως τίποτα. στα μάτια των συγχρόνων. Η καθαίρεση του Ρωμύλου Αυγούστου και η αντικατάστασή του από άλλον αυτοκράτορα στη Δύση θεωρήθηκε ως ένα σχεδόν φυσιολογικό επεισόδιο, ένα από τα πολλά, και όχι καν νέο. ένα επεισόδιο, εν πάση περιπτώσει, παροδικό. Η Ρώμη ήταν σίγουρα πιο κάτω. ίσως ποτέ δεν είχε πιάσει πάτο τόσο δυνατά από τότε που ξεκίνησε η μοιραία παρακμή της. Ωστόσο, κανείς δεν πίστευε ότι ήταν νεκρή. Κοιμήθηκε, για μια σύντομη παύση, αλλά θα ξυπνούσε σύντομα και ίσως άρχιζε μια νέα ανάβαση, μια μεγάλη αναγέννηση.
Αυτοί οι άνθρωποι βίωναν το κεφαλαιώδες γεγονός της αρχαίας εποχής, το γεγονός που θα ενέπνεε πικρούς διαλογισμούς για αιώνες και θα έκανε ποτάμια μελάνι να κυλήσουν στους σύγχρονους μελετητές μας, και εμείς δεν το καταλάβαμε, κοιμόντουσαν και αυτοί τυφλωμένοι από τό εκθαμβωτικό φως της ιδέας της αθάνατης Ρώμης.
Από μια πιο συγκεκριμένη φιλοσοφική σκοπιά, πρέπει να αναρωτηθούμε - και μεταξύ των σύγχρονων ήταν ο Wilhelm Dilthey που το ρώτησε με μεγαλύτερη σαφήνεια και συνοχή - πόσο από τα γεγονότα, σε αυτήν την περίπτωση του παρελθόντος, ανήκουν στην αντικειμενική πραγματικότητα και πόσο, Αντίθετα, είναι αναπόφευκτα προϊόν του μυαλού μας: επειδή είναι σχεδόν αδύνατη μια σαφής διάκριση μεταξύ της αντικειμενικής σφαίρας της γνώσης τού τι είναι έξω από τη συνείδηση και της τουλάχιστον μερικώς υποκειμενικής σφαίρας της γνώσης μέσω της συνείδησης και επομένως μέσα σε αυτήν. Λίγο σαν τον GB Vico πριν από αυτόν, ο Dilthey είδε ότι άλλο είναι να εξηγείς (erklären ) και άλλο να κατανοείς ( verstehen ). ότι η γνώση οποιουδήποτε γεγονότος περιλαμβάνει, και συνήθως ακολουθεί, την κατανόηση του εαυτού της από τη συνείδηση. και ότι ενώ τα φυσικά γεγονότα είναι ξένα στη συνείδηση του παρατηρητή και απαιτούν μια καθαρά διανοητική μέθοδο μελέτης, τα ανθρώπινα, και επομένως και τα ιστορικά, προϋποθέτουν την ενότητα γνώσης και συνείδησης και αποκαλύπτονται εμπλέκοντας ολόκληρο το θέμα ως σύνολο τού γνωρίζοντος υποκειμένου: διάνοια, θέληση, διαίσθηση, αναμνήσεις, φαντασία. Μας λείπει ο χώρος για να εμβαθύνουμε σε αυτή τη σημαντική διαίσθηση - επιφυλασσόμαστε του δικαιώματος να το κάνουμε αλλού. Εν τω μεταξύ, παρατηρούμε ότι ο διαχωρισμός της γνωστικής πράξης σε κάτι "εξωτερικό" και κάτι εσωτερικό είναι χαρακτηριστικό της σύγχρονης φιλοσοφίας, ιδιαίτερα από τη διάκριση του Descartes μεταξύ των res cogitans και του res extensa και, αργότερα, της διάκρισης του Locke μεταξύ του πρωτογενών ποιοτήτων και δευτερευουσών ιδιοτήτων των πραγμάτων, που οδήγησαν τον Μπέρκλεϋ να ανάγει τα πράγματα σε ιδέες και τον Χιουμ να διαλύσει επίσης τίς ιδέες, αμφισβητώντας την ύπαρξη ενός εγώ ή ρυθμιστικού κέντρου συνείδησης, ανάγοντας την σε μια απλή υπόθεση ή «συνήθεια» που χρησιμοποιείται για καθαρά πρακτικούς σκοπούς.
Όπως και να έχει, θα πρέπει να πορευόμαστε ελαφρά όταν βεβαιώνουμε, πιστεύοντας ότι έτσι τοποθετούμαστε σε σταθερά αντικειμενικό έδαφος, ότι η ιστορία βασίζεται στη γνώση γεγονότων, γυμνών γεγονότων, απλών γεγονότων. Ποιος αποφασίζει τι είναι γεγονός; Και τι αποτελεσματική γνώση μπορούμε να έχουμε για ένα γεγονός που συνέβη σε κάποιον άλλο, στο παρελθόν, και το οποίο έχει φτάσει σε εμάς μέσω της παράδοσης των άλλων εαυτών, που όχι μόνο ενδιαφέρονται να μας δώσουν μια συγκεκριμένη εκδοχή τους, αλλά αντικειμενικά ανίσχυροι να τα καταλάβουν με τη μονοφωνία και την ουσιαστικότητά τους; Πρέπει λοιπόν να περιορίσουμε τους ισχυρισμούς του ιστορικού, για να μην πούμε ότι ταυτίζεται με έναν φυσικό επιστήμονα, αλλά απλώς για να γνωρίζει και να εξηγεί το παρελθόν με απόλυτα αντικειμενικό ή, εν πάση περιπτώσει, σίγουρα ικανοποιητικό τρόπο. Και αυτό δεν είναι για λόγους σχετικοποίησης των πάντων, αλλά για να γνωρίζουμε ότι ο κόσμος είναι άλλο πράγμα, καί η συνείδησή μας άλλο: που είναι ένα δομικά περιορισμένο και ατελές όργανο γνώσης, ειδικά όταν βρίσκεται να ασχολείται με τα γεγονότα του παρελθόντος. Στην πραγματικότητα, η συνείδηση δυσκολεύεται ακόμη και να διαχωρίσει οποιοδήποτε γεγονός, όχι μόνο στό παρελθόν αλλά και στό παρόν, από όλα τα άλλα γεγονότα, τόσο εξωτερικά όσο και εσωτερικά της συνείδησης, που από μόνα τους το κάνουν κατανοητό. Επειδή το γεγονός από μόνο του, εξεταζόμενο μεμονωμένα (όπως ήθελε ο Husserl στην εποχή του), αποδεικνύεται μυστηριώδες και ανεξήγητο, όπως ένα αντικείμενο που παρατηρείται κρατώντας το πολύ κοντά στα μάτια: για να το αναγνωρίσουμε, είναι απαραίτητη μια συγκεκριμένη προοπτική, και επομένως μια επαρκής απόσταση είναι απαραίτητη.
https://www.brigataperladifesadellovvio.com/blog/cosa-studia-la-storia-o-cosa-sono-i-fatti-storici
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου