Συνέχεια από Τρίτη 14 Απριλίου 2026
Οι άνθρωποι του ψεύδους 16
Του M. Scott Peck
Κεφάλαιο 3
Η συνάντηση με το κακό στην καθημερινή ζωή
Είναι λοιπόν εξαιρετικά σπάνιο να μπορούμε να κρίνουμε έναν άνθρωπο ως κακό μετά την παρατήρηση μιας και μόνο πράξης· αντίθετα, η κρίση μας πρέπει να βασίζεται σε ένα ολόκληρο πρότυπο πράξεων, καθώς και στον τρόπο και το ύφος τους. Δεν είναι απλώς ότι οι γονείς του επέλεξαν ένα σχολείο αντίθετα με τις επιθυμίες του Roger ή ενάντια στις δικές μου συμβουλές· μέσα σε ένα έτος έκαναν τρεις τέτοιες επιλογές διαδοχικά. Δεν είναι ότι αγνόησαν τα συναισθήματα του Roger σε μια συγκεκριμένη περίσταση· το έκαναν σε κάθε δυνατή ευκαιρία. Η έλλειψη ενδιαφέροντος για εκείνον ως πρόσωπο ήταν απόλυτα συνεπής.
Παρόλα αυτά, είναι αυτό κακό; Δεν θα μπορούσαμε να πούμε απλώς ότι ο Mr και η Mrs R. ήταν εξαιρετικά αναίσθητοι άνθρωποι και να το αφήσουμε εκεί; Όμως το γεγονός είναι ότι δεν ήταν αναίσθητοι άνθρωποι. Ιδιαίτερα ευφυείς, ήταν εξαιρετικά ευαίσθητοι στις κοινωνικές αποχρώσεις.
Δεν μιλάμε για φτωχούς αγρότες της υπαίθρου, αλλά για ένα καλομορφωμένο, ευγενικό, πολιτικά καλλιεργημένο ζευγάρι, αρκετά ικανό στις επιτροπές και στα κοκτέιλ πάρτι. Δεν θα μπορούσαν να είναι αυτοί που ήταν αν τους έλειπε η ευαισθησία. Ο Mr R. δεν θα έπαιρνε μια απερίσκεπτη νομική απόφαση και η Mrs R. θα θυμόταν πάντοτε να στείλει λουλούδια στην κατάλληλη περίσταση. Αλλά τον Roger δεν τον θυμούνταν ούτε τον λάμβαναν υπόψη. Το γεγονός είναι ότι η αναισθησία τους απέναντί του ήταν επιλεκτική. Είτε συνειδητά είτε ασυνείδητα, ήταν επιλογή.
Γιατί; Γιατί να κάνουν μια τέτοια επιλογή; Ήταν απλώς ότι δεν ήθελαν να ασχολούνται με τον Roger και ότι όλες οι αντιδράσεις τους απέναντί του βασίζονταν στο τι ήταν φθηνότερο και ευκολότερο, αντί σε αυτό που εκείνος μπορεί να χρειαζόταν; Ή μήπως, με κάποιο σκοτεινό τρόπο, ήθελαν πραγματικά να τον καταστρέψουν; Δεν ξέρω. Δεν θα μάθω ποτέ. Υποψιάζομαι ότι υπάρχει κάτι βασικά ακατανόητο στο κακό. Αλλά, αν όχι ακατανόητο, είναι χαρακτηριστικά δυσδιόρατο. Οι κακοί πάντοτε κρύβουν τα κίνητρά τους με ψέματα.
Αν ο αναγνώστης επανεξέταζε την αφήγησή μου για τις αλληλεπιδράσεις που είχαν ο Mr και η Mrs R. μαζί μου, θα έβρισκε κάπου ανάμεσα σε μία και δύο ντουζίνες ψέματα. Και εδώ βλέπουμε ξανά αυτή την εντυπωσιακή συνέπεια. Δεν πρόκειται για ένα ή δύο ψέματα. Οι γονείς του Roger μου έλεγαν ψέματα επανειλημμένα και συστηματικά. Ήταν άνθρωποι του ψεύδους. Τα ψέματα δεν ήταν κραυγαλέα. Δεν υπήρχε ούτε ένα για το οποίο θα μπορούσαν να οδηγηθούν στο δικαστήριο. Ωστόσο, η διαδικασία ήταν διάχυτη. Πράγματι, ακόμη και το ότι ήρθαν να με δουν εξαρχής ήταν ένα ψέμα.
Γιατί ζήτησαν τις υπηρεσίες μου όταν δεν είχαν καμία πραγματική ανησυχία για τον Roger ούτε κανένα ουσιαστικό ενδιαφέρον για τη συμβουλή μου; Η απάντηση είναι ότι αυτό αποτελούσε μέρος της προσποίησής τους. Ήθελαν να φαίνεται ότι προσπαθούσαν να βοηθήσουν τον Roger. Δεδομένου ότι αυτό είχε προταθεί από το σχολείο του σε κάθε περίπτωση, θα φαίνονταν αμελείς αν δεν ζητούσαν βοήθεια. Σε περίπτωση που άλλοι ρωτούσαν: «Τον πήγατε σε ψυχίατρο, έτσι δεν είναι;» ο Mr και η Mrs R. φρόντιζαν να βρίσκονται σε θέση να απαντήσουν: «Α, ναι. Αρκετές φορές. Αλλά τίποτα δεν φάνηκε να βοηθά.»
Για ένα διάστημα αναρωτιόμουν γιατί έφεραν τον Roger ξανά ειδικά σε μένα τη δεύτερη φορά, όταν η πρώτη μας συνάντηση δεν είχε υπάρξει ιδιαίτερα ευχάριστη για εκείνους και όταν γνώριζαν ότι θα έπρεπε να αντιμετωπίσουν το ζήτημα της μη τήρησης των συστάσεών μου. Φαινόταν μια παράξενη επιλογή. Αλλά τότε θυμήθηκα ότι είχα καταστήσει πολύ σαφές πως έκανα μόνο πολύ σύντομες συμβουλευτικές συνεδρίες. Αυτό σήμαινε ότι δεν μπορούσε να υπάρξει σημαντική πίεση πάνω τους για να ακολουθήσουν τις συστάσεις. Η οδός διαφυγής τους ήταν ορθάνοιχτη. Το πρόγραμμά μου ταίριαζε με την προσποίησή τους.
Φυσικά, αφού έχει σχεδιαστεί για να κρύβει το αντίθετό του, η προσποίηση που επιλέγουν οι κακοί είναι συνήθως η προσποίηση της αγάπης. Το μήνυμα που επιδίωκαν να μεταδώσουν ο Mr και η Mrs R. ήταν: «Επειδή είμαστε καλοί, στοργικοί γονείς, ενδιαφερόμαστε βαθιά για τον Roger.» Όπως επεσήμανα στο προηγούμενο κεφάλαιο, η προσποίηση των κακών αποσκοπεί τουλάχιστον εξίσου στο να εξαπατήσουν τον εαυτό τους όσο και τους άλλους. Είμαι απολύτως βέβαιος ότι ο Mr και η Mrs R. πράγματι πίστευαν ότι έκαναν ό,τι μπορούσαν για τον Roger. Και όταν θα έλεγαν — όπως είμαι βέβαιος ότι θα έλεγαν — «Τον πήγαμε πολλές φορές σε ψυχίατρο, αλλά κανείς δεν μπόρεσε να τον βοηθήσει», θα είχαν ξεχάσει τις λεπτομέρειες από τις οποίες αποτελείται η αλήθεια.
Κάθε έμπειρος ψυχοθεραπευτής γνωρίζει ότι οι μη στοργικοί γονείς αφθονούν και ότι η μεγάλη πλειονότητα αυτών των γονέων διατηρεί τουλάχιστον έναν κάποιο βαθμό προσποίησης αγάπης. Σίγουρα δεν αξίζουν όλοι τον χαρακτηρισμό του κακού! Υποθέτω πως όχι. Υποθέτω ότι είναι θέμα βαθμού, ότι — σε συμφωνία με τους δύο τύπους μύθων του Martin Buber — υπάρχουν οι «εκπίπτοντες» και οι «εκπεσμένοι». Δεν γνωρίζω ακριβώς πού να τραβήξω τη γραμμή ανάμεσά τους. Γνωρίζω, ωστόσο, ότι ο Mr και η Mrs R. την είχαν ξεπεράσει.
Πρώτα απ’ όλα υπάρχει το ζήτημα του βαθμού στον οποίο ήταν διατεθειμένοι να θυσιάσουν τον Roger για τη διατήρηση της ναρκισσιστικής αυτοεικόνας τους. Δεν φαινόταν να υπάρχει όριο στο τι θα έκαναν. Δεν τους ενοχλούσε καθόλου να τον θεωρούν «γενετικό εγκληματία», να τον προσφέρουν αδιάφορα στον χαρακτηρισμό του απελπιστικού, ανίατου και ελαττωματικού, ως άμυνα απέναντι στην πρότασή μου ότι οι ίδιοι χρειάζονταν θεραπεία. Δεν διέκρινα κανένα όριο στην προθυμία τους να τον χρησιμοποιήσουν ως αποδιοπομπαίο τράγο, αν αυτό ήταν απαραίτητο.
Έπειτα υπάρχει και ο βαθμός — το βάθος και η διαστροφή — του ψεύδους τους. Η Mrs R. έγραψε: «Ήθελα να σας ενημερώσω ότι ακολουθήσαμε τη συμβουλή σας και στείλαμε τον Roger σε οικοτροφείο.» Τι εξαιρετικά παράξενη δήλωση! Λέει ότι τους συμβούλευσα να βγάλουν τον Roger από το St Thomas, ενώ συγκεκριμένα τους είχα συμβουλεύσει το αντίθετο. Δηλώνει ότι ακολούθησαν τη συμβουλή μου, ενώ σαφώς δεν το έκαναν· η κύρια σύστασή μου ήταν να μπουν οι ίδιοι σε θεραπεία. Τέλος, υπονοεί ότι έκαναν αυτό που έκαναν επειδή εγώ το συνέστησα, ενώ στην πραγματικότητα θεωρούσαν τη συμβουλή μου άσχετη. Όχι ένα ψέμα, ούτε δύο ψέματα, αλλά τρία ψέματα, όλα μπλεγμένα μεταξύ τους μέσα σε μία και μόνο σύντομη πρόταση. Είναι, υποθέτω, μια μορφή ιδιοφυΐας που σχεδόν μπορεί κανείς να θαυμάσει για τη διαστροφή της. Υποθέτω επίσης ότι η Mrs R. το πίστευε πραγματικά όταν έγραφε «ακολουθήσαμε τη συμβουλή σας». Ο Buber το εξέφρασε εύστοχα όταν έγραψε για «το παράξενο παιχνίδι κρυφτού μέσα στο σκοτάδι της ψυχής, στο οποίο αυτή — η μοναδική ανθρώπινη ψυχή — ξεφεύγει από τον εαυτό της, τον αποφεύγει, κρύβεται από τον ίδιο της τον εαυτό».
Το πιο συνηθισμένο θύμα του κακού είναι ένα παιδί. Αυτό είναι αναμενόμενο, επειδή τα παιδιά δεν είναι μόνο τα πιο αδύναμα και ευάλωτα μέλη της κοινωνίας μας αλλά και επειδή οι γονείς ασκούν πάνω στις ζωές τους μια εξουσία που είναι ουσιαστικά απόλυτη. Η κυριαρχία του αφέντη πάνω στον δούλο δεν διαφέρει πολύ από την κυριαρχία του γονέα πάνω στο παιδί. Η ανωριμότητα του παιδιού και η επακόλουθη εξάρτησή του καθιστούν αναγκαία την κατοχή μεγάλης δύναμης από τους γονείς, αλλά δεν αναιρούν το γεγονός ότι αυτή η δύναμη, όπως κάθε δύναμη, υπόκειται σε καταχρήσεις διαφόρων βαθμών κακοήθειας.
Επιπλέον, η σχέση μεταξύ γονέα και παιδιού είναι μια σχέση επιβεβλημένης οικειότητας. Ένας αφέντης θα μπορούσε πάντοτε να πουλήσει έναν δούλο αν η σχέση γινόταν ανυπόφορη. Αλλά όπως τα παιδιά δεν μπορούν να απαλλαγούν από τους γονείς τους, έτσι και οι γονείς δεν μπορούν εύκολα να απαλλαγούν από τα παιδιά τους και από τις πιέσεις που αυτά τους επιβάλλουν.
Ένα ακόμη χαρακτηριστικό και μάλλον ενδιαφέρον στοιχείο στις περιπτώσεις του Bobby και του Roger είναι η εξαιρετική ενότητα των γονιών τους. Κάθε ζευγάρι λειτουργούσε ως ομάδα. Δεν μπορούμε να πούμε ότι ο πατέρας του Bobby ήταν κακός αλλά η μητέρα του όχι, ή ότι η μητέρα του ήταν κακή και ο πατέρας απλώς ακολουθούσε. Από όσο μπορούσα να διακρίνω, και οι δύο ήταν κακοί. Το ίδιο ίσχυε και για τον Mr και τη Mrs R. Και οι δύο φαίνονταν εξίσου ανειλικρινείς· και οι δύο συμμετείχαν στις καταστροφικές αποφάσεις· και οι δύο φαίνονταν εξίσου πρόθυμοι να χαρακτηρίσουν τον Roger ανίατο όταν οι ίδιοι εμπλέκονταν στο πρόβλημά του.
Τα θύματα του κακού που συναντώνται στην καθημερινή ψυχιατρική πρακτική δεν είναι, ωστόσο, πάντα παιδιά. Ας περάσουμε τώρα στην περίπτωση του Hartley και της Sarah, ενός άτεκνου ζευγαριού στα τέλη της τέταρτης δεκαετίας της ζωής τους. Θα περιγράψω μία μόνο συνέντευξη που είχα μαζί τους. Θα δείξει ότι η θυματοποίηση ενός ενήλικα από το κακό είναι από ορισμένες απόψεις ριζικά διαφορετική από εκείνη ενός παιδιού. Θα μας δώσει επίσης ένα στοιχείο για την περαιτέρω κατανόηση του φαινομένου του «κακού ζευγαριού» που μόλις συζητήσαμε. Τέλος, η περίπτωση αυτή θα αποκαλύψει μια νέα και αινιγματική διάσταση στο πρόβλημα της ψυχιατρικής ταξινόμησης του ανθρώπινου κακού.
Συνεχίζεται με:
Η περίπτωση του Hartley και της Sarah.
Του M. Scott Peck
Προς μια Ψυχολογία του Κακού
Για τα μοντέλα και το μυστήριο
Ο κόσμος διαιρέθηκε μάλλον αυθαίρετα στο «φυσικό» και στο «υπερφυσικό».
Κεφάλαιο 3
Η συνάντηση με το κακό στην καθημερινή ζωή
Είναι λοιπόν εξαιρετικά σπάνιο να μπορούμε να κρίνουμε έναν άνθρωπο ως κακό μετά την παρατήρηση μιας και μόνο πράξης· αντίθετα, η κρίση μας πρέπει να βασίζεται σε ένα ολόκληρο πρότυπο πράξεων, καθώς και στον τρόπο και το ύφος τους. Δεν είναι απλώς ότι οι γονείς του επέλεξαν ένα σχολείο αντίθετα με τις επιθυμίες του Roger ή ενάντια στις δικές μου συμβουλές· μέσα σε ένα έτος έκαναν τρεις τέτοιες επιλογές διαδοχικά. Δεν είναι ότι αγνόησαν τα συναισθήματα του Roger σε μια συγκεκριμένη περίσταση· το έκαναν σε κάθε δυνατή ευκαιρία. Η έλλειψη ενδιαφέροντος για εκείνον ως πρόσωπο ήταν απόλυτα συνεπής.
Παρόλα αυτά, είναι αυτό κακό; Δεν θα μπορούσαμε να πούμε απλώς ότι ο Mr και η Mrs R. ήταν εξαιρετικά αναίσθητοι άνθρωποι και να το αφήσουμε εκεί; Όμως το γεγονός είναι ότι δεν ήταν αναίσθητοι άνθρωποι. Ιδιαίτερα ευφυείς, ήταν εξαιρετικά ευαίσθητοι στις κοινωνικές αποχρώσεις.
Δεν μιλάμε για φτωχούς αγρότες της υπαίθρου, αλλά για ένα καλομορφωμένο, ευγενικό, πολιτικά καλλιεργημένο ζευγάρι, αρκετά ικανό στις επιτροπές και στα κοκτέιλ πάρτι. Δεν θα μπορούσαν να είναι αυτοί που ήταν αν τους έλειπε η ευαισθησία. Ο Mr R. δεν θα έπαιρνε μια απερίσκεπτη νομική απόφαση και η Mrs R. θα θυμόταν πάντοτε να στείλει λουλούδια στην κατάλληλη περίσταση. Αλλά τον Roger δεν τον θυμούνταν ούτε τον λάμβαναν υπόψη. Το γεγονός είναι ότι η αναισθησία τους απέναντί του ήταν επιλεκτική. Είτε συνειδητά είτε ασυνείδητα, ήταν επιλογή.
Γιατί; Γιατί να κάνουν μια τέτοια επιλογή; Ήταν απλώς ότι δεν ήθελαν να ασχολούνται με τον Roger και ότι όλες οι αντιδράσεις τους απέναντί του βασίζονταν στο τι ήταν φθηνότερο και ευκολότερο, αντί σε αυτό που εκείνος μπορεί να χρειαζόταν; Ή μήπως, με κάποιο σκοτεινό τρόπο, ήθελαν πραγματικά να τον καταστρέψουν; Δεν ξέρω. Δεν θα μάθω ποτέ. Υποψιάζομαι ότι υπάρχει κάτι βασικά ακατανόητο στο κακό. Αλλά, αν όχι ακατανόητο, είναι χαρακτηριστικά δυσδιόρατο. Οι κακοί πάντοτε κρύβουν τα κίνητρά τους με ψέματα.
Αν ο αναγνώστης επανεξέταζε την αφήγησή μου για τις αλληλεπιδράσεις που είχαν ο Mr και η Mrs R. μαζί μου, θα έβρισκε κάπου ανάμεσα σε μία και δύο ντουζίνες ψέματα. Και εδώ βλέπουμε ξανά αυτή την εντυπωσιακή συνέπεια. Δεν πρόκειται για ένα ή δύο ψέματα. Οι γονείς του Roger μου έλεγαν ψέματα επανειλημμένα και συστηματικά. Ήταν άνθρωποι του ψεύδους. Τα ψέματα δεν ήταν κραυγαλέα. Δεν υπήρχε ούτε ένα για το οποίο θα μπορούσαν να οδηγηθούν στο δικαστήριο. Ωστόσο, η διαδικασία ήταν διάχυτη. Πράγματι, ακόμη και το ότι ήρθαν να με δουν εξαρχής ήταν ένα ψέμα.
Γιατί ζήτησαν τις υπηρεσίες μου όταν δεν είχαν καμία πραγματική ανησυχία για τον Roger ούτε κανένα ουσιαστικό ενδιαφέρον για τη συμβουλή μου; Η απάντηση είναι ότι αυτό αποτελούσε μέρος της προσποίησής τους. Ήθελαν να φαίνεται ότι προσπαθούσαν να βοηθήσουν τον Roger. Δεδομένου ότι αυτό είχε προταθεί από το σχολείο του σε κάθε περίπτωση, θα φαίνονταν αμελείς αν δεν ζητούσαν βοήθεια. Σε περίπτωση που άλλοι ρωτούσαν: «Τον πήγατε σε ψυχίατρο, έτσι δεν είναι;» ο Mr και η Mrs R. φρόντιζαν να βρίσκονται σε θέση να απαντήσουν: «Α, ναι. Αρκετές φορές. Αλλά τίποτα δεν φάνηκε να βοηθά.»
Για ένα διάστημα αναρωτιόμουν γιατί έφεραν τον Roger ξανά ειδικά σε μένα τη δεύτερη φορά, όταν η πρώτη μας συνάντηση δεν είχε υπάρξει ιδιαίτερα ευχάριστη για εκείνους και όταν γνώριζαν ότι θα έπρεπε να αντιμετωπίσουν το ζήτημα της μη τήρησης των συστάσεών μου. Φαινόταν μια παράξενη επιλογή. Αλλά τότε θυμήθηκα ότι είχα καταστήσει πολύ σαφές πως έκανα μόνο πολύ σύντομες συμβουλευτικές συνεδρίες. Αυτό σήμαινε ότι δεν μπορούσε να υπάρξει σημαντική πίεση πάνω τους για να ακολουθήσουν τις συστάσεις. Η οδός διαφυγής τους ήταν ορθάνοιχτη. Το πρόγραμμά μου ταίριαζε με την προσποίησή τους.
Φυσικά, αφού έχει σχεδιαστεί για να κρύβει το αντίθετό του, η προσποίηση που επιλέγουν οι κακοί είναι συνήθως η προσποίηση της αγάπης. Το μήνυμα που επιδίωκαν να μεταδώσουν ο Mr και η Mrs R. ήταν: «Επειδή είμαστε καλοί, στοργικοί γονείς, ενδιαφερόμαστε βαθιά για τον Roger.» Όπως επεσήμανα στο προηγούμενο κεφάλαιο, η προσποίηση των κακών αποσκοπεί τουλάχιστον εξίσου στο να εξαπατήσουν τον εαυτό τους όσο και τους άλλους. Είμαι απολύτως βέβαιος ότι ο Mr και η Mrs R. πράγματι πίστευαν ότι έκαναν ό,τι μπορούσαν για τον Roger. Και όταν θα έλεγαν — όπως είμαι βέβαιος ότι θα έλεγαν — «Τον πήγαμε πολλές φορές σε ψυχίατρο, αλλά κανείς δεν μπόρεσε να τον βοηθήσει», θα είχαν ξεχάσει τις λεπτομέρειες από τις οποίες αποτελείται η αλήθεια.
Κάθε έμπειρος ψυχοθεραπευτής γνωρίζει ότι οι μη στοργικοί γονείς αφθονούν και ότι η μεγάλη πλειονότητα αυτών των γονέων διατηρεί τουλάχιστον έναν κάποιο βαθμό προσποίησης αγάπης. Σίγουρα δεν αξίζουν όλοι τον χαρακτηρισμό του κακού! Υποθέτω πως όχι. Υποθέτω ότι είναι θέμα βαθμού, ότι — σε συμφωνία με τους δύο τύπους μύθων του Martin Buber — υπάρχουν οι «εκπίπτοντες» και οι «εκπεσμένοι». Δεν γνωρίζω ακριβώς πού να τραβήξω τη γραμμή ανάμεσά τους. Γνωρίζω, ωστόσο, ότι ο Mr και η Mrs R. την είχαν ξεπεράσει.
Πρώτα απ’ όλα υπάρχει το ζήτημα του βαθμού στον οποίο ήταν διατεθειμένοι να θυσιάσουν τον Roger για τη διατήρηση της ναρκισσιστικής αυτοεικόνας τους. Δεν φαινόταν να υπάρχει όριο στο τι θα έκαναν. Δεν τους ενοχλούσε καθόλου να τον θεωρούν «γενετικό εγκληματία», να τον προσφέρουν αδιάφορα στον χαρακτηρισμό του απελπιστικού, ανίατου και ελαττωματικού, ως άμυνα απέναντι στην πρότασή μου ότι οι ίδιοι χρειάζονταν θεραπεία. Δεν διέκρινα κανένα όριο στην προθυμία τους να τον χρησιμοποιήσουν ως αποδιοπομπαίο τράγο, αν αυτό ήταν απαραίτητο.
Έπειτα υπάρχει και ο βαθμός — το βάθος και η διαστροφή — του ψεύδους τους. Η Mrs R. έγραψε: «Ήθελα να σας ενημερώσω ότι ακολουθήσαμε τη συμβουλή σας και στείλαμε τον Roger σε οικοτροφείο.» Τι εξαιρετικά παράξενη δήλωση! Λέει ότι τους συμβούλευσα να βγάλουν τον Roger από το St Thomas, ενώ συγκεκριμένα τους είχα συμβουλεύσει το αντίθετο. Δηλώνει ότι ακολούθησαν τη συμβουλή μου, ενώ σαφώς δεν το έκαναν· η κύρια σύστασή μου ήταν να μπουν οι ίδιοι σε θεραπεία. Τέλος, υπονοεί ότι έκαναν αυτό που έκαναν επειδή εγώ το συνέστησα, ενώ στην πραγματικότητα θεωρούσαν τη συμβουλή μου άσχετη. Όχι ένα ψέμα, ούτε δύο ψέματα, αλλά τρία ψέματα, όλα μπλεγμένα μεταξύ τους μέσα σε μία και μόνο σύντομη πρόταση. Είναι, υποθέτω, μια μορφή ιδιοφυΐας που σχεδόν μπορεί κανείς να θαυμάσει για τη διαστροφή της. Υποθέτω επίσης ότι η Mrs R. το πίστευε πραγματικά όταν έγραφε «ακολουθήσαμε τη συμβουλή σας». Ο Buber το εξέφρασε εύστοχα όταν έγραψε για «το παράξενο παιχνίδι κρυφτού μέσα στο σκοτάδι της ψυχής, στο οποίο αυτή — η μοναδική ανθρώπινη ψυχή — ξεφεύγει από τον εαυτό της, τον αποφεύγει, κρύβεται από τον ίδιο της τον εαυτό».
Το πιο συνηθισμένο θύμα του κακού είναι ένα παιδί. Αυτό είναι αναμενόμενο, επειδή τα παιδιά δεν είναι μόνο τα πιο αδύναμα και ευάλωτα μέλη της κοινωνίας μας αλλά και επειδή οι γονείς ασκούν πάνω στις ζωές τους μια εξουσία που είναι ουσιαστικά απόλυτη. Η κυριαρχία του αφέντη πάνω στον δούλο δεν διαφέρει πολύ από την κυριαρχία του γονέα πάνω στο παιδί. Η ανωριμότητα του παιδιού και η επακόλουθη εξάρτησή του καθιστούν αναγκαία την κατοχή μεγάλης δύναμης από τους γονείς, αλλά δεν αναιρούν το γεγονός ότι αυτή η δύναμη, όπως κάθε δύναμη, υπόκειται σε καταχρήσεις διαφόρων βαθμών κακοήθειας.
Επιπλέον, η σχέση μεταξύ γονέα και παιδιού είναι μια σχέση επιβεβλημένης οικειότητας. Ένας αφέντης θα μπορούσε πάντοτε να πουλήσει έναν δούλο αν η σχέση γινόταν ανυπόφορη. Αλλά όπως τα παιδιά δεν μπορούν να απαλλαγούν από τους γονείς τους, έτσι και οι γονείς δεν μπορούν εύκολα να απαλλαγούν από τα παιδιά τους και από τις πιέσεις που αυτά τους επιβάλλουν.
Ένα ακόμη χαρακτηριστικό και μάλλον ενδιαφέρον στοιχείο στις περιπτώσεις του Bobby και του Roger είναι η εξαιρετική ενότητα των γονιών τους. Κάθε ζευγάρι λειτουργούσε ως ομάδα. Δεν μπορούμε να πούμε ότι ο πατέρας του Bobby ήταν κακός αλλά η μητέρα του όχι, ή ότι η μητέρα του ήταν κακή και ο πατέρας απλώς ακολουθούσε. Από όσο μπορούσα να διακρίνω, και οι δύο ήταν κακοί. Το ίδιο ίσχυε και για τον Mr και τη Mrs R. Και οι δύο φαίνονταν εξίσου ανειλικρινείς· και οι δύο συμμετείχαν στις καταστροφικές αποφάσεις· και οι δύο φαίνονταν εξίσου πρόθυμοι να χαρακτηρίσουν τον Roger ανίατο όταν οι ίδιοι εμπλέκονταν στο πρόβλημά του.
Τα θύματα του κακού που συναντώνται στην καθημερινή ψυχιατρική πρακτική δεν είναι, ωστόσο, πάντα παιδιά. Ας περάσουμε τώρα στην περίπτωση του Hartley και της Sarah, ενός άτεκνου ζευγαριού στα τέλη της τέταρτης δεκαετίας της ζωής τους. Θα περιγράψω μία μόνο συνέντευξη που είχα μαζί τους. Θα δείξει ότι η θυματοποίηση ενός ενήλικα από το κακό είναι από ορισμένες απόψεις ριζικά διαφορετική από εκείνη ενός παιδιού. Θα μας δώσει επίσης ένα στοιχείο για την περαιτέρω κατανόηση του φαινομένου του «κακού ζευγαριού» που μόλις συζητήσαμε. Τέλος, η περίπτωση αυτή θα αποκαλύψει μια νέα και αινιγματική διάσταση στο πρόβλημα της ψυχιατρικής ταξινόμησης του ανθρώπινου κακού.
Συνεχίζεται με:
Η περίπτωση του Hartley και της Sarah.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου