Ένα ζοφερό μέλλον για την Ευρώπη

John J. Mearsheimer - 20/11/2025


Πηγή: Σαν τον Δον Κιχώτη

Η Ευρώπη αντιμετωπίζει σήμερα σοβαρά προβλήματα, κυρίως λόγω του πολέμου στην Ουκρανία, ο οποίος έχει διαδραματίσει καθοριστικό ρόλο στην υπονόμευση μιας περιοχής που κάποτε ήταν σε μεγάλο βαθμό ειρηνική. Δυστυχώς, η κατάσταση δεν φαίνεται πιθανό να βελτιωθεί τα επόμενα χρόνια. Μάλιστα, είναι πιθανό ότι στο μέλλον η Ευρώπη θα είναι λιγότερο σταθερή από ό,τι είναι σήμερα.
Η τρέχουσα κατάσταση στην Ευρώπη έρχεται σε πλήρη αντίθεση με την άνευ προηγουμένου σταθερότητα που απολάμβανε κατά τη διάρκεια της μονοπολικής περιόδου, η οποία διήρκεσε από περίπου το 1992, μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης, μέχρι το 2017, όταν η Κίνα και η Ρωσία αναδείχθηκαν ως μεγάλες δυνάμεις, μετατρέποντας τη μονοπολικότητα σε πολυπολικότητα. Όλοι θυμόμαστε το διάσημο άρθρο του Φράνσις Φουκουγιάμα του 1989, « Το τέλος της ιστορίας; », στο οποίο υποστήριζε ότι η φιλελεύθερη δημοκρατία ήταν προορισμένη να εξαπλωθεί σε όλο τον κόσμο, φέρνοντας μαζί της ειρήνη και ευημερία. Αυτό το επιχείρημα ήταν, φυσικά, εντελώς λανθασμένο, αλλά πολλοί στη Δύση το πίστευαν για περισσότερα από είκοσι χρόνια. Λίγοι Ευρωπαίοι φαντάζονταν, κατά την ακμή της μονοπολικότητας, ότι η Ευρώπη θα βρισκόταν σε τόσο δύσκολη κατάσταση σήμερα.

Τι πήγε στραβά λοιπόν;

Ο πόλεμος στην Ουκρανία, τον οποίο πιστεύω ότι προκλήθηκε από τη Δύση, και ιδιαίτερα τις Ηνωμένες Πολιτείες, είναι η κύρια αιτία της ανασφάλειας που μαστίζει την Ευρώπη σήμερα. Ωστόσο, υπάρχει ένας δεύτερος παράγοντας: η μετατόπιση της παγκόσμιας ισορροπίας δυνάμεων από μονοπολικότητα σε πολυπολικότητα το 2017, η οποία αναμφίβολα απείλησε την αρχιτεκτονική ασφάλειας της Ευρώπης. Υπάρχουν σίγουρα βάσιμοι λόγοι να πιστεύουμε ότι αυτή η μετατόπιση στην κατανομή δυνάμεων ήταν ένα διαχειρίσιμο πρόβλημα, αλλά ο πόλεμος στην Ουκρανία, σε συνδυασμό με την έλευση της πολυπολικότητας, έχει δημιουργήσει σημαντικά προβλήματα που είναι απίθανο να εξαφανιστούν στο εγγύς μέλλον.
Θα ήθελα να ξεκινήσω εξηγώντας πώς το τέλος της μονοπολικότητας απειλεί τα ίδια τα θεμέλια της ευρωπαϊκής σταθερότητας. Στη συνέχεια, θα συζητήσω τις επιπτώσεις του πολέμου στην Ουκρανία στην Ευρώπη και πώς αυτές έχουν αλληλεπιδράσει με τη μετάβαση στην πολυπολικότητα, αλλάζοντας βαθιά το ευρωπαϊκό τοπίο.

Η μετάβαση από τη μονοπολικότητα στην πολυπολικότητα

Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, το κλειδί για τη διατήρηση της σταθερότητας στη Δυτική Ευρώπη και σε ολόκληρη την Ευρώπη κατά τη διάρκεια της μονοπολικής στιγμής ήταν η στρατιωτική παρουσία των ΗΠΑ στην Ευρώπη, ενσωματωμένη στο ΝΑΤΟ. Οι Ηνωμένες Πολιτείες, φυσικά, κυριάρχησαν σε αυτήν τη συμμαχία από την αρχή, καθιστώντας σχεδόν αδύνατο για τα κράτη μέλη υπό την αμερικανική ομπρέλα ασφαλείας να πολεμήσουν μεταξύ τους. Πράγματι, οι Ηνωμένες Πολιτείες υπήρξαν μια ισχυρή ειρηνευτική δύναμη στην Ευρώπη. Οι σημερινές ευρωπαϊκές ελίτ αναγνωρίζουν αυτό το απλό γεγονός, το οποίο εξηγεί γιατί είναι βαθιά αφοσιωμένες στη διατήρηση αμερικανικών στρατευμάτων στην Ευρώπη και στη διατήρηση ενός ΝΑΤΟ υπό την κυριαρχία των ΗΠΑ.
Αξίζει να σημειωθεί ότι όταν τελείωσε ο Ψυχρός Πόλεμος και η Σοβιετική Ένωση άρχισε να αποσύρει τα στρατεύματά της από την Ανατολική Ευρώπη και να τερματίσει το Σύμφωνο της Βαρσοβίας, η Μόσχα δεν αντιτάχθηκε στη συνέχιση ενός ΝΑΤΟ υπό την κυριαρχία των ΗΠΑ ( αξίζει να υπενθυμιστεί εδώ ότι η ΕΣΣΔ είχε ήδη λάβει μέτρα για να ενταχθεί στο ΝΑΤΟ το 1954, και η Ρωσία αργότερα το 1994 ). Όπως και οι Δυτικοευρωπαίοι εκείνη την εποχή, οι Σοβιετικοί ηγέτες κατανόησαν και εκτίμησαν τη λογική της διατήρησης της ειρήνης. Ωστόσο, ήταν σθεναρά αντίθετοι στην επέκταση του ΝΑΤΟ, αλλά περισσότερα για αυτό αργότερα.
Κάποιοι μπορεί να υποστηρίξουν ότι, κατά τη διάρκεια της μονοπολικής περιόδου, η ΕΕ, και όχι το ΝΑΤΟ, ήταν ο κύριος παράγοντας πίσω από την ευρωπαϊκή σταθερότητα, γι' αυτό και η ΕΕ, και όχι το ΝΑΤΟ, κέρδισε το Νόμπελ Ειρήνης το 2012. Αυτό είναι λανθασμένο: αν και η ΕΕ υπήρξε ένας αξιοσημείωτα επιτυχημένος θεσμός, η επιτυχία αυτή εξαρτήθηκε από τη διατήρηση της ειρήνης στην Ευρώπη από το ΝΑΤΟ. Αντιστρέφοντας τη θεωρία του Μαρξ, ο πολιτικοστρατιωτικός θεσμός είναι η βάση ή το θεμέλιο, ενώ ο οικονομικός θεσμός είναι η υπερκατασκευή. Όλα αυτά σημαίνουν ότι, ελλείψει του Αμερικανού ειρηνοποιού, όχι μόνο το ΝΑΤΟ όπως το γνωρίζουμε θα εξαφανιζόταν, αλλά και η ΕΕ θα διακυβευόταν σοβαρά.
Κατά την περίοδο της μονοπολικότητας, η οποία διήρκεσε από το 1992 έως το 2017, οι Ηνωμένες Πολιτείες ήταν μακράν το ισχυρότερο κράτος στο διεθνές σύστημα και μπορούσαν εύκολα να διατηρήσουν μια σημαντική στρατιωτική παρουσία στην Ευρώπη. Οι ελίτ της εξωτερικής πολιτικής τους, στην πραγματικότητα, όχι μόνο ήθελαν να διατηρήσουν το ΝΑΤΟ, αλλά και να το ενισχύσουν επεκτείνοντας τη συμμαχία στην Ανατολική Ευρώπη.
Αυτός ο μονοπολικός κόσμος, ωστόσο, εξαφανίστηκε με την έλευση της πολυπολικότητας. Οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν ήταν πλέον η μόνη μεγάλη παγκόσμια δύναμη. Η Κίνα και η Ρωσία ήταν πλέον μεγάλες δυνάμεις, πράγμα που σήμαινε ότι οι Αμερικανοί υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής έπρεπε να σκεφτούν διαφορετικά για τον κόσμο γύρω τους.

Για να κατανοήσουμε τι σημαίνει η πολυπολικότητα για την Ευρώπη, είναι απαραίτητο να εξετάσουμε την κατανομή ισχύος μεταξύ των τριών μεγάλων παγκόσμιων δυνάμεων. Οι Ηνωμένες Πολιτείες εξακολουθούν να είναι η πιο ισχυρή χώρα στον κόσμο, αλλά η Κίνα τις καλύπτει και πλέον αναγνωρίζεται ευρέως ως ομότιμη. Ο τεράστιος πληθυσμός της, σε συνδυασμό με την πραγματικά αξιοσημείωτη οικονομική της ανάπτυξη από τις αρχές της δεκαετίας του 1990, την έχει μετατρέψει σε μια πιθανή ηγεμονική δύναμη στην Ανατολική Ασία. Για τις Ηνωμένες Πολιτείες, που είναι ήδη ηγεμονική δύναμη στο Δυτικό Ημισφαίριο, η προοπτική μιας άλλης μεγάλης δύναμης να επιτύχει ηγεμονία στην Ανατολική Ασία ή την Ευρώπη αποτελεί πηγή βαθιάς ανησυχίας. Υπενθυμίζουμε ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες εισήλθαν και στους δύο παγκόσμιους πολέμους για να αποτρέψουν τη Γερμανία και την Ιαπωνία από το να γίνουν ηγεμονικές δυνάμεις στην Ευρώπη και την Ανατολική Ασία, αντίστοιχα. Η ίδια λογική ισχύει και σήμερα.
Η Ρωσία είναι η πιο αδύναμη από τις τρεις μεγάλες δυνάμεις και, σε αντίθεση με ό,τι πιστεύουν πολλοί Ευρωπαίοι, δεν αποτελεί απειλή εισβολής σε ολόκληρη την Ουκρανία, πόσο μάλλον στην Ανατολική Ευρώπη. Άλλωστε, τα τελευταία τρεισήμισι χρόνια προσπαθούσε να κατακτήσει μόνο το ένα πέμπτο της ανατολικής Ουκρανίας. Ο ρωσικός στρατός δεν είναι η Βέρμαχτ, και η Ρωσία, σε αντίθεση με τη Σοβιετική Ένωση κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου και την Κίνα στην Ανατολική Ασία σήμερα, δεν αποτελεί μια πιθανή περιφερειακή ηγεμονική δύναμη.
Δεδομένης αυτής της κατανομής της παγκόσμιας ισχύος, είναι στρατηγικά επιτακτική ανάγκη για τις Ηνωμένες Πολιτείες να επικεντρωθούν στην ανάσχεση της Κίνας και στην αποτροπή της κυριαρχίας της στην Ανατολική Ασία. Ωστόσο, δεν υπάρχει κανένας επιτακτικός στρατηγικός λόγος για να διατηρήσουν οι Ηνωμένες Πολιτείες σημαντική στρατιωτική παρουσία στην Ευρώπη, δεδομένου ότι η Ρωσία δεν αποτελεί απειλή για την ευρωπαϊκή ηγεμονία. Στην πραγματικότητα, η αφιέρωση πολύτιμων πόρων για την υπεράσπιση της Ευρώπης μειώνει τους πόρους που είναι διαθέσιμοι για την Ανατολική Ασία. Αυτή η βασική λογική εξηγεί την στροφή των Ηνωμένων Πολιτειών προς την Ασία. Αλλά αν μια χώρα προσανατολιστεί προς μια περιοχή, εξ ορισμού αποστασιοποιείται από μια άλλη περιοχή, και αυτή η περιοχή είναι η Ευρώπη.
Υπάρχει μια άλλη σημαντική διάσταση, η οποία έχει ελάχιστη σχέση με την παγκόσμια ισορροπία δυνάμεων και η οποία μειώνει περαιτέρω την πιθανότητα οι Ηνωμένες Πολιτείες να παραμείνουν προσηλωμένες στη διατήρηση μιας σημαντικής στρατιωτικής παρουσίας στην Ευρώπη. Συγκεκριμένα, οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν μια ιδιαίτερη σχέση με το Ισραήλ, απαράμιλλη στην καταγεγραμμένη ιστορία. Αυτός ο δεσμός, που προκύπτει από την τεράστια δύναμη του ισραηλινού λόμπι στις Ηνωμένες Πολιτείες, όχι μόνο σημαίνει ότι οι Αμερικανοί πολιτικοί θα υποστηρίξουν άνευ όρων το Ισραήλ, αλλά και ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα εμπλακούν στους πολέμους του Ισραήλ, άμεσα ή έμμεσα. Εν ολίγοις, οι Ηνωμένες Πολιτείες θα συνεχίσουν να διαθέτουν σημαντικούς στρατιωτικούς πόρους στο Ισραήλ και να δεσμεύουν τις δικές τους στρατιωτικές δυνάμεις στη Μέση Ανατολή. Αυτή η υποχρέωση προς το Ισραήλ δημιουργεί ένα περαιτέρω κίνητρο για τη μείωση των αμερικανικών δυνάμεων στην Ευρώπη και για την άσκηση πίεσης στις ευρωπαϊκές χώρες ώστε να μεριμνήσουν για την ασφάλειά τους.
Το συμπέρασμα είναι ότι οι ισχυρές δομικές δυνάμεις που συνδέονται με τη μετάβαση από τη μονοπολικότητα στην πολυπολικότητα, σε συνδυασμό με τη μοναδική σχέση των Ηνωμένων Πολιτειών με το Ισραήλ, έχουν τη δυνατότητα να εξαλείψουν την ειρηνευτική παρουσία των Ηνωμένων Πολιτειών στην Ευρώπη και να παραλύσουν το ΝΑΤΟ, κάτι που προφανώς θα είχε σοβαρές αρνητικές συνέπειες για την ευρωπαϊκή ασφάλεια. Ωστόσο, είναι δυνατό να αποτραπεί η έξοδος των Ηνωμένων Πολιτειών, κάτι που αναμφίβολα επιθυμούν σχεδόν όλοι οι Ευρωπαίοι ηγέτες. Με απλά λόγια, η επίτευξη αυτού του στόχου απαιτεί σοφές στρατηγικές και επιδέξια διπλωματία και από τις δύο πλευρές του Ατλαντικού. Αλλά αυτό δεν είναι που έχουμε πετύχει μέχρι στιγμής: αντίθετα, η Ευρώπη και οι Ηνωμένες Πολιτείες προσπάθησαν ανόητα να φέρουν την Ουκρανία στο ΝΑΤΟ, προκαλώντας έναν χαμένο πόλεμο με τη Ρωσία που αυξάνει σημαντικά την πιθανότητα οι Ηνωμένες Πολιτείες να εγκαταλείψουν την Ευρώπη και τη διάλυση του ΝΑΤΟ. Επιτρέψτε μου να εξηγήσω.

Ποιος προκάλεσε τον πόλεμο στην Ουκρανία: Συμβατική σοφία

Για να κατανοήσουμε πλήρως τις συνέπειες του πολέμου στην Ουκρανία, είναι απαραίτητο να εξετάσουμε τα αίτιά του, επειδή το κίνητρο της Ρωσίας για την εισβολή στην Ουκρανία τον Φεβρουάριο του 2022 λέει πολλά για τους πολεμικούς της στόχους και τις μακροπρόθεσμες επιπτώσεις του πολέμου.
Η κοινή δυτική άποψη είναι ότι ο Βλαντιμίρ Πούτιν είναι υπεύθυνος για το ξέσπασμα του πολέμου στην Ουκρανία. Στόχος του, σύμφωνα με αυτή τη θεωρία, είναι να κατακτήσει ολόκληρη την Ουκρανία και να την προσαρτήσει στη Ρωσία. Μόλις επιτευχθεί αυτός ο στόχος, η Ρωσία θα προχωρήσει στη δημιουργία μιας αυτοκρατορίας στην Ανατολική Ευρώπη, όπως ακριβώς έκανε η Σοβιετική Ένωση μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο. Σε αυτή την αφήγηση, ο Πούτιν αποτελεί θανάσιμη απειλή για τη Δύση και πρέπει να αντιμετωπιστεί με βία. Εν ολίγοις, ο Πούτιν είναι ένας ιμπεριαλιστής με ένα γενικό σχέδιο που ταιριάζει απόλυτα στην πλούσια ρωσική παράδοση. Αυτή η εκδοχή έχει πολλά ελαττώματα. Θα απαριθμήσω πέντε από αυτά.
Καταρχάς , δεν υπάρχουν στοιχεία πριν από τις 24 Φεβρουαρίου 2022, ότι ο Πούτιν σκόπευε να κατακτήσει ολόκληρη την Ουκρανία και να την ενσωματώσει στη Ρωσία. Οι υποστηρικτές της συμβατικής άποψης δεν μπορούν να επισημάνουν τίποτα από όσα έγραψε ή είπε ο Πούτιν που να υποδηλώνει ότι θεωρούσε την κατάκτηση της Ουκρανίας έναν επιθυμητό στόχο, ότι την πίστευε ως έναν εφικτό στόχο και ότι σκόπευε να επιδιώξει αυτόν τον στόχο.
Οι υποστηρικτές της συμβατικής άποψης αμφισβητούν αυτό το σημείο, επικαλούμενοι τον ισχυρισμό του Πούτιν ότι η Ουκρανία ήταν ένα « τεχνητό » κράτος και, ειδικότερα, την άποψή του ότι οι Ρώσοι και οι Ουκρανοί είναι « ένας λαός », ένα κεντρικό θέμα του διάσημου άρθρου του της 12ης Ιουλίου 2021. Αυτές οι παρατηρήσεις, ωστόσο, δεν λένε τίποτα για τους λόγους για τους οποίους πήγε στον πόλεμο. Στην πραγματικότητα, το άρθρο αυτό παρέχει σημαντικές αποδείξεις ότι ο Πούτιν αναγνώρισε την Ουκρανία ως ανεξάρτητη χώρα. Για παράδειγμα, λέει στον ουκρανικό λαό: « Θέλετε να ιδρύσετε το δικό σας κράτος: παρακαλούμε! ». Όσον αφορά το πώς πρέπει να φερθεί η Ρωσία στην Ουκρανία, έγραψε: « Υπάρχει μόνο μία απάντηση: με σεβασμό » και ολοκλήρωσε αυτό το μακροσκελές άρθρο με τα ακόλουθα λόγια: « Και τι θα γίνει η Ουκρανία, εναπόκειται στους πολίτες της να αποφασίσουν ».
Στο ίδιο άρθρο και ξανά σε μια σημαντική ομιλία στις 21 Φεβρουαρίου 2022, ο Πούτιν τόνισε ότι η Ρωσία αποδέχεται «τη νέα γεωπολιτική πραγματικότητα που διαμορφώθηκε μετά τη διάλυση της ΕΣΣΔ». Επανέλαβε το ίδιο σημείο για τρίτη φορά στις 24 Φεβρουαρίου 2022, όταν ανακοίνωσε ότι η Ρωσία θα εισβάλει στην Ουκρανία. Όλες αυτές οι δηλώσεις έρχονται σε πλήρη αντίθεση με τον ισχυρισμό ότι ο Πούτιν ήθελε να κατακτήσει την Ουκρανία και να την ενσωματώσει σε μια μεγαλύτερη Ρωσία.
Δεύτερον , ο Πούτιν δεν είχε αρκετά στρατεύματα για να κατακτήσει την Ουκρανία. Σύμφωνα με τις εκτιμήσεις μου, η Ρωσία εισέβαλε στην Ουκρανία με έως και 190.000 στρατιώτες. Ο στρατηγός Αλεξάντρ Σίρσκι, ο νυν αρχιστράτηγος των ουκρανικών ενόπλων δυνάμεων, ισχυρίζεται ότι η ρωσική δύναμη εισβολής αποτελούνταν μόνο από 100.000 στρατιώτες. Είναι αδύνατο μια δύναμη 100.000 ή 190.000 στρατιωτών να κατακτήσει, να καταλάβει και να απορροφήσει ολόκληρη την Ουκρανία σε μια μεγαλύτερη Ρωσία. Σκεφτείτε ότι όταν η Γερμανία εισέβαλε στο δυτικό μισό της Πολωνίας την 1η Σεπτεμβρίου 1939, η Βέρμαχτ αριθμούσε περίπου 1,5 εκατομμύριο άνδρες. Η Ουκρανία έχει γεωγραφικά περισσότερο από τρεις φορές το μέγεθος του δυτικού μισού της Πολωνίας το 1939 και μέχρι το 2022 είχε σχεδόν διπλάσιο πληθυσμό από την Πολωνία κατά τη στιγμή της γερμανικής εισβολής. Αν δεχτούμε την εκτίμηση του Στρατηγού Σύρσκι ότι 100.000 Ρώσοι στρατιώτες εισέβαλαν στην Ουκρανία το 2022, αυτό σημαίνει ότι η Ρωσία είχε μια δύναμη εισβολής το ένα δέκατο πέμπτο του μεγέθους των Γερμανών που εισέβαλαν στην Πολωνία. Και αυτός ο μικρός ρωσικός στρατός εισέβαλε σε μια χώρα πολύ μεγαλύτερη από το δυτικό μισό της Πολωνίας, τόσο σε έκταση όσο και σε πληθυσμό.
Κάποιος θα μπορούσε να ισχυριστεί ότι οι Ρώσοι ηγέτες πίστευαν ότι ο ουκρανικός στρατός ήταν τόσο μικρός και κακώς εξοπλισμένος που η δύναμή τους θα μπορούσε εύκολα να κατακτήσει ολόκληρη τη χώρα, αλλά αυτό δεν ισχύει. Στην πραγματικότητα, ο Πούτιν και οι υπολοχαγοί του γνώριζαν πολύ καλά ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι Ευρωπαίοι σύμμαχοί τους εξόπλιζαν και εκπαίδευαν τον ουκρανικό στρατό από την αρχή της κρίσης στις 22 Φεβρουαρίου 2014. Πράγματι, ο μεγάλος φόβος της Μόσχας ήταν ότι η Ουκρανία γινόταν de facto μέλος του ΝΑΤΟ. Επιπλέον, οι Ρώσοι ηγέτες αναγνώρισαν ότι ο ουκρανικός στρατός, μεγαλύτερος από τις δυνάμεις εισβολής τους, πολεμούσε αποτελεσματικά στο Ντονμπάς από το 2014. Σίγουρα καταλάβαιναν ότι ο ουκρανικός στρατός δεν ήταν μια χάρτινη τίγρη που μπορούσε να ηττηθεί γρήγορα και αποφασιστικά, ειδικά επειδή είχε ισχυρή δυτική υποστήριξη. Στόχος του Πούτιν ήταν να σημειώσει γρήγορα περιορισμένα εδαφικά κέρδη και να αναγκάσει την Ουκρανία να καθίσει στο τραπέζι των διαπραγματεύσεων, και αυτό ακριβώς συνέβη.

Αυτό το θέμα με φέρνει στο τρίτο μου σημείο .

Αμέσως μετά την έναρξη του πολέμου, η Ρωσία προσέγγισε την Ουκρανία για να ξεκινήσει διαπραγματεύσεις με στόχο τον τερματισμό της σύγκρουσης και την εξεύρεση ενός modus vivendi μεταξύ των δύο χωρών. Αυτή η κίνηση έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τον ισχυρισμό ότι ο Πούτιν ήθελε να κατακτήσει την Ουκρανία και να την προσαρτήσει στη Μεγάλη Ρωσία. Οι διαπραγματεύσεις μεταξύ Κιέβου και Μόσχας ξεκίνησαν στη Λευκορωσία μόλις τέσσερις ημέρες μετά την είσοδο των ρωσικών στρατευμάτων στην Ουκρανία. Το κανάλι της Λευκορωσίας αντικαταστάθηκε αργότερα από τα κανάλια του Ισραήλ και της Κωνσταντινούπολης. Τα διαθέσιμα στοιχεία δείχνουν ότι οι Ρώσοι διαπραγματεύονταν σοβαρά και δεν ενδιαφέρονταν να προσαρτήσουν ουκρανικό έδαφος, με εξαίρεση την Κριμαία, την οποία είχαν προσαρτήσει το 2014, και ενδεχομένως την περιοχή του Ντονμπάς. Οι διαπραγματεύσεις έληξαν όταν οι Ουκρανοί, με την παρότρυνση της Μεγάλης Βρετανίας και των Ηνωμένων Πολιτειών, αποσύρθηκαν από τις διαπραγματεύσεις, οι οποίες προχωρούσαν καλά όταν διακόπηκαν.
Επιπλέον, ο Πούτιν αναφέρει ότι, ενώ οι διαπραγματεύσεις βρίσκονταν σε εξέλιξη και σημείωναν πρόοδο, του ζητήθηκε να αποσύρει τα ρωσικά στρατεύματα από την περιοχή γύρω από το Κίεβο ως χειρονομία καλής θέλησης, κάτι που έκανε στις 29 Μαρτίου 2022. Καμία δυτική κυβέρνηση ή πρώην πολιτικός δεν αμφισβήτησε σοβαρά την εκδοχή του Πούτιν, η οποία έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τον ισχυρισμό ότι ήταν αποφασισμένος να κατακτήσει ολόκληρη την Ουκρανία.
Τέταρτον , τους μήνες που προηγήθηκαν του ξεσπάσματος του πολέμου, ο Πούτιν είχε προσπαθήσει να βρει μια διπλωματική λύση στην συνεχιζόμενη κρίση. Στις 17 Δεκεμβρίου 2021, ο Πούτιν έστειλε επιστολή τόσο στον Πρόεδρο Τζο Μπάιντεν όσο και στον Γενικό Γραμματέα του ΝΑΤΟ Γενς Στόλτενμπεργκ προτείνοντας μια λύση στην κρίση βασισμένη σε γραπτή εγγύηση ότι: 1) η Ουκρανία δεν θα ενταχθεί στο ΝΑΤΟ, 2) δεν θα αναπτυχθούν επιθετικά όπλα κοντά στα σύνορα της Ρωσίας και 3) τα στρατεύματα και ο εξοπλισμός του ΝΑΤΟ που μεταφέρθηκαν στην Ανατολική Ευρώπη από το 1997 θα επιστραφούν στη Δυτική Ευρώπη. Ανεξάρτητα από την άποψη κάποιου για τη σκοπιμότητα επίτευξης συμφωνίας με βάση τις αρχικές απαιτήσεις του Πούτιν, αυτό καταδεικνύει ότι προσπαθούσε να αποφύγει τον πόλεμο. Οι Ηνωμένες Πολιτείες, από την άλλη πλευρά, αρνήθηκαν να διαπραγματευτούν με τον Πούτιν. Φαίνεται ότι δεν ενδιαφέρονταν να αποφύγουν τον πόλεμο.
Πέμπτον , αφήνοντας στην άκρη την Ουκρανία, δεν υπάρχει η παραμικρή ένδειξη ότι ο Πούτιν σκεφτόταν να κατακτήσει άλλες χώρες της Ανατολικής Ευρώπης. Αυτό δεν αποτελεί έκπληξη, δεδομένου ότι ο ρωσικός στρατός δεν είναι καν αρκετά μεγάλος για να εισβάλει σε όλη την Ουκρανία, πόσο μάλλον να επιχειρήσει να κατακτήσει τις χώρες της Βαλτικής, την Πολωνία και τη Ρουμανία. Επιπλέον, αυτές οι χώρες είναι όλες μέλη του ΝΑΤΟ, κάτι που σχεδόν σίγουρα θα σήμαινε πόλεμο με τις Ηνωμένες Πολιτείες και τους συμμάχους τους.
Εν ολίγοις, ενώ υπάρχει μια ευρέως διαδεδομένη άποψη στην Ευρώπη - και είμαι βέβαιος ότι και εδώ στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο - ότι ο Πούτιν είναι ένας ιμπεριαλιστής που έχει από καιρό αποφασίσει να κατακτήσει ολόκληρη την Ουκρανία και στη συνέχεια άλλες χώρες δυτικά της Ουκρανίας, σχεδόν όλα τα διαθέσιμα στοιχεία αντικρούουν αυτή την οπτική.

Η πραγματική αιτία του πολέμου στην Ουκρανία

Στην πραγματικότητα, οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι Ευρωπαίοι σύμμαχοί τους ήταν αυτοί που προκάλεσαν τον πόλεμο. Αυτό δεν σημαίνει, φυσικά, ότι πρέπει να αρνηθούμε ότι η Ρωσία ξεκίνησε τη σύγκρουση εισβάλλοντας στην Ουκρανία. Ωστόσο, η υποκείμενη αιτία της σύγκρουσης ήταν η απόφαση του ΝΑΤΟ να καλωσορίσει την Ουκρανία στη συμμαχία, την οποία σχεδόν όλοι οι Ρώσοι ηγέτες έβλεπαν ως υπαρξιακή απειλή που έπρεπε να εξαλειφθεί. Επιπλέον, η επέκταση του ΝΑΤΟ δεν είναι το μόνο πρόβλημα, καθώς αποτελεί μέρος μιας ευρύτερης στρατηγικής που στοχεύει να καταστήσει την Ουκρανία ένα δυτικό προπύργιο στα σύνορα της Ρωσίας. Η ένταξη του Κιέβου στην Ευρωπαϊκή Ένωση (ΕΕ) και η προώθηση μιας έγχρωμης επανάστασης στην Ουκρανία - με άλλα λόγια, ο μετασχηματισμός της σε μια φιλοδυτική φιλελεύθερη δημοκρατία - είναι οι άλλοι δύο πυλώνες αυτής της πολιτικής. Οι Ρώσοι ηγέτες φοβούνται και τους τρεις αυτούς πυλώνες, αλλά φοβούνται πάνω απ' όλα την επέκταση του ΝΑΤΟ. Όπως δήλωσε ο Πούτιν,
« Η Ρωσία δεν μπορεί να αισθάνεται ασφαλής, να αναπτύσσεται και να υπάρχει ενώ αντιμετωπίζει μια μόνιμη απειλή από το έδαφος της σημερινής Ουκρανίας ».
Ουσιαστικά, δεν ενδιαφερόταν να κάνει την Ουκρανία μέρος της Ρωσίας, αλλά να διασφαλίσει ότι δεν θα γινόταν αυτό που ο ίδιος αποκάλεσε « ορμητήριο » για πιθανή δυτική επιθετικότητα εναντίον της Ρωσίας. Για να αντιμετωπίσει αυτή την απειλή, ο Πούτιν ξεκίνησε έναν προληπτικό πόλεμο στις 24 Φεβρουαρίου 2022.

Ποια είναι η βάση του ισχυρισμού ότι η επέκταση του ΝΑΤΟ ήταν η κύρια αιτία του πολέμου στην Ουκρανία;

Καταρχάς, πριν από την έναρξη του πολέμου, οι Ρώσοι ηγέτες δήλωναν επανειλημμένα ότι θεωρούσαν την επέκταση του ΝΑΤΟ στην Ουκρανία μια υπαρξιακή απειλή που πρέπει να εξαλειφθεί. Ακόμη και πριν από τις 24 Φεβρουαρίου 2022, ο Πούτιν είχε κάνει πολυάριθμες δημόσιες δηλώσεις που τόνιζαν αυτή τη γραμμή σκέψης. Άλλοι Ρώσοι ηγέτες, συμπεριλαμβανομένου του Υπουργού Άμυνας, του Υπουργού Εξωτερικών, του Υφυπουργού Εξωτερικών και του Ρώσου Πρέσβη στην Ουάσιγκτον, είχαν επίσης τονίσει τον κεντρικό ρόλο της επέκτασης του ΝΑΤΟ στην πρόκληση της κρίσης στην Ουκρανία. Ο Υπουργός Εξωτερικών Σεργκέι Λαβρόφ συνόψισε αυτό το σημείο σε συνέντευξη Τύπου στις 14 Ιανουαρίου 2022: « Το κλειδί για όλα είναι να διασφαλιστεί ότι το ΝΑΤΟ δεν θα επεκταθεί προς τα ανατολικά ».
Δεύτερον, η κεντρική θέση του βαθύ φόβου της Ρωσίας για την ένταξη της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ καταδεικνύεται από τα γεγονότα που συνέβησαν από την έναρξη του πολέμου. Για παράδειγμα, κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων της Κωνσταντινούπολης που έλαβαν χώρα αμέσως μετά την έναρξη της εισβολής, οι Ρώσοι ηγέτες κατέστησαν κατηγορηματικά σαφές ότι η Ουκρανία πρέπει να αποδεχτεί « μόνιμη ουδετερότητα » και δεν μπορούσε να ενταχθεί στο ΝΑΤΟ. Οι Ουκρανοί δέχτηκαν το αίτημα της Ρωσίας χωρίς σοβαρή αντίσταση, αναμφίβολα επειδή γνώριζαν ότι ο τερματισμός του πολέμου θα ήταν αδύνατος διαφορετικά. Πιο πρόσφατα, στις 14 Ιουνίου 2024, ο Πούτιν διατύπωσε τις απαιτήσεις της Ρωσίας για τον τερματισμό του πολέμου. Ένα από τα βασικά του αιτήματα ήταν να δηλώσει το Κίεβο « επίσημα » την εγκατάλειψη των « σχεδίων ένταξης στο ΝΑΤΟ ». Τίποτα από αυτά δεν προκαλεί έκπληξη, καθώς η Ρωσία ανέκαθεν θεωρούσε την ένταξη της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ ως υπαρξιακή απειλή που πρέπει να αποτραπεί πάση θυσία.
Τρίτον, ένας σημαντικός αριθμός επιδραστικών και ιδιαίτερα σεβαστών προσωπικοτήτων στη Δύση είχε αναγνωρίσει πριν από τον πόλεμο ότι η επέκταση του ΝΑΤΟ, ιδίως στην Ουκρανία, θα θεωρούνταν από τους Ρώσους ηγέτες ως θανάσιμη απειλή και τελικά θα οδηγούσε σε καταστροφή.
Ο Γουίλιαμ Μπερνς, ο οποίος πρόσφατα διηύθυνε τη CIA, αλλά ήταν πρέσβης των ΗΠΑ στη Μόσχα κατά τη διάρκεια της συνόδου κορυφής του ΝΑΤΟ στο Βουκουρέστι τον Απρίλιο του 2008, έγραψε ένα υπόμνημα προς την τότε υπουργό Εξωτερικών Κοντολίζα Ράις, περιγράφοντας συνοπτικά τον τρόπο σκέψης της Ρωσίας σχετικά με την ένταξη της Ουκρανίας στη συμμαχία.
«Η είσοδος της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ», έγραψε , «είναι η πιο προφανής κόκκινη γραμμή για τη ρωσική ελίτ (όχι μόνο για τον Πούτιν). Σε περισσότερα από δυόμισι χρόνια συνομιλιών με βασικούς Ρώσους παράγοντες, από τους πιο σκληροπυρηνικούς συντηρητικούς στη σκιά του Κρεμλίνου μέχρι τους πιο ένθερμους φιλελεύθερους επικριτές του Πούτιν, δεν έχω βρει ακόμη κανέναν που να βλέπει την είσοδο της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ ως κάτι άλλο εκτός από μια άμεση πρόκληση για τα ρωσικά συμφέροντα». Το ΝΑΤΟ, είπε , «θα θεωρηθεί... ως μια στρατηγική πρόκληση. Η σημερινή Ρωσία θα απαντήσει. Οι ρωσοουκρανικές σχέσεις θα εισέλθουν σε μια φάση βαθιάς κατάψυξης... Αυτό θα δημιουργήσει πρόσφορο έδαφος για ρωσική παρέμβαση στην Κριμαία και την ανατολική Ουκρανία».
Ο Μπερνς δεν ήταν ο μόνος Δυτικός πολιτικός το 2008 που κατάλαβε ότι η ένταξη της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ ήταν γεμάτη κινδύνους. Στη σύνοδο κορυφής του Βουκουρεστίου, για παράδειγμα, τόσο η Γερμανίδα καγκελάριος Άνγκελα Μέρκελ όσο και ο Γάλλος πρόεδρος Νικολά Σαρκοζί αντιτάχθηκαν στην ένταξη της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ επειδή κατάλαβαν ότι αυτό θα ανησυχούσε και θα εξόργιζε τη Ρωσία. Η Μέρκελ εξήγησε πρόσφατα την αντίθεσή της:
« Ήμουν σίγουρη ότι ο Πούτιν δεν θα επέτρεπε να συμβεί αυτό. Από την άποψή του, θα ήταν κήρυξη πολέμου ».
Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι ο πρώην Γενικός Γραμματέας του ΝΑΤΟ Γενς Στόλτενμπεργκ δήλωσε δύο φορές πριν αποχωρήσει από το αξίωμά του ότι « ο Πρόεδρος Πούτιν ξεκίνησε αυτόν τον πόλεμο επειδή ήθελε να κλείσει τις πόρτες του ΝΑΤΟ και να αρνηθεί στην Ουκρανία το δικαίωμα να επιλέξει τη δική της πορεία ». Σχεδόν κανείς στη Δύση δεν αμφισβήτησε αυτή την εξαιρετική παραδοχή, και δεν την έχει ανακαλέσει.
Για να διερευνήσουν περαιτέρω το ζήτημα, πολυάριθμοι Αμερικανοί πολιτικοί και στρατηγικοί αναλυτές αντιτάχθηκαν στην απόφαση του Προέδρου Μπιλ Κλίντον να επεκτείνει το ΝΑΤΟ τη δεκαετία του 1990, όταν η απόφαση συζητούνταν. Αυτοί οι αντίπαλοι κατάλαβαν από την αρχή ότι οι Ρώσοι ηγέτες θα έβλεπαν τη διεύρυνση ως απειλή για τα ζωτικά τους συμφέροντα και ότι μια τέτοια πολιτική θα οδηγούσε τελικά σε καταστροφή. Ο κατάλογος των αντιπάλων περιλαμβάνει εξέχουσες προσωπικότητες του κατεστημένου όπως ο Τζορτζ Κέναν, ο Υπουργός Άμυνας του Κλίντον, Γουίλιαμ Πέρι, και ο Αρχηγός του Γενικού Επιτελείου Στρατού, Στρατηγός Τζον Σαλικασβίλι, ο Πολ Νίτζε, ο Ρόμπερτ Γκέιτς, ο Ρόμπερτ ΜακΝαμάρα, ο Ρίτσαρντ Πάιπς και ο Τζακ Μάτλοκ, για να αναφέρουμε μερικούς.
Η λογική της θέσης του Πούτιν θα έπρεπε να έχει απόλυτο νόημα για τους Αμερικανούς, οι οποίοι έχουν από καιρό δεσμευτεί στο Δόγμα Μονρόε, σύμφωνα με το οποίο καμία μακρινή μεγάλη δύναμη δεν μπορεί να σχηματίσει συμμαχίες με μια χώρα στο Δυτικό Ημισφαίριο και να αναπτύξει εκεί τις στρατιωτικές της δυνάμεις. Οι Ηνωμένες Πολιτείες θα ερμήνευαν μια τέτοια κίνηση ως υπαρξιακή απειλή και θα έκαναν τα πάντα για να εξαλείψουν τον κίνδυνο. Φυσικά, αυτό συνέβη κατά τη διάρκεια της Κρίσης των Πυραύλων της Κούβας το 1962, όταν ο Πρόεδρος Τζον Κένεντι κατέστησε σαφές στους Σοβιετικούς ηγέτες ότι οι πυρηνικοί πύραυλοί τους θα έπρεπε να απομακρυνθούν από την Κούβα. Ο Πούτιν επηρεάζεται βαθιά από την ίδια λογική. Άλλωστε, οι μεγάλες δυνάμεις δεν θέλουν οι μακρινές μεγάλες δυνάμεις να μετακινήσουν τις στρατιωτικές τους δυνάμεις σε περιοχές κοντά στην επικράτειά τους.
Οι υποστηρικτές της ένταξης της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ υποστηρίζουν μερικές φορές ότι η Μόσχα δεν έπρεπε να ασχοληθεί με τη διεύρυνση επειδή « το ΝΑΤΟ είναι μια αμυντική συμμαχία και δεν αποτελεί απειλή για τη Ρωσία ». Αλλά αυτός δεν είναι ο τρόπος με τον οποίο οι Ρώσοι ηγέτες βλέπουν την Ουκρανία στο ΝΑΤΟ, και αυτό που έχει σημασία είναι τι πιστεύουν. Εν ολίγοις, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο Πούτιν θεωρούσε την ένταξη της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ μια υπαρξιακή απειλή που δεν μπορούσε να γίνει ανεκτή και ήταν πρόθυμος να πάει σε πόλεμο για να την αποτρέψει, κάτι που έκανε στις 24 Φεβρουαρίου 2022.

Η πορεία του πολέμου μέχρι σήμερα

Θα ήθελα τώρα να συζητήσω την πορεία του πολέμου. Μετά την αποτυχία των διαπραγματεύσεων της Κωνσταντινούπολης τον Απρίλιο του 2022, η ουκρανική σύγκρουση έχει μετατραπεί σε πόλεμο φθοράς, αξιοσημείωτα παρόμοιο με τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο στο Δυτικό Μέτωπο. Ο πόλεμος, μια βάναυση μάχη, μαίνεται για πάνω από τρεισήμισι χρόνια. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, η Ρωσία προσάρτησε επίσημα τέσσερις ουκρανικές περιφέρειες, εκτός από την Κριμαία, την οποία προσάρτησε το 2014. Στην πραγματικότητα, η Ρωσία έχει μέχρι στιγμής προσαρτήσει περίπου το 22% του εδάφους της Ουκρανίας πριν από το 2014, το οποίο βρίσκεται στο ανατολικό τμήμα της χώρας.
Η Δύση έχει παράσχει τεράστια υποστήριξη στην Ουκρανία από τότε που ξέσπασε ο πόλεμος το 2022, κάνοντας ό,τι είναι δυνατόν εκτός από την άμεση εμπλοκή σε μάχες. Δεν είναι τυχαίο ότι οι Ρώσοι ηγέτες πιστεύουν ότι η χώρα τους βρίσκεται σε πόλεμο με τη Δύση. Παρ 'όλα αυτά, ο Τραμπ είναι αποφασισμένος να περιορίσει δραστικά τον ρόλο της Αμερικής στον πόλεμο και να μεταθέσει το βάρος της υποστήριξης της Ουκρανίας στους ώμους της Ευρώπης.
Η Ρωσία κερδίζει σαφώς τον πόλεμο και πιθανότατα θα επικρατήσει. Ο λόγος είναι απλός: σε έναν πόλεμο φθοράς, κάθε πλευρά επιδιώκει να αφήσει την άλλη να στεγνώσει, πράγμα που σημαίνει ότι η πλευρά με τα περισσότερα στρατεύματα και ισχύ πυρός είναι πιο πιθανό να βγει νικήτρια. Η Ρωσία έχει σημαντικό πλεονέκτημα και στα δύο μέτωπα. Για παράδειγμα, ο Σύρσκι ισχυρίζεται ότι η Ρωσία έχει τώρα τρεις φορές περισσότερα στρατεύματα εμπλεκόμενα στον πόλεμο από την Ουκρανία, και σε ορισμένα σημεία κατά μήκος του μετώπου, οι Ρώσοι υπερτερούν αριθμητικά των Ουκρανών σε αναλογία 6:1. Πράγματι, σύμφωνα με πολυάριθμες πηγές, η Ουκρανία δεν έχει αρκετά στρατεύματα για να επανδρώσει όλες τις θέσεις της στο μέτωπο, γεγονός που μερικές φορές διευκολύνει τις ρωσικές δυνάμεις να διεισδύσουν στις γραμμές της.
Όσον αφορά την ισχύ πυρός, καθ' όλη τη διάρκεια του πολέμου, το πλεονέκτημα της Ρωσίας στο πυροβολικό, ένα κρίσιμο όπλο στον πόλεμο φθοράς, έχει αναφερθεί ότι είναι 3:1, 7:1 ή 10:1. Η Ρωσία διαθέτει επίσης ένα τεράστιο οπλοστάσιο βομβών υψηλής ακρίβειας ολίσθησης, τις οποίες έχει χρησιμοποιήσει με θανατηφόρα αποτελεσματικότητα εναντίον της ουκρανικής άμυνας, ενώ το Κίεβο δεν διαθέτει σχεδόν κανένα. Ενώ δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η Ουκρανία διαθέτει έναν εξαιρετικά αποτελεσματικό στόλο μη επανδρωμένων αεροσκαφών, αρχικά πιο αποτελεσματικό από αυτόν της Ρωσίας, τον τελευταίο χρόνο η Ρωσία έχει αντιστρέψει αυτό και τώρα έχει το πάνω χέρι τόσο στα μη επανδρωμένα αεροσκάφη όσο και στο πυροβολικό και στις βόμβες ολίσθησης.
Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι το Κίεβο δεν έχει βιώσιμη λύση στο πρόβλημα του ανθρώπινου δυναμικού του, καθώς έχει πολύ μικρότερο πληθυσμό από τη Ρωσία και μαστίζεται από την στρατιωτική θητεία και την λιποταξία. Η Ουκρανία δεν είναι επίσης σε θέση να αντιμετωπίσει την ανισορροπία των εξοπλισμών της, κυρίως επειδή η Ρωσία διαθέτει μια σταθερή βιομηχανική βάση που παράγει μεγάλες ποσότητες όπλων, ενώ η Ουκρανία είναι αμελητέα. Για να αντισταθμίσει αυτό, η Ουκρανία εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τη Δύση για όπλα, αλλά οι δυτικές χώρες δεν έχουν την παραγωγική ικανότητα να συμβαδίσουν με τη ρωσική παραγωγή. Για να χειροτερέψουν τα πράγματα, ο Τραμπ επιβραδύνει τη ροή αμερικανικών όπλων στην Ουκρανία.
Το αποτέλεσμα είναι ότι η Ουκρανία υστερεί σε όπλα και ανθρώπινο δυναμικό, κάτι που είναι μοιραίο σε έναν πόλεμο φθοράς. Εκτός από αυτή την καταστροφική κατάσταση στο πεδίο της μάχης, η Ρωσία διαθέτει ένα τεράστιο οπλοστάσιο πυραύλων και drones που χρησιμοποιεί για να χτυπήσει βαθιά στην Ουκρανία και να καταστρέψει κρίσιμες υποδομές και αποθήκες όπλων. Το Κίεβο σίγουρα έχει την ικανότητα να χτυπήσει στόχους βαθιά μέσα στο ρωσικό έδαφος, αλλά δεν έχει ούτε κατά διάνοια την ισχύ πυρός της Μόσχας. Επιπλέον, το χτύπημα στόχων βαθιά μέσα στο ρωσικό έδαφος θα έχει μικρή επίδραση σε ό,τι συμβαίνει στο πεδίο της μάχης, όπου κρίνεται η έκβαση αυτού του πολέμου.

Προοπτικές για ειρηνική λύση

Ποιες είναι οι προοπτικές για μια ειρηνική λύση; Καθ' όλη τη διάρκεια του 2025, υπήρξε μεγάλη συζήτηση σχετικά με την πιθανότητα εξεύρεσης διπλωματικής λύσης για τον τερματισμό του πολέμου. Αυτή η συζήτηση οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στην υπόσχεση του Τραμπ να επιλύσει τη σύγκρουση πριν ή λίγο μετά την είσοδό του στον Λευκό Οίκο. Προφανώς απέτυχε. Στην πραγματικότητα, δεν έχει καν πλησιάσει την επιτυχία. Η θλιβερή αλήθεια είναι ότι δεν υπάρχει καμία ελπίδα διαπραγμάτευσης μιας ουσιαστικής ειρηνευτικής συμφωνίας. Αυτός ο πόλεμος θα λυθεί στο πεδίο της μάχης, όπου οι Ρώσοι πιθανότατα θα κερδίσουν μια απογοητευτική νίκη που θα οδηγήσει σε μια παγωμένη σύγκρουση με τη Ρωσία από τη μία πλευρά και την Ουκρανία, την Ευρώπη και τις Ηνωμένες Πολιτείες από την άλλη. Επιτρέψτε μου να εξηγήσω.
Η διπλωματική ολοκλήρωση του πολέμου είναι αδύνατη, επειδή οι αντίπαλες πλευρές έχουν ασυμβίβαστες απαιτήσεις. Η Μόσχα επιμένει ότι η Ουκρανία πρέπει να είναι ουδέτερη χώρα, πράγμα που σημαίνει ότι δεν μπορεί να ενταχθεί στο ΝΑΤΟ ή να λάβει ουσιαστικές εγγυήσεις ασφαλείας από τη Δύση. Οι Ρώσοι απαιτούν επίσης από την Ουκρανία και τη Δύση να αναγνωρίσουν την προσάρτηση της Κριμαίας και των τεσσάρων περιοχών της ανατολικής Ουκρανίας. Το τρίτο βασικό τους αίτημα είναι το Κίεβο να περιορίσει το μέγεθος του στρατού του σε σημείο που να μην αποτελεί πλέον στρατιωτική απειλή για τη Ρωσία. Όπως ήταν αναμενόμενο, η Ευρώπη, και ιδιαίτερα η Ουκρανία, απορρίπτουν κατηγορηματικά αυτές τις απαιτήσεις. Η Ουκρανία αρνείται να παραχωρήσει οποιοδήποτε έδαφος στη Ρωσία, ενώ οι Ευρωπαίοι και οι Ουκρανοί ηγέτες συνεχίζουν να πιέζουν για την ένταξη της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ ή τουλάχιστον για να παράσχει η Δύση στο Κίεβο σοβαρές εγγυήσεις ασφαλείας. Ο αφοπλισμός της Ουκρανίας σε βαθμό ικανοποιητικό για τη Μόσχα είναι επίσης μια ανέφικτη επιλογή. Δεν υπάρχει τρόπος να συμφιλιωθούν αυτές οι αντίθετες θέσεις για να επιτευχθεί μια ειρηνευτική συμφωνία.
Επομένως, ο πόλεμος θα λυθεί στο πεδίο της μάχης. Ενώ πιστεύω ότι η Ρωσία θα κερδίσει, δεν θα πετύχει μια αποφασιστική νίκη που θα της επιτρέψει να κατακτήσει ολόκληρη την Ουκρανία. Αντίθετα, πιθανότατα θα πετύχει μια μέτρια νίκη, καταλαμβάνοντας μεταξύ 20 και 40 τοις εκατό της ουκρανικής επικράτειας πριν από το 2014, ενώ η Ουκρανία θα γίνει τελικά ένα δυσλειτουργικό κράτος-απομεινάρι που θα καλύπτει την περιοχή που δεν έχει κατακτήσει η Ρωσία. Είναι απίθανο η Μόσχα να επιδιώξει να κατακτήσει ολόκληρη την Ουκρανία, επειδή το δυτικό 60 τοις εκατό της χώρας κατοικείται από Ουκρανούς που θα προέβαλαν σθεναρή αντίσταση στη ρωσική κατοχή, μετατρέποντάς την σε εφιάλτη για τις δυνάμεις κατοχής. Όλα αυτά για να πουν ότι το πιθανό αποτέλεσμα του πολέμου στην Ουκρανία είναι μια παγωμένη σύγκρουση μεταξύ μιας μεγαλύτερης Ρωσίας και μιας μειωμένης Ουκρανίας, με την υποστήριξη της Ευρώπης.

Συνέπειες

Θα ήθελα τώρα να εξετάσω τις πιθανές συνέπειες του πολέμου στην Ουκρανία, εστιάζοντας πρώτα στις συνέπειες για την ίδια την Ουκρανία και στη συνέχεια στις επιπτώσεις στις σχέσεις μεταξύ Ευρώπης και Ρωσίας. Τέλος, θα συζητήσω τις πιθανές συνέπειες εντός της Ευρώπης και για τις διατλαντικές σχέσεις.
Καταρχάς, η Ουκρανία έχει ουσιαστικά καταστραφεί. Έχει ήδη χάσει ένα σημαντικό μέρος του εδάφους της και πιθανότατα θα χάσει περισσότερα πριν τελειώσουν οι μάχες. Η οικονομία της είναι σε ερείπια, χωρίς προοπτική ανάκαμψης στο εγγύς μέλλον, και σύμφωνα με τους υπολογισμούς μου, έχει υποστεί περίπου ένα εκατομμύριο θύματα - ένας εκπληκτικός αριθμός για οποιαδήποτε χώρα, αλλά ειδικά για μια χώρα που λέγεται ότι βρίσκεται σε μια «δημογραφική σπείρα θανάτου». Η Ρωσία έχει επίσης πληρώσει ένα σημαντικό τίμημα, αλλά δεν έχει υποφέρει τόσο πολύ όσο η Ουκρανία.
Η Ευρώπη σχεδόν σίγουρα θα παραμείνει σύμμαχος με μια Ουκρανία που έχει υποβαθμιστεί σε μια σκιά του παλιού της εαυτού για το άμεσο μέλλον, δεδομένων των μη ανακτήσιμων εξόδων και της βαθιάς Ρωσοφοβίας που διαπερνά τη Δύση. Αλλά η συνέχιση αυτής της σχέσης δεν θα ωφελήσει το Κίεβο για δύο λόγους. Πρώτον, θα δώσει κίνητρο στη Μόσχα να παρεμβαίνει στις εσωτερικές υποθέσεις της Ουκρανίας για να προκαλέσει οικονομικά και πολιτικά προβλήματα, εμποδίζοντάς την να αποτελέσει απειλή για τη Ρωσία και να ενταχθεί είτε στο ΝΑΤΟ είτε στην ΕΕ. Δεύτερον, η δέσμευση της Ευρώπης να υποστηρίξει το Κίεβο με κάθε κόστος ωθεί τους Ρώσους να καταλάβουν όσο το δυνατόν περισσότερα ουκρανικά εδάφη όσο μαίνεται ο πόλεμος, μεγιστοποιώντας έτσι την αδυναμία του μειωμένου ουκρανικού κράτους που θα παραμείνει μόλις παγώσει η σύγκρουση.
Και τι γίνεται με τις μελλοντικές σχέσεις μεταξύ Ευρώπης και Ρωσίας; Πιθανότατα θα δηλητηριαστούν για ατελείωτο χρονικό διάστημα. Τόσο οι Ευρωπαίοι όσο και, αναμφίβολα, οι Ουκρανοί θα εργαστούν για να υπονομεύσουν τις προσπάθειες της Μόσχας να ενσωματώσει τα ουκρανικά εδάφη που έχει προσαρτήσει στη μεγαλύτερη Ρωσία, αναζητώντας παράλληλα ευκαιρίες να προκαλέσει οικονομικά και πολιτικά προβλήματα στους Ρώσους. Από την πλευρά της, η Ρωσία θα αναζητήσει ευκαιρίες να προκαλέσει οικονομικά και πολιτικά προβλήματα εντός της Ευρώπης και μεταξύ Ευρώπης και Ηνωμένων Πολιτειών. Οι Ρώσοι ηγέτες θα έχουν ισχυρό κίνητρο να κατακερματίσουν τη Δύση όσο το δυνατόν περισσότερο, καθώς η τελευταία σχεδόν σίγουρα θα στρέψει το βλέμμα της στη Ρωσία. Και δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι η Ρωσία θα εργαστεί για να διατηρήσει την Ουκρανία δυσλειτουργική, ενώ η Ευρώπη θα εργαστεί για να την κάνει λειτουργική.
Οι σχέσεις μεταξύ Ευρώπης και Ρωσίας όχι μόνο θα είναι δηλητηριασμένες, αλλά και επικίνδυνες. Η πιθανότητα πολέμου θα είναι πάντα παρούσα. Εκτός από τον κίνδυνο ανανέωσης του πολέμου μεταξύ Ουκρανίας και Ρωσίας - άλλωστε, η Ουκρανία θα θελήσει να ανακτήσει τα χαμένα εδάφη της - υπάρχουν έξι άλλα θερμά σημεία όπου θα μπορούσε να ξεσπάσει ένας πόλεμος, φέρνοντας τη Ρωσία εναντίον μίας ή περισσότερων ευρωπαϊκών χωρών. Πρώτον, σκεφτείτε την Αρκτική, όπου το λιώσιμο των πάγων έχει ανοίξει την πόρτα στον ανταγωνισμό για διέλευση και πόρους. Υπενθυμίζουμε ότι επτά από τις οκτώ χώρες στην Αρκτική είναι μέλη του ΝΑΤΟ. Η Ρωσία είναι η όγδοη, που σημαίνει ότι υστερεί αριθμητικά 7 προς 1 από τις χώρες του ΝΑΤΟ σε αυτήν την στρατηγικά σημαντική περιοχή.
Το δεύτερο σημείο ενδιαφέροντος είναι η Βαλτική Θάλασσα, που μερικές φορές ονομάζεται « λίμνη του ΝΑΤΟ » επειδή περιβάλλεται σε μεγάλο βαθμό από χώρες του ΝΑΤΟ. Ωστόσο, αυτή η πλωτή οδός έχει ζωτικό στρατηγικό ενδιαφέρον για τη Ρωσία, όπως και το Καλίνινγκραντ, ο ρωσικός θύλακας στην Ανατολική Ευρώπη που περιβάλλεται επίσης από χώρες του ΝΑΤΟ. Το τέταρτο σημείο ενδιαφέροντος είναι η Λευκορωσία, η οποία, λόγω του μεγέθους και της τοποθεσίας της, είναι εξίσου στρατηγικά σημαντική για τη Ρωσία με την Ουκρανία. Οι Ευρωπαίοι και οι Αμερικανοί αναμφίβολα θα επιδιώξουν να εγκαταστήσουν μια φιλοδυτική κυβέρνηση στο Μινσκ μετά την αποχώρηση του Προέδρου Αλεξάντερ Λουκασένκο από το αξίωμα, μετατρέποντάς την τελικά σε φιλοδυτικό προπύργιο στα σύνορα με τη Ρωσία.
Η Δύση έχει ήδη εμπλακεί βαθιά στην πολιτική της Μολδαβίας, η οποία όχι μόνο συνορεύει με την Ουκρανία, αλλά περιλαμβάνει και μια αποσχισθείσα περιοχή γνωστή ως Υπερδνειστερία, η οποία κατέχεται από ρωσικά στρατεύματα. Το τελευταίο σημείο ανάφλεξης είναι η Μαύρη Θάλασσα, η οποία έχει μεγάλη στρατηγική σημασία τόσο για τη Ρωσία όσο και για την Ουκρανία, καθώς και για αρκετές χώρες του ΝΑΤΟ: τη Βουλγαρία, την Ελλάδα, τη Ρουμανία και την Τουρκία. Όπως και με τη Βαλτική Θάλασσα, η πιθανότητα σύγκρουσης είναι υψηλή στη Μαύρη Θάλασσα.
Όλα αυτά σημαίνουν ότι ακόμη και μετά την παγωμένη σύγκρουση στην Ουκρανία, η Ευρώπη και η Ρωσία θα συνεχίσουν να έχουν εχθρικές σχέσεις σε ένα γεωπολιτικό πλαίσιο γεμάτο με σημεία ανάφλεξης. Με άλλα λόγια, η απειλή ενός μεγάλου ευρωπαϊκού πολέμου δεν θα εξαφανιστεί όταν σταματήσουν οι μάχες στην Ουκρανία.
Ας στραφούμε τώρα στις συνέπειες του πολέμου στην Ουκρανία εντός της Ευρώπης και στη συνέχεια στις πιθανές επιπτώσεις του στις διατλαντικές σχέσεις. Καταρχάς, δεν μπορεί να τονιστεί αρκετά ότι μια ρωσική νίκη στην Ουκρανία, ακόμη και αν ήταν κακή όπως προβλέπω, θα ήταν μια παταγώδης ήττα για την Ευρώπη. Ή, για να το θέσω λίγο διαφορετικά, θα ήταν μια παταγώδης ήττα για το ΝΑΤΟ, το οποίο έχει εμπλακεί βαθιά στην ουκρανική σύγκρουση από την έξαρσή της τον Φεβρουάριο του 2014. Πράγματι, η συμμαχία έχει δεσμευτεί να νικήσει τη Ρωσία από τότε που η σύγκρουση κλιμακώθηκε σε έναν ολοκληρωτικό πόλεμο τον Φεβρουάριο του 2022.
Η ήττα του ΝΑΤΟ θα οδηγήσει σε αντεγκλήσεις μεταξύ των κρατών μελών, ακόμη και εντός πολλών από αυτά. Το ποιος είναι υπεύθυνος για αυτή την καταστροφή θα είναι πολύ σημαντικό για τις κυβερνώσες ελίτ της Ευρώπης, και σίγουρα θα υπάρχει μια έντονη τάση να κατηγορούνται οι άλλοι και να αποφεύγεται η ανάληψη της ευθύνης. Η συζήτηση για το « ποιος έχασε την Ουκρανία » θα ξεδιπλωθεί σε μια Ευρώπη που έχει ήδη πληγεί από αντικρουόμενες πολιτικές τόσο μεταξύ όσο και εντός των χωρών. Πέρα από αυτές τις πολιτικές διαμάχες, κάποιοι θα αμφισβητήσουν το μέλλον του ΝΑΤΟ, δεδομένης της αποτυχίας του να περιορίσει τη Ρωσία, τη χώρα που οι περισσότεροι Ευρωπαίοι ηγέτες περιγράφουν ως θανάσιμη απειλή. Φαίνεται σχεδόν βέβαιο ότι το ΝΑΤΟ θα είναι πολύ πιο αδύναμο μετά το τέλος του πολέμου στην Ουκρανία από ό,τι ήταν πριν από την έναρξη της σύγκρουσης.
Οποιαδήποτε αποδυνάμωση του ΝΑΤΟ θα έχει αρνητικές επιπτώσεις για την ΕΕ, επειδή ένα σταθερό περιβάλλον ασφάλειας είναι απαραίτητο για την ευημερία της Ένωσης και το ΝΑΤΟ είναι το κλειδί για τη σταθερότητα στην Ευρώπη. Εκτός από τις απειλές για την ΕΕ, η απότομη μείωση των ροών πετρελαίου και φυσικού αερίου προς την Ευρώπη από τον πόλεμο έχει βλάψει σοβαρά τις μεγάλες οικονομίες της Ευρώπης και έχει επιβραδύνει την ανάπτυξη σε ολόκληρη την ευρωζώνη . Υπάρχουν βάσιμοι λόγοι να πιστεύουμε ότι η οικονομική ανάπτυξη στην Ευρώπη απέχει πολύ από το να ανακάμψει πλήρως από το ουκρανικό φιάσκο.
Μια ήττα του ΝΑΤΟ στην Ουκρανία θα μπορούσε επίσης να οδηγήσει σε ένα παιχνίδι ευθυνών μεταξύ των χωρών του Ατλαντικού, ειδικά επειδή η κυβέρνηση Τραμπ αρνήθηκε να υποστηρίξει το Κίεβο με το ίδιο σθένος όπως η κυβέρνηση Μπάιντεν και αντ' αυτού ώθησε τους Ευρωπαίους να επωμιστούν μεγαλύτερο μέρος του βάρους της διατήρησης της Ουκρανίας σε πόλεμο. Έτσι, όταν ο πόλεμος τελειώσει με τη νίκη της Ρωσίας, ο Τραμπ θα μπορεί να κατηγορήσει τους Ευρωπαίους ότι δεν έκαναν το καθήκον τους, ενώ οι Ευρωπαίοι ηγέτες θα μπορούν να κατηγορήσουν τον Τραμπ ότι εγκατέλειψε την Ουκρανία στην ώρα της ανάγκης. Φυσικά, οι σχέσεις του Τραμπ με την Ευρώπη είναι εδώ και καιρό τεταμένες, επομένως αυτές οι αντεγκλήσεις μόνο θα επιδεινώσουν μια ήδη δύσκολη κατάσταση.
Έπειτα, υπάρχει το θεμελιώδες ερώτημα του κατά πόσον οι Ηνωμένες Πολιτείες θα μειώσουν σημαντικά τη στρατιωτική τους παρουσία στην Ευρώπη ή ακόμη και θα αποσύρουν όλες τις μάχιμες δυνάμεις τους από την Ευρώπη. Όπως τόνισα στην αρχή της ομιλίας μου, ανεξάρτητα από τον πόλεμο στην Ουκρανία, η ιστορική μετατόπιση από τη μονοπολικότητα στην πολυπολικότητα έχει δημιουργήσει ένα ισχυρό κίνητρο για τις Ηνωμένες Πολιτείες να μετατοπίσουν το κέντρο βάρους τους προς την Ανατολική Ασία, πράγμα που ουσιαστικά σημαίνει αποστασιοποίηση από την Ευρώπη. Αυτή η κίνηση από μόνη της έχει τη δυνατότητα να τερματίσει το ΝΑΤΟ, κάτι που ισοδυναμεί με το τέλος του ειρηνευτικού ρόλου της Αμερικής στην Ευρώπη.
Ό,τι έχει συμβεί στην Ουκρανία από το 2022 καθιστά αυτό το αποτέλεσμα πιο πιθανό. Επαναλαμβάνω: Ο Τραμπ τρέφει βαθιά εχθρότητα προς την Ευρώπη, ιδίως προς τους ηγέτες της, και θα τους κατηγορήσει για την απώλεια της Ουκρανίας. Δεν τρέφει ιδιαίτερη συμπάθεια για το ΝΑΤΟ και έχει χαρακτηρίσει την ΕΕ ως έναν εχθρό που δημιουργήθηκε « για να καταστρέψει τις Ηνωμένες Πολιτείες ». Επιπλέον, το γεγονός ότι, παρά τη συντριπτική υποστήριξη του ΝΑΤΟ, η Ουκρανία έχασε τον πόλεμο πιθανότατα θα τον οδηγήσει να επικρίνει τη συμμαχία ως αναποτελεσματική και άχρηστη. Αυτή η συλλογιστική θα του επιτρέψει να πιέσει την Ευρώπη να μεριμνήσει για τη δική της ασφάλεια και να μην στηρίζεται στις Ηνωμένες Πολιτείες. Εν ολίγοις, φαίνεται πιθανό ότι τα αποτελέσματα του πολέμου στην Ουκρανία, σε συνδυασμό με την θεαματική άνοδο της Κίνας, θα διαβρώσουν τον ιστό των διατλαντικών σχέσεων τα επόμενα χρόνια, εις βάρος της Ευρώπης.

Σύναψη

Θα ήθελα να ολοκληρώσω με ορισμένες γενικές παρατηρήσεις. Πρώτον, ο πόλεμος στην Ουκρανία ήταν μια καταστροφή. Μάλιστα, είναι μια καταστροφή που σχεδόν σίγουρα θα συνεχίσει να προκαλεί ζημιές τα επόμενα χρόνια. Είχε καταστροφικές συνέπειες για την Ουκρανία, δηλητηρίασε τις σχέσεις μεταξύ Ευρώπης και Ρωσίας στο άμεσο μέλλον και έκανε την Ευρώπη ένα πιο επικίνδυνο μέρος. Έχει επίσης προκαλέσει σοβαρή οικονομική και πολιτική ζημιά εντός της Ευρώπης και έχει βλάψει σοβαρά τις διατλαντικές σχέσεις.
Αυτή η καταστροφή εγείρει το αναπόφευκτο ερώτημα: ποιος είναι υπεύθυνος για αυτόν τον πόλεμο; Αυτό το ερώτημα δεν θα εξαφανιστεί σύντομα και, αν μη τι άλλο, θα αποκτήσει ολοένα και μεγαλύτερη σημασία με την πάροδο του χρόνου, καθώς η έκταση της ζημιάς γίνεται πιο εμφανής σε όλο και περισσότερους ανθρώπους.
Η απάντηση, φυσικά, είναι ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι Ευρωπαίοι σύμμαχοί τους φέρουν την κύρια ευθύνη . Η απόφαση του Απριλίου 2008 να ενταχθεί η Ουκρανία στο ΝΑΤΟ, την οποία η Δύση επιδιώκει αδιάκοπα έκτοτε, διπλασιάζοντας τη δέσμευσή της αρκετές φορές, είναι η κύρια αφορμή για τον πόλεμο στην Ουκρανία.
Οι περισσότεροι Ευρωπαίοι ηγέτες, ωστόσο, θα κατηγορήσουν τον Πούτιν για την πρόκληση του πολέμου και των τρομερών συνεπειών του. Αλλά κάνουν λάθος: ο πόλεμος θα μπορούσε να είχε αποφευχθεί αν η Δύση δεν είχε αποφασίσει να επιτρέψει στην Ουκρανία να ενταχθεί στο ΝΑΤΟ ή αν είχε υποχωρήσει από αυτή τη δέσμευση μόλις οι Ρώσοι εξέφρασαν σαφή την αντίθεσή τους . Αν είχε συμβεί αυτό, η Ουκρανία θα ήταν σχεδόν σίγουρα άθικτη σήμερα εντός των συνόρων της πριν από το 2014 και η Ευρώπη θα ήταν πιο σταθερή και ευημερούσα. Αλλά τώρα είναι πολύ αργά και η Ευρώπη πρέπει τώρα να αντιμετωπίσει τις καταστροφικές συνέπειες μιας σειράς λαθών που θα μπορούσαν να αποφευχθούν.

Ο John J. Mearsheimer είναι καθηγητής Πολιτικών Επιστημών στο Πανεπιστήμιο του Σικάγο και συν-συγγραφέας των βιβλίων «Το Ισραηλινό Λόμπι» και «Η Εξωτερική Πολιτική των ΗΠΑ».

Ο Αμερικανός Συντηρητικός – Ομιλία στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στις Βρυξέλλες στις 11 Νοεμβρίου 2025.

Σύνδεσμος: https://www.theamericanconservative.com/mearsheimer-europes-bleak-future/

Per l’Europa un cupo futuro