Το «Μία σάρκα. Εγκώμιο της Μονογαμίας», το «Δογματικό Σημείωμα για την Αξία του Γάμου ως Αποκλειστικής Ένωσης και Αμοιβαίας Συμμετοχής», που κυκλοφόρησε από την Επισκοπή για το Δόγμα της Πίστης με την έγκριση του Πάπα Πρεβόστ, έχει ευρύ πεδίο εφαρμογής, αλλά, όπως ήταν αναμενόμενο, πάσχει από μια αδυναμία που χαρακτηρίζει όλα τα μοντερνιστικά συνοδικά κείμενα: αντιμετωπίζει ένα αρχαίο, σαφές και θεϊκά καθιερωμένο δόγμα σαν να ήταν ένα θέμα που απαιτεί σύγχρονη ανακάλυψη και όχι την επιβεβαίωση μιας διαχρονικής αλήθειας.
Σε μια εποχή όπως η δική μας, στην οποία η ίδια η ιδέα του γάμου καταρρέει υπό το βάρος του σεξουαλικού ελευθεριασμού, της ιδεολογίας του φύλου και της πολιτιστικής εξύμνησης της μη δέσμευσης, ένα έγγραφο του Βατικανού για τη μονογαμία θα έπρεπε να είχε τη δύναμη μιας σαλπιγγας.
Αλλά το Σημείωμα δεν είναι τίποτα τέτοιο. Αντίθετα, το «Una Caro=Μία Σάρκα» ψιθυρίζει γλυκανάλατα και καμαρώνει σαν δανδής. Είναι ένας μακρύς, πομπώδης και πολύ σοβαρός ποιμενικός στοχασμός, σε ορισμένα σημεία ακόμη και όμορφος, αλλά αρνείται να αποκαλέσει την αμαρτία αμαρτία, το σφάλμα σφάλμα και την αλήθεια αλήθεια.
Αυτό που χρειαζόταν η Εκκλησία ήταν ένα σφυρί, αλλά κατάφερε να πετύχει έναν μοντερνιστικό χορό κλακέτας
Από τα αρχικά αποσπάσματα, κάθε ελπίδα ότι αυτό το έγγραφο θα μπορούσε να είναι κάτι άλλο από τα συνηθισμένα μετασυνοδικά σκουπίδια γρήγορα διαψεύδεται.
Το Σημείωμα δεν ξεκινά με το δόγμα, ούτε με τον θείο νόμο, πόσο μάλλον με τον φυσικό νόμο που στηρίζει ολόκληρη την καθολική κατανόηση του γάμου. Αντίθετα, ξεκινά με την ενδοσκοπική και θεραπευτική γλώσσα που είναι χαρακτηριστική των σύγχρονων συνοδικών εγγράφων.
Ο γαμήλιος δεσμός, μας λένε, δεν γεννιέται από δύο άτομα «αντιμέτωπα», αλλά από δύο άτομα « που στέκονται δίπλα-δίπλα ».
Ο ίδιος ο ορισμός της μονογαμικής ενότητας δεν διατυπώνεται με θεολογικούς ή νομικούς όρους, αλλά στο λεξιλόγιο ενός συμβούλου γάμου.
Αυτό δεν είναι σύμπτωση: αποκαλύπτει ολόκληρη την οπτική γωνία μέσα από την οποία το έγγραφο εξετάζει το θέμα.
Ο γάμος δεν είναι πρωτίστως μια συμφωνία, ένας καθιερωμένος δεσμός ή μια οντολογική ενότητα, αλλά μια «σχέση», ένα «αμοιβαίο ταξίδι» και μια «κοινωνία ζωής».
Αλλά τι περιμέναμε; Άλλωστε, το έγγραφο είναι έργο του ίδιου του Καρδινάλιου Soft Porn , γνωστού και ως Víctor Manuel Tucho Fernández.
Η διατύπωση μπορεί να είναι ακίνδυνη σε ένα κατηχητικό φυλλάδιο ή σε μια στήλη συμβουλών, αλλά σε ένα δόγμα, γίνεται εμπόδιο.
Η Εκκλησία ανέκαθεν δίδασκε ότι η ενότητα του γάμου βασίζεται σε κάτι πολύ πιο σταθερό από τη συναισθηματική εγγύτητα ή την υποκειμενική εμπειρία. Είναι ριζωμένη στον ίδιο τον θεϊκό νόμο: «Θα γίνουν μία σάρκα». Δεν θα «γίνουν συναισθηματικά συντονισμένοι», δεν θα «αναπτυχθούν σε διαπροσωπική κοινωνία», αλλά μία σάρκα. Ο ενωτικός δεσμός είναι πραγματικός, αντικειμενικός, αμετάκλητος και ανεξάρτητος από τα συναισθήματα των συζύγων.
Ωστόσο, σε όλο το « Una Caro », η ενότητα περιγράφεται ως ένα είδος συνεχούς συναισθηματικού έργου, μια δυναμική διαδικασία που εμβαθύνει μέσα από την τρυφερότητα, τον διάλογο και την αμοιβαία αυτοπροσφορά.
Η έμφαση δίνεται σταθερά στην εσωτερικότητα και τη σχεσιακή φύση, γεγονός που κάνει κάποιον να αναρωτιέται αν οι συγγραφείς θυμούνται ότι το μυστήριο του γάμου παραμένει πολύ πραγματικό ακόμη και όταν οι σύζυγοι μερικές φορές παύουν να αισθάνονται συνδεδεμένοι.
Ο αηδιαστικός συναισθηματισμός γίνεται ακόμη πιο ενοχλητικός όταν το Σημείωμα, στην παράγραφο 5, με εκπληκτική ειλικρίνεια ανακοινώνει ότι δεν θα ασχοληθεί με το θέμα της «αδιάλυτης φύσης» ή της «καρποφορίας». Είναι δύσκολο να το πιστέψει κανείς.
Ακολουθεί ένα έγγραφο του Βατικανού για τη μονογαμία που αρνείται ρητά να συζητήσει τους δύο πυλώνες που καθιστούν τη μονογαμία κατανοητή. Θα ήταν σαν να προτείνουμε ένα έγγραφο για την Ευχαριστία και στη συνέχεια να αρνούμαστε να συζητήσουμε τη μετουσίωση;;;.
Βάζοντας σε παρένθεση αυτά τα ουσιώδη στοιχεία, η Σημείωση απογυμνώνει τη μονογαμία από τη δογματική της ραχοκοκαλιά και την αφήνει αιωρούμενη.
Μία από τις πιο κραυγαλέες αποτυχίες της Σημείωσης έγκειται στην άκριτη χρήση ινδουιστικών θρησκευτικών κειμένων ως ηθικών μαρτυριών για τη μονογαμία. Σε ένα τέτοιο έγγραφο, θα μπορούσαμε να περιμένουμε ανθρωπολογικές παρατηρήσεις, αλλά όχι άμεσες παραπομπές από ινδουιστικές γραφές που τοποθετούνται ανεπιφύλακτα δίπλα στη Γένεση , σαν η Manusmṛti ή η Bhagavatam να κατείχαν ένα παρόμοιο ηθικό επίπεδο.
Το έγγραφο αναφέρει τη Manusmṛti - ένα αρχαίο ινδουιστικό κείμενο που κατοχυρώνει επίσης άλλους «μεγάλους θεσμούς» όπως η ιεραρχία των καστών, η τελετουργική ακαθαρσία και η υποταγή των γυναικών - σαν η δήλωσή του για την πιστότητα «μέχρι θανάτου» να ήταν μια ηθικά διαφωτιστική διορατικότητα.
Στη συνέχεια, αναφέρει την αφήγηση της Bhagavatam για τον Ramachandra , ο οποίος «σεβόταν μόνο μία γυναίκα σε όλη του τη ζωή», σαν αυτή η «επική» αφήγηση να είχε σκοπό να ενισχύσει την καθολική διδασκαλία.
Τέλος, επικαλείται το Ταμίλ Thirukkural, δηλώνοντας ότι «η αμοιβαία αγάπη είναι η ουσία του ζευγαριού».
Όλα τα κείμενα παρουσιάζονται με θαυμασμό, σαν να εκφράζουν οργανικά την ίδια ηθική αλήθεια που διακηρύσσει η Εκκλησία. Θα περίμενε κανείς από τον Τούτσο να αρχίσει να παραθέτει το Κάμα Σούτρα ανά πάσα στιγμή ! Αυτή δεν είναι η καθολική μέθοδος. Όταν η Εκκλησία έχει ιστορικά αναγνωρίσει ηχώ του φυσικού νόμου σε μη χριστιανικούς πολιτισμούς, το έχει κάνει πάντα με προσεκτική διάκριση και, θα πρόσθετα, με ευχαρίστηση, ακριβώς για να αποφύγει να συσκοτίσει τη μοναδική αυθεντία της θείας Αποκάλυψης. Αλλά το "Una Caro" δεν ασχολείται με τέτοιες διακρίσεις. Αυτές οι παγανιστικές πηγές παρουσιάζονται απλώς ως "άλλες προοπτικές", που παρεμβάλλονται σε μια ρητορική ακολουθία με την Αγία Γραφή και τους Πατέρες. Το σωρευτικό αποτέλεσμα δεν είναι εμπλουτισμός, αλλά μια συγκρητιστική ισοπέδωση. Η Αποκάλυψη εμφανίζεται απλώς ως η χριστιανική εκδοχή ενός καθολικού ανθρωπολογικού μοντέλου. Αυτή η προσέγγιση δεν προκύπτει από έναν αφελή θεολογικό οικουμενισμό. Πρόκειται για μια σκόπιμη προσπάθεια να τοποθετηθεί ο Καθολικισμός σε ένα συγκριτικό θρησκευτικό πλαίσιο, αντί να τον παρουσιάσει ως τη μία αληθινή πίστη που κρίνει όλες τις άλλες. Αυτό που περιπλέκει περαιτέρω το πρόβλημα είναι η συνήθεια του Σημειώματος να αντιμετωπίζει τις ηθικές αποκλίσεις με μελετημένη λεπτότητα. Όταν αναφέρεται στη σύγχρονη πολυγαμία, την περιγράφει ως « πολιτιστικό φαινόμενο », όχι ως σοβαρή αμαρτία. Όταν συζητά την πολυγαμία, την αποκαλεί « έθιμο της εποχής ». Όταν εξετάζει τις σύγχρονες «πολυσυντροφικές» σχέσεις, τις αποκαλεί « αντικειμενικά δύσκολες καταστάσεις ». Οι προφήτες καταδίκασαν τη μοιχεία, ο Χριστός καταδίκασε το διαζύγιο, ο Άγιος Παύλος διακήρυξε ότι η πορνεία αποκλείει κάποιον από τη βασιλεία του Θεού. Αλλά το « Una Caro » προτιμά το απαλό ψίθυρο της ποιμαντικής ευαισθησίας όταν ο σεξουαλικά αμαρτωλός κόσμος χρειάζεται αφύπνιση! Ακόμα και όταν ασχολείται με συγκεκριμένα ποιμαντικά διλήμματα - όπως ο χειρισμός των πολυγαμικών προσηλυτισμένων - το έγγραφο αρνείται να παρέχει στους επισκόπους σαφή καθοδήγηση. Αντίθετα, επικεντρώνεται στο «δράμα» και την «πολυπλοκότητα» της κατάστασης, παρέχοντας στους ποιμένες ενσυναίσθηση αλλά όχι συγκεκριμένη καθοδήγηση. Ακριβώς αυτό το είδος ασάφειας έχει οδηγήσει τόσους πολλούς επισκόπους να αποφεύγουν την ηθική ηγεσία . Όταν η Ρώμη απλώς μουρμουρίζει, οι ποιμένες αναπόφευκτα σιωπούν.
Σε όλη τη διάρκεια του Σημειώματος, διαισθάνεται κανείς μια ανθρωπολογική μετατόπιση, μια μετατόπιση από τις θεολογικές κατηγορίες υπέρ των ψυχολογικών.
Ο γάμος παρουσιάζεται σταθερά ως ένα εσωτερικό ταξίδι, μια διαδικασία, ένας διάλογος, μια εμβάθυνση της αμοιβαίας αυτοπροσφοράς.
Αυτή η έμφαση, αν και δεν είναι ψευδής από μόνη της, συσκοτίζει το γεγονός ότι ο γάμος είναι πρώτα και κύρια μια συμφωνία που θεσπίστηκε από τον Θεό και επικυρώθηκε από το ζευγάρι μέσω της συναίνεσης. Δεν είναι πρωτίστως μια υποκειμενική εμπειρία. Είναι ένας αντικειμενικός δεσμός.
Αλλά το « Una Caro » εκφράζεται επανειλημμένα σαν η συζυγική ενότητα να αυξάνεται ή να μειώνεται ανάλογα με την εσωτερική δυναμική του ζευγαριού. Αυτή είναι η ανθρωπολογία της σύγχρονης κοσμικής ψυχολογίας, όχι η διδασκαλία της Καθολικής Εκκλησίας.
Υπάρχουν αποσπάσματα αυθεντικής ομορφιάς. Υπάρχουν αποσπάσματα από τον Αυγουστίνο , τον Θωμά Ακινάτη , τον Λέοντα ΙΓ΄ και τον Πίο ΙΑ΄ που θυμίζουν τη δογματική δύναμη των προηγούμενων γενεών. Υπάρχουν στιγμές στις οποίες το Σημείωμα σχεδόν βρίσκει την ισορροπία του και λέει την αλήθεια καθαρά.
Αλλά αυτές οι στιγμές επιπλέουν σε μια ευρύτερη θάλασσα αμφισημίας, συναισθηματισμού και ανθρωπολογικής αισιοδοξίας. Είναι σαφές ότι οι ραδιούργοι συνοδικοί συγγραφείς φοβόντουσαν ότι η υπερβολική δογματική σαφήνεια θα μπορούσε να προσβάλει τις ευαισθησίες του αληθινού τους θεού: του σύγχρονου ανθρώπου.
Αυτό που χρειαζόταν η Εκκλησία ήταν μια σαφής διακήρυξη: η μονογαμία είναι ο νόμος του Θεού, ριζωμένος στη φύση, υπερασπιζόμενος από τον Χριστό, απαραίτητος για την κοινωνία και δεσμευτικός για όλους. Αυτό που χρειαζόταν ήταν μια σθεναρή καταγγελία των σεξουαλικών αμαρτημάτων που καταστρέφουν τις ψυχές και την κοινωνία. Αυτό που χρειαζόταν ήταν μια θεολογική άρθρωση που να αποκαθιστά την τεκνοποίηση και την αδιάλυτη φύση στη θέση που τους αξίζει. Αυτό που χρειαζόταν ήταν μια αμετακίνητη σαφήνεια.
Αντ' αυτού, έλαβε ένα έγγραφο πλούσιο σε αποσπάσματα, ποιμαντικό σε εύρος και τόνο, αλλά χωρίς εξουσία, κρίση και καθοδήγηση.
Είναι ένα κείμενο που αρνείται να καταδικάσει το λάθος, που παραμερίζει ουσιώδεις αλήθειες και εισάγει ξένες θρησκευτικές πηγές, κοσμικούς ποιητές και κοσμικούς φιλοσόφους με τρόπους που συσκοτίζουν τη μοναδικότητα της Αποκάλυψης.
Ο διεστραμμένος κόσμος χρειαζόταν μια προειδοποιητική σάλπιγγα. Αντ' αυτού, ο "Τούτσο" και η αποκλίνουσα μοντερνιστική διακονία του μας έχουν δώσει ένα μικρό, ανίσχυρο φλάουτο.
Σε μια εποχή όπως η δική μας, στην οποία η ίδια η ιδέα του γάμου καταρρέει υπό το βάρος του σεξουαλικού ελευθεριασμού, της ιδεολογίας του φύλου και της πολιτιστικής εξύμνησης της μη δέσμευσης, ένα έγγραφο του Βατικανού για τη μονογαμία θα έπρεπε να είχε τη δύναμη μιας σαλπιγγας.
Αλλά το Σημείωμα δεν είναι τίποτα τέτοιο. Αντίθετα, το «Una Caro=Μία Σάρκα» ψιθυρίζει γλυκανάλατα και καμαρώνει σαν δανδής. Είναι ένας μακρύς, πομπώδης και πολύ σοβαρός ποιμενικός στοχασμός, σε ορισμένα σημεία ακόμη και όμορφος, αλλά αρνείται να αποκαλέσει την αμαρτία αμαρτία, το σφάλμα σφάλμα και την αλήθεια αλήθεια.
Αυτό που χρειαζόταν η Εκκλησία ήταν ένα σφυρί, αλλά κατάφερε να πετύχει έναν μοντερνιστικό χορό κλακέτας
Από τα αρχικά αποσπάσματα, κάθε ελπίδα ότι αυτό το έγγραφο θα μπορούσε να είναι κάτι άλλο από τα συνηθισμένα μετασυνοδικά σκουπίδια γρήγορα διαψεύδεται.
Το Σημείωμα δεν ξεκινά με το δόγμα, ούτε με τον θείο νόμο, πόσο μάλλον με τον φυσικό νόμο που στηρίζει ολόκληρη την καθολική κατανόηση του γάμου. Αντίθετα, ξεκινά με την ενδοσκοπική και θεραπευτική γλώσσα που είναι χαρακτηριστική των σύγχρονων συνοδικών εγγράφων.
Ο γαμήλιος δεσμός, μας λένε, δεν γεννιέται από δύο άτομα «αντιμέτωπα», αλλά από δύο άτομα « που στέκονται δίπλα-δίπλα ».
Ο ίδιος ο ορισμός της μονογαμικής ενότητας δεν διατυπώνεται με θεολογικούς ή νομικούς όρους, αλλά στο λεξιλόγιο ενός συμβούλου γάμου.
Αυτό δεν είναι σύμπτωση: αποκαλύπτει ολόκληρη την οπτική γωνία μέσα από την οποία το έγγραφο εξετάζει το θέμα.
Ο γάμος δεν είναι πρωτίστως μια συμφωνία, ένας καθιερωμένος δεσμός ή μια οντολογική ενότητα, αλλά μια «σχέση», ένα «αμοιβαίο ταξίδι» και μια «κοινωνία ζωής».
Αλλά τι περιμέναμε; Άλλωστε, το έγγραφο είναι έργο του ίδιου του Καρδινάλιου Soft Porn , γνωστού και ως Víctor Manuel Tucho Fernández.
Η διατύπωση μπορεί να είναι ακίνδυνη σε ένα κατηχητικό φυλλάδιο ή σε μια στήλη συμβουλών, αλλά σε ένα δόγμα, γίνεται εμπόδιο.
Η Εκκλησία ανέκαθεν δίδασκε ότι η ενότητα του γάμου βασίζεται σε κάτι πολύ πιο σταθερό από τη συναισθηματική εγγύτητα ή την υποκειμενική εμπειρία. Είναι ριζωμένη στον ίδιο τον θεϊκό νόμο: «Θα γίνουν μία σάρκα». Δεν θα «γίνουν συναισθηματικά συντονισμένοι», δεν θα «αναπτυχθούν σε διαπροσωπική κοινωνία», αλλά μία σάρκα. Ο ενωτικός δεσμός είναι πραγματικός, αντικειμενικός, αμετάκλητος και ανεξάρτητος από τα συναισθήματα των συζύγων.
Ωστόσο, σε όλο το « Una Caro », η ενότητα περιγράφεται ως ένα είδος συνεχούς συναισθηματικού έργου, μια δυναμική διαδικασία που εμβαθύνει μέσα από την τρυφερότητα, τον διάλογο και την αμοιβαία αυτοπροσφορά.
Η έμφαση δίνεται σταθερά στην εσωτερικότητα και τη σχεσιακή φύση, γεγονός που κάνει κάποιον να αναρωτιέται αν οι συγγραφείς θυμούνται ότι το μυστήριο του γάμου παραμένει πολύ πραγματικό ακόμη και όταν οι σύζυγοι μερικές φορές παύουν να αισθάνονται συνδεδεμένοι.
Ο αηδιαστικός συναισθηματισμός γίνεται ακόμη πιο ενοχλητικός όταν το Σημείωμα, στην παράγραφο 5, με εκπληκτική ειλικρίνεια ανακοινώνει ότι δεν θα ασχοληθεί με το θέμα της «αδιάλυτης φύσης» ή της «καρποφορίας». Είναι δύσκολο να το πιστέψει κανείς.
Ακολουθεί ένα έγγραφο του Βατικανού για τη μονογαμία που αρνείται ρητά να συζητήσει τους δύο πυλώνες που καθιστούν τη μονογαμία κατανοητή. Θα ήταν σαν να προτείνουμε ένα έγγραφο για την Ευχαριστία και στη συνέχεια να αρνούμαστε να συζητήσουμε τη μετουσίωση;;;.
Βάζοντας σε παρένθεση αυτά τα ουσιώδη στοιχεία, η Σημείωση απογυμνώνει τη μονογαμία από τη δογματική της ραχοκοκαλιά και την αφήνει αιωρούμενη.
Μία από τις πιο κραυγαλέες αποτυχίες της Σημείωσης έγκειται στην άκριτη χρήση ινδουιστικών θρησκευτικών κειμένων ως ηθικών μαρτυριών για τη μονογαμία. Σε ένα τέτοιο έγγραφο, θα μπορούσαμε να περιμένουμε ανθρωπολογικές παρατηρήσεις, αλλά όχι άμεσες παραπομπές από ινδουιστικές γραφές που τοποθετούνται ανεπιφύλακτα δίπλα στη Γένεση , σαν η Manusmṛti ή η Bhagavatam να κατείχαν ένα παρόμοιο ηθικό επίπεδο.
Το έγγραφο αναφέρει τη Manusmṛti - ένα αρχαίο ινδουιστικό κείμενο που κατοχυρώνει επίσης άλλους «μεγάλους θεσμούς» όπως η ιεραρχία των καστών, η τελετουργική ακαθαρσία και η υποταγή των γυναικών - σαν η δήλωσή του για την πιστότητα «μέχρι θανάτου» να ήταν μια ηθικά διαφωτιστική διορατικότητα.
Στη συνέχεια, αναφέρει την αφήγηση της Bhagavatam για τον Ramachandra , ο οποίος «σεβόταν μόνο μία γυναίκα σε όλη του τη ζωή», σαν αυτή η «επική» αφήγηση να είχε σκοπό να ενισχύσει την καθολική διδασκαλία.
Τέλος, επικαλείται το Ταμίλ Thirukkural, δηλώνοντας ότι «η αμοιβαία αγάπη είναι η ουσία του ζευγαριού».
Όλα τα κείμενα παρουσιάζονται με θαυμασμό, σαν να εκφράζουν οργανικά την ίδια ηθική αλήθεια που διακηρύσσει η Εκκλησία. Θα περίμενε κανείς από τον Τούτσο να αρχίσει να παραθέτει το Κάμα Σούτρα ανά πάσα στιγμή ! Αυτή δεν είναι η καθολική μέθοδος. Όταν η Εκκλησία έχει ιστορικά αναγνωρίσει ηχώ του φυσικού νόμου σε μη χριστιανικούς πολιτισμούς, το έχει κάνει πάντα με προσεκτική διάκριση και, θα πρόσθετα, με ευχαρίστηση, ακριβώς για να αποφύγει να συσκοτίσει τη μοναδική αυθεντία της θείας Αποκάλυψης. Αλλά το "Una Caro" δεν ασχολείται με τέτοιες διακρίσεις. Αυτές οι παγανιστικές πηγές παρουσιάζονται απλώς ως "άλλες προοπτικές", που παρεμβάλλονται σε μια ρητορική ακολουθία με την Αγία Γραφή και τους Πατέρες. Το σωρευτικό αποτέλεσμα δεν είναι εμπλουτισμός, αλλά μια συγκρητιστική ισοπέδωση. Η Αποκάλυψη εμφανίζεται απλώς ως η χριστιανική εκδοχή ενός καθολικού ανθρωπολογικού μοντέλου. Αυτή η προσέγγιση δεν προκύπτει από έναν αφελή θεολογικό οικουμενισμό. Πρόκειται για μια σκόπιμη προσπάθεια να τοποθετηθεί ο Καθολικισμός σε ένα συγκριτικό θρησκευτικό πλαίσιο, αντί να τον παρουσιάσει ως τη μία αληθινή πίστη που κρίνει όλες τις άλλες. Αυτό που περιπλέκει περαιτέρω το πρόβλημα είναι η συνήθεια του Σημειώματος να αντιμετωπίζει τις ηθικές αποκλίσεις με μελετημένη λεπτότητα. Όταν αναφέρεται στη σύγχρονη πολυγαμία, την περιγράφει ως « πολιτιστικό φαινόμενο », όχι ως σοβαρή αμαρτία. Όταν συζητά την πολυγαμία, την αποκαλεί « έθιμο της εποχής ». Όταν εξετάζει τις σύγχρονες «πολυσυντροφικές» σχέσεις, τις αποκαλεί « αντικειμενικά δύσκολες καταστάσεις ». Οι προφήτες καταδίκασαν τη μοιχεία, ο Χριστός καταδίκασε το διαζύγιο, ο Άγιος Παύλος διακήρυξε ότι η πορνεία αποκλείει κάποιον από τη βασιλεία του Θεού. Αλλά το « Una Caro » προτιμά το απαλό ψίθυρο της ποιμαντικής ευαισθησίας όταν ο σεξουαλικά αμαρτωλός κόσμος χρειάζεται αφύπνιση! Ακόμα και όταν ασχολείται με συγκεκριμένα ποιμαντικά διλήμματα - όπως ο χειρισμός των πολυγαμικών προσηλυτισμένων - το έγγραφο αρνείται να παρέχει στους επισκόπους σαφή καθοδήγηση. Αντίθετα, επικεντρώνεται στο «δράμα» και την «πολυπλοκότητα» της κατάστασης, παρέχοντας στους ποιμένες ενσυναίσθηση αλλά όχι συγκεκριμένη καθοδήγηση. Ακριβώς αυτό το είδος ασάφειας έχει οδηγήσει τόσους πολλούς επισκόπους να αποφεύγουν την ηθική ηγεσία . Όταν η Ρώμη απλώς μουρμουρίζει, οι ποιμένες αναπόφευκτα σιωπούν.
Σε όλη τη διάρκεια του Σημειώματος, διαισθάνεται κανείς μια ανθρωπολογική μετατόπιση, μια μετατόπιση από τις θεολογικές κατηγορίες υπέρ των ψυχολογικών.
Ο γάμος παρουσιάζεται σταθερά ως ένα εσωτερικό ταξίδι, μια διαδικασία, ένας διάλογος, μια εμβάθυνση της αμοιβαίας αυτοπροσφοράς.
Αυτή η έμφαση, αν και δεν είναι ψευδής από μόνη της, συσκοτίζει το γεγονός ότι ο γάμος είναι πρώτα και κύρια μια συμφωνία που θεσπίστηκε από τον Θεό και επικυρώθηκε από το ζευγάρι μέσω της συναίνεσης. Δεν είναι πρωτίστως μια υποκειμενική εμπειρία. Είναι ένας αντικειμενικός δεσμός.
Αλλά το « Una Caro » εκφράζεται επανειλημμένα σαν η συζυγική ενότητα να αυξάνεται ή να μειώνεται ανάλογα με την εσωτερική δυναμική του ζευγαριού. Αυτή είναι η ανθρωπολογία της σύγχρονης κοσμικής ψυχολογίας, όχι η διδασκαλία της Καθολικής Εκκλησίας.
Υπάρχουν αποσπάσματα αυθεντικής ομορφιάς. Υπάρχουν αποσπάσματα από τον Αυγουστίνο , τον Θωμά Ακινάτη , τον Λέοντα ΙΓ΄ και τον Πίο ΙΑ΄ που θυμίζουν τη δογματική δύναμη των προηγούμενων γενεών. Υπάρχουν στιγμές στις οποίες το Σημείωμα σχεδόν βρίσκει την ισορροπία του και λέει την αλήθεια καθαρά.
Αλλά αυτές οι στιγμές επιπλέουν σε μια ευρύτερη θάλασσα αμφισημίας, συναισθηματισμού και ανθρωπολογικής αισιοδοξίας. Είναι σαφές ότι οι ραδιούργοι συνοδικοί συγγραφείς φοβόντουσαν ότι η υπερβολική δογματική σαφήνεια θα μπορούσε να προσβάλει τις ευαισθησίες του αληθινού τους θεού: του σύγχρονου ανθρώπου.
Αυτό που χρειαζόταν η Εκκλησία ήταν μια σαφής διακήρυξη: η μονογαμία είναι ο νόμος του Θεού, ριζωμένος στη φύση, υπερασπιζόμενος από τον Χριστό, απαραίτητος για την κοινωνία και δεσμευτικός για όλους. Αυτό που χρειαζόταν ήταν μια σθεναρή καταγγελία των σεξουαλικών αμαρτημάτων που καταστρέφουν τις ψυχές και την κοινωνία. Αυτό που χρειαζόταν ήταν μια θεολογική άρθρωση που να αποκαθιστά την τεκνοποίηση και την αδιάλυτη φύση στη θέση που τους αξίζει. Αυτό που χρειαζόταν ήταν μια αμετακίνητη σαφήνεια.
Αντ' αυτού, έλαβε ένα έγγραφο πλούσιο σε αποσπάσματα, ποιμαντικό σε εύρος και τόνο, αλλά χωρίς εξουσία, κρίση και καθοδήγηση.
Είναι ένα κείμενο που αρνείται να καταδικάσει το λάθος, που παραμερίζει ουσιώδεις αλήθειες και εισάγει ξένες θρησκευτικές πηγές, κοσμικούς ποιητές και κοσμικούς φιλοσόφους με τρόπους που συσκοτίζουν τη μοναδικότητα της Αποκάλυψης.
Ο διεστραμμένος κόσμος χρειαζόταν μια προειδοποιητική σάλπιγγα. Αντ' αυτού, ο "Τούτσο" και η αποκλίνουσα μοντερνιστική διακονία του μας έχουν δώσει ένα μικρό, ανίσχυρο φλάουτο.
Η ΟΡΘΟΔΟΞΙΑ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΟΥΤΕ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΤΙΜΙΟΤΗΤΑ ΝΑ ΟΜΟΛΟΓΗΣΕΙ ΤΗΝ ΠΑΡΑΔΟΣΗ ΤΗΣ ΣΤΗΝ ΨΥΧΟΛΟΓΙΑ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΑΝΑΛΟΓΙΑ ΤΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ ΤΗΣ ΑΓΙΑΣ ΤΡΙΑΔΟΣ ΤΗΣ ΜΟΝΤΕΡΝΑΣ ΨΕΥΔΟΘΕΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΥΠΟΚΕΙΜΕΝΟΥ. ΑΝΤΙ ΣΗΜΕΙΩΜΑΤΩΝ ΣΤΕΛΝΕΙ ΤΟΝ ΘΕΡΜΟ ΚΑΙ ΤΟΝ ΛΟΥΔΟΒΙΚΟ ΣΤΟ ΔΙΑΔΙΚΤΥΟ ΚΑΙ ΣΤΙΣ ΕΝΟΡΙΕΣ.
ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΑΠΟΥΣΙΑΖΕΙ Ο ΛΟΓΟΣ ΤΟΥ ΓΑΜΟΥ ΣΤΗΝ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΝΑ ΠΑΡΑΚΑΜΨΟΥΝ ΟΙ ΠΟΙΜΕΝΕΣ, ΟΙ ΟΠΟΙΟΙ ΕΚΤΟΠΙΣΑΝ ΤΟΥΣ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟΥΣ, ΤΗΝ ΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΗΣ ΠΤΩΣΕΩΣ, ΤΗΣ ΕΩΣΦΟΡΙΚΗΣ ΠΛΑΝΗΣ, ΣΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΕΞΑΚΟΛΟΥΘΟΥΜΕ ΝΑ ΥΠΑΚΟΥΜΕ.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου