Schelling και Novalis – Γερμανική ρομαντική φιλοσοφία της φύσεως 3

 Συνέχεια από Τετάρτη 11. Φεβρουαρίου 2026

Schelling και Novalis – Γερμανική ρομαντική φιλοσοφία της φύσεως 3

ΤΟ ΒΙΝΤΕΟ ΛΕΙΤΟΥΡΓΕΙ ΣΤΗΝ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ

https://www.youtube.com/watch?v=q_YNHQw9eBU

Διάλεξη για τον Schelling και τον Novalis και τη θεμελιώδη σημασία της γερμανικής ρομαντικής φιλοσοφίας της φύσης για τη σημερινή εποχή

«Der Geist der Natur» – Το Πνεύμα της Φύσης

Είμαστε βεβαίως πνευματικο-ψυχικά όντα, αλλά είμαστε και υλικά όντα. Είμαστε και βιολογικά όντα. Είμαστε ταυτόχρονα όλα αυτά.
Εδώ ο άνθρωπος είναι ένα διπλό ον. Έχει μέσα του αυτή την ψυχική-πνευματική διάσταση — ακόμη κι αν νομίζει ότι όλα αυτά είναι απλή φαντασμαγορία.
Παρά ταύτα τον ανησυχούν. Θέτει το ερώτημα για τον ίδιο του τον εαυτό. Εκεί υπάρχει ένα κρίσιμο σημείο.

Μου φαίνεται ότι, αν προωθήσει κανείς μια βαθύτερη αυτοπαρατήρηση, τότε προχωρεί και στην παρατήρηση του κόσμου — ότι κάπου αυτά τα δύο συγκλίνουν. Είμαι πεπεισμένος γι’ αυτό. Νομίζω ότι ο Novalis το έδειξε με τον δικό του τρόπο, ο Schelling διαφορετικά, και κατά κάποιον τρόπο και ο Goethe — ότι μπορεί να θεμελιωθεί μια σύνδεση.

Το υποκειμενικό δεν είναι απλώς το καθαρά υποκειμενικό. Αυτό είναι πολύ λίγο. Πρέπει να κατανοηθεί η αξιοπρέπεια του υποκειμενικού ως οργάνου γνώσης. Ο καθένας είναι για τον εαυτό του και ένα όργανο γνώσης — αν πράγματι τον ενδιαφέρει η γνώση. Αυτό βέβαια δεν είναι υποχρεωτικό. Είναι επίσης θεμιτό. Είναι εντάξει. Τότε δεν μπορεί κανείς να εμφανιστεί και να πει: «Πρέπει να το κάνεις. Γνώρισε τον εαυτό σου». Δεν θέλω να το επιβάλω αυτό.

Ήθελα να σας το παρουσιάσω σε γενικές γραμμές.

Το έχουμε συζητήσει και με την κυρία Picher. Μπορούμε τώρα να δεχθούμε μερικές ερωτήσεις, αν θέλετε. Μίλησα περίπου μιάμιση ώρα.
Είμαι ευχαρίστως διατεθειμένος να απαντήσω — ίσως όχι πολύ εκτενώς. Χωρίς διάλειμμα, κατευθείαν. Αν θέλετε, ρωτήστε τώρα. Έπειτα, όπως επιθυμείτε. Παρακαλώ, εδώ μπροστά.

Ναι, ο Novalis είναι μια εντελώς ιδιαίτερη ύπαρξη. Ήταν, όπως υπαινίχθηκα, κατά βάση φυσικός επιστήμονας, ειδικός στα μεταλλεία. Μέσω του θανάτου εκείνης της αγαπημένης νεαρής γυναίκας είχε μια οριακή εμπειρία.
Απέκτησε μια μυστικο-πνευματική διάσταση στην ύπαρξή του. Αυτό ισχύει. Αλλά ταυτόχρονα και μια αυστηρή ορθολογικότητα — ιδιαίτερα ως προς τη διανοητικότητα.
Πολλά από τα αποσπάσματά του είναι εξαιρετικά πυκνά, με μια έντονη διανοητική ένταση. Ως τύπος είχε κάτι το θηλυκό — ακόμη και εξωτερικά.
Μια λεπτεπίλεπτη μορφή. Υπάρχουν ελάχιστες εικόνες του Novalis. Κάπως όπως στον Böhme — έχει κάτι από αυτόν. Μια πνευματοποιημένη λεπτότητα. Θηλυκότητα, ακόμη και αυτά τα μακριά, λεπτά μαλλιά.
Πολύ ασθενικός. Φυματίωση.

Ο Schelling, αντίθετα, ήταν ένας πολύ ρωμαλέος τύπος. Έφτασε σχεδόν τα ογδόντα. Είχε εντελώς διαφορετική σωματική ανθεκτικότητα.

Ο Novalis είναι γνωστός κυρίως ως ποιητής — ο περίφημος Heinrich von Ofterdingen. Ένα διάσημο βιβλίο. Ένα θαυμάσιο μυθιστόρημα — αλλά και αποσπασματικό.
Υπάρχουν ποιήματα. Μερικά είναι καλά. Άλλα όχι. Ο Novalis δεν ήταν πρωτίστως λυρικός ποιητής. Μεγάλος λυρικός δεν είναι.
Υπάρχουν ορισμένα καλά ποιήματα, αλλά πολλά — ας πούμε — δεν είναι η δύναμή του. Κανείς δεν θα ισχυριστεί ότι είναι μεγάλος λυρικός ποιητής.

Ήταν όμως κάποιος που σκεπτόταν αδιάκοπα και κατέγραφε τα πάντα: για τα μαθηματικά, τη φυσική, την ψυχολογία, την ιστορία. Ασχολήθηκε με καθετί που υπήρχε στην εποχή του. Μια αληθινή καθολικότητα.

Είναι κρίμα που ένας τέτοιος άνθρωπος έζησε μόνο 29 χρόνια. Τι θα μπορούσε ακόμη να είχε προσφέρει!

Αναφέρατε νωρίτερα ότι στην πραγματικότητα δεν θέλουμε την οικολογική καταστροφή. Όμως είναι μάλλον φανερό ότι η οικολογική καταστροφή — και συμφωνώ μαζί σας ότι πράγματι ολισθαίνουμε προς μια καταστροφή — την θέλουμε κιόλας.

Τη θέλουμε, λόγω της απληστίας μας. Ή τη θέλουν ορισμένοι. Οπωσδήποτε ορισμένοι.
Την ευθύνη δεν μπορούμε απλώς να την αποσείσουμε. Υπάρχουν άνθρωποι λιγότερο άπληστοι από άλλους. Αλλά τελικά αυτό βρίσκεται από πίσω.
Γι’ αυτό και μια πολιτική βιωσιμότητας δεν προωθείται πραγματικά. Υπάρχουν βέβαια άνθρωποι — όπως, για παράδειγμα, ο κ. Weizsäcker στη Γερμανία — που κηρύττουν τη βιωσιμότητα, και το έχουν πράξει.
Βιωσιμότητα σημαίνει να μην καταστρέφουμε από τη ζωή εκείνο από το οποίο ζούμε — δηλαδή τα ίδια μας τα θεμέλια. Και αυτό ακριβώς κάνουμε.

Το άλλο ζήτημα είναι το εξής: αν ο κόσμος είναι οργανικός και ιστορικός μέσα σε μια διαδικασία, τότε μπορεί κανείς να πει — ίσως δεν θα αρέσει σε όλους — τι συμβαίνει άραγε στον ήλιο; Τι συμβαίνει στο σύμπαν;
Τι είναι ο άνθρωπος και τι είναι η Γη μπροστά σε έναν τεράστιο κόσμο; Αν μπορούμε να καταστρέψουμε τη Γη, ο κόσμος δεν καταστρέφεται. Η Γη θα λησμονηθεί.
Ως προς το πρώτο ερώτημα: ναι, φυσικά έχετε δίκιο. Το διατύπωσα έτσι επειδή πολύ γρήγορα τείνουμε, σε σχέση με την οικολογική κρίση, να αποδίδουμε ευθύνες σε πολύ συγκεκριμένους.
Υπάρχει βεβαίως πλήθος ατόμων που φέρουν εκ νέου ευθύνη. Αυτό δεν τίθεται εν αμφιβόλω. Θα ήταν εντελώς μοιραίο — και δεν το εννοώ έτσι — να το αρνηθεί κανείς.

Υπάρχουν πάντοτε συγκεκριμένα βήματα από μεμονωμένα άτομα, όπου μπορεί κανείς να πει: αυτό είναι καταστροφικό· μπορείς να προβλέψεις τις συνέπειες· έτσι ενήργησες, από απληστία. Ήταν μια λέξη πολύ δημοφιλής στην περίοδο της χρηματοπιστωτικής κρίσης — όχι η απληστία των τραπεζών, αλλά η απληστία των επενδυτικών τραπεζιτών. Μεγαλομανία και απληστία — αυτά επαναλαμβάνονταν συνεχώς στα μέσα ενημέρωσης· ακόμη και στα συνηθισμένα μέσα εμφανίζονταν ξαφνικά βαθιές έννοιες, σχεδόν βουδιστικές.
Ο άνθρωπος είναι ένα ον σημαδεμένο από την απληστία — και αυτό φαίνεται πλέον καθαρά. Οι τραπεζίτες συνεχίζουν όπως πριν, και συνεχίζονται και οι γεωτρήσεις· αν δει κανείς τα δεδομένα, δεν ενδιαφέρεται κανείς. Αντιθέτως, υπάρχει ακόμη μεγαλύτερη ώθηση: σκάβουν περισσότερο, βαθύτερα. Δεν βλέπω πουθενά μια πραγματική παύση, μια αναστολή.
Υπάρχουν φυσικά συγκεκριμένα συμφέροντα, ομάδες ανθρώπων που προωθούν βίαια τα συμφέροντά τους — μπορούν να κατονομαστούν. Αλλά βέβαια όλοι έχουν ένα μερίδιο ευθύνης. Όποιος θέλει το πετρέλαιο πρέπει να ξέρει τι κάνει, αν πράγματι το θέλει. Είναι δύσκολο ζήτημα. Έχετε δίκιο: αυτό που είπα ήταν πολύ συνοπτικό.

Το άλλο ερώτημα είναι κοσμολογικό. Αυτή η κοσμολογία είναι μια συγκεκριμένη οπτική για το σύμπαν. Μπορεί να ερμηνευθεί και αλλιώς — το έχω αναπτύξει διεξοδικά και σε ομιλίες/βίντεο. Αυτή η οπτική είναι κατανοητή, λέγεται συχνά· αυτό όμως δεν σημαίνει καθόλου ότι έτσι έχουν τα πράγματα.
Η αξία της ανθρώπινης ύπαρξης — ακόμη και σε ένα εγγύτερο κοσμικό πλαίσιο — δεν εξαντλείται επειδή παραθέτουμε κάποιους φυσικοεπιστημονικούς όρους και λέμε «δεν πειράζει». Συχνά ακούγεται: δεν πειράζει, η Γη θα ανασάνει όταν ο άνθρωπος εξαφανιστεί. Μπορώ να καταλάβω γιατί το σκέφτεται κανείς έτσι. Δεν πιστεύω όμως ότι αυτή είναι η τελευταία λέξη.
Από την άλλη, είναι μια δύσκολη διαδικασία: τι σημαίνει τότε ο άνθρωπος; Τι είναι τελικά ο άνθρωπος; Είναι ένα ατελείωτο θέμα, το οποίο εδώ απλώς άγγιξα επιφανειακά. Υπάρχουν πάρα πολλά να ειπωθούν. Θα χρειαζόμασταν άλλες τέσσερις-πέντε ώρες μόνο για αυτό το δεύτερο ερώτημα.
Μπορώ μόνο να παραπέμψω σε ορισμένα βιβλία — αν θέλετε, μπορώ να τα αναφέρω — όπου θα βρείτε κάποιες απαντήσεις. Αλλά είναι ένα τεράστιο ζήτημα αυτό που θίγετε. Καταλαβαίνω γιατί τίθεται έτσι.

— Ναι;

Αυτό είναι μια ένσταση, και μάλιστα σε σχέση με ιδεολογικούς παράγοντες. Δεν συμβαίνει άραγε το εξής: ότι οι ηλικιωμένοι άνδρες τείνουν — δεν εννοώ προσωπικά κάποιον· ανήκω κι εγώ σε παλαιότερη γενιά — να μην μπορούν να αποδεχθούν ότι ο κόσμος συνεχίζεται χωρίς αυτούς;
Και τότε λένε: όλα τελειώνουν. Αυτές οι θεωρίες καταστροφής που εμφανίζονται συνεχώς από κάπου και τελικά δεν επαληθεύονται. Για παράδειγμα, και αυτή η κρίση — γύρω στο 2010 υποτίθεται ότι θα ήταν στο χειρότερο σημείο· βλέπουμε όμως κάποια ανάκαμψη.
Έχω μεγάλες δυσκολίες όταν υποτιμώνται οι αυτοθεραπευτικές και αναγεννητικές δυνάμεις του κόσμου και της ανθρωπότητας.
Επιπλέον, μιλάμε για καταστροφές, για πολέμους. Η ανθρωπότητα έχει επιζήσει και άλλων πολέμων. Έχει επιζήσει της πανώλης. Έχει επιζήσει του Τριακονταετούς Πολέμου. Σε σύγκριση με αυτά, οι καταστροφές που αντιμετωπίζουμε σήμερα…
Νομίζω ότι οι άνθρωποι τείνουν εύκολα να δραματοποιούν. Οι ιθαγενείς εξοντώθηκαν στη Βόρεια Αμερική, εξοντώθηκαν και στη Νότια Αμερική. Κι όμως…
Τείνουμε να «επικαιροποιούμε» την έννοια της καταστροφής και να την προσωποποιούμε. Η Γη, κατά τη γνώμη μου, δεν «ιδιωτικοποιείται» έτσι.
Το τι θα συμβεί με τους ανθρώπους είναι άλλο ερώτημα. Ο άνθρωπος δεν είναι ιδιαίτερα χρήσιμος για τη Γη· αν κάποτε εξαφανιστεί… θα εξακολουθήσει να υπάρχει.

Λοιπόν, αυτό το υπαινίχθηκε ήδη πριν λίγο ο συνάδελφός σας, και είπα κι εγώ κάτι επ’ αυτού. Ναι, δεν υποτιμώ καθόλου τις αναγεννητικές δυνάμεις. Αυτό είναι απολύτως αισθητό.
Και φυσικά όλοι γνωρίζουμε ότι ορισμένα σενάρια καταστροφής έχουν επανειλημμένα αποδειχθεί λανθασμένα. Αυτό είναι απολύτως σαφές. Παρ’ όλα αυτά, επιμένω στη θέση μου.
Και μπορούμε τώρα να συζητούμε επί μακρόν για τα συμπτώματα και για όλα όσα είπατε. Κάθε επιμέρους σημείο θα μπορούσε να αναλυθεί εκ νέου: τι σήμαινε ιστορικά, ποιες ήταν οι συνέπειες κτλ. Ναι, μπορεί κανείς να έχει αυτή τη στάση — και την αφήνω έτσι, ως έχει.
Θα πήγαινε πολύ μακριά να επεκταθώ περισσότερο. Ναι, μπορεί να το δει κανείς έτσι.
Οι άνθρωποι προσπαθούν πάντοτε ξανά να λύσουν τα προβλήματα. Ναι, το βλέπουμε. Και πετυχαίνει — για ορισμένους, τουλάχιστον.
Για εκείνους που προσπαθούν να συλλάβουν το όλον, φαίνεται καλύτερα. Αυτό είναι άλλωστε και το μέλημα του φιλοσόφου: το όλον. Αλλά αυτό δεν είναι καθόλου απλό.

Λέμε εύκολα «το όλον» — αλλά τι είναι το όλον; Ζούμε στο συγκεκριμένο, στο επιμέρους, μέρα με τη μέρα.
Γιατί λοιπόν να μη στραφεί κανείς προς το όλον; Ναι. Αλλά εκείνος που σκέπτεται το όλον — think globally, act locally — τελικά στο συγκεκριμένο πρέπει πάλι να συγκεντρωθεί.
Δεν ωφελεί να έχει κανείς στο βλέμμα μόνο το μεγάλο σύνολο, αν πρέπει να δράσει στο συγκεκριμένο. Τότε αναγκαστικά πρέπει να αφοσιωθεί στο επιμέρους. Ως γιατρός, ή ό,τι κι αν είναι κανείς.
Και η φιλοσοφία, με την καλύτερη έννοια, οφείλει να το κάνει. Συχνά δεν το κάνει, αλλά είναι ορθό.
Όμως συχνά συμβαίνει το εξής: οι άνθρωποι προσπαθούν ξανά και ξανά — και ξανά συνηθίζουν.
Θέλω πάντως να το πω ξανά: θεωρώ ότι τέτοιες προσεγγίσεις, όπως εδώ του Schelling, είναι εξαιρετικά ενδιαφέρουσες. Αν θελήσει κανείς να εμπλακεί σε αυτές, δεν είναι καθόλου βαρετές — είναι βαθιά ενδιαφέρουσες και, αν θέλετε τη λέξη, και με την καλή έννοια «συναρπαστικές».
Είναι πνευματική ύλη ζωντανή — αναπνέει, πάλλεται. Δεν είναι πλήξη. Αρκεί να θελήσει κανείς να εισέλθει σε αυτήν και να μην έχει εκ των προτέρων επιφυλάξεις: «δεν το καταλαβαίνω… είναι γνωστά αυτά… έχω τόσα να κάνω…».

Αυτό είναι σύνηθες.
Τι να πει κανείς; Δεν μπορείς να εξαναγκάσεις κανέναν. Κάποιος που ζει τη δύσκολη καθημερινότητά του και είναι ευτυχής αν καταφέρνει να διαμορφώσει μια στοιχειωδώς ανθρώπινη ζωή, δεν μπορεί να εξαναγκαστεί να ασχοληθεί με τα μεγάλα ερωτήματα της ανθρωπότητας.
Γιατί; Δεν θα το αντέξει καν. Θα τον προσπεράσει.
Αυτό που λέω εδώ δεν θα γίνει ποτέ πλειοψηφικό. Σε ένα πολιτικό κόμμα δεν θα μπορούσε ποτέ να κερδίσει πλειοψηφία. Δεν μπορείς να ιδρύσεις κόμμα με αυτά.
Είναι λίγοι οι άνθρωποι που θα ακολουθούσαν. Υπάρχει εδώ μια θεμελιώδης δυσκολία. Βεβαίως.
Τα πράγματα είναι δύσκολα. Η ύπαρξή μας δεν είναι απλή. Με όλα όσα τη συγκροτούν, δεν είναι απλή. Είναι απαιτητική.
Δεν γνωρίζω «εύκολο» Schelling — και δεν προσποιούμαι ότι υπάρχει. Η ύπαρξή μας είναι δύσκολη, αβυσσαλέα, και μας απαιτεί καθημερινά νέες αποφάσεις.
Μπορούμε διαρκώς να σφάλλουμε, να κάνουμε λάθη. Θέλουμε το καλύτερο — και ίσως οργανώνουμε απλώς την παραφροσύνη.
Αν ξέραμε πραγματικά τι είναι καλό, θα το πράτταμε. Μπορεί να υπάρχει γνώση — αλλά είναι λίγο.
Υπάρχει το εξής βασικό πρόβλημα: ακόμη κι όταν γνωρίζουμε, δεν πράττουμε αναλόγως. Νομίζουμε απλώς ότι αυτό ή εκείνο είναι καλό για εμάς.
Αν ήμασταν αληθινά πεπεισμένοι ότι κάτι είναι ορθό, θα το κάναμε. Φυσικά. Αυτή είναι η περίφημη «γνωστική ασυμφωνία» — γνωστή έννοια.

Και κάτι ακόμη που θα ήθελα να θίξω: λέμε πάντοτε ότι ο άνθρωπος είναι «κατ’ εικόνα Θεού». Χρειαζόμαστε αυτή τη φράση — γιατί αν δεν υπήρχε, ο ένας θα χτυπούσε τον άλλον με ρόπαλο στο κεφάλι.
Έτσι απλά.
Λέμε δηλαδή: κάθε άνθρωπος έχει αξιοπρέπεια λόγω της θεοειδούς φύσης του.
Όμως, όταν κοιτάξει κανείς τον άνθρωπο — στην ομορφιά του αλλά και, κυρίως, στη φρίκη του — τότε, από τον άνθρωπο συμπεραίνει και για τον Θεό, ότι ο Θεός είναι τόσο φοβερός όσο εμφανιζόμαστε κι εμείς.
Να δώσω ένα παράδειγμα, για να γίνει πιο απτό: μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, ότι ξανασυνέβη όλη εκείνη η φρίκη στη Γιουγκοσλαβία…
Εκεί αναρωτιέμαι: πού ενεργούμε εμείς σύμφωνα με όλα αυτά τα σχήματα που έχουμε κατασκευάσει; Και ο Θεός δεν μπορεί να είναι όπως είμαστε εμείς. Αλλά δεν θέλω να τοποθετηθώ πάνω σε αυτό το ερώτημα.
Είναι ζητήματα που δεν ανήκουν εδώ και δεν μπορούν απλώς να μεταφερθούν έτσι πρόχειρα. Ωστόσο, έχετε δίκιο στο εξής: η αβυσσαλέα διάσταση — δεν πρέπει να την απλουστεύουμε.
Αν επιχειρηματολογήσει κανείς με τον Böhme, θα έλεγε: ναι, υπάρχει το φοβερό μέσα στα πράγματα. Υπάρχει αυτό το απολύτως τρομακτικό — πράγματι.
Υπάρχουν ακόμη και αντιλήψεις περί Θεού που μεταθέτουν το φρικτό μέσα στο ίδιο το Θείο. Ο άνθρωπος φέρει αυτό το φοβερό. Υπάρχουν και στην ιουδαϊκή παράδοση αντιλήψεις ότι το φοβερό υπάρχει στον Yahweh.
Το τρομακτικό, το σχεδόν τερατώδες — όλα αυτά υπάρχουν. Μια αφελής αντίληψη περί Θεού, όπως συχνά διατυπώνεται, δεν ανταποκρίνεται στον άνθρωπο.
Αυτό το είχε κατανοήσει και ο Schelling της μέσης περιόδου. Το προσπάθησα κι εγώ να το δείξω. Είχε αρχικά εκείνο το θαυμαστό, μεγάλο οικοδόμημα της φιλοσοφίας της φύσης — όλα αρμονία.
Και έπειτα ανακάλυψε, στη μέση φάση της ζωής του: κάτι λείπει. Αντιμετώπισε ακριβώς αυτά τα ερωτήματα.
Τι είναι το φοβερό; Το φρικτό; Το πάθος; Το κακό που κάνουμε ο ένας στον άλλον; Πώς μπορεί να νοηθεί φιλοσοφικά; Ή παραιτούμαστε μπροστά του;
Είναι το ερώτημα του κακού. Ένα αβυσσαλέο ερώτημα. Μήπως το κακό δεν υπάρχει καν; Ναι — αλλά τότε γιατί;
Τα ερωτήματα είναι αβυσσαλέα. Γι’ αυτό και δεν το απλουστεύω. Αλλά εδώ αγγίζουμε πράγματι εξαιρετικά δύσκολα ζητήματα.
Και να τα αναπτύξει κανείς πλήρως — ή να πείσει — μέσα σε ένα βράδυ, είναι αδύνατον. Απολύτως αδύνατον.

Ναι… είμαστε εδώ μόνο σπινθήρες και θραύσματα. Και σε αυτή την εποχή έχουμε κιόλας απομακρυνθεί ο ένας από τον άλλον…
Καλησπέρα.
Η ομορφιά σώζει τον κόσμο. Η ομορφιά θα μπορούσε να σώσει τον κόσμο — αν πιστεύουμε σε αυτήν.
Αν πιστεύουμε στην ομορφιά της φύσης, που μας συγκρατεί. Αν πιστεύουμε στην ομορφιά των ανθρώπων. Αν πιστεύουμε στην ομορφιά της τέχνης.
Όταν στέκεται εδώ ο Johannes ή ένα έργο ενός μεγάλου συνθέτη, τότε ο καθένας μας — ή οι περισσότεροι — αισθάνεται ομορφιά.
Όπως είπα: αρκεί να πιστεύουμε σε αυτήν — αν αυτό είναι αρκετό.
Ναι… δεν ξέρω αν αρκεί μόνο η πίστη. Αν μιλήσετε με μουσικούς, θα σας πουν ότι η μουσική — όταν ακούγεται με τον σωστό τρόπο — μπορεί πράγματι να ανοίξει τέτοιες διαστάσεις, ίσως ακόμη και να φέρει μια σωτήρια ώθηση.
Ίσως.
Αλλά αυτά είναι εξαιρετικά δύσκολα ζητήματα.

Νομίζω — για να το συνοψίσω — ότι, αν προσπαθήσει κανείς να αναδείξει, όπως έκανα εγώ, μέσω του Schelling και εν μέρει του Novalis, ορισμένα καθοριστικά σημεία, δεν χρειάζεται να ξεδιπλώσει όλα τα αινίγματα του κόσμου και να τα συσσωρεύσει.
Δεν ωφελεί. Το γνωρίζουμε όλοι.
Το σημαντικό είναι πρώτα να τα αναγνωρίσουμε — και να τα προσλάβουμε με διάκριση και πνευματικότητα.
Μπορεί κανείς να συσσωρεύσει όλες τις φρικαλεότητες του κόσμου μπροστά του. Και μετά; Στέκονται εκεί — και τι έπεται;
Είναι σωστό αυτό. Αλλά το άτομο, δικαιολογημένα, τις αποκλείει τη στιγμή που βιώνει την ομορφιά.
Αν ακούω ένα κουαρτέτο εγχόρδων του Beethoven — για παράδειγμα το έργο 132 — συγκινούμαι βαθιά. Και γνωρίζω βέβαια τη φρίκη του κόσμου, αλλά δεν τη σκέφτομαι ταυτόχρονα.
Είναι αδύνατον. Κανείς δεν μπορεί να ζήσει έτσι.
Αλλά ξέρετε τι συμβαίνει μέσα από αυτά τα κουαρτέτα; … Αυτό όμως δεν θέλω να το διατυπώσω εδώ.
Θα ήθελα να πω κάτι ακόμη… αλλά…
(ασαφές/παρεμβολές προφορικού λόγου)
…Νομίζω ότι αυτό θα ήταν ένα ακόμη τεράστιο θέμα. Δεν μπορούμε να το αναπτύξουμε εδώ.

Αγαπητέ κ. Kirchhoff, θα ήθελα τώρα να σας ευχαριστήσω από καρδιάς για τις σκέψεις σας, τις οποίες παρακολουθήσαμε — προσπαθήσαμε να παρακολουθήσουμε — πάντως τις παρακολουθήσαμε.
Θα παραμείνουμε ακόμη λίγο μαζί. Δεν ξέρω αν θα θελήσετε αργότερα να δεχθείτε κι άλλες ερωτήσεις, αφού ενισχυθούμε λίγο.
Σε κάθε περίπτωση, θερμές ευχαριστίες — και ευχαριστούμε κι εσάς για την προσοχή σας.

Τέλος