Η πρόσφατη είδηση της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου των ΗΠΑ που ακύρωσε την δασμολογική πολιτική του Ντόναλντ Τραμπ, και η έντονη αντίδραση του Τραμπ, ο οποίος εξέδωσε αμέσως εκτελεστικό διάταγμα για να επιβεβαιώσει και να ενισχύσει τις πολιτικές του, ανέδειξαν όχι μόνο τη σύγκρουση μεταξύ πολιτικής και δικαστικής εξουσίας, αλλά και την ίδια την κρίση της φιλελεύθερης δημοκρατίας όπως την ξέρουμε. Και στην Ιταλία, βλέπουμε την ίδια σύγκρουση μεταξύ εκτελεστικής και δικαστικής εξουσίας σε καθημερινή βάση, εδώ και αρκετό καιρό. Η συνταγματική μεταρρύθμιση της σημερινής κυβέρνησης, για την οποία θα διεξαχθεί σύντομα δημοψήφισμα, αποτελεί ένα ακόμη σημάδι ενός φαινομένου που βρίσκεται σε εξέλιξη σε όλες τις δυτικές δημοκρατίες: τον συγκεντρωτισμό της λήψης αποφάσεων στα χέρια της εκτελεστικής εξουσίας, εις βάρος των κοινοβουλίων και οποιουδήποτε άλλου θεσμικού αντίβαρου.
Πράγματι, όχι μόνο στη χώρα μας αλλά σχεδόν παντού, τα κοινοβούλια δεν νομοθετούν πλέον, αναθέτοντας αυτό το βάρος στην εκτελεστική εξουσία. Στην Ιταλία, εδώ και τουλάχιστον τριάντα χρόνια, προχωράμε με νομοθετικά διατάγματα και νομοθετικά διατάγματα, ενώ οι νόμοι που θεσπίζονται από το κοινοβούλιο είναι αρκετά σπάνιοι. Για να μην αναφέρουμε την Ευρωπαϊκή Ένωση, η οποία γεννήθηκε με μια θεσμική αρχιτεκτονική στην οποία το κοινοβούλιο δεν έχει σχεδόν καμία βαρύτητα και όλα βρίσκονται στα χέρια της Επιτροπής, της εκτελεστικής εξουσίας. Ο Μοντεσκιέ φαίνεται να έχει βγει εκτός μόδας, ενώ η Σμιτιανή απόδαση λύσης (ντεσιτζιονισμός) θριαμβεύει, αλλά χωρίς τα φιλοσοφικά και πολιτικά θεμέλια που, σύμφωνα με τον μεγάλο Γερμανό νομικό, θα έπρεπε να τον δικαιολογούν.
Ο Συντηρητικός Ρόλος του Ανωτάτου Δικαστηρίου των ΗΠΑ
Η σύγκρουση μεταξύ της εκτελεστικής εξουσίας και του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις Ηνωμένες Πολιτείες, ωστόσο, δεν είναι κάτι καινούργιο. Ένα επεισόδιο παρόμοιο με αυτό που αντιμετώπισε ο Τραμπ συνέβη τη δεκαετία του 1930, όταν το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε τις κατευθυνόμενες και οικονομικά παρεμβατικές πολιτικές του Φράνκλιν Ντελάνο Ρούσβελτ, ευνουχίζοντας τις πιο ριζοσπαστικές εξελίξεις τους σε καιρό ειρήνης. Τέτοιες εξελίξεις στη συνέχεια συνέβησαν μόνο σε καιρό πολέμου, μέσω του λεγόμενου «στρατιωτικού κεϋνσιανισμού». Το Ανώτατο Δικαστήριο στις Ηνωμένες Πολιτείες έπαιζε πάντα συντηρητικό ρόλο, φυλάσσοντας τους φιλελεύθερους και τους ακρογωνιαίους λίθους της ελεύθερης αγοράς του αμερικανικού μοντέλου. Δεν έχει μεγάλη διαφορά αν τα μέλη του, όπως συμβαίνει σήμερα, είναι συντηρητικά ή φιλελεύθερα. Ο προσανατολισμός στη διατήρηση του ατομικισμού, ως ακρογωνιαίου λίθου του αμερικανικού συστήματος, είναι ο ίδιος και στις δύο περιπτώσεις. η μόνη διαφορά είναι η εξωτερική εμφάνιση, λίγο πιο συντηρητική ή λίγο πιο προοδευτική ανάλογα με τη στιγμή. Αλλά όταν πρόκειται για την επαναβεβαίωση της ατομικιστικής αρχής, δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ ενός Ρεπουμπλικανικού ή Δημοκρατικού Δικαστηρίου πλειοψηφίας.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, σήμερα όπως και τη δεκαετία του 1930, έχει αποδειχθεί ανίκανο να κατανοήσει την πραγματική δυναμική που επικρατεί, παραμένοντας προσκολλημένο σε μια αφηρημένη αντίληψη αρχών. Ο συντηρητισμός του το παρουσιάζει ως έναν φουσκωμένο θεματοφύλακα της συμβατικής, ατομικιστικής έννομης τάξης, η οποία σήμερα φαίνεται να υποκύπτει σε μετασχηματιστικές πιέσεις προς την ενίσχυση της εκτελεστικής εξουσίας, επιζήμιες για την ατομική ελευθερία. Αργότερα θα συζητήσουμε τα συμφέροντα που εξυπηρετεί αυτός ο μετασχηματισμός.
Αυτό δεν αποτελεί υπεράσπιση του Ντόναλντ Τραμπ, του οποίου οι πολιτικές είναι απολύτως αποκρουστικές, ιδίως όσον αφορά το ζήτημα της Μέσης Ανατολής. Είναι απλώς μια σημείωση ότι υπάρχουν κάποιες ομοιότητες μεταξύ των οικονομικών πολιτικών του και του Ρούσβελτ, δεδομένου ότι ο κεϋνσιανισμός του Ρούσβελτ, στο πλαίσιο της μεγάλης κρίσης της δεκαετίας του 1930, ήταν επίσης εγωκεντρικός. «Αυταρχικός», για να χρησιμοποιήσουμε τη γλώσσα της εποχής.
Η πολιτική του Ρούσβελτ απαιτούσε επίσης την ενίσχυση της εκτελεστικής εξουσίας, με στόχο την επιβολή της πολιτικής υπεροχής του κράτους στις απρόθυμες καπιταλιστικές δυνάμεις. Αυτό θα εξασφάλιζε τόσο την κοινωνική συνοχή του έθνους, απορροφώντας έτσι την μαζική ανεργία που προκαλείται από μια ελεύθερη και μη ρυθμιζόμενη αγορά, όσο και την προστασία της εγχώριας βιομηχανίας ως εργαλείου τόσο για να πειστούν οι επιχειρήσεις να υποκύψουν σε μεγαλύτερη αναδιανομή του πλούτου υπέρ της εργασίας, όσο και για να ενσωματωθεί η εργασία στο έθνος μέσω διευρυμένων δικαιωμάτων, ακόμη και εντός των εταιρειών. Όπου επικρατεί η εγχώρια ζήτηση, καθίσταται αναπόφευκτο για τις επιχειρήσεις να αποδεχτούν αυξήσεις μισθών για να την υποστηρίξουν, και, αντίστροφα, να περιορίσουν την έμφυτη επιθυμία του κεφαλαίου για απεριόριστη επέκταση, οδηγώντας το να παράγει αποκλειστικά για εξαγωγές (λίγη αποανάπτυξη είναι πάντα καλή για την πνευματική υγεία του ανθρώπου).
Ο Τραμπ, μέσω δασμών, προσπαθεί να προσελκύσει επενδύσεις πίσω στις Ηνωμένες Πολιτείες, και το κάνει εις βάρος της Ευρώπης. Η άρχουσα τάξη μας, εκπαιδευμένη στο δογματικό ελεύθερο εμπόριο, δεν έχει καταλάβει ότι η απάντηση δεν μπορεί να είναι να παραπονιόμαστε, με το καπέλο στο χέρι, να παρακαλούμε τον παλιό αφέντη για έλεος, επιβεβαιώνοντας έτσι την υποταγή μας. Αντίθετα, πρέπει να περιλαμβάνει την αναδιάρθρωση της ευρωπαϊκής οικονομίας σύμφωνα με τα πρότυπα του ηπειρωτικού εγωκεντρισμού. Αυτό, στην πραγματικότητα, είναι κάτι που οι ηγέτες της ΕΕ δεν θέλουν, τόσο επειδή θα έθετε υπό αμφισβήτηση τριάντα χρόνια συγκράτησης των μισθών στην ελεύθερη αγορά εντός του πλαισίου ελεύθερου εμπορίου της κυριαρχίας των εξαγωγών, που έχει σχεδιαστεί για να μειώσει το κόστος των προϊόντων μας και να τα καταστήσει ανταγωνιστικά, όσο και επειδή θα τους ανάγκαζε να ανοίξουν ξανά έναν διάλογο με τη Ρωσία για την προμήθεια ενεργειακών πόρων χαμηλού κόστους.
Αλλά οι ομοιότητες μεταξύ του Ρούσβελτ της δεκαετίας του 1930 και του Τραμπ του σήμερα σταματούν εκεί, επειδή το ιστορικό σενάριο είναι πολύ διαφορετικό και η παγκοσμιοποίηση που ξεκίνησε τη δεκαετία του 1990 έχει αφήσει το στίγμα της, επομένως αντί να εγκαταλειφθεί, μάλλον επανερμηνεύεται από τον Τραμπισμό και από τον συντηρητικό κυρίαρχο χαρακτήρα γενικότερα (διαφορετικό από τον κοινωνικό και λαϊκό που εκφράζεται από πολιτικές δυνάμεις που σήμερα αποτελούν απόλυτη μειοψηφία, όπως στην Ιταλία από τα κόμματα του Μάρκο Ρίτσο και του Τζάνι Αλεμάνο).
Αυτό το ιστορικό μάθημα που οι δημοκρατίες έμαθαν και μετά ξέχασαν
Ο Καρλ Σμιτ, σε ένα φυλλάδιο που γράφτηκε τα τελευταία χρόνια του Δευτέρου Παγκοσμίου Πολέμου, αλλά δημοσιεύτηκε μόλις το 1950, ασχολήθηκε με την κρίση της ευρωπαϊκής νομολογίας τονίζοντας, ήδη από τότε, το φαινόμενο της «μηχανοποίησης» της παραγωγής δικαίου (1) . Αυτός – στην αγωνιώδη προσπάθειά του να θυμηθεί τις αρχές του πολιτισμού και τις νομικές κατακτήσεις, στις οποίες μόλις λίγα χρόνια νωρίτερα είχε συμβάλει αλόγιστα στην υποβολή σε κριτική – αναρωτήθηκε τώρα τι θα απογινόταν το δίκαιο στην εποχή της κυριαρχίας της τεχνολογίας, στην οποία η παραγωγή νομοθεσίας ανταποκρίνεται σε ανάγκες εξωτερικές προς τη δημόσια σφαίρα, και ποια μοίρα θα επιφυλασσόταν, σε αυτό το πλαίσιο, στην Ευρώπη, το λίκνο και τον μοναδικό κληρονόμο της χιλιόχρονης ρωμαϊκής και χριστιανικής νομικής παράδοσης. Σήμερα έχουμε την απάντηση μπροστά μας. Και είναι μια τρομακτική απάντηση επειδή μας φέρνει αντιμέτωπους με το μηδενιστικό αποτέλεσμα του δυτικού ορθολογισμού.
Στα χρόνια του Μεσοπολέμου, ο Σμιτ είχε παρατηρήσει μια ενίσχυση της εκτελεστικής εξουσίας παντού. Όχι μόνο στα φασιστικά κράτη, τα οποία αποτελούσαν την ισχυρότερη και πιο συνεκτική απάντηση στις πολιτικές και κοινωνικές ελλείψεις της φιλελεύθερης δημοκρατίας της εποχής του, αλλά και στις δημοκρατίες. Ο Σμιτ ήταν ένας έντονος μάρτυρας και οξυδερκής παρατηρητής της αδυναμίας της φιλελεύθερης δημοκρατίας να διασφαλίσει την ταχύτητα λήψης πολιτικών αποφάσεων που καθίσταται ολοένα και πιο απαραίτητη από τη δυναμική του τεχνολογικού εκσυγχρονισμού και της μαζικής πολιτικής που εγκαινιάστηκε από τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο. Ο Σμιτ, το 1943, τη χρονιά που έγραψε το προαναφερθέν βιβλίο, επανεξέτασε τα αποτελέσματα της ντεσιτζιονιστικής του προσέγγισης υπό το φως της τραγωδίας του Παγκοσμίου Πολέμου.
Η άνοδος του Ρούσβελτιανού κεϋνσιανισμού στην Αμερική – τον οποίο οι ιστορικοί αργότερα θα όριζαν ως τη μέγιστη δόση φασισμού που μπορεί να απορροφηθεί σε μια δυτική δημοκρατική κοινωνία όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες – κατέδειξε την υπόθεση του Σμιτ, ο οποίος από την πλευρά του επικεντρώθηκε μάλλον στο ευρωπαϊκό σενάριο της Ιταλίας και της Γερμανίας, σχετικά με την κρίση της φιλελεύθερης δημοκρατίας λόγω των ασταμάτητων απαιτήσεων λήψης αποφάσεων που επιβάλλει ο εκσυγχρονισμός.
Ωστόσο, δεδομένου ότι στην ιστορία, εκτός από τις ρήξεις, συχνά μόνο φαινομενικές ή επιφανειακές, υπάρχουν και γραμμές συνέχειας, η αποκατεστημένη φιλελεύθερη δημοκρατία της μεταπολεμικής περιόδου είχε μάθει τα μαθήματα των χρόνων του μεσοπολέμου και, ως εκ τούτου, είχε εξοπλιστεί με έναν ρυθμιστικό και οικονομικό μηχανισμό διακυβέρνησης που, χωρίς να το λέει ανοιχτά, τόσο στην Αμερική όσο και στην Ευρώπη, ανέκτησε ακριβώς τις λύσεις που επινοήθηκαν στα φασιστικά κράτη για την αντιμετώπιση της κρίσης της οικονομίας της ελεύθερης αγοράς και της ανάγκης διακυβέρνησης μιας μαζικής κοινωνίας χωρίς να ενδίδουμε σε αυταπάτες τύπου Μπενεντέτο Κρότσε για μια απλή επιστροφή στον παλιό ελιτίστικο φιλελευθερισμό του δέκατου ένατου αιώνα.
Η ισχυρή, φασιστικής έμπνευσης παρουσία του κράτους στην οικονομία δεν απορρίφθηκε αλλά εκδημοκρατικοποιήθηκε. Οι διαταξικές κοινωνικές πολιτικές και η συνδικαλιστική οργάνωση δεν εγκαταλείφθηκαν, αλλά μάλλον, αν και όχι χωρίς εντάσεις, βελτιστοποιήθηκαν με πολύ ευνοϊκά αποτελέσματα για την εργασία, χωρίς ωστόσο να περιέλθουν στον κομμουνισμό. Μέτρα που αποσκοπούσαν στη σύνδεση του χρηματοπιστωτικού τομέα με την πραγματική οικονομία και στην υποταγή του στις κρατικές οικονομικές πολιτικές - όπως ο Τραπεζικός Νόμος του 1936 στην Ιταλία ή ο Νόμος Glass-Steagall του 1933 στις Ηνωμένες Πολιτείες - διατηρήθηκαν και επεκτάθηκαν. Με άλλα λόγια, οι δυτικές φιλελεύθερες δημοκρατίες, κατά τη διάρκεια αυτού που έχει ονομαστεί περίοδος του «κεϋνσιανού συμβιβασμού», απλώς εκδημοκρατικοποίησαν την φασιστική απάντηση, όσον αφορά την έναρξη του κράτους πρόνοιας και του επιχειρηματικού πνεύματος, στην κρίση του φιλελευθερισμού, και έτσι εξασφάλισαν δεκαετίες οικονομικής ανάπτυξης και προώθησης των εργασιακών δικαιωμάτων.
Αυτό συνέβη σε ένα πλαίσιο μέτριας ενίσχυσης της εκτελεστικής εξουσίας, καθώς ο κοινοβουλευτισμός - σκεφτείτε την Γκωλική Πέμπτη Γαλλική Δημοκρατία, αλλά και τις ίδιες τις Ηνωμένες Πολιτείες, όπου η σφαίρα εξουσίας του Προέδρου αυξήθηκε - αναδιαμορφώθηκε χωρίς, ωστόσο, να εξαλειφθούν πλήρως οι θεσμικοί έλεγχοι και οι ισορροπίες που χαρακτηρίζουν μια φιλελεύθερη δημοκρατία. Μόνο στην Ιταλία η εκτελεστική εξουσία αποδυναμώθηκε φαινομενικά στο συνταγματικό πλαίσιο του 1948 ως απάντηση στον προηγούμενο φασιστικό αυταρχισμό. Αλλά στην πραγματικότητα, ακόμη και στη χώρα μας, η ιδιαίτερη ιστορική διαμόρφωση της μεταπολεμικής περιόδου, με τα δύο μεγάλα μαζικά κόμματα που υποστήριζαν την αρχιτεκτονική του συστήματος - τους Χριστιανοδημοκράτες και το Κομμουνιστικό Κόμμα (το Σοσιαλιστικό Κόμμα του Κράξι θα προσχωρούσε αργότερα, πυροδοτώντας, όχι τυχαία, την κρίση της Πρώτης Δημοκρατίας) - επέβαλε μια διακομματική συμφωνία μεταξύ της κυβέρνησης και της αντιπολίτευσης σχετικά με τις κύριες γραμμές της μεταρρυθμιστικής οικονομικής πολιτικής, αντικαθιστώντας έτσι τον προεδρικό ντεσιτζιονισμό που κέρδιζε έδαφος αλλού και του οποίου το κύριο χαρακτηριστικό ήταν η ομοφωνία στο κοινοβούλιο, αν και χωρίς να διώκει την αντιπολίτευση.
Τώρα, ξεκινώντας από τη νεοφιλελεύθερη μετατόπιση του Ρίγκαν και της Θάτσερ, η δυναμική της καπιταλιστικής παγκοσμιοποίησης, η οποία μετέτρεπε τον καπιταλισμό από παραγωγικό σε χρηματοοικονομικό, κυριαρχούμενο από την χρηματιστηριακή αγορά και την ανωνυμία που επέτρεπε, και η άφιξη νέων ψηφιακών και κυβερνητικών τεχνολογιών έχουν υπερνικήσει την αποτελεσματικότητα των αυτοκεντρικών και μετριοπαθώς κατευθυνόμενων πολιτικών των δυτικών δημοκρατικών κρατών. Αυτό συνέβαινε στη Δύση, ενώ αλλού - στη Ρωσία και την Κίνα, και γενικά στις λεγόμενες χώρες BRICS - γίναμε μάρτυρες, μετά το 1989 και το απατηλό «τέλος της ιστορίας», της έκρηξης της καπιταλιστικής ανάπτυξης στο πλαίσιο της ενίσχυσης των εκτελεστικών εξουσιών, αλλά χωρίς τις εγγυήσεις της ατομικής ελευθερίας που είναι χαρακτηριστικές της Δύσης, αντί για δημοκρατικές μεταρρυθμίσεις. Η πεποίθηση των απλοϊκών φιλελεύθερων ότι η εισαγωγή μιας οικονομίας της αγοράς σε αυτές τις χώρες θα οδηγούσε στη φιλελεύθερη δημοκρατία - μια πολύ μαρξιστική πεποίθηση, καθώς αποδίδει τους μετασχηματισμούς της υποτιθέμενης πολιτικής και πολιτιστικής υπερδομής στην υποτιθέμενη οικονομική δομή - αποδείχθηκε αστείο.
Ο ντεσιτζιονισμός στην εποχή της αναμόρφωσης της παγκοσμιοποίησης
Η διάλυση του «κεϋνσιανού συμβιβασμού» οδήγησε σε μια υποχώρηση των κοινωνικών κερδών στη Δύση, καθώς και στην εξαθλίωση της μεσαίας τάξης και της εργατικής τάξης, ή ό,τι έχει απομείνει από αυτούς. Ολόκληρη η διοικητική δομή, που αποσκοπούσε στην «κοινωνικοποίηση» του καπιταλισμού χωρίς να τον εξαλείψει και στην επιβολή κανόνων στα χρηματοοικονομικά για την ενίσχυση της εθνικής συνοχής (σκεφτείτε τους ελέγχους στις κινήσεις κεφαλαίων που ασκούσαν κάποτε τα κράτη), μια κληρονομιά του φασισμού που οι φιλελεύθερες δημοκρατίες της εποχής αμέσως μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο είχαν διατηρήσει σοφά, εγκαταλείφθηκε στο όνομα των αυθόρμητων θεραπευτικών αρετών της αγοράς, η οποία, με την παγκοσμιοποίηση, υποτίθεται ότι εγγυόταν την ευτυχία, την ευημερία, την ευημερία και την παγκόσμια ειρήνη. Στην πραγματικότητα, η παγκοσμιοποίηση έχει διευρύνει ολοένα και περισσότερο την κοινωνική πόλωση, αυξάνοντας τον πλούτο των πλουσίων και φτωχοποιώντας τον λαό. Σε απάντηση, έχει οδηγήσει στην έκρηξη του λαϊκισμού και του κυρίαρχου κράτους.
Οι μάζες, αντιμέτωπες με μια φιλελεύθερη δημοκρατία που δεν ήταν πλέον ικανή να εγγυηθεί την κοινωνική ασφάλεια και μια αξιοπρεπή και ανθρώπινη ζωή για το μέλλον, στράφηκαν ενστικτωδώς σε εκείνους που αναβίωσαν το σύνθημα της ταυτότητας, ζητώντας ισχυρές κυβερνήσεις ικανές να χαλιναγωγήσουν την καταπιεστική αλαζονεία του υπερεθνικού χρηματοπιστωτικού καπιταλισμού. Αρχικά, στράφηκαν σε ορισμένους φιλελεύθερους πολιτικούς, όπως ο δικός μας Μπερλουσκόνι, ο οποίος υποσχέθηκε εκατομμύρια θέσεις εργασίας μέσω ευρύτερης απελευθέρωσης. Στη συνέχεια, στα είκοσι χρόνια που ξεκίνησαν με τη δεύτερη δεκαετία αυτού του αιώνα, γίναμε μάρτυρες της εμφάνισης γνήσιων λαϊκισμών τόσο στην αριστερά όσο και στη δεξιά, μερικές φορές ακόμη και της εγκάρσιας σύγκλισής τους. Αμφισβήτησαν κυρίως τη νεοφιλελεύθερη αριστερά, η οποία είχε υποκύψει στις σειρήνες του Ρίγκαν και της Θάτσερ, αλλά χωρίς να λυπηθούν τη φιλελεύθερο-συντηρητική δεξιά.
Ωστόσο, ειδικά ως αποτέλεσμα των κρίσεων —από τον πόλεμο στο Αφγανιστάν έως τον ρωσοουκρανικό πόλεμο— που πυροδοτήθηκαν από νεοσυντηρητικές ψευδαισθήσεις των αρχών της δεκαετίας του 2000, με στόχο τον οραματισμό ενός «νέου αμερικανικού αιώνα», οι δεξιοί λαϊκισμοί φαίνεται να επικρατούν σήμερα. Ο Τραμπισμός, από ορισμένες απόψεις, μπορεί να συμπεριληφθεί σε αυτούς. Η ενίσχυση των εκτελεστικών εξουσιών, που αποσκοπεί στον εξοπλισμό της κυβέρνησης με τα εργαλεία λήψης αποφάσεων για τη διακυβέρνηση της οικονομίας, πρέπει να γίνει κατανοητή σε αυτό το πλαίσιο και δεν είναι τυχαίο ότι αποτελεί βασικό στόχο αυτών των λαϊκισμών. Κατά την άποψή τους, η εκτελεστική εξουσία πρέπει να έχει ευρύ πεδίο δράσης για να υπερασπίζεται τον λαό από τις υπερεθνικές δυνάμεις.
Αυτή είναι η πολιτική φιλοσοφία στην οποία αναφέρονται οι δεξιοί λαϊκιστές κυρίαρχοι ηγεμόνες και η οποία, όπως αναφέρθηκε, θα μπορούσε ακόμη και να ανιχνευθεί στους μεγάλους στοχαστές του 20ού αιώνα. Αλλά -και εδώ είναι το πρόβλημα!- το τρέχον πλαίσιο είναι πολύ διαφορετικό από αυτό του περασμένου αιώνα. Αν τον 20ό αιώνα, τόσο πριν όσο και μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, η ενίσχυση της εκτελεστικής εξουσίας έλαβε χώρα στο πλαίσιο του έθνους-κράτους, που ήταν ακόμα ζωντανό και καλά στην υγεία του, δηλαδή, στην κρατική φάση της νεωτερικότητας και στο πλαίσιο μιας διεθνούς τάξης, όπως αυτή του Bretton Woods (ή, τουλάχιστον εν μέρει, αυτή της «Νέας Ευρωπαϊκής Τάξης» που οραματίστηκε ο Άξονας), μεταξύ κυρίαρχων κρατών για εμπόριο που ρυθμιζόταν από συμμετρικούς μηχανισμούς προσαρμογής που εγγυώνταν όλα τα μέλη του συστήματος από τις ανισορροπίες που είναι εγγενείς στο ανεξέλεγκτο ελεύθερο εμπόριο, στην εφαρμογή πολιτικών που αποσκοπούσαν στη διατήρηση του κεφαλαίου εντός της εθνικής επικράτειας και στον περιορισμό του κερδοσκοπικού χρηματιστηριακού καπιταλισμού, αντίθετα σήμερα, μετά την παγκοσμιοποίηση, το σενάριο δεν προβλέπει πλέον εγωκεντρικές εθνικές οικονομίες, αλλά έναν παγκόσμιο χρηματοπιστωτικό καπιταλισμό που απαιτεί την εξάλειψη όλων όσων θα μπορούσαν να τον διαταράξουν.
Υπό αυτή την έννοια, ο Τραμπισμός, όπως και άλλοι δεξιοί κυρίαρχοι θεσμοί, παρά τις δασμολογικές του πολιτικές, δεν υποστηρίζει την επαναβεβαίωση της κρατικής κυριαρχίας, αλλά μάλλον ορισμένους τομείς του παγκόσμιου χρηματοπιστωτικού συστήματος, οι οποίοι βρίσκονται σε σύγκρουση με άλλους τομείς που συνδέονται στενότερα με τον φιλελεύθερο ή προοδευτικό κόσμο. Αυτό συμβαίνει επειδή το κράτος, στο παγκόσμιο πλαίσιο, ακόμη και στο τρέχον αναδιαμορφωμένο, υποτάσσεται στο διεθνικό χρηματοπιστωτικό κεφάλαιο. Έτσι, τα ισχυρότερα στελέχη αναπόφευκτα γίνονται όργανα αυτού του παγκόσμιου κεφαλαίου, παρόμοια με την μαρξιστική «επιτροπή επιχειρήσεων».
Ο Μαρξ πίστευε ότι στο αστικό κράτος, η κυβέρνηση ήταν απλώς ο εκτελεστής της θέλησης της άρχουσας τάξης. Ωστόσο, έκανε λάθος για την εποχή του, επειδή, αντίθετα, στην εποχή του, η ίδια η ανάγκη διαφύλαξης της εθνικής συνοχής ώθησε τα κράτη, ακόμη και τα αστικά, να υιοθετήσουν κατευθυνόμενες πολιτικές που επιβλήθηκαν στις κοσμοπολίτικες τάσεις του καπιταλισμού, όπως θα γινόταν πιο εμφανές στον εικοστό αιώνα. Αλλά δεν υπάρχει αμφιβολία ότι έχει άφθονους λόγους για το παρόν μας. Ένας άνθρωπος όπως ο Φρίντριχ Μερτς, ο οποίος τώρα ηγείται της Γερμανίας, προέρχεται, όχι τυχαία, από τη διοίκηση της Black Rock, του πολυεθνικού επενδυτικού ταμείου που, μαζί με την Vanguard και την State Street, ελέγχει, μέσω των μετοχών του, όλες τις μεγάλες πολυεθνικές του κόσμου και, επομένως, την παγκόσμια οικονομία. Οι πολυεθνικές που ελέγχονται από την Black Rock δραστηριοποιούνται επίσης στη Ρωσία, την Κίνα και τις χώρες BRICS, όπου, ωστόσο, αντιμετωπίζουν τουλάχιστον ορισμένους πολιτικούς περιορισμούς δεδομένης της αυταρχικής φύσης αυτών των χωρών, όπου οι πολιτικοί ισχυρίζονται ότι αντιμετωπίζουν ισότιμα τις οικονομικές δυνάμεις, αντί να βρίσκονται σε υποδεέστερη θέση όπως στη Δύση.
Οι ηγέτες αυτής της συντηρητικής επιχειρηματικής κυριαρχίας - από τον Τραμπ μέχρι τον Μιλέι, από τον Μερτζ μέχρι τον Μπολσονάρο, από τον Έλον Μασκ μέχρι τον Πίτερ Θιλ - είναι στην πραγματικότητα η δεξιά πτέρυγα, σε αντίθεση με την «εργατική» και φιλελεύθερη αριστερά, της δυναμικής της παγκοσμιοποίησης σε αυτή τη φάση στην οποία ο χρηματοπιστωτικός καπιταλισμός αναδιαμορφώνει την παγκόσμια ηγεμονική του ατζέντα και απαιτεί όχι τόσο ατομική ελευθερία όσο ισχυρά στελέχη ικανά να επιβάλουν πολιτικές για να περιορίσουν τη λαϊκή βούληση, η οποία αντ' αυτού απαιτεί την αναδιανομή του εθνικού πλούτου και να ευνοήσει τη διεθνική συγκέντρωση της οικονομικής δύναμης στο όνομα μιας «εθνικής πρωτοκαθεδρίας» που παίζεται ως άσκηση ηγεμονίας, για άλλη μια φορά, από τις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής. Αυτό είναι το νόημα του «Πρώτα η Αμερική» του Τραμπ, του οποίου η ηχώ μεταξύ των υποτελών των Ηνωμένων Πολιτειών, που λαθραία παρουσιάζεται ως «πατριωτισμός» με τη σειρά του ιταλικός, γαλλικός, αγγλικός, γερμανικός, ακόμη και ευρωπαϊκός, είναι απλώς ένα σημάδι της υποταγής τους.
Ο Τραμπ δεν είναι ο Περόν και δεν είναι ο Μουσολίνι, όπως ακριβώς δεν είναι ο Ρούσβελτ, ο οποίος θαύμαζε τις κοινωνικές πολιτικές του Μουσολίνι. Όποιος πιστεύει ότι είναι δυνατόν να υλοποιηθεί ένα κοινωνικό όραμα για την πατρίδα, ένα όραμα που ενώνει την ταυτότητα και την κοινωνικότητα, σε ένα κοινοτικό όραμα ανοιχτό στην προοπτική μιας Ευρώπης που έχει τις ρίζες του στην πολλαπλή αλλά διακριτικά χριστιανική της ταυτότητα - η οποία είναι εντελώς διαφορετική από την Ευρωπαϊκή Ένωση - πρέπει να αναγνωρίσει την απάτη που αντιπροσωπεύει ο σημερινός δεξιός κυρίαρχος, ένα εργαλείο κοσμοπολίτικης χρηματοδότησης, το οποίο χρησιμοποιεί ευγενείς απαιτήσεις, όπως ο πατριωτισμός και η ιστορικο-πολιτιστική ταυτότητα των εθνών, για να προωθήσει τους στόχους των ισραηλινο-αμερικανικών κύκλων που καθοδηγούν επί του παρόντος τις παγκόσμιες γεωπολιτικές διαδικασίες αναδιοργάνωσης της μεταχριστιανικής Δύσης. Ο Έπσταϊν αναδύθηκε επίσης από αυτούς τους κύκλους.
Λουίτζι Κοπερτίνο
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου