Πηγή: EreticaMente
Ο πατέρας μου, ένας καθολικός εργάτης, έλεγε ότι όταν δεν ήταν σίγουρος για το ποια θέση να πάρει για κάτι, ζητούσε τη γνώμη των κομμουνιστών και επέλεγε χωρίς δισταγμό το αντίθετο. Δεν είχε απόλυτο δίκιο: οι έντιμοι κομμουνιστές του παρελθόντος δεν έκαναν λάθος όταν υπερασπίζονταν τους φτωχούς. Πιο συγκεκριμένα, η γιαγιά Λουίτζια προειδοποιούσε τον εγγονό της: μακριά από τη δικαιοσύνη! Καθώς μεγαλώνω, μπορώ να σας διαβεβαιώσω ότι ποτέ δεν συμφώνησα με τις θέσεις των προοδευτικών, των συχνά γελοίων κληρονόμων των χθεσινών Κόκκινων, οι οποίοι τουλάχιστον ήταν σοβαροί άνθρωποι. Για αυτόν τον λόγο, παρά τους δισταγμούς, τις αμφιβολίες και την απογοήτευσή μου, θα ψηφίσω Ναι στο δημοψήφισμα για τη δικαιοσύνη.
Η μεταρρύθμιση είναι μερική, ατελής και δεν επιλύει τα πραγματικά βασικά ζητήματα της δικαιοδοσίας, επομένως η συμβουλή της γιαγιάς παραμένει έγκυρη. Πολλοί θα ήθελαν να μείνουν μακριά από τους κολασμένους μηχανισμούς των δικαστηρίων, αλλά εκεί έλκονται για διάφορους λόγους. Ο Κάφκα ανέδειξε όλα αυτά σε μια αγχωτική τέχνη στο μυθιστόρημά του «Η Δίκη», την ιστορία του Γιόζεφ Κ., ο οποίος συνελήφθη και διώχθηκε αλλά ποτέ δεν έμαθε τη φύση του εγκλήματός του. Το έργο διερευνά επίσης την παθητική αποδοχή της αναπόφευκτης ύπαρξης ενός συστήματος δικαιοσύνης που λειτουργεί σαν ένα φυσικό φαινόμενο, με αυτοαναφορική και ακατανόητη λογική, έναντι της οποίας η ορθολογικότητα είναι ανίσχυρη. Πολλοί έντιμοι Ιταλοί έχουν αυτή την αντίληψη για το δικαστικό σύστημα. Η μίνι-μεταρρύθμιση Nordio δεν θα μας μετατρέψει σε πιο ελεύθερους, πιο προστατευμένους και πιο ασφαλείς πολίτες, ούτε θα διαλύσει ένα σύστημα που έχει γίνει, στις λεγόμενες φιλελεύθερες δημοκρατίες, πιο ισχυρό από τη λαϊκή βούληση, προς το καλύτερο ή το χειρότερο που εκπροσωπείται από το κοινοβούλιο και την κυβέρνηση, θεωρητικές εκφράσεις της λαϊκής βούλησης. Θα παραμείνουμε αιχμάλωτοι αργών, αυτοαναφορικών διαδικασιών, που θεωρούνται ευαγγέλιο από τους νομικούς. Δεν θα είμαστε πλέον απαλλαγμένοι από το έγκλημα ούτε θα είμαστε σίγουροι ότι λογοδοτούμε από μια πραγματικά ανεξάρτητη δικαστική εξουσία.
Είναι, λοιπόν, αυτή μια απογοητευτική μικρή μεταρρύθμιση που θα ωθήσει πολλούς να μείνουν σπίτι, διογκώνοντας τις γιγάντιες τάξεις των αποχόντων; Ίσως, αλλά εξακολουθεί να φαίνεται απαραίτητο στον συγγραφέα να μπούμε στον κόπο, να πάμε στις κάλπες και να ψηφίσουμε ναι. Πρώτον, για να αποφύγουμε να βρεθούμε στην παρέα του ΟΧΙ των προοδευτικών, οι οποίοι είναι πεισματικά συντηρητικοί όσον αφορά τη διατήρηση των νεοαποκτηθέντων θέσεων εξουσίας. Και πάνω απ' όλα, βέβαιοι ότι θα είμαστε επικεφαλής των τάξεων των Καλών, των Δίκαιων, των Ενάρετων, πεπεισμένοι ότι το φλεγόμενο σπαθί του Νόμου, των Κανόνων, πρέπει να χτυπήσει σαν τσεκούρι εναντίον όλων όσων δεν τους αρέσουν. Δεν μπορούμε να ακούσουμε επιχειρήματα υπέρ του ΟΧΙ, όπως αυτά του συνηθισμένου Σαβιάνο, που θα μπορούσε να χρειαστεί λίγη σιωπή, ή του Εισαγγελέα Γκράτερι. Είναι αναμφίβολα ένας έντιμος άνθρωπος, αναγκασμένος για δεκαετίες να ζει μια προστατευμένη ζωή λόγω των συγκεκριμένων απειλών της μαφίας που πολεμά. Αλλά όσοι ψηφίζουν ΝΑΙ δεν μπορούν να κατηγορηθούν για ανεντιμότητα, συμμετοχή σε έγκλημα ή «αποκλίνουσα Τεκτονική» (μια γενική φράση εδώ και πενήντα χρόνια). Ομοίως, η σφοδρότητα της μάχης που διεξάγεται από ορισμένους πολιτικούς και πολιτισμικούς αριστερούς (για να είμαστε ειλικρινείς, όχι όλους), και ιδιαίτερα από μαχητικά μέλη της δικαστικής εξουσίας, για να ματαιώσουν το δημοψήφισμα, οδηγεί κάποιον στο να πιστέψει ότι η αλλαγή που επιφέρει η μεταρρύθμιση είναι θετική.
Κανείς δεν παραιτείται οικειοθελώς από την εξουσία που έχει αποκτήσει, ανεξάρτητα από το πώς τη χρησιμοποιεί, αλλά αυτό ακριβώς είναι το θέμα. Η δικαστική εξουσία ανήκει στο Κράτος, στη Δημοκρατία, όχι στους ανταγωνιστικούς αξιωματούχους που την ασκούν στο όνομά του και σύμφωνα με το νόμο. Όχι πάνω, δίπλα ή δίπλα: κάτω. Οι δικαστές -μερικοί από αυτούς, ειδικά οι ανακριτές- έχουν καταλάβει χώρους που δεν είναι δικοί τους, αποδεικνύοντας ότι ένα κενό δεν μπορεί να διαρκέσει στη φύση. Έχουν, πρώτα απ 'όλα, μάθει να ερμηνεύουν, σύμφωνα με τα αντίστοιχα νομικά και πολιτικά τους οράματα, το τεράστιο συνονθύλευμα κανόνων που παράγεται από τη νομοθετική βουλιμία της Ιταλίας, σε συνδυασμό με την έλλειψη σαφήνειας. Έδρα του νόμου αλλά και του αντίστροφου. Οι νόμοι είναι πάρα πολλοί, γεμάτοι με παραγράφους, εξαιρέσεις, παραπομπές, " considerandas ", γραμμένους σε μια ξύλινη γλώσσα για μυημένους που οι ίδιοι βρίσκονται σε διαρκή διαφωνία. Αυτό δεν μπορεί να κατηγορηθεί σε όσους φορούν την τήβεννο, αλλά σε αυτή την αφηρημένη φιγούρα που ονομάζουμε νομοθέτη. Το γεγονός είναι ότι αν οι νόμοι δεν είναι σαφείς και ακριβείς, προσφέρονται για κατάχρηση. Από εκείνους που διαπράττουν εγκλήματα, πρώτα και κύρια, αλλά και από ισχυρές εταιρείες (το νομικό επάγγελμα), από εκείνους που κατηγορούν και από εκείνους που κρίνουν. Δυστυχώς, η μεταρρύθμιση σιωπά ως προς αυτό. Αυτό που αναφέρει, ωστόσο, είναι τόσο προφανές που φαίνεται απίστευτο - εκτός από την άποψη των συμφερόντων που υπερασπίζονται επίμονα - ότι πρέπει να επαναληφθεί: η διερεύνηση και η κρίση είναι διαφορετικά, ακόμη και αντίθετα, επαγγέλματα. Οι εισαγγελείς είναι ουσιαστικά αστυνομικοί που έχουν αναλάβει την ευθύνη να κατηγορούν και να εντοπίζουν αποδεικτικά στοιχεία για συμπεριφορές που ο νόμος ορίζει ως παράνομες. Οι δικαστές πρέπει να αξιολογούν αυτά τα αποδεικτικά στοιχεία και τα αντίθετα επιχειρήματα της υπεράσπισης.
Αυτές είναι τόσο διακριτές λειτουργίες που είναι απαράδεκτο να διατηρηθούν οι δύο σφαίρες - η δίωξη και η εκδίκαση - στον ίδιο κύκλο. Επομένως, η μεταρρύθμιση είναι σωστή, καθώς παρέχει διακριτές οδούς για την πρόσληψη, την εκπαίδευση και την τοποθέτηση σε ξεχωριστούς τομείς της δικαστικής εξουσίας. Κανείς δεν θα σκεφτόταν να συμπεριλάβει τους εφοριακούς υπαλλήλους και τα μέλη των φορολογικών επιτροπών στο ίδιο σύστημα. Οι πρώτοι είναι υπεύθυνοι για την επιβολή φόρων, οι δεύτεροι για την αξιολόγηση του κατά πόσον οφείλονται. Ο διαχωρισμός των σταδιοδρομιών θα ήταν μια λογική πράξη - κοινή στις περισσότερες χώρες με νομοθεσία παρόμοια με τη δική μας - χωρίς κανένα μειονέκτημα, αν δεν υπήρχε το πρόβλημα του διπλού Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου. Επί του παρόντος, οι εισαγγελείς (εισαγγελείς) κυριαρχούν έναντι των δικαστών, αλλά πάνω απ 'όλα, υπάρχει ένα άκαμπτο σύστημα οργανωμένης πατρωνίας - γνήσια ιδεολογικά κόμματα εντός της δικαστικής εξουσίας - το οποίο ένας πρωταγωνιστής, ο Αντρέα Παλαμάρα, ονόμασε «Το Σύστημα» σε ένα μπεστ σέλερ.
Αυτό το σύστημα είναι ουσιαστικά παντοδύναμο: καθορίζει τις σταδιοδρομίες, τις μεταθέσεις, τις θέσεις και κατευθύνει τα πειθαρχικά μέτρα. Ο χωρισμός του σε δύο είναι μια καλή ιδέα: εισαγγελείς από τη μία πλευρά, δικαστές από την άλλη. Το πιο αμφιλεγόμενο σημείο είναι η μέθοδος διορισμού των μελών των δύο αυτοδιοικητικών οργάνων. Οι ελεύθερες εκλογές φαίνονται να είναι ο καλύτερος μηχανισμός, αλλά η δύναμη της δικαστικής ρεοντοκρατίας έχει αποδειχθεί καταστροφική. Η κυβέρνηση επέλεξε την κλήρωση. Ένα θανάσιμο τραύμα για τη δημοκρατία και την αυτοδιοίκηση, σύμφωνα με πολλούς, μια αναγκαιότητα που γεννήθηκε από την εμπειρία του παρελθόντος για άλλους. Δεδομένου ότι η κλήρωση υπάρχει σε διάφορα ξένα νομικά συστήματα, ακόμη και στην αρχαία Αθήνα, το λίκνο της δημοκρατίας, επιλέχθηκε για να καταπολεμηθεί ο σχηματισμός αδιαφανών κέντρων εξουσίας. Αυτοί που επιλέγονται με κλήρο είναι, σε κάθε περίπτωση, μόνιμοι δικαστές, νομικοί εμπειρογνώμονες, σίγουρα όχι εξωτερικές προσωπικότητες. Οι απελπισμένοι καιροί απαιτούν απεγνωσμένα μέτρα.
Υπό την προϋπόθεση, φυσικά, ότι θα δώσετε αρνητική κρίση για τη λειτουργία, τις πρακτικές και τη διαχείριση του δικαστικού συστήματος. Αυτή είναι η θεμελιώδης διαίρεση της κοινής γνώμης, από την οποία θα εξαρτηθεί το αποτέλεσμα του δημοψηφίσματος. Με απλά λόγια: αν πιστεύετε ότι το ιταλικό δικαστικό σύστημα, οι δρώντες και οι πράξεις του πρέπει να αξιολογηθούν θετικά, θα ψηφίσετε ΟΧΙ στη μεταρρύθμιση. Αν, από την άλλη πλευρά, ασκείτε κριτική στο δικαστικό σύστημα και ελπίζετε ότι η μεταρρύθμιση -αν και μερική, ατελής και ασαφής- θα οδηγήσει σε μεγαλύτερη ελευθερία, μεγαλύτερες εγγυήσεις για τους πολίτες και μεγαλύτερη εξειδίκευση για την έρευνα και την εκδίκαση δικαστών, θα ψηφίσετε ΝΑΙ. Αν, όπως ο Pier Camillo Davigo, ένας αδίστακτος εισαγγελέας και αργότερα μέλος του CSM, δεν πιστεύετε ότι υπάρχουν αθώοι άνθρωποι, μόνο ένοχοι που τη γλιτώνουν, θα ψηφίσετε ΝΑΙ. Θα παραμείνετε εντός των ορίων του ρωμαϊκού δικαίου: in dubio pro-reo . Παρά τα πάντα, ένας ένοχος που αθωώνεται είναι καλύτερος από έναν αθώο που καταδικάζεται. Είτε λόγω ανικανότητας, σφάλματος, προκατάληψης, ιδεολογίας είτε κάτι άλλου. Δεν μπορούμε να δεχτούμε την υπερβολική εξουσία του εισαγγελέα. Ούτε μπορούμε να δεχτούμε υπερβολικές εγγυήσεις για εγκληματίες. Αυτή είναι η ουσία του ζητήματος που δεν θα επιλύσει το δημοψήφισμα.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου