Συνέχεια από Τρίτη 9. Ιουνίου 2026
Η ήττα της Δύσης 8
Emmanuel Todd, με τη συνεργασία του Baptiste Touverey
Εκδόσεις Gallimard, 2024
Κεφάλαιο 1
Ένα παλαιό εθνικό αίσθημα
Για να κατανοήσει κανείς τη σημερινή εθνική αλήθεια, είναι καλύτερο, και πάλι, να ανατρέξει στην προσοβιετική εποχή. Όσον αφορά την πολιτική ιδιοσυγκρασία της Ουκρανίας, έχουμε την τύχη να διαθέτουμε τα αποτελέσματα των εκλογών του Νοεμβρίου 1917 για τη Συντακτική Συνέλευση. Ήταν η μοναδική φορά κατά την οποία οι κάτοικοι της αυτοκρατορίας μπόρεσαν να εκφραστούν ελεύθερα πριν από το τέλος του κομμουνισμού, διότι τον Ιανουάριο του 1918 οι μπολσεβίκοι, δυσαρεστημένοι που ήταν μειοψηφία σε αυτήν, διέλυσαν αυτή τη συνέλευση. Στο Russia Goes to the Polls, ο Oliver Radkey ανέλυσε το αποτέλεσμα αυτών των εκλογών κατεβαίνοντας στο επίπεδο των oblasts. Η γεωγραφική κατανομή δείχνει⁴ ότι το μπολσεβικικό κόμμα ήταν ιδιαίτερα ισχυρό στη Βορειοδυτική Ρωσία, επίκεντρο της κοινοτικής οικογένειας.
Στην Ουκρανία υπήρχαν το 1917 ουκρανικά κόμματα που δεν ήταν κατ’ ανάγκην αντεπαναστατικά, για παράδειγμα σοσιαλεπαναστάτες διακριτοί από τους Ρώσους σοσιαλεπαναστάτες. Το συνολικό ποσοστό των καθαρά ουκρανικών κομμάτων είναι εύγλωττο. Στην επαρχία του Κιέβου: 77%. Στην Ποδολία: 79%. Στη Βολυνία: 70%. Στην επαρχία της Πολτάβα: 66%. Στην επαρχία του Τσερνίγκοφ: 51%. Αλλά στις περιοχές που παρέμεναν κατά πλειονότητα ρωσόφωνες την παραμονή του Maidan, το ποσοστό των ειδικά ουκρανικών κομμάτων ήταν χαμηλότερο. Στην επαρχία του Ekaterinoslav, πόλης που αργότερα ονομάστηκε Dniepropetrovsk και σήμερα Dnipro, πέφτει στο 46%. Στην επαρχία της Kherson, στο 10%. Στην επαρχία της Tauride, που αντιστοιχεί στη χερσόνησο της Κριμαίας και στην ηπειρωτική ζώνη ακριβώς στα βόρεια, επίσης στο 10%. Στην επαρχία του Kharkiv, κατεβαίνει στο 0,3%. Αυτά τα στοιχεία είναι εκείνα των ουκρανικών κομμάτων που κατέβηκαν μόνα τους ενώπιον του εκλογικού σώματος. Δεν λαμβάνουν υπόψη τα ουκρανικά κόμματα που συνδέθηκαν με «ρωσικά» κόμματα σε κοινά ψηφοδέλτια.
Επαληθεύουμε λοιπόν ήδη από τις εκλογές του 1917, ταυτόχρονα, την ύπαρξη μιας ουκρανικής, «μικρορωσικής» ιδιαιτερότητας και μιας δευτερεύουσας ιδιαιτερότητας στη «Νέα Ρωσία». Στο κέντρο της χώρας, τα ποσοστά άνω του 70% των ουκρανικών κομμάτων δεν αφήνουν καμία αμφιβολία για την ύπαρξη ουκρανικής ταυτότητας ήδη από την επανάσταση του 1917. Αλλά εκείνη την εποχή, το να αισθάνεται κανείς Ουκρανός δεν σήμαινε, σύμφωνα με τον Radkey, να είναι αντιρώσος. Η ύπαρξη κοινών ψηφοδελτίων δείχνει ότι πριν από έναν αιώνα μια ειρηνική συνύπαρξη ήταν δυνατή.
Μια χώρα-μάρτυρας και έπειτα προνομιούχα
Τα δεδομένα αυτά αφορούν την Ουκρανία στην έξοδο από τον τσαρισμό. Όμως, όπως όλα τα άλλα συστατικά της σοβιετικής σφαίρας, η Ουκρανία υπέστη στη συνέχεια ανατροπές ενός μεγέθους δύσκολα νοητού. Η βιαιότητα της οικονομικής της εξέλιξης ανάμεσα στο 1917 και το 1960 δεν είναι σχεδόν συγκρίσιμη παρά μόνο με εκείνη των Βρετανικών Νήσων ανάμεσα στο 1780 και το 1850, κατά τη βιομηχανική επανάσταση. Δεν μπορεί να είναι τυχαίο αν οι δύο μεγάλοι λιμοί της πρόσφατης ευρωπαϊκής ιστορίας, ανάμεσα στο 1842 και το 1845 στην Ιρλανδία, ανάμεσα στο 1931 και το 1933 στην Ουκρανία, συνέβησαν αντίστοιχα στο Ηνωμένο Βασίλειο και στη Σοβιετική Ένωση, δύο σφαίρες ριζικού κοινωνικού πειραματισμού.
Σήμερα γίνεται πολύς λόγος για το Holodomor, το ουκρανικό μέρος του μεγάλου σοβιετικού λιμού που κατέστρεψε επίσης το Καζακστάν. Μπορεί κανείς απολύτως να το ερμηνεύσει, αν επιμένει, ως επιθετική ενέργεια κατευθυνόμενη εναντίον του ουκρανικού αγροτικού έθνους από τον Stalin —ήθελε να καταστρέψει τους κουλάκους, τους υποτιθέμενα πλούσιους αγρότες—, και είναι φυσιολογικό το γεγονός αυτό να τροφοδότησε μια επίμονη μνησικακία. Με τον ίδιο τρόπο, ο μεγάλος λιμός της Ιρλανδίας εξηγεί σε σημαντικό βαθμό τη μνησικακία των Ιρλανδών εναντίον της Αγγλίας.
Η ειρωνεία είναι ότι αυτοί οι δύο λιμοί προκλήθηκαν ή εξυψώθηκαν από ιδεολογίες αντίθετης σημασίας: έναν παραληρηματικό κρατικό κολεκτιβισμό στην περίπτωση της Ουκρανίας, έναν ηθικολογικό φιλελευθερισμό που αρνούνταν να παρέμβει το κράτος στην περίπτωση της Ιρλανδίας. Αλλά ας είμαστε δίκαιοι: πρέπει για ακόμη μία φορά να παραδεχθούμε την ανωτερότητα του φιλελευθερισμού, ο οποίος σκότωσε αποτελεσματικότερα στην Ιρλανδία απ’ ό,τι ο κολεκτιβισμός στην Ουκρανία.
Ο μεγάλος ιρλανδικός λιμός προκάλεσε 1 εκατομμύριο θύματα σε 8,5 εκατομμύρια κατοίκους, δηλαδή το 12% του πληθυσμού. Ο μεγάλος λιμός της Ουκρανίας προκάλεσε 2,6 εκατομμύρια θύματα σε 31 εκατομμύρια, δηλαδή απώλειες 8,5%.
Θα ήταν όμως σφάλμα να σταματήσει κανείς την ιστορία της Ουκρανίας στο Holodomor. Αν η χώρα πράγματι μαρτύρησε από τον Stalin ως αγροτικό έθνος, αντίθετα, μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο ευνοήθηκε από το καθεστώς. Η Ουκρανία έγινε τότε, στην ΕΣΣΔ, μία από τις ζώνες προτεραιότητας για τη βιομηχανική ανάπτυξη, συμπεριλαμβανομένης της πιο σύγχρονης αεροδιαστημικής και στρατιωτικής βιομηχανίας. Αυτό επιτρέπει να κατανοήσουμε τον χάρτη της αστικοποίησης όπως παρουσιαζόταν την παραμονή της ανεξαρτησίας το 1991.
Ο χάρτης των πυκνοτήτων πληθυσμού δείχνει υψηλότερες πυκνότητες στη Δύση και στην Ανατολή, με ένα λιγότερο κατοικημένο Κέντρο, αν εξαιρέσει κανείς το πολεοδομικό συγκρότημα του Κιέβου. Αλλά οι υψηλές πυκνότητες της Ανατολής και της Δύσης παίρνουν δύο διαφορετικές μορφές. Στην Ανατολή παρατηρείται η ύπαρξη αληθινών αστικών πόλων, ενώ στη Δύση, σε περιοχές που προσαρτήθηκαν στη Σοβιετική Ένωση μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο και που είχαν υπάρξει αυστροουγγρικές ή πολωνικές, η ύπαιθρος είναι πιο πυκνοκατοικημένη, και υπάρχει μόνο μία πόλη κάποιας σημασίας, το Lviv —Lvov, Lemberg. Εκτός από το Κίεβο, οι μεγάλες πόλεις της Ουκρανίας κατά τη στιγμή της ανεξαρτησίας ήταν η Odessa, το Dnipro, το Donetsk, το Kharkiv, αστικά συγκροτήματα που βρίσκονταν στις νότιες και ανατολικές περιοχές, οι οποίες είναι επίσης εκείνες όπου η ρωσοφωνία ήταν περισσότερο παρούσα.
Ο αριθμός των πόλεων με περισσότερους από 100.000 κατοίκους πέρασε, ανάμεσα στο 1959 και το 1979, από 25 σε 46. Η Ουκρανία πριν από την ανεξαρτησία ήταν έτσι μία από τις περιοχές της ΕΣΣΔ που είχε προοδεύσει περισσότερο, ακόμη κι αν τελικά βρέθηκε, όπως και οι άλλες, παγιδευμένη στο μπλοκάρισμα του συστήματος. Δεν ήταν μια περιοχή σε πορεία εκρωσισμού. Απέναντι στην ουκρανική γλώσσα και ταυτότητα, το κομμουνιστικό καθεστώς δίστασε κάπως. Αλλά σε ολόκληρη την ΕΣΣΔ, η λενινιστική θεωρία του σεβασμού των εθνικών πολιτισμών και μια κατ’ αρχήν εχθρότητα προς αυτό που ο ίδιος ο Lenin ονόμαζε «μεγαλορωσικό σωβινισμό» είχαν επικρατήσει· και αυτό, παρά το φρένο που επιβλήθηκε στις εθνικές αυτονομίες από το 1935, επειδή τελικά είχε γίνει αντιληπτό ότι η χρήση πολλών γλωσσών στον στρατό δεν ήταν πολύ πρακτική. Το 1991, ένας ουκρανικός πολιτισμός και μια ουκρανική γλώσσα υπήρχαν και αναπτύσσονταν, αλλά στο ανώτερο επίπεδο της κοινωνίας η υψηλή κουλτούρα και οι διοικήσεις εκφράζονταν στα ρωσικά.
Ένα έθνος χωρίς κράτος
Παραμένει όμως ότι αυτή η Ουκρανία, μάλλον ευνοϊκά αντιμετωπισμένη στην πιο όψιμη φάση της Σοβιετικής Ένωσης, δεν είχε ποτέ καταφέρει να αναπτύξει δικό της κράτος, δεν είχε ποτέ υπάρξει αυτό που ονομάζεται έθνος-κράτος. Αυτή η χώρα ήταν που, μέσα στον πανικό που προκάλεσε η εκκαθάριση της ΕΣΣΔ από την ίδια τη Ρωσία, αποφάσισε με δημοψήφισμα, το 1991, να είναι ανεξάρτητη.
Για να γεννηθεί ένα έθνος-κράτος, ας το υπενθυμίσουμε, χρειάζεται ένας κοινός πολιτισμός και, τις περισσότερες φορές, μια κοινή γλώσσα· ούτε η ύπαρξη μιας αγροτιάς ούτε μιας εργατικής τάξης αρκούν· απαραίτητες είναι επίσης οι μεσαίες τάξεις συγκεντρωμένες στις πόλεις. Το αστικό δίκτυο και οι μεσαίες τάξεις που το κατοικούν αποτελούν τον ανθρώπινο σκελετό του κράτους, το φυσιολογικό του σύστημα. Διότι το κράτος δεν μπορεί να είναι μόνο μια έννοια, μια ιδέα ή ακόμη και ένα οργανόγραμμα· είναι απολύτως αυτά, αλλά είναι επίσης ένα σύνολο πραγματικών ατόμων προικισμένων με δεξιότητες, από τα οποία τα πιο οργανωμένα κατοικούν στις πόλεις και σχηματίζουν εκείνο το τμήμα των μεσαίων τάξεων που εμψυχώνεται από έναν ορισμένο βαθμό συλλογικής συνείδησης. Οι μεσαίες τάξεις όμως είχαν λείψει από την Ουκρανία, η οποία ήταν υπο-αστικοποιημένη μέχρι τη σοβιετική εκβιομηχάνιση.
Ανάμεσα στο 1991 και το 2014, η χώρα δεν κατάφερε να βρει την ισορροπία της, παρόλο που η ψυχική κρίση που προκάλεσε η έξοδος από τον κομμουνισμό φαινόταν εκεί λιγότερο βίαιη απ’ ό,τι στη Ρωσία, όπως αφήνουν να φανεί οι δείκτες του προσδόκιμου ζωής, των αυτοκτονιών, των ανθρωποκτονιών ή των θανάτων από αλκοολισμό. Το ποσοστό ανθρωποκτονιών, για παράδειγμα, πέρασε εκεί ανάμεσα στο 1990 και το 1996 μόνο από 7 σε 15 ανά 100.000 κατοίκους, ενώ στη Ρωσία αυξήθηκε από 14 σε 34 ανάμεσα στο 1990 και το 1995. Στο τέλος της κομμουνιστικής εποχής, η Ουκρανία, όποιος κι αν ήταν ο δείκτης ανάπτυξης, τα πήγαινε λίγο καλύτερα από τη Ρωσία.
Σαφώς πιο βίαιη από εκείνη της Κεντρικής Ευρώπης, η ουκρανική κουλτούρα ήταν λοιπόν, κατά τη στιγμή της διάλυσης της Σοβιετικής Ένωσης, σαφώς λιγότερο βίαιη από εκείνη της Ρωσίας. Δεν μπορούμε όμως να αποδώσουμε αυτή τη διαφορά στην πυρηνική οικογένεια, αφού η Λευκορωσία, απόλυτος πόλος στην Ευρώπη του οικογενειακού κοινοτισμού, ήταν ακόμη λιγότερο βίαιη από την Ουκρανία.
Όταν άρχισε η κρίση της εξόδου από τον κομμουνισμό, το ουκρανικό ποσοστό ανθρωποκτονιών ήταν 2,5 φορές χαμηλότερο από εκείνο της Ρωσίας, αλλά εκείνο της Λευκορωσίας ήταν τρεις φορές χαμηλότερο. Η περιφερειακή ποικιλία των ποσοστών ανθρωποκτονιών στη Ρωσία υποδηλώνει ότι η εθνοτική ετερογένεια παίζει εκεί έναν ρόλο. Στην κλίμακα της παλαιάς Ρωσίας των τσάρων, η Λευκορωσία και η Ουκρανία δεν ήταν κατά βάθος παρά επαρχίες, απλοί χώροι, και αυτό παρά τις διαφορές ανάμεσα σε ουκρανόφωνους και ρωσόφωνους στην Ουκρανία, περιοχή κατά βάθος πιο ομοιογενής πολιτισμικά απ’ ό,τι είναι η σημερινή πολυεθνοτική Ρωσία, όπου οι καθαυτό Ρώσοι δεν αποτελούν παρά το 80% του πληθυσμού.
Γιατί λοιπόν δεν αναπτύχθηκε μια φιλελεύθερη δημοκρατία σε μια Ουκρανία λίγο πιο ειρηνική και προηγμένη από τη Ρωσία, και όπου η οικογενειακή παράδοση ήταν ωστόσο ευνοϊκή; Δεν θα επιχειρήσω εδώ να επεξεργαστώ μια γενική θεωρία της ανάδυσης του κράτους σύμφωνα με τον οικογενειακό τύπο και θα περιοριστώ να διαπιστώσω ότι ούτε στην Ουκρανία ούτε αλλού ένα υπόβαθρο πυρηνικής οικογένειας, αν πράγματι ευνοεί τον πλουραλισμό, δεν προκαλεί από μόνο του την έλευση ενός κράτους, και ακόμη λιγότερο ενός φιλελεύθερου και δημοκρατικού κράτους. Η κύηση ενός κράτους είναι μια μακρά και σύνθετη διαδικασία. Θα έτεινα να πιστεύω ότι κανένα κράτος δεν μπορεί να γεννηθεί φιλελεύθερο και δημοκρατικό· ότι πάντοτε μια αυταρχική φάση —μοναρχία, τυραννία— προηγείται της ανάληψης του ελέγχου του από τον λαό. Έτσι συνέβησαν τα πράγματα στην Αθήνα, στην Αγγλία και στη Γαλλία.
Πώς θα μπορούσε η Ουκρανία, με τις αδύναμες και ανώριμες μεσαίες τάξεις της, ρωσόφωνες στο ανώτερο τμήμα τους, να μεταμορφωθεί λογικά, ελλείψει κρατικής παράδοσης, σε μια «ουκρανική» φιλελεύθερη δημοκρατία ανάμεσα στο 1991 και το 2014; Σε ένα τέτοιο πλαίσιο, η ατομικιστική ιδιοσυγκρασία που συνδέεται με την πυρηνική οικογένεια δεν μπορούσε σχεδόν να παραγάγει παρά αναρχία. Αυτό και συνέβη.
Κατά τα έτη 1990-2014 διεξήχθησαν εκεί εκλογές. Διαπιστωνόταν ένας πλουραλισμός χωρίς αντίστοιχο στη Ρωσία, αλλά ο κρατικός σκελετός παρέμενε ελλιπής. Κατά την ίδια περίοδο, η Ρωσία γνώρισε μια φάση πολύ βίαιων ταραχών, ακολουθούμενη από την επανεμφάνιση ενός αυταρχικού κράτους· ο πληθυσμός συσπειρώθηκε γύρω από το καθεστώς του Putin. Στην Ουκρανία δεν υπήρξαν συγκρίσιμες ταραχές, αλλά ούτε και αποκατάσταση της τάξης. Ενώ το 2003 ο Putin υπέτασσε τους ολιγάρχες, τίποτε τέτοιο δεν συνέβη στην Ουκρανία.
Η ύπαρξη αυτών των δύο Ουκρανιών εμφανίζεται με μια σχεδόν αποπροσανατολιστική απλότητα στον χάρτη των εκλογών του 2010. Αυτός αναδεικνύει μια δυτική και κεντρική Ουκρανία που ψήφισε υπέρ του Petro Oleksiovytch Porochenko και μια νότια και ανατολική Ουκρανία που ψήφισε υπέρ του Viktor Fedorovytch Ianoukovytch. Οι αποκλίσεις είναι σημαντικές: οι επαρχίες του Donetsk, του Lougansk και της Κριμαίας ψήφισαν αντίστοιχα κατά 90,44%, 88,96% και 78,24% υπέρ του Ianoukovytch, ενώ σε εκείνες του Lviv, του Ternopil και του Ivano-Frankivsk, στη Δύση, τα ποσοστά του ήταν μόνο 8,60%, 7,92% και 7,02%.
Αν η Δύση είναι ουκρανόφωνη και η Ανατολή ρωσόφωνη, είναι σημαντικό να έχουμε κατά νου ότι η διάκριση με βάση τη γλώσσα δεν είναι πάντοτε λειτουργική. Οι εκτιμήσεις για τον καθορισμό του ποσοστού των ρωσοφώνων, των ουκρανοφώνων και των ανθρώπων που μιλούν μια διάλεκτο που αναμειγνύει τις δύο γλώσσες είναι πλέον τόσο διαποτισμένες από ιδεολογία, ώστε έπαψαν να είναι αξιόπιστες. Αυτός ο εκλογικός χάρτης είναι πολύ πιο αποτελεσματικός. Επιτρέπει να διακρίνει κανείς με μια ματιά την μάλλον ρωσόφιλη Ουκρανία από την απλώς ουκρανική Ουκρανία.
Ας επιστρέψουμε στην αναρχική κατάσταση της χώρας. Για να την εξηγήσουμε, προτάξαμε την πυρηνική οικογένεια, τους ολιγάρχες και την εθνογλωσσική δυαδικότητα. Κανένας από αυτούς τους παράγοντες δεν είναι από μόνος του επαρκής: η Γαλλία, χώρα πυρηνικής οικογένειας στο κεντρικό της τμήμα, έγινε το ίδιο το πρότυπο του έθνους-κράτους· η Ρωσία κατόρθωσε να υποτάξει τους ολιγάρχες της· και υπάρχουν έθνη-κράτη όπου η εθνογλωσσική ποικιλία είναι πολύ πιο έντονη απ’ ό,τι στην Ουκρανία. Ας προσθέσουμε τέλος ότι η Ουκρανία, κατά την πτώση του κομμουνισμού, ήταν μια χώρα τοποθετημένη στην περιφέρεια της Σοβιετικής Ένωσης, όπου οι τοπικοί ηγέτες του Κομμουνιστικού Κόμματος ήταν υπο-μεριτοκράτες που δεν είχαν καταφέρει να «ανέβουν» στη Μόσχα, αποτυχημένοι επαρχιώτες του σοβιετικού συστήματος, με λίγα λόγια.
Αυτό το τελευταίο στοιχείο επιτρέπει να κατανοήσουμε γιατί αυτή η περιφερειακή «ελίτ» αντιμετώπισε κάποια δυσκολία να προσαρμοστεί στη φιλελεύθερη μετάλλαξη που ξεκίνησε από τη Μόσχα και την Αγία Πετρούπολη. Αλλά πρέπει επίσης να υπερβούμε αυτό το συγκυριακό φαινόμενο για να κατανοήσουμε την αδυναμία του νεογέννητου ουκρανικού κράτους. Ο θεμελιώδης λόγος της αποτυχίας του μου φαίνεται ότι υπήρξε η γενική αδυναμία των αστικών μεσαίων τάξεων.
Ήταν ολιγάριθμες στη Δύση, η οποία παρέμεινε πιο αγροτική. Αυτή η Δύση είναι η πιο εθνικιστική περιοχή της Ουκρανίας, εκείνη της οποίας οι πληθυσμοί δεν είχαν προσαρτηθεί στη Σοβιετική Ένωση παρά μόνο από το 1945 και μετά, συχνά με ουνιτική θρησκεία —ορθόδοξοι που προσχώρησαν στην Καθολική Εκκλησία στο άκρο τέλος του 16ου αιώνα. Αυτή η Δύση ήταν εκ των προτέρων η πιο πιθανή να υπερασπιστεί ένα σχέδιο ουκρανικού έθνους-κράτους, αλλά οι μεσαίες τάξεις της ήταν αδύναμες.
Στην Ανατολή, πιο αστικοποιημένη, οι μεσαίες τάξεις ήταν πολυπληθέστερες, αλλά εύκολα αντιλαμβανόμαστε ότι ήταν υπερβολικά ρωσόφιλες για να σκεφθούν και να δράσουν δυναμικά στο όνομα ενός ουκρανικού έθνους-κράτους. Στην Ανατολή, η έσχατη αλήθεια είναι ωστόσο πιο απρόσμενη και πιο απλή: οι μεσαίες τάξεις της Ανατολής μετανάστευσαν προς τη Ρωσία.
Το αληθινό μυστήριο: η παρακμή της ρωσόφωνης Ουκρανίας
Emmanuel Todd, με τη συνεργασία του Baptiste Touverey
Εκδόσεις Gallimard, 2024
Κεφάλαιο 1
Ένα παλαιό εθνικό αίσθημα
Για να κατανοήσει κανείς τη σημερινή εθνική αλήθεια, είναι καλύτερο, και πάλι, να ανατρέξει στην προσοβιετική εποχή. Όσον αφορά την πολιτική ιδιοσυγκρασία της Ουκρανίας, έχουμε την τύχη να διαθέτουμε τα αποτελέσματα των εκλογών του Νοεμβρίου 1917 για τη Συντακτική Συνέλευση. Ήταν η μοναδική φορά κατά την οποία οι κάτοικοι της αυτοκρατορίας μπόρεσαν να εκφραστούν ελεύθερα πριν από το τέλος του κομμουνισμού, διότι τον Ιανουάριο του 1918 οι μπολσεβίκοι, δυσαρεστημένοι που ήταν μειοψηφία σε αυτήν, διέλυσαν αυτή τη συνέλευση. Στο Russia Goes to the Polls, ο Oliver Radkey ανέλυσε το αποτέλεσμα αυτών των εκλογών κατεβαίνοντας στο επίπεδο των oblasts. Η γεωγραφική κατανομή δείχνει⁴ ότι το μπολσεβικικό κόμμα ήταν ιδιαίτερα ισχυρό στη Βορειοδυτική Ρωσία, επίκεντρο της κοινοτικής οικογένειας.
Στην Ουκρανία υπήρχαν το 1917 ουκρανικά κόμματα που δεν ήταν κατ’ ανάγκην αντεπαναστατικά, για παράδειγμα σοσιαλεπαναστάτες διακριτοί από τους Ρώσους σοσιαλεπαναστάτες. Το συνολικό ποσοστό των καθαρά ουκρανικών κομμάτων είναι εύγλωττο. Στην επαρχία του Κιέβου: 77%. Στην Ποδολία: 79%. Στη Βολυνία: 70%. Στην επαρχία της Πολτάβα: 66%. Στην επαρχία του Τσερνίγκοφ: 51%. Αλλά στις περιοχές που παρέμεναν κατά πλειονότητα ρωσόφωνες την παραμονή του Maidan, το ποσοστό των ειδικά ουκρανικών κομμάτων ήταν χαμηλότερο. Στην επαρχία του Ekaterinoslav, πόλης που αργότερα ονομάστηκε Dniepropetrovsk και σήμερα Dnipro, πέφτει στο 46%. Στην επαρχία της Kherson, στο 10%. Στην επαρχία της Tauride, που αντιστοιχεί στη χερσόνησο της Κριμαίας και στην ηπειρωτική ζώνη ακριβώς στα βόρεια, επίσης στο 10%. Στην επαρχία του Kharkiv, κατεβαίνει στο 0,3%. Αυτά τα στοιχεία είναι εκείνα των ουκρανικών κομμάτων που κατέβηκαν μόνα τους ενώπιον του εκλογικού σώματος. Δεν λαμβάνουν υπόψη τα ουκρανικά κόμματα που συνδέθηκαν με «ρωσικά» κόμματα σε κοινά ψηφοδέλτια.
Επαληθεύουμε λοιπόν ήδη από τις εκλογές του 1917, ταυτόχρονα, την ύπαρξη μιας ουκρανικής, «μικρορωσικής» ιδιαιτερότητας και μιας δευτερεύουσας ιδιαιτερότητας στη «Νέα Ρωσία». Στο κέντρο της χώρας, τα ποσοστά άνω του 70% των ουκρανικών κομμάτων δεν αφήνουν καμία αμφιβολία για την ύπαρξη ουκρανικής ταυτότητας ήδη από την επανάσταση του 1917. Αλλά εκείνη την εποχή, το να αισθάνεται κανείς Ουκρανός δεν σήμαινε, σύμφωνα με τον Radkey, να είναι αντιρώσος. Η ύπαρξη κοινών ψηφοδελτίων δείχνει ότι πριν από έναν αιώνα μια ειρηνική συνύπαρξη ήταν δυνατή.
Μια χώρα-μάρτυρας και έπειτα προνομιούχα
Τα δεδομένα αυτά αφορούν την Ουκρανία στην έξοδο από τον τσαρισμό. Όμως, όπως όλα τα άλλα συστατικά της σοβιετικής σφαίρας, η Ουκρανία υπέστη στη συνέχεια ανατροπές ενός μεγέθους δύσκολα νοητού. Η βιαιότητα της οικονομικής της εξέλιξης ανάμεσα στο 1917 και το 1960 δεν είναι σχεδόν συγκρίσιμη παρά μόνο με εκείνη των Βρετανικών Νήσων ανάμεσα στο 1780 και το 1850, κατά τη βιομηχανική επανάσταση. Δεν μπορεί να είναι τυχαίο αν οι δύο μεγάλοι λιμοί της πρόσφατης ευρωπαϊκής ιστορίας, ανάμεσα στο 1842 και το 1845 στην Ιρλανδία, ανάμεσα στο 1931 και το 1933 στην Ουκρανία, συνέβησαν αντίστοιχα στο Ηνωμένο Βασίλειο και στη Σοβιετική Ένωση, δύο σφαίρες ριζικού κοινωνικού πειραματισμού.
Σήμερα γίνεται πολύς λόγος για το Holodomor, το ουκρανικό μέρος του μεγάλου σοβιετικού λιμού που κατέστρεψε επίσης το Καζακστάν. Μπορεί κανείς απολύτως να το ερμηνεύσει, αν επιμένει, ως επιθετική ενέργεια κατευθυνόμενη εναντίον του ουκρανικού αγροτικού έθνους από τον Stalin —ήθελε να καταστρέψει τους κουλάκους, τους υποτιθέμενα πλούσιους αγρότες—, και είναι φυσιολογικό το γεγονός αυτό να τροφοδότησε μια επίμονη μνησικακία. Με τον ίδιο τρόπο, ο μεγάλος λιμός της Ιρλανδίας εξηγεί σε σημαντικό βαθμό τη μνησικακία των Ιρλανδών εναντίον της Αγγλίας.
Η ειρωνεία είναι ότι αυτοί οι δύο λιμοί προκλήθηκαν ή εξυψώθηκαν από ιδεολογίες αντίθετης σημασίας: έναν παραληρηματικό κρατικό κολεκτιβισμό στην περίπτωση της Ουκρανίας, έναν ηθικολογικό φιλελευθερισμό που αρνούνταν να παρέμβει το κράτος στην περίπτωση της Ιρλανδίας. Αλλά ας είμαστε δίκαιοι: πρέπει για ακόμη μία φορά να παραδεχθούμε την ανωτερότητα του φιλελευθερισμού, ο οποίος σκότωσε αποτελεσματικότερα στην Ιρλανδία απ’ ό,τι ο κολεκτιβισμός στην Ουκρανία.
Ο μεγάλος ιρλανδικός λιμός προκάλεσε 1 εκατομμύριο θύματα σε 8,5 εκατομμύρια κατοίκους, δηλαδή το 12% του πληθυσμού. Ο μεγάλος λιμός της Ουκρανίας προκάλεσε 2,6 εκατομμύρια θύματα σε 31 εκατομμύρια, δηλαδή απώλειες 8,5%.
Θα ήταν όμως σφάλμα να σταματήσει κανείς την ιστορία της Ουκρανίας στο Holodomor. Αν η χώρα πράγματι μαρτύρησε από τον Stalin ως αγροτικό έθνος, αντίθετα, μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο ευνοήθηκε από το καθεστώς. Η Ουκρανία έγινε τότε, στην ΕΣΣΔ, μία από τις ζώνες προτεραιότητας για τη βιομηχανική ανάπτυξη, συμπεριλαμβανομένης της πιο σύγχρονης αεροδιαστημικής και στρατιωτικής βιομηχανίας. Αυτό επιτρέπει να κατανοήσουμε τον χάρτη της αστικοποίησης όπως παρουσιαζόταν την παραμονή της ανεξαρτησίας το 1991.
Ο χάρτης των πυκνοτήτων πληθυσμού δείχνει υψηλότερες πυκνότητες στη Δύση και στην Ανατολή, με ένα λιγότερο κατοικημένο Κέντρο, αν εξαιρέσει κανείς το πολεοδομικό συγκρότημα του Κιέβου. Αλλά οι υψηλές πυκνότητες της Ανατολής και της Δύσης παίρνουν δύο διαφορετικές μορφές. Στην Ανατολή παρατηρείται η ύπαρξη αληθινών αστικών πόλων, ενώ στη Δύση, σε περιοχές που προσαρτήθηκαν στη Σοβιετική Ένωση μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο και που είχαν υπάρξει αυστροουγγρικές ή πολωνικές, η ύπαιθρος είναι πιο πυκνοκατοικημένη, και υπάρχει μόνο μία πόλη κάποιας σημασίας, το Lviv —Lvov, Lemberg. Εκτός από το Κίεβο, οι μεγάλες πόλεις της Ουκρανίας κατά τη στιγμή της ανεξαρτησίας ήταν η Odessa, το Dnipro, το Donetsk, το Kharkiv, αστικά συγκροτήματα που βρίσκονταν στις νότιες και ανατολικές περιοχές, οι οποίες είναι επίσης εκείνες όπου η ρωσοφωνία ήταν περισσότερο παρούσα.
Ο αριθμός των πόλεων με περισσότερους από 100.000 κατοίκους πέρασε, ανάμεσα στο 1959 και το 1979, από 25 σε 46. Η Ουκρανία πριν από την ανεξαρτησία ήταν έτσι μία από τις περιοχές της ΕΣΣΔ που είχε προοδεύσει περισσότερο, ακόμη κι αν τελικά βρέθηκε, όπως και οι άλλες, παγιδευμένη στο μπλοκάρισμα του συστήματος. Δεν ήταν μια περιοχή σε πορεία εκρωσισμού. Απέναντι στην ουκρανική γλώσσα και ταυτότητα, το κομμουνιστικό καθεστώς δίστασε κάπως. Αλλά σε ολόκληρη την ΕΣΣΔ, η λενινιστική θεωρία του σεβασμού των εθνικών πολιτισμών και μια κατ’ αρχήν εχθρότητα προς αυτό που ο ίδιος ο Lenin ονόμαζε «μεγαλορωσικό σωβινισμό» είχαν επικρατήσει· και αυτό, παρά το φρένο που επιβλήθηκε στις εθνικές αυτονομίες από το 1935, επειδή τελικά είχε γίνει αντιληπτό ότι η χρήση πολλών γλωσσών στον στρατό δεν ήταν πολύ πρακτική. Το 1991, ένας ουκρανικός πολιτισμός και μια ουκρανική γλώσσα υπήρχαν και αναπτύσσονταν, αλλά στο ανώτερο επίπεδο της κοινωνίας η υψηλή κουλτούρα και οι διοικήσεις εκφράζονταν στα ρωσικά.
Ένα έθνος χωρίς κράτος
Παραμένει όμως ότι αυτή η Ουκρανία, μάλλον ευνοϊκά αντιμετωπισμένη στην πιο όψιμη φάση της Σοβιετικής Ένωσης, δεν είχε ποτέ καταφέρει να αναπτύξει δικό της κράτος, δεν είχε ποτέ υπάρξει αυτό που ονομάζεται έθνος-κράτος. Αυτή η χώρα ήταν που, μέσα στον πανικό που προκάλεσε η εκκαθάριση της ΕΣΣΔ από την ίδια τη Ρωσία, αποφάσισε με δημοψήφισμα, το 1991, να είναι ανεξάρτητη.
Για να γεννηθεί ένα έθνος-κράτος, ας το υπενθυμίσουμε, χρειάζεται ένας κοινός πολιτισμός και, τις περισσότερες φορές, μια κοινή γλώσσα· ούτε η ύπαρξη μιας αγροτιάς ούτε μιας εργατικής τάξης αρκούν· απαραίτητες είναι επίσης οι μεσαίες τάξεις συγκεντρωμένες στις πόλεις. Το αστικό δίκτυο και οι μεσαίες τάξεις που το κατοικούν αποτελούν τον ανθρώπινο σκελετό του κράτους, το φυσιολογικό του σύστημα. Διότι το κράτος δεν μπορεί να είναι μόνο μια έννοια, μια ιδέα ή ακόμη και ένα οργανόγραμμα· είναι απολύτως αυτά, αλλά είναι επίσης ένα σύνολο πραγματικών ατόμων προικισμένων με δεξιότητες, από τα οποία τα πιο οργανωμένα κατοικούν στις πόλεις και σχηματίζουν εκείνο το τμήμα των μεσαίων τάξεων που εμψυχώνεται από έναν ορισμένο βαθμό συλλογικής συνείδησης. Οι μεσαίες τάξεις όμως είχαν λείψει από την Ουκρανία, η οποία ήταν υπο-αστικοποιημένη μέχρι τη σοβιετική εκβιομηχάνιση.
Ανάμεσα στο 1991 και το 2014, η χώρα δεν κατάφερε να βρει την ισορροπία της, παρόλο που η ψυχική κρίση που προκάλεσε η έξοδος από τον κομμουνισμό φαινόταν εκεί λιγότερο βίαιη απ’ ό,τι στη Ρωσία, όπως αφήνουν να φανεί οι δείκτες του προσδόκιμου ζωής, των αυτοκτονιών, των ανθρωποκτονιών ή των θανάτων από αλκοολισμό. Το ποσοστό ανθρωποκτονιών, για παράδειγμα, πέρασε εκεί ανάμεσα στο 1990 και το 1996 μόνο από 7 σε 15 ανά 100.000 κατοίκους, ενώ στη Ρωσία αυξήθηκε από 14 σε 34 ανάμεσα στο 1990 και το 1995. Στο τέλος της κομμουνιστικής εποχής, η Ουκρανία, όποιος κι αν ήταν ο δείκτης ανάπτυξης, τα πήγαινε λίγο καλύτερα από τη Ρωσία.
Σαφώς πιο βίαιη από εκείνη της Κεντρικής Ευρώπης, η ουκρανική κουλτούρα ήταν λοιπόν, κατά τη στιγμή της διάλυσης της Σοβιετικής Ένωσης, σαφώς λιγότερο βίαιη από εκείνη της Ρωσίας. Δεν μπορούμε όμως να αποδώσουμε αυτή τη διαφορά στην πυρηνική οικογένεια, αφού η Λευκορωσία, απόλυτος πόλος στην Ευρώπη του οικογενειακού κοινοτισμού, ήταν ακόμη λιγότερο βίαιη από την Ουκρανία.
Όταν άρχισε η κρίση της εξόδου από τον κομμουνισμό, το ουκρανικό ποσοστό ανθρωποκτονιών ήταν 2,5 φορές χαμηλότερο από εκείνο της Ρωσίας, αλλά εκείνο της Λευκορωσίας ήταν τρεις φορές χαμηλότερο. Η περιφερειακή ποικιλία των ποσοστών ανθρωποκτονιών στη Ρωσία υποδηλώνει ότι η εθνοτική ετερογένεια παίζει εκεί έναν ρόλο. Στην κλίμακα της παλαιάς Ρωσίας των τσάρων, η Λευκορωσία και η Ουκρανία δεν ήταν κατά βάθος παρά επαρχίες, απλοί χώροι, και αυτό παρά τις διαφορές ανάμεσα σε ουκρανόφωνους και ρωσόφωνους στην Ουκρανία, περιοχή κατά βάθος πιο ομοιογενής πολιτισμικά απ’ ό,τι είναι η σημερινή πολυεθνοτική Ρωσία, όπου οι καθαυτό Ρώσοι δεν αποτελούν παρά το 80% του πληθυσμού.
Γιατί λοιπόν δεν αναπτύχθηκε μια φιλελεύθερη δημοκρατία σε μια Ουκρανία λίγο πιο ειρηνική και προηγμένη από τη Ρωσία, και όπου η οικογενειακή παράδοση ήταν ωστόσο ευνοϊκή; Δεν θα επιχειρήσω εδώ να επεξεργαστώ μια γενική θεωρία της ανάδυσης του κράτους σύμφωνα με τον οικογενειακό τύπο και θα περιοριστώ να διαπιστώσω ότι ούτε στην Ουκρανία ούτε αλλού ένα υπόβαθρο πυρηνικής οικογένειας, αν πράγματι ευνοεί τον πλουραλισμό, δεν προκαλεί από μόνο του την έλευση ενός κράτους, και ακόμη λιγότερο ενός φιλελεύθερου και δημοκρατικού κράτους. Η κύηση ενός κράτους είναι μια μακρά και σύνθετη διαδικασία. Θα έτεινα να πιστεύω ότι κανένα κράτος δεν μπορεί να γεννηθεί φιλελεύθερο και δημοκρατικό· ότι πάντοτε μια αυταρχική φάση —μοναρχία, τυραννία— προηγείται της ανάληψης του ελέγχου του από τον λαό. Έτσι συνέβησαν τα πράγματα στην Αθήνα, στην Αγγλία και στη Γαλλία.
Πώς θα μπορούσε η Ουκρανία, με τις αδύναμες και ανώριμες μεσαίες τάξεις της, ρωσόφωνες στο ανώτερο τμήμα τους, να μεταμορφωθεί λογικά, ελλείψει κρατικής παράδοσης, σε μια «ουκρανική» φιλελεύθερη δημοκρατία ανάμεσα στο 1991 και το 2014; Σε ένα τέτοιο πλαίσιο, η ατομικιστική ιδιοσυγκρασία που συνδέεται με την πυρηνική οικογένεια δεν μπορούσε σχεδόν να παραγάγει παρά αναρχία. Αυτό και συνέβη.
Κατά τα έτη 1990-2014 διεξήχθησαν εκεί εκλογές. Διαπιστωνόταν ένας πλουραλισμός χωρίς αντίστοιχο στη Ρωσία, αλλά ο κρατικός σκελετός παρέμενε ελλιπής. Κατά την ίδια περίοδο, η Ρωσία γνώρισε μια φάση πολύ βίαιων ταραχών, ακολουθούμενη από την επανεμφάνιση ενός αυταρχικού κράτους· ο πληθυσμός συσπειρώθηκε γύρω από το καθεστώς του Putin. Στην Ουκρανία δεν υπήρξαν συγκρίσιμες ταραχές, αλλά ούτε και αποκατάσταση της τάξης. Ενώ το 2003 ο Putin υπέτασσε τους ολιγάρχες, τίποτε τέτοιο δεν συνέβη στην Ουκρανία.
Η ύπαρξη αυτών των δύο Ουκρανιών εμφανίζεται με μια σχεδόν αποπροσανατολιστική απλότητα στον χάρτη των εκλογών του 2010. Αυτός αναδεικνύει μια δυτική και κεντρική Ουκρανία που ψήφισε υπέρ του Petro Oleksiovytch Porochenko και μια νότια και ανατολική Ουκρανία που ψήφισε υπέρ του Viktor Fedorovytch Ianoukovytch. Οι αποκλίσεις είναι σημαντικές: οι επαρχίες του Donetsk, του Lougansk και της Κριμαίας ψήφισαν αντίστοιχα κατά 90,44%, 88,96% και 78,24% υπέρ του Ianoukovytch, ενώ σε εκείνες του Lviv, του Ternopil και του Ivano-Frankivsk, στη Δύση, τα ποσοστά του ήταν μόνο 8,60%, 7,92% και 7,02%.
Αν η Δύση είναι ουκρανόφωνη και η Ανατολή ρωσόφωνη, είναι σημαντικό να έχουμε κατά νου ότι η διάκριση με βάση τη γλώσσα δεν είναι πάντοτε λειτουργική. Οι εκτιμήσεις για τον καθορισμό του ποσοστού των ρωσοφώνων, των ουκρανοφώνων και των ανθρώπων που μιλούν μια διάλεκτο που αναμειγνύει τις δύο γλώσσες είναι πλέον τόσο διαποτισμένες από ιδεολογία, ώστε έπαψαν να είναι αξιόπιστες. Αυτός ο εκλογικός χάρτης είναι πολύ πιο αποτελεσματικός. Επιτρέπει να διακρίνει κανείς με μια ματιά την μάλλον ρωσόφιλη Ουκρανία από την απλώς ουκρανική Ουκρανία.
Ας επιστρέψουμε στην αναρχική κατάσταση της χώρας. Για να την εξηγήσουμε, προτάξαμε την πυρηνική οικογένεια, τους ολιγάρχες και την εθνογλωσσική δυαδικότητα. Κανένας από αυτούς τους παράγοντες δεν είναι από μόνος του επαρκής: η Γαλλία, χώρα πυρηνικής οικογένειας στο κεντρικό της τμήμα, έγινε το ίδιο το πρότυπο του έθνους-κράτους· η Ρωσία κατόρθωσε να υποτάξει τους ολιγάρχες της· και υπάρχουν έθνη-κράτη όπου η εθνογλωσσική ποικιλία είναι πολύ πιο έντονη απ’ ό,τι στην Ουκρανία. Ας προσθέσουμε τέλος ότι η Ουκρανία, κατά την πτώση του κομμουνισμού, ήταν μια χώρα τοποθετημένη στην περιφέρεια της Σοβιετικής Ένωσης, όπου οι τοπικοί ηγέτες του Κομμουνιστικού Κόμματος ήταν υπο-μεριτοκράτες που δεν είχαν καταφέρει να «ανέβουν» στη Μόσχα, αποτυχημένοι επαρχιώτες του σοβιετικού συστήματος, με λίγα λόγια.
Αυτό το τελευταίο στοιχείο επιτρέπει να κατανοήσουμε γιατί αυτή η περιφερειακή «ελίτ» αντιμετώπισε κάποια δυσκολία να προσαρμοστεί στη φιλελεύθερη μετάλλαξη που ξεκίνησε από τη Μόσχα και την Αγία Πετρούπολη. Αλλά πρέπει επίσης να υπερβούμε αυτό το συγκυριακό φαινόμενο για να κατανοήσουμε την αδυναμία του νεογέννητου ουκρανικού κράτους. Ο θεμελιώδης λόγος της αποτυχίας του μου φαίνεται ότι υπήρξε η γενική αδυναμία των αστικών μεσαίων τάξεων.
Ήταν ολιγάριθμες στη Δύση, η οποία παρέμεινε πιο αγροτική. Αυτή η Δύση είναι η πιο εθνικιστική περιοχή της Ουκρανίας, εκείνη της οποίας οι πληθυσμοί δεν είχαν προσαρτηθεί στη Σοβιετική Ένωση παρά μόνο από το 1945 και μετά, συχνά με ουνιτική θρησκεία —ορθόδοξοι που προσχώρησαν στην Καθολική Εκκλησία στο άκρο τέλος του 16ου αιώνα. Αυτή η Δύση ήταν εκ των προτέρων η πιο πιθανή να υπερασπιστεί ένα σχέδιο ουκρανικού έθνους-κράτους, αλλά οι μεσαίες τάξεις της ήταν αδύναμες.
Στην Ανατολή, πιο αστικοποιημένη, οι μεσαίες τάξεις ήταν πολυπληθέστερες, αλλά εύκολα αντιλαμβανόμαστε ότι ήταν υπερβολικά ρωσόφιλες για να σκεφθούν και να δράσουν δυναμικά στο όνομα ενός ουκρανικού έθνους-κράτους. Στην Ανατολή, η έσχατη αλήθεια είναι ωστόσο πιο απρόσμενη και πιο απλή: οι μεσαίες τάξεις της Ανατολής μετανάστευσαν προς τη Ρωσία.
Το αληθινό μυστήριο: η παρακμή της ρωσόφωνης Ουκρανίας
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου