Πηγή: Άντρεα Ζοκ
Λίγα λόγια για την απόφαση 199 του Συνταγματικού Δικαστηρίου, που κατατέθηκε πριν από λίγες ημέρες, σχετικά με τη συνταγματικότητα του υποχρεωτικού εμβολιασμού (και της παρα-υποχρέωσης που είναι γνωστή ως Πράσινη Άδεια: Δεν θα σε αναγκάσω σωματικά, αλλά θα σου κόψω τον μισθό αν δεν το κάνεις).
Όπως ήταν ευρέως αναμενόμενο και προβλέψιμο, το Συνταγματικό Δικαστήριο επιβεβαίωσε τη δική του ελεύθερη άδεια, που είχε χορηγηθεί στην προηγούμενη απόφασή του του Νοεμβρίου 2022.
Η συλλογιστική για την τρέχουσα απόφαση, η οποία έχει ήδη σχολιαστεί ευρέως, διατυπώνει έναν κρίσιμο ισχυρισμό: ο υποχρεωτικός εμβολιασμός 1) νομιμοποιήθηκε από την ανάγκη προστασίας της δημόσιας υγείας μέσω της πρόληψης λοιμώξεων και 2) αυτή η λειτουργία νομιμοποιήθηκε από την τρέχουσα κατάσταση γνώσης («τα επιστημονικά στοιχεία που ήταν διαθέσιμα εκείνη την εποχή»).
1)Το πρώτο σημείο είναι ήδη ενδιαφέρον, επειδή εγείρει μια αρχή υποταγής των ατομικών δικαιωμάτων στο συλλογικό καλό. Αυτή η αρχή, αν και κατανοητή, δεν είναι καθόλου προφανής. Μια ρητορική επίκληση στο «δημόσιο καλό» δεν αρκεί για να είναι λογική αυτή η επίκληση. Όπως καταδεικνύει επανειλημμένα η ιστορία, μπορεί κανείς να επικαλεστεί τους ανώτερους λόγους του κοινού καλού για να δικαιολογήσει τις χειρότερες φρικαλεότητες. Μια τέτοια αρχή έχει νόημα, αν και όταν έχει, μόνο στο βαθμό που εφαρμόζει μια ωφελιμιστική συλλογιστική, έτσι ώστε οι βλάβες που προκαλούνται από έναν συγκεκριμένο ατομικό καταναγκασμό να αντισταθμίζονται και με το παραπάνω από τα οφέλη που προκύπτουν για όλα τα άλλα μέλη της κοινωνίας. Και εδώ είναι ενδιαφέρον να σημειωθεί ότι κανείς, τότε ή τώρα, δεν έχει επιχειρήσει ποτέ μια τόσο (σύνθετη) ωφελιμιστική αξιολόγηση. Για να γίνει αυτό, θα απαιτούσε μια αριθμητική αξιολόγηση των κινδύνων του εμβολιασμού και των συλλογικών οφελών που αναμένονται από τις επιπτώσεις του, και αυτός ο υπολογισμός θα έπρεπε να είχε γίνει όχι ως εφάπαξ ποσό, αλλά ανά ηλικιακή ομάδα, δεδομένου ότι σε αυτήν την περίπτωση οι κίνδυνοι και τα οφέλη ήταν δραματικά ασύμμετρα κατανεμημένα. Θα ήταν ωραίο να είχαμε αυτόν τον υπολογισμό διαθέσιμο εκείνη την εποχή, ώστε να μπορούμε να τον αποσυναρμολογήσουμε σήμερα. Αλλά κανείς δεν σκέφτηκε να τον παράγει. Η μέση συλλογική πειθώ ότι τα οφέλη υπερτερούσαν των κινδύνων ήταν επαρκής. Και δεδομένου ότι η μέση συλλογική πειθώ υπαγορεύτηκε από την ομόφωνη συναίνεση των μέσων ενημέρωσης, δεν υπήρχε λόγος διαφωνίας. Δημόσια ρητορική μεταμφιεσμένη σε δημόσιο λόγο. Διαφήμιση
2)Το δεύτερο σημείο, ωστόσο, είναι πολύ πιο ενδιαφέρον επειδή εισάγει την ιδέα ότι η κατάσταση της γνώσης εκείνη την εποχή ήταν επαρκής για να δικαιολογήσει την επιχείρηση. Αυτό το σημείο είναι ιδιαίτερα ενδιαφέρον για τον απλό λόγο ότι όποιος δεν έχει συστηματικά κλείσει τα μάτια και τα αυτιά σήμερα γνωρίζει ότι η «επιστημονική» υπόθεση της εποχής ήταν καθαρά και απλά ψευδής. Ο εμβολιασμός δεν σταμάτησε τη μετάδοση του ιού. το εμβόλιο ούτε είχε παραχθεί ούτε είχε δοκιμαστεί για να επιτευχθεί αυτό το αποτέλεσμα.
Κάποιος θα μπορούσε να πει, καημένοι, δεν είχαν κρυστάλλινη σφαίρα. πώς θα μπορούσαν να το γνωρίζουν; Λοιπόν, υπάρχουν δύο ζητήματα που πρέπει να διευκρινιστούν εδώ.
2.1) Το πρώτο έχει να κάνει με την ιδέα των «επιστημονικών στοιχείων που ήταν διαθέσιμα εκείνη την εποχή». Ακόμα κι αν υπήρχαν τέτοια επιστημονικά στοιχεία εκείνη την εποχή (και ξέρουμε ότι δεν υπήρχαν), αυτό που πρέπει να αναρωτηθούμε είναι: μπορεί οποιαδήποτε στιγμιαία «επιστημονική απόδειξη», που διαρκεί όσο ένα πρωινό, οποιαδήποτε «επιστημονική απόδειξη» για την οποία υπάρχουν επιχειρήματα υπέρ κατά τη διάρκεια αυτής της εξάμηνης περιόδου, να γίνει επαρκής λόγος για την υιοθέτηση συμβατής νομοθεσίας; Και μάλιστα, καταναγκαστικοί κανόνες ατομικής ελευθερίας; Θα πρέπει να είναι σαφές και γνωστό σε διακεκριμένους νομικούς - και αν δεν το κάνουν, θα πρέπει να οπλιστούν με έναν αξιοπρεπή ιστορικό επιστήμης - ότι τα επιστημονικά αποτελέσματα υποβάλλονται σε μακρά περίοδο ελεύθερης συζήτησης και ενοποίησης αποδεικτικών στοιχείων πριν θεωρηθούν οριστικά. Μόνο στο Χόλιγουντ υπάρχει ένα "experimentum crucis" μετά το οποίο μια επιστημονική αλήθεια πιστοποιείται αδιαμφισβήτητα. Αν υπήρχε μια επιδημία ευλογιάς σήμερα, θα μπορούσαμε να καταφύγουμε στον εμβολιασμό κατά της ευλογιάς με βάση ενοποιημένα επιστημονικά στοιχεία. Όπως όλα τα επιστημονικά στοιχεία, έτσι και αυτά θα μπορούσαν να αποδειχθούν εύθραυστα κάποια στιγμή, αλλά σε μια τέτοια περίπτωση, ο νομικός θα μπορούσε νόμιμα να μιλάει για "επιστημονικά στοιχεία διαθέσιμα εκείνη τη στιγμή". Αλλά αν αρχίσουμε να θεωρούμε "επιστημονικά στοιχεία διαθέσιμα εκείνη τη στιγμή" οτιδήποτε υποστηρίζεται στιγμιαία, για μερικούς μήνες, από μερικά επιστημονικά άρθρα, θα πρέπει να είναι σαφές σε όλους ότι αυτό ανοίγει ένα άπειρο πεδίο για κάθε είδους κατάχρηση.
Η απαξίωση των επιστημονικών άρθρων είναι τεράστια και ο αριθμός των δημοσιευμένων και στη συνέχεια ανακληθέντων άρθρων είναι κολοσσιαίος. Αν οποιαδήποτε κυβέρνηση μπορεί να χρησιμοποιήσει τέτοια πρόχειρα «επιστημονικά στοιχεία» για να θεσπίσει νομοθεσία έκτακτης ανάγκης με καταναγκαστικό τρόπο, βρισκόμαστε αντιμέτωποι με ένα γεγονός που διαστρεβλώνει εντελώς την ίδια την έννοια του νόμου.
Στην πραγματικότητα, με λίγη φτηνή χειραγώγηση, κυριολεκτικά οτιδήποτε μπορεί να δικαιολογηθεί.
2.2) Το δεύτερο ζήτημα είναι ακόμη πιο εντυπωσιακό και πηγάζει από το γεγονός ότι εκείνη την εποχή, αυτά τα «επιστημονικά στοιχεία» απλώς δεν υπήρχαν. Υπήρχαν κλόουν με σταυρωτές στολές και τηλεϊολόγοι σε άδεια σε όλα τα μεγάλα τηλεοπτικά δίκτυα που ορκίζονταν ότι υπήρχαν τέτοια στοιχεία, αλλά δεν υπήρχαν. Επιπλέον, δεδομένου ότι η κυβέρνηση θα έπρεπε να είχε στα χέρια της την τεκμηρίωση που παρείχε η φαρμακευτική εταιρεία, η οποία αναφέρει σαφώς ότι δεν είχαν γίνει δοκιμές σχετικά με την αποτελεσματικότητα του εμβολιασμού όσον αφορά τη μεταδοτικότητα, η κυβέρνηση εν γνώσει της βάσισε τις αποφάσεις της σε ένα ψέμα (εκτός αν κάποιος θέλει να πιστέψει ότι για τον Υπουργό Υγείας, τα «επιστημονικά στοιχεία» ήταν απλώς κάποιο αστείο από τηλεϊολόγους και δεν είχε μπει στον κόπο να αξιολογήσει την διαθέσιμη τεκμηρίωση).
Εκτός από την έλλειψη τεκμηρίωσης, θυμάμαι ταπεινά ότι κρούσματα σε εμβολιασμένες ομάδες είχαν καταγραφεί ήδη από τον Μάρτιο του 2021 (θυμάμαι το πρώτο στη Σκωτία), και θυμάμαι άρθρα που πιστοποιούσαν (εκ πρώτης όψεως) ότι το ιικό φορτίο στην αναπνευστική οδό των εμβολιασμένων ατόμων ήταν ίσο με αυτό των μη εμβολιασμένων ατόμων. (Με τον δικό μου, μικρό τρόπο, προσπάθησα, εκείνη την εποχή, να επιστήσω την προσοχή σε ένα από αυτά τα άρθρα, που δημοσιεύθηκαν από το έγκριτο British Medical Journal, στην τηλεόραση, μόνο και μόνο για να γελοιοποιηθώ και να καταλήξω με γαστρικό έλκος.)
Αλλά προφανώς, αν για το Συνταγματικό Δικαστήριο, η μέση κοινή γνώμη μετράει ως «επιστημονικά στοιχεία που ήταν διαθέσιμα εκείνη την εποχή», στα οποία όλα τα αντίθετα στοιχεία - έχοντας συστηματικά διαψευστεί - δεν μπορούσαν με κανέναν τρόπο να επικρατήσουν, λοιπόν, νομίζω ότι είναι σαφές σε όλους ότι η πορεία που ακολούθησε αυτή η απόφαση είναι ο θάνατος του νόμου και ο θρίαμβος της αυθαιρεσίας.
Η απλή αλήθεια - εκτός από όλη τη συλλογιστική που συζητήθηκε παραπάνω - είναι ότι το Συνταγματικό Δικαστήριο κάλυψε ρεαλιστικά την κυβέρνηση και τις αποφάσεις της. Το έκανε αυτό επειδή η μη έγκρισή του θα είχε πυροδοτήσει μια πλημμύρα προσφυγών και θα είχε απονομιμοποιήσει το κράτος, όλα αυτά - σε μια εποχή που είναι ζωτικής σημασίας να αποφύγουμε τον επερχόμενο πόλεμο - προσπαθήσαμε προσεκτικά να αποφύγουμε.
Επομένως, όλα είναι απολύτως κατανοητά και κάθε άλλο παρά απροσδόκητα. Απλώς πρέπει να είναι σαφές ότι η δικαιοσύνη δεν έχει καμία σχέση με αυτό. Η διάκριση των εξουσιών, θεμελιώδης προϋπόθεση για την ύπαρξη κράτους δικαίου, έχει εξαφανιστεί, και μαζί της, το Σύνταγμα και η δημοκρατία που κατοχύρωνε.
Κάποιος θα μπορούσε να πει, καημένοι, δεν είχαν κρυστάλλινη σφαίρα. πώς θα μπορούσαν να το γνωρίζουν; Λοιπόν, υπάρχουν δύο ζητήματα που πρέπει να διευκρινιστούν εδώ.
2.1) Το πρώτο έχει να κάνει με την ιδέα των «επιστημονικών στοιχείων που ήταν διαθέσιμα εκείνη την εποχή». Ακόμα κι αν υπήρχαν τέτοια επιστημονικά στοιχεία εκείνη την εποχή (και ξέρουμε ότι δεν υπήρχαν), αυτό που πρέπει να αναρωτηθούμε είναι: μπορεί οποιαδήποτε στιγμιαία «επιστημονική απόδειξη», που διαρκεί όσο ένα πρωινό, οποιαδήποτε «επιστημονική απόδειξη» για την οποία υπάρχουν επιχειρήματα υπέρ κατά τη διάρκεια αυτής της εξάμηνης περιόδου, να γίνει επαρκής λόγος για την υιοθέτηση συμβατής νομοθεσίας; Και μάλιστα, καταναγκαστικοί κανόνες ατομικής ελευθερίας; Θα πρέπει να είναι σαφές και γνωστό σε διακεκριμένους νομικούς - και αν δεν το κάνουν, θα πρέπει να οπλιστούν με έναν αξιοπρεπή ιστορικό επιστήμης - ότι τα επιστημονικά αποτελέσματα υποβάλλονται σε μακρά περίοδο ελεύθερης συζήτησης και ενοποίησης αποδεικτικών στοιχείων πριν θεωρηθούν οριστικά. Μόνο στο Χόλιγουντ υπάρχει ένα "experimentum crucis" μετά το οποίο μια επιστημονική αλήθεια πιστοποιείται αδιαμφισβήτητα. Αν υπήρχε μια επιδημία ευλογιάς σήμερα, θα μπορούσαμε να καταφύγουμε στον εμβολιασμό κατά της ευλογιάς με βάση ενοποιημένα επιστημονικά στοιχεία. Όπως όλα τα επιστημονικά στοιχεία, έτσι και αυτά θα μπορούσαν να αποδειχθούν εύθραυστα κάποια στιγμή, αλλά σε μια τέτοια περίπτωση, ο νομικός θα μπορούσε νόμιμα να μιλάει για "επιστημονικά στοιχεία διαθέσιμα εκείνη τη στιγμή". Αλλά αν αρχίσουμε να θεωρούμε "επιστημονικά στοιχεία διαθέσιμα εκείνη τη στιγμή" οτιδήποτε υποστηρίζεται στιγμιαία, για μερικούς μήνες, από μερικά επιστημονικά άρθρα, θα πρέπει να είναι σαφές σε όλους ότι αυτό ανοίγει ένα άπειρο πεδίο για κάθε είδους κατάχρηση.
Η απαξίωση των επιστημονικών άρθρων είναι τεράστια και ο αριθμός των δημοσιευμένων και στη συνέχεια ανακληθέντων άρθρων είναι κολοσσιαίος. Αν οποιαδήποτε κυβέρνηση μπορεί να χρησιμοποιήσει τέτοια πρόχειρα «επιστημονικά στοιχεία» για να θεσπίσει νομοθεσία έκτακτης ανάγκης με καταναγκαστικό τρόπο, βρισκόμαστε αντιμέτωποι με ένα γεγονός που διαστρεβλώνει εντελώς την ίδια την έννοια του νόμου.
Στην πραγματικότητα, με λίγη φτηνή χειραγώγηση, κυριολεκτικά οτιδήποτε μπορεί να δικαιολογηθεί.
2.2) Το δεύτερο ζήτημα είναι ακόμη πιο εντυπωσιακό και πηγάζει από το γεγονός ότι εκείνη την εποχή, αυτά τα «επιστημονικά στοιχεία» απλώς δεν υπήρχαν. Υπήρχαν κλόουν με σταυρωτές στολές και τηλεϊολόγοι σε άδεια σε όλα τα μεγάλα τηλεοπτικά δίκτυα που ορκίζονταν ότι υπήρχαν τέτοια στοιχεία, αλλά δεν υπήρχαν. Επιπλέον, δεδομένου ότι η κυβέρνηση θα έπρεπε να είχε στα χέρια της την τεκμηρίωση που παρείχε η φαρμακευτική εταιρεία, η οποία αναφέρει σαφώς ότι δεν είχαν γίνει δοκιμές σχετικά με την αποτελεσματικότητα του εμβολιασμού όσον αφορά τη μεταδοτικότητα, η κυβέρνηση εν γνώσει της βάσισε τις αποφάσεις της σε ένα ψέμα (εκτός αν κάποιος θέλει να πιστέψει ότι για τον Υπουργό Υγείας, τα «επιστημονικά στοιχεία» ήταν απλώς κάποιο αστείο από τηλεϊολόγους και δεν είχε μπει στον κόπο να αξιολογήσει την διαθέσιμη τεκμηρίωση).
Εκτός από την έλλειψη τεκμηρίωσης, θυμάμαι ταπεινά ότι κρούσματα σε εμβολιασμένες ομάδες είχαν καταγραφεί ήδη από τον Μάρτιο του 2021 (θυμάμαι το πρώτο στη Σκωτία), και θυμάμαι άρθρα που πιστοποιούσαν (εκ πρώτης όψεως) ότι το ιικό φορτίο στην αναπνευστική οδό των εμβολιασμένων ατόμων ήταν ίσο με αυτό των μη εμβολιασμένων ατόμων. (Με τον δικό μου, μικρό τρόπο, προσπάθησα, εκείνη την εποχή, να επιστήσω την προσοχή σε ένα από αυτά τα άρθρα, που δημοσιεύθηκαν από το έγκριτο British Medical Journal, στην τηλεόραση, μόνο και μόνο για να γελοιοποιηθώ και να καταλήξω με γαστρικό έλκος.)
Αλλά προφανώς, αν για το Συνταγματικό Δικαστήριο, η μέση κοινή γνώμη μετράει ως «επιστημονικά στοιχεία που ήταν διαθέσιμα εκείνη την εποχή», στα οποία όλα τα αντίθετα στοιχεία - έχοντας συστηματικά διαψευστεί - δεν μπορούσαν με κανέναν τρόπο να επικρατήσουν, λοιπόν, νομίζω ότι είναι σαφές σε όλους ότι η πορεία που ακολούθησε αυτή η απόφαση είναι ο θάνατος του νόμου και ο θρίαμβος της αυθαιρεσίας.
Η απλή αλήθεια - εκτός από όλη τη συλλογιστική που συζητήθηκε παραπάνω - είναι ότι το Συνταγματικό Δικαστήριο κάλυψε ρεαλιστικά την κυβέρνηση και τις αποφάσεις της. Το έκανε αυτό επειδή η μη έγκρισή του θα είχε πυροδοτήσει μια πλημμύρα προσφυγών και θα είχε απονομιμοποιήσει το κράτος, όλα αυτά - σε μια εποχή που είναι ζωτικής σημασίας να αποφύγουμε τον επερχόμενο πόλεμο - προσπαθήσαμε προσεκτικά να αποφύγουμε.
Επομένως, όλα είναι απολύτως κατανοητά και κάθε άλλο παρά απροσδόκητα. Απλώς πρέπει να είναι σαφές ότι η δικαιοσύνη δεν έχει καμία σχέση με αυτό. Η διάκριση των εξουσιών, θεμελιώδης προϋπόθεση για την ύπαρξη κράτους δικαίου, έχει εξαφανιστεί, και μαζί της, το Σύνταγμα και η δημοκρατία που κατοχύρωνε.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου