Πηγή: Red Jackets
Όπως προκύπτει τόσο από την Εθνική Στρατηγική Ασφάλειας όσο και από την πιο πρόσφατη Εθνική Στρατηγική Άμυνας , η υπεράσπιση της υπολειμματικής κυρίαρχης θέσης των Ηνωμένων Πολιτειών, και ακόμη περισσότερο η προσπάθεια αντιστροφής της παρακμής της, απαιτούν ένα στρατιωτικό μέσο ικανό να ανταποκριθεί επαρκώς στις προκλήσεις αυτού του δεύτερου τετάρτου του αιώνα. Αυτές οι προκλήσεις προκύπτουν όχι μόνο από την ανάπτυξη παγκόσμιων παικτών ικανών να ανταγωνιστούν τις Ηνωμένες Πολιτείες ή περιφερειακών παικτών που δεν επιθυμούν να διαδραματίσουν δευτερεύοντα ρόλο, αλλά και από τις ίδιες τις φιλοδοξίες της Αμερικής και τον τρόπο με τον οποίο οραματίζεται στρατηγικά την επιδίωξή τους.
Το τεράστιο πρόβλημα που πρέπει πρωτίστως να αντιμετωπίσουν, ωστόσο, πιθανότατα ανυπέρβλητο, είναι δομικά εγγενές στη φύση του αμερικανικού συστήματος. Αυτό που στο παρελθόν, κατά τη διάρκεια μιας φάσης αυτοκρατορικής ανόδου και κυριαρχίας, αποτελούσε πλεονέκτημα - δηλαδή, εξαιρετική βιομηχανική ικανότητα εντός ενός καπιταλιστικού συστήματος - δεν υπάρχει πλέον σήμερα και όχι μόνο φαίνεται ανεπανόρθωτο, αλλά έχει γίνει ακόμη και μειονέκτημα.
Όταν οι Ηνωμένες Πολιτείες εισήλθαν στον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, κάτι που θα αποτελούσε το θεμελιώδες βήμα προς την ανάδειξή τους σε παγκόσμια δύναμη, το αποφασιστικό στοιχείο, ικανό να μετατοπίσει την ισορροπία δυνάμεων τόσο στον Ειρηνικό όσο και στην Ευρώπη, ήταν ακριβώς η ικανότητά τους για μεγάλης κλίμακας βιομηχανική παραγωγή. Ταυτόχρονα, η υπερτροφία της πολεμικής παραγωγής, τροφοδοτούμενη από μια σύγκρουση σχεδόν παγκόσμιων διαστάσεων, θα οδηγούσε στη δημιουργία αυτού που ο Στρατηγός Ντουάιτ Αϊζενχάουερ, στην αποχαιρετιστήρια ομιλία του προς το έθνος στο τέλος της προεδρικής του θητείας, θα κατήγγειλε ως «στρατιωτικοβιομηχανικό σύμπλεγμα ». Αυτό το μπλοκ συμφερόντων και ισχύος θα ασκούσε αποφασιστική επιρροή στην πολιτική των ΗΠΑ στις δεκαετίες που ακολούθησαν και συνεχίζεται μέχρι σήμερα.
Αυτό το μπλοκ, ωστόσο, υπέστη τουλάχιστον δύο αποφασιστικές δομικές αλλαγές μεταξύ του δεύτερου μισού του εικοστού αιώνα και των αρχών της δεκαετίας του 2000.
Η πρώτη συνέβη μετά την πτώση της ΕΣΣΔ. Η εξαφάνιση μιας στρατιωτικά συμμετρικής δύναμης, καθώς και η ψευδαίσθηση του τέλους της ιστορίας , επέφεραν μια σημαντική στρατηγική μετατόπιση: η λειτουργία των ενόπλων δυνάμεων των ΗΠΑ δεν ήταν πλέον να αντιμετωπίζουν έναν αντίπαλο ικανό να παρατάξει ουσιαστικά ισοδύναμες δυνάμεις, αλλά μάλλον να διατηρούν την τάξη εντός της αυτοκρατορίας ή στα σύνορά της, και έτσι η δομή προσαρμόστηκε στη νέα προοπτική του ασύμμετρου και περιορισμένου πολέμου.
Επιπλέον, με βάση την εμπειρία του πολέμου του Βιετνάμ, υπήρχε μια αυξανόμενη επίγνωση ότι ένας στρατός κληρωτών - και μια στρατιωτική ανάπτυξη που περιελάμβανε μεγάλο αριθμό θυμάτων - παρουσίαζε πολύ υψηλό περιθώριο πολιτικού κινδύνου. Κατά συνέπεια, το στρατιωτικό μοντέλο των ΗΠΑ - το οποίο τελικά ήταν το καθοριστικό σε όλο το ΝΑΤΟ - έτεινε προς μια διαφορετική σύνθεση και επιχειρησιακή αντίληψη. Οι δυνάμεις έγιναν ολοένα και πιο επαγγελματικές, τόσο για να έχουν ένα πιο κινητοποιημένο ανθρώπινο δυναμικό όσο και επειδή - ταυτόχρονα - οι ένοπλες δυνάμεις επικεντρώθηκαν στρατηγικά στην τεχνολογική υπεροχή ως εργαλείο για την επιβολή της βούλησης των ΗΠΑ. Ασύμμετροι πόλεμοι υπάρχουν όχι μόνο επειδή οι εχθρικές χώρες είναι απείρως ασθενέστερες, από κάθε άποψη, από τις Ηνωμένες Πολιτείες, αλλά και επειδή οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι σε θέση να τις κατακλύσουν χρησιμοποιώντας απείρως πιο προηγμένα οπλικά συστήματα.
Το επιχειρησιακό μοντέλο, επομένως, είναι ένα μοντέλο πολέμων ικανών να επιτύχουν γρήγορα στόχους και να ελαχιστοποιήσουν τις απώλειες. Από την άποψη της παραγωγής, ωστόσο, μετατοπίζεται από τη μαζική παραγωγή σε μια πολύ πιο περιορισμένη κλίμακα (δεν υπάρχουν πλέον πόλεμοι υψηλής κατανάλωσης) αλλά με υψηλά τεχνολογικά πρότυπα. Και αυτό ταιριάζει απόλυτα στο στρατιωτικό βιομηχανικό σύστημα, το οποίο είναι ένα ιδιωτικό σύστημα και ως εκ τούτου στοχεύει στην υψηλή κερδοφορία. Αντί να παράγουμε 21.000 άρματα μάχης Sherman (1943, μέγιστη παραγωγή), προχωράμε σε χίλια Abrams - αλλά με κόστος 10 εκατομμύρια δολάρια (και περισσότερα) το καθένα.
Αυτή η διπλή μετατροπή θα επιτρέψει, αφενός, τη διατήρηση της στρατιωτικής ηγεμονίας των ΗΠΑ και, αφετέρου, ένα υγιές περιθώριο κέρδους για την πολεμική βιομηχανία.
Η δεύτερη διαρθρωτική αλλαγή θα συμβεί με την παγκοσμιοποίηση. Όχι μόνο η δυτική οικονομία, και οι ΗΠΑ ειδικότερα, θα κάνουν ένα άλμα προς την χρηματιστικοποίηση, αλλά θα ξεκινήσει μια ταραχώδης διαδικασία μετεγκατάστασης της βιομηχανικής παραγωγής - στις ΗΠΑ, προς το Μεξικό και ιδιαίτερα προς την Άπω Ανατολή.
Αυτή η διαδικασία δεν θα επηρεάσει άμεσα τον στρατιωτικό βιομηχανικό τομέα, του οποίου η παραγωγή υψηλής προστιθέμενης αξίας θα παραμείνει εντός των Ηνωμένων Πολιτειών. Ωστόσο, θα τον επηρεάσει έμμεσα, καθώς θα οδηγήσει στην εξαφάνιση ενός περιβάλλοντος βιομηχανικού οικοσυστήματος , αυξάνοντας την εξάρτηση από τις αλυσίδες εφοδιασμού, ιδίως για ορισμένα υλικά που χρειάζονται ολοένα και περισσότερο για τεχνολογίες υψηλής τεχνολογίας, από τα οποία οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν σε μεγάλο βαθμό ανεπαρκείς προμήθειες.
Ως αποτέλεσμα αυτών των διαδικασιών, οι ένοπλες δυνάμεις των ΗΠΑ σήμερα εξαρτώνται δομικά από ένα συγκεκριμένο επιχειρησιακό μοντέλο: αυτό του ασύμμετρου, υπερτεχνολογικού, γρήγορου και αποφασιστικού πολέμου. Αυτό το μοντέλο, ωστόσο, έρχεται σε έντονη αντίθεση με τη σημερινή πραγματικότητα.
Τα τελευταία χρόνια, έχουν αναδυθεί τουλάχιστον δύο νέοι παράγοντες, αποδυναμώνοντας ακόμη περισσότερο αυτό το μοντέλο.
Καταρχάς, οι πόλεμοι στην Ουκρανία και τη Μέση Ανατολή, που χαρακτηρίζονται και οι δύο από μεγάλη διάρκεια και υψηλή κατανάλωση, έχουν σχεδόν εξαντλήσει τα οπλοστάσια των ΗΠΑ και η αποκατάστασή τους θα διαρκέσει χρόνια, αν όχι δεκαετίες, ακριβώς επειδή η βιομηχανική ικανότητα δεν είναι προσανατολισμένη στην τροφοδότηση συγκρούσεων υψηλής έντασης. Και όλα αυτά επηρεάζουν άμεσα τις πολιτικές επιλογές των αμερικανικών κυβερνήσεων. Είναι αρκετά σαφές, για παράδειγμα -αν και ποτέ δεν τονίστηκε- ότι ένας από τους λόγους που ώθησαν τον Λευκό Οίκο να αναζητήσει μια διαπραγματευτική λύση για τη σύγκρουση στην Ουκρανία ήταν ακριβώς το αυξανόμενο χάσμα μεταξύ της πολεμικής παραγωγής των ΗΠΑ και του ρυθμού κατανάλωσης στα ουκρανικά πεδία των μαχών. Για να μην αναφέρουμε την αυξανόμενη παραγωγική ικανότητα της Ρωσίας. Ομοίως, ένας από τους λόγους για τους οποίους η Ουάσιγκτον ζήτησε ξεχωριστή εκεχειρία με το κίνημα Ansarullah της Υεμένης ήταν η εξάντληση των αντιπυραυλικών πυρομαχικών για τα πλοία στην Ερυθρά Θάλασσα.
Επιπλέον, αυτό το χάσμα μεταξύ της παραγωγικής ικανότητας (και του κόστους) και των αναγκών επιχειρησιακής χρήσης, σε ορισμένες περιπτώσεις, φτάνει σε επίπεδα απόλυτης ανοησίας. Αν πάρουμε για παράδειγμα το αντιπυραυλικό σύστημα αναχαίτισης THAAD, που θεωρείται το κορυφαίο σύστημα στον κόσμο, όχι μόνο το κόστος μιας μπαταρίας (έξι εκτοξευτές, ένα ραντάρ, μια μονάδα διοίκησης) κυμαίνεται κάτω από δύο δισεκατομμύρια δολάρια, αλλά κάθε μεμονωμένος πύραυλος κοστίζει μεταξύ 12 και 18 εκατομμυρίων δολαρίων. Αλλά το πραγματικό πρόβλημα με αυτό το οπλικό σύστημα είναι ότι μια μόνο μπαταρία (υπάρχουν συνολικά έξι) μπορεί να φιλοξενήσει 18 πυραύλους, ωστόσο η παραγωγή μόλις φτάνει τις τριάντα μονάδες ετησίως. Αυτό ισοδυναμεί με το να πούμε ότι βρισκόμαστε αντιμέτωποι με ένα σύστημα - όπως όντως παρατηρήθηκε κατά τον 12ήμερο πόλεμο - με στρατοσφαιρικό κόστος, αλλά το οποίο πρακτικά μπορεί να είναι λειτουργικό για λίγες ημέρες το πολύ, μετά τις οποίες θα χρειαστούν τουλάχιστον άλλοι έξι μήνες πριν μπορέσει να επανενεργοποιηθεί. Με λίγα λόγια, ένα άχρηστο παιχνίδι σε ένα πλαίσιο πολέμου υψηλής έντασης.
Ένας άλλος παράγοντας που επέφερε σημαντικές αλλαγές ήταν η εξαιρετικά ταχεία ανάπτυξη τεχνολογικών καινοτομιών ικανών να μεταμορφώσουν το πεδίο της μάχης, ιδίως τα μη επανδρωμένα αεροσκάφη και οι υπερηχητικοί πύραυλοι, τομείς στους οποίους οι Ηνωμένες Πολιτείες παραμένουν σημαντικά πίσω.
Και εδώ, είναι απαραίτητο να συνοψίσουμε τους λόγους για όλα αυτά. Κατά τη διάρκεια της φάσης του Ψυχρού Πολέμου, η οποία προϋπέθετε μια συμμετρική σύγκρουση, το θεμελιώδες δόγμα των Ηνωμένων Πολιτειών ήταν ουσιαστικά αυτό της Μάχης Αέρος-Εδάφους : κυριαρχία του αέρα, αεροπορικές επιδρομές και στη συνέχεια μάζες τεθωρακισμένων οχημάτων. Όταν ξεκίνησε η εποχή του ασύμμετρου πολέμου, το σχεδόν φυσικό βήμα ήταν η εξάλειψη του χερσαίου στοιχείου. Οι ένοπλες δυνάμεις των ΗΠΑ είχαν μια πολύ ισχυρή αεροπορία, η οποία τους επέτρεπε να προβάλλουν επιθετικές ικανότητες από απόσταση, να αναπτύσσουν υψηλή ένταση πυρός και να ελαχιστοποιούν τις απώλειες. Και πράγματι, αυτό παραμένει ο ακρογωνιαίος λίθος των στρατιωτικών επιχειρήσεων των ΗΠΑ - βλ. Επιχειρήσεις Midnight Hammer και Absolute Resolve . Το ίδιο το Ναυτικό των ΗΠΑ δεν είναι στην πραγματικότητα τίποτα περισσότερο από ένα μέσο αεροπορικής υποστήριξης και προβολής, και στην πραγματικότητα και οι έξι στόλοι του βασίζονται σε αεροπλανοφόρα.
Αλλά, για προφανείς λόγους, η προσπάθεια αντιμετώπισης αυτής της στρατιωτικής ικανότητας ΗΠΑ-Δύσης τοποθετώντας τους εαυτούς μας στο ίδιο επίπεδο ήταν μια χαμένη μάχη εξαρχής. Και μόνο η Κίνα, πιο πρόσφατα, μπόρεσε να εμπλακεί εν μέρει σε αυτήν. Το Ιράν, για παράδειγμα, έκανε μια διαφορετική επιλογή.
Εδώ, πρώτα απ 'όλα, πρέπει να ειπωθεί ότι, αντίθετα με τη δημοφιλή πεποίθηση, η Ισλαμική Δημοκρατία έχει καταλάβει εδώ και δεκαετίες ότι ο πραγματικός εχθρός δεν είναι το Ισραήλ, αλλά οι Ηνωμένες Πολιτείες. Και ότι αργά ή γρήγορα, θα έρθει ένας αποφασιστικός πόλεμος μεταξύ Ουάσιγκτον και Τεχεράνης. Από την οπτική γωνία του Ιράν, επομένως, η προετοιμασία για την αντιμετώπιση των ΗΠΑ σήμαινε ουσιαστικά δύο πράγματα: την ανάπτυξη μιας ασύμμετρης αλλά ισχυρής ικανότητας αντίδρασης και -έτσι- την ανάπτυξη της ικανότητας παράτασης της σύγκρουσης. Η απάντηση σε αυτή την ανάγκη ήταν η παραγωγή μεγάλων ποσοτήτων πυραύλων, ιδίως υπερηχητικών, και ιδίως drones.
Θα πρέπει να θυμόμαστε ότι οι Ιρανοί ήταν αυτοί που προμήθευσαν τους Ρώσους με τα πρώτα drones Shahed — τα οποία αργότερα θα εξελιχθούν περαιτέρω στην εγχώρια αγορά με το Geran. Αν και μεγάλα αναγνωριστικά και επιθετικά UAV υπήρχαν ήδη εδώ και αρκετό καιρό, όπως το αμερικανικό MQ-9 Reaper ή το τουρκικό Bayraktar, οι Ιρανοί ήταν αυτοί που εισήγαγαν την καινοτομία των επιθετικών drones πολύ μικρότερου μεγέθους και με απείρως χαμηλότερο κόστος, που παράγονται σε μεγάλη κλίμακα. Η εμφάνιση των Shahed/Geran στο ουκρανικό πεδίο μάχης πυροδότησε μια πραγματική τακτική-επιχειρησιακή επανάσταση, η οποία βρίσκεται ακόμη σε εξέλιξη, η οποία για άλλη μια φορά βλέπει τους δυτικούς στρατούς ουσιαστικά να ακολουθούν τους αντιπάλους τους, τόσο τεχνολογικά όσο και από άποψη επιχειρησιακής ανάπτυξης.
Η τρέχουσα κατάσταση των ενόπλων δυνάμεων των Ηνωμένων Πολιτειών μπορεί επομένως να συνοψιστεί με αυτούς τους όρους.
Το δόγμα και οι επιχειρησιακές ικανότητες συνδέονται ουσιαστικά με το μοντέλο προβολής δύναμης, που ασκείται κυρίως μέσω της αεροπορικής, ναυτικής και πυραυλικής συνιστώσας, το οποίο στοχεύει στην ταχεία επίτευξη αποτελεσμάτων ελαχιστοποιώντας παράλληλα τις απώλειες.
Το κύριο πλεονέκτημα στο οποίο βασίζονται παραμένει η τεχνολογική υπεροχή, που σημαίνει εξελιγμένα, ακριβά οπλικά συστήματα που παράγονται σε περιορισμένες ποσότητες. Στο παρόν στάδιο, δίνεται μεγάλη προσοχή στη στρατιωτική χρήση της Τεχνητής Νοημοσύνης - έναν τομέα στον οποίο οι ΗΠΑ εξακολουθούν να πιστεύουν ότι κυριαρχούν, τροφοδοτώντας τη φούσκα που στηρίζει επί του παρόντος το ΑΕΠ των ΗΠΑ.
Η βιομηχανική παραγωγή, παρά την πίεση της κυβέρνησης Τραμπ, παραμένει στα τρέχοντα επίπεδα, τα οποία προσανατολίζονται σε σχετικά περιορισμένες ποσότητες αλλά με εξαιρετικά υψηλή προστιθέμενη αξία (για επένδυση κεφαλαίου).
Κατά συνέπεια, η δυνατότητα χρήσης αυτού του στρατιωτικού εργαλείου είναι στρατηγικά περιορισμένη, από τουλάχιστον δύο απόψεις.
Από τη μία πλευρά, οι ένοπλες δυνάμεις των ΗΠΑ είναι εντελώς ανίκανες να αντιμετωπίσουν μια συμμετρική σύγκρουση, ή ακόμα και μια ασύμμετρη, παρατεταμένη. Γενικά, είναι ανίκανες να αντέξουν έναν πόλεμο φθοράς, που καταναλώνει υψηλό επίπεδο προσωπικού και υλικού. Το μόνο που μπορούν να αναπτύξουν είναι η προαναφερθείσα ικανότητα προβολής, αλλά μόνο εάν μπορεί να παράγει απτά αποτελέσματα, δεν τις εκθέτει σε οδυνηρά αντίποινα και, σε κάθε περίπτωση, μόνο σε περιορισμένο αριθμό περιπτώσεων με την πάροδο του χρόνου, καθώς -ακόμα και υπό αυτές τις συνθήκες- η κατανάλωση πυρομαχικών είναι ένας κρίσιμος παράγοντας, πάντα επικίνδυνα κοντά στο όριο παραγωγής για την αναπλήρωση των αποθεμάτων. Και αυτό, φυσικά, σημαίνει επίσης ότι το παλιό στρατηγικό δόγμα -σύμφωνα με το οποίο οι Ηνωμένες Πολιτείες υποτίθεται ότι ήταν σε θέση να αντέξουν και να κερδίσουν ταυτόχρονα δύο συγκρούσεις σε δύο διαφορετικά θέατρα- έχει οριστικά εγκαταλειφθεί και ακόμη και η διαχείριση δύο στρατιωτικών κρίσεων στο ίδιο χρονικό πλαίσιο παρουσιάζει κινδύνους.
Βρίσκουμε άφθονες αποδείξεις γι' αυτό στις δύο στρατηγικές που αναφέρθηκαν στην αρχή, όπου όχι μόνο γίνεται λόγος για «συγκράτηση» παρά για αντίδραση, αλλά πάνω απ' όλα, δίνεται έμφαση στην ανάγκη ανάθεσης ενός σημαντικού μέρους αυτού του βάρους σε υποτελή κράτη. Από αυτό, είναι εύκολο να καταλάβει κανείς ότι η προοπτική διάλυσης του ΝΑΤΟ απλώς δεν είναι προς το συμφέρον της Ουάσιγκτον και, ως εκ τούτου, δεν θα συμβεί. Είναι πολύ πιο πιθανό τα διάφορα κράτη μέλη να ευθυγραμμιστούν , να είναι επιχειρησιακά και πολιτικά έτοιμα να ανταποκριθούν στις στρατηγικές ανάγκες των Ηνωμένων Πολιτειών.
Προφανώς, αυτό είναι ένα στιγμιότυπο του status quo, το οποίο η κυβέρνηση Τραμπ θα ήθελε να αλλάξει, ακριβώς επειδή γνωρίζει ότι οι στρατιωτικές δυνατότητες των αντιπάλων της συνεχίζουν να αυξάνονται, ενώ οι δικές της παραμένουν στάσιμες. Τόσο η πίεση στις στρατιωτικές βιομηχανίες όσο και η δραματική αύξηση του προϋπολογισμού του Υπουργείου Πολέμου είναι απλώς ανακουφιστικά, δεδομένου ότι ένα μεγάλο μέρος αυτού του προϋπολογισμού απορροφάται από «νεκρά» κόστη (από τη φροντίδα των βετεράνων έως τη συντήρηση μιας μυριάδας βάσεων σε όλο τον κόσμο), καθώς και από την αύξηση του κόστους.
Η επιστροφή σε μια κατάσταση όπου ο στρατός μπορεί να αξιοποιηθεί πλήρως και αποτελεσματικά απαιτεί τουλάχιστον επαρκή βιομηχανική ικανότητα, όπως αυτή που διαθέτουν η Ρωσία και η Κίνα. Και η διαδικασία της επαναβιομηχάνισης, υποθέτοντας ότι είναι καν δυνατή, είναι μια διαδικασία που διαρκεί χρόνια και χρόνια. Κάτι που οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν έχουν σε επαρκείς ποσότητες.
Για τα επόμενα πέντε έως δέκα χρόνια, οι Ηνωμένες Πολιτείες απλά δεν μπορούν να κάνουν τίποτα περισσότερο από το να χρησιμοποιούν τις ένοπλες δυνάμεις τους με περιορισμένο τρόπο. Αυτό, με τη σειρά του, περιορίζει το εύρος των στόχων που εμπίπτουν στις δυνατότητές τους για επίλυση. Το Ιράν, για παράδειγμα, αποτελεί μια κρίσιμη, οριακή περίπτωση , όπου η πιθανότητα επιτυχίας (με την ευρεία έννοια, όχι μόνο στρατιωτική) είναι επικίνδυνα κοντά σε αυτήν της ήττας - κάτι που θα ήταν μη βιώσιμο, τόσο για την κυβέρνηση όσο και για τις ίδιες τις Ηνωμένες Πολιτείες.
Το παράθυρο ευκαιρίας, επομένως, είναι στενό, τόσο από άποψη χρόνου όσο και επιθετικής ικανότητας. Κάτι που προφανώς δεν αλλάζει το γεγονός ότι ο πειρασμός να καταφύγουμε σε αυτόν, παραδόξως, αυξάνεται τόσο περισσότερο όσο στενεύουν οι πιθανές επιλογές. Όλα υποδηλώνουν ότι θα δούμε ξανά τα νύχια του αμερικανικού αετού σε δράση.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου