Κυριακή 16 Αυγούστου 2026

Όταν ο εγκέφαλος δεν μεταφέρεται


Πριν από τρία χρόνια, οι αρχές του Σλέσβιχ-Χόλσταϊν, του γερμανικού κρατιδίου που συνορεύει με τη Δανία και καταλαμβάνει το νότιο τμήμα της Γιουτλάνδης, είχαν μια λαμπρή ιδέα - κυριολεκτικά λαμπρή. Ήταν να αντικαταστήσουν το μικρό πετρελαιοκίνητο φέρι που συνέδεε τις πόλεις Μισούντε και Μπρόντερσμπι με ένα νέο ηλιακό. Πούλησαν το παλιό φέρι Μισούντε II για μόλις 17.000 ευρώ, ουσιαστικά το κόστος ενός πλήρως εξοπλισμένου Panda, για να εξοπλιστούν με το υπερσύγχρονο Μισούντε III, το οποίο μοιάζει με ένα κακοσυναρμολογημένο τραπεζάκι σαλονιού Ikea, αλλά κοστίζει το επιβλητικό ποσό των 6,5 εκατομμυρίων ευρώ. Ζήτω το μέλλον. Ή ίσως όχι, επειδή από την αρχή ήταν σαφές ότι το νέο φέρι είχε τρομερή απόδοση: τα μεγάλα ηλιακά πάνελ στην οροφή λειτουργούσαν σαν πανί σε δυνατούς ανέμους, δυσκολευόταν να ανταπεξέλθει στα ρεύματα του ποταμού Σλέι και ήταν πολύ βαρύ για τα καλώδια πηδαλιουχίας του, οπότε δυσκολευόταν να δέσει στην προβλήτα. Ενώ οι αρχές ασχολούνταν με το παράλογο έργο κύρους τους, όλοι οι μετακινούμενοι μεταξύ Μισούντε και Μπρόντερσμπι έπρεπε να κάνουν μια παράκαμψη 30 χιλιομέτρων μέσω της πλησιέστερης γέφυρας. Έτσι, αυτή η ανόητη προσπάθεια προώθησης της πράσινης οικονομίας του Σλέσβιχ-Χολστάιν κατέληξε να αυξήσει δραματικά τις εκπομπές άνθρακα.

Κάθε μέρα αυτού του επιπλέον ταξιδιού για τους οδηγούς (συνολικά 60 χιλιόμετρα) αντιστοιχούσε, από άποψη CO2, στο μόνο πράγμα που σκέφτονται οι κλιματικά τρελοί: δύο μήνες ή και περισσότερο λειτουργίας του παλιού πορθμείου. Πράγματι, θα ήταν πολύ περισσότερος με τον καλοκαιρινό τουρισμό, ο οποίος σίγουρα δεν είναι μαζικός τουρισμός, αλλά φέρνει τουλάχιστον εκατό επιπλέον αυτοκίνητα κάθε μέρα. Έτσι, μετά από ένα χρόνο, με αδύνατο να γίνει ένας επανασχεδιασμός του πορθμείου και με τον πληθυσμό σε πολεμική μοίρα, η Ακτοφυλακή επέστρεψε στον αγοραστή του παροπλισμένου Missunde II, ο οποίος συμφώνησε να το πουλήσει πίσω, το οποίο είχε αγοράσει για 17.000 ευρώ, για 100.000 ευρώ. Αυτή ήταν η κατάσταση τον Σεπτέμβριο του 2024. Έκτοτε, το Σλέσβιχ-Χόλσταϊν έχει επενδύσει περαιτέρω ποσά στην επισκευή του παλιού Missunde II και στον εκσυγχρονισμό του Missunde III , όλα χωρίς αποτέλεσμα. Από το περασμένο Σαββατοκύριακο, το Missunde III έχει πράγματι τεθεί σε λειτουργία, αλλά εξακολουθεί να μην μπορεί να δέσει αξιόπιστα, και αφού ξόδεψε το τεράστιο ποσό των 6,5 εκατομμυρίων ευρώ, οι αρχές τελικά τα παράτησαν. Το Missunde III θα παροπλιστεί μόλις το παλιό πετρελαιοκίνητο φέρι μπορέσει να καταστεί ξανά ελλιμενιζόμενο.

Τώρα γίνεται λόγος για τον εξοπλισμό του παλιού πορθμείου με ηλεκτροκινητήρες, ένα έργο που είχε αρχικά προταθεί το 2019, αλλά το οποίο απορρίφθηκε στο όνομα του κύρους που θα είχε κερδίσει η κυβέρνηση της πολιτείας κατασκευάζοντας ένα μεγαλύτερο, ηλιακό πορθμείο. Ακόμα και σε αυτήν την περίπτωση, δεν θα ήταν πανάκεια, επειδή οι ηλεκτροκινητήρες απλώς μετατοπίζουν την παραγωγή CO2 προς τα πάνω. Στην πραγματικότητα, την αυξάνουν επειδή η ηλεκτρική ενέργεια που χάνεται κατά τη διάρκεια του ταξιδιού και κατά τη φόρτιση τελικά δημιουργεί μια καθαρή θερμοδυναμική απόδοση ελαφρώς χαμηλότερη από αυτή ενός κινητήρα εσωτερικής καύσης. Αλλά αυτά τα πράγματα σίγουρα δεν είναι γνωστά στους Κυριακάτικους οικολόγους που διαχειρίζονται τα δημόσια πράγματα, για να μην αναφέρουμε τους πομπώδεις σνομπ των ηλεκτρικών αυτοκινήτων που, επιπλέον, νομίζουν ότι σώζουν τον κόσμο.

ΤΟ ΚΥΝΗΓΙ ΤΗΣ ΧΙΛΙΕΤΙΑΣ 10 Το «Ελεύθερο Πνεύμα» EΝΑΣ ΠΡΟΔΡΟΜΟΣ ΤΗΣ Woke κουλτούρας.

Συνέχεια από Tετάρτη 5. Αυγούστου 2026

ΤΟ ΚΥΝΗΓΙ ΤΗΣ ΧΙΛΙΕΤΙΑΣ 10

Επαναστάτες χιλιαστές και μυστικοί αναρχικοί του Μεσαίωνα

Του NORMAN COHN,

Εκδόσεις PIMLICO

3. Ο Μεσσιανισμός των αποπροσανατολισμένων φτωχών

Οι φτωχοί στις πρώτες Σταυροφορίες (συνέχεια)

.......Οι Tafurs παρουσιάζονται να έχουν έναν βασιλιά, τον roi Tafur. Λεγόταν ότι ήταν ένας Νορμανδός ιππότης, ο οποίος είχε εγκαταλείψει το άλογο, τα όπλα και την πανοπλία του, προτιμώντας τον σάκο και το δρεπάνι. Τουλάχιστον στην αρχή, ήταν ένας ασκητής, για τον οποίο η φτώχεια είχε όλη εκείνη τη μυστική αξία που επρόκειτο αργότερα να αποκτήσει για τον άγιο Φραγκίσκο και τους μαθητές του.

Ακριβώς εξαιτίας της φτώχειας τους οι Tafurs πίστευαν ότι ήταν προορισμένοι να καταλάβουν την Αγία Πόλη:

«Οι φτωχότεροι θα την καταλάβουν· αυτό είναι ένα σημείο που δείχνει καθαρά ότι ο Κύριος ο Θεός δεν ενδιαφέρεται για αλαζόνες και άπιστους ανθρώπους»......

Καθώς ο βασιλιάς Ταφούρ ηγείται της τελικής επίθεσης εναντίον της Ιερουσαλήμ, φωνάζει: «Πού είναι οι φτωχοί που θέλουν περιουσία; Ας έρθουν μαζί μου! Γιατί σήμερα, με τη βοήθεια του Θεού, θα κερδίσω αρκετά ώστε να φορτώσω πολλά μουλάρια!» Και αργότερα, όταν οι Μουσουλμάνοι περιφέρουν τους θησαυρούς τους γύρω από τα τείχη της καταληφθείσας πόλης, προσπαθώντας να παρασύρουν τους Χριστιανούς έξω, σε ανοιχτό πεδίο, βλέπουμε τους Ταφούρους να μην μπορούν να συγκρατηθούν. «Είμαστε στη φυλακή;» φωνάζει ο βασιλιάς· «Μας φέρνουν θησαυρό κι εμείς δεν τολμούμε να τον πάρουμε! Τι με νοιάζει αν πεθάνω, αφού κάνω αυτό που θέλω να κάνω;» Και επικαλούμενος τον «Άγιο Λάζαρο» —τον Λάζαρο της παραβολής, τον οποίο οι φτωχοί κατά τον Μεσαίωνα είχαν καταστήσει προστάτη άγιό τους— οδηγεί την ορδή του έξω από την πόλη, προς την καταστροφή. …

Σε κάθε πόλη που καταλάμβαναν, οι Ταφούροι λεηλατούσαν οτιδήποτε μπορούσαν να αρπάξουν, βίαζαν τις Μουσουλμάνες και πραγματοποιούσαν αδιάκριτες σφαγές. Οι επίσημοι αρχηγοί της Σταυροφορίας δεν είχαν καμία απολύτως εξουσία επάνω τους. Όταν ο εμίρης της Αντιόχειας διαμαρτυρήθηκε για τον κανιβαλισμό των Ταφούρων, οι πρίγκιπες δεν μπορούσαν παρά να παραδεχθούν απολογητικά: «Όλοι μαζί δεν μπορούμε να δαμάσουμε τον βασιλιά Ταφούρ». Στην πραγματικότητα, οι βαρόνοι φαίνεται ότι φοβούνταν κάπως τους Ταφούρους και φρόντιζαν να είναι καλά οπλισμένοι κάθε φορά που εκείνοι τους πλησίαζαν.

Αυτό, χωρίς αμφιβολία, ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα· όμως στις διηγήσεις που παρουσιάζονται από τη σκοπιά των φτωχών, οι μεγάλοι πρίγκιπες αντιμετωπίζουν τον βασιλιά των Ταφούρων όχι τόσο με ανησυχία όσο με ταπεινοφροσύνη, ακόμη και με ευλάβεια. Βλέπουμε τον βασιλιά Ταφούρ να παρακινεί τους διστακτικούς βαρόνους να επιτεθούν στην Ιερουσαλήμ³⁹: «Κύριοί μου, τι κάνουμε; Καθυστερούμε υπερβολικά την επίθεσή μας εναντίον αυτής της πόλης και αυτής της κακής φυλής. Συμπεριφερόμαστε σαν ψεύτικοι προσκυνητές. Αν εξαρτιόταν από εμένα και μόνο από τους φτωχούς, οι ειδωλολάτρες θα έβρισκαν σε εμάς τους χειρότερους γείτονες που είχαν ποτέ!»

Οι πρίγκιπες εντυπωσιάζονται τόσο πολύ, ώστε του ζητούν να ηγηθεί της πρώτης επίθεσης· και όταν, γεμάτος τραύματα, μεταφέρεται έξω από το πεδίο της μάχης, συγκεντρώνονται ανήσυχοι γύρω του.

Όμως ο βασιλιάς Ταφούρ παρουσιάζεται ως κάτι περισσότερο από απλώς ο ισχυρότερος των πολεμιστών. Συχνά εμφανίζεται σε στενή σχέση με έναν προφήτη —σε μια εκδοχή πρόκειται για τον Πέτρο τον Ερημίτη, σε μια άλλη για έναν φανταστικό επίσκοπο, ο οποίος φέρει εκείνο το έμβλημα που οι φτωχοί είχαν οικειοποιηθεί ως δικό τους, την Αγία Λόγχη. Και ο ίδιος ο Ταφούρ διαθέτει σαφώς μια υπερφυσική ιδιότητα, η οποία τον τοποθετεί πάνω από όλους τους πρίγκιπες.


Όταν —στην εκδοχή της διήγησης που έχει διαμορφωθεί για τους φτωχούς— ο Γοδεφρείδος του Μπουγιόν πρόκειται να γίνει βασιλιάς της Ιερουσαλήμ, οι βαρόνοι επιλέγουν τον βασιλιά Ταφούρ ως «τον ύψιστο» για να τελέσει τη στέψη. Εκείνος την τελεί δίνοντας στον Γοδεφρείδο ένα κλαδί από αγκάθια, σε ανάμνηση του Ακάνθινου Στεφάνου· και ο Γοδεφρείδος αποτίει φόρο υποτέλειας και ορκίζεται ότι θα κατέχει την Ιερουσαλήμ ως φέουδο από τον βασιλιά Ταφούρ και από τον Θεό και μόνον.

Και όταν οι βαρόνοι, θεωρώντας ότι έχουν υπομείνει αρκετά, σπεύδουν να επιστρέψουν στις γυναίκες και στις κτήσεις τους, ο βασιλιάς Ταφούρ δεν θέλει να δει την Ιερουσαλήμ εγκαταλελειμμένη, αλλά δεσμεύεται να παραμείνει, μαζί με τον στρατό των φτωχών του, για να υπερασπιστεί τον νέο βασιλιά και το βασίλειό του. Σε αυτά τα καθαρά φανταστικά επεισόδια, ο ζητιάνος-βασιλιάς γίνεται το σύμβολο της απέραντης, παράλογης ελπίδας που είχε οδηγήσει την plebs pauperum, το πλήθος των φτωχών, μέσα από ανείπωτες κακουχίες έως την Αγία Πόλη.

Η πραγματοποίηση αυτής της ελπίδας απαιτούσε ανθρώπινες θυσίες σε τεράστια κλίμακα — όχι μόνο την αυτοθυσία των σταυροφόρων αλλά και τη σφαγή των απίστων. Μολονότι ο πάπας και οι πρίγκιπες μπορεί να σκόπευαν σε μια εκστρατεία με περιορισμένους στόχους, στην πραγματικότητα η εκστρατεία έτεινε διαρκώς να μετατρέπεται σε αυτό ακριβώς που ήθελε ο απλός λαός: έναν πόλεμο για την εξόντωση «των γιων των πορνών», «της γενιάς του Κάιν», όπως αποκαλούσε τους Μουσουλμάνους ο βασιλιάς Ταφούρ.

Δεν ήταν άγνωστες οι περιπτώσεις κατά τις οποίες οι σταυροφόροι συλλάμβαναν όλους τους χωρικούς μιας ορισμένης περιοχής και τους έδιναν την επιλογή είτε να μεταστραφούν αμέσως στον Χριστιανισμό είτε να θανατωθούν αμέσως — «και αφού το κατόρθωσαν αυτό, οι Φράγκοι μας επέστρεψαν γεμάτοι χαρά».

Την πτώση της Ιερουσαλήμ ακολούθησε μεγάλη σφαγή· με εξαίρεση τον διοικητή και τη σωματοφυλακή του, οι οποίοι κατάφεραν να εξαγοράσουν τη ζωή τους και οδηγήθηκαν έξω από την πόλη υπό συνοδεία, κάθε Μουσουλμάνος άνδρας, γυναίκα και παιδί θανατώθηκε. Μέσα και γύρω από τον Ναό του Σολομώντος «τα άλογα βάδιζαν μέσα στο αίμα μέχρι τα γόνατά τους, ακόμη και μέχρι τα χαλινάρια. Ήταν μια δίκαιη και θαυμαστή κρίση του Θεού, ώστε ο ίδιος τόπος να δεχθεί το αίμα εκείνων των οποίων τις βλασφημίες επί τόσο μεγάλο διάστημα ανέβαζε προς τον Θεό».⁴⁰

Όσο για τους Ιουδαίους της Ιερουσαλήμ, όταν κατέφυγαν στην κεντρική συναγωγή τους, το κτίριο πυρπολήθηκε και όλοι κάηκαν ζωντανοί.

Κλαίγοντας από χαρά και ψάλλοντας ύμνους δοξολογίας, οι σταυροφόροι βάδισαν σε πομπή προς τον Ναό του Παναγίου Τάφου. «Ω νέα ημέρα, νέα ημέρα και αγαλλίαση, νέα και αιώνια χαρά… Εκείνη η ημέρα, περίφημη σε όλους τους αιώνες που θα έρχονταν, μετέτρεψε όλα τα βάσανα και τις κακουχίες μας σε χαρά και αγαλλίαση· εκείνη η ημέρα, η επιβεβαίωση του Χριστιανισμού, η εκμηδένιση της ειδωλολατρίας, η ανανέωση της πίστεώς μας!»

Όμως μια χούφτα απίστων εξακολουθούσε να επιζεί: είχαν καταφύγει στη στέγη του τεμένους Αλ-Άκσα. Ο περίφημος σταυροφόρος Τανκρέδος τούς είχε υποσχεθεί τη ζωή τους με αντάλλαγμα ένα βαρύ λύτρο και τους είχε δώσει το λάβαρό του ως εγγύηση ασφαλούς διέλευσης. Όμως ο Τανκρέδος δεν μπορούσε παρά να παρακολουθεί με ανήμπορη οργή, ενώ απλοί στρατιώτες σκαρφάλωναν στον τοίχο του τεμένους και αποκεφάλιζαν κάθε άνδρα και γυναίκα, εκτός από εκείνους που ρίχνονταν από τη στέγη και σκοτώνονταν.


Αν έχει κανείς κατά νου αυτά τα γεγονότα, φαίνεται αρκετά φυσικό το ότι η πρώτη μεγάλη σφαγή Ευρωπαίων Εβραίων συνέβη επίσης κατά την Α΄ Σταυροφορία. Ο επίσημος σταυροφορικός στρατός, που αποτελούνταν από τους βαρόνους και τους ακολούθους τους, δεν είχε καμία συμμετοχή στη σφαγή αυτή, η οποία πραγματοποιήθηκε εξ ολοκλήρου από τις ορδές που σχηματίστηκαν στο κατόπι των prophetae. Καθώς η Σταυροφορία έπαιρνε μορφή, παρατηρεί ένας χρονικογράφος, «εδραιώθηκε παντού πολύ σταθερή ειρήνη και αμέσως οι Εβραίοι δέχθηκαν επίθεση στις πόλεις όπου κατοικούσαν».

Λέγεται ότι ήδη από την αρχή της σταυροφορικής έξαρσης οι εβραϊκές κοινότητες στη Ρουέν και σε άλλες γαλλικές πόλεις βρέθηκαν μπροστά στην επιλογή ανάμεσα στον εκχριστιανισμό και τη σφαγή. Όμως οι βιαιότερες επιθέσεις σημειώθηκαν στις επισκοπικές πόλεις κατά μήκος του Ρήνου. Εκεί, όπως και κατά μήκος όλων των εμπορικών οδών της δυτικής Ευρώπης, Εβραίοι έμποροι ήταν εγκατεστημένοι επί αιώνες· και, λόγω της οικονομικής τους χρησιμότητας, απολάμβαναν πάντοτε την ιδιαίτερη εύνοια των αρχιεπισκόπων. Ωστόσο, προς το τέλος του ενδέκατου αιώνα, σε όλες αυτές τις πόλεις η ένταση ανάμεσα στους κατοίκους των πόλεων και στους εκκλησιαστικούς κυρίους τους είχε ήδη αρχίσει να προκαλεί γενικότερη κοινωνική αναταραχή. Ήταν μια ατμόσφαιρα που αποδείχθηκε εξίσου ευνοϊκή για τους «προφήτες» της Σταυροφορίας όσο επρόκειτο λίγο αργότερα να αποδειχθεί και για τον Τάνχελμ.

Στις αρχές Μαΐου του 1096, σταυροφόροι που είχαν στρατοπεδεύσει έξω από το Σπάιερ σχεδίαζαν να επιτεθούν στους Εβραίους μέσα στη συναγωγή τους κατά το Σάββατο. Το σχέδιό τους ματαιώθηκε και κατάφεραν να σκοτώσουν μόνο καμιά δωδεκαριά Εβραίους στους δρόμους. Ο επίσκοπος έδωσε καταφύγιο στους υπόλοιπους μέσα στο κάστρο του και φρόντισε να τιμωρηθούν μερικοί από τους δολοφόνους.

Στη Βορμς οι Εβραίοι ήταν λιγότερο τυχεροί. Και εκεί στράφηκαν για βοήθεια προς τον επίσκοπο και τους ευκατάστατους αστούς, αλλά αυτοί δεν μπόρεσαν να τους προστατεύσουν όταν έφθασαν άνδρες από τη Σταυροφορία του Λαού και οδήγησαν τους κατοίκους της πόλης σε επίθεση εναντίον της εβραϊκής συνοικίας. Η συναγωγή λεηλατήθηκε, τα σπίτια καταληστεύθηκαν και όλοι οι ενήλικοι ένοικοί τους που αρνήθηκαν το βάπτισμα θανατώθηκαν. Όσο για τα παιδιά, μερικά σκοτώθηκαν, ενώ άλλα απομακρύνθηκαν για να βαπτιστούν και να ανατραφούν ως χριστιανοί.

Ορισμένοι Εβραίοι είχαν καταφύγει στο κάστρο του επισκόπου, και όταν δέχθηκε επίθεση και αυτό, ο επίσκοπος προσφέρθηκε να τους βαπτίσει και έτσι να σώσει τη ζωή τους· ολόκληρη όμως η κοινότητα προτίμησε να αυτοκτονήσει. Συνολικά, λέγεται ότι περίπου οκτακόσιοι Εβραίοι έχασαν τη ζωή τους στη Βορμς.

Στο Μάιντς, όπου ζούσε η μεγαλύτερη εβραϊκή κοινότητα της Γερμανίας, τα γεγονότα ακολούθησαν περίπου την ίδια πορεία. Και εκεί οι Εβραίοι προστατεύθηκαν αρχικά από τον αρχιεπίσκοπο, τον σημαντικότερο κοσμικό άρχοντα και τους πλουσιότερους αστούς, αλλά τελικά οι σταυροφόροι, υποστηριζόμενοι από τα φτωχότερα στρώματα της πόλης, τους ανάγκασαν να επιλέξουν ανάμεσα στο βάπτισμα και τον θάνατο. Ο αρχιεπίσκοπος και ολόκληρη η ακολουθία του τράπηκαν σε φυγή, φοβούμενοι για τη ζωή τους. Περισσότεροι από χίλιοι Εβραίοι και Εβραίες χάθηκαν, είτε αυτοκτονώντας είτε από τα χέρια των σταυροφόρων.

Από τις πόλεις του Ρήνου μια ομάδα σταυροφόρων κατευθύνθηκε προς την Τρίερ. Ο αρχιεπίσκοπος εκφώνησε κήρυγμα ζητώντας να μην πειραχθούν οι Εβραίοι· ως αποτέλεσμα, όμως, αναγκάστηκε ο ίδιος να φύγει από την εκκλησία. Και εδώ, μολονότι ορισμένοι Εβραίοι δέχθηκαν το βάπτισμα, η μεγάλη πλειονότητα χάθηκε.

Οι σταυροφόροι συνέχισαν προς το Μετς, όπου σκότωσαν και άλλους Εβραίους, και κατόπιν επέστρεψαν, στα μέσα Ιουνίου, στην Κολωνία. Η εβραϊκή κοινότητα είχε κρυφτεί σε γειτονικά χωριά· οι σταυροφόροι όμως τους ανακάλυψαν και τους κατέσφαξαν κατά εκατοντάδες.

Στο μεταξύ, άλλες ομάδες σταυροφόρων, προχωρώντας προς τα ανατολικά, είχαν επιβάλει διά της βίας το βάπτισμα στις εβραϊκές κοινότητες του Ρέγκενσμπουργκ και της Πράγας. Συνολικά, ο αριθμός των Εβραίων που έχασαν τη ζωή τους κατά τους μήνες Μάιο και Ιούνιο του 1096 υπολογίζεται μεταξύ τεσσάρων και οκτώ χιλιάδων.

Ήταν η αρχή μιας παράδοσης. Ενώ το 1146 προετοιμαζόταν η Β΄ Σταυροφορία από τον βασιλιά Λουδοβίκο Ζ΄ και τη γαλλική αριστοκρατία, ο λαός στη Νορμανδία και την Πικαρδία σκότωνε Εβραίους. Στο μεταξύ, ένας αποστάτης μοναχός ονόματι Ροδόλφος διέσχισε την περιοχή από το Αινώ έως τον Ρήνο, όπου καλούσε τις μάζες να συμμετάσχουν σε μια Σταυροφορία του Λαού και να αρχίσουν σκοτώνοντας τους Εβραίους.


Όπως και την εποχή της Α΄ Σταυροφορίας, ο απλός λαός είχε οδηγηθεί στην απελπισία από την πείνα. Όπως κάθε επιτυχημένος propheta, ο Ροδόλφος θεωρούνταν ότι επιτελούσε θαύματα και ότι ευνοούνταν με θεϊκές αποκαλύψεις· και πεινασμένα πλήθη συνέρρεαν γύρω του. Και πάλι ήταν κυρίως οι επισκοπικές πόλεις, με τις οξείες εσωτερικές τους συγκρούσεις —η Κολωνία, το Μάιντς, η Βορμς, το Σπάιερ και, αυτή τη φορά, επίσης το Στρασβούργο και, όταν πέρασε από εκεί η Σταυροφορία, το Βύρτσμπουργκ— που αποδείχθηκαν το γονιμότερο έδαφος για την αντιεβραϊκή διέγερση. Από εκεί το κίνημα εξαπλώθηκε σε πολλές άλλες πόλεις της Γερμανίας και της Γαλλίας.

Οι Εβραίοι στράφηκαν για προστασία, όπως είχαν κάνει και μισό αιώνα νωρίτερα, προς τους επισκόπους και τους εύπορους αστούς. Αυτοί έκαναν ό,τι μπορούσαν για να βοηθήσουν· όμως οι pauperes, οι φτωχοί, δεν ήταν δυνατόν να αποθαρρυνθούν τόσο εύκολα. Σε πολλές πόλεις ο λαός βρισκόταν στα πρόθυρα ανοιχτής εξέγερσης και φαινόταν ότι μια νέα συντριπτική καταστροφή επρόκειτο να πλήξει τους Εβραίους. Τότε παρενέβη ο άγιος Βερνάρδος και, επιστρατεύοντας ολόκληρο το κύρος του, επέμεινε ότι οι σφαγές έπρεπε να σταματήσουν.

Ακόμη και ο άγιος Βερνάρδος, παρά την εξαιρετική φήμη που απολάμβανε ως άγιος άνθρωπος και θαυματουργός, μόλις που κατόρθωσε να συγκρατήσει τη λαϊκή οργή. Όταν αντιμετώπισε τον Ροδόλφο στο Μάιντς και, ως ηγούμενος, τον διέταξε να επιστρέψει στο μοναστήρι του, ο απλός λαός λίγο έλειψε να πάρει τα όπλα για να προστατεύσει τον propheta του.


Έκτοτε, η σφαγή των Εβραίων επρόκειτο να παραμείνει συνηθισμένο χαρακτηριστικό των λαϊκών σταυροφοριών, σε αντίθεση με τις ιπποτικές· και είναι αρκετά σαφές το γιατί. Μολονότι οι pauperes λεηλατούσαν ελεύθερα τις περιουσίες των Εβραίων που σκότωναν —όπως έκαναν και με τους Μουσουλμάνους—, η λεία ασφαλώς δεν ήταν ο κύριος σκοπός τους.

Ένα εβραϊκό χρονικό καταγράφει ότι, κατά τη Β΄ Σταυροφορία, οι σταυροφόροι απηύθυναν στους Εβραίους την έκκληση: «Ελάτε μαζί μας, ώστε να γίνουμε ένας και μοναδικός λαός»·⁴² και φαίνεται ότι δεν υπάρχει αμφιβολία πως ένας Εβραίος μπορούσε πάντοτε να σώσει τόσο τη ζωή όσο και την περιουσία του, εάν δεχόταν το βάπτισμα.

Από την άλλη πλευρά, λεγόταν ότι όποιος σκότωνε έναν Εβραίο ο οποίος αρνούνταν να βαπτιστεί λάμβανε άφεση όλων των αμαρτιών του· και υπήρχαν ορισμένοι που θεωρούσαν τον εαυτό τους ανάξιο ακόμη και να ξεκινήσει για Σταυροφορία, αν προηγουμένως δεν είχε σκοτώσει τουλάχιστον έναν τέτοιο Εβραίο.

Μερικά από τα ίδια τα σχόλια των σταυροφόρων έχουν διασωθεί: «Ξεκινήσαμε για μια μακρινή πορεία, για να πολεμήσουμε τους εχθρούς του Θεού στην Ανατολή, και ιδού, μπροστά στα ίδια μας τα μάτια βρίσκονται οι χειρότεροι εχθροί Του, οι Εβραίοι. Πρέπει πρώτα να ασχοληθούμε με αυτούς».

Και πάλι: «Εσείς είστε οι απόγονοι εκείνων που σκότωσαν και κρέμασαν τον Θεό μας. Επιπλέον, ο ίδιος [ο Θεός] είπε: “Θα έρθει ακόμη η ημέρα κατά την οποία τα παιδιά μου θα έρθουν και θα εκδικηθούν το αίμα μου”. Εμείς είμαστε τα παιδιά Του και είναι καθήκον μας να πραγματοποιήσουμε την εκδίκησή Του επάνω σας, διότι φανήκατε πεισματάρηδες και βλάσφημοι απέναντί Του… [Ο Θεός] σας εγκατέλειψε και έστρεψε τη λάμψη Του επάνω μας και μας έκανε δικούς Του».

Εδώ μιλά, αδιαμφισβήτητα, η ίδια πεποίθηση που επιχείρησε να μετατρέψει την Α΄ Σταυροφορία σε πόλεμο εξόντωσης του Ισλάμ.

4. Οι Άγιοι εναντίον των στρατιών του Αντιχρίστου


Σωτήρες κατά τις Έσχατες Ημέρες

ΑΝΗΚΟΥΜΕ ΣΤΗ ΔΥΣΗ  ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΑΜΦΙΒΟΛΙΑ ΟΠΩΣ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΑΜΦΙΒΟΛΙΑ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΟΔΟ ΤΗΣ ΙΣΤΟΡΙΑΣ. ΤΗΝ ΓΝΩΣΤΗ ΕΣΧΑΤΟΛΟΓΙΑ.

Η ΠΑΡΑΚΜΗ ΚΑΙ Η ΠΤΩΣΗ ΤΗΣ ΡΩΜΑΪΚΗΣ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ 5 MALACHI MARTIN

 Συνέχεια από   Παρασκευή 14. Αυγούστου 2026

Η ΠΑΡΑΚΜΗ ΚΑΙ Η ΠΤΩΣΗ ΤΗΣ ΡΩΜΑΪΚΗΣ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ 5

MALACHI MARTIN

G.P. Putnam's Sons, New York 1981

Ο πρώτος πλούσιος πατέρας (συνέχεια)

3. Η επίθεση του φανατικού

.....Αργότερα θα προχωρούσαν πολύ περισσότερο. Πεντακόσια χρόνια μετά τον Κωνσταντίνο, όταν οι εκκλησιαστικοί άνδρες της Ρώμης συγκρούονταν με τους αδελφούς τους στην Ανατολή σχετικά με τις πολιτικές δικαιοδοσίες, πλαστογράφησαν πράγματι ένα περιβόητο έγγραφο, την Κωνσταντίνειο Δωρεά (The Donation of Constantine), σύμφωνα με το οποίο ο ευγνώμων αυτοκράτορας είχε παραχωρήσει στον Ρωμαίο ποντίφηκα αιώνια δικαιοδοσία επάνω στις χώρες της Ανατολής καθώς και της Δύσης. Έπρεπε να περάσουν άλλα χίλια χρόνια προτού οι Ρωμαίοι ποντίφηκες παραδεχθούν ότι το έγγραφο ήταν πλαστό......

Ένας μαύρος Νουμίδης, ονόματι Δονάτος, έρχεται τώρα στο προσκήνιο. Η σκηνή του είναι αιματηρή, αλλά επηρεάζει όλα τα σχέδια του Σιλβέστρου και του Κωνσταντίνου και, κατά συνέπεια, τη χριστιανική Εκκλησία μέχρι και τις ημέρες μας. Πράγματι, αν ο Δονάτος είχε κερδίσει τη μάχη, το σχέδιο του Κωνσταντίνου θα είχε αποτύχει, ο Σίλβεστρος θα είχε παραμείνει ένας άσημος κληρικός, και τόσο ο κόσμος μας όσο και η Εκκλησία θα ήταν εντελώς διαφορετικοί.

Ο πάπας Μιλτιάδης και οι προκάτοχοί του απέρριπταν την ιδέα ότι η Εκκλησία θα έπρεπε να συμμαχήσει με την πολιτική και τη στρατιωτική εξουσία — και προπάντων με τον Ρωμαίο αυτοκράτορα. Πολλοί, μάλιστα, εξακολουθούσαν να συμμερίζονται τη γνώμη του Ιππολύτου, του παλαιού αντίπαπα: όποιος αμάρτανε εναντίον της πίστεως — για παράδειγμα, αρνούμενος την πίστη όταν βρισκόταν αντιμέτωπος με την επιλογή του θανάτου — δεν έπρεπε να συγχωρείται. Η Εκκλησία έπρεπε να παραμένει άσπιλη και καθαρή, αναμένοντας τον Ιησού, ο οποίος επρόκειτο να επανεμφανιστεί από στιγμή σε στιγμή. Ο Δονάτος ενσάρκωνε όλες αυτές τις αντιλήψεις.

Ήταν Αφρικανός, μικτής καταγωγής Μπαντού και σημιτικής, επίσκοπος μιας μικρής πόλης που ονομαζόταν Casae Nigrae («Μαύρα Σπίτια») και βρισκόταν στις παρυφές της Σαχάρας. Οι σύγχρονοί του περιέγραφαν τον Δονάτο ως «τον Τρομερό», όπως ακριβώς αργότερα ο Ιβάν της Ρωσίας επρόκειτο να αποκτήσει το ίδιο προσωνύμιο. Με τη μακριά μαύρη γενειάδα του, τη βαθιά βροντερή φωνή του, τις αυστηρές διδασκαλίες του, την ολοκληρωτική αφοσίωσή του σε μια καθαρή Εκκλησία και την απερίφραστη λύση που πρότεινε για κάθε αντίθεση («Σκοτώστε τους!»), ο Δονάτος ήταν ο κατεξοχήν έτοιμος φανατικός. Ήταν ο Αγιατολλάχ Χομεϊνί της εποχής του.

Ήρθε αρχικά στο προσκήνιο με τις βίαιες ενέργειές του κατά τα πρώτα χρόνια του τέταρτου αιώνα. Ο αυτοκράτορας Διοκλητιανός είχε εξαπολύσει έναν εκτεταμένο και συστηματικό διωγμό εναντίον των χριστιανών, κατά τη διάρκεια του οποίου πολλοί χριστιανοί — ιερείς και επίσκοποι, καθώς και λαϊκοί — είχαν ορκιστεί ενώπιον Ρωμαίων αξιωματούχων, έχοντας μπροστά τους στο έδαφος ένα αντίγραφο των Ευαγγελίων, ότι αποκήρυσσαν τον Ιησού, την Εκκλησία Του, τη διδασκαλία Του και ολόκληρη τη χριστιανική θρησκεία. Ως ανταμοιβή, τους επιτρεπόταν να συνεχίσουν ανενόχλητοι τη ζωή και τις υποθέσεις τους. Όταν ο Κωνσταντίνος έγινε αυτοκράτορας, έθεσε τέλος σε όλους αυτούς τους διωγμούς, και οι κρυπτοχριστιανοί και οι χριστιανοί που είχαν αποστατήσει άρχισαν να εμφανίζονται και πάλι κατά πλήθη, ζητώντας συγχώρηση και επανένταξη στην Εκκλησία.

Στη Νουμιδία, ο Δονάτος είναι ανένδοτος. Οι αποστάτες δεν μπορούν ποτέ να σωθούν, λέει. Με την προδοσία τους καταδίκασαν οι ίδιοι τον εαυτό τους. Επιπλέον, δεν θα είχε κανένα νόημα να τελούν τα μυστήρια κάποιοι από εκείνους τους αποστάτες ιερείς και επισκόπους, διότι η προδοσία τους είχε ακυρώσει την εξουσία τους να τα τελούν. Ο Ιησούς πρόκειται να επανεμφανιστεί, διακηρύσσει ο Δονάτος, και μόνο οι αναμάρτητοι μπορούν να σωθούν. Από τη στιγμή που αμάρτησες, είσαι καταδικασμένος. Για πάντα. Η διδασκαλία αυτή ήταν περισσότερο καλβινιστική από οτιδήποτε διακήρυξε ποτέ ο Ιωάννης Καλβίνος, περισσότερο από χίλια χρόνια αργότερα.

Και ο Δονάτος δεν σταματά εκεί. Έχει ακόμη μεγαλύτερους στόχους. Οργανώνει τη δική του αγροτική πολιτοφυλακή σε ένοπλες ομάδες ανταρτών, τους οποίους οι Ρωμαίοι φοβούνται και αποκαλούν circumcelliones (μια λέξη με περίπου την ίδια συνδήλωση που έχει ο όρος mau-mau). Αρνείται να δεχθεί την ιδέα ότι ο αυτοκράτορας και οι αξιωματούχοι του μπορούν να γίνουν χριστιανοί. Δεν μπορούν να σωθούν, κηρύττει. Επιπλέον, απορρίπτει την υποταγή στον αυτοκράτορα και κηρύττει κοινωνική επανάσταση: ο λαός του Θεού πρέπει να εξεγερθεί και να καταλάβει όλες τις γαίες και τον πλούτο, ώστε να προετοιμαστεί για την έλευση της Βασιλείας του Ιησού.


Η πρώτη βίαιη ενέργεια του Δονάτου γίνεται πολύ μακριά από τη Νουμιδία, στην πόλη της Καρχηδόνας, στη σημερινή Τυνησία. Αφορά τον διορισμό ενός νέου επισκόπου. Ο πάπας Σίλβεστρος είχε διορίσει έναν άνδρα ονόματι Καικιλιανό, ο οποίος κατά τον διωγμό του Διοκλητιανού είχε αποκηρύξει την πίστη. Ο Δονάτος, μαζί με τους ένοπλους πολεμιστές του πάνω σε άλογα και καμήλες, κατευθύνεται προς το παλάτι του επισκόπου της Νουμιδίας και, με την απειλή του ξίφους, αποσπά από εκείνον τον προκαθήμενο ένα έγγραφο που καθαιρεί την επιλογή του πάπα και εγκαθιστά στη θέση του τον άνθρωπο του Δονάτου, κάποιον Μαϊορίνο.

Με το έγγραφο αυτό στα χέρια, ο Δονάτος κατευθύνεται προς την Καρχηδόνα. Περιτριγυρισμένος από τους πολεμιστές του, οι οποίοι κραυγάζουν και ανεμίζουν τα λάβαρά τους, τα ξίφη και τις λόγχες τους, ο Δονάτος εισβάλλει σε μια σύναξη εβδομήντα Αφρικανών επισκόπων. Οι πολεμιστές του περικυκλώνουν τη σύναξη, στρέφοντας τις λόγχες και τα ξίφη τους προς τους λαιμούς των επισκόπων. Τότε ο Δονάτος απευθύνει έναν οργισμένο λόγο προς τη σύναξη. Ο υποψήφιος του πάπα έχει καθαιρεθεί και αφοριστεί, τους λέει, και πρέπει να διοριστεί ο Μαϊορίνος. Ένας ηλικιωμένος επίσκοπος επισημαίνει απερίσκεπτα ότι αυτό δεν φαίνεται και πολύ καλό, επειδή ο Μαϊορίνος δεν είναι παρά ο προσωπικός υπηρέτης κάποιας Λουκίλλας, μιας πλούσιας φίλης του Δονάτου. Ο Δονάτος διατάζει να κατακοπεί ο γέροντας μπροστά στους άλλους, για παραδειγματισμό, και κατόπιν συνεχίζει τον λόγο του: «Ο Κύριος πρόκειται να επανεμφανιστεί. Η Εκκλησία πρέπει να είναι καθαρή και άσπιλη. Και στο όνομα των αποστόλων, εγώ είμαι ο βραχίονας του Κυρίου μέχρις ότου επιστρέψει ανάμεσά μας», ήταν τα τελευταία του λόγια. Οι επίσκοποι τότε ανακηρύσσουν τον Καικιλιανό καθαιρεμένο και τον Μαϊορίνο νέο επίσκοπο Καρχηδόνας.

Στη συνέχεια ο Δονάτος προχωρεί στην εξήγηση της «ορθής» διδασκαλίας. Η Εκκλησία του Χριστού είναι μια οργάνωση για λίγους εκλεκτούς, οι οποίοι όλοι ζωοποιούνται από το Άγιο Πνεύμα κατά το βάπτισμα. Η οργάνωση αυτή βρίσκεται σε απόλυτη αντίθεση προς τον ειδωλολατρικό κόσμο, ο οποίος πορεύεται προς την τελική του καταστροφή. Το μόνο που θα πρέπει να ελπίζουν οι χριστιανοί είναι το στεφάνι του μάρτυρα. Η αμαρτία και ο πλούτος είναι ταυτόσημα. Το να είναι κανείς πλούσιος, το να είναι ισχυρός, σημαίνει ότι βρίσκεται μέσα στην αμαρτία. Ο ρωμαϊκός κόσμος είναι ο Μαμωνάς και πρέπει να αποφεύγεται. Μέχρι εδώ, όλα αυτά δεν διαφέρουν ουσιαστικά από τις διδασκαλίες του Παύλου και του Πέτρου τριακόσια χρόνια νωρίτερα, ούτε από εκείνες του Κλήμεντος, του Ποντιανού και του Μιλτιάδη. Ο Δονάτος, όμως, τώρα προχωρεί ένα βήμα παραπέρα.

Ο ρωμαϊκός κόσμος, διακηρύσσει, δεν μπορεί να γίνει καλός (αυτό σημαίνει ότι ο Ιησούς απέτυχε να σώσει ένα σημαντικό μέρος των ανθρώπων) και, επομένως, πρέπει να καταστραφεί. Εξ ου και η επανάσταση του Δονάτου, η οποία περιλαμβάνει σφαγές, βασανιστήρια και καταστροφή περιουσιών. Και ακόμη χειρότερα: με τη δική του εξουσία και υπό την καθοδήγηση του Αγίου Πνεύματος, λέει, μόνο όσοι βρίσκονται σε κοινωνία μαζί του, με τον Δονάτο, μπορούν να τελούν εγκύρως τα μυστήρια.


Στο σημείο αυτό ο Δονάτος αποχωρίστηκε εντελώς από τη διδασκαλία του Ιησού, των αποστόλων Του και της Εκκλησίας Του. Κατά βάθος, ο Δονάτος δεν φιλονικούσε για ζητήματα διδασκαλίας αλλά, όπως ο Αγιατολλάχ, επιχειρούσε να αρπάξει την εξουσία. Η Νουμιδία, η Αίγυπτος και η Βόρεια Αφρική αποτελούσαν μια πλούσια και ευημερούσα περιοχή. Ο Δονάτος την ήθελε, και η θρησκεία ήταν ένα μέσο για να την αποκτήσει, μολονότι για πολλούς από τους οπαδούς του το μόνο που είχε σημασία ήταν η πιστότητα στην παλαιά, αδιάλλακτη διδασκαλία του Ιππολύτου. Όμως εδώ οι ειλικρινώς θρησκευόμενοι είχαν περιβληθεί από τις φιλοδοξίες των ειλικρινώς κοσμικών.

Ο Δονάτος και ο Δονατισμός του, μολονότι καταδικάστηκαν από τον πάπα Σίλβεστρο και από δύο συνόδους επισκόπων και διώχθηκαν από τον Κωνσταντίνο και τους αξιωματούχους του, παρέμειναν μια ανοιχτή πληγή στα πλευρά της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας και ένας καρκίνος μέσα στην αφρικανική Εκκλησία επί τρεις ολόκληρους αιώνες μετά τον θάνατο του Σιλβέστρου και του Κωνσταντίνου. Ποτέ όμως δεν επικράτησαν σε ολόκληρο το σώμα της Εκκλησίας.

Αν είχε επικρατήσει ο Δονάτος, η Εκκλησία θα είχε αναγνωριστεί για πάντα ως ακόμη μία ασήμαντη, επαρχιακή, θρησκευτικοπολιτική επαναστατική σατραπεία, της οποίας η πνευματική εξουσία θα είχε καταποντιστεί μέσα στην πολιτική της και δεν θα μπορούσε πλέον να διακριθεί από αυτήν. Διότι ο Δονάτος κήρυττε την παλαιά ιουδαϊκή ιδέα μιας επίγειας βασιλείας, όπως ακριβώς ο Αγιατολλάχ τη διακηρύσσει εξ ονόματος του Ισλάμ.

Οι Ρωμαίοι πάπες, όσο υποταγμένοι κι αν έγιναν στην πολιτική εξουσία, όσο κι αν διαφθάρηκαν από αυτήν, πάντοτε θεωρούσαν την πνευματική τους εξουσία διακριτή από την πολιτική και ποτέ δεν ταύτισαν ολοκληρωτικά τις δύο. Αυτή ήταν η λεπτή αλλά εξαιρετικά σημαντική διαφορά — σχεδόν μια τρίχα — ανάμεσα στον Δονάτο και στον επίσκοπο της Ρώμης.


4. Οι εξ αίματος συγγενείς του Ιησού

Νικώντας τον Δονάτο, ο Σίλβεστρος απέρριψε μόνο το ένα άκρο, το οποίο θα μπορούσε να είχε σημάνει έναν πρόωρο θάνατο για τον Χριστιανισμό. Υπήρχε όμως και ένα άλλο, το οποίο, με τον δικό του ελκυστικό τρόπο, θα μπορούσε να αποδειχθεί εξίσου θανατηφόρο. Αυτή ήταν η στάση των Ιουδαίων Χριστιανών, οι οποίοι κατείχαν τις αρχαιότερες χριστιανικές εκκλησίες της Μέσης Ανατολής και των οποίων οι ηγέτες προέρχονταν πάντοτε από την ίδια την οικογένεια του Ιησού. Όπως όλοι οι χριστιανοί, συμπεριλαμβανομένων των Δονατιστών, ανέμεναν την επικείμενη επιστροφή του Ιησού. Σε αντίθεση όμως με τους Δονατιστές, καθώς και τώρα με τους Ρωμαίους, απέφευγαν κάθε κοσμική εξουσία και κάθε επανάσταση και ήταν, ως επί το πλείστον, φτωχοί γεωργοί που καλλιεργούσαν τη γη και μικρέμποροι, προσκολλημένοι στην αφάνειά τους, μολονότι ο πρώτος τους επίσκοπος ήταν ο Ιάκωβος, πρώτος εξάδελφος του Ιησού.

Και όμως, το ζήτημα που ανέκυψε ανάμεσα στον Σίλβεστρο και στους Ιουδαίους Χριστιανούς δεν ήταν τίποτε λιγότερο από την ίδια τη φύση της Εκκλησίας. Μια συνάντηση μεταξύ του Σιλβέστρου και των ηγετών των Ιουδαίων Χριστιανών πραγματοποιήθηκε το έτος 318. Ο αυτοκράτορας εξασφάλισε θαλάσσια μεταφορά για οκτώ τραχείς και μαθημένους στις κακουχίες άνδρες μέχρι την Όστια, το λιμάνι της Ρώμης. Από εκεί, καβάλα σε γαϊδούρια, μπήκαν στην αυτοκρατορική πόλη και ανέβηκαν μέχρι το Παλάτι του Λατερανού, όπου ο πάπας Σίλβεστρος ζούσε πλέον μέσα σε μεγαλοπρέπεια. Με τα χονδροειδή μάλλινα ενδύματα, τις δερμάτινες μπότες και τα καπέλα τους, καθώς και με τη μυρωδιά της γης που ανέδιδαν, έρχονταν σε έντονη αντίθεση με την ακολουθία του Σιλβέστρου, που αποτελούνταν από κομψά ντυμένους και αρωματισμένους επισκόπους και αξιωματούχους. Αρνήθηκαν να καθίσουν. Ο Σίλβεστρος μίλησε μαζί τους στα ελληνικά — δεν μπορούσε να καταλάβει τα αραμαϊκά τους· εκείνοι γνώριζαν ελάχιστα ή καθόλου λατινικά. Η καθοριστικής σημασίας συνομιλία, απ’ όσο γνωρίζουμε, δεν καταγράφηκε, αλλά τα ζητήματα που συζητήθηκαν ήταν πολύ γνωστά, και είναι πιθανόν ότι ο Ιωσής, ο γηραιότερος από τους Ιουδαίους Χριστιανούς, μίλησε εξ ονόματος των δεσποσύνων (desposyni) και των υπολοίπων.


Το ιερότατο αυτό όνομα, δεσπόσυνοι (desposyni), ήταν σεβαστό από όλους τους πιστούς κατά τον πρώτο ενάμιση αιώνα της χριστιανικής ιστορίας. Η λέξη σήμαινε κυριολεκτικά στα ελληνικά «αυτοί που ανήκουν στον Κύριο». Χρησιμοποιούνταν αποκλειστικά για τους εξ αίματος συγγενείς του Ιησού. Κάθε τμήμα της αρχαίας ιουδαιοχριστιανικής Εκκλησίας διοικούνταν πάντοτε από έναν δεσπόσυνο, και καθένας από αυτούς έφερε ένα από τα ονόματα που ήταν παραδοσιακά στην οικογένεια του Ιησού — Ζαχαρίας, Ιωσήφ, Ιωάννης, Ιάκωβος, Ιωσής, Συμεών, Ματθίας και ούτω καθεξής. Κανείς όμως δεν ονομαζόταν ποτέ Ιησούς.

Ούτε ο Σίλβεστρος ούτε κανένας από τους τριάντα δύο πάπες που προηγήθηκαν από αυτόν, ούτε εκείνοι που τον διαδέχθηκαν, τόνισαν ποτέ ότι υπήρχαν τουλάχιστον τρεις γνωστές και αυθεντικές γραμμές νόμιμων εξ αίματος απογόνων από την ίδια την οικογένεια του Ιησού. Η μία προερχόταν από τον Ιωακείμ και την Άννα, τους από μητρικής πλευράς παππούδες του Ιησού. Μία άλλη από την Ελισάβετ, πρώτη εξαδέλφη της μητέρας του Ιησού, της Μαρίας, και από τον σύζυγο της Ελισάβετ, τον Ζαχαρία. Και μία από τον Κλεόπα και τη σύζυγό του, η οποία ήταν επίσης πρώτη εξαδέλφη της Μαρίας.

Υπήρχαν, βέβαια, πολυάριθμοι εξ αίματος απόγονοι του Ιωσήφ, του συζύγου της Μαρίας, αλλά μόνο εκείνοι που συνδέονταν εξ αίματος με τον Ιησού μέσω της μητέρας Του μπορούσαν να θεωρούνται δεσπόσυνοι. Όλοι τους είχαν παραμείνει προσκολλημένοι στον Ιησού και στη μητέρα Του και, όταν και οι δύο είχαν φύγει από τη ζωή, στην πρώτη χριστιανική κοινότητα, εξαρχής στην Ιερουσαλήμ και αργότερα σε ολόκληρη τη Μέση Ανατολή.

Οι Ιουδαίοι Χριστιανοί είχαν αποτελέσει το αντικείμενο της πρώτης κρίσης μέσα στην Εκκλησία. Από την αρχή είχαν διαιρεθεί σε παρατάξεις· και στην πρώτη σύνοδο, το 49 μ.Χ., ο Πέτρος και ο Παύλος είχαν έρθει σε ρήξη μαζί τους, επιμένοντας ότι οι μη Ιουδαίοι προσήλυτοι δεν χρειαζόταν να περιτμηθούν για να γίνουν χριστιανοί και ότι μόνο οι Ιουδαίοι προσήλυτοι έπρεπε να δεσμεύονται από την Τορά, τον νόμο του Μωυσή. Η απόφαση αυτή υπήρξε καθοριστικής σημασίας, καθώς επέτρεψε στον Χριστιανισμό να εξαπλωθεί πέρα από τα όρια του Ιουδαϊσμού, αλλά άφησε τους Ιουδαίους Χριστιανούς σε ένα είδος θρησκευτικής «νεκρής ζώνης».

Από τότε που ο αυτοκράτορας Αδριανός είχε καταλάβει την Ιερουσαλήμ, το έτος 135, όλοι οι Ιουδαίοι —και σε αυτούς περιλαμβάνονταν και οι Ιουδαίοι Χριστιανοί— είχαν απαγορευθεί να εισέρχονται στην Ιερουσαλήμ, με ποινή άμεσου θανάτου. Η απαγόρευση αυτή δεν είχε ακόμη αρθεί την εποχή της συνάντησης του Σιλβέστρου με τους Ιουδαίους Χριστιανούς.

Ο Σίλβεστρος γνώριζε καλά την ιστορία τους. Οι Ιουδαίοι Χριστιανοί αποτελούσαν τη μοναδική Εκκλησία που υπήρξε ποτέ στην Ιερουσαλήμ έως το έτος 135. Στα 102 χρόνια που ακολούθησαν τον θάνατο του Ιησού, την εγκατέλειψαν μόνο μία φορά, λίγο πριν από την κατάληψη της πόλης από τον αυτοκράτορα Τίτο. Υπό την ηγεσία του επισκόπου τους, Συμεών, γιου του Κλεόπα, ο οποίος ήταν θείος του Ιησού εξ αγχιστείας, είχαν καταφύγει στην Περαία, στη σημερινή Ιορδανία. Το 72 μ.Χ. επέστρεψαν στην Ιερουσαλήμ και παρέμειναν εκεί μέχρι την απαγόρευση του Αδριανού. Έπειτα από αυτό ιδρύθηκαν ιουδαιοχριστιανικές εκκλησίες σε ολόκληρη την Παλαιστίνη, τη Συρία και τη Μεσοποταμία, αλλά πάντοτε ήταν μισητές στις τοπικές συναγωγές ως αποστάτες του Ιουδαϊσμού και βρίσκονταν διαρκώς σε σύγκρουση με τους Έλληνες Χριστιανούς, οι οποίοι αρνούνταν να περιτμηθούν και να τηρούν την Τορά — πράγματα στα οποία επέμεναν οι Ιουδαίοι Χριστιανοί.

Ζήτησαν, λοιπόν, από τον Σίλβεστρο να ανακαλέσει την επικύρωση των Ελλήνων Χριστιανών επισκόπων στην Ιερουσαλήμ, στην Αντιόχεια, στην Έφεσο και στην Αλεξάνδρεια και να ορίσει στη θέση τους επισκόπους από τους δεσποσύνους.

Επιπλέον, ζήτησαν να επαναληφθεί η χριστιανική πρακτική της αποστολής χρηματικών εισφορών στην Εκκλησία των δεσποσύνων στην Ιερουσαλήμ, ως μητέρα Εκκλησία του Χριστιανισμού, πρακτική που είχε διακοπεί από την εποχή του Αδριανού.

Ο Σίλβεστρος απέρριψε απότομα και αποφασιστικά τις αξιώσεις των Ιουδαίων Χριστιανών. Τους είπε ότι η μητέρα Εκκλησία βρισκόταν πλέον στη Ρώμη, όπου βρίσκονταν τα οστά του αποστόλου Πέτρου, και επέμεινε να δεχθούν Έλληνες επισκόπους ως ηγέτες τους.

Αυτή ήταν η τελευταία γνωστή συζήτηση ανάμεσα στους Ιουδαίους Χριστιανούς της παλαιάς μητέρας Εκκλησίας και στους μη Ιουδαίους Χριστιανούς της νέας μητέρας Εκκλησίας. Με την προσαρμογή αυτή, ο Σίλβεστρος, έχοντας την υποστήριξη του Κωνσταντίνου, είχε αποφασίσει ότι το μήνυμα του Ιησού θα διατυπωνόταν πλέον με δυτικούς όρους, από δυτικά πνεύματα και σύμφωνα με ένα αυτοκρατορικό πρότυπο.


Οι Ιουδαίοι Χριστιανοί δεν είχαν θέση μέσα σε μια τέτοια εκκλησιαστική δομή. Κατάφεραν να επιβιώσουν μέχρι τις πρώτες δεκαετίες του πέμπτου αιώνα. Έπειτα, ένας ένας, εξαφανίζονται. Μερικά άτομα συμφιλιώνονται με τη Ρωμαϊκή Εκκλησία — πάντοτε ως μεμονωμένα πρόσωπα, ποτέ ως κοινότητες ή ως ολόκληρες ιουδαιοχριστιανικές εκκλησίες. Μερικοί άλλοι χάνονται μέσα στην ανωνυμία των νέων ανατολικών λειτουργικών παραδόσεων — συριακής, ασσυριακής, ελληνικής, αρμενικής. Οι περισσότεροι όμως πεθαίνουν — από το ξίφος (οι ρωμαϊκές φρουρές τούς καταδίωκαν ως παράνομους), από την πείνα (στερήθηκαν τα μικρά αγροκτήματά τους και δεν μπορούσαν ή δεν ήθελαν να προσαρμοστούν στη ζωή των μεγάλων πόλεων), από τη σταδιακή φθορά που επέφερε ο μηδενικός δείκτης γεννήσεων.

Όταν, στις αρχές του έβδομου αιώνα, δημοσιεύεται στην Κίνα και στα κινεζικά η πρώτη βιογραφία του Ιησού —πέρα από τα Ευαγγέλια— δεν υπάρχουν πλέον επιζώντες Ιουδαίοι Χριστιανοί. Οι δεσπόσυνοι έχουν πάψει να υπάρχουν. Παντού, ο Ρωμαίος πάπας επιβάλλει σεβασμό και ασκεί εξουσία.

5. Το Δώρο της Ελπίδας

Πρέπει να βρούμε το θάρρος να μιλήσουμε για τον μοντερνισμό ως έναν παρόντα κίνδυνο.

Μονσινιόρ Τζόζεφ Στρίκλαντ

                                                    βίντεο -https://vimeo.com/1216258306?fl=pl&fe=vl


Σε ένα podcast που δημοσιεύτηκε στις 7 Αυγούστου 2026, ο Επίσκοπος Τζόζεφ Στρίκλαντ επέστρεψε στο θέμα του μοντερνισμού, το οποίο ο Άγιος Πίος Ι΄ ονόμασε «σύνθεση όλων των αιρέσεων».
Ο Αμερικανός επίσκοπος αμφισβητεί την σχεδόν πλήρη εξαφάνιση αυτού του θέματος από το κήρυγμα και τη διδασκαλία της Εκκλησίας και βλέπει αυτή τη στάση ως συνέπεια των προσανατολισμών που υιοθετήθηκαν από τη Δεύτερη Βατικανή Σύνοδο.

Αγαπητοί μου φίλοι εν Χριστώ,
σας ευχαριστώ που είστε μαζί μου σήμερα.


Υπάρχουν λέξεις που κάποτε κατείχαν κεντρικό ρόλο στη ζωή της Καθολικής Εκκλησίας, αλλά σπάνια ακούγονται σήμερα.

Σήμερα θέλω να σας μιλήσω για μία από αυτές τις λέξεις: «μοντερνισμός».

Αν ρωτήσετε τον μέσο Καθολικό τι είναι ο μοντερνισμός, πολλοί δεν θα ξέρουν τι να πουν. Αν τους ρωτήσετε πότε άκουσαν τελευταία φορά ένα κήρυγμα για αυτό το θέμα, πολλοί θα απαντήσουν: «ποτέ».
Ωστόσο, υπήρξε μια εποχή που η Εκκλησία θεωρούσε τον μοντερνισμό τόσο σοβαρό κίνδυνο που ο Πάπας Άγιος Πίος Ι΄ αφιέρωσε μια ολόκληρη εγκύκλιο σε αυτόν για να τον καταδικάσει. Το 1907, στο Pascendi Dominici Gregis , ονόμασε τον μοντερνισμό «σύνθεση όλων των αιρέσεων». Αυτές είναι εξαιρετικές λέξεις. Οι πάπες δεν χρησιμοποιούν αυτή τη γλώσσα ελαφρά τη καρδία.

Αν ο Άγιος Πίος Ι΄ πίστευε ότι ο μοντερνισμός ήταν η σύνθεση όλων των αιρέσεων, προκύπτει φυσικά ένα ερώτημα: Τι συνέβη;
Μήπως ο μοντερνισμός απλώς εξαφανίστηκε; Ή μήπως έχουμε φτάσει σε ένα σημείο όπου οι προειδοποιήσεις της ίδιας της Εκκλησίας έχουν σε μεγάλο βαθμό ξεθωριάσει από τη μνήμη;

Αυτά είναι τα ερωτήματα που θα ήθελα να διερευνήσω μαζί σας σήμερα.
Δεν πρόκειται απλώς για μια ιστορική συζήτηση. Δεν πρόκειται για ακαδημαϊκή άσκηση. Πιστεύω ότι αυτό το ερώτημα αγγίζει την καρδιά της κρίσης που βιώνουμε στην Εκκλησία.

Πριν μπορέσουμε να καταλάβουμε πού βρισκόμαστε σήμερα, πρέπει να καταλάβουμε τι είναι πραγματικά ο μοντερνισμός.

Πολλοί πιστεύουν λανθασμένα ότι ο μοντερνισμός συνίσταται απλώς στο να κάνει την Εκκλησία πιο σύγχρονη, στη χρήση σύγχρονης γλώσσας ή στην προσαρμογή ορισμένων ποιμαντικών προσεγγίσεων.
Αυτό δεν είναι που καταδίκασε ο Πάπας Άγιος Πίος Ι΄. Ο μοντερνισμός πηγαίνει πολύ παραπέρα. Είναι ένας τρόπος σκέψης. Είναι μια νοοτροπία. Είναι ένας τρόπος να βλέπουμε την ίδια την Αποκάλυψη.


Αντί να ξεκινά με το ερώτημα «Τι έχει αποκαλύψει ο Θεός;», ο μοντερνισμός σταδιακά κινείται προς το ερώτημα «Τι μπορεί να αποδεχτεί ο σύγχρονος άνθρωπος;» Αντί να αξιολογεί τον κόσμο με βάση την αμετάβλητη αλήθεια του Χριστού, αρχίζει να αξιολογεί την αποκαλυφθείσα αλήθεια με βάση τις μεταβαλλόμενες προϋποθέσεις του κόσμου. Γι' αυτό ο μοντερνισμός είναι τόσο επικίνδυνος.

Δεν είναι απλώς ένα δογματικό λάθος ανάμεσα σε πολλά. Αντίθετα, γίνεται μια αρχή με την οποία πρέπει να ερμηνεύεται κάθε δόγμα.
Γι' αυτό ο Άγιος Πίος Ι΄ τον ονόμασε «σύνθεση όλων των αιρέσεων».


Όλες οι προηγούμενες αιρέσεις επιτέθηκαν σε μια συγκεκριμένη αλήθεια που αποκάλυψε ο Θεός. Ο μοντερνισμός επιτίθεται στο ίδιο το θεμέλιο πάνω στο οποίο στηρίζεται η αποκαλυφθείσα αλήθεια.
Μετατοπίζει διακριτικά το κέντρο βάρους της θείας Αποκάλυψης προς την ανθρώπινη εμπειρία, την ιστορική εξέλιξη και τον σύγχρονο πολιτισμό.

Ωστόσο, εμείς ως Καθολικοί γνωρίζουμε ότι ο Ιησούς Χριστός είναι «ο ίδιος χθες, σήμερα και στους αιώνες». Η αλήθεια δεν εξελίσσεται. Ο Θεός δεν αλλάζει. Η Θεία Αποκάλυψη δεν καθίσταται παρωχημένη επειδή ο πολιτισμός αλλάζει.
Η Αγία Γραφή μας υπενθυμίζει πολύ καθαρά: « Διότι η σοφία αυτού του κόσμου είναι ανοησία για τον Θεό ». Αυτά τα λόγια του Αγίου Παύλου είναι τόσο αληθινά σήμερα όσο ήταν και όταν γράφτηκαν.


Ομοίως, στην Επιστολή προς Ρωμαίους διαβάζουμε: « Μη συμμορφώνεστε με τον αιώνα τούτο, αλλά μεταμορφώνεστε δια της ανακαινίσεως του νοός σας ».
Σημειώστε καλά το νόημα του κινήματος: η Εκκλησία καλείται να μεταμορφώσει τον κόσμο· ποτέ δεν καλείται να αφήσει τον εαυτό της να μεταμορφωθεί από τον κόσμο.
Αυτή η διάκριση είναι το κέντρο του στοχασμού μας.


Πολύ πριν από το 1907, οι σπόροι του μοντερνισμού άρχισαν να βλασταίνουν στους θεολογικούς κύκλους. Κατά τη διάρκεια του 19ου αιώνα, εμφανίστηκαν διάφορες ιδέες που επεδίωκαν να επανερμηνεύσουν την καθολική πίστη μέσα από το πρίσμα της σύγχρονης φιλοσοφίας, της ιστορικής κριτικής, του ορθολογισμού και της φιλελεύθερης σκέψης.
Ο Πάπας Πίος Θ΄ είχε προειδοποιήσει ενάντια σε αυτές τις τάσεις· αλλά ήταν ο Άγιος Πίος Ι΄ που κατάλαβε ότι αυτές οι ιδέες δεν ήταν μεμονωμένα σφάλματα. Αποτελούσαν ένα ολόκληρο σύστημα, μοιράζονταν το ίδιο πνεύμα. Και αυτό το πνεύμα ονόμασε «μοντερνισμό».

Στο Pascendi Dominici Gregis , ο Άγιος Πίος Ι΄ ανέλυσε προσεκτικά αυτό το σύστημα πριν το καταδικάσει.  Προς το τέλος της εγκυκλίου, προέβλεψε τις επικρίσεις εκείνων που θα τον κατηγορούσαν ότι είχε αφιερώσει πολύ χρόνο στην εξήγηση της μοντερνιστικής σκέψης.
Η απάντησή του είναι κρίσιμη: εξήγησε ότι ήταν απαραίτητο να αποκαλυφθεί πλήρως ο μοντερνισμός επειδή τα λάθη του συχνά κρύβονταν κάτω από φαινομενικά ορθόδοξη γλώσσα, αδειάζοντας σταδιακά την παραδοσιακή διδασκαλία από το νόημά της.


Αυτές οι λέξεις ίσως αξίζουν ακόμη μεγαλύτερη προσοχή σήμερα από ό,τι το 1907.
Ένα από τα βασικά χαρακτηριστικά του μοντερνισμού, μάλιστα, είναι ότι σπάνια εκδηλώνεται ανοιχτά. Συχνά χρησιμοποιεί τη γλώσσα του Καθολικισμού, αλλοιώνοντας σιωπηλά το βαθύ του νόημα.
Ακριβώς για αυτόν τον λόγο ο Άγιος Πίος Ι΄ θεωρούσε τον κίνδυνο τόσο σοβαρό.


Καταλάβαινε ότι ο μοντερνισμός δεν παρουσιάζεται γενικά ως σαφής απόρριψη της καθολικής πίστης. Συνήθως δεν ξεκινάει αρνούμενος τη θεότητα του Χριστού, απορρίπτοντας τα μυστήρια ή αποκηρύσσοντας ανοιχτά την εξουσία της Εκκλησίας. Αντίθετα, λειτουργεί πιο διακριτικά. Επιδιώκει να επανερμηνεύσει την πίστη εκ των έσω. Διατηρεί οικεία γλώσσα, ενώ σταδιακά τροποποιεί το νόημά της. Πρότεινε ότι η διδασκαλία πρέπει να αναπτύσσεται με τέτοιο τρόπο ώστε να προσαρμόζεται προοδευτικά στη σκέψη κάθε διαδοχικής εποχής.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο μοντερνισμός έχει συχνά περιγραφεί όχι μόνο ως ένα σύνολο λαθών, αλλά ως ένας τρόπος σκέψης - μια πνευματική συνήθεια που τοποθετεί την κρίση του σύγχρονου κόσμου πάνω από την αμετάβλητη αλήθεια που αποκάλυψε ο Θεός.


Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο Άγιος Πίος Ι΄ πίστευε ότι κατείχε, ας πούμε, «το αίμα και την ουσία» όλων των προηγούμενων αιρέσεων. Όλες οι μεγάλες αιρέσεις στην ιστορία της Εκκλησίας είχαν επιτεθεί σε ένα συγκεκριμένο άρθρο πίστης. Ο μοντερνισμός, ωστόσο, επιτέθηκε σε κάτι ακόμη πιο θεμελιώδες: αμφισβήτησε την ίδια την πηγή και τη βεβαιότητα της αποκαλυφθείσας αλήθειας.
Δεδομένου ότι η ίδια η Αποκάλυψη υπόκειται στην μεταβαλλόμενη φύση της ανθρώπινης εμπειρίας, κανένα δόγμα δεν παραμένει οριστικά ασφαλές. Όλα γίνονται ευάλωτα σε επανερμηνεία. Όλα γίνονται διαπραγματεύσιμα.

Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο Άγιος Πατέρας την ονόμασε «σύνθεση όλων των αιρέσεων».
Και δεν υπερέβαλε. Ήταν ο Ανώτατος Ποιμένας της Εκκλησίας που προειδοποιούσε τους πιστούς ότι είχε προκύψει ένα σφάλμα που απειλούσε όχι μόνο ένα συγκεκριμένο δόγμα, αλλά και το ίδιο το θεμέλιο στο οποίο στηρίζεται κάθε δόγμα.

Έχοντας επίγνωση της σοβαρότητας αυτού του κινδύνου, ο Άγιος Πίος Ι΄ υιοθέτησε ένα εξαιρετικό μέτρο.
Το 1910, μόλις τρία χρόνια μετά την έκδοση του Pascendi Domini Gregis , επέβαλε τον « Όρκο του Αντιμοντερνισμού ».
Ιερείς, επίσκοποι, καθηγητές θεολογίας, καθηγητές σεμιναρίων και όσοι ήταν επιφορτισμένοι με τη διδασκαλία της καθολικής πίστης ήταν υποχρεωμένοι να ορκιστούν δημόσια ότι θα απορρίψουν τις αρχές του μοντερνισμού και θα φυλάξουν πιστά το δόγμα που μεταδόθηκε από τους Αποστόλους.
Αυτό δεν ήταν ένα προσωρινό πειθαρχικό μέτρο. Εκδήλωνε την πεποίθηση ότι ο μοντερνισμός αποτελούσε μια διαρκή απειλή για τη ζωή της Εκκλησίας. Αυτό το ιστορικό γεγονός είναι σημαντικό επειδή μας υπενθυμίζει πόσο σοβαρά πήρε κάποτε η Εκκλησία αυτή την απειλή.
Κάθε Καθολικός ιερέας που χειροτονήθηκε μεταξύ 1910 και 1967 ήταν υποχρεωμένος να δώσει αυτόν τον όρκο. Κατά συνέπεια, με σπάνιες εξαιρέσεις, όλοι οι επίσκοποι, οι καρδινάλιοι και οι ειδικοί θεολόγοι που συμμετείχαν στη Δεύτερη Βατικανή Σύνοδο είχαν δώσει τον Όρκο του Αντιμοντερνισμού κατά τη διάρκεια της ιερατικής τους ζωής.
Αυτό το γεγονός θα πρέπει να μας κάνει να σκεφτούμε: εγείρει σημαντικά ερωτήματα που αξίζουν προσεκτική σκέψη.

Πώς θα έπρεπε αυτοί οι επίσκοποι να είχαν ερμηνεύσει τον όρκο που είχαν δώσει, συμμετέχοντας σε μια σύνοδο που υποστήριζε μια νέα σχέση μεταξύ της Εκκλησίας και του σύγχρονου κόσμου;
Πώς θα μπορούσαν να συμβιβαστούν οι ασυμβίβαστες προειδοποιήσεις του Αγίου Πίου Ι΄ κατά του μοντερνισμού με την επιθυμία της Συνόδου για μεγαλύτερη εμπλοκή με τη σύγχρονη κοινωνία;
Αυτά δεν είναι ερωτήματα που πρέπει να αγνοηθούν ελαφρά τη καρδία. Αξίζουν να εξεταστούν προσεκτικά, ειλικρινά και με προσευχή.


Η Εκκλησία βρισκόταν πάντα σε σχέση με τον κόσμο. Από την εποχή των Αποστόλων, οι Χριστιανοί έχουν κηρύξει το Ευαγγέλιο σε όλους τους πολιτισμούς και σε όλες τις εποχές. Ο ευαγγελισμός συνεπάγεται απαραίτητα διάλογο. Αλλά ο διάλογος δεν σήμαινε ποτέ να επιτρέπεται στον κόσμο να καθορίζει το περιεχόμενο της θείας Αποκάλυψης.
Η αποστολή της Εκκλησίας δεν είναι να προσαρμόζει την αποκαλυπτόμενη αλήθεια στις εποχές. Η αποστολή της Εκκλησίας είναι να οδηγεί κάθε εποχή να αντιμετωπίσει τον Ιησού Χριστό.

Υπάρχει μια τεράστια διαφορά μεταξύ της διακήρυξης του Ευαγγελίου στον κόσμο και της δυνατότητας στον κόσμο να γίνει ο κανόνας με τον οποίο ερμηνεύεται το Ευαγγέλιο.  Αυτή η διάκριση, πιστεύω, βρίσκεται στην καρδιά της κρίσης που όλοι βλέπουμε σήμερα.

Και σε αυτό το σημείο πρέπει να μιλήσουμε ειλικρινά για τη Δεύτερη Βατικανή Σύνοδο. Διέφερε από τις προηγούμενες συνόδους σε ένα σημαντικό σημείο. Δεν όρισε νέα δόγματα ούτε εξέφρασε νέα αναθέματα κατά της αίρεσης. Παρουσιάστηκε ως πρωτίστως ποιμαντικής φύσης: ο δηλωμένος στόχος της ήταν να παρουσιάσει τις διαχρονικές αλήθειες της καθολικής πίστης με τρόπο πιο προσιτό στον σύγχρονο κόσμο. Κανείς δεν μπορεί να αμφισβητήσει την επιθυμία της Εκκλησίας να διακηρύξει το Ευαγγέλιο σε κάθε γενιά. Αυτή ήταν πάντα η αποστολή της.
Το ερώτημα που έχουμε ενώπιόν μας είναι διαφορετικό: Μπορεί η Εκκλησία να συνάψει μια σχέση με τον σύγχρονο κόσμο χωρίς να υιοθετήσει τις προϋποθέσεις του;
Αυτό το ερώτημα είναι πιο επείγον σήμερα από ποτέ.

Ένα από τα βασικά έγγραφα της Συνόδου, το Gaudium et Spes -το Ποιμαντικό Σύνταγμα για την Εκκλησία στον Σύγχρονο Κόσμο- προσέφερε ένα όραμα για τη σχέση της Εκκλησίας με τη σύγχρονη κοινωνία που έχει επηρεάσει βαθιά την καθολική ζωή τις τελευταίες έξι δεκαετίες. Πολλοί το είδαν αυτό ως θετική εξέλιξη. Άλλοι εξέφρασαν σοβαρές ανησυχίες ότι ορισμένες διατυπώσεις είχαν ερμηνευτεί με τρόπο που ξεπερνούσε τον γνήσιο διάλογο και ταίριαζε στο πνεύμα της εποχής.

Αυτές οι ανησυχίες δεν μπορούν απλώς να αγνοηθούν. Αξίζουν σοβαρής προσοχής, ακριβώς επειδή ο Άγιος Πίος Ι΄ μας προειδοποίησε ότι ο μοντερνισμός συχνά εισχωρεί σταδιακά στην Εκκλησία, ντυμένος με γλώσσα που φαίνεται απόλυτα λογική.


Στα χρόνια μετά τη Σύνοδο, ο Καρδινάλιος Γιόζεφ Ράτσινγκερ , ο οποίος αργότερα έγινε Πάπας Βενέδικτος ΙΔ΄ , έκανε μια εκπληκτική δήλωση.
Μιλώντας για το Gaudium et Spes , υποστήριξε ότι αυτό το έγγραφο αποτελούσε κατά μία έννοια ένα « αντι-Συλλαβικό Πρόγραμμα »
(«contro-Syllabus»),, μια προσπάθεια συμφιλίωσης μεταξύ της Εκκλησίας και της σύγχρονης εποχής, μετά τις οξείες συγκρούσεις του 19ου αιώνα.
Αυτά τα λόγια έχουν προκαλέσει πολλές συζητήσεις. Για μένα, εγείρουν επίσης ένα αναπόφευκτο ερώτημα.

Αν η Εκκλησία είχε προηγουμένως προειδοποιήσει τόσο έντονα για τους κινδύνους του φιλελευθερισμού, του ορθολογισμού και του πνεύματος της εποχής - προειδοποιήσεις που βρίσκονται ιδιαίτερα στις διδασκαλίες του Ευλογημένου Πίου Θ΄ και του Αγίου Πίου Ι΄ - τι ακριβώς υπήρχε για να συμφιλιωθεί;
Μήπως οι ανησυχίες που είχαν προκαλέσει αυτές τις σοβαρές προειδοποιήσεις δεν ίσχυαν πλέον; Είχαν εξαφανιστεί με κάποιο τρόπο οι κίνδυνοι; Ή μήπως η Εκκλησία είχε απλώς υιοθετήσει μια διαφορετική ποιμαντική προσέγγιση διατηρώντας παράλληλα αυτές τις προηγούμενες προειδοποιήσεις πλήρως άθικτες;

Αυτά τα ερωτήματα αξίζουν στοχαστικές απαντήσεις.


Αργότερα, ο Καρδινάλιος Ράτσινγκερ θα πρότεινε αυτό που τώρα ονομάζεται « ερμηνευτική της συνέχειας».Ήταν πεπεισμένος ότι η Δεύτερη Βατικανή Σύνοδος θα έπρεπε πάντα να ερμηνεύεται σε συνέχεια με την προηγούμενη διδασκαλία της Εκκλησίας και ποτέ ως ρήξη με το παρελθόν.
Αυτή η αρχή είναι σημαντική: κάθε Καθολικός θα έπρεπε να επιθυμεί τη συνέχεια με τη συνεχή διδασκαλία της Εκκλησίας. Ωστόσο, πολλοί πιστοί Καθολικοί συνεχίζουν να θέτουν ένα εύλογο ερώτημα.


Εάν ο μοντερνισμός παραμένει «η σύνθεση όλων των αιρέσεων», όπως δήλωσε ο Άγιος Πίος Ι΄, πώς πρέπει οι Καθολικοί να κατανοήσουν αποσπάσματα που συχνά έχουν ερμηνευτεί ως ενθαρρυντικά για όλο και μεγαλύτερο άνοιγμα στις προϋποθέσεις και τις αξίες του σύγχρονου κόσμου;
Εάν υπάρχει συνέχεια, θα πρέπει να είναι δυνατό να αποδειχθεί με σαφήνεια. Εάν υπάρχει αρμονία, θα πρέπει να είναι ορατή όχι μόνο στη θεωρία, αλλά και στην πράξη.

Δυστυχώς, όταν εξετάζουμε τη ζωή της Εκκλησίας κατά τις δεκαετίες που ακολούθησαν τη Σύνοδο, πολλοί Καθολικοί δεν βλέπουν μεγαλύτερη σαφήνεια, αλλά μεγαλύτερη σύγχυση. Έχουμε γίνει μάρτυρες σύγχυσης σε θέματα δόγματος· σύγχυσης σε θέματα ηθικής· σύγχυσης σχετικά με τη θεία λειτουργία· σύγχυσης σχετικά με τη μοναδικότητα της καθολικής πίστης· σύγχυσης σχετικά με την αποστολή της Εκκλησίας στον κόσμο.
Είτε κάποιος αποδίδει αυτή τη σύγχυση σε παρερμηνείες της Συνόδου, είτε σε καταχρήσεις που διαπράχθηκαν στο όνομά της, είτε στην ποιμαντική γλώσσα της ίδιας της Συνόδου, η σύγχυση είναι ειλικρινά αδιαμφισβήτητη.

Και αυτό με φέρνει σε αυτό που πιστεύω ότι είναι το πιο σημαντικό σημείο αυτού του στοχασμού.

Η Εκκλησία δεν έχει ποτέ αποσύρει επίσημα την καταδίκη του μοντερνισμού που εξέδωσε ο Άγιος Πίος Ι΄. Κανένας Πάπας δεν έχει καταργήσει τον Pascendi Diminici Gregis . Κανένας Πάπας δεν έχει δηλώσει ότι ο μοντερνισμός δεν αποτελεί πλέον κίνδυνο. Κανένας Πάπας δεν έχει ισχυριστεί ότι ο Όρκος του Αντιμοντερνισμού βασίζεται σε μια παρανόηση της πίστης.
Η καταδίκη παραμένει αναπόσπαστο μέρος της ιστορίας και της διδασκαλίας της Εκκλησίας. Ωστόσο, στην πράξη, φαίνεται να έχει εξαφανιστεί σε μεγάλο βαθμό από τη συνείδησή μας.
Σχεδόν ποτέ δεν κηρύττεται. Σπάνια διδάσκεται. Πολλοί Καθολικοί δεν έχουν καν ακούσει γι' αυτήν. Αυτό φαίνεται να αποκαλύπτει κάτι πολύ σοβαρό.
Αυτό είναι που ένας σεβαστός Καθολικός ακαδημαϊκός περιέγραψε ως « συγκαλυμμένη εξουδετέρωση » της καταδίκης του μοντερνισμού από την Εκκλησία. Όχι μια επίσημη εξουδετέρωση, όχι μια επίσημη κατάργηση· αλλά κάτι ίσως ακόμη πιο λεπτό: μια πρακτική εξουδετέρωση λόγω αμέλειας.
Μια διδασκαλία μπορεί να παραμείνει στα κείμενα ακόμη και όταν εξαφανίζεται από τη ζωή της Εκκλησίας. Και όταν συμβαίνει αυτό, η επιρροή της ουσιαστικά εξαφανίζεται, ακόμη και αν κανείς δεν την έχει αρνηθεί επίσημα.

Και αυτό μας φέρνει στην τρέχουσα κατάσταση.

Τους τελευταίους μήνες, ο Άγιος Πατέρας μας, ο Πάπας Λέων ΙΔ΄ , ξεκίνησε μια σειρά ομιλιών ενθαρρύνοντας τους Καθολικούς σε όλο τον κόσμο να μελετήσουν πιο βαθιά τα έγγραφα της Δεύτερης Βατικανού Συνόδου και να επαναπροσεγγίσουν την πορεία που ακολούθησε η Εκκλησία. Έχει μιλήσει για την ανάγκη να επιτραπεί στις διδασκαλίες της Συνόδου να συνεχίσουν να εμπνέουν τη ζωή και την αποστολή της Εκκλησίας.
Ως Καθολικοί, πρέπει πάντα να προσευχόμαστε για τον Άγιο Πατέρα. πρέπει να ελπίζουμε ότι θα καταφέρει να οδηγήσει πιστά την Εκκλησία στον Ιησού Χριστό.
Κάθε Πάπας φέρει ένα τεράστιο βάρος και κάθε Πάπας αξίζει τις προσευχές μας.
Αλλά ακριβώς επειδή αγαπώ την Εκκλησία και προσεύχομαι για τον Άγιο Πατέρα κάθε μέρα, πιστεύω επίσης ότι μερικές φορές πρέπει να τίθενται δύσκολα ερωτήματα.

Εάν η καταδίκη του μοντερνισμού από την Εκκλησία παραμένει σε ισχύ, γιατί φαίνεται να λαμβάνει τόσο λίγη προσοχή σήμερα;
Αν ο Άγιος Πίος Ι΄ θεωρούσε τον μοντερνισμό τη σύνθεση όλων των αιρέσεων, γιατί αυτή η προειδοποίηση έχει γίνει σχεδόν αόρατη στη ζωή της Εκκλησίας;
Αν η Εκκλησία ενθαρρύνει μια ολοένα και μεγαλύτερη εμπλοκή με τον σύγχρονο κόσμο, πώς μπορούμε να διασφαλίσουμε ότι μια τέτοια εμπλοκή δεν θα γίνει ποτέ προσαρμογή στο πνεύμα της εποχής;

Αυτά τα ερωτήματα δεν προκύπτουν από την ανυπακοή, αλλά από την αγάπη για την Εκκλησία.

Σε όλη την ιστορία της, η Εκκλησία χρειαζόταν πάντα θαρραλέους άνδρες και γυναίκες, έτοιμους να αναρωτηθούν αν παραμένουμε πιστοί σε αυτό που μας μεταδόθηκε από τους Αποστόλους. Η κατάθεση της πίστης δεν ανήκει σε κανέναν Πάπα, δεν ανήκει σε κανέναν επίσκοπο, δεν ανήκει σε κανέναν θεολόγο· ανήκει στον Ιησού Χριστό. Η Εκκλησία είναι ο φύλακάς της, όχι ο συγγραφέας της.
Γι' αυτό κάθε γενιά -συμπεριλαμβανομένης της δικής μας- κρίνεται με το κριτήριο της κατάθεσης της πίστης, και όχι το αντίστροφο.
Ο φόβος μου είναι ότι έχουμε φτάσει στο σημείο όπου η γλώσσα του διαλόγου πολύ συχνά έχει επισκιάσει αυτή της μεταστροφής. Σίγουρα, ο αυθεντικός διάλογος έχει τη θέση του. Μιλάμε με τους άλλους επειδή επιθυμούμε τη σωτηρία τους. Τους ακούμε για να τους κηρύξουμε καλύτερα τον Χριστό.
Αλλά ο διάλογος δεν μπορεί ποτέ να γίνει αυτοσκοπός. Η Εκκλησία δεν υπάρχει απλώς για να συνοδεύει τον κόσμο· υπάρχει για να καλεί τον κόσμο σε μετάνοια, σε πίστη και σε αιώνια ζωή εν Ιησού Χριστώ.
Υπάρχει μια βαθιά διαφορά μεταξύ του να αγαπάμε τον κόσμο αρκετά ώστε να τον ευαγγελιζόμαστε και του να αγαπάμε την επιδοκιμασία του κόσμου τόσο πολύ που διστάζουμε να διακηρύξουμε δύσκολες αλήθειες.
Αυτή η διάκριση είναι απαραίτητη.
Πιστεύω ότι ένας από τους μεγάλους πειρασμούς της εποχής μας είναι να αναζητούμε την ειρήνη με το πνεύμα του αιώνα. Ωστόσο, η Αγία Γραφή μας προειδοποιεί επανειλημμένα ενάντια σε αυτόν τον πειρασμό. Ο Άγιος Παύλος μας λέει ξεκάθαρα ότι « η σοφία αυτού του κόσμου είναι μωρία ενώπιον του Θεού ». Δεν μας λέει ότι η σοφία αυτού του κόσμου απλώς χρειάζεται να βελτιωθεί. Δεν μας λέει ότι απλώς χρειάζεται να τελειοποιηθεί. μας λέει ότι είναι μωρία ενώπιον του Θεού.

Ο ίδιος ο Κύριός μας μας είπε: « Αν ο κόσμος σας μισεί, να ξέρετε ότι με μίσησε πριν από εσάς ».

Η Εκκλησία δεν έχει μετρήσει ποτέ την πιστότητά της με τα χειροκροτήματα του κόσμου. Την έχει μετρήσει με την πιστότητά της στον Χριστό.
Γι' αυτό πιστεύω ότι πρέπει να βρούμε το θάρρος να μιλήσουμε ξανά για τον μοντερνισμό, όχι ως ένα υπόλειμμα των αρχών του εικοστού αιώνα, αλλά ως έναν ζωντανό κίνδυνο που η Εκκλησία εξακολουθεί να αντιμετωπίζει σήμερα.
Αν δεν αναγνωρίζουμε πλέον αυτόν τον κίνδυνο, δεν μπορούμε πλέον να του αντισταθούμε.
Αν δεν διδάσκουμε πλέον αυτά που δίδαξε τόσο έντονα ο Άγιος Πίος Ι΄, οι μελλοντικές γενιές δεν θα γνωρίζουν καν ότι δόθηκε μια τέτοια προειδοποίηση.
Και αυτό θα ήταν μια τραγωδία.
Η προσευχή μου δεν είναι να επιστρέψουμε σε μια συγκεκριμένη δεκαετία της ιστορίας, αλλά να επιστρέψουμε στην αέναη σοφία της Εκκλησίας· στη σοφία της Αγίας Γραφής, της Ιεράς Παράδοσης, των Πατέρων, των Διδασκάλων της Εκκλησίας, των αγίων και του αέναου Μαγιστέριου που έχει διαφυλάξει πιστά την παρακαταθήκη της πίστης ανά τους αιώνες.
Αυτό δεν σημαίνει να κοιτάμε πίσω· σημαίνει να παραμένουμε ριζωμένοι.
Ένα δέντρο του οποίου οι ρίζες έχουν κοπεί δεν ζει πλέον· πεθαίνει. Η Εκκλησία πρέπει πάντα να παραμένει ριζωμένη στον Ιησού Χριστό, ο οποίος είναι ο ίδιος χθες, σήμερα και στην αιωνιότητα.
Αγαπητοί μου αδελφοί και αδελφές, ζούμε σε μια ασυνήθιστη εποχή. Παντού γύρω μας, βλέπουμε έθνη σε αναταραχή, οικογένειες υπό επίθεση, σύγχυση σχετικά με τις πιο βασικές αλήθειες της ανθρώπινης φύσης, επιθέσεις στην ιερότητα της ζωής, επιθέσεις στον γάμο και την οικογένεια και αυξανόμενη εχθρότητα προς το Ευαγγέλιο του Ιησού Χριστού. Σε μια τέτοια εποχή, η Εκκλησία δεν μπορεί να είναι αβέβαιη για την ταυτότητά της. Δεν μπορεί να χάσει την πίστη του στις διαχρονικές αλήθειες που του εμπιστεύτηκε ο Χριστός. Δεν μπορεί να ξεχάσει τις σοβαρές νουθεσίες εκείνων που έφυγαν πριν από εμάς.
Ο Άγιος Πίος Ι΄ δεν καταδίκασε τον μοντερνισμό επειδή φοβόταν την πρόοδο. Τον καταδίκασε επειδή αγαπούσε τον Ιησού Χριστό, επειδή αγαπούσε την Εκκλησία Του, επειδή αγαπούσε την αλήθεια. Καταλάβαινε ότι κάθε φορά που το πνεύμα του αιώνα αρχίζει να αντικαθιστά το πνεύμα του Χριστού, οι πιστοί βρίσκονται σε μεγάλο πνευματικό κίνδυνο. Αυτή η προειδοποίηση του Αγίου Πίου Ι΄ δεν έχει ποτέ αποσυρθεί επίσημα, δεν έχει ποτέ καταργηθεί.
Ωστόσο, φοβάμαι ότι στην πράξη έχει πολύ συχνά ξεχαστεί.
Πιστεύω ότι βιώνουμε αυτό που μπορεί να περιγραφεί ως μια πρακτική εξουδετέρωση της καταδίκης του μοντερνισμού από την Εκκλησία, και αυτό όχι από ένα επίσημο διάταγμα, αλλά από αμέλεια, από τη σιωπή και την προοδευτική εξαφάνιση αυτού του μοντερνισμού
. Αν τα πράγματα είναι έτσι, δεν μπορούμε να παραμείνουμε σιωπηλοί. Η σιωπή δεν έχει νικήσει ποτέ το λάθος. μόνο η αλήθεια νικάει το λάθος, μόνο ο Χριστός νικάει το λάθος.
Η απάντηση δεν είναι ο θυμός. η απάντηση δεν είναι η πικρία. η απάντηση δεν είναι η απελπισία. Η απάντηση είναι η αγιότητα. η απάντηση είναι η πιστότητα. Η απάντηση έγκειται στην επιστροφή για άλλη μια φορά στις αιώνιες διδασκαλίες της Καθολικής Εκκλησίας. Στην Αγία Γραφή, στην Ιερή Παράδοση, στους Πατέρες και τους Διδασκάλους της Εκκλησίας, στους αγίους και στο αιώνιο Μαγιστέριο που έχει μεταδώσει πιστά την παρακαταθήκη της πίστης από γενιά σε γενιά.
Η Εκκλησία δεν χρειάζεται να επανεφεύρει τον εαυτό της. Πρέπει να θυμάται ποια είναι. Είναι το Μυστικό Σώμα του Χριστού, είναι ο φύλακας της θείας Αποκάλυψης. Καλείται να αγιάσει τον κόσμο, όχι να αγιαστεί από αυτόν.
Αγαπητοί μου αδελφοί και αδελφές, σας ζητώ τρία πράγματα.
Πρώτον , προσευχηθείτε. Προσευχηθείτε κάθε μέρα για τον Άγιο Πατέρα. Προσευχηθείτε για όλους τους επισκόπους, ιερείς, διακόνους και θρησκευτικούς. Φέρουν τεράστιες ευθύνες και χρειάζονται τη χάρη του Θεού περισσότερο από ποτέ.
Δεύτερον , μελετήστε την πίστη σας. Διαβάστε την Αγία Γραφή, διαβάστε την Κατήχηση, διαβάστε τους Pascendi Dominici Gregis , διαβάστε τις μεγάλες παπικές εγκυκλίους που έχουν καθοδηγήσει την Εκκλησία μέσα από παρελθούσες κρίσεις.
Μάθετε όχι μόνο τι διδάσκει η Εκκλησία, αλλά και γιατί το διδάσκει.
Τρίτον , μείνετε πιστοί. Μην σας διαταράσσει η σύγχυση. Μην αφήνετε την αποθάρρυνση να σας στερήσει την ελπίδα. Μην μετράτε την αλήθεια με βάση τη δημοτικότητά της ή την επιδοκιμασία του κόσμου.
Μετρήστε τα πάντα με τον Ιησού Χριστό, που είναι η Αλήθεια.
Θυμηθείτε τα λόγια του Αποστόλου Παύλου: « Μη συμμορφώνεστε με τον κόσμο αυτό, αλλά μεταμορφώνεστε μέσω της ανανέωσης του νοός σας».Αυτή η προτροπή είναι πιο επείγουσα σήμερα από ό,τι ήταν όταν γράφτηκε.
Το καθήκον μας δεν είναι να συμμορφώσουμε τον Χριστό με τον κόσμο· το καθήκον μας είναι να οδηγήσουμε τον κόσμο στον Ιησού Χριστό. Αυτή ήταν πάντα η αποστολή της Εκκλησίας· και αυτή παραμένει η αποστολή της Εκκλησίας· και αυτή πρέπει επίσης να είναι, με τη χάρη του Θεού, η αποστολή μας.

Είθε η Παναγία, Κάθισμα της Σοφίας, να πρεσβεύει για εμάς.
Είθε ο Άγιος Ιωσήφ, Προστάτης της Παγκόσμιας Εκκλησίας, να πρεσβεύει για εμάς.

Είθε ο Άγιος Πίος Ι΄, ο οποίος με θάρρος υπερασπίστηκε την πίστη που εμπιστεύτηκε στους Αποστόλους, να μας εξασφαλίσει τη σοφία, το θάρρος και την επιμονή που είναι απαραίτητα για να σταθούμε σταθεροί για την αλήθεια στην εποχή μας.
Είθε ο Παντοδύναμος Θεός να σας ευλογεί, να σας κρατά σταθερούς στην Καθολική πίστη και να μας οδηγεί όλους χωρίς δισταγμό στη δόξα της ουράνιας Βασιλείας Του.


ΑΣ ΔΩΣΟΥΝ ΠΡΟΣΟΧΗ ΟΙ ΟΠΑΔΟΙ ΤΟΥ ΟΡΟΥ ΠΟΥ ΤΟΥΣ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΕΥΕΙ Η ΠΑΝΑΙΡΕΣΗ ΕΙΝΑΙ Ο ΜΟΝΤΕΡΝΙΣΜΟΣ.

Η ΜΕΤΑΦΥΣΙΚΗ ΤΟΥ ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗ ΥΠΟ ΤΟ ΦΩΣ ΤΗΣ ΠΡΑΓΜΑΤΕΙΑΣ ΠΕΡΙ ΚΟΣΜΟΥ** 2

Συνέχεια από  Παρασκευή 14. Αυγούστου 2026

Η ΜΕΤΑΦΥΣΙΚΗ ΤΟΥ ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗ ΥΠΟ ΤΟ ΦΩΣ ΤΗΣ ΠΡΑΓΜΑΤΕΙΑΣ ΠΕΡΙ ΚΟΣΜΟΥ** 2

ABRAHAM P. BOS*

Rivista di Filosofia Neo-Scolastica, Vol. 85, No. 2/4 (aprile-dicembre 1993), pp. 425-454 Vita e Pensiero

A. P. Bos, „La Metafisica di Aristotele alla luce del trattato De mundo“, in: A. Bausola – G. Reale (Hg.), Aristotele. Perché la metafisica, Vita e Pensiero, Milano 1994, S. 289–318

II. Η ΕΝΝΟΙΑ ΤΗΣ «ΦΙΛΟΣΟΦΙΑΣ» ΩΣ «ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΑΠΕΛΕΥΘΕΡΩΣΕΩΣ»

4. Φυγή από την άγνοια

Υπάρχει ακόμη ένα χωρίο από το εισαγωγικό μέρος των Μεταφυσικών που μπορεί να θεωρηθεί ενδεικτικό, με έναν μάλλον πεζό τρόπο, εκείνου που αλλού ο Αριστοτέλης εξέφρασε με πιο λεπτό και ποιητικό τρόπο.

Αντιλαμβάνομαι ότι ορισμένοι μελετητές αποστρέφονται αυτού του είδους τις ερμηνείες μέσω συσχετισμών, επειδή θέλουν να προσκολλώνται αυστηρά στα τεκμήρια των παραδεδομένων κειμένων και αναμένουν καταστροφικές συνέπειες από αδύναμες εικασίες²⁸. Ωστόσο, είμαι πεπεισμένος ότι ακόμη και οι αυστηρές και λεπτές αναλύσεις των κειμένων που μας έχουν διασωθεί καθοδηγούνται από μια γενική σύλληψη, και ότι, σε περιπτώσεις όπου μεγάλο μέρος ενός φιλοσοφικού έργου έχει χαθεί, έχει κάποια ευρετική αξία και η προσφυγή σε υποθετικές έννοιες γενικότερης εμβέλειας.

Στο χωρίο στο οποίο αναφέρομαι, ο Αριστοτέλης μιλά για την επιθυμία «να ξεφύγουμε από την άγνοια» ως αφετηρία της φιλοσοφίας²⁹. Το χωρίο αυτό μπορεί να μας φέρει στον νου το γνωστό κείμενο του πλατωνικού Θεαιτήτου, όπου ο Σωκράτης υπογραμμίζει την ανάγκη «να φύγουμε από εδώ προς τα εκεί το ταχύτερο· και η φυγή συνίσταται στο να γίνουμε όμοιοι με τον Θεό όσο μπορούμε»³⁰. Και ο Αριστοτέλης έχει πλήρη επίγνωση ότι η συνήθης ανθρώπινη κατάσταση συνεπάγεται άγνοια και ότι η κατάκτηση της αληθινής κατανόησης σημαίνει την άφιξη σε μια κατάσταση που υπερβαίνει την ανθρώπινη κατάσταση και είναι όμοια με τη θεϊκή³¹.

Η ιδέα αυτή εκφράστηκε από τον Πλωτίνο σε εκείνη την πραγματεία Περὶ τοῦ καλοῦ που τόσο θαύμαζε ο Αυγουστίνος: «Ποιος είναι ο τρόπος; Ποιο είναι το μέσο; … Ας φύγουμε λοιπόν προς την αγαπημένη πατρίδα… Αλλά ποια είναι αυτή η φυγή και πώς θα ανέβουμε; Όπως ο Οδυσσέας, για τον οποίο ο Όμηρος διηγείται ότι ξέφυγε από τη μάγισσα Κίρκη ή από την Καλυψώ, δίνοντας, κατά τη γνώμη μου, να εννοηθεί ότι δεν επιθυμούσε να παραμείνει, μολονότι ζούσε ανάμεσα στις απολαύσεις της όρασης και σε κάθε λογής αισθητές ομορφιές. Η πατρίδα μας είναι εκεί απ’ όπου ερχόμαστε, και εκεί επάνω βρίσκεται ο Πατέρας μας»³².

Ο Πλωτίνος στο χωρίο αυτό παραθέτει έναν στίχο από την Ιλιάδα, αλλά για να υπαινιχθεί το θεμελιώδες θέμα της Οδύσσειας: τον περιπλανώμενο εξόριστο που αναζητεί την πατρίδα του και, στο μεταξύ, υπομένει κάθε είδους περιπέτεια³³. Και ακόμη πριν από τον Πλωτίνο, ο Κλήμης Αλεξανδρείας είχε απευθύνει ανάλογη προτροπή χρησιμοποιώντας την ίδια εικόνα: «Ας φύγουμε λοιπόν μακριά από καθετί στο οποίο είμαστε δεμένοι από συνήθεια· ας ξεφύγουμε από αυτό όπως θα ξεφεύγαμε από έναν ύπουλο σκόπελο, σαν να επρόκειτο για την απειλή της Χάρυβδης ή των Σειρήνων των αρχαίων μύθων… “Οδήγησε το πλοίο σου με ασφάλεια μακριά από αυτή την ομίχλη και από αυτά τα κύματα”»³⁴. Εδώ παραθέτει ένα χωρίο από την Οδύσσεια, το οποίο και ο Αριστοτέλης μνημονεύει στα Ηθικά Νικομάχεια και το αποδίδει στην Καλυψώ³⁵.

Λαμβάνοντας υπόψη τη μεγάλη δημοτικότητα του μοτίβου του Οδυσσέα στην παράδοση της ελληνικής φιλοσοφίας, καθώς και τη σαφή προτίμηση του Αριστοτέλη για τον Όμηρο, διατυπώνω την υπόθεση ότι ο Αριστοτέλης, με μια ιδιαίτερα επιτυχημένη και αποτελεσματική επιλογή, χρησιμοποίησε το μοτίβο του Οδυσσέα, του περιπλανώμενου και εξόριστου, στον διάλογο που συνέθεσε για τη ζωή και τον θάνατο του φίλου του Ευδήμου. Ο Κικέρων μας διηγείται ότι ο Εύδημος βρισκόταν μακριά από τη γενέτειρά του, την Κύπρο, στη Θεσσαλία, καθ’ οδόν προς τη Μακεδονία, και κατόπιν στη Σικελία, και μας λέει ότι η περιπλάνησή του δεν έληξε με την επιστροφή του στη γενέτειρά του, την Κύπρο (και στον πατέρα του, τον Θεμίσωνα;³⁶), αλλά με την επιστροφή «στο σπίτι» της ψυχής του³⁷.

Σε έναν διάλογο με ένα τέτοιο θέμα, ο Αριστοτέλης θα μπορούσε κάλλιστα να έχει εισαγάγει τον Οδυσσέα ως σύμβολο της ανθρωπότητας —ή της ανθρώπινης ψυχής— που βρίσκεται στην εξορία και μακριά από την πατρίδα της, ως εναλλακτική λύση απέναντι στην πλατωνική χρήση του μοτίβου της «φυλάκισης» της ψυχής μέσα στο σώμα και του ανθρώπου μέσα στον κόσμο της αισθητής πραγματικότητας. Αλλά ακόμη και στα Μεταφυσικά τα ίχνη αυτού του μοτίβου μπορεί να μην διαφύγουν από έναν προσεκτικό αναγνώστη.

5. Η μετάβαση από τη φυσική στη μεταφυσική

Μια ουσιώδης άποψη του De mundo είναι ότι όποιος μελετά ολόκληρο τον κόσμο, όσο κι αν τον θεωρεί, εξακολουθεί να στερείται μιας πραγματικά καθολικής και περιεκτικής προοπτικής, εφόσον δεν έχει ακόμη κατανοήσει τη θεμελιώδη και συνεκτική αιτία της πραγματικότητας³⁸.

Τώρα, είναι αλήθεια ότι οι φυσικοί φιλόσοφοι, όπως ο Θαλής, είχαν ήδη προσανατολίσει τη σκέψη τους προς τη σωστή κατεύθυνση· είναι όμως επίσης αλήθεια ότι δεν είχαν σαφή επίγνωση της ουσίας της θείας αιτίας, η οποία είναι μακράν η σημαντικότερη αιτία ολόκληρου του κόσμου. Συγχέουν τη δύναμη (dynamis) του Θεού με τον Θεό³⁹. Σύμφωνα με το De mundo, η μετάβαση από την προοπτική της «φυσικής φιλοσοφίας» στο «θεολογικό» επίπεδο απαιτεί μια ριζική αναστροφή της προοπτικής.

Αυτή η όψη της διάκρισης ανάμεσα στην «πρώτη φιλοσοφία» και τη «δεύτερη φιλοσοφία» δεν τονίζεται στον ίδιο βαθμό μέσα στο αριστοτελικό Corpus. Πράγματι, με βάση τα έργα του Corpus, δεν θα έπρεπε να υπάρχει επαρκής λόγος για να τεθεί μια θεμελιώδης διάκριση ανάμεσα στη μελέτη της φύσης και την πρώτη φιλοσοφία· και γι’ αυτό είναι εύκολο να καταλάβουμε γιατί η διάκριση ανάμεσα στη φυσική και τη μεταφυσική δεν διαδραμάτισε πλέον κανέναν ρόλο στην παραδοσιακή διαίρεση της φιλοσοφίας κατά τη μετααριστοτελική σκέψη.

Παρ’ όλα αυτά, είναι φανερό ότι ο Αριστοτέλης, ακολουθώντας τον Πλάτωνα⁴⁰, συνέκρινε τη γνώση της πρώτης φιλοσοφίας με τη «θεωρία», τη «μύηση», τον «φωτισμό»⁴¹, δηλαδή με έναν θεμελιωδώς νέο τρόπο θέασης. Από όσα γνωρίζουμε από το De mundo και από τα χαμένα έργα του Αριστοτέλη, φαίνεται επομένως πιθανό ότι ο Αριστοτέλης έχει κατά νου την ίδια θεμελιώδη μεταστροφή του παραδείγματος και μέσα στο Corpus.

Μια νύξη προς αυτήν βρίσκεται στα Μεταφυσικά Α 2, όπου λέγεται ότι όποιος βρίσκεται στην αρχή της οδού που οδηγεί στη γνώση απορεί για πράγματα για τα οποία ένας άνθρωπος που έχει φρόνηση θα απορούσε, αν συνέβαιναν διαφορετικά⁴²! Είναι αρκετά πιθανό αυτή η μεταστροφή στην οδό που οδηγεί στη γνώση και στη διάκριση να είναι επίσης το σημείο που θέλει να αναδείξει ο Αριστοτέλης με εκείνη τη σημαντική διατύπωση ότι «ὁ φιλόμυθος φιλόσοφός πώς ἐστιν· ὁ γὰρ μῦθος σύγκειται ἐκ θαυμασίων»⁴³.

Θα μπορούσε κανείς εδώ να σκεφτεί μια ιστορία όπως εκείνη του Οιδίποδα, όπου η ποικίλη πλοκή των επιμέρους στοιχείων καταλήγει στη λύση. Έτσι, στο τέλος, ο θεατής ή ο ακροατής αποκτά μια διαφορετική, περισσότερο περιεκτική θέαση εκείνων των στοιχείων τα οποία προηγουμένως δεν κατόρθωνε να συνδέσει μεταξύ τους. Υπό αυτή την έννοια, η θεωρία του φιλοσόφου είναι συγκρίσιμη με εκείνη του θεατή του θεάτρου.

6. Οι πλούσιοι κάτοικοι του σπηλαίου σε ένα απόσπασμα χαμένου έργου του Αριστοτέλη


Ένα κείμενο του Κικέρωνα θα μπορούσε να είναι σχετικό με αυτό το πλαίσιο⁴. Λέει ότι ο Αριστοτέλης περιέγραψε ανθρώπους οι οποίοι αρχικά ζούσαν σε ένα υπόγειο σπήλαιο, περιβαλλόμενοι από πολυτέλεια και λαμπρότητα, και οι οποίοι κατόπιν απελευθερώθηκαν από αυτόν τον τόπο και τους αποκαλύφθηκε ο επάνω κόσμος. Η εμπειρία αυτή τούς κάνει να κατανοήσουν ότι ο ήλιος, η σελήνη και τα άστρα είναι θεοί και ότι η κοσμική τάξη είναι έργο θεών.

Ο Αριστοτέλης ενδέχεται εδώ να υπαινίσσεται εκείνη την αλλαγή προοπτικής που πραγματοποιείται όταν κάποιος παύει να εξετάζει τα φαινόμενα της φύσης από μια εμμενή οπτική, «εκ των ένδον», και αντίθετα «απελευθερώνεται» από αυτή την εμμένεια και κατακτά μια υπερβατική προοπτική, η οποία συλλαμβάνει τη φύση μέσα στην εξάρτησή της από έναν υπερβατικό νου, νοούμενο ως έσχατη αιτία⁴⁵.

Το κείμενο, ερμηνευμένο κατ’ αυτόν τον τρόπο, μπορεί να συνδεθεί κατά τρόπο σημαντικό με το μοτίβο του «θεού Κρόνου που ονειρεύεται μέσα στο σπήλαιό του, το οποίο λάμπει σαν χρυσάφι», και το οποίο θα εξεταστεί στην τέταρτη ενότητα. Οι πλούσιοι κάτοικοι του σπηλαίου που μνημονεύει ο Κικέρων είναι οι αφοσιωμένοι θαυμαστές και οι επίμονοι μελετητές του κόσμου των φαινομένων που τους περιβάλλει· και όμως αυτοί δεν έχουν παρά μια ασαφή και έμμεση γνώση του numen et vim deorum, δηλαδή της θείας παρουσίας και δύναμης των θεών⁴⁶.

Αυτό το χωρίο του Κικέρωνα έχει ορθώς συνδεθεί με δύο κείμενα του Σέξτου Εμπειρικού, τα οποία υποστηρίζουν ότι ο Αριστοτέλης, από την τάξη που γίνεται εμπειρικά αντιληπτή μέσα στον κόσμο, συνήγαγε την (υπερβατική) αιτία αυτής της τάξης⁴⁷.

Ίσως θα μπορούσαμε να συνδέσουμε το σπήλαιο του Κικέρωνα όχι μόνο με το σπήλαιο που περιγράφει ο Πλάτων στο έβδομο βιβλίο της Πολιτείας, αλλά και με το επεισόδιο της Καλυψώς στο νησί της Ωγυγίας, όπου εκείνη κράτησε κοντά της τον Οδυσσέα επί επτά χρόνια, προσπαθώντας να τον κατακτήσει με γλυκούς και σαγηνευτικούς λόγους, ώστε να τον κάνει να λησμονήσει τη νόμιμη σύζυγό του, την Πηνελόπη⁴⁸.

Όσον αφορά την αντίθεση ανάμεσα στην προοπτική της φυσικής και σε εκείνη της περιεκτικής επιστήμης, το σχέδιο του De mundo βρίσκεται επομένως σε συμφωνία με μια ερμηνεία των Μεταφυσικών, σύμφωνα με την οποία η επιστήμη που αποτελεί το θέμα των Μεταφυσικών ονομάζεται «πρώτη φιλοσοφία» ή «θεολογία» και θεωρείται ως μια «φιλοσοφία του υπερβατικού»⁴⁹.

Για τον Αριστοτέλη, η «πρώτη φιλοσοφία» δεν μπορεί ποτέ να υπήρξε απλώς μια ontologia generalis, μια «γενική οντολογία», και όχι θεολογία. Στην πραγματικότητα, είναι επιστήμη του όντος καθ’ ὂ ὄν —δηλαδή του όντος ως αμετάβλητου, αγέννητου και ακίνητου— ακριβώς επειδή είναι θεολογία⁵⁰.

Η μεσαιωνική επανερμηνεία της αριστοτελικής επιστήμης του όντος καθ’ ὂ ὄν υπό την έννοια μιας ontologia generalis πρέπει πράγματι να θεωρηθεί ως μια ιστορικά ανακριβής ερμηνεία ενός αριστοτελικού θέματος, η οποία επηρεάστηκε από τη μεσαιωνική διαμάχη γύρω από την πίστη και τον λόγο⁵¹.

7. Η θεολογία του Αριστοτέλη δεν υπήρξε ποτέ μια αμιγώς κοσμική θεολογία


Όσον αφορά το περιεχόμενο της θεολογίας του Αριστοτέλη, είναι σαφές ότι, με βάση το De mundo, με την έννοια του Θεού ως Ακίνητου Κινούντος που υπερβαίνει τον κόσμο, μπορούμε να απορρίψουμε την υπόθεση του Festugière και του Pépin ότι ο Αριστοτέλης πέρασε από μια φάση «κοσμικής θεολογίας»⁵². Αν το De mundo γράφτηκε γύρω στο 250 π.Χ. ή και ακόμη νωρίτερα και είχε ρητά την πρόθεση να παρουσιαστεί ως έργο του Αριστοτέλη, όπως αυτός ήταν γνωστός από τους διαλόγους που είχαν δημοσιευθεί κατά τη διάρκεια της ζωής του, είναι απίθανο ο συγγραφέας του να ήθελε να αποκλίνει αισθητά από τους διαλόγους ακριβώς ως προς τη θεολογία.

III. Η ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ ΩΣ Η ΜΟΝΗ «ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΕΠΙΣΤΗΜΗ» ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΙΣ ΑΛΛΕΣ «ΕΛΕΥΘΕΡΙΕΣ ΤΕΧΝΕΣ»


1. Οι επιστήμες που υπάγονται στη θεολογία


Σημειώσεις:

Giovanni Reale - ΣΩΚΡΑΤΗΣ (61)

 Συνέχεια από: Τρίτη 11 Αυγούστου 2026

ΚΕΦΑΛΑΙΟΝ Θ΄

Η ΔΙΑΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΙΕΡΟΥ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΣΩΚΡΑΤΗ

Ο ΣΩΚΡΑΤΙΚΟΣ ΘΕΟΣ ΚΑΙ ΤΟ «ΔΑΙΜΟΝΙΟΝ» ΩΣ «ΘΕΪΚΟΝ ΣΗΜΕΙΟΝ

Τὸ σωκρατικό «δαιμόνιον»

Ἡ κύρια κατηγορία ποὺ ἀπηγγέλθη ἐναντίον τοῦ Σωκράτους ἦταν ὅτι δὲν ἐπίστευε στοὺς θεοὺς στοὺς ὁποίους ἐπίστευε ἐν γένει ἡ Πόλις. Στὸ πλαίσιο αὐτὸ ὁ Σωκράτης εἰσήγαγε «καινὰ δαιμόνια», τὰ ὁποῖα, κατὰ τὴ γνώμη τῶν κατηγόρων, δὲν ἦσαν ὡς ἐκ τούτου, παρὰ «καινές θεότητες».

Οἱ κατήγοροι, ἐκμεταλλεύθηκαν προφανῶς τὸν ἰσχυρισμὸ τοῦ Σωκράτους ὅτι σὲ ὁρισμένες περιπτώσεις ἔνιωθε μέσα του μία θεία καὶ ὑπερφυσικὴ δύναμη, τὴν ὁποία ἐκεῖνος ἀποκαλοῦσε «δαιμόνιον». Τί εἶναι αὐτὸ τὸ «δαιμόνιον»; Ὁ Πλάτων, διὰ στόματος Σωκράτους, ἀναφέρει σχετικῶς στὴν Ἀπολογία:
Ἴσως λοιπὸν νὰ σᾶς φαίνεται παράξενο πού, ἐνῶ τριγυρνώντας ἀνάμεσά σας σᾶς συμβουλεύω ἰδιαιτέρως καὶ μιλῶ γιὰ πολλὰ πράγματα, δημόσια δὲν τολμῶ νὰ ἀνεβῶ στὸ βῆμα καὶ μιλώντας στὸ πλῆθος νὰ συμβουλεύσω τὴν πόλη. Αἰτία αὐτοῦ τοῦ πράγματος εἶναι ἐκεῖνο ποὺ πολλὲς φορὲς ἤδη καὶ σὲ πολλὰ μέρη μὲ ἔχετε ἀκούσει νὰ λέω, ὅτι ὑπάρχει μέσα μου κάτι θεϊκὸ καὶ δαιμόνιο, μιὰ φωνή, αὐτὸ ποὺ ἔγραψε καὶ στὴν καταγγελία του διακωμωδώντας το ὁ Μέλητος. Σὲ μένα λοιπὸν αὐτὸ ἄρχισε νὰ ὑπάρχει ἀπὸ τότε ποὺ ἤμουνα παιδί, εἶναι μια φωνὴ ποὺ ἀκούω, ἡ ὁποία, ὅποτε τὴν ἀκούω, πάντοτε μὲ ἀποτρέπει ἀπὸ κάτι ποὺ πρόκειται νὰ κάνω, καὶ ποτὲ δὲν μὲ προτρέπει σὲ τίποτα 35.

Ὁ Πλάτων ἐπαναλαμβάνει τὴν ἰδέα αὐτή, ὁσάκις ἐπικαλεῖται τὸ σωκρατικό δαιμόνιον: Πρόκειται γιὰ ἕνα «σημεῖον» ἢ μία «φωνή», τὴν ὁποία ὁ Σωκράτης θεωροῦσε θεία, καθὼς ἔνιωθε ὅτι αὐτὴ ἀπευθυνόταν πρὸς ἐκεῖνον ἐκ μέρους τοῦ θεοῦ 36.

Ὁ Ξενοφῶν ἀναφέρει τὸ ἴδιο. Διαφωνεῖ ὅμως μὲ τὸν Πλάτωνα, καθ' ὅσον ἰσχυρίζεται ὅτι τὸ δαιμόνιον δὲν ἔλεγε στὸν Σωκράτη μόνον τὶ δὲν ἔπρεπε νὰ κάνει ἀλλὰ καὶ τί ἔπρεπε νὰ κάνει. Θεωρούμε, ὅμως, ὅτι ὁ Ξενοφῶν ἔσφαλλε ὡς πρὸς αὐτό, γιὰ τοὺς λόγους ποὺ θὰ ἐξηγήσουμε παρακάτω 37.
Εἶναι προφανές ὅτι ὁ Σωκράτης θεωροῦσε τὸ δαιμόνιον ὡς ἕνα εἶδος θείας ἀποκαλύψεως (ἂν καὶ διαφαίνεται μιὰ διάσταση ἀμφίθυμης εἰρωνείας) ἢ ὡς ἕνα ἐξαιρετικό προνόμιο, τὸ ὁποῖο παρεχωρεῖτο σ' αὐτὸν ἀπὸ τὴ θεότητα, δηλαδὴ ὡς μιὰ ἐμπειρία, ἡ ὁποία, κατὰ μία ἔννοια, ὑπερέβαινε τὰ πεπερασμένα ὅρια.

Οἱ ἑρμηνευτὲς ἐδοκίμασαν ἐν προκειμένῳ μεγάλη ἔκπληξη καὶ γι' αὐτὸ προσέδωσαν στὸ δαιμόνιον ποικίλες ἐξηγήσεις. Ὁρισμένοι ἐπίστεψαν ὅτι θὰ ἐπέλυαν ὁριστικῶς τὸ πρόβλημα, ἐὰν τὸ περιόριζαν, ἀποδίδοντάς του τὴν ἔννοια μιᾶς εἰρωνικῆς-ποιητικῆς ἐπινοήσεως. Ἄλλοι ἐξέλαβαν τὴν ἰδιάζουσα αὐτὴ σωκρατικὴ ἐμπειρία ὑπὸ μία ψυχολογικὴ (ἢ καὶ ψυχιατρική) ὀπτική, δηλαδὴ ὡς γεγονός ψυχολογικοῦ χαρακτῆρος. Ἄλλοι τὸ περιόρισαν στὴ φωνὴ τῆς συνειδήσεως, στὸ ἠθικὸ συναίσθημα τοῦ καθήκοντος ἢ καὶ στὴν εὐαισθησία, ἡ ὁποία χαρακτηρίζει γενικῶς τοὺς εὐφυεῖς. Τὰ παραδείγματα εἶναι πολλά, ἀφοῦ ξεκινοῦν ἀπ' ὅσα ἤδη περιγράψαμε καὶ φθάνουν μέχρι τὶς σημερινές ἑρμηνεῖες, οἱ ὁποῖες ἐμπνέονται ἀπὸ τὴν ψυχανάλυση. Σὲ κάθε περίπτωση, ὅμως, ἔχουμε νὰ κάνουμε μὲ μελετητές, οἱ ὁποῖοι δὲν πιστεύουν στὸ δαιμόνιον ὡς θρησκευτικό γεγονός, μὲ ἀποτέλεσμα νὰ τὸ ἀναλύουν καὶ νὰ τὸ ἑρμηνεύουν μὲ τρόπο θετικιστικό, ὀρθολογικό, ψυχολογικὸ ἢ ψυχαναλυτικό, διαστρεβλώνοντας ἔτσι ἀνεπανόρθωτα ὅ,τι ἰδιαίτερο ὑπάρχει στὴν ἐμπειρία τοῦ δαιμονίου μὲ τὴν ἔννοια καὶ τὴ μορφὴ μὲ τὴν ὁποία ἐμφανίζεται σὲ μία προσωπικότητα ὅπως ἐκείνη τοῦ Σωκράτους, ἡ ὁποία διακρινόταν γιὰ τὴ βαθειὰ πίστη της πρὸς τὸ θεῖο.

Κατ' ἀρχάς, ὀφείλουμε νὰ ἐπισημάνουμε ὅτι τὸ δαιμόνιον, τὸ ὁποῖο, ἄλλωστε, δὲν εἶναι τυχαίως γένους οὐδετέρου, δὲν παραπέμπει σὲ ἕνα συγκεκριμένο ὂν, ἀλλὰ σὲ ἕνα θεῖο γεγονὸς ἢ φαινόμενο: Πράγματι, οὐδέποτε, οὔτε στὸν Πλάτωνα οὔτε στὸν Ξενοφώντα, τὸ δαιμόνιον δὲν ἐκφράζεται ὡς δαιμόνιον ὑπὸ προσωπικὴ ἔννοια· ἀντιθέτως ἀναπαρίσταται πάντοτε ἀπρόσωπα, ὡς «σημεῖον» ἢ ὡς «θεία φωνή».

Κατόπιν τούτου, μποροῦμε τώρα καὶ ὀφείλουμε νὰ ἐπικεντρωθοῦμε στὴν ἀνάλυση τῶν ἀκολούθων σημείων:
1. Ὁ Σωκράτης στὴν πλατωνική Ἀπολογία συνδέει ρητῶς τό «θεῖον σημεῖον» μὲ τοὺς δαίμονες, διευκρινίζοντας ὅτι, καθ' ὅσον πιστεύει στοὺς δαίμονες, πιστεύει καὶ στοὺς θεούς, ἀπὸ τοὺς ὁποίους οἱ δαίμονες προέρχονται 38.
2. Ἐπὶ πλέον, ἐξ ἴσου ρητῶς, συσχετίζει τὸ δαιμόνιον μὲ τὸν ἴδιο τὸν θεό, ἰσχυριζόμενος ὅτι τὸ σημεῖο καὶ ἡ φωνὴ ποὺ ἄκουγε ἦσαν ἀδιαμφισβήτητα ἕνα θεῖο σημεῖο καὶ μία φωνὴ τοῦ θεοῦ 39.

Ὁ Ἑλληνισμὸς σὲ ὁλόκληρο τὸ φάσμα του θεώρησε τοὺς δαίμονες ὡς μεσολαβητές μεταξύ θεῶν καὶ ἀνθρώπων. Εἶναι πάρα πολύ πιθανόν, ἴσως καὶ βέβαιο, ὅτι αὐτὴ ἦταν καὶ ἡ πίστη τοῦ Σωκράτους. Γιὰ τοὺς Ἕλληνες (ὄχι, ὅμως, καὶ στὸ πλαίσιο τῆς ἀρχαίας μυθολογίας) ἡ ἐπαφὴ ἢ ἡ ἄμεση σχέση τοῦ θεοῦ μὲ τὸν ἄνθρωπο δὲν ἦταν εὐκολονόητη. Τὸ ἴδιο καὶ γιὰ τὸν Σωκράτη κατὰ τὸν ὁποῖο, τελικῶς, ἡ σχέση μεταξύ θεοῦ καὶ ἀνθρώπου διαμεσολαβεῖται ἀπὸ τὴν παρουσία τοῦ δαιμονίου.

Θὰ μπορούσαμε, ὡς ἐκ τούτου, νὰ ὑποστηρίξουμε ὅτι το «θεῖον σημεῖον» παρέχεται στὸν Σωκράτη μέσῳ τοῦ δαίμονος. Ὁ ἴδιος ὁ Σωκράτης ἀποφεύγει, ἐν τούτοις, τὸν ὅρο αὐτόν. Ἐξ ἄλλου, δὲν θὰ ἦταν καὶ ἀπολύτως ὀρθὸ νὰ ἀποδώσουμε τὸν ὅρο δαίμων μὲ τὴ λέξη δαιμόνιο, διότι ἔτσι θὰ φαινόταν ὅτι εἶμεθα σίγουροι γιὰ κάτι, τὸ ὁποῖο ὁ Σωκράτης ἑκουσίως ἀφήνει ἀόριστο. Διότι ὁ Σωκράτης, χωρίς νὰ ἀναρωτηθεῖ σχετικὰ μὲ τίνος τὴ μεσολάβηση ἢ μὲ ποιὸν τρόπο τοῦ συνέβαινε αὐτὸ ποὺ ἔνιωθε μέσα του, προτίμησε νὰ τὸ ἀκολουθήσει καὶ νὰ τὸ χαρακτηρίσει «θεῖο φαινόμενο».

Τελικῶς, τὸ δαιμόνιον ἐθεωρήθη ἀπὸ τὸν Σωκράτη ὡς ἕνα ἀσυνήθιστο γεγονός, καὶ μάλιστα ὑπερφυσικοῦ χαρακτῆρος. Προκειμένου αὐτὸ νὰ γίνει κατανοητό, εἶναι ἀπαραίτητο νὰ τὸ συσχετίσουμε μὲ δυὸ παράγοντες: (α) μὲ τὴν πολὺ ἔντονη σωκρατικὴ θρησκευτικότητα· καὶ (β) μὲ τὴ σωκρατικὴ ἀντίληψη τοῦ θεοῦ ὑπὸ τὴν ἔννοια τῆς πρόνοιας.
Ἀπὸ τὸν Ξενοφῶντα μαθαίνουμε ὅτι ὁ θεὸς ἔπλασε τὰ μέλη τοῦ ἀνθρώπου μὲ στόχο τὸ καλό του καὶ ὅτι διευθέτησε ὁλόκληρο το σύμπαν καὶ τὰ μέρη του ἀποσκοπώντας καὶ πάλι στὸ καλό τοῦ ἄνθρωπου.
Ἀπὸ τὸν Πλάτωνα συνάγουμε, ἐπίσης, ὅτι ὁ θεός, πέραν τῆς γενικῆς φροντίδας του γιὰ ὅλους τοὺς ἀνθρώπους, παρέχει μία ἰδιαίτερη φροντίδα στὸν καλὸ ἄνθρωπο (προσοχή, ὄχι γιὰ ὁποιονδήποτε, κάτι ποὺ ἦταν ἄγνωστο στὸν Ἑλληνισμό, ἀλλὰ μόνον γιὰ τὸν ἐνάρετο). Εἶναι φυσικό, λοιπόν, ὁ Σωκράτης νὰ ἐκλαμβάνει τὴν ἐμπειρία τοῦ δαιμονίου ὑπὸ τὴν ἀκόλουθη ἔννοια: Ἐπρόκειτο γιὰ ἕνα ἰδιαίτερο σημεῖο πρὸς ἐκεῖνον, ὁ ὁποῖος ἐπεδίωκε τὸ καλὸ μὲ ὅλες του τὶς δυνάμεις, σημεῖο μέσῳ τοῦ ὁποίου, σὲ ὁρισμένες περιπτώσεις, ἡ προνοητική θεότητα ὑπεδείκνυε σ' αὐτὸν τὸν ὀρθὸ δρόμο ἢ μᾶλλον τὸν ἐμπόδιζε νὰ ἀκολουθήσει τὸν ἐσφαλμένο.

Ὑπάρχει, ὅμως, ἕνα βασικό σημεῖο, τὸ ὁποῖο θὰ πρέπει νὰ διευκρινίσουμε, ἐὰν θέλουμε νὰ κατανοήσουμε ὀρθῶς τὸ δαιμόνιον καὶ τὸ πλαίσιο ἐντὸς τοῦ ὁποίου ἄσκησε τὴν ἐπίδρασή του.

Τί ἐπακριβῶς ἀποκαλύπτει ἡ «θεία φωνή»

Κατ' ἀρχήν, θὰ πρέπει νὰ σημειώσουμε ὅτι τὸ δαιμόνιον δὲν ἐντάσσεται οὐδαμῶς στὸ πλαίσιο τῶν φιλοσοφικῶν ἀληθειῶν: Ἡ «θεία φωνή» σὲ καμμία περίπτωση δὲν ἀποκαλύπτει στὸν Σωκράτη τὴν «ἀνθρώπινη σοφία», οὔτε καὶ τοῦ ὑποδεικνύει τὶς γενικὲς ἢ τὶς εἰδικὲς ἀρχὲς τῆς ἠθικῆς του. Γιὰ τοὺς Σωκρατικούς, οἱ φιλοσοφικὲς ἀρχὲς ἀντλοῦν τὴν ἀξία τους ἀποκλειστικῶς ἀπὸ τὸν λόγο καὶ ὄχι ἀπὸ τὴ θεία ἀποκάλυψη: Οἱ προφητικὲς τάσεις τοῦ Πυθαγόρα, τοῦ Ἐμπεδοκλῆ ἢ καὶ τοῦ Παρμενίδη εἶναι ἀπολύτως ξένες πρὸς τὸν φιλόσοφό μας.

Ἐὰν ἑξαιρέσουμε, λοιπόν, τὸ πλαίσιο τῆς φιλοσοφίας καὶ τῆς ἴδιας τῆς βασικῆς ἠθικῆς ἐπιλογῆς, δηλαδὴ τῆς ἐπιλογῆς τῆς ἀρετῆς καὶ τῆς φροντίδας τῆς ψυχῆς, τότε δὲν ἀπομένει παρὰ τὸ πλαίσιο τῶν πράξεων καὶ τῶν ἰδιαιτέρων συμβάντων τοῦ σωκρατικοῦ βίου. Ἀκριβῶς στὸ πλαίσιο αὐτὸ φαίνεται ὅτι ἀναφέρονται ὅλα τὰ κείμενα περὶ σωκρατικοῦ δαιμονίου ποὺ ἔχουμε στὴ διάθεσή μας. Τὸ θεῖο σημεῖο ἐμποδίζει ἐνίοτε ὁρισμένες πράξεις (νὰ φύγει κανεὶς ἀπὸ κάπου, νὰ διασχίσει έναν ποταμό, νὰ ἀποτρέψει τὴν ἔνταξη ὁρισμένων προσώπων στὸν κύκλο τῶν μαθητῶν), καὶ αὐτὸ συνιστά μεγάλο ὄφελος. Ἡ πιὸ κατηγορηματική απαγόρευση ποὺ ἐπέβαλλε ἡ θεία φωνή στον Σωκράτη ἦταν ἀναμφίβολα νὰ μὴν ἀσχολεῖται μὲ τὴν ἐνεργό πολιτική. Τὸ ὄφελος ποὺ ἀπεκόμισε ὁ Σωκράτης ὑπακούοντας στὴ φωνὴ αὐτὴ ἐκφράζεται ρητῶς στὴν Ἀπολογία:
Αὐτὴ εἶναι ποὺ μὲ ἐμποδίζει νὰ ἀσχοληθῶ μὲ τὴν πολιτική. Καὶ μοῦ φαίνεται ὅτι κάνει πάρα πολύ καλὰ ποὺ μὲ ἐμποδίζει. Γιατὶ νὰ τὸ ξέρετε καλά, ἄνδρες Ἀθηναῖοι, ἂν ἐγὼ ἀπὸ παλιὰ εἶχα ἐπιχειρήσει νὰ ἀσχοληθῶ μὲ τὴν πολιτική, ἀπὸ παλιὰ θὰ εἶχα ἀφανιστεῖ καὶ οὔτε ἐσᾶς θὰ εἶχα ὠφελήσει σὲ τίποτα οὔτε τὸν ἑαυτό μου 40.

Μιὰ περικοπὴ τοῦ Ξενοφῶντος μᾶς βοηθᾶ νὰ ἀντιληφθούμε τὸ πλῆρες νόημα ὅσων συζητοῦμε καὶ νὰ συμπεράνουμε ὅτι:
Διὰ νὰ γίνῃ τὶς καλὸς οἰκοδόμος ἢ χαλκουργὸς ἢ γεωργὸς ἢ ἱκανὸς νὰ ἄρχῃ τῶν ἀνθρώπων, ἢ νὰ ἀσχολῆται εἰς τὴν πολιτικὴν ἢ καλὸς λογιστὴς ἢ καλὸς οἰκονόμος ἢ καλὸς στρατηγός, ὅλα αὐτὰ τὰ ἐνόμιζε διδακτὰ καὶ δυνάμενα ν᾿ ἀποκτηθοῦν μὲ τὴν ἀνθρωπίνην σκέψιν. Ἐνῶ τὰ σπουδαιότερα ἀπ᾿ αὐτὰ ἔλεγεν, ὅτι οἱ θεοὶ τὰ φυλάττουν διὰ τὸν ἑαυτόν τους καὶ κανὲν ἐξ αὐτῶν δὲν εἶναι φανερὸν εἰς τοὺς ἀνθρώπους. Διότι οὔτε εἰς ἐκεῖνον, ποὺ ἐφύτευσε καλὰ ἕναν ἀγρόν, εἶναι φανερὸν ποῖος θὰ τὸν καρπωθῇ, οὔτε εἰς ἐκεῖνον, ποὺ ἔκτισεν οἰκίαν εἶναι φανερὸν ποῖος θὰ τὴν κατοικήσῃ, οὔτε εἰς τὸν στρατηγὸν εἶναι φανερόν, ἂν συμφέρῃ νὰ εἶναι στρατηγός, οὔτε εἰς τὸν πολιτικὸν ἄνδρα εἶναι φανερόν, ἂν συμφέρῃ νὰ εἶναι ἄρχων τῆς πόλεως, οὔτε εἰς ἐκεῖνον, ποὺ ἐνυμφεύθη ὡραίαν γυναῖκα, διὰ νὰ εὐφραίνεται, εἶναι φανερόν, ἂν δὲν λυπηθῇ ἐξ αἰτίας της, οὔτε εἰς ἐκεῖνον, ποὺ ἔκαμεν ἰσχυροὺς συγγενεῖς μέσα εἰς τὴν πόλιν, εἶναι φανερόν, ἂν χάριν αὐτῶν δὲν θὰ στερηθῇ τὴν πόλιν. Ἐκεῖνοι δὲ ποὺ νομίζουν, ὅτι κανὲν δαιμόνιον δὲν ὑπάρχει διὰ ταῦτα, ἀλλ᾿ ὅτι ὅλα κατανοοῦνται ἀπὸ τὴν ἀνθρωπίνην σκέψιν, ἔλεγεν ὅτι εἶναι τρελλοί· εἶναι δὲ τρελλοὶ καὶ ὅσοι ἐρωτοῦν τὸ μαντεῖον δι' ἐκεῖνα τὰ πράγματα, τὰ ὁποῖα ἔδωκαν οἱ θεοὶ εἰς τοὺς ἀνθρώπους 41.

Τὸ δαιμόνιον, συνεπῶς, μὲ τὶς ἀπαγορεύσεις του, καθιστοῦσε σαφές στὸν Σωκράτη κάτι ποὺ ἦταν συναφὲς μὲ τὸ εἶδος τῆς γνώσεως, τὸ ὁποῖο ἐπεφύλαξαν γιὰ τὸν ἑαυτό τους οἱ θεοὶ καὶ τὸ ὁποῖο ἐνίοτε ἀποκάλυπταν μέσῳ τῶν χρησμῶν. Τὸ δαιμόνιον, λοιπόν, ἐκλαμβανόταν ἀπὸ τὸν Σωκράτη ὡς ἕνα εἶδος ἐσωτερικοῦ μαντείου.

Σημειώσεις
35. ΠΛΑΤΩΝΟΣ, Ἀπολογία Σωκράτους, 31 c-d.
36. Αὐτόθι, 27 b.
37. Πβ. τὰ ἀποσπάσματα ποὺ ἀναφέρονται στὶς σημειώσεις 40 καὶ 41, 46 καὶ 47.
38. ΠΛΑΤΩΝΟΣ, Ἀπολογία Σωκράτους, 28 d-e.
39. Αὐτόθι, 40 a-b.
40. Αὐτόθι, 31 d-e.
41. ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣ, Ἀπομνημονεύματα, I 1, 7-9.