ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗΣ— ΟΡΓΑΝΟΝ 1

ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗΣ— ΟΡΓΑΝΟΝ 1

ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ – ΠΕΡΙ ΕΡΜΗΝΕΙΑΣ – ΠΡΩΤΑ ΑΝΑΛΥΤΙΚΑ
ΔΕΥΤΕΡΑ ΑΝΑΛΥΤΙΚΑ – ΤΟΠΙΚΑ – ΣΟΦΙΣΤΙΚΕΣ ΕΛΕΓΧΟΙ

Γενικός συντονισμός
του Maurizio Migliori

Ελληνικό κείμενο αντικριστά
Εκδόσεις Bompiani, Milano 2016

Ανακοίνωση της κυκλοφορίας του βιβλίου από τον υπεύθυνο της έκδοσης, Mauricio Migliori

Σε ελάχιστες ημέρες θα φτάσει στα βιβλιοπωλεία μια νέα μετάφραση του Organon του Αριστοτέλη, με αντικριστό ελληνικό κείμενο, σημειώσεις, εισαγωγές και κριτικά υπομνήματα· ένας τόμος περίπου 2300 σελίδων στη σειρά «Il pensiero occidentale» του εκδοτικού οίκου Bompiani, που είχε αρχικά εμπνευστεί ο Giovanni Reale. Πρόκειται για έργο επιστημονικό και ταυτόχρονα υψηλής εκλαΐκευσης, με εισαγωγές, επεξηγηματικές σημειώσεις και μια μετάφραση προσεγμένη και προσαρμοσμένη στη γλώσσα του σημερινού αναγνώστη.
Το πανεπιστήμιό μας συνέβαλε σημαντικά σε αυτή την προσπάθεια, η οποία απασχόλησε επί σειρά ετών μια ομάδα νέων ιστορικών της φιλοσοφίας: οι Κατηγορίες επιμελήθηκαν από τη Marina Bernardini, απόφοιτη και διδάκτορα· η Lucia Palpacelli, διδάκτωρ και συμβασιούχος διδάσκουσα, ασχολήθηκε με το De Interpretatione· η Arianna Fermani, ερευνήτρια πανεπιστημίου, αφιερώθηκε στα Topici και τις Confutazioni sofistiche· όσον αφορά τα υπόλοιπα, τα Analitici primi σχολιάστηκαν από τη Milena Bontempi, υπότροφο του Πανεπιστημίου της Verona, ενώ τα Analitici secondi μελετήθηκαν από τον Roberto Medda, υπότροφο στο Πανεπιστήμιο του Cagliari· τέλος, ο M. Migliori συντόνισε την ομάδα, ώστε να εξασφαλιστεί, μέσω συνεχών συγκρίσεων, ένα όσο το δυνατόν πιο ομοιογενές αποτέλεσμα. Με αυτόν τον τρόπο κατέστη δυνατό να αντιμετωπιστούν ενιαία οι έξι διαφορετικές πραγματείες που συγκροτούν τη συλλογή γνωστή ως Organon, η οποία δικαίως θεωρείται η πράξη γέννησης της δυτικής «λογικής».
Υιοθετήθηκε το κλασικό και αρχαίο ερμηνευτικό κλειδί: έγινε η μέγιστη δυνατή προσπάθεια σεβασμού του αντικειμενικού περιεχομένου των κειμένων, εντάσσοντάς τα στο συνολικό πλαίσιο της διδασκαλίας του Αριστοτέλη, αποφεύγοντας την προβολή πάνω σε αυτά των μεταγενέστερων κατακτήσεων της λογικής, οι οποίες άλλωστε προέκυψαν ακριβώς από αυτή την αριστοτελική «εφεύρεση».
Πράγματι, το Organon δεν μπορεί να θεωρηθεί έργο καθαρής λογικής, ακριβώς επειδή η λογική γεννιέται «μετά» και «ως αποτέλεσμα» αυτών των συγγραμμάτων. Αυτό ήταν σαφές ήδη στην αρχαιότητα. Ο ίδιος ο Αριστοτέλης, σε ένα τελικό χωρίο των Confutazioni Sofistiche (184a8–b8), δηλαδή του κειμένου που κλείνει τη συλλογή, συνδέει στενά τη ρητορική με τη συλλογιστική τεχνική (για την οποία πριν από αυτόν δεν υπήρχε απολύτως τίποτε), μιλώντας για δύο παράλληλες γραμμές έρευνας· στοιχείο που δείχνει το θεωρητικό πλαίσιο μέσα στο οποίο ο Σταγειρίτης τοποθετούσε το έργο του. Το ίδιο ήταν σαφές και στη μεταγενέστερη παράδοση, όπως το διατυπώνει ο Diogene Laerzio (Vite dei Filosofi, V, 28): «Η λογική νοείται <από τον Αριστοτέλη> όχι ως αυτόνομη επιστήμη, αλλά ως όργανο (ουσιώδης προπαιδεία) για όλες τις επιστήμες. Της αποδίδει δύο σκοπούς: την πιθανότητα και την αλήθεια. Για καθεμία χρησιμοποιεί δύο δυνάμεις: τη διαλεκτική και τη ρητορική για την πιθανότητα, την αναλυτική και τη φιλοσοφία (με στενή έννοια) για την αλήθεια».
Σε αυτή τη βάση, η αναλυτική εργασία των νέων μελετητών κατέστησε δυνατή την ανασύνθεση ενός ενιαίου πλαισίου, που εξηγεί τον λόγο ύπαρξης αυτής της συλλογής τόσο διαφορετικών κειμένων, αναδεικνύοντας τόσο τα καθαρά «λογικά» στοιχεία —ιδίως στα Analitici— όσο και τις σημαντικές συνδέσεις αυτών των έργων με άλλους τομείς της αριστοτελικής σκέψης, όπως η ρητορική και η ηθική. Επιβεβαιώνεται έτσι ένα βασικό χαρακτηριστικό της κλασικής σκέψης: το ενδιαφέρον για την κατανόηση της πραγματικότητας περισσότερο παρά για την κατασκευή ενός κλειστού και απόλυτα συνεκτικού συστήματος. Αν η πραγματικότητα είναι εγγενώς σύνθετη, μόνο μια πολυεπίπεδη και πολυπρισματική προσέγγιση μπορεί να την αποδώσει επαρκώς. Πράγματι, η ανάλυση ανέδειξε πειστικά τη συνύπαρξη διαφορετικών πεδίων και τις πολλαπλές όψεις που αναδύονται στις σκέψεις του Αριστοτέλη. Ιδιαίτερα εμφανής είναι, στη συλλογή αυτή, η διπλή πορεία —η αποδεικτική και η επικοινωνιακή— όχι ως διαχωρισμένες ή αντιτιθέμενες, αλλά ως αλληλένδετες: η αριστοτελική πραγματεία είναι ταυτόχρονα λογική και γλωσσική και, κυρίως, δεν αποκόπτεται ποτέ από την οντολογική διάσταση και την ίδια την πραγματικότητα. Μια πολλαπλότητα προσεγγίσεων που διατρέχει όλες τις βασικές έννοιες της θεωρητικής πρότασης, από την έννοια της ουσίας έως εκείνη του συλλογισμού.
Συνοψίζοντας, ο τόμος αυτός προσφέρει στον αναγνώστη κείμενα υψίστης σημασίας για την ιστορία της δυτικής σκέψης, τα οποία είναι συγχρόνως πολύ διαφορετικά μεταξύ τους, αλλά και αναγνώσιμα μέσα σε μια ενιαία προοπτική. Αυτή δεν καθορίζεται τόσο από τη «λογική», όσο από τη φύση της φιλοσοφικής έρευνας που διεξήγαγε ο Αριστοτέλης καθ’ όλη τη διάρκεια της ζωής του.

Maurizio MIGLIORI

ARISTOTELE, Organon, testo greco a fronte, Coordinamento generale di Maurizio Migliori, Bompiani, Milano 2016, pp. 2.300.

ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΑ
ΓΕΝΙΚΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ του Maurizio Migliori
ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ
επιμέλεια: Marina Bernardini
Εισαγωγική μελέτη
Κείμενο
ΠΕΡΙ ΕΡΜΗΝΕΙΑΣ
επιμέλεια: Lucia Palpacelli
Εισαγωγική μελέτη
Κείμενο
ΑΝΑΛΥΤΙΚΑ ΠΡΟΤΕΡΑ
επιμέλεια: Milena Bontempi
Εισαγωγική μελέτη
Κείμενο
ΑΝΑΛΥΤΙΚΑ ΥΣΤΕΡΑ
επιμέλεια: Roberto Medda
Εισαγωγική μελέτη
Κείμενο
ΤΟΠΙΚΑ
επιμέλεια: Arianna Fermani
Εισαγωγική μελέτη
Κείμενο
ΣΟΦΙΣΤΙΚΟΙ ΕΛΕΓΧΟΙ
επιμέλεια: Arianna Fermani
Εισαγωγική μελέτη
Κείμενο
ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΑ

Μια νέα και χρήσιμη για όλους όσοι αγαπούν την αρχαία σκέψη
εκδοχή και μελέτη του Οργάνου του Αριστοτέλη
από τον Maurizio Migliori

ΟΡΙΣΜΕΝΕΣ ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΕΙΣ

Ο ενημερωμένος αναγνώστης, βλέποντας αυτή τη νέα μετάφραση όλων των έργων του Οργάνου του Αριστοτέλη, πιθανότατα θέτει ένα ερώτημα: τι είναι αυτό που δικαιολογεί, τόσο σε τυπικό-εκδοτικό όσο και σε ιστορικο-φιλοσοφικό επίπεδο, μια τέτοια προσπάθεια; Βεβαίως βρισκόμαστε μπροστά σε ένα εξαιρετικά σημαντικό κείμενο για την ιστορία της δυτικής σκέψης, αλλά, απέναντι σε τόσες εκδόσεις —οι οποίες έχουν επίσης επικαιροποιήσει σε μεγάλο βαθμό την αριστοτελική πρόταση με τη συμβολή επιφανών μελετητών της σύγχρονης λογικής— το ερώτημα φαίνεται απολύτως εύλογο.
Η απάντηση δεν μπορεί παρά να διαρθρωθεί σε δύο παράλληλους άξονες, οι οποίοι αφορούν:
τη φύση αυτής της ιδιότυπης συλλογής αριστοτελικών συγγραμμάτων και
τις καινοτομίες που παρουσιάζει η παρούσα εργασία.
Ας ξεκινήσουμε από το δεύτερο σημείο, περιοριζόμενοι στα «λειτουργικά» του στοιχεία και παραπέμποντας τα ουσιαστικά ζητήματα στα συμπεράσματα.

1. Μεθοδολογικές παρατηρήσεις

Ένα πρώτο στοιχείο καινοτομίας συνίσταται στον προσανατολισμό αυτού του έργου, το οποίο επιχειρεί να προσφέρει μια συνολική ανάγνωση του Οργάνου, βασισμένη σε μια αναλυτική μελέτη «αυτόνομη αλλά συντονισμένη» των επιμέρους έργων. Αυτή ήταν η επιλογή που έγινε αρχικά μαζί με τον αείμνηστο δάσκαλό μου, τον καθηγητή Giovanni Reale, ο οποίος επιθυμούσε έντονα την έκδοση αυτού του τόμου: κάθε έργο εξετάζεται χωριστά από έναν/μία μελετητή/μελετήτρια, αλλά η εργασία υπήρξε έντονα διασυνδεδεμένη και προσανατολισμένη προς ένα ενιαίο αποτέλεσμα (το οποίο θα προσπαθήσουμε εδώ να παρουσιάσουμε). Καθώς πρόκειται για μια συλλογή κειμένων που είναι μεταξύ τους και πολύ διαφορετικά, είναι δύσκολο να προσεγγιστούν με ένα ενιαίο, καθολικό βλέμμα (αν μη τι άλλο για λόγους ικανότητας, χρόνου και κόπου), αλλά ταυτόχρονα είναι αδύνατο να γίνουν κατανοητά αν εξεταστούν το καθένα χωριστά και αποκομμένα (για λόγους, ακόμη και κειμενικούς, που θα αναφερθούν στη συνέχεια).
Γι’ αυτό επιλέχθηκε μια μέθοδος που να εγγυάται τόσο την εις βάθος μελέτη των επιμέρους κειμένων όσο και τη διασύνδεση μεταξύ των διαφορετικών εμπειριών μετάφρασης και σχολιασμού, ώστε να προκύψει, στο μέτρο του δυνατού, ένα ομοιογενές αποτέλεσμα. Με τον τρόπο αυτό κατέστη επίσης δυνατό να αποφευχθεί ένα συνηθισμένο σφάλμα, τόσο στην αρχαιότητα όσο και σήμερα: να επηρεάζεται κανείς από τη δομή (κατά κάποιον τρόπο συστηματική) του Οργάνου και να διαβάζει τα έργα αυτά σε μια ακολουθία δήθεν συστηματική, όπου το προγενέστερο κείμενο καθορίζει το επόμενο, ενώ η αντίστροφη πορεία θεωρείται απαράδεκτη. Αυτό είναι πάντοτε επιζήμιο στην περίπτωση του Αριστοτέλη και, στον συγκεκριμένο αυτό «λογικό» τομέα, διπλά επιζήμιο, για λόγους που θα έχουμε σύντομα την ευκαιρία να διευκρινίσουμε.
Η διασύνδεση μεταξύ των επιμέρους εργασιών κατέστη δυνατή χάρη σε δύο παράγοντες. Ο πρώτος είναι ότι εξ αρχής υιοθετήθηκαν ορισμένες βασικές αρχές, που μπορούν να συνοψιστούν ως εξής:
πρόκειται για εργασία ιστορίας της αρχαίας φιλοσοφίας, στενά δεμένη με το κείμενο, προσεκτική στα φιλολογικά ζητήματα αλλά χωρίς να εγκλωβίζεται σε αυτά· τα φιλολογικά εργαλεία είναι πάντοτε αναγκαία, αλλά μόνο για την (προφανή) χρησιμότητά τους·
η εμβάθυνση στο κείμενο πρέπει να διεξάγεται μέσα από έναν ουσιαστικό διάλογο με τη δευτερογενή βιβλιογραφία, η οποία όμως χρησιμοποιείται αποκλειστικά ως μέσο καλύτερης κατανόησης του κειμένου και δεν καθίσταται ποτέ αυτοσκοπός· ο στόχος είναι μια επαρκής ανάγνωση κάθε επιμέρους έργου, που να οδηγεί σε μια φιλοσοφικά ενιαία ερμηνεία του συνόλου του Οργάνου·
απαιτείται η ανασυγκρότηση της σκέψης του Αριστοτέλη στη δική της ιδιαιτερότητα, χωρίς εκ των προτέρων εξάρτηση από τη σύγχρονη συζήτηση ή από τις εκάστοτε πολιτισμικές μόδες.
Ο δεύτερος παράγοντας που διευκόλυνε τη διασύνδεση των επιμέρους μελετών ήταν η χρήση κατάλληλων εργαλείων. Δόθηκε ιδιαίτερη σημασία —και προς όφελος του αναγνώστη— στο Γλωσσάριο και στο θεματικό Ευρετήριο εννοιών1, τα οποία «υποχρέωσαν» όλους να λάβουν υπόψη το έργο των άλλων και να το ενσωματώσουν στο δικό τους. Πάνω απ’ όλα, αξιοποιήθηκαν τα νέα τεχνολογικά μέσα: χρησιμοποιήθηκε ένας κοινός ιστότοπος για την ανάρτηση των ενδιάμεσων αποτελεσμάτων, υπήρξε συνεχής ανταλλαγή ηλεκτρονικής αλληλογραφίας και κειμένων, και πραγματοποιήθηκαν περιοδικές συναντήσεις μέσω Skype. Στο τέλος οργανώθηκε και ένα συνέδριο2, στο οποίο συμμετείχαν όλοι οι μελετητές που είχαν εμπλακεί στο έργο, ώστε να ελεγχθούν τα επιμέρους αποτελέσματα μέσα από δημόσιο διάλογο.

Ένα ακόμη στοιχείο καινοτομίας αφορά τη φύση της ερευνητικής ομάδας που ανέλαβε το έργο. Πρόκειται για μια ομάδα νέων μελετητών με διαφορετικές εμπειρίες3, διαδρομές και συνθήκες, κανένας από τους οποίους δεν είναι «λογικός» με τη στενή τεχνική έννοια του όρου. Πρόκειται αποκλειστικά για ιστορικούς της φιλοσοφίας, που ασχολούνται με το ειδικό τους αντικείμενο πάνω σε αυτά τα κείμενα, τα οποία δεν είναι καθόλου όλα «λογικά» με τη σημασία που δίνουμε σήμερα στη λέξη. Όπως θα φανεί στη συνέχεια, ακόμη και τα Αναλυτικά, τα οποία ασφαλώς συνέβαλαν στη γέννηση αυτού του κλάδου της φιλοσοφίας, δεν μπορούν να προσεγγιστούν με αποκλειστικά λογικά εργαλεία, διότι σε αυτά η λογική δεν λειτουργεί ακόμη όπως θα λειτουργήσει αργότερα, ακριβώς ως αποτέλεσμα αυτής της «γέννησης». Ένας από τους μεγαλύτερους κινδύνους στην παραδοσιακή μελέτη του Οργάνου είναι πράγματι να επιβάλλονται στο κείμενο τα ερωτήματα και οι νοητικές στάσεις της σύγχρονης λογικής, χάνοντας έτσι από το οπτικό πεδίο το φιλοσοφικό πλαίσιο, το οποίο και μόνο επιτρέπει την κατανόηση αυτών των έργων.
Ίσως όμως, για να κατανοήσουμε καλύτερα αυτή την επιλογή, έστω και σε πρώτη προσέγγιση, να είναι χρήσιμο να θυμηθούμε μια παλαιά ιστορία, εκείνη με την οποία ο Kuhn4 αφηγείται μια αποφασιστική στροφή στην πορεία της θεωρητικής του σκέψης. Νέος μελετητής της θεωρητικής φυσικής στο Harvard, το 1947 στράφηκε στον Αριστοτέλη για να εμβαθύνει στην κοσμοϊστορική μετάβαση από τον αριστοτελισμό στη νευτώνεια φυσική, και εντυπωσιάστηκε από ένα δεδομένο: «στη μελέτη κλάδων διαφορετικών από τη φυσική, ο Αριστοτέλης είχε υπάρξει οξυδερκής και ρεαλιστής παρατηρητής. Στη μελέτη της βιολογίας και της πολιτικής, επιπλέον, η ερμηνεία του ήταν συχνά τόσο ακριβής όσο και βαθιά. Πώς ήταν δυνατόν να του είχαν λείψει αυτά τα ιδιαίτερα χαρίσματα όταν μελετούσε την κίνηση; ... Όσο περισσότερο τον διάβαζα, τόσο περισσότερο μπερδεύονταν οι ιδέες μου. Ο Αριστοτέλης μπορούσε φυσικά να κάνει λάθος — και δεν είχα καμία αμφιβολία ότι έκανε — αλλά δεν μπορούσε να υποτεθεί ότι τα σφάλματά του ήταν τόσο κραυγαλέα». Τελικά, σε «μια αξιομνημόνευτη (και πολύ θερμή) καλοκαιρινή ημέρα, αυτές οι απορίες εξαφανίστηκαν ξαφνικά. Αιφνιδίως διέκρινα το ίχνος ενός λογικού σχήματος για μια εναλλακτική ανάγνωση των κειμένων με τα οποία ασχολούμουν» (σσ. IX-X). Η ανακάλυψη που έκανε ο Kuhn είναι ότι, ακριβώς στοχαζόμενος πάνω σε εκείνα τα φαινομενικά «παράλογα» χωρία, είναι δυνατόν να συλλάβει κανείς τα στοιχεία που διαφοροποιούν την αριστοτελική οπτική από τη δική μας, και έτσι τελικά να κατανοήσει τον τρόπο της σκέψης του (στο μέτρο που αυτό είναι δυνατό). Ανακαλύπτοντας τα δεδομένα που διαφοροποιούν τις δύο οπτικές (για παράδειγμα, τη σημασία που αποδίδεται στις ποιότητες), ο Kuhn κατόρθωσε να επανεξετάσει με νέο βλέμμα τις δυσκολίες της αριστοτελικής φυσικής που τον είχαν εκπλήξει: «δεν ήταν κραυγαλέες και λίγες μπορούσαν πραγματικά να οριστούν ως απλά και καθαρά σφάλματα» (σ. X).
Θέλησα να παραθέσω αυτή τη διόλου εσφαλμένη διαίσθηση του Kuhn για δύο λόγους. Πρώτον, θα ήθελα να προκαλέσω τον αναγνώστη, ο οποίος πρόκειται να αντιμετωπίσει ένα κείμενο που πιθανότατα θα του προσφέρει διάφορα «νέα» στοιχεία: δεν πρόκειται μόνο ή τόσο για τον εντοπισμό ορισμένων ερμηνευτικών καινοτομιών που θα δούμε να προτείνονται, όσο για την υπενθύμιση ότι κινούμαστε μέσα σε ένα εννοιολογικό πεδίο βαθιά διαφορετικό από το δικό μας. Για να κατανοήσουμε έναν στοχαστή που έζησε πριν από 2500 χρόνια, πρέπει να αναμετρηθούμε με τις δικές μας προκατανοήσεις, οι οποίες συχνά μας εμποδίζουν να συλλάβουμε αυτό που ο φιλόσοφος λέει. Χρειάζεται να έχουμε συνείδηση της πιθανής παρουσίας ενός είδους «νοητικού φραγμού», τον οποίο θα πρέπει, στο μέτρο του δυνατού, να προσπαθήσουμε να αποφύγουμε: μόνο η ανακάλυψη μιας «διαφοράς» μπορεί να μας κάνει να κατανοήσουμε πραγματικά τους αρχαίους φιλοσόφους και, συνεπώς, να εμπλουτίσει τον σημερινό τρόπο της σκέψης μας.

Δεύτερον, η στάση που προτείνει ο Kuhn είναι ιδιαίτερα σημαντική απέναντι σε αυτή τη συλλογή, η οποία θα μας φέρει μπροστά σε ένα «φαινομενικό παράλογο», το οποίο θα ανακαλύψουμε προχωρώντας και θα πρέπει να επιλύσουμε, ώστε να κατανοήσουμε αυτά τα «λογικά» έργα που γράφτηκαν όταν «η λογική δεν υπήρχε ακόμη». Το πρόβλημα είναι πάντως ήδη σαφές: κάθε εφαρμογή «λογικών» εννοιών στο αριστοτελικό κείμενο πρέπει να αξιολογείται με προσοχή, αν όχι με καχυποψία, γιατί είναι σχεδόν βέβαιο —τουλάχιστον ως κίνδυνος— ότι προβάλλουμε πάνω του όσα η δυτική σκέψη επεξεργάστηκε αργότερα. Ακριβώς επειδή βρισκόμαστε στην αρχική στιγμή, όπως θα έχουμε την ευκαιρία να δούμε και όπως ορθά υπογραμμίζεται σχεδόν σε όλες τις εισαγωγικές μελέτες που είναι αφιερωμένες στα επιμέρους έργα, οι έννοιες που εισάγονται πρέπει να σταθμίζονται προσεκτικά μέσα στο εκάστοτε συμφραζόμενο και ποτέ να μη θεωρούνται αυτονόητες.
Ως επιβεβαίωση των όσων ειπώθηκαν, πρέπει να αντιμετωπίσουμε αμέσως μια πρώτη βαθιά διαφορά σε σχέση με τον δικό μας τρόπο σκέψης: αν, από τη μία πλευρά, ο Αριστοτέλης αποδεσμεύει τη λογική από μια υπερβολικά στενή και δεσμευτική σχέση με τη μεταφυσική του αντίληψη, από την άλλη «δεν θεώρησε ποτέ τη λογική —στην οποία αφιέρωσε οξυδερκείς αναλύσεις και της οποίας υπήρξε ο αληθινός πατέρας— ως μέρος της αντικειμενικής φιλοσοφίας, αλλά πάντοτε μόνο ως τέχνη ή ικανότητα (δύναμις), διευθυνόμενη από τους ιδιαίτερους τυπικούς της κανόνες, περίπου όπως η ρητορική»5.
Η τέχνη αυτή (αυγή μιας επιστήμης, παρότι ο Αριστοτέλης αξιοποίησε προγενέστερες επεξεργασίες, ιδίως τη συμβολή που εκτείνεται από τους Σοφιστές και τον Σωκράτη έως τον Πλάτωνα) έχει ως αντικείμενο τον λόγο (logos). Το πρόβλημα ανακύπτει ήδη εδώ, από το γεγονός ότι ο πολυσήμαντος αυτός όρος περιλαμβάνει δύο πεδία για εμάς πολύ διαφορετικά: τη σκέψη και τον λόγο ως έκφραση, τα οποία εμφανίζονται αλληλένδετα και ποτέ αποκομμένα από το οντολογικό επίπεδο. Μια σκέψη που βρίσκεται ακόμη στα πρώτα της βήματα θέτει συνήθως τις προϋποθέσεις για μεταγενέστερες διακρίσεις, χωρίς όμως η ίδια να περιέχει παρά μόνο το σπέρμα τους. Όπως θα δούμε.

2. Τεχνικές επιλογές

Τέλος, πρέπει να υπογραμμιστεί ο σεβασμός προς τις ανάγκες του αναγνώστη. Όπως και στα άλλα έργα της σειράς, δόθηκε μεγάλη προσοχή ώστε να προσφερθεί μια μετάφραση ασφαλώς πιστή, αλλά διατυπωμένη σε γλώσσα κατάλληλη για τον 21ο αιώνα, με ελάχιστη χρήση τεχνικών όρων. Το κείμενο συνοδεύεται από πλούσιο υπομνηματισμό, αποτελούμενο από σημειώσεις και εισαγωγική μελέτη· κάθε επιμέρους βιβλίο διαθέτει αναλυτικό διάγραμμα περιεχομένων στην αρχή των σχετικών σημειώσεων· για τη διευκόλυνση του αναγνώστη, κρίθηκε σκόπιμο να συμπληρωθεί ο ίδιος ο τίτλος με έναν υπότιτλο (σε αγκύλες, ώστε να αποφεύγονται παρερμηνείες)· το ελληνικό πρωτότυπο που χρησιμοποιείται στις εισαγωγές και στις σημειώσεις συνοδεύεται πάντοτε από μετάφραση· το έργο περιλαμβάνει επίσης Γλωσσάριο και θεματικό Ευρετήριο εννοιών, σημαντικά εργαλεία για την κατανόηση των σχέσεων μεταξύ των εννοιών που εμφανίζονται στα έργα του Οργάνου· επιπλέον, παρατίθεται Ευρετήριο κυρίων ονομάτων και εκτενής Βιβλιογραφία.
Τέλος, προκειμένου να εξασφαλιστεί μεγαλύτερη «αριστοτελική» ακρίβεια σε αυτή την ιστορική ανασύνθεση, οι νεότεροι μελετητές είχαν την ουσιαστική συνεργασία των καθηγητριών Elisabetta Cattanei (Πανεπιστήμιο Cagliari) και Linda Napolitano (Πανεπιστήμιο Verona), οι οποίες παρακολουθούσαν διαρκώς την εργασία πάνω στα δύο Αναλυτικά, ενώ ο υπογράφων επέβλεπε την εργασία στα υπόλοιπα κείμενα· η καθηγήτρια Napolitano ανέλαβε επίσης ένα πολύτιμο έργο συντονισμού σχετικά με το ιδιαίτερα λεπτό ζήτημα του Γλωσσαρίου, το οποίο εμπλουτίζει τον παρόντα τόμο και έχει σημαντικές συνέπειες για τη μετάφραση.
Ο καρπός αυτής της εκτεταμένης εργασίας τίθεται πλέον στην κρίση του αναγνώστη και της επιστημονικής κοινότητας.

Σημειώσεις:

1 Πρόκειται για εργαλεία αντικειμενικά πολύτιμα. Γι’ αυτό ο αναγνώστης θα βρίσκει, στο κείμενο των μεταφράσεων, επισημασμένες με ** + πλάγια γραφή τις λέξεις που στη συνέχεια εμφανίζονται στο Ευρετήριο εννοιών.
2 Το συνέδριο, με τίτλο Tra “probabilità” e “verità”. Modelli di spiegazione e percorsi di attraversamento dell’Organon, πραγματοποιήθηκε στο Πανεπιστήμιο της Macerata στις 7–8 Μαΐου 2015. Οι εισηγήσεις παρουσιάστηκαν από τους πέντε μελετητές που συμμετέχουν στον παρόντα τόμο, με εισαγωγική ομιλία της καθηγήτριας Cristina Rossitto· στη συζήτηση συμμετείχαν επίσης οι καθηγήτριες E. Cattanei και L. Napolitano, καθώς και, ως σχολιαστές, οι Fr. Alesse (CNR), S. Brumana (Πανεπιστήμιο Padova), P.R. Camacho Garcia (Pontificia Università Antonianum), και οι Fr. Eustacchi, M. Fedeli, M. La Matina, E. Sorichetti και ο υπογράφων (όλοι από το Πανεπιστήμιο της Macerata).
3 Οι διαφοροποιήσεις είναι ποικίλης φύσεως: υπάρχει διαφοροποίηση που συνδέεται με τη διαμόρφωση σε τρία πανεπιστήμια (Cagliari, Macerata και Verona)· υπάρχει διαφοροποίηση στην επιστημονική παραγωγή (μόνο τρεις διαθέτουν ήδη δημοσιευμένο έργο, μάλιστα αξιόλογο), συνδεδεμένη με διαδρομές που εκτείνονται χρονικά σε διάστημα περίπου είκοσι ετών, με συνέπειες τόσο για την προσωπική κατάσταση (αν και όλοι είναι διδάκτορες, μόνο μία κατέχει μόνιμη θέση ως ερευνήτρια, ενώ οι άλλοι δεν έχουν ακόμη σταθερή σχέση με το Πανεπιστήμιο) όσο και για τη σχέση με τις αριστοτελικές σπουδές (που σε ορισμένες περιπτώσεις είναι ήδη πολύ εδραιωμένη).
4 T.S. Kuhn, The Essential Tension: Selected Studies in Scientific Tradition and Change, University of Chicago Press, Chicago 1977· ιταλική μετάφραση του M. Valdacchino, La tensione essenziale: cambiamenti e continuità nella scienza, Einaudi, Torino 1985.
5 W. Jaeger, Aristoteles. Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung, Berlin 1923· ιταλική μετάφραση του G. Calogero, Aristotele. Prime linee di una storia della sua evoluzione spirituale, La Nuova Italia, Firenze 1935, 1960²· νέα έκδοση με εισαγωγή του E. Berti, Sansoni, Milano 2004, σ. 60.
6 Οι συντομογραφίες που χρησιμοποιούνται για τα έργα του Οργάνου είναι οι εξής: Cat.: Κατηγορίες, De int.: Περί ερμηνείας, An. Pr.: Αναλυτικά Πρότερα, An. Post.: Αναλυτικά Ύστερα, Top.: Τοπικά, Conf. Sof.: Σοφιστικοί Έλεγχοι.

Συνεχίζεται με: ΙΙ. Η φύση και τα προβλήματα του αριστοτελικού Οργάνου

"Η πράξη που προβάλλει η τεχνητή νοημοσύνη δεν είναι πλέον η σκέψη αλλά η σωστή χρήση του κουμπιού ερωτήσεων και απαντήσεων στη μηχανή. Η πρώτη προϋπόθεση είναι το αίτημα που απευθύνεται στη συσκευή, διατυπωμένο με τον ακριβή τρόπο που υπαγορεύεται από τη μορφή της, είτε προφορικά, γραπτά είτε με εικόνες.
Το αποτέλεσμα, σκόπιμο ή όχι, σωστό ή λανθασμένο, θα επιβάλει με τη σειρά του την αδυσώπητη μορφή του στην απάντηση. Επομένως, γίνεται το μέσο το μήνυμα; Ή, ακόμα καλύτερα, αναφέρεται το μέσο στο μέσο, ​​δηλαδή στον εαυτό του;
Καμία αναδιατύπωση των θεωριών του Μάρσαλ ΜακΛούαν για την επικοινωνία («το μέσο είναι το μήνυμα»), αλλά μάλλον μια βάναυση αποδόμηση των φυσικών ανθρώπινων δυνατοτήτων μέσω μηχανικών συσκευών.
Ούτε μέσο ούτε μήνυμα: μια καθαρή ροή πληροφοριών, εισερχόμενων και εξερχόμενων, στα κυκλώματα και τα δίκτυα μέσω των οποίων ρέει. Το μέσο αντικαθιστά το μήνυμα.
Η σκέψη μπορεί να αναδυθεί μόνο εάν επικρατήσει η ικανότητά της να διαχωρίζει ενότητες, στοιχεία και λογική. Αυτή η ικανότητα ήταν ήδη πλήρως κατανοητή από τον Αριστοτέλη, τον εφευρέτη της λογικής".