Συνέχεια από Τρίτη 2. Ιουνίου 2026
ΔΙΑΛΥΣΗ 11
Γιατί πεθαίνει ο πολιτισμός μας;
MARTINO MORA
Εκδόσεις Edizioni Radio Spada, 2025
Η ευφάνταστη υπερτροφία του δικαιωματισμού
Τα δικαιώματα του ανθρώπου είναι σήμερα ο αδιαμφισβήτητος θεμέλιος λίθος της πολιτικής, του δικαίου και της κυρίαρχης ιδεολογίας: μολονότι στο παρελθόν είχαν επιφανείς αντιπάλους, πλέον λαμβάνονται ως απόλυτη αλήθεια, την οποία κανείς δεν τολμά να αμφισβητήσει, επί ποινή διανοητικού εξοστρακισμού. Ε λοιπόν, επειδή η απαγόρευση να τίθενται ερωτήματα αντιστοιχεί σε έναν ορισμένο «ολοκληρωτισμό της σκέψης», εξεγειρόμενοι εναντίον αυτής της λογικής, καθίσταται καθήκον να αναρωτηθούμε αν, όπως και οι άλλες ιδέες που κινούν την ιστορία, αυτά αντιστοιχούν σε αλήθεια ή σε ψεύδος. Πράγματι, ο βαθμός αλήθειας ή ψεύδους της είναι εκείνος που καθιστά καλή ή κακή οποιαδήποτε ιδέα.
Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι σήμερα γίνεται στρεβλή χρήση των δικαιωμάτων. Δεν υπάρχει επιχείρηση διεθνούς αστυνόμευσης, ανθρωπιστικός πόλεμος ή ιμπεριαλιστική ενέργεια με βομβαρδισμούς, που πλέον να μη δικαιολογείται με την επίκληση υποτιθέμενων παραβιασμένων ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Δεν υπάρχει «δημιουργική» δικαστική απόφαση που να μην επικαλείται, ακόμη και κυρίως όταν προσβάλλει την κοινή λογική, τα δικαιώματα του ατόμου. Και δεν υπάρχει πλέον επιθυμία την οποία η κακή liberal πολιτική να μην επιχειρεί να μετατρέψει σε δικαίωμα: από τις σοδομιτικές και φεμινιστικές διεκδικήσεις, έως την αλλαγή φύλου, την ενοικίαση μήτρας, την αυθαιρεσία της μαζικής μεταναστευτικής εισβολής.
Θα μπορούσε όμως να αντιτείνει κανείς ότι μια καλή ιδέα δεν ακυρώνεται από τη διαρκή κατάχρησή της· θα μπορούσε να υποστηρίξει ότι το νεότερο φυσικό δίκαιο, στις επίσημες διακηρύξεις του —1776, 1789, 1945— παραμένει ένα στέρεο και ευμενές οικοδόμημα, παρά τη σημερινή μεταμοντέρνα στρέβλωσή του. Ε λοιπόν, όπως έχουμε ήδη αρχίσει να κατανοούμε, δεν είναι έτσι. Η ιδεολογία των δικαιωμάτων του ανθρώπου είναι κακή εξαρχής, επειδή προϋποθέτει μια πλανημένη ανθρωπολογία: εκείνη του ατόμου-ατόμου, υποτιθέμενα αυτάρκους, αφηρημένου από τις συστατικές του εντάξεις· μια ανθρωπολογία ψευδή επίσης επειδή είναι ανθρωποκεντρική, συνεπαγόμενη ότι μέτρο κάθε πράγματος είναι ο άνθρωπος. Μια διάσταση ανθρωποκεντρική και όχι θεοκεντρική, την οποία επομένως ένα θρησκευτικό πνεύμα δεν μπορεί να αποδεχθεί, παρά τα σφάλματα ποντιφίκων όπως ο Παύλος ΣΤ΄ ή ο Ιωάννης Παύλος Β΄, οι οποίοι κατά διαστήματα εμφανίστηκαν πολύ πιο ανυπόμονοι να εξαγάγουν στον κόσμο την ιδεολογία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων απ’ ό,τι ήταν να εξαγάγουν το Ευαγγέλιο.
Οι άνθρωποι των δικαιωμάτων είναι αιωρούμενα άτομα, ελεύθερα και ίσα, στερημένα από κάθε βαθιά και συστατική διάσταση του είναι τους. Όπως είδαμε, το νεότερο φυσικό δίκαιο, αντίθετα από τους κλασικούς και μεσαιωνικούς φυσικοδικαιϊστές, εξυψώνει την υποκειμενική και όχι την αντικειμενική διάσταση του δικαίου, διακηρύσσοντας όχι τόσο το δίκαιο, αλλά τα δικαιώματα, στον πληθυντικό. Δικαιώματα τα οποία έπειτα, σε κάθε επίσημη διακήρυξη, αυξάνονται σε αριθμό: τα δικαιώματα του ατομικιστή και συμβολαιοκράτη φιλελεύθερου John Locke ήταν μόνο τρία —στη ζωή, στην ελευθερία, στην ιδιοκτησία—· εκείνα του Thomas Jefferson —στο Προοίμιο της Αμερικανικής Διακήρυξης της Ανεξαρτησίας— είχαν ήδη πολλαπλασιαστεί, και πολλαπλασιάζονται περαιτέρω στη Διακήρυξη του 1789, ξεχειλίζουν σε ποσότητα στη Διακήρυξη του ΟΗΕ του 1948.
Αλλά ο άνθρωπος ως άτομο συλλαμβάνεται και από μια άλλη συγγενή ανθρωπολογία, εκείνη που γεννιέται από τη λογιστική νοοτροπία του βασιλείου του χρήματος, του καπιταλισμού, της επιχειρηματικής συναλλαγής: πρόκειται για ένα εξισωτικό και ποσοτικό μοντέλο πολύ όμοιο με εκείνο των δικαιωμάτων του ανθρώπου. Δεν είναι τυχαίο ότι το μεγάλο κεφάλαιο είναι σήμερα υπέρ της μαζικής μετανάστευσης όσο και η liberal-δικαιωματιστική αριστερά, καθώς και υπέρ των δικαιωμάτων των Σοδόμων και του πιο αχόρταγου φεμινισμού.
Σήμερα γινόμαστε μάρτυρες —όπως δηλώνει ο Andrea Rognoni, επιφανής μελετητής των ταυτοτήτων από τη Monza— «μιας νέας εγωλατρίας, η οποία ρίζωσε στην ψυχή των ανθρώπων, εξαιτίας της οποίας όλοι πεινούν για νέα δικαιώματα, όπως η άμβλωση, η ευθανασία, το ius soli. Είναι η κύρια οδός για την ομολογοποίηση και ο νέος πειρασμός της συλλογικής αυτοκτονίας». Δεν θα μπορούσε να το πει κανείς καλύτερα.
Πρέπει να δικαιώσουμε τον Άγγλο ωφελιμιστή Jeremy Bentham (1748-1832), ο οποίος αμφισβητούσε σκληρά την ιδεολογία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, υποστηρίζοντας ότι, τελικά, δεν ήταν τίποτε άλλο παρά μια μεταφυσική: σήμερα θα μπορούσαμε να πούμε, ακόμη καλύτερα, μια ανεστραμμένη μεταφυσική. Διατυπώνεται ως δεδομένο ένας αποδεικτικός ισχυρισμός, σύμφωνα με τον οποίο ο άνθρωπος απολαμβάνει από τη φύση του ορισμένα δικαιώματα, αλλά αυτά τα δικαιώματα δεν φαίνονται, δεν αγγίζονται, δεν υπολογίζονται· επομένως, για τη σύγχρονη αντι-μεταφυσική νοοτροπία θα έπρεπε να θεωρούνται τουλάχιστον αμφίβολα, δεδομένου ότι η επιστημονική νεωτερικότητα υποδεικνύει ότι ό,τι διαφεύγει από τις αισθήσεις μας είναι αμφισβητήσιμο, αρχίζοντας από τον Θεό και τον υπερφυσικό κόσμο.
Εδώ, αντιθέτως, ο Θεός αρνείται ή τουλάχιστον τίθεται εντός παρενθέσεως, επειδή οι πρώτοι υποστηρικτές των ανθρωπίνων δικαιωμάτων δεν έλεγαν ότι ήταν «εναντίον» του Θεού, ήταν κυρίως προτεστάντες ή ντεϊστές, όμως στην πράξη τον έθεταν σε δεύτερο πλάνο —etsi Deus non daretur ήταν το σύνθημα του Grotius— και έθεταν στο κέντρο τον άνθρωπο, στην πράξη ιεροποιώντας τον. Ο Bentham, από αυτή την άποψη συνεπής με την αντι-μεταφυσική του θεώρηση, αρνούνταν να πιστέψει σε αυτή τη νέα μορφή νομικής και πολιτικής μεταφυσικής. Σύμφωνα με την άθρησκη νοοτροπία του γενικευμένου σκεπτικισμού, δεν θα έπρεπε να θεωρούνται βέβαια και αδιαμφισβήτητα· αντιθέτως, η ίδια νοοτροπία τα μετέτρεψε σε πράξη βέβαιης πίστης: ο Martin Heidegger μίλησε για τη μεταφυσική της υποκειμενικότητας, δηλαδή εκείνη τη μεταφυσική στην οποία το ανθρώπινο υποκείμενο σφετερίζεται τη θέση του Είναι.
Η ανθρωπολογία πάνω στην οποία βασίζονται τα ανθρώπινα δικαιώματα βυθίζει τον λόγο ύπαρξής της σε μια άλλη χίμαιρα που επινοήθηκε μεταξύ 17ου και 18ου αιώνα: την κατάσταση της φύσης. Πολλοί φιλόσοφοι και νομικοί εκείνης της περιόδου, τουλάχιστον από τον Hugo Grotius (1583-1645) και έπειτα, πείστηκαν ότι υπάρχει μια προ-κοινωνική και προ-πολιτική κατάσταση της φύσης, στην οποία ο άνθρωπος δεν είναι ακόμη κοινωνικά δεμένος με τους άλλους ανθρώπους, και αποφασίζει σε δεύτερο χρόνο να δώσει ζωή στην κοινωνία. Αυτή γεννιέται τεχνητά και βουλησιαρχικά από ένα συμβόλαιο, που συνάπτεται ανάμεσα σε άτομα τα οποία αποφασίζουν, για λόγους συμφέροντος, να εξέλθουν από αυτήν.
Ο άνθρωπος δεν είναι πλέον κοινωνικό και πολιτικό ζώο, όπως υποστηρίζουν, μεταξύ άλλων, ο Αριστοτέλης και ο Άγιος Θωμάς ο Ακινάτης· το συμβόλαιο γίνεται αναγκαίο ακριβώς επειδή ο άνθρωπος δεν είναι από τη φύση του κοινωνικός, αλλά είναι ακριβώς ένα άτομο, δηλαδή ένα απο-κοινωνικοποιημένο, απο-πολιτικοποιημένο και απο-ιστορικοποιημένο άτομο. Η κοινωνία που γεννιέται από ένα συμβόλαιο πρέπει να θέτει στην πρώτη θέση την προστασία των ατομικών δικαιωμάτων —αν και σε αυτό το σημείο ο Thomas Hobbes δεν συμφωνούσε με τους άλλους συμβολαιοκράτες. Με τη Διακήρυξη των δικαιωμάτων του ανθρώπου και του πολίτη του 1789, η επαναστατική Γαλλία αποκτά έναν επίσημο χάρτη που τα απαριθμεί και τα διακηρύσσει. Πρέπει να σημειωθεί ότι αυτή έγινε στόχος όλων των κυριότερων στοχαστών της εποχής, εκτός από τον Kant· οι μεγάλοι αντεπαναστάτες όπως ο de Maistre και ο de Bonald, ο Burke —πατέρας της συντηρητικής σκέψης—, ο ωφελιμιστής Bentham και έπειτα ο Hegel και ο Marx επισήμαναν, έστω με διαφορετικά επιχειρήματα και από προοπτικές μεταξύ τους ακόμη και αντίθετες, την αθεμελίωτη φύση της Διακήρυξης. Όλοι αυτοί οι στοχαστές, μολονότι τόσο μακρινοί μεταξύ τους, υποστήριξαν ότι τα δικαιώματα του ανθρώπου δεν στέκουν από θεωρητική άποψη.
Οι αντεπαναστάτες είδαν στη Διακήρυξη του 1789, αλλά γενικά σε όλη τη θεώρηση του νεότερου φυσικού δικαίου, μια επικίνδυνη αφηρητικότητα. Με την τυπική του ειρωνεία, ο Joseph de Maistre βεβαιώνει ότι έχει δει στη ζωή Γάλλους, Ιταλούς, Ρώσους, ότι γνωρίζει ακόμη, χάρη στον Montesquieu, πως μπορεί κανείς να είναι Πέρσης: «αλλά όσο για τον άνθρωπο, δηλώνω ότι δεν τον συνάντησα στη ζωή μου· αν υπάρχει, είναι ακριβώς εν αγνοία μου» —στο Σκέψεις για τη Γαλλία, 1796. Η ευφυολογία του de Maistre στρέφεται καθαρά προς τη δικαιωματιστική αφαίρεση των επαναστατών, επηρεασμένων από τη διαφωτιστική και φυσικοδικαιϊκή σκέψη· ο γράφων θα μπορούσε να προσθέσει ότι έχει δει και γνωρίσει Λομβαρδούς, Βενετούς, Καλαβρούς, Λιγουριανούς, Ρομανιόλους, Σικελούς, Βαυαρούς ή Καταλανούς. Αλλά ανθρώπους-και-μόνο, ποτέ.
Εξίσου περίφημη είναι η διατύπωση του άλλου πατέρα της Αντεπανάστασης, Louis de Bonald: «Η επανάσταση άρχισε με τη διακήρυξη των δικαιωμάτων του ανθρώπου· θα τελειώσει μόνο με τη διακήρυξη των δικαιωμάτων του Θεού» —στο Législation primitive, 1802. Όσο η ανθρωπότητα δεν θα διακηρύσσει ανοιχτά τα δικαιώματα του Θεού, εκείνα του Δεκαλόγου, ιδίως τα τρία πρώτα, η επανάσταση δεν θα ηττηθεί: ένα μάθημα προς στοχασμό σήμερα περισσότερο από ποτέ.
Αξιοσημείωτη από άλλες απόψεις είναι και η κριτική του Karl Marx: «Κανένα από τα λεγόμενα δικαιώματα του ανθρώπου δεν υπερβαίνει λοιπόν τον εγωιστικό άνθρωπο, τον άνθρωπο καθόσον είναι μέλος της αστικής κοινωνίας, δηλαδή άτομο στραμμένο στον εαυτό του, στο ιδιωτικό του συμφέρον και στην ιδιωτική του αυθαιρεσία, και απομονωμένο από την κοινότητα. Μακριά από το να νοείται σε αυτά ο άνθρωπος ως είδος, η ίδια η ζωή του είδους, η κοινωνία, εμφανίζεται μάλλον ως ένα εξωτερικό πλαίσιο για τα άτομα, ως περιορισμός της αρχικής τους ανεξαρτησίας» —στο Το εβραϊκό ζήτημα, 1844. Τα δικαιώματα του ανθρώπου είναι λοιπόν τα δικαιώματα του ανθρώπου της αστικής κοινωνίας, εννοώντας με τον όρο αστική κοινωνία, με εγελιανό τρόπο, την αστική κοινωνία, την κοινωνία των επιχειρήσεων, την κοινωνία του εμπορίου, εκείνη που ο ίδιος ο Hegel θεωρούσε προϊόν του ζωικού βασιλείου του πνεύματος. Επομένως, και για τον Marx τα δικαιώματα δεν έχουν καθόλου εκείνον τον χαρακτήρα καθολικότητας που ισχυρίζονται ότι έχουν, αλλά είναι τέκνα μιας ορισμένης κοινωνίας και μιας ορισμένης νοοτροπίας. Και ο Jeremy Bentham, όπως είδαμε, ασκεί κριτική στον αφηρημένο και «μεταφυσικό» χαρακτήρα τους.
Όπως ειπώθηκε, με εξαίρεση τον Kant και λίγους άλλους, όλοι οι στοχαστές της εποχής ήταν ανοιχτά αντίθετοι στις διακηρύξεις των δικαιωμάτων· σήμερα αντιθέτως όλοι ή σχεδόν όλοι υποστηρίζουν την ιδεολογία των δικαιωμάτων του ανθρώπου, επειδή θεωρείται ως η σημαία μιας αντιολοκληρωτικής σκέψης, την οποία στην αριστερά θα έλεγαν αντιφασιστική και αντιναζιστική, και στη δεξιά αντικομμουνιστική. Αλλά αυτή η αντιολοκληρωτική σκέψη δεν μπορεί απολύτως να μας πει τίποτε απέναντι σε εκείνη την τεράστια νέα ολοκληρωτική δύναμη, σε μαλακή μορφή, που είναι η πλουτοκρατία.
Σε σχέση με εκείνη που είναι η νέα εξουσία που μας καθοδηγεί όλους, που μας χειραγωγεί όλους και μέσω της κατοχής των μέσων μαζικής ενημέρωσης, τα δικαιώματα του ανθρώπου είναι εντελώς ανίσχυρα· μάλιστα συμβάλλουν στην ενίσχυσή της, καθόσον συμμερίζονται την απλώς αφηρημένη και ποσοτική ανθρωπολογική και κοινωνική της θεώρηση, καθώς και την τάση να αποδομεί τις οργανικά αρθρωμένες κοινότητες.
Αυτά τα δικαιώματα έγιναν δέκα, τριάντα, σαράντα, πενήντα, εξήντα, όπως μαρτυρεί και ο Χάρτης της Νίκαιας —2000 και έπειτα 2007— της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Εφόσον υπόκεινται στο ιστορικό γίγνεσθαι και στις συνεχείς του ενημερώσεις, δεν μπορούν να είναι κάτι απόλυτο, οριστικό, αλλά πολλαπλασιάζονται διαρκώς, και είναι ακριβώς ο βουλησιαρχικός πολλαπλασιασμός τους που μαρτυρεί την κενότητά τους. Πράγματι, αυτός ο πολλαπλασιασμός καθιστά φανερό ότι τα δικαιώματα του ανθρώπου υπόκεινται στον νόμο της απουσίας ορίου: θα υπάρχουν πάντοτε νέα δικαιώματα, τα οποία αντιστοιχούν στις επιθυμίες των μεμονωμένων ατόμων. Αυτό σημαίνει ότι είναι απλώς αυθαίρετα, εξαρτώνται από την αυθαιρεσία της εξουσίας που τα θεσπίζει.
Τα συλλογικά δικαιώματα, αν έτσι θέλουμε να ονομάσουμε τις ελευθερίες των κοινοτήτων, των ενδιάμεσων σωμάτων, σχεδόν αγνοούνται: αν έπρεπε να μιλήσουμε με τη μορφή της γλώσσας των δικαιωμάτων —πράγμα που δεν αγαπώ— θα μπορούσαμε να διευρύνουμε τον αριθμό τους με τα δικαιώματα της οικογένειας, τα δικαιώματα των πόλεων και των περιφερειών, των λαών, των Κρατών. Αντιθέτως, επιμένουν εμμονικά στα δικαιώματα του ατόμου· οι συλλογικές οντότητες και οι συλλογικές ταυτότητες φαίνεται να μη μετρούν πλέον τίποτε. Η ιδεολογία των δικαιωμάτων του ανθρώπου είναι, στη βαθύτερη ουσία της, εντελώς ασύμβατη όχι μόνο με την υπερβατική θρησκευτική νοοτροπία, αλλά και με οποιαδήποτε κοινοτική θεώρηση της πραγματικότητας —ολιστική, θα έλεγε ο Dumont. Τα δικαιώματα του ανθρώπου είναι εκείνα της ανθρώπινης σκόνης, του κονιορτοποιημένου πολιτισμού. Αυτός ο ριζικός ατομισμός, πολύ μακριά από το να αντιπροσωπεύει την αυθεντικότητα και την πρωτοτυπία καθενός μεμονωμένου ανθρώπου, τον ωθεί να είναι σαν ένας εναλλάξιμος κόκκος άμμου που χάνεται στην πλήρη μαζικοποίηση ενός πνευματικά παλινδρομημένου πολιτισμού.
Το άτομο και η μάζα είναι πράγματι στενά συνδεδεμένα: θα μπορούσαμε να πούμε ότι ο αυθεντικός άνθρωπος σχετίζεται με τον λαό, με τον πολιτισμό του και με τις πατρίδες, μικρές ή μεγάλες, όπως το άτομο σχετίζεται με τη μάζα. Ο ατομικισμός των δικαιωμάτων δεν είναι τίποτε άλλο παρά η άλλη όψη της ομοιομορφοποιητικής μαζικοποίησης.
Υπάρχει επιπλέον ένας προφανής δεσμός με τη νοοτροπία του homo oeconomicus: είναι χαρακτηριστικό εκείνου που δεν σκέπτεται αλλά υπολογίζει, να μη λαμβάνει υπόψη την ποιότητα και να συγκεντρώνεται στην ποσότητα. Δεν είναι τυχαίο ότι για την ιδεολογία των δικαιωμάτων όλα τα ποιοτικά στοιχεία του ανθρώπου, επομένως οι εντάξεις του, παραμερίζονται, γίνεται tabula rasa από αυτά, νομίζοντας έτσι ότι θα βρεθεί ο άνθρωπος. Υπάρχει μια εξαιρετική συνοχή με την οικονομιστική σκέψη και νοοτροπία.
Μπορούμε να πούμε ότι τα δικαιώματα του ανθρώπου είναι σε τελική ανάλυση τα δικαιώματα των εμπόρων. Ό,τι δεν εμπίπτει στη σφαίρα του οικονομικού γίνεται δευτερεύον, αδιάφορο ή ακόμη και παραπλανητικό, από το οποίο πρέπει να απαλλαγεί κανείς. Μολονότι ο Marx είχε ξεκινήσει από τη σωστή ενόραση, σύμφωνα με την οποία τα δικαιώματα του ανθρώπου είναι τα δικαιώματα του εγωιστή ανθρώπου στην αστική κοινωνία, αυτό δεν του αρκεί για να εξέλθει από τη νεωτερική νοοτροπία —την οποία μάλιστα ο ίδιος διεκδικούσε με υπερηφάνεια— και από το πρωτείο της οικονομίας. Γι’ αυτό και ο Marx παραμένει φυλακισμένος σε μια καθαρά αφηρημένη σύλληψη του ανθρώπου, ο οποίος μόνο ως μεμονωμένο άτομο μπορεί να απελευθερωθεί, έστω και μέσα στο προλεταριάτο, δηλαδή σε μια τάξη ενωμένη από το οικονομικό συμφέρον. Ο μαρξισμός δεν κατορθώνει πράγματι να αντιπαραθέσει στα δικαιώματα του ανθρώπου μια ανώτερη αρχή· αντιθέτως, με την αφαίρεση κάθε ελευθερίας δημιούργησε, κάθε φορά που ανήλθε στην εξουσία, τον εφιάλτη των κομμουνιστικών καθεστώτων. Έναν εφιάλτη όμως λιγότερο διαρκή στον χρόνο σε σχέση με το φιλελευθεροκαπιταλιστικό σύστημα, και επομένως, ακόμη και από χρονική άποψη, λιγότερο αποτελεσματικό στην καταστροφή, πρώτα απ’ όλα πνευματική, του ανθρώπινου.
Το ότι πρόκειται για θανάσιμη παγίδα το αποδεικνύει και το γεγονός ότι ο ΟΗΕ ενσωμάτωσε προοδευτικά στα έγγραφά του το δικαίωμα στην άμβλωση, το δικαίωμα στους ομοφυλοφιλικούς γάμους, το δικαίωμα να αποκτήσει κανείς παιδί με οποιοδήποτε κόστος, το δικαίωμα να αφαιρέσει τη ζωή του, κ.ο.κ. Είναι τα δικαιώματα τέκνα της Ερωτικής Επανάστασης της δεκαετίας του εξήντα, η οποία συνεχίζεται ακόμη: δεν επισημοποιήθηκαν άμεσα από τον ΟΗΕ με μια νέα Διακήρυξη, αλλά υπό την επικεφαλίδα των αναπαραγωγικών δικαιωμάτων προωθούνται εδώ και δεκαετίες από τις υπηρεσίες των Ηνωμένων Εθνών. Τα προωθούν επίσης η Ευρωπαϊκή Ένωση, η κυβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής, δηλαδή της κύριας παγκόσμιας δύναμης —έστω κι αν με τις προεδρίες Trump υπήρξε τουλάχιστον μερική οπισθοχώρηση—, τα ανθρωπιστικά ιδρύματα των μεγάλων Αμερικανών καπιταλιστών και τα μεγάλα μέσα ενημέρωσης, με αδιάκοπη προπαγάνδα.
Το να αποκτήσει κανείς παιδί με οποιοδήποτε κόστος, ακόμη και μέσω τεχνητής γονιμοποίησης, το να αφαιρέσει τη ζωή του, το να παίρνει ναρκωτικά, το να ασκεί κάθε διαστροφή, είναι όλα δικαιώματα που, ακόμη και όταν δεν έχουν ακόμη περάσει στην επίσημη νομολογία —«πολίτες, ακόμη μια προσπάθεια», θα έλεγε ο De Sade—, ήδη διακηρύσσονται αποδεικτικά ως τέτοια από τη μοναδική liberal σκέψη. Πρόκειται μόνο για το να επισημοποιηθούν, και με αυτό ασχολούνται οι διεθνείς οργανισμοί και τα πλουτοκρατικά λόμπι που ελέγχουν και τους ίδιους τους διεθνείς οργανισμούς. Τελικά, το αν ο ΟΗΕ και η ΕΕ δηλώνουν, όπως θα ήθελαν ο Γάλλος πρόεδρος Macron και άλλοι, ότι η άμβλωση είναι ένα παγκόσμιο ανθρώπινο δικαίωμα, ή αν, όπως ήδη συμβαίνει σε πολλά έγγραφα του ΟΗΕ και του ΠΟΥ, γίνεται αναφορά σε αυτήν ως αναμφισβήτητο αναπαραγωγικό δικαίωμα, αλλάζει λίγο, διότι δυστυχώς η κυρίαρχη ιδεολογία, ανατρέποντας το νόημα του καλού και του κακού, την έχει ήδη καταστήσει αξία και δικαίωμα.
Πρέπει όμως να κάνουμε μια μικρή προσθήκη, επειδή στη σημερινή παγκόσμια κατάσταση πρέπει επίσης να είμαστε ρεαλιστές: η ιδεολογία των δικαιωμάτων μπορεί σε κάποια οριακή περίπτωση να συμβάλει συμπτωματικά στην υπεράσπιση της ανθρώπινης αξιοπρέπειας, αλλά στην κανονικότητα την απογυμνώνει. Από τη χρήση των δικαιωμάτων ως εργαλείου άμυνας μπορεί παρεμπιπτόντως να προκύψει κάτι καλό, αλλά η αρχή που θεμελιώνει τα δικαιώματα του ανθρώπου δεν είναι καλή καθαυτήν. Έτσι, είναι σωστό να υποστηρίζει κανείς ότι τα ανθρώπινα δικαιώματα προέρχονταν από έναν καλό κορμό, που ήταν εκείνος του κλασικού και χριστιανικού φυσικού δικαίου, αλλά εκφυλίστηκαν μέσω μιας λανθασμένης νοοτροπίας και ανθρωπολογίας. Το να υποστηρίξει κανείς, για παράδειγμα, ότι τα τρία δικαιώματα του ανθρώπου που θεωρητικοποιεί ο Locke —ζωή, ελευθερία και ιδιοκτησία— είναι κακά, είναι λανθασμένο· αλλά το να υποστηρίξει ότι ο άνθρωπος έχει το καθήκον να σέβεται την ιδιοκτησία, την ελευθερία και τη ζωή των άλλων ανθρώπων είναι πολύ καλύτερο.
Σήμερα βλέπουμε τις ίσως προτελευταίες συνέπειες: ο δικαιωματισμός δεν είναι μόνο μια λανθασμένη ιδεολογία, αλλά εκβάλλει στον πιο εμφανή και επίσης πιο αποκρουστικό ηδονισμό και ναρκισσισμό, σε μια κονιορτοποιημένη κοινωνία ανίκανη να αμυνθεί τόσο απέναντι στον μαζικό ηλιογαβαλισμό όσο και απέναντι στις μεταναστευτικές εισβολές. Θριαμβεύει αληθινά εκείνη η επίγεια πόλη που βασίζεται στο amor sui, στην αγάπη του εαυτού, για την οποία μιλά ο Αυγουστίνος, σε αντίθεση προς την πόλη του Θεού, που βασίζεται στην αγάπη προς τον Θεό και προς τον άνθρωπο.
Ο δικαιωματισμός είναι τέλος μια κολοσσιαία απάτη. Τα δικαιώματα των ομοφυλοφίλων να «παντρεύονται» και να υιοθετούν παιδιά δεν θα θεωρούνταν πριν από δεκαετίες —δεκαετίες, όχι αιώνες— απλώς τρελά; Και τα δικαιώματα των γυναικών που θέλουν να κάνουν άμβλωση: ο ειδωλολάτρης Ιπποκράτης, θεμελιωτής της ιατρικής, θεωρούσε ντροπή και προδοσία για έναν γιατρό να πραγματοποιεί άμβλωση. Και το δικαίωμα του δυστυχισμένου να δώσει στον εαυτό του τον θάνατο, δεν θα θεωρούνταν εντελώς απαράδεκτο μέχρι πριν από λίγα χρόνια;
Συνεχίζεται με: Ο πόλεμος κατά του Φυσικού Νόμου
MARTINO MORA
Εκδόσεις Edizioni Radio Spada, 2025
Η ευφάνταστη υπερτροφία του δικαιωματισμού
Τα δικαιώματα του ανθρώπου είναι σήμερα ο αδιαμφισβήτητος θεμέλιος λίθος της πολιτικής, του δικαίου και της κυρίαρχης ιδεολογίας: μολονότι στο παρελθόν είχαν επιφανείς αντιπάλους, πλέον λαμβάνονται ως απόλυτη αλήθεια, την οποία κανείς δεν τολμά να αμφισβητήσει, επί ποινή διανοητικού εξοστρακισμού. Ε λοιπόν, επειδή η απαγόρευση να τίθενται ερωτήματα αντιστοιχεί σε έναν ορισμένο «ολοκληρωτισμό της σκέψης», εξεγειρόμενοι εναντίον αυτής της λογικής, καθίσταται καθήκον να αναρωτηθούμε αν, όπως και οι άλλες ιδέες που κινούν την ιστορία, αυτά αντιστοιχούν σε αλήθεια ή σε ψεύδος. Πράγματι, ο βαθμός αλήθειας ή ψεύδους της είναι εκείνος που καθιστά καλή ή κακή οποιαδήποτε ιδέα.
Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι σήμερα γίνεται στρεβλή χρήση των δικαιωμάτων. Δεν υπάρχει επιχείρηση διεθνούς αστυνόμευσης, ανθρωπιστικός πόλεμος ή ιμπεριαλιστική ενέργεια με βομβαρδισμούς, που πλέον να μη δικαιολογείται με την επίκληση υποτιθέμενων παραβιασμένων ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Δεν υπάρχει «δημιουργική» δικαστική απόφαση που να μην επικαλείται, ακόμη και κυρίως όταν προσβάλλει την κοινή λογική, τα δικαιώματα του ατόμου. Και δεν υπάρχει πλέον επιθυμία την οποία η κακή liberal πολιτική να μην επιχειρεί να μετατρέψει σε δικαίωμα: από τις σοδομιτικές και φεμινιστικές διεκδικήσεις, έως την αλλαγή φύλου, την ενοικίαση μήτρας, την αυθαιρεσία της μαζικής μεταναστευτικής εισβολής.
Θα μπορούσε όμως να αντιτείνει κανείς ότι μια καλή ιδέα δεν ακυρώνεται από τη διαρκή κατάχρησή της· θα μπορούσε να υποστηρίξει ότι το νεότερο φυσικό δίκαιο, στις επίσημες διακηρύξεις του —1776, 1789, 1945— παραμένει ένα στέρεο και ευμενές οικοδόμημα, παρά τη σημερινή μεταμοντέρνα στρέβλωσή του. Ε λοιπόν, όπως έχουμε ήδη αρχίσει να κατανοούμε, δεν είναι έτσι. Η ιδεολογία των δικαιωμάτων του ανθρώπου είναι κακή εξαρχής, επειδή προϋποθέτει μια πλανημένη ανθρωπολογία: εκείνη του ατόμου-ατόμου, υποτιθέμενα αυτάρκους, αφηρημένου από τις συστατικές του εντάξεις· μια ανθρωπολογία ψευδή επίσης επειδή είναι ανθρωποκεντρική, συνεπαγόμενη ότι μέτρο κάθε πράγματος είναι ο άνθρωπος. Μια διάσταση ανθρωποκεντρική και όχι θεοκεντρική, την οποία επομένως ένα θρησκευτικό πνεύμα δεν μπορεί να αποδεχθεί, παρά τα σφάλματα ποντιφίκων όπως ο Παύλος ΣΤ΄ ή ο Ιωάννης Παύλος Β΄, οι οποίοι κατά διαστήματα εμφανίστηκαν πολύ πιο ανυπόμονοι να εξαγάγουν στον κόσμο την ιδεολογία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων απ’ ό,τι ήταν να εξαγάγουν το Ευαγγέλιο.
Οι άνθρωποι των δικαιωμάτων είναι αιωρούμενα άτομα, ελεύθερα και ίσα, στερημένα από κάθε βαθιά και συστατική διάσταση του είναι τους. Όπως είδαμε, το νεότερο φυσικό δίκαιο, αντίθετα από τους κλασικούς και μεσαιωνικούς φυσικοδικαιϊστές, εξυψώνει την υποκειμενική και όχι την αντικειμενική διάσταση του δικαίου, διακηρύσσοντας όχι τόσο το δίκαιο, αλλά τα δικαιώματα, στον πληθυντικό. Δικαιώματα τα οποία έπειτα, σε κάθε επίσημη διακήρυξη, αυξάνονται σε αριθμό: τα δικαιώματα του ατομικιστή και συμβολαιοκράτη φιλελεύθερου John Locke ήταν μόνο τρία —στη ζωή, στην ελευθερία, στην ιδιοκτησία—· εκείνα του Thomas Jefferson —στο Προοίμιο της Αμερικανικής Διακήρυξης της Ανεξαρτησίας— είχαν ήδη πολλαπλασιαστεί, και πολλαπλασιάζονται περαιτέρω στη Διακήρυξη του 1789, ξεχειλίζουν σε ποσότητα στη Διακήρυξη του ΟΗΕ του 1948.
Αλλά ο άνθρωπος ως άτομο συλλαμβάνεται και από μια άλλη συγγενή ανθρωπολογία, εκείνη που γεννιέται από τη λογιστική νοοτροπία του βασιλείου του χρήματος, του καπιταλισμού, της επιχειρηματικής συναλλαγής: πρόκειται για ένα εξισωτικό και ποσοτικό μοντέλο πολύ όμοιο με εκείνο των δικαιωμάτων του ανθρώπου. Δεν είναι τυχαίο ότι το μεγάλο κεφάλαιο είναι σήμερα υπέρ της μαζικής μετανάστευσης όσο και η liberal-δικαιωματιστική αριστερά, καθώς και υπέρ των δικαιωμάτων των Σοδόμων και του πιο αχόρταγου φεμινισμού.
Σήμερα γινόμαστε μάρτυρες —όπως δηλώνει ο Andrea Rognoni, επιφανής μελετητής των ταυτοτήτων από τη Monza— «μιας νέας εγωλατρίας, η οποία ρίζωσε στην ψυχή των ανθρώπων, εξαιτίας της οποίας όλοι πεινούν για νέα δικαιώματα, όπως η άμβλωση, η ευθανασία, το ius soli. Είναι η κύρια οδός για την ομολογοποίηση και ο νέος πειρασμός της συλλογικής αυτοκτονίας». Δεν θα μπορούσε να το πει κανείς καλύτερα.
Πρέπει να δικαιώσουμε τον Άγγλο ωφελιμιστή Jeremy Bentham (1748-1832), ο οποίος αμφισβητούσε σκληρά την ιδεολογία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, υποστηρίζοντας ότι, τελικά, δεν ήταν τίποτε άλλο παρά μια μεταφυσική: σήμερα θα μπορούσαμε να πούμε, ακόμη καλύτερα, μια ανεστραμμένη μεταφυσική. Διατυπώνεται ως δεδομένο ένας αποδεικτικός ισχυρισμός, σύμφωνα με τον οποίο ο άνθρωπος απολαμβάνει από τη φύση του ορισμένα δικαιώματα, αλλά αυτά τα δικαιώματα δεν φαίνονται, δεν αγγίζονται, δεν υπολογίζονται· επομένως, για τη σύγχρονη αντι-μεταφυσική νοοτροπία θα έπρεπε να θεωρούνται τουλάχιστον αμφίβολα, δεδομένου ότι η επιστημονική νεωτερικότητα υποδεικνύει ότι ό,τι διαφεύγει από τις αισθήσεις μας είναι αμφισβητήσιμο, αρχίζοντας από τον Θεό και τον υπερφυσικό κόσμο.
Εδώ, αντιθέτως, ο Θεός αρνείται ή τουλάχιστον τίθεται εντός παρενθέσεως, επειδή οι πρώτοι υποστηρικτές των ανθρωπίνων δικαιωμάτων δεν έλεγαν ότι ήταν «εναντίον» του Θεού, ήταν κυρίως προτεστάντες ή ντεϊστές, όμως στην πράξη τον έθεταν σε δεύτερο πλάνο —etsi Deus non daretur ήταν το σύνθημα του Grotius— και έθεταν στο κέντρο τον άνθρωπο, στην πράξη ιεροποιώντας τον. Ο Bentham, από αυτή την άποψη συνεπής με την αντι-μεταφυσική του θεώρηση, αρνούνταν να πιστέψει σε αυτή τη νέα μορφή νομικής και πολιτικής μεταφυσικής. Σύμφωνα με την άθρησκη νοοτροπία του γενικευμένου σκεπτικισμού, δεν θα έπρεπε να θεωρούνται βέβαια και αδιαμφισβήτητα· αντιθέτως, η ίδια νοοτροπία τα μετέτρεψε σε πράξη βέβαιης πίστης: ο Martin Heidegger μίλησε για τη μεταφυσική της υποκειμενικότητας, δηλαδή εκείνη τη μεταφυσική στην οποία το ανθρώπινο υποκείμενο σφετερίζεται τη θέση του Είναι.
Η ανθρωπολογία πάνω στην οποία βασίζονται τα ανθρώπινα δικαιώματα βυθίζει τον λόγο ύπαρξής της σε μια άλλη χίμαιρα που επινοήθηκε μεταξύ 17ου και 18ου αιώνα: την κατάσταση της φύσης. Πολλοί φιλόσοφοι και νομικοί εκείνης της περιόδου, τουλάχιστον από τον Hugo Grotius (1583-1645) και έπειτα, πείστηκαν ότι υπάρχει μια προ-κοινωνική και προ-πολιτική κατάσταση της φύσης, στην οποία ο άνθρωπος δεν είναι ακόμη κοινωνικά δεμένος με τους άλλους ανθρώπους, και αποφασίζει σε δεύτερο χρόνο να δώσει ζωή στην κοινωνία. Αυτή γεννιέται τεχνητά και βουλησιαρχικά από ένα συμβόλαιο, που συνάπτεται ανάμεσα σε άτομα τα οποία αποφασίζουν, για λόγους συμφέροντος, να εξέλθουν από αυτήν.
Ο άνθρωπος δεν είναι πλέον κοινωνικό και πολιτικό ζώο, όπως υποστηρίζουν, μεταξύ άλλων, ο Αριστοτέλης και ο Άγιος Θωμάς ο Ακινάτης· το συμβόλαιο γίνεται αναγκαίο ακριβώς επειδή ο άνθρωπος δεν είναι από τη φύση του κοινωνικός, αλλά είναι ακριβώς ένα άτομο, δηλαδή ένα απο-κοινωνικοποιημένο, απο-πολιτικοποιημένο και απο-ιστορικοποιημένο άτομο. Η κοινωνία που γεννιέται από ένα συμβόλαιο πρέπει να θέτει στην πρώτη θέση την προστασία των ατομικών δικαιωμάτων —αν και σε αυτό το σημείο ο Thomas Hobbes δεν συμφωνούσε με τους άλλους συμβολαιοκράτες. Με τη Διακήρυξη των δικαιωμάτων του ανθρώπου και του πολίτη του 1789, η επαναστατική Γαλλία αποκτά έναν επίσημο χάρτη που τα απαριθμεί και τα διακηρύσσει. Πρέπει να σημειωθεί ότι αυτή έγινε στόχος όλων των κυριότερων στοχαστών της εποχής, εκτός από τον Kant· οι μεγάλοι αντεπαναστάτες όπως ο de Maistre και ο de Bonald, ο Burke —πατέρας της συντηρητικής σκέψης—, ο ωφελιμιστής Bentham και έπειτα ο Hegel και ο Marx επισήμαναν, έστω με διαφορετικά επιχειρήματα και από προοπτικές μεταξύ τους ακόμη και αντίθετες, την αθεμελίωτη φύση της Διακήρυξης. Όλοι αυτοί οι στοχαστές, μολονότι τόσο μακρινοί μεταξύ τους, υποστήριξαν ότι τα δικαιώματα του ανθρώπου δεν στέκουν από θεωρητική άποψη.
Οι αντεπαναστάτες είδαν στη Διακήρυξη του 1789, αλλά γενικά σε όλη τη θεώρηση του νεότερου φυσικού δικαίου, μια επικίνδυνη αφηρητικότητα. Με την τυπική του ειρωνεία, ο Joseph de Maistre βεβαιώνει ότι έχει δει στη ζωή Γάλλους, Ιταλούς, Ρώσους, ότι γνωρίζει ακόμη, χάρη στον Montesquieu, πως μπορεί κανείς να είναι Πέρσης: «αλλά όσο για τον άνθρωπο, δηλώνω ότι δεν τον συνάντησα στη ζωή μου· αν υπάρχει, είναι ακριβώς εν αγνοία μου» —στο Σκέψεις για τη Γαλλία, 1796. Η ευφυολογία του de Maistre στρέφεται καθαρά προς τη δικαιωματιστική αφαίρεση των επαναστατών, επηρεασμένων από τη διαφωτιστική και φυσικοδικαιϊκή σκέψη· ο γράφων θα μπορούσε να προσθέσει ότι έχει δει και γνωρίσει Λομβαρδούς, Βενετούς, Καλαβρούς, Λιγουριανούς, Ρομανιόλους, Σικελούς, Βαυαρούς ή Καταλανούς. Αλλά ανθρώπους-και-μόνο, ποτέ.
Εξίσου περίφημη είναι η διατύπωση του άλλου πατέρα της Αντεπανάστασης, Louis de Bonald: «Η επανάσταση άρχισε με τη διακήρυξη των δικαιωμάτων του ανθρώπου· θα τελειώσει μόνο με τη διακήρυξη των δικαιωμάτων του Θεού» —στο Législation primitive, 1802. Όσο η ανθρωπότητα δεν θα διακηρύσσει ανοιχτά τα δικαιώματα του Θεού, εκείνα του Δεκαλόγου, ιδίως τα τρία πρώτα, η επανάσταση δεν θα ηττηθεί: ένα μάθημα προς στοχασμό σήμερα περισσότερο από ποτέ.
Αξιοσημείωτη από άλλες απόψεις είναι και η κριτική του Karl Marx: «Κανένα από τα λεγόμενα δικαιώματα του ανθρώπου δεν υπερβαίνει λοιπόν τον εγωιστικό άνθρωπο, τον άνθρωπο καθόσον είναι μέλος της αστικής κοινωνίας, δηλαδή άτομο στραμμένο στον εαυτό του, στο ιδιωτικό του συμφέρον και στην ιδιωτική του αυθαιρεσία, και απομονωμένο από την κοινότητα. Μακριά από το να νοείται σε αυτά ο άνθρωπος ως είδος, η ίδια η ζωή του είδους, η κοινωνία, εμφανίζεται μάλλον ως ένα εξωτερικό πλαίσιο για τα άτομα, ως περιορισμός της αρχικής τους ανεξαρτησίας» —στο Το εβραϊκό ζήτημα, 1844. Τα δικαιώματα του ανθρώπου είναι λοιπόν τα δικαιώματα του ανθρώπου της αστικής κοινωνίας, εννοώντας με τον όρο αστική κοινωνία, με εγελιανό τρόπο, την αστική κοινωνία, την κοινωνία των επιχειρήσεων, την κοινωνία του εμπορίου, εκείνη που ο ίδιος ο Hegel θεωρούσε προϊόν του ζωικού βασιλείου του πνεύματος. Επομένως, και για τον Marx τα δικαιώματα δεν έχουν καθόλου εκείνον τον χαρακτήρα καθολικότητας που ισχυρίζονται ότι έχουν, αλλά είναι τέκνα μιας ορισμένης κοινωνίας και μιας ορισμένης νοοτροπίας. Και ο Jeremy Bentham, όπως είδαμε, ασκεί κριτική στον αφηρημένο και «μεταφυσικό» χαρακτήρα τους.
Όπως ειπώθηκε, με εξαίρεση τον Kant και λίγους άλλους, όλοι οι στοχαστές της εποχής ήταν ανοιχτά αντίθετοι στις διακηρύξεις των δικαιωμάτων· σήμερα αντιθέτως όλοι ή σχεδόν όλοι υποστηρίζουν την ιδεολογία των δικαιωμάτων του ανθρώπου, επειδή θεωρείται ως η σημαία μιας αντιολοκληρωτικής σκέψης, την οποία στην αριστερά θα έλεγαν αντιφασιστική και αντιναζιστική, και στη δεξιά αντικομμουνιστική. Αλλά αυτή η αντιολοκληρωτική σκέψη δεν μπορεί απολύτως να μας πει τίποτε απέναντι σε εκείνη την τεράστια νέα ολοκληρωτική δύναμη, σε μαλακή μορφή, που είναι η πλουτοκρατία.
Σε σχέση με εκείνη που είναι η νέα εξουσία που μας καθοδηγεί όλους, που μας χειραγωγεί όλους και μέσω της κατοχής των μέσων μαζικής ενημέρωσης, τα δικαιώματα του ανθρώπου είναι εντελώς ανίσχυρα· μάλιστα συμβάλλουν στην ενίσχυσή της, καθόσον συμμερίζονται την απλώς αφηρημένη και ποσοτική ανθρωπολογική και κοινωνική της θεώρηση, καθώς και την τάση να αποδομεί τις οργανικά αρθρωμένες κοινότητες.
Αυτά τα δικαιώματα έγιναν δέκα, τριάντα, σαράντα, πενήντα, εξήντα, όπως μαρτυρεί και ο Χάρτης της Νίκαιας —2000 και έπειτα 2007— της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Εφόσον υπόκεινται στο ιστορικό γίγνεσθαι και στις συνεχείς του ενημερώσεις, δεν μπορούν να είναι κάτι απόλυτο, οριστικό, αλλά πολλαπλασιάζονται διαρκώς, και είναι ακριβώς ο βουλησιαρχικός πολλαπλασιασμός τους που μαρτυρεί την κενότητά τους. Πράγματι, αυτός ο πολλαπλασιασμός καθιστά φανερό ότι τα δικαιώματα του ανθρώπου υπόκεινται στον νόμο της απουσίας ορίου: θα υπάρχουν πάντοτε νέα δικαιώματα, τα οποία αντιστοιχούν στις επιθυμίες των μεμονωμένων ατόμων. Αυτό σημαίνει ότι είναι απλώς αυθαίρετα, εξαρτώνται από την αυθαιρεσία της εξουσίας που τα θεσπίζει.
Τα συλλογικά δικαιώματα, αν έτσι θέλουμε να ονομάσουμε τις ελευθερίες των κοινοτήτων, των ενδιάμεσων σωμάτων, σχεδόν αγνοούνται: αν έπρεπε να μιλήσουμε με τη μορφή της γλώσσας των δικαιωμάτων —πράγμα που δεν αγαπώ— θα μπορούσαμε να διευρύνουμε τον αριθμό τους με τα δικαιώματα της οικογένειας, τα δικαιώματα των πόλεων και των περιφερειών, των λαών, των Κρατών. Αντιθέτως, επιμένουν εμμονικά στα δικαιώματα του ατόμου· οι συλλογικές οντότητες και οι συλλογικές ταυτότητες φαίνεται να μη μετρούν πλέον τίποτε. Η ιδεολογία των δικαιωμάτων του ανθρώπου είναι, στη βαθύτερη ουσία της, εντελώς ασύμβατη όχι μόνο με την υπερβατική θρησκευτική νοοτροπία, αλλά και με οποιαδήποτε κοινοτική θεώρηση της πραγματικότητας —ολιστική, θα έλεγε ο Dumont. Τα δικαιώματα του ανθρώπου είναι εκείνα της ανθρώπινης σκόνης, του κονιορτοποιημένου πολιτισμού. Αυτός ο ριζικός ατομισμός, πολύ μακριά από το να αντιπροσωπεύει την αυθεντικότητα και την πρωτοτυπία καθενός μεμονωμένου ανθρώπου, τον ωθεί να είναι σαν ένας εναλλάξιμος κόκκος άμμου που χάνεται στην πλήρη μαζικοποίηση ενός πνευματικά παλινδρομημένου πολιτισμού.
Το άτομο και η μάζα είναι πράγματι στενά συνδεδεμένα: θα μπορούσαμε να πούμε ότι ο αυθεντικός άνθρωπος σχετίζεται με τον λαό, με τον πολιτισμό του και με τις πατρίδες, μικρές ή μεγάλες, όπως το άτομο σχετίζεται με τη μάζα. Ο ατομικισμός των δικαιωμάτων δεν είναι τίποτε άλλο παρά η άλλη όψη της ομοιομορφοποιητικής μαζικοποίησης.
Υπάρχει επιπλέον ένας προφανής δεσμός με τη νοοτροπία του homo oeconomicus: είναι χαρακτηριστικό εκείνου που δεν σκέπτεται αλλά υπολογίζει, να μη λαμβάνει υπόψη την ποιότητα και να συγκεντρώνεται στην ποσότητα. Δεν είναι τυχαίο ότι για την ιδεολογία των δικαιωμάτων όλα τα ποιοτικά στοιχεία του ανθρώπου, επομένως οι εντάξεις του, παραμερίζονται, γίνεται tabula rasa από αυτά, νομίζοντας έτσι ότι θα βρεθεί ο άνθρωπος. Υπάρχει μια εξαιρετική συνοχή με την οικονομιστική σκέψη και νοοτροπία.
Μπορούμε να πούμε ότι τα δικαιώματα του ανθρώπου είναι σε τελική ανάλυση τα δικαιώματα των εμπόρων. Ό,τι δεν εμπίπτει στη σφαίρα του οικονομικού γίνεται δευτερεύον, αδιάφορο ή ακόμη και παραπλανητικό, από το οποίο πρέπει να απαλλαγεί κανείς. Μολονότι ο Marx είχε ξεκινήσει από τη σωστή ενόραση, σύμφωνα με την οποία τα δικαιώματα του ανθρώπου είναι τα δικαιώματα του εγωιστή ανθρώπου στην αστική κοινωνία, αυτό δεν του αρκεί για να εξέλθει από τη νεωτερική νοοτροπία —την οποία μάλιστα ο ίδιος διεκδικούσε με υπερηφάνεια— και από το πρωτείο της οικονομίας. Γι’ αυτό και ο Marx παραμένει φυλακισμένος σε μια καθαρά αφηρημένη σύλληψη του ανθρώπου, ο οποίος μόνο ως μεμονωμένο άτομο μπορεί να απελευθερωθεί, έστω και μέσα στο προλεταριάτο, δηλαδή σε μια τάξη ενωμένη από το οικονομικό συμφέρον. Ο μαρξισμός δεν κατορθώνει πράγματι να αντιπαραθέσει στα δικαιώματα του ανθρώπου μια ανώτερη αρχή· αντιθέτως, με την αφαίρεση κάθε ελευθερίας δημιούργησε, κάθε φορά που ανήλθε στην εξουσία, τον εφιάλτη των κομμουνιστικών καθεστώτων. Έναν εφιάλτη όμως λιγότερο διαρκή στον χρόνο σε σχέση με το φιλελευθεροκαπιταλιστικό σύστημα, και επομένως, ακόμη και από χρονική άποψη, λιγότερο αποτελεσματικό στην καταστροφή, πρώτα απ’ όλα πνευματική, του ανθρώπινου.
Το ότι πρόκειται για θανάσιμη παγίδα το αποδεικνύει και το γεγονός ότι ο ΟΗΕ ενσωμάτωσε προοδευτικά στα έγγραφά του το δικαίωμα στην άμβλωση, το δικαίωμα στους ομοφυλοφιλικούς γάμους, το δικαίωμα να αποκτήσει κανείς παιδί με οποιοδήποτε κόστος, το δικαίωμα να αφαιρέσει τη ζωή του, κ.ο.κ. Είναι τα δικαιώματα τέκνα της Ερωτικής Επανάστασης της δεκαετίας του εξήντα, η οποία συνεχίζεται ακόμη: δεν επισημοποιήθηκαν άμεσα από τον ΟΗΕ με μια νέα Διακήρυξη, αλλά υπό την επικεφαλίδα των αναπαραγωγικών δικαιωμάτων προωθούνται εδώ και δεκαετίες από τις υπηρεσίες των Ηνωμένων Εθνών. Τα προωθούν επίσης η Ευρωπαϊκή Ένωση, η κυβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής, δηλαδή της κύριας παγκόσμιας δύναμης —έστω κι αν με τις προεδρίες Trump υπήρξε τουλάχιστον μερική οπισθοχώρηση—, τα ανθρωπιστικά ιδρύματα των μεγάλων Αμερικανών καπιταλιστών και τα μεγάλα μέσα ενημέρωσης, με αδιάκοπη προπαγάνδα.
Το να αποκτήσει κανείς παιδί με οποιοδήποτε κόστος, ακόμη και μέσω τεχνητής γονιμοποίησης, το να αφαιρέσει τη ζωή του, το να παίρνει ναρκωτικά, το να ασκεί κάθε διαστροφή, είναι όλα δικαιώματα που, ακόμη και όταν δεν έχουν ακόμη περάσει στην επίσημη νομολογία —«πολίτες, ακόμη μια προσπάθεια», θα έλεγε ο De Sade—, ήδη διακηρύσσονται αποδεικτικά ως τέτοια από τη μοναδική liberal σκέψη. Πρόκειται μόνο για το να επισημοποιηθούν, και με αυτό ασχολούνται οι διεθνείς οργανισμοί και τα πλουτοκρατικά λόμπι που ελέγχουν και τους ίδιους τους διεθνείς οργανισμούς. Τελικά, το αν ο ΟΗΕ και η ΕΕ δηλώνουν, όπως θα ήθελαν ο Γάλλος πρόεδρος Macron και άλλοι, ότι η άμβλωση είναι ένα παγκόσμιο ανθρώπινο δικαίωμα, ή αν, όπως ήδη συμβαίνει σε πολλά έγγραφα του ΟΗΕ και του ΠΟΥ, γίνεται αναφορά σε αυτήν ως αναμφισβήτητο αναπαραγωγικό δικαίωμα, αλλάζει λίγο, διότι δυστυχώς η κυρίαρχη ιδεολογία, ανατρέποντας το νόημα του καλού και του κακού, την έχει ήδη καταστήσει αξία και δικαίωμα.
Πρέπει όμως να κάνουμε μια μικρή προσθήκη, επειδή στη σημερινή παγκόσμια κατάσταση πρέπει επίσης να είμαστε ρεαλιστές: η ιδεολογία των δικαιωμάτων μπορεί σε κάποια οριακή περίπτωση να συμβάλει συμπτωματικά στην υπεράσπιση της ανθρώπινης αξιοπρέπειας, αλλά στην κανονικότητα την απογυμνώνει. Από τη χρήση των δικαιωμάτων ως εργαλείου άμυνας μπορεί παρεμπιπτόντως να προκύψει κάτι καλό, αλλά η αρχή που θεμελιώνει τα δικαιώματα του ανθρώπου δεν είναι καλή καθαυτήν. Έτσι, είναι σωστό να υποστηρίζει κανείς ότι τα ανθρώπινα δικαιώματα προέρχονταν από έναν καλό κορμό, που ήταν εκείνος του κλασικού και χριστιανικού φυσικού δικαίου, αλλά εκφυλίστηκαν μέσω μιας λανθασμένης νοοτροπίας και ανθρωπολογίας. Το να υποστηρίξει κανείς, για παράδειγμα, ότι τα τρία δικαιώματα του ανθρώπου που θεωρητικοποιεί ο Locke —ζωή, ελευθερία και ιδιοκτησία— είναι κακά, είναι λανθασμένο· αλλά το να υποστηρίξει ότι ο άνθρωπος έχει το καθήκον να σέβεται την ιδιοκτησία, την ελευθερία και τη ζωή των άλλων ανθρώπων είναι πολύ καλύτερο.
Σήμερα βλέπουμε τις ίσως προτελευταίες συνέπειες: ο δικαιωματισμός δεν είναι μόνο μια λανθασμένη ιδεολογία, αλλά εκβάλλει στον πιο εμφανή και επίσης πιο αποκρουστικό ηδονισμό και ναρκισσισμό, σε μια κονιορτοποιημένη κοινωνία ανίκανη να αμυνθεί τόσο απέναντι στον μαζικό ηλιογαβαλισμό όσο και απέναντι στις μεταναστευτικές εισβολές. Θριαμβεύει αληθινά εκείνη η επίγεια πόλη που βασίζεται στο amor sui, στην αγάπη του εαυτού, για την οποία μιλά ο Αυγουστίνος, σε αντίθεση προς την πόλη του Θεού, που βασίζεται στην αγάπη προς τον Θεό και προς τον άνθρωπο.
Ο δικαιωματισμός είναι τέλος μια κολοσσιαία απάτη. Τα δικαιώματα των ομοφυλοφίλων να «παντρεύονται» και να υιοθετούν παιδιά δεν θα θεωρούνταν πριν από δεκαετίες —δεκαετίες, όχι αιώνες— απλώς τρελά; Και τα δικαιώματα των γυναικών που θέλουν να κάνουν άμβλωση: ο ειδωλολάτρης Ιπποκράτης, θεμελιωτής της ιατρικής, θεωρούσε ντροπή και προδοσία για έναν γιατρό να πραγματοποιεί άμβλωση. Και το δικαίωμα του δυστυχισμένου να δώσει στον εαυτό του τον θάνατο, δεν θα θεωρούνταν εντελώς απαράδεκτο μέχρι πριν από λίγα χρόνια;
Συνεχίζεται με: Ο πόλεμος κατά του Φυσικού Νόμου
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου