Πηγή: EreticaMente
Ο Στέφανο Φοντάνα είναι καθολικός φιλόσοφος. Είναι μια εξαιρετικά ισορροπημένη προσωπικότητα, παρά τις σαφείς θέσεις του. Γι' αυτό, με μεγάλο ενδιαφέρον διαβάσαμε το άρθρο του στο δημοφιλές ψηφιακό μέσο La Nuova Bussola Quotidiana. Ο τίτλος είναι μια γροθιά στο στομάχι για τις καλές ψυχές που λατρεύουν την ποσοτική δημοκρατία. «Όχι, ο λαός δεν έχει πάντα δίκιο». Γραμμένο μετά το δημοψήφισμα για τη δικαιοσύνη, ίσως με μια νότα ενόχλησης για το αποτέλεσμα, ο σύντομος, εύστοχος στοχασμός εγείρει ένα θεμελιώδες ερώτημα. Πρέπει πάντα να δεχόμαστε τη γνώμη της πλειοψηφίας, δηλαδή να αναγνωρίζουμε την απόλυτη αξία της «σοφίας της πλειοψηφίας»; Το όχι του Φοντάνα είναι σαφές, ανεξάρτητα από τη συγκεκριμένη περίπτωση.
Είναι μουσική στον άνεμο για εκείνους, όπως ο συγγραφέας, που δεν έχουν ποτέ αποδεχτεί την κυριαρχία της ποσότητας. Η μορφή που παίρνει η σύγχρονη δημοκρατία - στην πραγματικότητα η πλουτοκρατία, η κυριαρχία του χρήματος - είναι αυτή ενός συστήματος που έχει μετατρέψει το όργανο σε σκοπό. Η δημοκρατική μέθοδος που βασίζεται στην ψήφο είναι ένα μέσο επιλογής της άρχουσας τάξης και κατανόησης της λαϊκής γνώμης. Δεν είναι αυτοσκοπός, σε τέτοιο βαθμό που η δημοκρατική αρχή υποβαθμίζεται συνεχώς, αν όχι χλευάζεται, όταν πρόκειται για πραγματικά σημαντικές αποφάσεις, από τον πόλεμο μέχρι τις οικονομικές και χρηματοπιστωτικές δομές και τις διεθνείς συμμαχίες. Συνετά, κανείς δεν μας έχει συμβουλευτεί ποτέ για φορολογικά ζητήματα, εξωτερική πολιτική, ούτε έχει ζητήσει τη συγκατάθεσή μας για συνθήκες που υπογράφονται και τη χρηματοδότηση πολέμων. Αυτά είναι τα "arcana imperii", τα μυστήρια και η εμπιστευτικότητα των αποφάσεων που πραγματικά έχουν σημασία, που λαμβάνονται από πολύ λίγους.
Το έργο του Χάμπερμας που στοχεύει στη δημιουργία των πολιτισμικών συνθηκών για λογική συναίνεση ή διαφωνία, ή, για να παραφράσουμε τον ίδιο τον Φοντάνα, "να χαράξουμε τις γραμμές της δημοκρατίας ως ορθολογική δημόσια συζήτηση ανοιχτή σε όλους", είναι ελάχιστα χρήσιμο. Αλλά δεν έλαβε υπόψη ότι ο σύγχρονος άνθρωπος συχνά αποτυγχάνει να συλλογιστεί στη δημόσια σφαίρα. Εδώ έγκειται ολόκληρη η αδυναμία της σύγχρονης δημοκρατίας, την οποία ακόμη και οι δόξες αυτού του τελευταίου δημοψηφίσματος επιβεβαίωσαν. Ο Γκυστάβ Λε Μπον απέδειξε τον παραλογισμό των μαζών, την ευκολία με την οποία οι επιδέξιοι δημαγωγοί ή οι καταστάσεις που δεν κατανοούνται πλήρως παράγουν ατυχείς επιλογές. Ο σύγχρονος επιβαρυντικός παράγοντας είναι τα ισχυρά μέσα που έχουν στη διάθεσή τους όσοι βρίσκονται στην εξουσία (οικονομικά, τεχνολογικά, μέσα ενημέρωσης, πολιτιστικά) για να πείσουν, στην πραγματικότητα, να καθορίσουν, την πλειοψηφία. Τον 20ό αιώνα, φιλόσοφοι όπως ο Μπέρτραντ Ράσελ, ειδικοί στην προπαγάνδα όπως ο Έντουαρντ Μπερνέις και ειδικοί στην επικοινωνία όπως ο Γουόλτερ Λίπμαν το απέδειξαν αυτό με κυνική σαφήνεια. Ακόμη και ο Νορμπέρτο Μπόμπιο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η δημοκρατία στη διαμεσολαβημένη μορφή που γνωρίζουμε είναι μια διαδικασία -κατά τη γνώμη του, μια καλή- για την επιλογή του ποιος θα κατέχει την εξουσία pro tempore, όχι μια απόλυτη αρχή.
Υπάρχει μια περαιτέρω αντίρρηση: ποια πραγματική εξουσία βρίσκεται στα χέρια των πολιτικών εκπροσώπων σήμερα; Πέρα από τις εκλογές, οι οποίες ευνοούν ολοένα και περισσότερο κεντρικούς συνασπισμούς, στενά συνδεδεμένους με οικονομικές και χρηματοπιστωτικές δυνάμεις, λίγα απομένουν να αποφασιστούν. Είτε ονομάζονται διακυβέρνηση, αυτόματος πιλότος είτε κάτι άλλο, οι μοχλοί της εξουσίας δεν βρίσκονται πλέον στα χέρια των κυβερνήσεων - δηλαδή, αν πιστεύουμε στην δημοκρατική αρχή, των ψηφοφόρων. Αυτή η παρατήρηση υπονομεύει το συγκεκριμένο νόημα της ψήφου χωρίς, ωστόσο, να αλλάζει το αρχικό ερώτημα: αν ο λαός έχει πάντα δίκιο. Η απάντησή μας είναι ότι δεν έχει. Και όχι μόνο λόγω εξωτερικών επιρροών και της αδυναμίας να κατανοήσει το πραγματικό διακύβευμα των επιλογών που καλείται να κάνει. Ρεαλιστικά, ο Fontana, αφού δηλώνει ότι «οι πολίτες συχνά ενεργούν με βάση την υπόδειξη ή το συναίσθημα, δηλαδή χωρίς λόγο», παραδέχεται ότι η σύγχρονη δημοκρατία «πρέπει να πιστεύει στον λαό, που νοείται ως έκφραση ενός πολιτικού Λόγου, μιας Γενικής Βούλησης, και ότι, όταν μιλάει, λέει πάντα την αλήθεια. Ο λαός γίνεται έτσι ένα Persona Civitatis, ένα τεχνητό κατασκεύασμα με το χάρισμα του αλάθητου». Εδώ έγκειται η δυσκολία παροχής μιας εναλλακτικής λύσης. Ως απλός παρατηρητής, ο συγγραφέας είναι πεπεισμένος ότι η φωνή του λαού πρέπει πάντα να ακούγεται, τουλάχιστον επειδή είναι η μέθοδος που απέχει λιγότερο από το κοινό καλό, τον στόχο της χρηστής διακυβέρνησης. Είναι άλλο πράγμα να φανταστούμε ότι η αρχή «ένας άνθρωπος, μία ψήφος» είναι το πιο αποτελεσματικό μέσο. Οι περισσότεροι από εμάς εκφραζόμαστε από άμεσο ενδιαφέρον, από προκατειλημμένη αντιπάθεια ή συμπάθεια, επειδή μας ωθούν αυτοί που εμπιστευόμαστε και, πάνω απ' όλα, από ιδέες και προτάσεις που προέρχονται από έξω, από αυτούς που έχουν το ενδιαφέρον, την ικανότητα και τα μέσα να καθοδηγούν, να ελέγχουν και τελικά να κυριαρχούν στην κοινή γνώμη.
Το όριο του ιδεολογικού λαϊκισμού είναι η πεποίθηση ότι «ο λαός είναι ένα μόνο άτομο που συλλογίζεται με ένα μόνο κεφάλι. Αντίθετα, για να παραφράσω τον Γκράμσι, ο λαός σκέφτεται με χίλια μυαλά». Η λαϊκή σοφία υποστήριζε ότι η φωνή του λαού είναι η φωνή του Θεού. Σε εποχές πρακτικού αθεϊσμού, το ερώτημα είναι μάλλον αν υπάρχει φωνή του λαού και με ποιες μορφές εκφράζεται. Σε εποχές νομικού θετικισμού - δηλαδή ηθικού σχετικισμού - αυτό που γίνεται νόμιμο δεν είναι αυτό που είναι δίκαιο, αλλά αυτό που θεωρείται ως τέτοιο από μια πλειοψηφία που αποτελείται σύμφωνα με δεδομένους κανόνες, ανεξάρτητη από τις κατηγορίες δικαιοσύνης ή νομιμότητας. Το απόφθεγμα του Καρλ Σμιτ, ειδικού του πολιτικού ρεαλισμού, είναι πολύ επίκαιρο: «η πλειοψηφία δεν θα διαπράξει ποτέ αδικία, αλλά θα μετατρέψει κάθε πράξη της σε δικαιοσύνη και νομιμότητα». Δηλαδή, η δικαιοσύνη καταλήγει να συμπίπτει με την εξουσία. Ελλείψει κοινών αρχών στην κοινότητα, η φωνή του λαού είναι η στιγμιαία κραυγή της καλύτερα οργανωμένης μειοψηφίας. Ο Γκαετάνο Μόσκα το γνώριζε αυτό με τη θεωρία του για τις πολιτικές τάξεις, και ο Πάπας Λέων ΙΓ΄ το διαισθάνθηκε «όταν μίλησε στο Immortale Dei για το πλήθος ως τον δικό του κριτή και συντονιστή». (S. Fontana). Αδύνατο, χωρίς ένα ubi consistam που θα μπορούσε να οριστεί ως η φωνή του λαού.
Θα μπορούσαμε να συνεχίσουμε να αναρωτιόμαστε αν υπάρχει ένας λαός σήμερα, ή αν είμαστε περιτριγυρισμένοι από τμήματα της κοινωνίας, οπλισμένα το ένα εναντίον του άλλου, προσηλωμένα στην υπεράσπιση των αντίστοιχων ιδιαιτεροτήτων και συμφερόντων τους, εκμεταλλευόμενα από ισχυρές (μη εκλεγμένες) δυνάμεις για σκοπούς που ούτε καταλαβαίνουν ούτε καν φαντάζονται. Για να ακούμε πάντα τις παροδικές πλειοψηφίες, θα πρέπει να πιστεύουμε ότι είναι καλό και δίκαιο, σύμφωνα με το εκκρεμές των διαθέσεων, να συμπεριλάβουμε την έκτρωση στο σύνταγμα ή να την ορίσουμε ως προμελετημένη δολοφονία, να εφαρμόσουμε τη θανατική ποινή ή να τιμωρήσουμε τα εγκλήματα ανάλογα με το ποιος τα διαπράττει. Ο Fontana έχει δίκιο να μας υπενθυμίζει ότι «ο λαός, στη σύγχρονη εκδοχή ως μάζα ατόμων, είναι αναρχικός στις αποφάσεις του και η θέλησή του είναι ένα τεχνητό κατασκεύασμα πίσω από το οποίο δεν υπάρχει ενιαίο υποκείμενο προικισμένο με λογική».
Πολύ περισσότερο που η υποτιθέμενη λαϊκή σοφία, όταν εμπιστεύεται σε εκλογικούς μηχανισμούς, είναι στην πραγματικότητα η παροδική επιλογή ενός πλωτού βάλτου των αναποφάσιστων, των απρόσωπων αβεβαιοτήτων που εύκολα αλλάζουν τη γνώμη τους επειδή δεν έχουν πεποίθηση και «αλλάζουν την προφορά και τις σκέψεις τους». Facile transitur ad plures, έγραψε ο Σενέκας: είναι εύκολο να στραφεί κανείς στην πλειοψηφία, από συμφέρον, ευκολία ή υπό την πίεση εκείνων που κατέχουν τα μέσα ενημέρωσης και υπαγορεύουν την κυρίαρχη αφήγηση. Το μέσο είναι το μήνυμα. Τα μέσα ενημέρωσης δεν είναι απλά οχήματα περιεχομένου, αλλά μετασχηματιστικές δυνάμεις που διαμορφώνουν τον πολιτισμό και την κοινωνία. Είναι το εργοστάσιο κυρίαρχων ιδεών και αλλαγής των πλειοψηφιών σύμφωνα με τα συμφέροντα εκείνων που τα κατέχουν. Το παράδειγμα είναι το πρώτο δημοψήφισμα στην ιστορία. Ο Πιλάτος πρόσφερε στο πλήθος το δικαίωμα να απελευθερώσει τον Ιησού ή τον κλέφτη Βαραββά. Ο τελευταίος επιλέχθηκε. Ο λαός έκανε λάθος, αλλά ήταν πραγματικά οι κάτοικοι της Ιερουσαλήμ που αποφάσισαν, ή μάλλον οι ιερείς, το Σάνχεδριν και οι Εβραίοι ηγέτες που είχαν υποκινήσει τον λαό εναντίον του Ιησού; Οι λαϊκές
ετυμηγορίες που βασίζονται σε χειραγωγημένες αριθμητικές πλειοψηφίες δεν λένε τίποτα για το σωστό ή το λάθος. Ωστόσο, η λαϊκή φωνή και το συναίσθημα είναι σημαντικά. Γι' αυτό το λόγο η σοφία του παρελθόντος δημιούργησε ένα τεράστιο δίκτυο ενδιάμεσων φορέων για να εκφράσουν αξίες, να υπερασπιστούν συμφέροντα και να προωθήσουν τα κοινοτικά ζητήματα. Αυτό συνέβαινε επειδή διέθετε επαρκή βαθμό συνοχής, ενότητας και μια ορισμένη κοινή κατανόηση του κοινού καλού. Αυτή η αρχή δεν μπορεί να μεταφραστεί σε ποσοστά ή στην ανίσχυρη λογική των φευγαλέων, ετερόδοξων πλειοψηφιών που είναι ανίκανες να κατανοήσουν την ουσία των προβλημάτων. Ήταν ο φιλελευθερισμός, η μαγιά της Γαλλικής Επανάστασης, που εφηύρε τη μορφή του αφηρημένου πολίτη, χωρίς μεσάζοντες μεταξύ τους και της εξουσίας, της γνώσης ή της δημόσιας σφαίρας, απαγορεύοντας όλες τις ενώσεις, τις εταιρείες και τους ενδιάμεσους φορείς. Όχι, ο λαός δεν έχει πάντα δίκιο και η γνώμη της πλειοψηφίας δεν είναι το καθολικό κριτήριο του σωστού και της αλήθειας. Μια τελευταία παρατήρηση, μισή σοβαρή, μισή αστεία: όποιος πιστεύει πραγματικά στην αρετή της πλειοψηφίας θα πρέπει να παραδεχτεί ότι κάνει λάθος όταν βρίσκεται στη μειοψηφία!
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου