Πηγή: Red Jackets
Ένα από τα κρίσιμα ζητήματα σε μια κινητική σύγκρουση είναι η διαχείριση της κλιμάκωσης. Και όποιος μπορεί να την ελέγξει κατέχει αυτόματα έναν ισχυρό μοχλό για να διαμορφώσει τη σύγκρουση. Φαίνεται αρκετά σαφές ότι, στον Ρωσοουκρανικό πόλεμο, η μεγαλύτερη προσπάθεια της Ρωσίας ήταν ακριβώς να διαχειριστεί την κλιμάκωση του μπλοκ του ΝΑΤΟ, κάτι που όμως έπραξε κυρίως προσπαθώντας να την περιορίσει. Τους τελευταίους 51 μήνες πολέμου, αμέτρητες κόκκινες γραμμές έχουν ξεπεραστεί από τις ουκρανικές δυνάμεις και την Ατλαντική Συμμαχία, και η Μόσχα ουσιαστικά προσπαθούσε πάντα να μην απαντήσει κλιμακώνοντας η ίδια τη σύγκρουση, προτιμώντας να δεχτεί το πλήγμα και να επιδείξει τη στρατηγική της αναποτελεσματικότητα. Προφανώς, αυτό δεν έχει αποθαρρύνει καθόλου τους Ατλαντιστές, οι οποίοι πάντα το ερμήνευαν αυτό ως μια ευκαιρία να κάνουν ένα περαιτέρω βήμα μπροστά - κάτι που ακριβώς έχουν κάνει.
Πιο πρόσφατα, η Ρωσία προσπάθησε να περιορίσει την κατάσταση αυξάνοντας το επίπεδο αποτροπής της, πρώτα τροποποιώντας το δόγμα των πυρηνικών όπλων της, στη συνέχεια διεξάγοντας επιδεικτικές επιθέσεις χρησιμοποιώντας τον υπερηχητικό βαλλιστικό πύραυλο μέσου βεληνεκούς Oreshnik και ανακοινώνοντας άλλα όπλα όπως η πυρηνική τορπίλη Poseidon, ο διηπειρωτικός βαλλιστικός πύραυλος Sarmat και ο πυρηνοκίνητος πύραυλος κρουζ Burevestnik. Αλλά, σαφώς, το επιθυμητό αποτρεπτικό αποτέλεσμα δεν έχει υλοποιηθεί. Πράγματι, οι ευρωπαϊκές χώρες έχουν αναλάβει ακόμη πιο ενεργό ρόλο στη σύγκρουση, παράγοντας άμεσα drones για τον ουκρανικό στρατό, μεταφέροντας ουσιαστικά το κρίσιμο μέρος του τομέα κατασκευής όπλων του Κιέβου σε έδαφος του ΝΑΤΟ.
Όλα αυτά, προφανώς, ωθούν την πρόκληση προς τη Ρωσία σε επικίνδυνο επίπεδο και θα αναγκάσουν τον Πούτιν να κάνει επιλογές που πιθανότατα δεν σκόπευε ποτέ να κάνει. Γίνεται όλο και πιο σαφές, στην πραγματικότητα, ότι το ΝΑΤΟ είναι ένα σκυλί που δεν το βάζει κάτω και ότι ακόμη και αν η απελευθέρωση των τεσσάρων περιοχών που ενσωματώνονται συνταγματικά στη Ρωσική Ομοσπονδία ολοκληρωνόταν σχετικά γρήγορα, η αποτυχία απομάκρυνσης της υπερεθνικιστικής κυβέρνησης της Ουκρανίας και η ατελής κατεδάφιση των ενόπλων δυνάμεών της θα αφήσουν ζωντανούς τους σπόρους για να βλαστήσει ξανά η δυτική απειλή - σε λίγα χρόνια - μέσω της Ουκρανίας. Και είναι εξίσου σαφές ότι αυτό θα ήταν ένα τόσο μερικό αποτέλεσμα, δεδομένων τεσσάρων ή πέντε ετών πολέμου, που θα ήταν δύσκολο να δικαιολογηθεί στο ρωσικό κοινό. Ειδικά αφού η ηγεσία του Κρεμλίνου έχει επανειλημμένα επαναλάβει ότι όλοι οι στόχοι, συμπεριλαμβανομένης της αποναζιστικοποίησης και της αποστρατιωτικοποίησης της Ουκρανίας, θα επιτευχθούν.
Επιπλέον, η πιθανότητα ολοκλήρωσης της απελευθέρωσης όχι μόνο της περιοχής Ντόνετσκ, αλλά και εκείνων της Ζαπορίζια και της Χερσώνας σε σύντομο χρονικό διάστημα φαίνεται κάθε άλλο παρά βέβαιη σε αυτό το σημείο.
Είτε λόγω απερισκεψίας είτε λόγω άλλης αιτίας, είναι σαφές ότι οι Ευρωπαίοι ηγέτες σκοπεύουν να συνεχίσουν σε αυτή την πορεία αργής και σταθερής κλιμάκωσης, με προφανή πρόθεση να βράσουν τον ρωσικό βάτραχο. Εκτός από τη συμμετοχή τους στην παραγωγή μη επανδρωμένων αεροσκαφών, η χρήση των εδαφών της Βαλτικής ως ορμητήριο για επιθέσεις σε ρωσικό έδαφος φαίνεται να κερδίζει έδαφος. Παρόλο που ο Λετονός πρωθυπουργός παραιτήθηκε, ακριβώς μετά από ένα περιστατικό που αφορούσε ουκρανικά μη επανδρωμένα αεροσκάφη, σύμφωνα με τις ρωσικές μυστικές υπηρεσίες, έχει ήδη επιτευχθεί συμφωνία μεταξύ Κιέβου και Ρίγας, και προσωπικό των Ουκρανικών Δυνάμεων Μη Επανδρωμένων Συστημάτων έχει ήδη αναπτυχθεί στις λετονικές βάσεις Adazi, Selija, Lielvarde, Daugavpils και Yekabpils. Ταυτόχρονα, ο Λιθουανός υπουργός Εξωτερικών Kęstutis Budrys δήλωσε: «Πρέπει να δείξουμε στους Ρώσους ότι μπορούμε να εισέλθουμε στο μικρό φρούριο που έχουν χτίσει στο Καλίνινγκραντ. Το ΝΑΤΟ διαθέτει τα απαραίτητα μέσα για να καταστρέψει τις ρωσικές βάσεις στον θύλακα». Με λίγα λόγια,
οι χώρες του ΝΑΤΟ συνεχίζουν να διαχειρίζονται την κλιμάκωση, και η ικανότητα της Ρωσίας για συγκράτηση μειώνεται ολοένα και περισσότερο, φέρνοντας πιο κοντά τη στιγμή που το παράθυρο ευκαιρίας για απάντηση θα περιοριστεί δραστικά - και δραματικά.
Όπως είναι γνωστό, αυτή η μετριοπαθής θέση της ηγεσίας του Πούτιν αντισταθμίζεται από μια σαφώς πιο ριζοσπαστική, με επικεφαλής τον πολιτικό επιστήμονα Σεργκέι Καραγκάνοφ. Η βασική θέση του Καραγκάνοφ είναι ότι, ακριβώς για να αποτραπεί αυτή η συνεχιζόμενη κλιμάκωση από το να φτάσει σε σημείο χωρίς επιστροφή - δηλαδή, σε μια ανοιχτή σύγκρουση μεταξύ Ρωσίας και ΝΑΤΟ - είναι απαραίτητο να την καταπνίξουμε εν τη γενέσει της, προκαλώντας ένα αποφασιστικό και άμεσο εκφοβιστικό πλήγμα ακριβώς εναντίον των χωρών της Ατλαντικής Συμμαχίας που τροφοδοτούν τον πόλεμο.
Σύμφωνα με τον Καραγκάνοφ, θα ήταν απαραίτητο να χτυπηθούν, για παράδειγμα, ορισμένες στρατιωτικές εγκαταστάσεις παραγωγής που εμπλέκονται στη σύγκρουση και βρίσκονται σε έδαφος του ΝΑΤΟ· και αν αυτό αποδειχθεί ανεπαρκές, να προχωρήσουμε σε στρατιωτικά κέντρα διοίκησης. Σε ακραίες περιπτώσεις, ακόμη και να καταφύγουμε σε τακτικά πυρηνικά όπλα. Ουσιαστικά,
όσοι αντιτίθενται στη ριζοσπαστική θέση έχουν επίσης έγκυρα επιχειρήματα με το μέρος τους. Πρώτον, υπάρχει ένα ερώτημα σχετικά με τη διεθνή θέση της Ρωσίας, η οποία θεωρείται επί του παρόντος - όπως και η Κίνα - ένας ισχυρός παράγοντας στην παγκόσμια σταθεροποίηση (όπως είναι, για παράδειγμα, η αξιολόγηση που έκαναν οι αραβικές χώρες του Κόλπου). Αυτή η θέση θα κινδύνευε να υπονομευτεί εάν η Μόσχα θεωρούνταν αντίθετα ότι πυροδοτεί μια άμεση σύγκρουση με το ΝΑΤΟ. Και, φυσικά, υπάρχει η εξίσου βάσιμη αντίρρηση ότι δεν υπάρχει καμία εγγύηση ότι -ενώπιον μιας λεγόμενης εκφοβιστικής επίθεσης- το ΝΑΤΟ θα σταματήσει και θα αποσυρθεί από την κλιμάκωση της σύγκρουσης και την υποστήριξη του Κιέβου.
Είναι σαφές, εν ολίγοις, ότι το ζήτημα εξαρτάται από υποθετικές εκτιμήσεις, όσο αναπόφευκτες κι αν είναι.
Αυτό που, κατά τη γνώμη μου, λείπει από τη συζήτηση για αυτό το θέμα είναι μια προσεκτική και ορθολογική αξιολόγηση της στρατιωτικής πτυχής του ζητήματος.
Όλα φαίνεται να περιστρέφονται γύρω από την ιδέα ότι -ανεξάρτητα από τη σπίθα που πυροδοτεί τη σύγκρουση, είτε πρόκειται για ένα Όρεσνικ στο Ράμσταϊν είτε για μια επιχείρηση του ΝΑΤΟ εναντίον του Καλίνινγκραντ- αυτό που θα ακολουθήσει θα είναι μια συμβατική σύγκρουση μεταξύ της Ατλαντικής Συμμαχίας και της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ενδεχομένως κλιμακούμενη σε πυρηνικό πόλεμο. Αυτή είναι μια υπόθεση που θεωρώ εντελώς μη ρεαλιστική.
Πράγματι, εάν επρόκειτο να συμβεί μια μετάβαση σε μια κατάσταση άμεσης κινητικής σύγκρουσης μεταξύ της Ρωσίας και των ευρωπαϊκών χωρών του ΝΑΤΟ, τα δύο πρώτα πράγματα που θα συνέβαιναν αναγκαστικά -θα έλεγα- είναι η κατοχή των χωρών της Βαλτικής από τη Ρωσία, η προσπάθεια άμεσης κατάληψης του Διαδρόμου Σουβάλκι για την αποφυγή της περικύκλωσης του Καλίνινγκραντ, και η ανάπτυξη δυνάμεων του ΝΑΤΟ κατά μήκος ολόκληρης της ουκρανικής γραμμής του μετώπου.
Όλες οι συζητήσεις για την ικανότητα αυτών των δυνάμεων να διατηρήσουν μια σύγκρουση - και για πόσο καιρό - είναι άσχετες εδώ. Το θέμα είναι ότι, ξαφνικά, ο αριθμός του στρατιωτικού προσωπικού και εξοπλισμού, των αντιαεροπορικών και αντιπυραυλικών συστημάτων, καθώς και των μαχητικών αεροσκαφών που έχουν αναπτυχθεί εναντίον της Ρωσίας θα διπλασιαστεί ή θα τριπλασιαστεί. Αυτό όχι μόνο θα απαιτούσε μαζική κινητοποίηση στη Ρωσία, αλλά θα άνοιγε επίσης την προοπτική μιας περαιτέρω, και πιο αιματηρής, παράτασης του πολέμου. Είναι αυτονόητο ότι αν περισσότερα από τέσσερα χρόνια δεν ήταν αρκετά για να νικηθούν οι ουκρανικές δυνάμεις, που υποστηρίζονται μόνο από το ΝΑΤΟ, μια μετατόπιση αυτού του μεγέθους στην ισορροπία δυνάμεων θα είχε τεράστιο αντίκτυπο στο χρονοδιάγραμμα της σύγκρουσης.
Όλα αυτά για να πούμε ότι η πιθανότητα μιας συμβατικής σύγκρουσης με το ΝΑΤΟ, ακόμη και μόνο το ευρωπαϊκό του στοιχείο, είναι απολύτως απαράδεκτη από τη ρωσική οπτική γωνία. Και έτσι η Μόσχα θα βρεθεί στη θέση να εξαπολύσει μια σοκαριστική επίθεση, ικανή να διαλύσει αμέσως το πολιτικοστρατιωτικό σύστημα διοίκησης της Συμμαχίας, με όλα όσα αυτό θα συνεπαγόταν.
Στην ουσία, αυτό είναι όλο το ζήτημα. Όσο κατώτερο κι αν είναι το ΝΑΤΟ —και είναι— από πολλές απόψεις, η ενεργή εμπλοκή του θα ήταν αρκετή για να απαιτήσει ένα σημαντικό άλμα στην ποιότητα της ρωσικής πολεμικής προσπάθειας. Έστω και μόνο λόγω του τεράστιου στρατηγικού βάθους του ευρωπαϊκού εδάφους, σε σύγκριση με αυτό της Ουκρανίας.
Η συνέπεια είναι ότι η θέση του Καραγκάνοφ αποκλίνει από αυτό το σενάριο μόνο και μόνο επειδή τείνει να το προβλέπει. Το ερώτημα, επομένως, δεν είναι αν, ούτε πώς, αλλά μόνο πότε αυτό το σενάριο θα υλοποιηθεί. Εκτός αν —και εδώ βρίσκεται η ουσία της μετριοπάθειας του Πούτιν— συμβούν αλλαγές εντός αυτού του χρονικού πλαισίου —στο πεδίο της μάχης ή παγκοσμίως— που θα αναγκάσουν τους Ευρωπαίους ηγέτες να απόσχουν από την επιδίωξη κλιμάκωσης.
Είναι επίσης αρκετά σαφές, μεταξύ άλλων, ότι περιμένουν επίσης μια πιθανή επιστροφή των Δημοκρατικών στον Λευκό Οίκο, για να αποκτήσουν όλη την απαραίτητη υποστήριξη, δεδομένης της εκτεταμένης Ρωσοφοβίας. Αυτό μπορεί να μην ισχύει, τόσο με την έννοια ότι μια αλλαγή στην Ουάσιγκτον μπορεί να μην συμβεί, όσο και ότι μπορεί, με απλά λόγια, να μην σηματοδοτεί την προθυμία των ΗΠΑ να επαναλάβουν τη σύγκρουση με τη Μόσχα.
Είναι αρκετά εύκολο να καταλάβει κανείς, λοιπόν, ότι η Ρωσία είναι, σε κάθε περίπτωση, ένα στοίχημα. Αλλά, ταυτόχρονα, είναι εξίσου σαφές ότι εάν οι ευρωπαϊκές χώρες επιμείνουν σε αυτήν την πορεία - και δεν υπάρχει καμία ένδειξη ότι θα θελήσουν να την εγκαταλείψουν - το περιθώριο ελιγμών του Πούτιν μειώνεται. Είναι επίσης δύσκολο να κατανοήσουμε σε ποιο βαθμό οι ευρωπαϊκές κυβερνήσεις έχουν πραγματικά επίγνωση του τι κάνουν και των πιθανών συνεπειών. Η αμφιβολία του Ρώσου προέδρου, που θυμίζει Άμλετ, δεν είναι επομένως ασήμαντη. Κοιτάζοντας πίσω, βλέπουμε ότι σήμανε συναγερμό στη Διάσκεψη για την Ασφάλεια στην Ευρώπη στο Μόναχο το 2007 - σχεδόν πριν από είκοσι χρόνια. Το ΝΑΤΟ ουσιαστικά χλεύασε και συνέχισε την πορεία του, μέχρι που - τον Φεβρουάριο του 2022 - ο Πούτιν έσπασε το αδιέξοδο και ξεκίνησε την Ειδική Στρατιωτική Επιχείρηση. Και αυτό ουσιαστικά μας λέει δύο πράγματα: ότι σίγουρα δεν είναι διατεθειμένος να συγκρούεται, αλλά ότι όταν καθίσταται απαραίτητο, δεν διστάζει. Με λίγη διορατικότητα και κοινή λογική εκ μέρους όλων των μελών του ΝΑΤΟ, αλλά ιδιαίτερα των Ευρωπαίων, πιθανότατα θα μπορούσε να είχε αποφευχθεί. Αλλά προχώρησαν επίμονα στο μονοπάτι που οδήγησε στη σύγκρουση. Και το πέτυχαν αμέσως.
Το να πιστεύεις ότι η Ρωσία μπορεί να βράσει σαν βάτραχος είναι πραγματικά επικίνδυνα αφελές. Είθε οι θεοί να φυλάξουν τον Πούτιν και την υπομονή του, αλλά αργά ή γρήγορα -είτε μαζί του είτε με κάποιον άλλο στο Κρεμλίνο- θα πρέπει να αντιμετωπίσουμε τις συνέπειες της ανευθυνότητάς μας. Και δεν θα είναι όμορφες.
Σύμφωνα με τον Καραγκάνοφ, θα ήταν απαραίτητο να χτυπηθούν, για παράδειγμα, ορισμένες στρατιωτικές εγκαταστάσεις παραγωγής που εμπλέκονται στη σύγκρουση και βρίσκονται σε έδαφος του ΝΑΤΟ· και αν αυτό αποδειχθεί ανεπαρκές, να προχωρήσουμε σε στρατιωτικά κέντρα διοίκησης. Σε ακραίες περιπτώσεις, ακόμη και να καταφύγουμε σε τακτικά πυρηνικά όπλα. Ουσιαστικά,
όσοι αντιτίθενται στη ριζοσπαστική θέση έχουν επίσης έγκυρα επιχειρήματα με το μέρος τους. Πρώτον, υπάρχει ένα ερώτημα σχετικά με τη διεθνή θέση της Ρωσίας, η οποία θεωρείται επί του παρόντος - όπως και η Κίνα - ένας ισχυρός παράγοντας στην παγκόσμια σταθεροποίηση (όπως είναι, για παράδειγμα, η αξιολόγηση που έκαναν οι αραβικές χώρες του Κόλπου). Αυτή η θέση θα κινδύνευε να υπονομευτεί εάν η Μόσχα θεωρούνταν αντίθετα ότι πυροδοτεί μια άμεση σύγκρουση με το ΝΑΤΟ. Και, φυσικά, υπάρχει η εξίσου βάσιμη αντίρρηση ότι δεν υπάρχει καμία εγγύηση ότι -ενώπιον μιας λεγόμενης εκφοβιστικής επίθεσης- το ΝΑΤΟ θα σταματήσει και θα αποσυρθεί από την κλιμάκωση της σύγκρουσης και την υποστήριξη του Κιέβου.
Είναι σαφές, εν ολίγοις, ότι το ζήτημα εξαρτάται από υποθετικές εκτιμήσεις, όσο αναπόφευκτες κι αν είναι.
Αυτό που, κατά τη γνώμη μου, λείπει από τη συζήτηση για αυτό το θέμα είναι μια προσεκτική και ορθολογική αξιολόγηση της στρατιωτικής πτυχής του ζητήματος.
Όλα φαίνεται να περιστρέφονται γύρω από την ιδέα ότι -ανεξάρτητα από τη σπίθα που πυροδοτεί τη σύγκρουση, είτε πρόκειται για ένα Όρεσνικ στο Ράμσταϊν είτε για μια επιχείρηση του ΝΑΤΟ εναντίον του Καλίνινγκραντ- αυτό που θα ακολουθήσει θα είναι μια συμβατική σύγκρουση μεταξύ της Ατλαντικής Συμμαχίας και της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ενδεχομένως κλιμακούμενη σε πυρηνικό πόλεμο. Αυτή είναι μια υπόθεση που θεωρώ εντελώς μη ρεαλιστική.
Πράγματι, εάν επρόκειτο να συμβεί μια μετάβαση σε μια κατάσταση άμεσης κινητικής σύγκρουσης μεταξύ της Ρωσίας και των ευρωπαϊκών χωρών του ΝΑΤΟ, τα δύο πρώτα πράγματα που θα συνέβαιναν αναγκαστικά -θα έλεγα- είναι η κατοχή των χωρών της Βαλτικής από τη Ρωσία, η προσπάθεια άμεσης κατάληψης του Διαδρόμου Σουβάλκι για την αποφυγή της περικύκλωσης του Καλίνινγκραντ, και η ανάπτυξη δυνάμεων του ΝΑΤΟ κατά μήκος ολόκληρης της ουκρανικής γραμμής του μετώπου.
Όλες οι συζητήσεις για την ικανότητα αυτών των δυνάμεων να διατηρήσουν μια σύγκρουση - και για πόσο καιρό - είναι άσχετες εδώ. Το θέμα είναι ότι, ξαφνικά, ο αριθμός του στρατιωτικού προσωπικού και εξοπλισμού, των αντιαεροπορικών και αντιπυραυλικών συστημάτων, καθώς και των μαχητικών αεροσκαφών που έχουν αναπτυχθεί εναντίον της Ρωσίας θα διπλασιαστεί ή θα τριπλασιαστεί. Αυτό όχι μόνο θα απαιτούσε μαζική κινητοποίηση στη Ρωσία, αλλά θα άνοιγε επίσης την προοπτική μιας περαιτέρω, και πιο αιματηρής, παράτασης του πολέμου. Είναι αυτονόητο ότι αν περισσότερα από τέσσερα χρόνια δεν ήταν αρκετά για να νικηθούν οι ουκρανικές δυνάμεις, που υποστηρίζονται μόνο από το ΝΑΤΟ, μια μετατόπιση αυτού του μεγέθους στην ισορροπία δυνάμεων θα είχε τεράστιο αντίκτυπο στο χρονοδιάγραμμα της σύγκρουσης.
Όλα αυτά για να πούμε ότι η πιθανότητα μιας συμβατικής σύγκρουσης με το ΝΑΤΟ, ακόμη και μόνο το ευρωπαϊκό του στοιχείο, είναι απολύτως απαράδεκτη από τη ρωσική οπτική γωνία. Και έτσι η Μόσχα θα βρεθεί στη θέση να εξαπολύσει μια σοκαριστική επίθεση, ικανή να διαλύσει αμέσως το πολιτικοστρατιωτικό σύστημα διοίκησης της Συμμαχίας, με όλα όσα αυτό θα συνεπαγόταν.
Στην ουσία, αυτό είναι όλο το ζήτημα. Όσο κατώτερο κι αν είναι το ΝΑΤΟ —και είναι— από πολλές απόψεις, η ενεργή εμπλοκή του θα ήταν αρκετή για να απαιτήσει ένα σημαντικό άλμα στην ποιότητα της ρωσικής πολεμικής προσπάθειας. Έστω και μόνο λόγω του τεράστιου στρατηγικού βάθους του ευρωπαϊκού εδάφους, σε σύγκριση με αυτό της Ουκρανίας.
Η συνέπεια είναι ότι η θέση του Καραγκάνοφ αποκλίνει από αυτό το σενάριο μόνο και μόνο επειδή τείνει να το προβλέπει. Το ερώτημα, επομένως, δεν είναι αν, ούτε πώς, αλλά μόνο πότε αυτό το σενάριο θα υλοποιηθεί. Εκτός αν —και εδώ βρίσκεται η ουσία της μετριοπάθειας του Πούτιν— συμβούν αλλαγές εντός αυτού του χρονικού πλαισίου —στο πεδίο της μάχης ή παγκοσμίως— που θα αναγκάσουν τους Ευρωπαίους ηγέτες να απόσχουν από την επιδίωξη κλιμάκωσης.
Είναι επίσης αρκετά σαφές, μεταξύ άλλων, ότι περιμένουν επίσης μια πιθανή επιστροφή των Δημοκρατικών στον Λευκό Οίκο, για να αποκτήσουν όλη την απαραίτητη υποστήριξη, δεδομένης της εκτεταμένης Ρωσοφοβίας. Αυτό μπορεί να μην ισχύει, τόσο με την έννοια ότι μια αλλαγή στην Ουάσιγκτον μπορεί να μην συμβεί, όσο και ότι μπορεί, με απλά λόγια, να μην σηματοδοτεί την προθυμία των ΗΠΑ να επαναλάβουν τη σύγκρουση με τη Μόσχα.
Είναι αρκετά εύκολο να καταλάβει κανείς, λοιπόν, ότι η Ρωσία είναι, σε κάθε περίπτωση, ένα στοίχημα. Αλλά, ταυτόχρονα, είναι εξίσου σαφές ότι εάν οι ευρωπαϊκές χώρες επιμείνουν σε αυτήν την πορεία - και δεν υπάρχει καμία ένδειξη ότι θα θελήσουν να την εγκαταλείψουν - το περιθώριο ελιγμών του Πούτιν μειώνεται. Είναι επίσης δύσκολο να κατανοήσουμε σε ποιο βαθμό οι ευρωπαϊκές κυβερνήσεις έχουν πραγματικά επίγνωση του τι κάνουν και των πιθανών συνεπειών. Η αμφιβολία του Ρώσου προέδρου, που θυμίζει Άμλετ, δεν είναι επομένως ασήμαντη. Κοιτάζοντας πίσω, βλέπουμε ότι σήμανε συναγερμό στη Διάσκεψη για την Ασφάλεια στην Ευρώπη στο Μόναχο το 2007 - σχεδόν πριν από είκοσι χρόνια. Το ΝΑΤΟ ουσιαστικά χλεύασε και συνέχισε την πορεία του, μέχρι που - τον Φεβρουάριο του 2022 - ο Πούτιν έσπασε το αδιέξοδο και ξεκίνησε την Ειδική Στρατιωτική Επιχείρηση. Και αυτό ουσιαστικά μας λέει δύο πράγματα: ότι σίγουρα δεν είναι διατεθειμένος να συγκρούεται, αλλά ότι όταν καθίσταται απαραίτητο, δεν διστάζει. Με λίγη διορατικότητα και κοινή λογική εκ μέρους όλων των μελών του ΝΑΤΟ, αλλά ιδιαίτερα των Ευρωπαίων, πιθανότατα θα μπορούσε να είχε αποφευχθεί. Αλλά προχώρησαν επίμονα στο μονοπάτι που οδήγησε στη σύγκρουση. Και το πέτυχαν αμέσως.
Το να πιστεύεις ότι η Ρωσία μπορεί να βράσει σαν βάτραχος είναι πραγματικά επικίνδυνα αφελές. Είθε οι θεοί να φυλάξουν τον Πούτιν και την υπομονή του, αλλά αργά ή γρήγορα -είτε μαζί του είτε με κάποιον άλλο στο Κρεμλίνο- θα πρέπει να αντιμετωπίσουμε τις συνέπειες της ανευθυνότητάς μας. Και δεν θα είναι όμορφες.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου