Συνέχεια από22. Μαΐου 2026
Η ήττα της Δύσης 4
Emmanuel Todd, με τη συνεργασία του Baptiste Touverey
Εκδόσεις Gallimard, 2024
Κεφάλαιο 1
Η ρωσική σταθερότητα
Η στερεότητα της Ρωσίας υπήρξε μία από τις μεγάλες εκπλήξεις του πολέμου. Δεν θα έπρεπε να είχε υπάρξει· ήταν εύκολο να προβλεφθεί και θα είναι εύκολο να εξηγηθεί. Το αληθινό ερώτημα είναι: γιατί οι Δυτικοί υποτίμησαν σε τέτοιο βαθμό τον αντίπαλό τους, ενώ τα πλεονεκτήματά του δεν είχαν τίποτε κρυφό, ενώ τα σχετικά δεδομένα ήταν προσιτά; Πώς, με μια intelligence community εκατό χιλιάδων ανθρώπων μόνο στις Ηνωμένες Πολιτείες, μπόρεσαν να φανταστούν ότι η αποκοπή από το Swift και οι κυρώσεις θα έφερναν στο έλεός τους αυτή τη χώρα των 17 εκατομμυρίων τετραγωνικών χιλιομέτρων, η οποία διαθέτει όλους τους δυνατούς φυσικούς πόρους και η οποία, από το 2014, είχε προετοιμαστεί ανοιχτά για να αντιμετωπίσει τέτοιες κυρώσεις;
Για να δείξουμε το μέγεθος ενός σφάλματος αντίληψης που απλώθηκε σε όλα τα χρόνια του Πούτιν, ας ξεκινήσουμε από τον τίτλο ενός άρθρου που δημοσιεύθηκε στη Le Monde στις 2 Μαρτίου 2022, υπογεγραμμένου από τη Sylvie Kauffmann, αρθρογράφο της εφημερίδας: «Ο απολογισμός του Πούτιν στην ηγεσία της Ρωσίας είναι μια μακρά κάθοδος στην κόλαση μιας χώρας την οποία έκανε επιτιθέμενη». Έτσι περιέγραφε η μεγάλη γαλλική εφημερίδα αναφοράς μια περίοδο η οποία, μετά την κατάρρευση της δεκαετίας του 1990, υπήρξε ακριβώς η περίοδος της εξόδου από την κόλαση. Δεν πρόκειται εδώ να καταγγείλουμε, να αγανακτήσουμε, να κατηγορήσουμε για κακή πίστη —οι άνθρωποι που σκέφτονται έτσι είναι ειλικρινείς¹—, αλλά να κατανοήσουμε πώς μπόρεσαν να γραφτούν τέτοιες ανοησίες, ενώ ήταν τόσο εύκολο να δει κανείς ότι η Ρωσία πήγαινε πολύ καλύτερα.
Μια επιτυχημένη σταθεροποίηση: η απόδειξη μέσω της «ηθικής στατιστικής»
Ανάμεσα στο 2000 και στο 2017, κεντρική φάση της πουτινικής σταθεροποίησης, το ποσοστό θανάτων από αλκοολισμό στη Ρωσία έπεσε από 25,6 ανά 100.000 κατοίκους σε 8,4, το ποσοστό αυτοκτονιών από 39,1 σε 13,8, το ποσοστό ανθρωποκτονιών από 28,2 σε 6,2. Αυτό σημαίνει, σε απόλυτους αριθμούς, ότι οι θάνατοι από αλκοολισμό πέρασαν από 37.214 ετησίως σε 12.276, οι αυτοκτονίες από 56.934 σε 20.278 και οι ανθρωποκτονίες από 41.090 σε 9.048. Και είναι μια χώρα που έζησε αυτή την εξέλιξη την οποία μας παρουσιάζουν ως παγιδευμένη σε «μια μακρά κάθοδο στην κόλαση».
Το 2020, το ποσοστό ανθρωποκτονιών έπεφτε ακόμη χαμηλότερα: στο 4,7 ανά 100.000, δηλαδή έξι φορές λιγότερο απ’ ό,τι όταν ο Πούτιν ανέβηκε στην εξουσία. Και το ποσοστό αυτοκτονιών, το 2021, ήταν στο 10,7, δηλαδή 3,6 φορές λιγότερο. Όσο για την ετήσια βρεφική θνησιμότητα, έπεσε από 19 ανά 1.000 «ζώντα γεννηθέντα παιδιά» το 2000 σε 4,4 το 2020, περνώντας κάτω από το αμερικανικό ποσοστό, που ήταν 5,4 σύμφωνα με τη UNICEF. Αυτός ο τελευταίος δείκτης, στον βαθμό που αφορά τα πιο αδύναμα πρόσωπα μιας κοινωνίας, είναι ιδιαίτερα σημαντικός για την αξιολόγηση της γενικής της κατάστασης.
Αλλά αυτοί οι δημογραφικοί δείκτες, τους οποίους οι κοινωνιολόγοι του 19ου αιώνα ονόμαζαν «ηθική στατιστική», παραπέμπουν σε μια ακόμη πιο απτή και βαθιά πραγματικότητα από τους άλλους δείκτες. Αν παρακολουθήσει κανείς τα οικονομικά δεδομένα της Ρωσίας, παρατηρεί μια κάλυψη της υστέρησης, μια άνοδο του βιοτικού επιπέδου, γρήγορη ανάμεσα στο 2000 και στο 2010, ακολουθούμενη ανάμεσα στο 2010 και στο 2020 από μια επιβράδυνση που οφειλόταν στις δυσκολίες που προκάλεσαν ιδίως οι κυρώσεις μετά την προσάρτηση της Κριμαίας. Αλλά η τάση που εικονογραφεί η ηθική στατιστική είναι πιο κανονική, πιο βαθιά, και αποτυπώνει μια κατάσταση κοινωνικής ειρήνης, την εκ νέου ανακάλυψη από τους Ρώσους, μετά τον εφιάλτη της δεκαετίας του 1990, ότι μια σταθερή ύπαρξη ήταν δυνατή. Αυτή η σταθερότητα, που διαπιστώνεται στα πιο αντικειμενικά γεγονότα που υπάρχουν, δηλαδή στα δημογραφικά δεδομένα, έγινε θεμελιώδης για τη χώρα και αποτελεί μία από τις εμμονές του Πούτιν στις ομιλίες του.
Αυτά τα αντικειμενικά στοιχεία δεν εμπόδισαν διάφορες ΜΚΟ, τις περισσότερες φορές έμμεσα παραρτήματα της αμερικανικής κυβέρνησης, τις οποίες μπορούμε να ονομάσουμε ΨΜΚΟ, ψευδο-μη κυβερνητικές οργανώσεις, να υποβαθμίζουν αδιάκοπα τη Ρωσία στις αξιολογήσεις τους. Μέχρι του σημείου να εκδίδουν ανοησίες. Όταν, το 2021, η Transparency International, η οποία κατατάσσει τις χώρες του κόσμου σύμφωνα με το ποσοστό διαφθοράς τους, έβαλε τις Ηνωμένες Πολιτείες στην 27η θέση και τη Ρωσία στην 136η, βρισκόμασταν μπροστά σε κάτι αδύνατο. Μια χώρα που έχει ποσοστό βρεφικής θνησιμότητας κατώτερο από εκείνο των Ηνωμένων Πολιτειών δεν μπορεί να είναι πιο διεφθαρμένη από αυτές. Η βρεφική θνησιμότητα, επειδή αντανακλά τη βαθιά κατάσταση μιας κοινωνίας, είναι αναμφίβολα από μόνη της καλύτερος δείκτης της πραγματικής διαφθοράς από αυτούς τους δείκτες που κατασκευάζονται σύμφωνα με κριτήρια που δεν γνωρίζει κανείς καλά. Άλλωστε, οι χώρες με τη χαμηλότερη βρεφική θνησιμότητα είναι εκείνες για τις οποίες μπορούμε να επαληθεύσουμε ότι είναι και οι λιγότερο διεφθαρμένες: πρόκειται για τις σκανδιναβικές χώρες και την Ιαπωνία. Διαπιστώνουμε λοιπόν ότι, στην κορυφή της κατάταξης, οι δείκτες βρεφικής θνησιμότητας και διαφθοράς συσχετίζονται.
Η οικονομική ανάκαμψη
Δεν θα μπορούσε κανείς να κατηγορήσει τη Le Monde και τη CIA επειδή δεν χρησιμοποιούν τη βρεφική θνησιμότητα ως δείκτη τάσης. Αλλά τα οικονομικά δεδομένα, αυτά ήταν γνωστά. Παρατηρεί κανείς, σε όλη την περίοδο, πέρα από μια άνοδο του βιοτικού επιπέδου, πολύ χαμηλά ποσοστά ανεργίας και την επιστροφή της Ρωσίας σε στρατηγικούς οικονομικούς τομείς.
Το πιο θεαματικό αφορά τη γεωργία. Όπως μας πληροφορεί ο David Teurtrie στο έργο του του 2021, η Ρωσία κατάφερε, μέσα σε λίγα χρόνια, όχι μόνο να φτάσει στην επισιτιστική αυτάρκεια, αλλά και να γίνει ένας από τους σημαντικότερους εξαγωγείς αγροτικών προϊόντων στον κόσμο:
«Το 2020, οι ρωσικές εξαγωγές αγροδιατροφικών προϊόντων έφτασαν στο επίπεδο-ρεκόρ των 30 δισεκατομμυρίων δολαρίων, ποσό ανώτερο από τα έσοδα που προήλθαν από τις εξαγωγές φυσικού αερίου την ίδια χρονιά —26 δισεκατομμύρια. Αυτή η δυναμική, που αρχικά στηριζόταν στα δημητριακά και στα ελαιούχα φυτά, στηρίζεται πλέον επίσης στις εξαγωγές κρέατος. […] Οι επιδόσεις του αγροτικού τομέα επέτρεψαν στη Ρωσία να γίνει καθαρός εξαγωγέας αγροτικών προϊόντων το 2020, για πρώτη φορά στη σύγχρονη ιστορία της: ανάμεσα στο 2013 και στο 2020, οι ρωσικές αγροδιατροφικές εξαγωγές τριπλασιάστηκαν, ενώ οι εισαγωγές μειώθηκαν στο μισό».²
Μια θαυμάσια ειρωνική ανατροπή σε σχέση με τη σοβιετική εποχή, η οποία, όπως γνωρίζουμε, σημαδεύτηκε από την αποτυχία της γεωργίας.
Η διατήρηση της Ρωσίας ως δεύτερου παγκόσμιου εξαγωγέα όπλων είναι λιγότερο εκπληκτική. Αντιθέτως, μετά το Τσερνόμπιλ, η νέα και πρόσφατη θέση της ως πρώτου εξαγωγέα πυρηνικών σταθμών, αφήνοντας τη Γαλλία πολύ πίσω, αποτελεί άλλη μία έκπληξη. Η Rosatom, η κρατική επιχείρηση που είναι υπεύθυνη για τον τομέα, είχε το 2021 τριάντα πέντε αντιδραστήρες υπό κατασκευή στο εξωτερικό —ιδίως στην Κίνα, στην Ινδία, στην Τουρκία και στην Ουγγαρία.³
Άλλος τομέας στον οποίο οι Ρώσοι μπόρεσαν να επιδείξουν ευελιξία και δυναμισμό: το Διαδίκτυο. Εφόσον αυτό αποτελεί για εμάς την πεμπτουσία της νεωτερικότητας, θα μπορούσε κανείς να περιμένει ότι οι αρμόδιες υπηρεσίες θα είχαν συνείδηση της προόδου που είχαν επιτύχει οι Ρώσοι. Αυτό δεν συνέβη καθόλου. Ο Teurtrie εξηγεί πολύ καλά πόσο οι Ρώσοι είχαν, στο ζήτημα αυτό, μια στάση ταυτόχρονα κρατιστική και φιλελεύθερη, εθνική και ευέλικτη: αποφασισμένοι να παραμείνουν μέσα σε ένα ανταγωνιστικό σύμπαν, ενώ ταυτόχρονα φρόντιζαν να διατηρήσουν την αυτονομία τους.
«Στην πραγματικότητα», σημειώνει, «η ρωσική εκδοχή της ρύθμισης του Διαδικτύου βρίσκεται, όπως σε πολλούς τομείς, στα μισά του δρόμου ανάμεσα στις διατάξεις που έχουν ληφθεί στην Ευρώπη και σε εκείνες που υιοθετήθηκαν από την Κίνα. Η Ρωσία μοιράζεται με την Ευρώπη την παρουσία των αμερικανικών γιγάντων του Διαδικτύου, οι οποίοι απολαμβάνουν σημαντικό κοινό στο Runet —αυτό ισχύει ιδιαίτερα για το YouTube. […] Αλλά, σε αντίθεση με την Ευρώπη, που είναι σε μεγάλο βαθμό ανίσχυρη σε αυτόν τον τομέα, η Ρωσία μπορεί να στηριχθεί σε εθνικούς πρωταθλητές παρόντες σε όλα τα τμήματα του Διαδικτύου, ώστε να παραμείνει αυτόνομη και να προτείνει εναλλακτικές λύσεις στους Ρώσους χρήστες του Διαδικτύου».⁴
Παραμένοντας «σε μεγάλο βαθμό ανοιχτή στις δυτικές λύσεις», η Ρωσία «είναι αναμφίβολα η μόνη δύναμη στην οποία εκφράζεται ένας αληθινός ανταγωνισμός ανάμεσα στους Gafa και στα τοπικά τους ισοδύναμα».⁵
Ο François Hollande, μετά την Angela Merkel, ισχυρίστηκε ότι υπέγραψε τις συμφωνίες του Μινσκ του 2014 για να δώσει χρόνο στους Ουκρανούς να εξοπλιστούν. Αυτή ήταν ασφαλώς η πρόθεση των Ουκρανών. Στο πνεύμα της Angela Merkel και του François Hollande, πολύ πιο ομιχλώδες, ποιος μπορεί να γνωρίζει; Αλλά εκείνο που ελάχιστα είδαμε και που υποβάλλει το έργο του Teurtrie είναι ότι αυτές οι συμφωνίες υπήρξαν, και για τους Ρώσους, ένα μέσο για να κερδίσουν χρόνο.⁶ Ένας από τους λόγους για τους οποίους το 2014 δεν προχώρησαν πέρα από την κατάληψη της Κριμαίας και δέχθηκαν μια κατάπαυση του πυρός είναι ότι δεν ήταν έτοιμοι να αποσυνδεθούν από το Swift, πράγμα που τότε θα ήταν πραγματικά καταστροφικό. Οι συμφωνίες του Μινσκ υπογράφηκαν επειδή όλοι ήθελαν να κερδίσουν χρόνο. Οι Ουκρανοί για να προετοιμαστούν για τον πόλεμο επί του πεδίου· οι Ρώσοι για να είναι έτοιμοι να αντιμετωπίσουν ένα καθεστώς μέγιστων κυρώσεων.
Όπως αναφέρει ο Teurtrie, ήδη από το 2014 η Ρωσική Κεντρική Τράπεζα δημιούργησε το Ρωσικό Σύστημα Χρηματοοικονομικής Μηνυματοδοσίας —SPFS.⁷ Τον Απρίλιο του 2015 εγκαινιάστηκε το Εθνικό Σύστημα Καρτών Πληρωμών —NSPK—, «το οποίο εγγυάται τη λειτουργία των καρτών που εκδίδονται από ρωσικές τράπεζες στην εθνική επικράτεια ακόμη και σε περίπτωση δυτικών κυρώσεων. Ταυτόχρονα, η Ρωσική Κεντρική Τράπεζα δημιουργεί το σύστημα πληρωμών με κάρτα “Mir”».⁸ Ευχαριστούμε τις κυρώσεις!
Όταν παρατηρεί κανείς την εξέλιξη της Ρωσίας μετά την κατάρρευση του κομμουνισμού, δεν μπορεί παρά να εκπλαγεί από την εξαιρετικά ανώμαλη πορεία της: μια πολύ βίαιη πτώση, έπειτα μια άνοδος μεγάλης ταχύτητας. Αλλά το πιο αποπροσανατολιστικό είναι η προσαρμοστικότητα που μπόρεσε να επιδείξει η χώρα μετά τις κυρώσεις που προκάλεσε ο πόλεμος της Κριμαίας, το 2014. Κάθε καθεστώς κυρώσεων φαίνεται να οδήγησε τη Ρωσία να πραγματοποιήσει αλυσιδωτές οικονομικές μετατροπές και να ανακτήσει την αυτονομία της απέναντι στη δυτική αγορά.
Το παράδειγμα της παραγωγής σιταριού είναι ίσως το πιο θεαματικό. Το 2012, η Ρωσία παρήγε 37 εκατομμύρια τόνους σιταριού· το 2022, 80 εκατομμύρια, περισσότερο από διπλασιασμό μέσα σε δέκα χρόνια. Αυτή η ευελιξία αποκτά όλο της το νόημα αν τη συγκρίνει κανείς με την αρνητική ευελιξία της νεοφιλελεύθερης Αμερικής. Το 1980, τη στιγμή της ανόδου του Reagan στην εξουσία, η αμερικανική παραγωγή σιταριού ανερχόταν σε 65 εκατομμύρια τόνους. Το 2022 δεν ήταν πλέον παρά 47 εκατομμύρια. Ας δούμε σε αυτή την κάμψη μια εισαγωγή στην πραγματικότητα της αμερικανικής οικονομίας, για την οποία θα μιλήσουμε στο κεφάλαιο 9.
Επί Πούτιν, οι Ρώσοι δεν εισήλθαν ποτέ σε πλήρη προστατευτισμό και επομένως δέχθηκαν να πληγούν ορισμένες δραστηριότητες. Η πολιτική αεροναυπηγική τους βιομηχανία θυσιάστηκε, αφού αγόρασαν Airbus. Υπέφερε επίσης και η αυτοκινητοβιομηχανία τους. Αλλά αν η χώρα κατάφερε να διατηρήσει ένα σχετικά υψηλό ποσοστό του ενεργού πληθυσμού της στη βιομηχανία, να μην ενσωματωθεί πλήρως στην παγκοσμιοποιημένη οικονομία και να μη θέσει το εργατικό της δυναμικό στην υπηρεσία της Δύσης, όπως έκαναν οι πρώην λαϊκές δημοκρατίες, αυτό συνέβη επειδή επωφελήθηκε από έναν μερικό προστατευτισμό και από τις περιστάσεις.
Ο Jacques Sapir με διαφώτισε πάνω σε αυτό το σημείο. «Το κύριο μέτρο προστασίας της βιομηχανίας και της γεωργίας υπήρξε η πολύ ισχυρή υποτίμηση του ρουβλίου το 1998-1999. Εκφρασμένη σε πραγματική συναλλαγματική ισοτιμία —συγκρίνοντας τους αντίστοιχους πληθωρισμούς και τις αυξήσεις παραγωγικότητας— η υποτίμηση, στα τέλη του 1999, πρέπει να ήταν τουλάχιστον 35%. Στη συνέχεια, η ονομαστική συναλλαγματική ισοτιμία έπεσε λιγότερο από όσο ανέβαινε η διαφορά πληθωρισμού, αλλά τα σημαντικά κέρδη παραγωγικότητας από το 2000 έως το 2007 διατήρησαν μια υποτίμηση της πραγματικής συναλλαγματικής ισοτιμίας της τάξης του –25%. Αυτή η υποτίμηση διαβρώθηκε από το 2008 έως το 2014. Έπειτα, με την αλλαγή στρατηγικής της Κεντρικής Τράπεζας της Ρωσίας —μετάβαση σε στόχευση πληθωρισμού—, το ρούβλι υποτιμήθηκε ξανά σε πραγματικούς όρους από το 2014 έως το 2020».⁹ Σε αυτή την προστασία, που γεννήθηκε από την αδυναμία του ρουβλίου, προστέθηκαν δασμοί: «Όσον αφορά τα δασμολογικά μέτρα», συνεχίζει ο Sapir, «η Ρωσία εφάρμοζε από το 2001 έναν συντελεστή 20% στα βιομηχανικά μεταποιημένα προϊόντα, πριν δεχθεί έναν συντελεστή 7,5% από την ένταξή της στον Παγκόσμιο Οργανισμό Εμπορίου, τον Αύγουστο του 2012. Προφανώς, με τον πόλεμο στην Ουκρανία, όλα αυτά δεν επηρεάζουν πλέον τα δυτικά προϊόντα. Όσο για τα αγροτικά προϊόντα, ο συντελεστής του 2003 ήταν περίπου 7,5% —φρούτα και λαχανικά— και μετά την ένταξη της Ρωσίας στον ΠΟΕ πέρασε στο 5%. Αλλά, και πάλι, το εμπάργκο επέτρεψε την αποκατάσταση μιας έντονα προστατευτικής πολιτικής».
Όπως καταλαβαίνει κανείς διαβάζοντας τον Teurtrie, οι δυτικές κυρώσεις του 2014, αν προκάλεσαν ορισμένες δυσκολίες στη ρωσική οικονομία, υπήρξαν επίσης γι’ αυτήν μια ευκαιρία: την υποχρέωσαν να βρει υποκατάστατα για τις εισαγωγές της και να αναπτυχθεί εκ νέου εσωτερικά. Σε ένα άρθρο του Απριλίου 2023, ο Αμερικανός οικονομολόγος James Galbraith εκτίμησε ότι οι κυρώσεις του 2022 είχαν το ίδιο αποτέλεσμα.¹⁰ Επέτρεψαν την εγκαθίδρυση ενός συστήματος προστασίας το οποίο, δεδομένης της πλέον πολύ ισχυρής προσκόλλησης των Ρώσων στην οικονομία της αγοράς, το καθεστώς δεν θα τολμούσε ποτέ να επιβάλει στον πληθυσμό.
«[Χ]ωρίς τις κυρώσεις», γράφει, «είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς πώς θα μπορούσαν να έχουν εμφανιστεί οι δυνατότητες που προσφέρονται σήμερα στις ρωσικές επιχειρήσεις και στους Ρώσους επιχειρηματίες. Από πολιτική, διοικητική, νομική, ιδεολογική άποψη, ακόμη και στις αρχές του 2022, η ρωσική κυβέρνηση θα είχε τις μεγαλύτερες δυσκολίες να λάβει συγκρίσιμα μέτρα, όπως δασμούς, ποσοστώσεις και απελάσεις επιχειρήσεων, δεδομένης της βαθιάς επιρροής που ασκεί η ιδέα της οικονομίας της αγοράς στους πολιτικούς υπευθύνους, της επιρροής των ολιγαρχών και του υποτιθέμενα περιορισμένου χαρακτήρα της “ειδικής στρατιωτικής επιχείρησης”. Από αυτή την άποψη, παρά το σοκ και το κόστος που υπέστη η ρωσική οικονομία, οι κυρώσεις υπήρξαν προφανώς ένα δώρο».
Ο Πούτιν δεν είναι ο Στάλιν
Για άλλη μια φορά, όλα αυτά τα δεδομένα ήταν προσβάσιμα· έδειχναν τη δύναμη και την προσαρμοστικότητα της ρωσικής οικονομίας. Το ουσιώδες, το επαναλαμβάνω, δεν είναι να τα αναδείξουμε, αλλά να αναρωτηθούμε γιατί οι δυτικοί υπεύθυνοι παρέμειναν τυφλοί μπροστά στην πραγματικότητα.
Η εικόνα τους για τη σημερινή Ρωσία, εκείνη μιας χώρας που κυριαρχείται από έναν τερατώδη Πούτιν και κατοικείται από ηλίθιους Ρώσους, παραπέμπει στο κουτάκι «Στάλιν». Όλα ερμηνεύθηκαν ως επιστροφή της Ρωσίας στη δήθεν μπολσεβικική της ουσία. Αλλά, πέρα από το εξαιρετικό βιβλίο του David Teurtrie, οι αναλυτές και οι ειδικοί σχολιαστές διέθεταν τα έργα του Vladimir Shlapentokh.
Ο Shlapentokh (1926-2015) γεννήθηκε Σοβιετικός, και Εβραίος, στο Κίεβο. Υπήρξε ένας από τους θεμελιωτές της εμπειρικής κοινωνιολογίας στη ρωσική γλώσσα κατά την εποχή του Brejnev. Αντιμέτωπος με τον αντισημιτισμό του σαπισμένου σοβιετισμού, μετανάστευσε στις Ηνωμένες Πολιτείες ήδη από το 1979, συνεχίζοντας από εκεί να εργάζεται πάνω στη Ρωσία, στις Ηνωμένες Πολιτείες και σε ζητήματα γενικής κοινωνιολογίας. Το Freedom, Repression, and Private Property in Russia δημοσιεύθηκε το 2013 από τις Cambridge University Press, έναν εκδότη που δύσκολα θα μπορούσε κανείς να χαρακτηρίσει περιθωριακό ή εκτός συστήματος. Αυτό το βιβλίο προσφέρει τη λεπτή και εξαιρετικά έγκυρη —και εχθρική προς τον Πούτιν— οπτική ενός ανθρώπου που έζησε τη Ρωσία του Brejnev από μέσα και μελέτησε τη Ρωσία του Πούτιν όταν είχε πια γίνει Αμερικανός πολίτης. Όταν το έχει κανείς διαβάσει, γίνεται εύκολο να ορίσει το καθεστώς του Πούτιν όχι ως την άσκηση εξουσίας ενός εξωγήινου τέρατος που υποτάσσει έναν παθητικό και καθυστερημένο λαό, αλλά ως ένα κατανοητό φαινόμενο, που εγγράφεται στη συνέχεια μιας γενικής ιστορίας της Ρωσίας, παρουσιάζοντας ταυτόχρονα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά.
Βεβαίως, ο κρατικός μηχανισμός παραμένει κεντρικός. Πώς, άλλωστε, θα μπορούσε να είναι διαφορετικά, δεδομένης της σημασίας των ενεργειακών πόρων; Μια επιχείρηση όπως η Gazprom δεν θα μπορούσε παρά να ελέγχεται από τη δημόσια εξουσία. Βεβαίως, η KGB, που έγινε FSB, από την οποία προέρχεται ο Πούτιν, συνεχίζει να παίζει ουσιώδη ρόλο. Βεβαίως, η Ρωσία δεν έγινε φιλελεύθερη δημοκρατία. Προσωπικά, θα έτεινα να την ορίσω ως αυταρχική δημοκρατία, αποδίδοντας σε καθέναν από αυτούς τους δύο όρους —δημοκρατία, αυταρχική— ισοδύναμο βάρος. Δημοκρατία, επειδή, ακόμη κι αν οι εκλογές είναι κάπως νοθευμένες, οι δημοσκοπήσεις —και αυτό δεν αμφισβητείται από κανέναν— δείχνουν ότι η υποστήριξη προς το καθεστώς είναι αδιάλειπτη, σε καιρό πολέμου όπως και σε καιρό ειρήνης. Αυταρχική, επειδή, σαφώς, το καθεστώς δεν ανταποκρίνεται στο κριτήριο, ουσιώδες για μια φιλελεύθερη δημοκρατία, του σεβασμού των δικαιωμάτων των μειονοτήτων. Η ομοφωνική διάσταση του καθεστώτος είναι προφανής, με ό,τι αυτό συνεπάγεται ως προς τους περιορισμούς της ελευθερίας του Τύπου και διαφόρων ομάδων της κοινωνίας των πολιτών.
Αλλά το καθεστώς του Πούτιν είναι κυρίως αξιοσημείωτο για μερικά χαρακτηριστικά που, από μόνα τους, σηματοδοτούν μια ριζική ρήξη με τον σοβιετικού τύπου αυταρχισμό. Πρώτα απ’ όλα, όπως υπενθύμισε ο James Galbraith, μια σπλαχνική προσκόλληση στην οικονομία της αγοράς, παρά τον κεντρικό ρόλο που διαδραματίζει το κράτος. Αυτή η προσκόλληση είναι απολύτως κατανοητή για όποιον έζησε τη μνημειώδη αποτυχία της διευθυνόμενης οικονομίας. Επιπλέον, αν ο Πούτιν πράγματι έβαλε σε τάξη την υψηλή ελίτ της Μόσχας και της Αγίας Πετρούπολης, δείχνει εξαιρετική προσοχή στα εργατικά αιτήματα και επιδιώκει αδιάκοπα να ενισχύσει τη στήριξη προς το καθεστώς του στα λαϊκά στρώματα. Αντιλαμβάνομαι ότι αυτό το χαρακτηριστικό σήμερα αντιμετωπίζεται άσχημα στο σύνολο μιας Δύσης που περιφρονεί, κατ’ αρχήν, έναν λαό από τον οποίο δεν μπορεί να προέλθει παρά μόνο… «λαϊκισμός».
Ένα κρίσιμο στοιχείο θα έπρεπε να είχε προειδοποιήσει τους δυτικούς αναλυτές για την καινοτομία του ιστορικού αντικειμένου που είχαν μπροστά στα μάτια τους: η αδιάλειπτη προσκόλληση του Πούτιν στην ελευθερία κυκλοφορίας. Με αυτόν, οι Ρώσοι έχουν το δικαίωμα να βγαίνουν από τη Ρωσία και το διατηρούν και σε καιρό πολέμου. Εδώ ξαναβρίσκουμε ένα από τα χαρακτηριστικά της φιλελεύθερης δημοκρατίας: μια πλήρη ελευθερία εξόδου. Είναι το σημάδι ενός καθεστώτος που, με τον δικό του τρόπο, είναι βέβαιο για τον εαυτό του ή διακινδυνεύει το στοίχημα να είναι.
Τελευταία καινοτομία, για την οποία ο Shlapentokh ήταν σε καλή θέση να μιλήσει, αφού είχε αναγκαστεί να φύγει από την ΕΣΣΔ ως Εβραίος: η πλήρης απουσία αντισημιτισμού, η οποία θα έπρεπε να μας χαροποιεί, επιβεβαιώνοντάς μας ταυτόχρονα ότι το καθεστώς και η ρωσική κοινωνία βρίσκονται σε ισορροπία. Παραδοσιακά, πράγματι, όταν οι Ρώσοι ηγέτες συναντούσαν δυσκολίες και προσπαθούσαν να αποκαταστήσουν την εξουσία τους, αναζητούσαν στον αντισημιτισμό ένα πρόσφορο μέσο. Ο Shlapentokh υπενθυμίζει σε ποιον βαθμό, επί Στάλιν και έπειτα από το 1968, η ΕΣΣΔ είχε γίνει αντισημιτική. Αυτός είναι, πολύ απλά, ο λόγος για τον οποίο οι Εβραίοι έφυγαν μαζικά μόλις είχαν τη δυνατότητα, μετά την κατάρρευση του συστήματος.
Το να πιστωθούν στον Πούτιν αυτά τα δύο ιδιότυπα και θετικά χαρακτηριστικά —η ελευθερία εξόδου και η απουσία αντισημιτισμού— θα ήταν αναμφίβολα υπερβολική απαίτηση από τους δυτικούς δημοσιογράφους και πολιτικούς. Θα έπρεπε τουλάχιστον να τους είχαν προειδοποιήσει για μια ορισμένη αυτοπεποίθηση του καθεστώτος, για τη σταθερότητά του. Το εκ των προτέρων δόγμα της ευθραυστότητας του καθεστώτος, που απειλείται από τις μεσαίες τάξεις του, τους τύφλωσε και συνεχίζει να τους τυφλώνει. Το διαπιστώσαμε όταν, στις 23 και 24 Ιουνίου 2023, οι δυτικοί σχολιαστές εναπόθεσαν παράλογα την ελπίδα τους στην εξέγερση του Evgueni Prigogine, του αρχηγού της ομάδας Wagner. Η δυτική τύφλωση είναι αναμφίβολα όχι λιγότερο σταθερή από το ρωσικό καθεστώς και τη ρωσική κοινωνία.
Περισσότεροι Ρώσοι μηχανικοί από Αμερικανούς μηχανικούς
Emmanuel Todd, με τη συνεργασία του Baptiste Touverey
Εκδόσεις Gallimard, 2024
Κεφάλαιο 1
Η ρωσική σταθερότητα
Η στερεότητα της Ρωσίας υπήρξε μία από τις μεγάλες εκπλήξεις του πολέμου. Δεν θα έπρεπε να είχε υπάρξει· ήταν εύκολο να προβλεφθεί και θα είναι εύκολο να εξηγηθεί. Το αληθινό ερώτημα είναι: γιατί οι Δυτικοί υποτίμησαν σε τέτοιο βαθμό τον αντίπαλό τους, ενώ τα πλεονεκτήματά του δεν είχαν τίποτε κρυφό, ενώ τα σχετικά δεδομένα ήταν προσιτά; Πώς, με μια intelligence community εκατό χιλιάδων ανθρώπων μόνο στις Ηνωμένες Πολιτείες, μπόρεσαν να φανταστούν ότι η αποκοπή από το Swift και οι κυρώσεις θα έφερναν στο έλεός τους αυτή τη χώρα των 17 εκατομμυρίων τετραγωνικών χιλιομέτρων, η οποία διαθέτει όλους τους δυνατούς φυσικούς πόρους και η οποία, από το 2014, είχε προετοιμαστεί ανοιχτά για να αντιμετωπίσει τέτοιες κυρώσεις;
Για να δείξουμε το μέγεθος ενός σφάλματος αντίληψης που απλώθηκε σε όλα τα χρόνια του Πούτιν, ας ξεκινήσουμε από τον τίτλο ενός άρθρου που δημοσιεύθηκε στη Le Monde στις 2 Μαρτίου 2022, υπογεγραμμένου από τη Sylvie Kauffmann, αρθρογράφο της εφημερίδας: «Ο απολογισμός του Πούτιν στην ηγεσία της Ρωσίας είναι μια μακρά κάθοδος στην κόλαση μιας χώρας την οποία έκανε επιτιθέμενη». Έτσι περιέγραφε η μεγάλη γαλλική εφημερίδα αναφοράς μια περίοδο η οποία, μετά την κατάρρευση της δεκαετίας του 1990, υπήρξε ακριβώς η περίοδος της εξόδου από την κόλαση. Δεν πρόκειται εδώ να καταγγείλουμε, να αγανακτήσουμε, να κατηγορήσουμε για κακή πίστη —οι άνθρωποι που σκέφτονται έτσι είναι ειλικρινείς¹—, αλλά να κατανοήσουμε πώς μπόρεσαν να γραφτούν τέτοιες ανοησίες, ενώ ήταν τόσο εύκολο να δει κανείς ότι η Ρωσία πήγαινε πολύ καλύτερα.
Μια επιτυχημένη σταθεροποίηση: η απόδειξη μέσω της «ηθικής στατιστικής»
Ανάμεσα στο 2000 και στο 2017, κεντρική φάση της πουτινικής σταθεροποίησης, το ποσοστό θανάτων από αλκοολισμό στη Ρωσία έπεσε από 25,6 ανά 100.000 κατοίκους σε 8,4, το ποσοστό αυτοκτονιών από 39,1 σε 13,8, το ποσοστό ανθρωποκτονιών από 28,2 σε 6,2. Αυτό σημαίνει, σε απόλυτους αριθμούς, ότι οι θάνατοι από αλκοολισμό πέρασαν από 37.214 ετησίως σε 12.276, οι αυτοκτονίες από 56.934 σε 20.278 και οι ανθρωποκτονίες από 41.090 σε 9.048. Και είναι μια χώρα που έζησε αυτή την εξέλιξη την οποία μας παρουσιάζουν ως παγιδευμένη σε «μια μακρά κάθοδο στην κόλαση».
Το 2020, το ποσοστό ανθρωποκτονιών έπεφτε ακόμη χαμηλότερα: στο 4,7 ανά 100.000, δηλαδή έξι φορές λιγότερο απ’ ό,τι όταν ο Πούτιν ανέβηκε στην εξουσία. Και το ποσοστό αυτοκτονιών, το 2021, ήταν στο 10,7, δηλαδή 3,6 φορές λιγότερο. Όσο για την ετήσια βρεφική θνησιμότητα, έπεσε από 19 ανά 1.000 «ζώντα γεννηθέντα παιδιά» το 2000 σε 4,4 το 2020, περνώντας κάτω από το αμερικανικό ποσοστό, που ήταν 5,4 σύμφωνα με τη UNICEF. Αυτός ο τελευταίος δείκτης, στον βαθμό που αφορά τα πιο αδύναμα πρόσωπα μιας κοινωνίας, είναι ιδιαίτερα σημαντικός για την αξιολόγηση της γενικής της κατάστασης.
Αλλά αυτοί οι δημογραφικοί δείκτες, τους οποίους οι κοινωνιολόγοι του 19ου αιώνα ονόμαζαν «ηθική στατιστική», παραπέμπουν σε μια ακόμη πιο απτή και βαθιά πραγματικότητα από τους άλλους δείκτες. Αν παρακολουθήσει κανείς τα οικονομικά δεδομένα της Ρωσίας, παρατηρεί μια κάλυψη της υστέρησης, μια άνοδο του βιοτικού επιπέδου, γρήγορη ανάμεσα στο 2000 και στο 2010, ακολουθούμενη ανάμεσα στο 2010 και στο 2020 από μια επιβράδυνση που οφειλόταν στις δυσκολίες που προκάλεσαν ιδίως οι κυρώσεις μετά την προσάρτηση της Κριμαίας. Αλλά η τάση που εικονογραφεί η ηθική στατιστική είναι πιο κανονική, πιο βαθιά, και αποτυπώνει μια κατάσταση κοινωνικής ειρήνης, την εκ νέου ανακάλυψη από τους Ρώσους, μετά τον εφιάλτη της δεκαετίας του 1990, ότι μια σταθερή ύπαρξη ήταν δυνατή. Αυτή η σταθερότητα, που διαπιστώνεται στα πιο αντικειμενικά γεγονότα που υπάρχουν, δηλαδή στα δημογραφικά δεδομένα, έγινε θεμελιώδης για τη χώρα και αποτελεί μία από τις εμμονές του Πούτιν στις ομιλίες του.
Αυτά τα αντικειμενικά στοιχεία δεν εμπόδισαν διάφορες ΜΚΟ, τις περισσότερες φορές έμμεσα παραρτήματα της αμερικανικής κυβέρνησης, τις οποίες μπορούμε να ονομάσουμε ΨΜΚΟ, ψευδο-μη κυβερνητικές οργανώσεις, να υποβαθμίζουν αδιάκοπα τη Ρωσία στις αξιολογήσεις τους. Μέχρι του σημείου να εκδίδουν ανοησίες. Όταν, το 2021, η Transparency International, η οποία κατατάσσει τις χώρες του κόσμου σύμφωνα με το ποσοστό διαφθοράς τους, έβαλε τις Ηνωμένες Πολιτείες στην 27η θέση και τη Ρωσία στην 136η, βρισκόμασταν μπροστά σε κάτι αδύνατο. Μια χώρα που έχει ποσοστό βρεφικής θνησιμότητας κατώτερο από εκείνο των Ηνωμένων Πολιτειών δεν μπορεί να είναι πιο διεφθαρμένη από αυτές. Η βρεφική θνησιμότητα, επειδή αντανακλά τη βαθιά κατάσταση μιας κοινωνίας, είναι αναμφίβολα από μόνη της καλύτερος δείκτης της πραγματικής διαφθοράς από αυτούς τους δείκτες που κατασκευάζονται σύμφωνα με κριτήρια που δεν γνωρίζει κανείς καλά. Άλλωστε, οι χώρες με τη χαμηλότερη βρεφική θνησιμότητα είναι εκείνες για τις οποίες μπορούμε να επαληθεύσουμε ότι είναι και οι λιγότερο διεφθαρμένες: πρόκειται για τις σκανδιναβικές χώρες και την Ιαπωνία. Διαπιστώνουμε λοιπόν ότι, στην κορυφή της κατάταξης, οι δείκτες βρεφικής θνησιμότητας και διαφθοράς συσχετίζονται.
Η οικονομική ανάκαμψη
Δεν θα μπορούσε κανείς να κατηγορήσει τη Le Monde και τη CIA επειδή δεν χρησιμοποιούν τη βρεφική θνησιμότητα ως δείκτη τάσης. Αλλά τα οικονομικά δεδομένα, αυτά ήταν γνωστά. Παρατηρεί κανείς, σε όλη την περίοδο, πέρα από μια άνοδο του βιοτικού επιπέδου, πολύ χαμηλά ποσοστά ανεργίας και την επιστροφή της Ρωσίας σε στρατηγικούς οικονομικούς τομείς.
Το πιο θεαματικό αφορά τη γεωργία. Όπως μας πληροφορεί ο David Teurtrie στο έργο του του 2021, η Ρωσία κατάφερε, μέσα σε λίγα χρόνια, όχι μόνο να φτάσει στην επισιτιστική αυτάρκεια, αλλά και να γίνει ένας από τους σημαντικότερους εξαγωγείς αγροτικών προϊόντων στον κόσμο:
«Το 2020, οι ρωσικές εξαγωγές αγροδιατροφικών προϊόντων έφτασαν στο επίπεδο-ρεκόρ των 30 δισεκατομμυρίων δολαρίων, ποσό ανώτερο από τα έσοδα που προήλθαν από τις εξαγωγές φυσικού αερίου την ίδια χρονιά —26 δισεκατομμύρια. Αυτή η δυναμική, που αρχικά στηριζόταν στα δημητριακά και στα ελαιούχα φυτά, στηρίζεται πλέον επίσης στις εξαγωγές κρέατος. […] Οι επιδόσεις του αγροτικού τομέα επέτρεψαν στη Ρωσία να γίνει καθαρός εξαγωγέας αγροτικών προϊόντων το 2020, για πρώτη φορά στη σύγχρονη ιστορία της: ανάμεσα στο 2013 και στο 2020, οι ρωσικές αγροδιατροφικές εξαγωγές τριπλασιάστηκαν, ενώ οι εισαγωγές μειώθηκαν στο μισό».²
Μια θαυμάσια ειρωνική ανατροπή σε σχέση με τη σοβιετική εποχή, η οποία, όπως γνωρίζουμε, σημαδεύτηκε από την αποτυχία της γεωργίας.
Η διατήρηση της Ρωσίας ως δεύτερου παγκόσμιου εξαγωγέα όπλων είναι λιγότερο εκπληκτική. Αντιθέτως, μετά το Τσερνόμπιλ, η νέα και πρόσφατη θέση της ως πρώτου εξαγωγέα πυρηνικών σταθμών, αφήνοντας τη Γαλλία πολύ πίσω, αποτελεί άλλη μία έκπληξη. Η Rosatom, η κρατική επιχείρηση που είναι υπεύθυνη για τον τομέα, είχε το 2021 τριάντα πέντε αντιδραστήρες υπό κατασκευή στο εξωτερικό —ιδίως στην Κίνα, στην Ινδία, στην Τουρκία και στην Ουγγαρία.³
Άλλος τομέας στον οποίο οι Ρώσοι μπόρεσαν να επιδείξουν ευελιξία και δυναμισμό: το Διαδίκτυο. Εφόσον αυτό αποτελεί για εμάς την πεμπτουσία της νεωτερικότητας, θα μπορούσε κανείς να περιμένει ότι οι αρμόδιες υπηρεσίες θα είχαν συνείδηση της προόδου που είχαν επιτύχει οι Ρώσοι. Αυτό δεν συνέβη καθόλου. Ο Teurtrie εξηγεί πολύ καλά πόσο οι Ρώσοι είχαν, στο ζήτημα αυτό, μια στάση ταυτόχρονα κρατιστική και φιλελεύθερη, εθνική και ευέλικτη: αποφασισμένοι να παραμείνουν μέσα σε ένα ανταγωνιστικό σύμπαν, ενώ ταυτόχρονα φρόντιζαν να διατηρήσουν την αυτονομία τους.
«Στην πραγματικότητα», σημειώνει, «η ρωσική εκδοχή της ρύθμισης του Διαδικτύου βρίσκεται, όπως σε πολλούς τομείς, στα μισά του δρόμου ανάμεσα στις διατάξεις που έχουν ληφθεί στην Ευρώπη και σε εκείνες που υιοθετήθηκαν από την Κίνα. Η Ρωσία μοιράζεται με την Ευρώπη την παρουσία των αμερικανικών γιγάντων του Διαδικτύου, οι οποίοι απολαμβάνουν σημαντικό κοινό στο Runet —αυτό ισχύει ιδιαίτερα για το YouTube. […] Αλλά, σε αντίθεση με την Ευρώπη, που είναι σε μεγάλο βαθμό ανίσχυρη σε αυτόν τον τομέα, η Ρωσία μπορεί να στηριχθεί σε εθνικούς πρωταθλητές παρόντες σε όλα τα τμήματα του Διαδικτύου, ώστε να παραμείνει αυτόνομη και να προτείνει εναλλακτικές λύσεις στους Ρώσους χρήστες του Διαδικτύου».⁴
Παραμένοντας «σε μεγάλο βαθμό ανοιχτή στις δυτικές λύσεις», η Ρωσία «είναι αναμφίβολα η μόνη δύναμη στην οποία εκφράζεται ένας αληθινός ανταγωνισμός ανάμεσα στους Gafa και στα τοπικά τους ισοδύναμα».⁵
Ο François Hollande, μετά την Angela Merkel, ισχυρίστηκε ότι υπέγραψε τις συμφωνίες του Μινσκ του 2014 για να δώσει χρόνο στους Ουκρανούς να εξοπλιστούν. Αυτή ήταν ασφαλώς η πρόθεση των Ουκρανών. Στο πνεύμα της Angela Merkel και του François Hollande, πολύ πιο ομιχλώδες, ποιος μπορεί να γνωρίζει; Αλλά εκείνο που ελάχιστα είδαμε και που υποβάλλει το έργο του Teurtrie είναι ότι αυτές οι συμφωνίες υπήρξαν, και για τους Ρώσους, ένα μέσο για να κερδίσουν χρόνο.⁶ Ένας από τους λόγους για τους οποίους το 2014 δεν προχώρησαν πέρα από την κατάληψη της Κριμαίας και δέχθηκαν μια κατάπαυση του πυρός είναι ότι δεν ήταν έτοιμοι να αποσυνδεθούν από το Swift, πράγμα που τότε θα ήταν πραγματικά καταστροφικό. Οι συμφωνίες του Μινσκ υπογράφηκαν επειδή όλοι ήθελαν να κερδίσουν χρόνο. Οι Ουκρανοί για να προετοιμαστούν για τον πόλεμο επί του πεδίου· οι Ρώσοι για να είναι έτοιμοι να αντιμετωπίσουν ένα καθεστώς μέγιστων κυρώσεων.
Όπως αναφέρει ο Teurtrie, ήδη από το 2014 η Ρωσική Κεντρική Τράπεζα δημιούργησε το Ρωσικό Σύστημα Χρηματοοικονομικής Μηνυματοδοσίας —SPFS.⁷ Τον Απρίλιο του 2015 εγκαινιάστηκε το Εθνικό Σύστημα Καρτών Πληρωμών —NSPK—, «το οποίο εγγυάται τη λειτουργία των καρτών που εκδίδονται από ρωσικές τράπεζες στην εθνική επικράτεια ακόμη και σε περίπτωση δυτικών κυρώσεων. Ταυτόχρονα, η Ρωσική Κεντρική Τράπεζα δημιουργεί το σύστημα πληρωμών με κάρτα “Mir”».⁸ Ευχαριστούμε τις κυρώσεις!
Όταν παρατηρεί κανείς την εξέλιξη της Ρωσίας μετά την κατάρρευση του κομμουνισμού, δεν μπορεί παρά να εκπλαγεί από την εξαιρετικά ανώμαλη πορεία της: μια πολύ βίαιη πτώση, έπειτα μια άνοδος μεγάλης ταχύτητας. Αλλά το πιο αποπροσανατολιστικό είναι η προσαρμοστικότητα που μπόρεσε να επιδείξει η χώρα μετά τις κυρώσεις που προκάλεσε ο πόλεμος της Κριμαίας, το 2014. Κάθε καθεστώς κυρώσεων φαίνεται να οδήγησε τη Ρωσία να πραγματοποιήσει αλυσιδωτές οικονομικές μετατροπές και να ανακτήσει την αυτονομία της απέναντι στη δυτική αγορά.
Το παράδειγμα της παραγωγής σιταριού είναι ίσως το πιο θεαματικό. Το 2012, η Ρωσία παρήγε 37 εκατομμύρια τόνους σιταριού· το 2022, 80 εκατομμύρια, περισσότερο από διπλασιασμό μέσα σε δέκα χρόνια. Αυτή η ευελιξία αποκτά όλο της το νόημα αν τη συγκρίνει κανείς με την αρνητική ευελιξία της νεοφιλελεύθερης Αμερικής. Το 1980, τη στιγμή της ανόδου του Reagan στην εξουσία, η αμερικανική παραγωγή σιταριού ανερχόταν σε 65 εκατομμύρια τόνους. Το 2022 δεν ήταν πλέον παρά 47 εκατομμύρια. Ας δούμε σε αυτή την κάμψη μια εισαγωγή στην πραγματικότητα της αμερικανικής οικονομίας, για την οποία θα μιλήσουμε στο κεφάλαιο 9.
Επί Πούτιν, οι Ρώσοι δεν εισήλθαν ποτέ σε πλήρη προστατευτισμό και επομένως δέχθηκαν να πληγούν ορισμένες δραστηριότητες. Η πολιτική αεροναυπηγική τους βιομηχανία θυσιάστηκε, αφού αγόρασαν Airbus. Υπέφερε επίσης και η αυτοκινητοβιομηχανία τους. Αλλά αν η χώρα κατάφερε να διατηρήσει ένα σχετικά υψηλό ποσοστό του ενεργού πληθυσμού της στη βιομηχανία, να μην ενσωματωθεί πλήρως στην παγκοσμιοποιημένη οικονομία και να μη θέσει το εργατικό της δυναμικό στην υπηρεσία της Δύσης, όπως έκαναν οι πρώην λαϊκές δημοκρατίες, αυτό συνέβη επειδή επωφελήθηκε από έναν μερικό προστατευτισμό και από τις περιστάσεις.
Ο Jacques Sapir με διαφώτισε πάνω σε αυτό το σημείο. «Το κύριο μέτρο προστασίας της βιομηχανίας και της γεωργίας υπήρξε η πολύ ισχυρή υποτίμηση του ρουβλίου το 1998-1999. Εκφρασμένη σε πραγματική συναλλαγματική ισοτιμία —συγκρίνοντας τους αντίστοιχους πληθωρισμούς και τις αυξήσεις παραγωγικότητας— η υποτίμηση, στα τέλη του 1999, πρέπει να ήταν τουλάχιστον 35%. Στη συνέχεια, η ονομαστική συναλλαγματική ισοτιμία έπεσε λιγότερο από όσο ανέβαινε η διαφορά πληθωρισμού, αλλά τα σημαντικά κέρδη παραγωγικότητας από το 2000 έως το 2007 διατήρησαν μια υποτίμηση της πραγματικής συναλλαγματικής ισοτιμίας της τάξης του –25%. Αυτή η υποτίμηση διαβρώθηκε από το 2008 έως το 2014. Έπειτα, με την αλλαγή στρατηγικής της Κεντρικής Τράπεζας της Ρωσίας —μετάβαση σε στόχευση πληθωρισμού—, το ρούβλι υποτιμήθηκε ξανά σε πραγματικούς όρους από το 2014 έως το 2020».⁹ Σε αυτή την προστασία, που γεννήθηκε από την αδυναμία του ρουβλίου, προστέθηκαν δασμοί: «Όσον αφορά τα δασμολογικά μέτρα», συνεχίζει ο Sapir, «η Ρωσία εφάρμοζε από το 2001 έναν συντελεστή 20% στα βιομηχανικά μεταποιημένα προϊόντα, πριν δεχθεί έναν συντελεστή 7,5% από την ένταξή της στον Παγκόσμιο Οργανισμό Εμπορίου, τον Αύγουστο του 2012. Προφανώς, με τον πόλεμο στην Ουκρανία, όλα αυτά δεν επηρεάζουν πλέον τα δυτικά προϊόντα. Όσο για τα αγροτικά προϊόντα, ο συντελεστής του 2003 ήταν περίπου 7,5% —φρούτα και λαχανικά— και μετά την ένταξη της Ρωσίας στον ΠΟΕ πέρασε στο 5%. Αλλά, και πάλι, το εμπάργκο επέτρεψε την αποκατάσταση μιας έντονα προστατευτικής πολιτικής».
Όπως καταλαβαίνει κανείς διαβάζοντας τον Teurtrie, οι δυτικές κυρώσεις του 2014, αν προκάλεσαν ορισμένες δυσκολίες στη ρωσική οικονομία, υπήρξαν επίσης γι’ αυτήν μια ευκαιρία: την υποχρέωσαν να βρει υποκατάστατα για τις εισαγωγές της και να αναπτυχθεί εκ νέου εσωτερικά. Σε ένα άρθρο του Απριλίου 2023, ο Αμερικανός οικονομολόγος James Galbraith εκτίμησε ότι οι κυρώσεις του 2022 είχαν το ίδιο αποτέλεσμα.¹⁰ Επέτρεψαν την εγκαθίδρυση ενός συστήματος προστασίας το οποίο, δεδομένης της πλέον πολύ ισχυρής προσκόλλησης των Ρώσων στην οικονομία της αγοράς, το καθεστώς δεν θα τολμούσε ποτέ να επιβάλει στον πληθυσμό.
«[Χ]ωρίς τις κυρώσεις», γράφει, «είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς πώς θα μπορούσαν να έχουν εμφανιστεί οι δυνατότητες που προσφέρονται σήμερα στις ρωσικές επιχειρήσεις και στους Ρώσους επιχειρηματίες. Από πολιτική, διοικητική, νομική, ιδεολογική άποψη, ακόμη και στις αρχές του 2022, η ρωσική κυβέρνηση θα είχε τις μεγαλύτερες δυσκολίες να λάβει συγκρίσιμα μέτρα, όπως δασμούς, ποσοστώσεις και απελάσεις επιχειρήσεων, δεδομένης της βαθιάς επιρροής που ασκεί η ιδέα της οικονομίας της αγοράς στους πολιτικούς υπευθύνους, της επιρροής των ολιγαρχών και του υποτιθέμενα περιορισμένου χαρακτήρα της “ειδικής στρατιωτικής επιχείρησης”. Από αυτή την άποψη, παρά το σοκ και το κόστος που υπέστη η ρωσική οικονομία, οι κυρώσεις υπήρξαν προφανώς ένα δώρο».
Ο Πούτιν δεν είναι ο Στάλιν
Για άλλη μια φορά, όλα αυτά τα δεδομένα ήταν προσβάσιμα· έδειχναν τη δύναμη και την προσαρμοστικότητα της ρωσικής οικονομίας. Το ουσιώδες, το επαναλαμβάνω, δεν είναι να τα αναδείξουμε, αλλά να αναρωτηθούμε γιατί οι δυτικοί υπεύθυνοι παρέμειναν τυφλοί μπροστά στην πραγματικότητα.
Η εικόνα τους για τη σημερινή Ρωσία, εκείνη μιας χώρας που κυριαρχείται από έναν τερατώδη Πούτιν και κατοικείται από ηλίθιους Ρώσους, παραπέμπει στο κουτάκι «Στάλιν». Όλα ερμηνεύθηκαν ως επιστροφή της Ρωσίας στη δήθεν μπολσεβικική της ουσία. Αλλά, πέρα από το εξαιρετικό βιβλίο του David Teurtrie, οι αναλυτές και οι ειδικοί σχολιαστές διέθεταν τα έργα του Vladimir Shlapentokh.
Ο Shlapentokh (1926-2015) γεννήθηκε Σοβιετικός, και Εβραίος, στο Κίεβο. Υπήρξε ένας από τους θεμελιωτές της εμπειρικής κοινωνιολογίας στη ρωσική γλώσσα κατά την εποχή του Brejnev. Αντιμέτωπος με τον αντισημιτισμό του σαπισμένου σοβιετισμού, μετανάστευσε στις Ηνωμένες Πολιτείες ήδη από το 1979, συνεχίζοντας από εκεί να εργάζεται πάνω στη Ρωσία, στις Ηνωμένες Πολιτείες και σε ζητήματα γενικής κοινωνιολογίας. Το Freedom, Repression, and Private Property in Russia δημοσιεύθηκε το 2013 από τις Cambridge University Press, έναν εκδότη που δύσκολα θα μπορούσε κανείς να χαρακτηρίσει περιθωριακό ή εκτός συστήματος. Αυτό το βιβλίο προσφέρει τη λεπτή και εξαιρετικά έγκυρη —και εχθρική προς τον Πούτιν— οπτική ενός ανθρώπου που έζησε τη Ρωσία του Brejnev από μέσα και μελέτησε τη Ρωσία του Πούτιν όταν είχε πια γίνει Αμερικανός πολίτης. Όταν το έχει κανείς διαβάσει, γίνεται εύκολο να ορίσει το καθεστώς του Πούτιν όχι ως την άσκηση εξουσίας ενός εξωγήινου τέρατος που υποτάσσει έναν παθητικό και καθυστερημένο λαό, αλλά ως ένα κατανοητό φαινόμενο, που εγγράφεται στη συνέχεια μιας γενικής ιστορίας της Ρωσίας, παρουσιάζοντας ταυτόχρονα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά.
Βεβαίως, ο κρατικός μηχανισμός παραμένει κεντρικός. Πώς, άλλωστε, θα μπορούσε να είναι διαφορετικά, δεδομένης της σημασίας των ενεργειακών πόρων; Μια επιχείρηση όπως η Gazprom δεν θα μπορούσε παρά να ελέγχεται από τη δημόσια εξουσία. Βεβαίως, η KGB, που έγινε FSB, από την οποία προέρχεται ο Πούτιν, συνεχίζει να παίζει ουσιώδη ρόλο. Βεβαίως, η Ρωσία δεν έγινε φιλελεύθερη δημοκρατία. Προσωπικά, θα έτεινα να την ορίσω ως αυταρχική δημοκρατία, αποδίδοντας σε καθέναν από αυτούς τους δύο όρους —δημοκρατία, αυταρχική— ισοδύναμο βάρος. Δημοκρατία, επειδή, ακόμη κι αν οι εκλογές είναι κάπως νοθευμένες, οι δημοσκοπήσεις —και αυτό δεν αμφισβητείται από κανέναν— δείχνουν ότι η υποστήριξη προς το καθεστώς είναι αδιάλειπτη, σε καιρό πολέμου όπως και σε καιρό ειρήνης. Αυταρχική, επειδή, σαφώς, το καθεστώς δεν ανταποκρίνεται στο κριτήριο, ουσιώδες για μια φιλελεύθερη δημοκρατία, του σεβασμού των δικαιωμάτων των μειονοτήτων. Η ομοφωνική διάσταση του καθεστώτος είναι προφανής, με ό,τι αυτό συνεπάγεται ως προς τους περιορισμούς της ελευθερίας του Τύπου και διαφόρων ομάδων της κοινωνίας των πολιτών.
Αλλά το καθεστώς του Πούτιν είναι κυρίως αξιοσημείωτο για μερικά χαρακτηριστικά που, από μόνα τους, σηματοδοτούν μια ριζική ρήξη με τον σοβιετικού τύπου αυταρχισμό. Πρώτα απ’ όλα, όπως υπενθύμισε ο James Galbraith, μια σπλαχνική προσκόλληση στην οικονομία της αγοράς, παρά τον κεντρικό ρόλο που διαδραματίζει το κράτος. Αυτή η προσκόλληση είναι απολύτως κατανοητή για όποιον έζησε τη μνημειώδη αποτυχία της διευθυνόμενης οικονομίας. Επιπλέον, αν ο Πούτιν πράγματι έβαλε σε τάξη την υψηλή ελίτ της Μόσχας και της Αγίας Πετρούπολης, δείχνει εξαιρετική προσοχή στα εργατικά αιτήματα και επιδιώκει αδιάκοπα να ενισχύσει τη στήριξη προς το καθεστώς του στα λαϊκά στρώματα. Αντιλαμβάνομαι ότι αυτό το χαρακτηριστικό σήμερα αντιμετωπίζεται άσχημα στο σύνολο μιας Δύσης που περιφρονεί, κατ’ αρχήν, έναν λαό από τον οποίο δεν μπορεί να προέλθει παρά μόνο… «λαϊκισμός».
Ένα κρίσιμο στοιχείο θα έπρεπε να είχε προειδοποιήσει τους δυτικούς αναλυτές για την καινοτομία του ιστορικού αντικειμένου που είχαν μπροστά στα μάτια τους: η αδιάλειπτη προσκόλληση του Πούτιν στην ελευθερία κυκλοφορίας. Με αυτόν, οι Ρώσοι έχουν το δικαίωμα να βγαίνουν από τη Ρωσία και το διατηρούν και σε καιρό πολέμου. Εδώ ξαναβρίσκουμε ένα από τα χαρακτηριστικά της φιλελεύθερης δημοκρατίας: μια πλήρη ελευθερία εξόδου. Είναι το σημάδι ενός καθεστώτος που, με τον δικό του τρόπο, είναι βέβαιο για τον εαυτό του ή διακινδυνεύει το στοίχημα να είναι.
Τελευταία καινοτομία, για την οποία ο Shlapentokh ήταν σε καλή θέση να μιλήσει, αφού είχε αναγκαστεί να φύγει από την ΕΣΣΔ ως Εβραίος: η πλήρης απουσία αντισημιτισμού, η οποία θα έπρεπε να μας χαροποιεί, επιβεβαιώνοντάς μας ταυτόχρονα ότι το καθεστώς και η ρωσική κοινωνία βρίσκονται σε ισορροπία. Παραδοσιακά, πράγματι, όταν οι Ρώσοι ηγέτες συναντούσαν δυσκολίες και προσπαθούσαν να αποκαταστήσουν την εξουσία τους, αναζητούσαν στον αντισημιτισμό ένα πρόσφορο μέσο. Ο Shlapentokh υπενθυμίζει σε ποιον βαθμό, επί Στάλιν και έπειτα από το 1968, η ΕΣΣΔ είχε γίνει αντισημιτική. Αυτός είναι, πολύ απλά, ο λόγος για τον οποίο οι Εβραίοι έφυγαν μαζικά μόλις είχαν τη δυνατότητα, μετά την κατάρρευση του συστήματος.
Το να πιστωθούν στον Πούτιν αυτά τα δύο ιδιότυπα και θετικά χαρακτηριστικά —η ελευθερία εξόδου και η απουσία αντισημιτισμού— θα ήταν αναμφίβολα υπερβολική απαίτηση από τους δυτικούς δημοσιογράφους και πολιτικούς. Θα έπρεπε τουλάχιστον να τους είχαν προειδοποιήσει για μια ορισμένη αυτοπεποίθηση του καθεστώτος, για τη σταθερότητά του. Το εκ των προτέρων δόγμα της ευθραυστότητας του καθεστώτος, που απειλείται από τις μεσαίες τάξεις του, τους τύφλωσε και συνεχίζει να τους τυφλώνει. Το διαπιστώσαμε όταν, στις 23 και 24 Ιουνίου 2023, οι δυτικοί σχολιαστές εναπόθεσαν παράλογα την ελπίδα τους στην εξέγερση του Evgueni Prigogine, του αρχηγού της ομάδας Wagner. Η δυτική τύφλωση είναι αναμφίβολα όχι λιγότερο σταθερή από το ρωσικό καθεστώς και τη ρωσική κοινωνία.
Περισσότεροι Ρώσοι μηχανικοί από Αμερικανούς μηχανικούς
Το αληθινό ερώτημα είναι: γιατί οι Δυτικοί υποτίμησαν σε τέτοιο βαθμό τον αντίπαλό τους,
ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΚΑΘΙΣΤΑΤΑΙ ΤΡΑΓΙΚΟ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΤΗΣ ΟΡΘΟΔΟΞΙΑΣ. ΠΩΣ ΜΠΟΡΕΣΑΝ ΟΙ ΟΡΘΟΔΟΞΟΙ ΘΕΟΛΟΓΟΙ ΝΑ ΥΠΕΡΤΙΜΗΣΟΥΝ ΤΗΝ ΜΗΔΕΝΙΣΤΙΚΗ ΨΕΥΔΟΘΕΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΖΗΖΙΟΥΛΑ ΚΑΙ ΤΟΥ ΓΙΑΝΝΑΡΑ;ΠΩΣ;
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου