Ο «Νεοπλατωνισμός» του Βασιλείου: Το υπόβαθρο και η φύση του 6

Συνέχεια από Πέμπτη 1η Ιανουαρίου 2026

Ο «Νεοπλατωνισμός» του Βασιλείου: Το υπόβαθρο και η φύση του 6

John M. Rist

Ε. ΕΙΔΩΛΟΛΑΤΡΙΚΗ ΑΛΕΞΑΝΔΡΕΙΑ, 270–325

Αλλά δεν βρίσκουμε τίποτε. Ήδη στο Plotin et l’Occident¹¹⁰ ο Henry είχε επισημάνει τη συγκριτικά μικρή επίδραση του Πλωτίνου στην Ανατολή κατά τον τέταρτο αιώνα, αν και, όπως έχουμε ήδη δείξει, ενδέχεται να έχει διατυπώσει εσφαλμένα τη θέση του σε επιμέρους σημεία. Ο ίδιος ο Πλωτίνος, βεβαίως, δεν έγραψε τίποτε πριν εγκαταλείψει την Αλεξάνδρεια. Για τους συμμαθητές του κοντά στον Αμμώνιο, τον Ωριγένη και τον Ερρήνιο, γνωρίζουμε συγκριτικά λίγα,¹¹¹ αλλά είναι βέβαιο ότι ο Ωριγένης ακολούθησε τη μέση πλατωνική μεταφυσική, θέτοντας έναν νου ως πρώτη αρχή της πραγματικότητας και ταυτίζοντας αυτόν τον νου όχι με το Ένα «πέραν του Είναι», αλλά με το ίδιο το Είναι.¹¹² Και ο Λογγίνος επίσης, ο οποίος είχε παρακολουθήσει τις διαλέξεις του Αμμωνίου και του Ωριγένη στην Αλεξάνδρεια¹¹³ και αργότερα δίδαξε στην Αθήνα και στην Παλμύρα, φαίνεται ότι υιοθέτησε παρόμοια θέση,¹¹⁴ παρά το γεγονός ότι διέθετε λεπτομερή γνώση του έργου του Πλωτίνου και μεγάλη εκτίμηση για τον συγγραφέα του. Αφήνω προς το παρόν κατά μέρος το ζήτημα του Ωριγένη του Χριστιανού. Κατά τον χρόνο του θανάτου του Πλωτίνου, λοιπόν, θα ήταν εύλογο να υποθέσει κανείς ότι ο μέσος πλατωνισμός του Ωριγένη και του Λογγίνου εξακολουθούσε να κυριαρχεί στην Αλεξάνδρεια· και επρόκειτο να παραμείνει κυρίαρχος για περισσότερο από έναν αιώνα τουλάχιστον.

Διαθέτουμε ακόμη ένα σημαντικό τεκμήριο για την Αλεξάνδρεια του ύστερου τρίτου αιώνα: την πραγματεία στην οποία ο Αλέξανδρος ο Λυκοπολίτης ασκεί κριτική στον δυϊσμό του Μάνη, η οποία πρόσφατα μεταφράστηκε στα αγγλικά και σχολιάστηκε από τους Van der Horst και Mansfeld.¹¹⁵ Ο Αλέξανδρος φαίνεται ότι ήταν επαγγελματίας πλατωνικός, δραστήριος σε φιλοσοφική σχολή,¹¹⁶ και δίδασκε στην Αλεξάνδρεια όχι πολύ πριν από το έτος 300, αν και οι Van der Horst και Mansfeld παραπλανούν όταν τον αποκαλούν νεοπλατωνικό.¹¹⁷ Η επίγνωση και η ενασχόλησή του με τον Μανιχαϊσμό είναι ιδιαιτέρως ενδιαφέρουσες: τον θεωρεί χριστιανική αίρεση,¹¹⁸ συμμεριζόμενος προφανώς κοινό έδαφος επί του ζητήματος με τον Άρειο, και παρέχοντάς μας έτσι σημαντική μαρτυρία για ένα διανοητικό ενδιαφέρον που απασχολούσε τόσο ειδωλολάτρες όσο και Χριστιανούς στην Αλεξάνδρεια περί το 300.

Στην πραγματικότητα ο Αλέξανδρος δεν είναι νεοπλατωνικός· αντιθέτως, οι θεωρίες του παρουσιάζουν έντονη ομοιότητα με εκείνες του εθνικού Ωριγένη,¹¹⁹ ιδίως στο ότι θέτει μια πρώτη αρχή που δεν είναι το πλωτινικό Ένα, αλλά ένας νους —κάτι που δεν θα έπρεπε να μας εκπλήσσει, δεδομένου ότι ο Ωριγένης φαίνεται πως συνέγραψε ένα σημαντικό έργο με τίτλο Ὁ βασιλεὺς μόνος δημιουργός κάποια στιγμή μεταξύ 260 και 265, επί της βασιλείας του Γαλλιηνού,¹²⁰ δηλαδή όταν ήταν ήδη αρκετά ηλικιωμένος και εξοικειωμένος με τις απόψεις του Πλωτίνου.¹²¹ Ο Αλέξανδρος ίσως μάλιστα άκουσε τον Ωριγένη να διδάσκει στην Αλεξάνδρεια όταν ο ίδιος ήταν νέος. Πέρα από κάθε αμφιβολία, η επίδραση του Ωριγένη ως αλεξανδρινού διδασκάλου διήρκεσε σχεδόν δύο αιώνες: παρατίθεται από τον Ιεροκλή (αρχές του πέμπτου αιώνα) ως πλατωνικός της κύριας παράδοσης που συνέχιζε την επίδραση του Αμμωνίου Σακκά. Ο Ιεροκλής απαριθμεί τη διαδοχή των διδασκάλων ως εξής: Αμμώνιος, Πλωτίνος, Ωριγένης, Πορφύριος, Ιάμβλιχος και οι διάδοχοί του.¹²²

Ο Αλέξανδρος μιλά για ὑποστάσεις,¹²³ και καθιστά τον Νοῦν ύπατο, αλλά δεν τον αποκαλεί Ένα, παρότι αυτός είναι κατά κάποιον τρόπο «πέραν του Είναι».¹²⁴ Η λέξη «ὑπόστασις» δεν είναι κανονικός όρος του μέσου πλατωνισμού· η φιλοσοφική της σημασία προέρχεται ιδίως από τον Πλωτίνο και τον Πορφύριο, αλλά η χρήση της από τον Αλέξανδρο δεν χρειάζεται να υποδηλώνει επίδραση από αυτές τις πηγές. Πρέπει να σημειώσουμε ότι ο Αλέξανδρος δεν μιλά για τρεις ὑποστάσεις με τον κατ’ εξοχήν πλωτινικό τρόπο που εκφράζεται στον τίτλο της Εννεάδας 5.1, Περὶ τῶν τριῶν βασικῶν ὑποστάσεων.¹²⁵ Η χρήση του όρου «ὑπόστασις» από τον Αλέξανδρο μας πληροφορεί ότι ο όρος ήταν ήδη καθιερωμένος στην Αλεξάνδρεια στην εποχή του, όχι ότι τον έλαβε από τον Πορφύριο ή τον Πλωτίνο· και πράγματι γνωρίζουμε ότι χρησιμοποιούνταν εκεί, ίσως μάλιστα ιδιαιτέρως σε χριστιανικούς κύκλους με τους οποίους ο Αλέξανδρος ήταν εξοικειωμένος.

Κάπως παρόμοια κατάσταση φαίνεται να υφίσταται και ως προς τη στάση του απέναντι στην ὕλη, η οποία έχει τεκμηριωθεί πολύ καλά από τους Van der Horst και Mansfeld. Ο Αλέξανδρος πιστεύει ότι η ὕλη προέρχεται από την πρώτη αρχή, η οποία, όπως είδαμε, είναι ο Νοῦς — άποψη συγγενής με εκείνη που προέβαλαν ορισμένοι Νεοπυθαγόρειοι,¹²⁶ αλλά η οποία δεν απαντά στον Μέσο Πλατωνισμό. Η προέλευση της ὕλης, ωστόσο, βρισκόταν στο επίκεντρο έντονης αντιπαράθεσης, όπως καθιστά σαφές ένα γνωστό χωρίο του αιρετικού Ερμογένη (τον οποίο επικρίνει ο Τερτυλλιανός). Κατά τον Ερμογένη, ο Θεός δημιούργησε τα πράγματα (α) από τον εαυτό του, ή (β) ἐκ τοῦ μηδενός, ή (γ) από κάτι άλλο.¹²⁷ Η τρίτη άποψη είναι εκείνη του Ερμογένη, και οι περισσότεροι μέσοι πλατωνικοί θα συμφωνούσαν μαζί της· η πρώτη (από τον εαυτό του) φαίνεται να είναι εκείνη του Αλέξανδρου,¹²⁸ αν και επιθυμεί να την κατανοήσει με κάποιον μη σωματικό τρόπο («τὰ ἐφεξῆς μένοντος τοῦ θεοῦ ὑποστάσεις εἶσιν»).

Η αδέξια και συγκεχυμένη φύση αυτής της διατύπωσης πρέπει να συγκριθεί με το σχετικό επιχείρημα του Πλωτίνου υπέρ μιας απολύτως υπερβατικής πρώτης αρχής, η οποία δημιουργεί τα πράγματα και τα αφήνει εκτός του εαυτού της.¹²⁹ Αν και η άποψη του Αλέξανδρου παρουσιάζει ομοιότητες με εκείνη του Πλωτίνου —όπως και η ίδια η χρήση του όρου «ὑπόστασις»— δύσκολα μπορεί να υποτεθεί ότι γνώριζε το ίδιο το έργο του Πλωτίνου και παρ’ όλα αυτά παρήγαγε τέτοια σύγχυση. Το «μένοντος» του Αλέξανδρου ίσως αποσκοπεί στο να προστατεύσει την Πρώτη Αρχή από την «κίνηση», θυμίζοντάς μας έτσι τη στατική πρώτη αρχή του Νουμήνιου,¹³⁰ και ερχόμενο σε αντίθεση με τον Ωριγένη.

Ως προς τη σχέση μεταξύ ὕλης και κακού, ο Αλέξανδρος είναι απλουστευτικός. Ο Πλωτίνος επιδιώκει να υποστηρίξει αφενός ότι η ὕλη είναι το έσχατο προϊόν που κατάγεται τελικά από το Ένα, και αφετέρου ότι είναι κακή ως προς τα αποτελέσματά της, αν και όχι καθ’ εαυτήν· διότι καθ’ εαυτήν είναι απόλυτο μη-ον. Και δεν του είναι εύκολο να συμφιλιώσει τις δύο όψεις της θεωρίας του.¹³¹ Η άποψη του Πορφυρίου είναι, σε ορισμένα σημαντικά σημεία, συγγενής προς εκείνη του Πλωτίνου· και γι’ αυτόν υπάρχει μια ειδική έννοια υπό την οποία η ὕλη είναι «αἰτία» του κακού.¹³² Η λύση του Αλέξανδρου είναι απλή: πουθενά δεν συνδέει την ὕλη με το κακό —πράγμα βολικό σε μια πραγματεία κατά των Μανιχαίων— και αφήνει αναπάντητο (όσο γνωρίζουμε) το ερώτημα του λόγου της πτώσης της ψυχής. Τίποτε στα σχόλιά του δεν υποδηλώνει ότι γνώριζε την πιο σύνθετη πλωτινική φιλοσοφική θέση, πόσο μάλλον ότι την απέρριψε.

Ο Mansfeld, ωστόσο, εντοπίζει μια στενή παραλληλία μεταξύ του Αλέξανδρου και του Πορφυρίου στην απόρριψη της θεωρίας ότι η κίνηση της ὕλης είναι τυχαία,¹³³ μια μέση πλατωνική άποψη που χρησιμοποιήθηκε από τον Μάνη για να προσφέρει έναν ορισμό της ίδιας της ὕλης.¹³⁴ Ο Mansfeld επισημαίνει ότι, επιτιθέμενος στον Μάνη, ο Αλέξανδρος επιτίθεται ταυτόχρονα τόσο στον Πλάτωνα όσο και σε μια ισχυρή παράδοση του Μέσου Πλατωνισμού.¹³⁵ Υποστηρίζει άραγε παρόμοια επιχειρήματα και ο Πορφύριος; Ο Mansfeld βρίσκει την «εννοιολογική παραλληλία εντυπωσιακή», διότι ο Πορφύριος, σύμφωνα με τον Φιλόπονο, επιχειρηματολόγησε εναντίον των μέσων πλατωνικών ότι τα χωρία Τίμαιος 30A και 53B υποδηλώνουν πως δεν είναι η άμορφη ὕλη, αλλά τα σύνθετα μορφής και ὕλης που βρίσκονται σε συγκεχυμένη κίνηση.¹³⁶ Από αυτό, όμως, δεν καθίσταται σαφές ποια ήταν, κατά τον Πορφύριο, η «φυσική κατάσταση» της ὕλης, αν και γενικά θα μπορούσε να πει κανείς ότι τόσο ο Πλωτίνος όσο και ο Πορφύριος, στο μέτρο που θεωρούν την ὕλη ως μη ον, δύσκολα θα μπορούσαν να τη θεωρήσουν ως κινούμενη. Ο Αλέξανδρος, αντιθέτως, δεν θεωρεί καθόλου την ὕλη ως μη ον. Υπάρχει πράγματι, αν και δεν είναι σώμα ούτε αυστηρά ασώματη, ούτε καν ατομικό ον (τόδε τι).¹³⁷ Έτσι, αν και μπορεί να φαίνεται ότι υπάρχει κάποια ομοιότητα μεταξύ του Αλέξανδρου και του Πορφυρίου ως προς την ὕλη, αυτή δεν επαρκεί για να στηρίξει την παραγωγή του ενός από τον άλλον. Η εκδοχή του Αλέξανδρου είναι απλούστερη, δείχνοντας όχι ότι απέρριψε τον Πορφύριο, αλλά μάλλον ότι τον αγνοούσε.

Τι πρέπει λοιπόν να συμπεράνουμε; Ότι ο Αλέξανδρος είναι κάποιο είδος μέσου πλατωνικού, πιθανότατα σημαντικά επηρεασμένος από τον Ωριγένη και ενδεχομένως (αν και αυτό δεν μπορεί να προσδιοριστεί) από τον Αμμώνιο. Ως τέτοιος αποτελεί μια εξαιρετικά σημαντική μαρτυρία για τη μη σπουδαιότητα του Πλωτίνου και του Πορφυρίου στην Αλεξάνδρεια του ύστερου τρίτου αιώνα. Το ότι αυτή η μη σπουδαιότητα συνεχίστηκε σε σημαντικούς τομείς για περισσότερο από έναν αιώνα ακόμη τεκμηριώνεται επαρκώς από όσα γνωρίζουμε για την Υπατία και τον Συνέσιο, και ακόμη και για τον Ιεροκλή στο πρώτο μέρος του πέμπτου αιώνα. Ο Ιεροκλής εξακολουθούσε να αρνείται ότι η πρώτη αρχή είναι ένα Ένα¹³⁸ και δίδασκε μια θεωρία της ὕλης παρόμοια με εκείνη του Αλέξανδρου.¹³⁹ Ο Συνέσιος ασφαλώς γνωρίζει τον Πλωτίνο και τον Πορφύριο (όπως και ο Ιεροκλής), αλλά τιμά τον Πλωτίνο περισσότερο παρά τον χρησιμοποιεί. Ο Πορφύριος είναι πράγματι η κύρια ύστερη πηγή του, αλλά σε πολλούς τομείς παραμένει ακόμη στον κόσμο του Μέσου Πλατωνισμού.¹⁴⁰ Όσο για τον Ιεροκλή, ακόμη κι αν πράγματι σπούδασε κοντά στον Πλούταρχο στην Αθήνα —κάτι που εξακολουθώ να αμφιβάλλω— δεν απεκδύθηκε εύκολα τον μέσο πλατωνισμό του·¹⁴¹ και ο Συνέσιος είναι περιφρονητικός απέναντι στους Πλουταρχικούς που βρήκε να παραμονεύουν στην Αθήνα.¹⁴²

Μπορούμε, πιστεύω, να ισχυριστούμε ότι ένας συντηρητικός Μέσος Πλατωνισμός διδασκόταν στην Αλεξάνδρεια στα τέλη του τρίτου αιώνα. Και διδασκόταν τόσο σε ειδωλολάτρες όσο και σε Χριστιανούς. Ο Αλέξανδρος αποτελεί μαρτυρία ενός ειδωλολατρικού ενδιαφέροντος για τον Χριστιανισμό και για τα προβλήματα που έθεταν στη διδασκαλία του οι αιρέσεις, και βεβαίως ιδίως ο Μάνης. Θεωρεί τους Χριστιανούς μάλλον απλοϊκούς, αλλά δεν είναι εχθρικός· και η στάση του, από πολλές απόψεις, αντανακλά εκείνη του Συνέσιου αργότερα. Ο Χριστιανισμός και ο Πλατωνισμός, στη συντηρητική μέση πλατωνική του μορφή, μπορούσαν γενικά να συνυπάρχουν στην Αλεξάνδρεια κατά την περίοδο αυτή. Η μεταγενέστερη δολοφονία της δασκάλας του Συνέσιου, της Υπατίας, δεν μπορεί να θεωρηθεί κατά κανέναν τρόπο αντιπροσωπευτική των συνθηκών αυτής της προγενέστερης περιόδου. Και είναι σε αντιπαραβολή με τον μέσο πλατωνισμό του Αλέξανδρου που πρέπει να δούμε τους εξέχοντες Χριστιανούς της Αλεξάνδρειας των αρχών του τέταρτου αιώνα, πάνω απ’ όλα τους δύο αντιπάλους που κυριάρχησαν στον θεολογικό κόσμο του τέταρτου αιώνα: τον Αθανάσιο και τον Άρειο. Αν θέλουμε να γνωρίζουμε πώς οι εξέχοντες Χριστιανοί της Ανατολής έβλεπαν τους φιλοσόφους την εποχή της Νικαίας, αυτά είναι τα πρόσωπα που πρέπει να μας απασχολήσουν. Ο Χριστιανισμός στην Ανατολή διέθετε ήδη έναν διδάσκαλο, τον Ωριγένη, ο οποίος, αν και βαθύτατα εμποτισμένος από τον Πλάτωνα, μπορούσε επίσης να φθάσει στο σημείο να αντικαταστήσει τον Πλάτωνα ως εκπαιδευτική αυθεντία. Ο Αθανάσιος συμβολίζει μια σημαντική απόφαση του Χριστιανισμού του τετάρτου αιώνα: από πολλές απόψεις έγινε μορφή σπουδαιότερη από τον Ωριγένη, ενώ ταυτόχρονα προστέθηκε δίπλα του ως ιδρυτική μορφή ενός ολοένα και περισσότερο αυτόνομου χριστιανικού πολιτισμού.

Σημειώσεις:

110 Σ. 15.
111 Porphyry, Vita Plot. 3, 14, 20. Τα αποσπάσματα του Ωριγένη έχουν συγκεντρωθεί από τον K. O. Weber, Origenes der Neuplatoniker (Munich 1962). Οι εικασίες του Weber σχετικά με τον Ωριγένη και τον Αμμώνιο είναι αναξιόπιστες· θα προτιμούσα να χαρακτηρίσω τον Ωριγένη ως μέσο πλατωνικό, παρά τη χρονολόγησή του· πρβλ. Dillon, The Middle Platonists, σ. 382. Η έννοιά του περί πρώτης αρχής αποτελεί πιθανότατα το αντικείμενο του έργου The King is the Sole Creator, για το οποίο βλ. κατωτέρω και Porphyry, Vita Plot. 3.
112 Proclus, In Plat. Theol. 2.4, έκδ. Portus, σσ. 87 κ.ε. (Weber fr. 7).
113 Vita Plot. 20.
114 Proclus, In Tim. 1, 332.24 (έκδ. Diehl)· πρβλ. Armstrong, «The Background», σ. 393.
115 P. W. Van der Horst και J. Mansfeld, An Alexandrian Platonist against Dualism (Leiden 1974). Χρησιμοποίησαν την έκδοση του ελληνικού κειμένου από τον Brinkmann (1895), Alexandri Lycopolitani contra Manichaei opiniones disputatio. Για όσα ακολουθούν βλ. ιδίως Van der Horst–Mansfeld, σσ. 6–47.
116 Έκδ. Brinkmann, σ. 8.14, κεφ. 5· Van der Horst–Mansfeld, σ. 58.
117 Σ. 10.
118 Αλέξανδρος, έκδ. Brinkmann, κεφ. 2· Van der Horst–Mansfeld, σ. 52. Για επιβεβαίωση αυτής της άποψης βλ. A. Henrichs και L. Koenen, «Ein griechischer Mani-Codex», ZPE 5 (1970) 97–216, ιδίως σ. 140. Για τον Άρειο βλ. Opitz, Urkunde 6· το ὁμοούσιος αποδίδεται στον Μάνη.
119 Οι Van der Horst–Mansfeld επικαλούνται εδώ τον Αμμώνιο (Σακκά) (σσ. 8–9), αν και δικαίως ασκούν κριτική στην «ανασύνθεση» του Theiler περί Αμμωνίου και στην αρχή που ακολουθεί (δηλ. ότι όπου ο Πορφύριος διαφέρει από τον Πλωτίνο, επιστρέφει στον Αμμώνιο!). Θα προτιμούσα να πω ακόμη λιγότερα για τον Αμμώνιο απ’ ό,τι οι Van der Horst–Mansfeld, απορρίπτοντας a fortiori τις υπερβολές του W. Theiler στο «Ammonios und Porphyrios», στα Entretiens Hardt 12, Porphyre (Geneva 1966), σσ. 85–121 (= Untersuchungen zur ant. Lit. [Berlin 1970], σσ. 519–542).
120 Vita Plot. 3.
121 Ο Ωριγένης άκουσε τον Πλωτίνο στη Ρώμη, πιθανότατα κατά την παραμονή του Πορφυρίου εκεί (263–268 μ.Χ.) (Vita Plot. 14).
122 Πρβλ. Photius, Bibl. 214, 251 (έκδ. Henry), και J. M. Rist, «Hypatia», Phoenix 19 (1965) 218, αν και η επίδραση του Ιαμβλίχου είναι πολύ μεγαλύτερη απ’ ό,τι τότε πίστευα.
123 Brinkmann, σσ. 24.18–19.
124 Brinkmann, σ. 39.18· Πλάτων, Πολιτεία 509b. Πρβλ. H. Dörrie, «Zum Ursprung der neuplatonischen Hypostasenlehre», Hermes 82 (1954) 331–342, και του ιδίου, «Hypostasis. Wort und Bedeutungsgeschichte», NAG (1955) 35–92. Σημειώστε τη χρήση του ὑπόστασις στο Σχόλιο στον Θεαίτητο, έκδ. Diels–Schubart, στ. 63.20, 68.3, καθώς και στο «Hypostasis», σ. 64.
125 Πρβλ. Enn. 2.9.1.40 κ.ε.
126 Eudorus, apud Simplicius, In Phys. 181, 33–34D· Moderatus, apud Simplicius, όπ. παρ., 231, 5 κ.ε. D.
127 Tertullian, Adv. Herm., έκδ. Waszink, σ. 16.11 κ.ε.
128 Van der Horst–Mansfeld, σ. 18· έκδ. Brinkmann, σ. 24.16 κ.ε.
129 Enn. 6.8.19.18. Και ο Πορφύριος επίσης υποστηρίζει ότι όλα (συμπεριλαμβανομένης της ὕλης) προέρχονται από το Ένα:
ἀφ’ ἑαυτοῦ γεννῶν τὸ ὅλον (Proclus, In Tim. 1, έκδ. Diehl, σ. 300.2 κ.ε.).
130 Numenius, fr. 12 (έκδ. Des Places). Όπως ο Πλωτίνος και ο Νουμήνιος, ο Αλέξανδρος φυσικά δεν υποστηρίζει δημιουργία ἐκ τοῦ μηδενός, όπως υπέθεσε ο Praechter, επιχειρηματολογώντας υπέρ χριστιανικής επίδρασης.
131 Πρόσφατες διαφορετικές απόψεις επί του θέματος βλ. J. M. Rist, «Plotinus on Matter and Evil», Phronesis 6 (1961) 154–166· D. O’Brien, «Plotinus on Evil», στο Le Néoplatonisme (Paris 1971), σσ. 113–146· J. M. Rist, «Plotinus and Augustine on Evil», στο Plotino e il Neoplatonismo in Oriente e in Occidente (Rome 1974), σσ. 495–508.
132 κακοὶ ἡ ὕλη (Sent. 30.2, έκδ. Mommert, σ. 16.6–7)· Van der Horst–Mansfeld, σ. 20.
133 Van der Horst–Mansfeld, σ. 21.
134 Έκδ. Brinkmann, σσ. 5.8, 10.5, 26.1.
135 Βλ. Van der Horst–Mansfeld για παραπομπές.
136 Philoponus, De aet. mundi 546.5–547.19 (έκδ. Rabe).
137 Έκδ. Brinkmann, σ. 10.19–20.
138 Hierocles apud Photius, Bibl. 214, 251· In Car. Aur., έκδ. Mullach, σ. 28.12–15· Rist, «Hypatia», σσ. 218–219. Ο Wallis επισημαίνει τη σημασία του μετα-πορφυριανού πλατωνισμού στον Ιεροκλή· υπερπηδούμε τον Πλωτίνο και τον Πορφύριο (Neoplatonism, σ. 143).
139 Για την ὕλη βλ. Photius, Bibl. 251, 461A–B, ex nihilo κατά Wallis (Neoplatonism, σ. 143)· επίσης In Carm. Aur., Mullach, σ. 71.11.
140 Rist, «Hypatia», σ. 216.
141 Όπ. παρ., σ. 219. Η πιο πρόσφατη μελέτη για τον Ιεροκλή, εκείνη της I. Hadot, Le problème du Néoplatonisme alexandrin: Hieroclès et Simplicius (Paris 1978), με έπεισε για την ύπαρξη πολύ περισσότερων ιαμβλιχειακών στοιχείων απ’ ό,τι υπέθετα προηγουμένως· ωστόσο δεν πείθομαι από το επιχείρημα (σσ. 115–116) ότι ο Ιεροκλής πρέπει να δίδασκε πως το Ένα είναι η ύψιστη αρχή, παρότι δεν το δηλώνει στα σωζόμενα κείμενά μας. Έχει υποστηριχθεί ότι και ο Syrianus και ο Proclus, αν και μαθητές του Πλουτάρχου, ίσως επηρεάστηκαν περισσότερο αλλού —στην περίπτωσή τους από τη συριακή σχολή (βλ. E. Evrard, «Le Maître de Plutarque d’Athènes», ACI [1960] 398). Οι αποκλίσεις του ίδιου του Ιεροκλή από τον Πλούταρχο θα ήταν, φυσικά, διαφορετικής τάξης.
142 Synesius, Ep. 136.

Συνεχίζεται με:
ΣΤ. Ο ΑΡΕΙΟΣ