Σεισμικοί κραδασμοί. Υποθέσεις για τον κόσμο μετά το Καράκας

Alessandro Visalli - 06/01/2026

Πηγή: Γόνιμος Χρόνος

Το γεγονός.
Τη νύχτα μεταξύ 2ας και 3ης Ιανουαρίου 2026, σε μια σαφή παραβίαση κάθε ίχνους διεθνούς δικαίου, του οποίου το μόνο προηγούμενο ήταν η απομάκρυνση του Νοριέγκα το 1989, σε ένα άλλο σημείο καμπής, οι Ηνωμένες Πολιτείες επιτέθηκαν και απήγαγαν τον εκλεγμένο και νόμιμο πρόεδρο της Βενεζουέλας, Νικολάς Μαδούρο, και τη σύζυγό του, όπως αναγνωρίζεται από τον ΟΗΕ και τη συντριπτική πλειοψηφία των χωρών παγκοσμίως.
Η ενέργεια φαίνεται να περιελάμβανε αρχικά χειρουργικές επιθέσεις με πυραύλους κρουζ σε ηλεκτρικές υποδομές, με αποτέλεσμα τη διακοπή λειτουργίας, μέτρα ηλεκτρονικού πολέμου για το «κλείσιμο» του ραντάρ και την παρεμβολή των επικοινωνιών, ακολουθούμενα από βομβαρδισμό υποδομών και, τέλος, μια επιχείρηση κομάντο. Οι αρχικές αναφορές κάνουν λόγο για ογδόντα θανάτους Βενεζουελάνων και περίπου τριάντα Κουβανών. Σύμφωνα με τις διαθέσιμες πληροφορίες, εκατοντάδες πύραυλοι κρουζ χρησιμοποιήθηκαν για την εξουδετέρωση περίπου 18-20 συστοιχιών ρωσικής κατασκευής συστημάτων S-300, Buk M2E και S-125, πιθανώς τυφλωμένα από μέτρα ηλεκτρονικού πολέμου.
Η Βενεζουέλα είναι μια μεγάλη χώρα, που καλύπτει σχεδόν ένα εκατομμύριο τετραγωνικά χιλιόμετρα (τρεις φορές το μέγεθος της Ιταλίας), με πληθυσμό περίπου τριάντα εκατομμυρίων και πολύ χαμηλό κατά κεφαλήν εισόδημα, που μειώνεται σε περίπου χίλια πεντακόσια δολάρια (δέκα χιλιάδες σε ισοτιμία αγοραστικής δύναμης). Συγκριτικά, στην Ιταλία είναι είκοσι έως πέντε φορές υψηλότερο (τριάντα τέσσερις χιλιάδες σε τρέχουσα αξία και πενήντα τρεις χιλιάδες σε ισοτιμία αγοραστικής δύναμης).
Αυτή η μεγάλη, αραιοκατοικημένη και εξαιρετικά φτωχή χώρα, ωστόσο, διαθέτει τα μεγαλύτερα αποθέματα πετρελαίου στον κόσμο (εκτιμώνται σε τριακόσια δισεκατομμύρια βαρέλια, το 17% των αποθεμάτων του πλανήτη), πιθανώς επίσης χρυσό, και άφθονα αποθέματα σιδηρούχων μετάλλων, βωξίτη, κολτανίου και άλλων σπάνιων γαιών. Αυτά τα αποθέματα είναι σε μεγάλο βαθμό ανεκμετάλλευτα και δύσκολο να εξαχθούν, και η μαζική τους ανάπτυξη μπορεί να διαρκέσει χρόνια, ίσως και μια δεκαετία, με αποτέλεσμα την τεράστια περιβαλλοντική καταστροφή και την επίλυση των συγκρούσεων των ανταρτών εντός της χώρας. Αυτή τη στιγμή παράγει περίπου ένα εκατομμύριο κυβικά μέτρα πετρελαίου την ημέρα (μια οριακή ποσότητα, το ένα τοις εκατό της παγκόσμιας παραγωγής), εξάγοντας το μισό από αυτό (δηλαδή, εκατόν πενήντα εκατομμύρια βαρέλια ετησίως). Ήταν ιδρυτικό μέλος του ΟΠΕΚ, που αποβλήθηκε λόγω των κυρώσεων των ΗΠΑ. Είναι ο κύριος σύμμαχος της Ρωσίας στην περιοχή και ένας από τους προμηθευτές πετρελαίου της Κίνας, από τους οποίους λαμβάνει εδώ και καιρό μεγάλα δάνεια με εγγύηση τα αποθεματικά της. Αμερικανικές εταιρείες την έχουν μηνύσει για δισεκατομμύρια δολάρια ως αποζημίωση για απαλλοτριώσεις από τους Τσαβιστές και έχουν κερδίσει.
Σαφώς, η άμεση σημασία της Βενεζουέλας στη δυναμική των πρώτων υλών, το πραγματικό πεδίο μάχης της συνεχιζόμενης τεχνολογικής μετάβασης (από την οικονομία της τρίτης βιομηχανικής επανάστασης σε αυτήν της τέταρτης: πλήρης αυτοματοποίηση, μια πλήρως ανεπτυγμένη οικονομία νοήματος και δεδομένων, ένα άλμα κλίμακας στη διαχείριση ενέργειας με πλήρη ηλεκτροδότηση), είναι στην πραγματικότητα οριακή, αλλά όχι δυνητικά. Η Κίνα, για παράδειγμα, προμηθεύεται το πετρέλαιό της από τη Ρωσία, τη Σαουδική Αραβία, το Ιράκ και το Ιράν, με αυτή τη σειρά, αλλά είναι επίσης ο τρίτος μεγαλύτερος παραγωγός στον κόσμο. Η Ρωσία προμηθεύει τέσσερις φορές ολόκληρη την εξαγωγική παραγωγή της Βενεζουέλας (δηλαδή, επτακόσια εκατομμύρια βαρέλια ετησίως, λίγο κάτω από το ένα πέμπτο των συνολικών εισαγωγών), η Σαουδική Αραβία λίγο κάτω, και ούτω καθεξής. Εισάγει επίσης από τις Ηνωμένες Πολιτείες, τον Καναδά, τη Μαλαισία, κ.λπ.
Ωστόσο, η Βενεζουέλα έχει βαρύ πετρέλαιο, το οποίο είναι δύσκολο να εξαχθεί. Επιπλέον, θα έχει αρκετό για χίλια χρόνια με τον τρέχοντα ρυθμό παραγωγής, και εκατοντάδες άλλα με ταχύτερο ρυθμό. Έπειτα, έχει κρίσιμα ορυκτά στο Μεταλλευτικό Τόξο του Ορινόκο (κασσιτερίτης, νικέλιο, ρόδιο, τιτάνιο, χρυσός για οκτώ χιλιάδες τόνους ή περίπου ένα τρισεκατομμύριο δολάρια).

Οι στόχοι.
Ας υποθέσουμε ότι ο ελιγμός για την απόκτηση των πόρων της Βενεζουέλας από τις Ηνωμένες Πολιτείες στέφεται τελικά με επιτυχία, και θα αναβάλουμε για αργότερα τις πιο αυστηρά γεωπολιτικές σκέψεις που μπορούν να προκύψουν από την ανάλυση της Διάσκεψης Mar-Al-Lago και της Εθνικής Στρατηγικής Ασφάλειας των Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής, που δημοσιεύθηκε τον περασμένο Νοέμβριο.
Όπως φαίνεται σήμερα, ο στόχος των ΗΠΑ έχει τρεις πτυχές: έλεγχο, απειλή και αναστολή.
1. Να ελέγξουν άμεσα, σε ολόκληρο το «Δυτικό» ημισφαίριο, τους πόρους που μπορούν να επιτρέψουν τον μετασχηματισμό της οικονομίας στην τρέχουσα τεχνολογική μετάβαση, αφαιρώντας τους από τον αντίπαλο και επομένως καθορίζοντας τους σχετικούς «όρους εμπορίου» στον κόσμο[1]. Ένα είδος Schmittsche Großraum (Μεγάλου Χώρου), αλλά χωρίς νόμο, όπως θα δούμε να διατυπώνεται στο ίδιο επίπεδο, διακινδυνεύοντας να πέσουν στην Κατάσταση της Φύσης προς τα έξω αντί να αποτελούν τροχοπέδη και στη συντηρητική/φυλετική Τάξη[2] εσωτερικά.
2. Να απειλήσουν με απόλυτη ειλικρίνεια και βιαιότητα τις χώρες δεύτερης και τρίτης βαθμίδας, προκειμένου να ευθυγραμμιστούν με τον Δυτικό κυρίαρχο (άμεσα και χωρίς προσχήματα που δηλώνονται ως τέτοιοι τόσο στη Στρατηγική όσο και στη Διάσκεψη). Κάνοντας αυτό χωρίς να προσφέρουμε μια υποκατάστατη ηθική στην οικουμενιστική ηθική που επικρίνεται (και δικαίως).
3. Να εμποδίσουμε τον σχηματισμό άλλων συμπαγών γεωπολιτικών πόλων, ικανών να συλλάβουν, να εφαρμόσουν και να εκτελέσουν συντονισμένες δράσεις ενάντια στο σχέδιο κυριαρχίας, με ιδιαίτερη αναφορά στις χώρες BRICS.

Ζητήματα κλίμακας εκτός του Großraum
Από αυτή την οπτική γωνία, υποθέτοντας ότι το πρώτο σημείο στη Βενεζουέλα έχει επιτευχθεί - και αυτή είναι μια πραγματικά δύσκολη παραδοχή - οι χώρες που πρέπει να «απειληθούν» και να ευθυγραμμιστούν χωρίς περαιτέρω προσχήματα με τον κυρίαρχο είναι, προφανώς, αυτές που είναι καθοριστικές για το παγκόσμιο παιχνίδι. Χώρες αυστηρά εκτός του πρώτου επιπέδου του Grossraum (το οποίο ουσιαστικά προβλέπει την προσάρτηση, de facto αν όχι de jure, της Βενεζουέλας στη Βραζιλία και το Μεξικό), αλλά που θα συμπεριληφθούν στο δεύτερο επίπεδο κυριαρχίας, αυτή που θα «στρατολογηθεί».
Συγκεκριμένα, η Ινδία και η Σαουδική Αραβία, στη συνέχεια η Τουρκία, αρκετές αναδυόμενες αφρικανικές χώρες όπως η Νιγηρία (πρόσφατα βομβαρδίστηκε) και μεγάλες ανατολικές χώρες, όπως η Ινδονησία. Ας μείνουμε στις δύο πρώτες:
- Η Ινδία είναι μια αναδυόμενη χώρα, εξαιρετικά πλούσια και ισχυρή, ένας σημαντικός γεωπολιτικός και γεωοικονομικός παράγοντας.
Η Σαουδική Αραβία είναι το χρηματοκιβώτιο του κόσμου, και ιδιαίτερα το χρηματοκιβώτιο των αμερικανικών ομολόγων, καθώς και το σημείο ισορροπίας σε μια περιοχή που περιλαμβάνει εκατοντάδες εκατομμύρια ανθρώπους και τεράστιους πόρους.
Η μετάβαση από το νόμο στη βία με τη Βενεζουέλα είναι ένα πράγμα, αλλά με αυτούς τους παράγοντες, εντελώς διαφορετικό. Η μάζα έχει σημασία στη γεωπολιτική. Είναι ο συγκεκριμένος λόγος για τον οποίο οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι ισχυρές και η Ευρώπη όχι (δεν είναι μάζα, είναι θέμα κακώς ταιριασμένων δρώντων που δεν έχουν συνοχή). Τώρα, η ισχύς είναι ένα χαρακτηριστικό της σχέσης. Με την έννοια ότι εξαρτάται αυστηρά από τη σχετική μάζα, την αδράνεια της κατάστασης και την ικανότητα κινητοποίησής της, καθώς και από την ικανότητα και την προθυμία αντίδρασης.
Η σχετική μάζα διέπεται από τον νόμο του «τετραγωνικού κύβου», που σημαίνει ότι ένα έθνος διπλάσιο σε μέγεθος (με βάση κάποια μέτρηση) έχει τουλάχιστον τριπλάσια σχετική ισχύ. Τώρα, με βάση πολλές μετρήσεις, η Ινδία είναι μεγαλύτερη από τις Ηνωμένες Πολιτείες και αναπτύσσεται. Είναι μια ήπειρος με σχεδόν τριπλάσιο πληθυσμό, ένα ΑΕΠ σε όρους ΙΑΔ που είναι το μισό μέγεθος των ΗΠΑ (ενώ σε όρους ΑΕΠ στο τρέχον νόμισμα, το δολάριο, είναι οκτώ φορές μικρότερο, κι όμως είναι η τέταρτη μεγαλύτερη χώρα στον κόσμο, η τρίτη σε όρους ΙΑΔ). Διαθέτει ένα πλήρες πυρηνικό οπλοστάσιο (την Τριάδα), κυριαρχεί στις υπηρεσίες πληροφορικής, έχει ένα σύστημα πληρωμών (UPI) που επεκτείνεται και είναι καλύτερο από το Δυτικό, είναι «πολυευθυγραμμισμένη» (Δόγμα Τζαϊσανκάρ), μια βασική χώρα στις χώρες BRICS και SCO και, ταυτόχρονα, ένα κρίσιμο μέλος της Τετραμερούς Ένωσης. Θεωρείται από τις κορυφαίες εταιρείες του κόσμου ως η αγορά του μέλλοντος και μια σημαντική επένδυση. Η δράση κατά του Νέου Δελχί θα διέλυε αμέσως μέρος της κεφαλαιοποίησης της Apple, της Google και της Microsoft. Η Ινδία διαθέτει επίσης σημαντική ικανότητα διύλισης πετρελαίου, για την οποία αποτελεί βασικό κόμβο. Η γεωγραφική της θέση της επιτρέπει να «δαγκώνει» τις θάλασσες του κόσμου.
Ας εξετάσουμε τώρα τη Σαουδική Αραβία. Αν και λιγότερο από πριν, είναι κυριολεκτικά ο πυλώνας που στηρίζει το δολάριο (το οποίο, στην πραγματικότητα, είναι ασταθές). Η επίθεση σε αυτήν θα σήμαινε ότι θα έβαζε φωτιά στα δικά της κρατικά ομόλογα. Ιστορικά κατείχε κεντρική θέση στη γεωπολιτική του πετρελαίου. Είναι η κορυφαία χώρα του σουνιτικού Ισλάμ, με έδρα τη Μέκκα. Επί του παρόντος, οι αντιδράσεις της χώρας είναι μέτριες και οι κίνδυνοι για τις τιμές του πετρελαίου θεωρούνται μέτριοι και όχι άμεσοι (παραμένουν περίπου στα 60 δολάρια το βαρέλι).

Οι συνέπειες για τους όρους εμπορίου:
Ωστόσο, χωρίς να συνεχιστεί αυτή η άσκηση, η επίθεση στη Βενεζουέλα, εάν σταθεροποιηθεί με επιτυχία, θα αναδιαρθρώσει την παγκόσμια αλυσίδα αξίας μεσοπρόθεσμα, μέσω της χειραγώγησης των όρων εμπορίου. Ένας τρόπος με τον οποίο θα μπορούσε να συμβεί αυτό είναι η αναβίωση ενός κλασικού νεοαποικιακού μοντέλου: η κυρίαρχη χώρα δεν ελέγχει τα πάντα, αλλά μόνο ό,τι θέλει. Αφήνει το Καράκας σε μια αδύναμη ή μαριονέτα κυβέρνηση και επικεντρώνεται σε λίγα λιμάνια, σιδηροδρομικές γραμμές και γραμμές επικοινωνίας, και θύλακες εξόρυξης στο εσωτερικό. Παίρνει και εξάγει τους πόρους που χρειάζεται από εκεί, επενδύοντας κεφάλαια μόνο για να χτίσει τους διάσημους «καθεδρικούς ναούς της ερήμου» (οι οποίοι δεν βρίσκονταν στην έρημο τυχαία).
Τώρα, όπως θα δούμε σύντομα, ο Τραμπ μίλησε για τα διαθέσιμα μετρητά από το πετρέλαιο, αλλά αυτό που έχει μεγαλύτερη σημασία, για να ανταγωνιστεί την Κίνα και να σταθεροποιήσει την κρίσιμη οικονομική κατάσταση των ΗΠΑ, είναι άλλες πρώτες ύλες. Πρώτα και κύρια, ο χρυσός. Ένας κρίσιμος πόρος με αποθέματα, που εξορύσσονται και πρόκειται να εξορυχθούν, αξίας άνω του ενός τρισεκατομμυρίου δολαρίων, ικανά να χρησιμεύσουν ως εγγύηση για την κινητοποίηση πολύ περισσότερων (δέκα, είκοσι φορές;). Και εδώ, ωστόσο, θα χρειαστούν τουλάχιστον δέκα χρόνια και με κόστος την τεράστια περιβαλλοντική καταστροφή στον Ορινόκο.
Δεύτερον, οι σπάνιες γαίες και το κολτάνιο, για τα οποία η Κίνα, όπως είναι γνωστό, κατέχει σχεδόν μονοπώλιο στη διύλιση και χωρίς τα οποία τα αεροπλάνα δεν πετούν, οι υπολογιστές δεν ανοίγουν και οι πύραυλοι είναι τυφλοί. Η ιδέα εδώ είναι να τεθούν τα θεμέλια (με τεράστιες επενδύσεις, πιθανώς υποστηριζόμενες από χρυσό και πετρέλαιο) για τη δημιουργία μιας «ημισφαιρικής» αλυσίδας εφοδιασμού (δηλαδή, εξ ολοκλήρου εντός του Δυτικού Ημισφαίριου) ανεξάρτητης από το Πεκίνο (και τη Μόσχα). Αλλά και για τον έλεγχο των τιμών, αφαιρώντας τες από τον έλεγχο των Βρετανών και Αυστραλών φίλων μας (τα χρηματιστήρια του Λονδίνου και της Καμπέρα ουσιαστικά ελέγχουν τις τιμές διαπραγμάτευσης των σιδηρούχων μετάλλων, για τα οποία βρίσκεται σε εξέλιξη εδώ και καιρό μια πικρή σύγκρουση με την Κίνα).
Ας φανταστούμε όμως ότι οι ΗΠΑ θα αύξαναν δραματικά την παραγωγή πετρελαίου της Βενεζουέλας και θα τη χρησιμοποιούσαν ως γεωπολιτικό όπλο, ας πούμε μέσα σε δέκα χρόνια. Οι ειδικοί εκτιμούν ότι θα χρειαστούν πέντε έως επτά χρόνια για να φτάσουν τα 2,3 εκατομμύρια βαρέλια, κάτι που δεν θα άλλαζε σημαντικά την κατάσταση. Τουλάχιστον άλλα δέκα για να φτάσουν τα 4 εκατομμύρια, με μια επένδυση εκατό δισεκατομμυρίων. Τότε οι εχθρικές χώρες παραγωγής (Ρωσία και Ιράν) θα μπορούσαν να πληγούν πολύ σοβαρά. Ούτε μόνο το πετρέλαιο, αλλά αυτό έχει σημασία. Πριν από τις κυρώσεις, το πετρέλαιο και το φυσικό αέριο αντιπροσώπευαν το ήμισυ των ρωσικών εξαγωγών και το ένα τρίτο των ομοσπονδιακών εσόδων. Σήμερα, θα μπορούσαν να αντιπροσωπεύουν πολύ λιγότερο, πιθανώς λιγότερο από 10-15% του ΑΕΠ για το πετρέλαιο. Το πουλάει κυρίως στην Κίνα και την Ινδία. Για το Ιράν, είναι χειρότερα. αντιπροσωπεύει το ογδόντα τοις εκατό των εξαγωγών αλλά το δέκα τοις εκατό του ΑΕΠ. Η χώρα το πουλάει κυρίως στην Κίνα.
Ποιος θα ζημιωνόταν από αυτή την κίνηση - ας πούμε, τρία έως πέντε εκατομμύρια επιπλέον βαρέλια που θα μπορούσαν να μειώσουν την τιμή του αργού πετρελαίου σε περίπου 40 δολάρια το βαρέλι; Προφανώς, το Ιράν, η Ρωσία και η Κίνα, αν και η σημαντική αύξηση της παραγωγής είναι μια μακροπρόθεσμη προσπάθεια, μπορεί εύκολα να πάει στραβά και εξαρτάται από εξαιρετικά ευάλωτη εφοδιαστική. Επιπλέον, είναι ορατή, προβλέψιμη και προοδευτική.
Παραδόξως, θα έκανε μεγαλύτερη ζημιά στη Σαουδική Αραβία και στις άλλες χώρες του Κόλπου, οι οποίες δεν μπορούν να αντέξουν οικονομικά τιμές πετρελαίου κάτω από τα 40 δολάρια. Για αυτές, το πετρέλαιο αντιπροσωπεύει το τριάντα τοις εκατό του ΑΕΠ, το πενήντα τοις εκατό των κρατικών εσόδων και το ογδόντα τοις εκατό των εξαγωγών. Και εδώ, οι ροές πηγαίνουν κυρίως προς την Ανατολή (όλα πηγαίνουν προς την Ανατολή). Αλλά η Σαουδική Αραβία θα μπορούσε, για ένα διάστημα, να αντισταθμίσει μειώνοντας αναλογικά τη δική της παραγωγή. Θα εξακολουθούσε να ισχύει ότι με αυτόν τον τρόπο η σύγκρουση ΟΠΕΚ/Δύσης και ΗΠΑ/Ριάντ θα εντεινόταν.
Το πρόβλημα θα μπορούσε να συνοψιστεί ως εξής: ουσιαστικά, οι ΗΠΑ χρησιμοποιούσαν πάντα αυτό που ο Κέινς ονόμαζε «οικονομικά όπλα» και τον νεοαποικιακό έλεγχο που εγγυάται το δίκτυο των πολυεθνικών τους (που προστατεύεται από το Πεντάγωνο με έναν χονδροειδή τρόπο) για να «ρυθμίσουν» τους όρους εμπορίου. Αυτό το παιχνίδι, ωστόσο, έχει αρχίσει να καταρρέει από τότε που η λειτουργική του αρχή - μονοψώνιο (μονοπώλιο αγοραστή) - έχει σταδιακά εξαφανιστεί (ας πούμε, τα τελευταία πέντε χρόνια). Πράγματι, όταν υπάρχει ένας εναλλακτικός αγοραστής και δανειστής (ένας που είναι πιο γενναιόδωρος, καθώς και λιγότερο πουριτανικός), όλοι επανατοποθετούνται, συνήθως με μια οπορτουνιστική στάση (το καλύτερο παράδειγμα είναι η Τουρκία, αλλά και η Ινδία, και η ίδια η Σαουδική Αραβία).
Η ιδέα, από αυτή την οπτική γωνία, είναι απλή: εάν οι κανονικές μέθοδοι δεν λειτουργούν πλέον, ο πειρασμός παραμένει να επιστρέψουμε στον 19ο αιώνα και να στραφούμε σε κανονιοφόρους.

Σενάρια βίας.
Οι αμερικανικές ένοπλες δυνάμεις είναι το δυνατό τους σημείο, αλλά και η αδυναμία τους. Επειδή είναι πολύ ακριβές και βασίζονται σε οπλικά συστήματα σχεδιασμένα και σχεδιασμένα για έναν πόλεμο που δεν υπάρχει πια. Έναν πόλεμο με χώρες ανίκανες να αμυνθούν και χωρίς σύγχρονες τεχνολογίες. Στην πραγματικότητα, οι ΗΠΑ διαθέτουν έναν τεχνολογικά πολύ προηγμένο στόλο, αλλά χωρίς μια ραχοκοκαλιά της βιομηχανίας και περιορισμένα αποθέματα πυρομαχικών. Ο κινεζικός στόλος έχει τη μεγαλύτερη βιομηχανία στον κόσμο πίσω του και σκέφτεται με όρους σμήνους και μεσαίων αλλά πολυάριθμων πλοίων, για να κατακλύσει τις λίγες δυνάμεις, ακόμη και αν είναι υψηλής τεχνολογίας και ισχυρές, που τους αντιτίθενται. Με άλλα λόγια, η σημειακή τεχνολογική υπεροχή των ΗΠΑ κινδυνεύει να κατακλυστεί από τη βιομηχανική ανθεκτικότητα και την επιχειρησιακή μάζα της Κίνας[3]. Το 50% της εμπορικής ναυπηγικής βιομηχανίας είναι κινεζική και μπορεί να παράγει πολεμικά πλοία ταυτόχρονα ή να τοποθετήσει εμπορευματοκιβώτια με τακτικούς πυραύλους κάθετης απογείωσης (ικανούς να χτυπήσουν εκατοντάδες ή χιλιάδες χιλιόμετρα μακριά) σε εμπορικά πλοία μεταφοράς εμπορευματοκιβωτίων[4]. Τα αμερικανικά πολεμικά πλοία είναι περίπου 300, ενώ τα κινεζικά είναι τώρα 400 και αναπτύσσονται ραγδαία. Ο κινεζικός στόλος είναι νεότερος, η μέση ηλικία του αμερικανικού είναι πάνω από είκοσι πέντε χρόνια. Οι επισκευές αποτελούν ένα τεράστιο εμπόδιο για τον αμερικανικό στόλο.
Τεχνολογίες όπως τα πολύ αθόρυβα υποβρύχια κλάσης Yuan (Τύπος 039C/D), που τροφοδοτούνται από AIP, της οποίας η στρατηγική είναι η «Άρνηση της Θάλασσας», μπορούν να παραμείνουν βυθισμένα για εβδομάδες, ακουμπισμένα στον βυθό, και απλώς να κάνουν το κόστος ασφάλισης των πλοίων να εκτοξεύεται στα ύψη μόνο και μόνο με την παρουσία τους (χωρίς να τα βυθίσουν, ίσως προκαλώντας ζημιές σε μικρά μέρη). Για τις Ηνωμένες Πολιτείες, με εκατό λιγότερα πλοία και συγκεντρωμένες σε Ομάδες Κρούσης απαραίτητες για την προστασία των αεροπλανοφόρων, η δυσκολία στον αποτελεσματικό έλεγχο όλων των κρίσιμων διαδρομών είναι πολύ υψηλή [5]. Η θάλασσα μπορεί να «απαγορευτεί» ακόμη και αν δεν «καταλαμβάνεται» από την άλλη πλευρά (η οποία χρησιμοποιεί φρεγάτες Τύπου 054A/B και εκτοξευτές πυραύλων VSL, εύκολα αποκρύπτονται) [6].
Εάν η Κίνα κινηθεί προς μια απάντηση φθοράς, θα μπορούσαμε να δούμε την παρουσία υποβρυχίων και μικρών σκαφών συνοδείας και στην Καραϊβική, μια έκρηξη του κόστους ασφάλισης [7], μια επίδειξη αδυναμίας στο θεωρούμενο ισχυρότερο σημείο. Θα ήταν αρκετό να καταστήσει τα Στενά της Φλόριντα και το Κανάλι του Γιουκατάν, που συνδέουν τα διυλιστήρια του Τέξας με τον κόσμο, μη ασφαλή. Ή να τοποθετηθούν στο Πέρασμα Μόνα και στο Πέρασμα Γουίνδγουορντ, ή στην είσοδο της Διώρυγας του Παναμά. Μικρά περιστατικά και το απλό θέαμα της κινητοποίησης της αντίπαλης πλευράς μπροστά στην πιθανότητα ενός κινεζικού υποβρυχίου να «κάθεται» στον βυθό θα ήταν αρκετά.
Η στρατηγική, εν ολίγοις, θα ήταν αυτή της «επιβολής κόστους» και θα περιελάμβανε:
- Χτυπώντας τους αισθητήρες, τα πηδάλια ή τα συστήματα επικοινωνιών, αναγκάζοντας το πλοίο να επιστρέψει στην αποβάθρα (όπου οι χρόνοι επισκευής συχνά διαρκούν χρόνια).
- Τοποθετώντας νάρκες χαμηλής απόδοσης, οι οποίες αναγνωρίζουν την «υπογραφή» των πλοίων και, πάλι, προκαλούν ζημιές από τριβή, δεν σκοτώνουν ούτε βυθίζονται.
- Απλώς αναγκάζοντας το Πολεμικό Ναυτικό των ΗΠΑ να ξοδεύει τεράστια χρηματικά ποσά περιπολώντας τη θάλασσα σε κυνήγι φαντασμάτων[8].
- Καθισμένα πάνω σε υποβρύχια καλώδια (τα οποία μεταφέρουν κρίσιμες οικονομικές πληροφορίες, δημιουργώντας διαταραχές). Για παράδειγμα, φαίνεται ότι ρωσικά υποβρύχια κλάσης Yansen-M έχουν εντοπιστεί στον Βόρειο Ατλαντικό, όπου περνούν τα κρίσιμα καλώδια που συνδέουν την πόλη του Λονδίνου με τη Wall Street. Σε απάντηση, δισεκατομμύρια λίρες και δολάρια έχουν εκτραπεί για την αναβάθμιση του Ατλαντικού Προμαχώνα, για την προστασία του βυθού.
- Η Ρωσία και η Κίνα εργάζονται για την ενσωμάτωση των συστημάτων Glonass και Bei Dou, για την αντικατάσταση του GPS και τη δημιουργία ενός συστήματος που δεν μπορεί να «απενεργοποιηθεί», όπως πιθανότατα συνέβη στις 2 Ιανουαρίου στο Καράκας.
Ο στόχος όλων αυτών θα ήταν το «κλεμμένο» πετρέλαιο της Βενεζουέλας να κοστίσει τελικά διπλάσια από το σαουδαραβικό πετρέλαιο. Το ερώτημα θα ήταν: μπορεί η κινεζική «μαζική» τεχνολογία να διαβρώσει την αμερικανική «ποιότητα» μέχρι το σημείο της οικονομικής κατάρρευσης του Πενταγώνου;
Από την άλλη πλευρά, η Ινδία, μαζί με τους Σαουδάραβες, οργανώνει τη δική της ικανότητα να κλείσει τον Διάδρομο Mundra-Jeddah. Το 2026, θα καταστήσει λειτουργική τη βάση INS Varsha, σκαμμένη στο βράχο και φιλοξενώντας ινδικά πυρηνικά υποβρύχια.

Πιθανές απαντήσεις:
Υπάρχει ένα πρόβλημα, ωστόσο: η διατύπωση απειλών για να τρομάξετε όταν ο εναλλακτικός κόμβος υπάρχει ήδη και δεν μπορείτε να τον χτυπήσετε άμεσα (προσπάθησαν με τη Ρωσία, με πόλεμο δι' αντιπροσώπων, και με την Κίνα, με τον πόλεμο για τα μικροτσίπ και τις σπάνιες γαίες, αλλά και στις δύο περιπτώσεις δεν λειτούργησε) δεν λειτουργεί. Οι ενδιάμεσες δυνάμεις θα μπορούσαν να εδραιωθούν σε αυτό. Υπάρχει επίσης ένα άλλο πρόβλημα: οι κανονιοφόροι θα μπορούσαν επίσης να αποτελέσουν ένα προσωρινό πλεονέκτημα: οι ένοπλες δυνάμεις της Κίνας, συμπεριλαμβανομένων των ναυτικών, αναπτύσσονται ίσως με τριπλάσιο ρυθμό από αυτόν των ΗΠΑ. Ο χρόνος είναι λίγος.
Επομένως, η δράση θα μπορούσε να αποδειχθεί αντιπαραγωγική: αντί να αναστέλλει, θα μπορούσε να επιταχύνει.
Εν ολίγοις, το σημείο καμπής έχει συμβεί. Αλλά αυτό δεν οδηγεί απαραίτητα σε υποταγή, όπως δήλωσε ρητά ο Τραμπ στη διάσκεψη. Θα μπορούσε να οδηγήσει σε ενοποίηση. Σε αυτή την περίπτωση, αντί να κάνει την Αμερική ξανά μεγάλη, θα επιταχύνει την παρακμή της.
Στη συζήτηση στο Συμβούλιο Ασφαλείας στις 5 Ιανουαρίου, οι Ηνωμένες Πολιτείες υπερασπίστηκαν τον εαυτό τους δηλώνοντας ότι η Βενεζουέλα δεν ήταν κυρίαρχο κράτος, αλλά εγκληματική οργάνωση. Η Ρωσία και η Κίνα, μαζί με τη Βενεζουέλα, κατήγγειλαν την παραβίαση του Άρθρου 2(4) του Χάρτη και μίλησαν για «αποικιακό πόλεμο». Το βέτο των ΗΠΑ μπλόκαρε το ψήφισμα, αλλά ακόμη και οι ευρωπαϊκές χώρες ντράπηκαν[9].
Αυτό που είναι καθοριστικό για το αμερικανικό στοίχημα είναι, στην πραγματικότητα, ότι κανείς δεν αντιδρά. Αλλά αν ο ένας σημαδέψει, μπορεί να προβλέψει ότι ο άλλος θα κάνει στην άκρη. Και εδώ υπάρχουν πολλές πιθανές αντικινήσεις:
- Επιτάχυνση της μετάβασης προς την Πετρογιουάν·
- Κίνηση ορισμένων μεσαίων-μεγάλων δυνάμεων προς τις BRICS, μετατρέποντάς τες σε μια γεωπολιτική και ενδεχομένως, μεσοπρόθεσμα, στρατιωτική συμμαχία (κάτι που δεν είναι τώρα)·
- Επέκταση της στρατιωτικής ικανότητας αντίδρασης, συμπεριλαμβανομένης της πυρηνικής, η καθεμία μόνη της και με συμφωνίες αμοιβαίας προστασίας κατά το μοντέλο αυτής μεταξύ Κούβας και Ρωσίας, ή μεταξύ της ίδιας της Ρωσίας και της Βόρειας Κορέας·
- Δημιουργία γεωπολιτικών σημείων τριβής που καθιστούν την αμερικανική στρατηγική δαπανηρή (ασύμμετρη αντίδραση)·
- Απόσυρση από το δυτικό χρηματοπιστωτικό σύστημα πίσω από απρόσιτα τείχη προστασίας (ακολουθώντας το ρωσικό παράδειγμα και τις ινδικές υποδομές).
Στην ουσία, αν αυτές οι υποθέσεις ήταν εφαρμόσιμες για αναδυόμενες χώρες, όπως η Ρωσία, η Κίνα και η ίδια η Ινδία, δεν θα άξιζε να δαπανηθούν τεράστια ποσά οικονομικών και πολιτικών πόρων για επιθέσεις και λεηλασίες (εκτός από περιορισμένες περιπτώσεις όπως η Ουκρανία, στα σύνορά τους, και η Ταϊβάν, εντός της χώρας τους, σύμφωνα με την αντίληψή τους). Θα αρκούσε να μείνουν ακίνητοι και να περιμένουν όλοι να έρθουν σε αυτούς για να επιβιώσουν.
Το παιχνίδι θα ήταν να δείξουν στον κόσμο ότι αυτοί, και όχι οι παλιές φιλελεύθερες (και αποικιακές) δυνάμεις της Δύσης, είναι οι αξιόπιστοι «εγγυητές» της τάξης. Σαφώς μιας μη φιλελεύθερης τάξης.
Ας αναλύσουμε τώρα τι έχει στην πραγματικότητα πει και γράψει η αμερικανική κυβέρνηση για το θέμα.

Η Διάσκεψη Mar-a-Lago.
Ο Ντόναλντ Τραμπ έθιξε ορισμένα ζητήματα στη Διάσκεψη[10] στην οποία παρουσίασε τα αποτελέσματα της δράσης του Καράκας. Από τη μία πλευρά, τόνισε αμέσως πώς ο απαχθέντας αρχηγός κράτους ήταν απλώς ένας κοινός εγκληματίας, ένας «παράνομος δικτάτορας» (ακόμα και αν εκλεγόταν), που τελικά οδηγήθηκε στη δικαιοσύνη. Μέσω αυτής της δράσης, που παρουσιάστηκε τόσο ως στρατιωτική (πράγματι, μια εξαιρετική στρατιωτική δράση) όσο και ως αστυνομική δράση, οι Ηνωμένες Πολιτείες, είπε, θα τυγχάνουν πλέον σεβασμού όπως ποτέ άλλοτε. Αυτό είναι ένα βασικό σημείο: ο «σεβασμός» στο μυαλό του Αμερικανού προέδρου συμπίπτει με την αντίληψη της ισχύος και την ικανότητα να απειλεί· θα επανέλθουμε σε αυτό.
Στη συνέχεια ήρθε η πρώτη δραματική τροπή των γεγονότων. Ο Τραμπ δήλωσε, με απόλυτη ειλικρίνεια, ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες «θα διαχειριστούν τη χώρα της Βενεζουέλας». Ακριβώς μέχρι να υπάρξει μια ασφαλής και αποδεκτή μετάβαση. «Δίκαιη», όπως έχει πει αρκετές φορές. Μια μετάβαση που εγγυάται «Ειρήνη, Ελευθερία και Δικαιοσύνη για τον λαό της Βενεζουέλας». Σε αυτό το απόσπασμα, ο Τραμπ φρόντισε να είναι σαφής: «είμαστε εκεί τώρα. Είμαστε εκεί τώρα. Θα είμαστε εκεί, θα μείνουμε εκεί, θα το διαχειριστούμε».
Έχοντας πει αυτό, ο Πρόεδρος προχώρησε για να δείξει την υπόθεση: το πετρέλαιο. Οι Ηνωμένες Πολιτείες θα είναι εκεί και οι πετρελαϊκές τους εταιρείες «θα βγάζουν χρήματα για τη χώρα». Αξίζει να σημειωθεί σε αυτό το σημείο ότι οι μεγάλες εταιρείες αρνήθηκαν ότι είχαν συμβουλευτεί[11].
Από εδώ προχωρήσαμε σε ένα μέρος στο οποίο ο Μαδούρο κατηγορήθηκε ότι ήταν έμπορος ναρκωτικών, μάλιστα τρομοκράτης. Ότι είχε εισαγάγει εν γνώσει του ένοπλες συμμορίες, που είχαν αποφυλακιστεί, στις Ηνωμένες Πολιτείες για να προκαλέσουν τρόμο και καταστροφή στον αμερικανικό λαό. Πράγματι, είπε, επί λέξει: «Ήταν ο ηγέτης συμμοριών που έκοβαν τα δάχτυλα των ανθρώπων», «εγκληματικών συμμοριών που στάλθηκαν για να τρομοκρατήσουν τους πολίτες μας».
Στη συνέχεια τον κατηγόρησε ότι εθνικοποίησε αμερικανικά περιουσιακά στοιχεία (στην πραγματικότητα, ο Τσάβες το έκανε) και ότι απέκτησε όπλα «κατά παράβαση της αμερικανικής πολιτικής». Με άλλα λόγια, κατηγόρησε ένα κυρίαρχο κράτος ότι διαθέτει στρατό, καθώς θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί εναντίον αμερικανικών δυνάμεων.
Αυτό είναι το απόσπασμα στο οποίο δικαίωσε ρητά το Δόγμα Μονρόε, δηλώνοντάς το πολύ ξεπερασμένο με το δικό του «Δόγμα Ντόνρο». Ένα απλό δόγμα, παραθέτω: «Η Αμερική κυριαρχεί τώρα στο Δυτικό Ημισφαίριο και αυτό δεν θα αμφισβητηθεί ποτέ ξανά». Με άλλα λόγια: «Η αμερικανική ισχύς κυριαρχεί στην περιοχή μας».
Αυτό εξηγεί επίσης γιατί ο εξοπλισμός ενός κυρίαρχου στρατού γίνεται ένα κοινό έγκλημα.
Ή, για να το θέσω ευρύτερα: «Το μέλλον θα καθοριστεί από την ικανότητα προστασίας, εμπορίου και αξιοποίησης των πόρων που βρίσκονται στην καρδιά της εθνικής μας ασφάλειας». Έτσι:
- Ασφαλίστε τα σύνορά μας (τα οποία, ωστόσο, είναι ολόκληρο το Δυτικό Ημισφαίριο, όπως έχουμε δει).
- Καταπολεμήστε τους τρομοκράτες (δηλαδή, όποιον διαφωνεί).
- Καταρρίψτε τα καρτέλ (όποιον οργανώνει).
- Υπερασπιστείτε τους πολίτες μας από όλες τις απειλές (δηλαδή, τους Αμερικανούς από όποιον δεν αναγνωρίζει την κυριαρχία τους).
Τελικά, για τον Τραμπ, «αυτοί είναι οι νόμοι που ανέκαθεν καθόριζαν την παγκόσμια ισχύ».
Αυτή του ισχυρότερου.
Αυτή, λοιπόν, είναι η πρόταση του Τραμπ: η επιβολή, μέσω στρατιωτικών μέσων και οικονομικής πίεσης (κυρίως δασμών), ενός Grossraum χωρίς νόμο. Καθαρή κυριαρχία.
Ας δούμε όμως βαθύτερα.

Στρατηγική Εθνικής Ασφάλειας των Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής.
Η κυβέρνηση Τραμπ δημοσίευσε τη Στρατηγική Ασφαλείας της τον Νοέμβριο του 2024. Σε σύγκριση με εκείνες των προηγούμενων κυβερνήσεων, και ιδιαίτερα της κυβέρνησης Μπάιντεν (Στρατηγική Εθνικής Ασφάλειας 2022), αυτό αντιπροσωπεύει μια πλήρη αντιστροφή. Η δημοκρατική στρατηγική στάση, σε συνέχεια με μια μακροπρόθεσμη (με έμπνευση Γουιλσονιανή), στόχευε στη διατήρηση της φιλελεύθερης διεθνούς τάξης, στην οποία οι Ηνωμένες Πολιτείες ισχυρίζονταν ότι ενεργούσαν ως εγγυητές της Διεθνούς Τάξης που Βασίζεται σε Κανόνες, σαφώς μέσω πολυμερών οργανισμών που χειραγωγούνταν ως πληρεξούσιοι και ενισχυτές ισχύος. Η στρατηγική του Τραμπ απορρίπτει ρητά αυτή την έννοια, καθώς και αυτή την υποκρισία.
Ο Τραμπ το περιγράφει αυτό ως ένα λάθος που μοιράζονται όλες οι ελίτ (Δημοκρατικές ή Ρεπουμπλικάνες) που κατέληξαν να υπερεκτείνουν την ισχύ των ΗΠΑ πέρα ​​από τα βιώσιμα όρια. Αυτή η ιδεολογική στάση έχει αντικατασταθεί από μια στάση που βασίζεται σε ένα είδος «ευέλικτου ρεαλισμού». Ρεαλισμός που θα επικεντρωνόταν στην προτεραιότητα των «Εθνών» (αντί στη θεωρία της «υπέρβασής» τους υπέρ της «παγκοσμιοποίησης»). Αυτή η φαινομενικά «Βεστφαλιανή» Ρεαλπολιτική θα είχε ως επακόλουθο ότι, σύμφωνα με τη Στρατηγική, η νόμιμη μορφή διακυβέρνησης των άλλων καθίσταται αναμφισβήτητη. Ο αγώνας για τον «εκδημοκρατισμό», με τη φιλελεύθερη έννοια, του κόσμου θα παραγκωνιζόταν.
Μια άλλη ουσιαστική διαφορά είναι ότι ενώ η Στρατηγική του Μπάιντεν θεωρούσε τις συμμαχίες ως παράγοντα ισχύος στον οποίο μπορούσε να επενδύσει, αυτή τις βλέπει ως κέντρο κόστους του οποίου το βάρος πρέπει να μειωθεί. «Οι μέρες που οι Ηνωμένες Πολιτείες υποστήριζαν ολόκληρη την παγκόσμια τάξη όπως ο Άτλας έχουν τελειώσει».
Από γεωπολιτικής άποψης, ο Μπάιντεν επιδίωξε να προωθήσει τις Αναπτυξιακές Συμπράξεις, ενώ ο Τραμπ, όπως φαίνεται στην συγκεκριμένη εφαρμογή του, εισάγει ένα «Επακόλουθο Τραμπ» στο κλασικό Δόγμα Μονρόε. Είναι απλό: οι ΗΠΑ πρέπει να αρνηθούν σε ξένες και δυνητικά εχθρικές δυνάμεις, όπως η Κίνα, την πρόσβαση στο ημισφαίριό τους. Αυτή είναι μια βάναυση και εντελώς σαφής νεοαποικιακή προσέγγιση: «Εγγραφείτε και Αναπτυχθείτε». Οι χώρες που έχουν την ατυχία να βρίσκονται στο ίδιο ημισφαίριο πρέπει να «στρατολογηθούν» και η ισχύς των ΗΠΑ πρέπει να «επεκταθεί».
Όπως είδαμε στη Διάσκεψη του Μαρ-α-Λάγκο, η μόνη «χώρα» που έχει νόμιμα εξουσιοδότηση να ενεργεί και να ακολουθεί ανεξάρτητη πολιτική στο Δυτικό Ημισφαίριο είναι οι Ηνωμένες Πολιτείες. Το γεγονός και μόνο ότι έχει δικό της στρατό μπορεί να θεωρηθεί έγκλημα.
Στην οικονομία, κινούμαστε έτσι προς έναν επιθετικό προστατευτισμό, δασμούς «επανεκβιομηχάνισης» και τέλος στο «ελεύθερο εμπόριο». Στη θέση του, η «εξισορρόπηση του εμπορίου» και η αναγνώριση του εμπορικού ελλείμματος ως παράγοντα διαρθρωτικής εξάρτησης. Αυτό είναι ιδιαίτερα εμφανές στην ενέργεια, η οποία αναγνωρίζεται ρητά και ειλικρινά ως γεωπολιτικό όπλο στην επιδίωξη της «ενεργειακής κυριαρχίας». Με αυτή την έννοια, ακριβώς, αντιτίθεται το «Καθαρό Μηδέν», το οποίο κρατείται όμηρος τεχνολογιών και αλυσίδων παραγωγής στις οποίες η Δύση έχει χάσει ανεπανόρθωτα το παιχνίδι και, ως εκ τούτου, τώρα αποτελεί παράγοντα εξάρτησης από τον αντίπαλο.
Ήδη στη συνοδευτική του επιστολή, εκτός από την έκκληση για καταπολέμηση της «ριζοσπαστικής ιδεολογίας του φύλου» και της «αφυπνισμένης τρέλας», ο Τραμπ δηλώνει ότι «απελευθερώνει την αμερικανική παραγωγή ενέργειας», προφανώς από τις κινεζικές εισαγωγές, προκειμένου να «ανακτήσει την ανεξαρτησία».
Όλα αυτά έχουν έναν μόνο, συγκεκριμένο και στοχευμένο στόχο: «να διασφαλίσουν ότι η Αμερική θα παραμείνει, για τις επόμενες δεκαετίες, η ισχυρότερη, πλουσιότερη, πιο ισχυρή και πιο επιτυχημένη χώρα στον κόσμο». Για να το κάνουν αυτό, πρέπει να εντοπίσουν και να προστατεύσουν «βασικά εθνικά συμφέροντα». Το κείμενο διευκρινίζει περαιτέρω ότι η «μόνιμη παγκόσμια κυριαρχία» δεν είναι. Δεν συμβαίνει για δύο πολύ ενδιαφέροντες λόγους: οι ελίτ της εξωτερικής πολιτικής έχουν υπερεκτιμήσει:
- την προθυμία των Αμερικανών να επωμιστούν τα παγκόσμια βάρη και
- την ίδια τους την ικανότητα να το κάνουν.
Με αυτόν τον τρόπο, έχουν στοιχηματίσει ότι το «ελεύθερο εμπόριο» θα ωφελούσε τους πάντες. Αντίθετα, σύμφωνα με τη Στρατηγική, έχει «εκμηδενίσει τη μεσαία τάξη και τη βιομηχανική βάση από την οποία εξαρτάται η οικονομική και στρατιωτική υπεροχή της Αμερικής».
Αυτή είναι η πρώτη αλλαγή στάσης. Για την κυβέρνηση Τραμπ, «οι υποθέσεις άλλων χωρών μας αφορούν μόνο όταν απειλούν άμεσα τα συμφέροντά μας». Και αυτά τα συμφέροντα είναι πολύ απλά: επιβίωση και ασφάλεια, προστασία του λαού, πλήρης έλεγχος των συνόρων. Αυτά τα σύνορα, αξίζει να επαναληφθεί, συμπίπτουν ουσιαστικά με ολόκληρο το Δυτικό Ημισφαίριο. Ο ελιγμός κατά του Μαδούρο το έχει αποδείξει αυτό.
Αυτό απαιτεί έναν ισχυρό στρατό, μια δυναμική οικονομία που εξαρτάται από έναν ισχυρό βιομηχανικό τομέα και έναν ενεργειακό τομέα που είναι «ο πιο ισχυρός, παραγωγικός και καινοτόμος στον κόσμο - ικανός όχι μόνο να τροφοδοτήσει την αμερικανική οικονομική ανάπτυξη, αλλά και να είναι μια από τις κύριες εξαγωγικές βιομηχανίες της Αμερικής». Για να επιτευχθούν όλα αυτά, είναι επίσης απαραίτητο να παραμείνει η πιο προηγμένη και καινοτόμος χώρα, τόσο στην επιστήμη όσο και στην τεχνολογία, διασφαλίζοντας «ότι η αμερικανική τεχνολογία και τα αμερικανικά πρότυπα -ιδίως στην Τεχνητή Νοημοσύνη, τη βιοτεχνολογία και την κβαντική υπολογιστική- οδηγούν τον κόσμο μπροστά».
Η Στρατηγική, επομένως, μιλά για μια «αναζωογονημένη αμερικανική πνευματική και πολιτιστική υγεία» και «έναν αυξανόμενο αριθμό ισχυρών, παραδοσιακών οικογενειών που μεγαλώνουν υγιή παιδιά». Συνεπώς, ζητά την εξάλειψη της «ΔΕΗ» και των πρακτικών που θεωρούνται μεροληπτικές και αντιανταγωνιστικές, την απελευθέρωση της παραγωγικής ικανότητας (ορυκτών) ενέργειας της Αμερικής ως στρατηγική προτεραιότητα, την επαναβιομηχάνιση, την απορρύθμιση, την εφαρμογή φορολογικών περικοπών και τις επενδύσεις.
Έτσι, εδώ είναι εμφανής μια απόκλιση: ενώ ένα Großraum χωρίς νόμο επιβάλλεται εξωτερικά, προτείνεται ένας νόμος, μια Τάξη, στο εσωτερικό της χώρας, και μάλιστα μάλλον σαφής:
- παραδοσιακές οικογένειες·
- πνευματική και πολιτιστική υγεία·
- απόρριψη της ΔΕΗ και
του εργατισμού· - επαναβιομηχάνιση και εργασιακή ηθική·
- πολιτική κοινότητα ως ομοιογένεια.
Αυτή η Τάξη είναι βαθιά και ριζικά ρατσιστική, διαιρώντας την ανθρωπότητα σε εσωτερικό και εξωτερικό. Εφαρμόζει εντελώς διαφορετικά κριτήρια και στα δύο. Και αποβάλλει κάθε συστατικό της ποικιλομορφίας από το σώμα, προκειμένου να είναι υγιές.
Αυτή είναι η δομή της κλασικής αποικιακής τάξης. Και εδώ, έχει μια χροιά του δέκατου ένατου αιώνα. Εδώ, εντοπίζεται μια έμμεση οντολογική διαφορά μεταξύ εκείνων που συμμετέχουν στον νόμο (το «εμείς», το οποίο βλέπει επίσης όσους δεν μοιράζονται τον ίδιο πολιτισμό να εκδιώκονται, αρθρώνοντας την κληρονομιά του αμερικανικού «εμφύλιου πολέμου») και εκείνων που αποκλείονται. Επομένως, αποτελούν το αντικείμενο, όχι το υποκείμενο, των πολιτικών του Μεγάλου Διαστήματος.
Επιστροφή προς τα έξω, στον Μεγάλο Διαστήματος, δηλαδή σε ό,τι βρίσκεται έξω από το Δυτικό Ημισφαίριο. Για τη Στρατηγική, αυτό είναι κρίσιμο. πρέπει να «διατηρεί κρίσιμες αλυσίδες εφοδιασμού», δηλαδή να ανεξαρτητοποιείται υπό την αμερικανική κυριαρχία, ελέγχοντας ταυτόχρονα τις διαδρομές Ινδο-Ειρηνικού. Ο στόχος είναι η «ειρήνη μέσω της ισχύος», η απόρριψη της επιβολής πολιτικών μορφών (χαρακτηριζόμενη ως «Ευέλικτος Ρεαλισμός»).
Αλλά ίσως πάνω απ' όλα, η επιδίωξη μιας ισορροπίας δυνάμεων. Αξίζει να παρατεθεί ολόκληρο: «Οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν μπορούν να επιτρέψουν σε κανένα έθνος να γίνει τόσο κυρίαρχο που να απειλεί τα συμφέροντά μας. Θα συνεργαστούμε με συμμάχους και εταίρους για να διατηρήσουμε παγκόσμιες και περιφερειακές ισορροπίες δυνάμεων, ώστε να αποτρέψουμε την εμφάνιση κυρίαρχων αντιπάλων. Καθώς οι Ηνωμένες Πολιτείες απορρίπτουν την αποτυχημένη έννοια της παγκόσμιας κυριαρχίας για τον εαυτό τους, πρέπει να αποτρέψουμε την παγκόσμια -και σε ορισμένες περιπτώσεις ακόμη και περιφερειακή- κυριαρχία των άλλων. Αυτό δεν σημαίνει σπατάλη αίματος και θησαυρού για να περιοριστεί η επιρροή όλων των μεγάλων και μεσαίων δυνάμεων του κόσμου. Η δυσανάλογη επιρροή των μεγαλύτερων, πλουσιότερων και ισχυρότερων εθνών είναι μια διαχρονική αλήθεια των διεθνών σχέσεων. Αυτή η πραγματικότητα μερικές φορές απαιτεί συνεργασία με εταίρους για την ματαίωση φιλοδοξιών που απειλούν τα κοινά μας συμφέροντα».
Αυτό σημαίνει ότι δεν εξαρτόμαστε από ξένες δυνάμεις για βασικά συστατικά (από πρώτες ύλες έως εξαρτήματα και τελικά προϊόντα) που απαιτούνται για την εθνική άμυνα ή την εθνική οικονομία. Αυτό και μόνο το σημείο υπονομεύει την παγκόσμια οικονομία, όπου το κριτήριο ήταν να παράγεται όπου ένα μόνο προϊόν ήταν πιο κερδοφόρο.
Αλλά αυτό το επακόλουθο υπονοεί επίσης νεοαποικιακό έλεγχο, όπως συνεχίζει: «Πρέπει να εγγυηθούμε εκ νέου την ανεξάρτητη και αξιόπιστη πρόσβαση στα αγαθά που χρειάζονται για να αμυνθούμε και να διατηρήσουμε τον τρόπο ζωής μας. Αυτό θα απαιτήσει την επέκταση της αμερικανικής πρόσβασης σε κρίσιμα ορυκτά και υλικά, ενώ παράλληλα θα αντιμετωπίσει τις αρπακτικές οικονομικές πρακτικές».
Η δράση στη Βενεζουέλα αποτελεί εφαρμογή αυτού του σημείου.
Όπως και η αποφασιστικότητα να «επιβεβαιωθεί και να επιβληθεί το Δόγμα Μονρόε για την αποκατάσταση της αμερικανικής υπεροχής στο Δυτικό Ημισφαίριο». Αυτό είναι που, στη Διάσκεψη, αποκαλεί πιο απερίφραστα «κυριαρχία». Δηλαδή, «άρνηση στους εξωημισφαιρικούς ανταγωνιστές της δυνατότητας να τοποθετούν δυνάμεις ή άλλες απειλητικές δυνατότητες ή να κατέχουν ή να ελέγχουν στρατηγικά ζωτικής σημασίας περιουσιακά στοιχεία στο ημισφαίριό μας». Είναι σαφές ότι μια τέτοια απόφαση είναι ασυμβίβαστη με τον σεβασμό της εθνικής κυριαρχίας, που έχει υποστηριχθεί αλλού.
Αυτό είναι το λεγόμενο «Επακόλουθο Τραμπ» του Δόγματος Μονρόε.
Όσο για τον Ινδο-Ειρηνικό, ωστόσο, η Στρατηγική τον βλέπει ως το «πεδίο μάχης» του αιώνα. Και ορίζει τον στόχο του «επιτυχούς ανταγωνισμού», ουσιαστικά περιορίζοντας την Κίνα εντός του πρώτου δακτυλίου νησιών (για τον οποίο η Ταϊβάν είναι κρίσιμη).

Συμπεράσματα
Αυτό που παρουσιάστηκε στις 2 και 3 Ιανουαρίου είναι μια εξωδικαστική πράξη, τόσο σε επίπεδο σαθρού Διεθνούς Δικαίου και των Θεσμών του, όσο και σε αυστηρά εσωτερικό επίπεδο. Μια πράξη χωρίς καμία νομική βάση, καθαρή ισχύ, μια φαινομενικά Σμιτιανή πράξη, αλλά στην πραγματικότητα στερούμενη οποιασδήποτε κατεχοντικής λειτουργίας, πράγματι η ίδια μια πιθανή πηγή χάους. Αποτελεί άμεση αμφισβήτηση του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, όπως η κήρυξη ενός σεισμού καταστροφικών διαστάσεων και πολύ μεγάλης διάρκειας, με βάση τους μηχανισμούς που τέθηκαν σε εφαρμογή με κόπο (και όχι χωρίς εξαναγκασμό) στην μεταπολεμική περίοδο, με τον ρητό στόχο να μην καθίστανται πλέον δυνατά φαινόμενα όπως ο Ναζισμός και οι επακόλουθοι γενικευμένοι πόλεμοι. Μια πράξη που δικαιολογείται σαθρά με βάση μια συνήθη εντολή από έναν δικαστή για υποτιθέμενα κοινά εγκλήματα.
Όπως έχει ήδη γραφτεί[12], αυτό το γεγονός επαναπροσδιορίζει πλήρως τα όρια του τι είναι δυνατό και επιτρεπτό στη διεθνή σκηνή. Μετά από αυτό, όλα είναι.
Τι θα συμβεί θα το δούμε τους επόμενους μήνες και χρόνια, για τις αυστηρά οικονομικές συνέπειες θα πρέπει να περιμένουμε πολλά χρόνια. Αυτό που μπορεί να ειπωθεί σήμερα είναι ότι στην πολιτική, ή μάλλον προ-πολιτική, δράση της ομάδας εξουσίας που αναφέρεται στον Ντόναλντ Τραμπ ως ηγέτη της, δεν υπάρχει, σε συνάρτηση με τη Στρατηγική, όπως είδαμε, καμία αναφορά στον φιλελεύθερο οικουμενισμό και επομένως στο άλογό της, την «εξαγωγή της δημοκρατίας»[13]. Ωστόσο, η χομπσιανή εκδοχή του οικουμενισμού απουσιάζει επίσης, αν κοιτάξουμε προσεκτικά. Και δεν υπάρχει ούτε ίχνος της σμιτιανής τάσης προς την «πολιτική θεολογία» ή προς τον περιορισμό του χάους ως ιστορικού πεπρωμένου. Εκτός αν η Τάξη μειωθεί στον ελάχιστο βαθμό καθαρής κυριαρχίας (αλλά αυτό δεν είναι σμιτιανό, δεν είναι εγελιανό, ούτε χομπσιανό).
Ο Τραμπ με τη Στρατηγική και με αυτή την πράξη έχει θάψει τη μυθοπλασία του διεθνούς δικαίου ως «εγγυητή της τάξης και της ειρήνης» και ταυτόχρονα με τις πράξεις και τα λόγια του θάβει την Ευρωπαϊκή Ένωση ως πολιτικό υποκείμενο (κάτι που δεν υπήρξε ποτέ).
Ωστόσο, αυτό το σύμπλεγμα πράξεων, όπως έχουν, καταστρέφει μια Τάξη χωρίς να δείχνει ακόμη τι ακολουθεί. Εκτός αν θεωρήσουμε την «Τάξη» ως απλή «κυριαρχία», προπολιτικούς δεσμούς πίστης, καταγωγής[14].
Μια «Τάξη» θα πρέπει να περιλαμβάνει ένα ηγεμονικό στοιχείο και όχι απλώς απλή κυριαρχία. Θα πρέπει να εμπλέκει και να συμμετέχει. Να παρέχει λόγους και σκοπούς για την ένταξη.
Αντίθετα, ολόκληρη η ομιλία του Τραμπ είναι εντελώς αυτοαναφορική. Η μόνη μορφή που μπορεί να διακριθεί είναι η Ειρήνη ως δημόσιο και συλλογικό αγαθό. Αλλά, προσοχή στην «γυμνή ειρήνη», την ειρήνη μέσω της Δύναμης, όπως γράφει.
Ή την Ειρήνη μέσω της κυριαρχίας. Χωρίς αναγνώριση.
Φυσικά, αυτό θα μπορούσε να έχει μια σαφώς αυτοκρατορική χροιά, κλασικού είδους. Η ειρήνη μέσω της κυριαρχίας ήταν η μορφή του ρωμαϊκού οικουμενισμού. Και ίσχυε για πολλές αυτοκρατορίες. Αλλά στην περίπτωση της πρώτης, υπάρχει μια ουσιαστική διαφορά: η Ρώμη, τόσο αυτοκρατορική όσο και, σε διαφορετικό βαθμό, δημοκρατική, είχε μια πολύ σαφή οικουμενική κλίση, με τη δική της ρητορική, ως απαραίτητη, αλλά βασισμένη σε μια βαθιά ριζωμένη ηθική. Παρουσιαζόταν όχι ως καθαρή εξουσία, αλλά ως παγκόσμια τάξη. Ήταν ένας ηθικός οικουμενισμός, όχι ηθικός με τη σύγχρονη έννοια, αλλά ένας νομικός και θεσμικός, ακόμη και τελετουργικός (το να λαμβάνει κανείς σοβαρά υπόψη τον ρόλο των τελετουργιών, στην αυτοκρατορική Ρώμη όπως και στην κομφουκιανή Κίνα, είναι απαραίτητο αν θέλει να καταλάβει κάτι). Η Pax Romana ήταν συμπεριληπτική, όχι ρατσιστική με τη σύγχρονη έννοια. Το Mos majorum (η οργανική έννοια της συνέχειας των patres, των ορίων, της εξουσίας), το jus (η δημόσια και μη αυθαίρετη μορφή του κανόνα), τα fides (η αξιοπιστία, η τήρηση του λόγου και η προβλεψιμότητα) ήταν η ηθική μορφή της Τάξης. Η ρωμαϊκή εξουσία ήταν κατά καιρούς ακαταμάχητη, αλλά όχι αυθαίρετη. Η πρόταση που προκύπτει από τις ενέργειες του Τραμπ δεν έχει αυτή την χροιά. Φαίνεται καθαρά ιδιοτελής, αμεσότητα, ενδεχομενικότητα. Το ακριβώς αντίθετο των πεποιθήσεων.
Αλλού, μάλιστα, έχω προτείνει να ονομάσουμε αυτή την υποτιθέμενη πολιτική μορφή «Αυτοκρατορικός Εθνικισμός». Φαίνεται ότι γινόμαστε μάρτυρες της διάλυσης του πολιτικού (με οποιαδήποτε γνωστή έννοια) και της επανενεργοποίησης της «φυσικής κατάστασης».
Επομένως, τουλάχιστον προς το παρόν, αυτή η μορφή «κυριαρχίας» αποκλείει το πολιτικό. Αυτό που λείπει είναι η μορφή βίας - σαφής, αξιόπιστη, προβλέψιμη και αναγνωρίσιμη. Η φάση του Τραμπ είναι, αυτή τη στιγμή, καθαρή καταστροφή της Τάξης. Μια απλή άσκηση εγωκεντρικού ζωτισμού, σε εθνική κλίμακα. Φαίνεται ότι η πρόθεση είναι να περάσουμε από τον Χομπς στους Θρησκευτικούς Πολέμους.
Φυσικά, μεγάλο μέρος της παγκοσμιοποίησης (ή «παγκοσμιοποίησης») και της επακόλουθης φιλελεύθερης ρητορικής ήταν μεταμφιεσμένη σε αλαζονεία και υποκρισία. Ο Κόσμος που Βασίζεται σε Κανόνες ήταν πάντα μια μυθοπλασία. Το έχουμε συζητήσει δεκάδες φορές. Αλλά αν κάποιος επιλέξει, ορθώς, να επικρίνει τον ηθικό οικουμενισμό (ένα βιβλίο θα εκδοθεί τον Ιούνιο από τις εκδόσεις Μελτέμι, στο οποίο ο συγγραφέας αναλαμβάνει ακριβώς αυτή την άσκηση), αυτό δεν πρέπει να σημαίνει ότι πρέπει να παραμείνει στην «Κατάσταση της Φύσης». Αυτή την κατάσταση στην οποία ο καθένας εξοπλίζεται με το μεγαλύτερο ραβδί (πυρηνικό, αν είναι δυνατόν) επειδή ανά πάσα στιγμή, για οποιονδήποτε λόγο, μπορεί να δεχθεί επίθεση, να απαχθεί ή ακόμα και να καταδικαστεί σε θάνατο. Απλώς επειδή επιδιώκει τα συμφέροντα της χώρας του και όχι ενός άλλου, αυτοαποκαλούμενου κυρίαρχου του κόσμου (προφανώς όχι πλέον «ελεύθερου»).
Με άλλα λόγια, μπορεί και πρέπει να ασκηθεί κριτική στον ηθικό οικουμενισμό, την υποκριτική μάσκα του υπερεθνικισμού, χωρίς να υποκύπτει στον κυνικό μηδενισμό, αλλά διατυπώνοντας έναν ηθικό κώδικα. Κώδικα που δεν υποτίθεται ότι αντιμετωπίζει οποιονδήποτε ξένο αρχηγό κράτους ως εσωτερικό «εγκληματία»[15]. Κώδικα που δεν νομιμοποιεί την έλλειψη αναγνώρισης του ηθικού καθεστώτος των «εχθρών» (διακινδυνεύοντας αυτό να οδηγήσει, σε αυτό το σημείο, στην τρομοκρατία ως νόμιμη πρακτική).
Επιστρέφοντας στο δίλημμα πάνω στο οποίο παίζεται το τρέχον παιχνίδι, για όλες τις χώρες δεύτερης και τρίτης κατηγορίας (από την Ινδία μέχρι τη Σαουδική Αραβία, την Τουρκία ή τη Βραζιλία, τη Νότια Αφρική και ούτω καθεξής), αντιμέτωπες με την τριπλή δράση που στοχεύει στον έλεγχο, την απειλή και την αναστολή, μεταξύ υποταγής ή ένωσης, ακριβώς η απειλή της ακύρωσης της πολιτικής καθορίζει το πιθανότερο μεσοπρόθεσμο αποτέλεσμα.
Σε αυτή την επιταχυνόμενη μεταβατική φάση, παραδόξως ο Τραμπ θα αναγκάσει τον κόσμο, ο οποίος δεν θέλει να αντιμετωπίζεται σαν εγκληματίας, αν δεν γονατίσει, να συσπειρωθεί γύρω από τον «απρόθυμο ηγεμόνα» της Κίνας (τον μόνο σημαντικό παίκτη, πιθανώς μαζί με την Ινδία, που χρειάζεται σταθερότητα). Επειδή ο κόσμος χρειάζεται σταθερότητα, όπως διδάσκει ο Χομπς, η άμορφη δύναμη είναι το τέρας που ο λεβιάθαν θέλει πάντα να εξορκίσει.
Αυτό που κάνει η νέα κυβέρνηση δεν είναι να επιλέγει έναν «εχθρό», αυτό ήταν ήδη γνωστό στην Ουάσινγκτον, αλλά να του αφαιρεί τη μορφή και τα σύνορά του. Με όρους Σμιτ, αναταξινομεί τον εχθρό ως inimicus, αντί για hostis[16]. Ο «εχθρός» δεν είναι ποτέ άμορφος, επ' αόριστον χειραγωγήσιμος και απανθρωποποιήσιμος, είναι και πρέπει να είναι «πολιτικός». Αλλά η πολιτική είναι η αναγνώριση των ορίων, το δικαίωμα σε όλα τα πράγματα είναι η φυσική κατάσταση[17]. Δηλαδή, όπως λέει ο Χομπς, η κατάσταση στην οποία το μέτρο του νόμου είναι [μόνο] η χρησιμότητα.
Εδώ, ωστόσο, βρισκόμαστε σε μια συμπλοκή στη λάσπη στο προαύλιο του σχολείου, στην οποία ένα αγόρι βγάζει ξαφνικά ένα μαχαίρι.
Αύριο, ο άλλος θα φτάσει με ένα όπλο.
Ο Metus mortis violentiae (φόβος του βίαιου θανάτου) είναι η κινητήρια δύναμη που ωθεί τους ανθρώπους να εγκαταλείψουν την «φυσική κατάσταση», όπως είπε ο Χομπς. Για αυτόν τον λόγο, πάνω απ' όλα για αυτόν τον λόγο, η απειλή όλων με θάνατο, αιχμαλωσία, πόλεμο, κυρώσεις, εάν δεν αναγνωρίσουν την φθίνουσα αμερικανική «κυριαρχία», η οποία πλέον στερείται μεγάλου μέρους της ιστορικής της δικαιολόγησης και έτσι έχει περιοριστεί στο να ισχυρίζεται ότι είναι η μηδενική κατάσταση της καθαρής βίας, μπορεί να έχει το δικό της αποτέλεσμα.
Τίποτα από αυτά δεν είναι γραμμένο. Δεν υπάρχουν ιστορικές αναγκαιότητες, αλλά βρισκόμαστε σε ένα μη αναστρέψιμο σημείο καμπής. Η τελική νίκη του Τραμπ είναι μια πιθανότητα, ένας παγκόσμιος πόλεμος είναι μια πιθανότητα, η επικράτηση ενός άλλου κόσμου είναι μια άλλη. Είναι πιθανό όσοι ζητούν βία να χάσουν, η στρατιωτική υπερέκταση να μην αποδώσει, να κοστίσει πάρα πολύ, η οικονομία να συνεχίσει να επιδεινώνεται, η επίθεση να προκαλέσει αντιδράσεις.
Ότι παίζοντας τον ρόλο της φυλής Cheyenne πάνω σε γρήγορα άλογα, οι άλλοι θα υποχωρήσουν στα άρματά τους.
Ας προχωρήσουμε λοιπόν σε έναν νέο Ψυχρό Πόλεμο, αλλά έναν στον οποίο η βιομηχανία, η δημογραφία και η ίδια η τεχνολογία καταδικάζουν τελικά εκείνη τη Δύση στην οποία όλοι αυτοί δεν είναι πλέον οι ισχυρότεροι.
Τελικά, θα μπορούσε κανείς να πει το εξής: αν θέλεις να έχεις όλους εχθρούς, θα μπορούσες να έχεις όλους εχθρούς.

Σημειώσεις

[1] - Πρβλ. Visalli, A., Dipendenza, Meltemi, Μιλάνο, 2020.
[2] - Ένας όρος που πρέπει να γίνει κατανοητός όχι με ηθική ή αυστηρά φυλετική έννοια, αλλά μάλλον με μια τακτική και λειτουργική έννοια, με την έννοια που πρότεινε ο Cedric Robinson.
[3] - Σύμφωνα με τις εκτιμήσεις του Γραφείου Ναυτικών Πληροφοριών (ONI), η ναυπηγική ικανότητα της Κίνας υπερβαίνει αυτή των Ηνωμένων Πολιτειών κατά μια εκπληκτική αναλογία περίπου 232 προς 1. Αυτός ο αριθμός δεν είναι ένα απλό οικονομικό στατιστικό στοιχείο, αλλά αντιπροσωπεύει μια υπαρξιακή απειλή για την αξιοπιστία της αμερικανικής αποτροπής. https://www.americanmanufacturing.org/blog/chinas-shipbuilding-capacity-is-232-times-greater-than-that-of-the-united-states/ ; https://maritime-executive.com/editorials/china-s-navy-is-using-quantity-to-build-quality
[4] - https://timesofindia.indiatimes.com/world/china/chinas-maritime-escalation-zhongda-79-cargo-ship-armed-with-60-missiles-in-open-display-see-pics/articleshow/126231020.cms
[5] - https://geopolicraticus.wordpress.com/tag/swarming-attack/
[6] - https://news.usni.org/2025/05/01/report-to-congress-on-chinese-naval-modernization-21 ; https://geopolicraticus.wordpress.com/tag/swarming-attack/
[7] - Το παγκόσμιο θαλάσσιο εμπόριο λειτουργεί με πολύ μικρά περιθώρια κέρδους και εξαρτάται από πολύπλοκες ασφαλιστικές συμβάσεις. Υπάρχουν δύο κύριοι τύποι θαλάσσιας ασφάλισης: η ασφάλιση σκάφους και μηχανημάτων και η ασφάλιση Πολεμικού Κινδύνου. Σε καιρό ειρήνης, τα ασφάλιστρα κινδύνου πολέμου είναι αμελητέα (συχνά 0,005% της αξίας του πλοίου). Ωστόσο, όταν μια περιοχή χαρακτηρίζεται ως «Καταχωρημένη Περιοχή» από την Κοινή Επιτροπή Πολέμου (JWC) των Lloyd's of London λόγω αξιόπιστης απειλής (όπως η παρουσία υποβρυχίων ή ναρκών), οι τυπικές ασφαλιστικές συμβάσεις παύουν αυτόματα να ισχύουν. Οι πλοιοκτήτες πρέπει να διαπραγματευτούν πολιτικές παραβίασης για κάθε μεμονωμένη διέλευση. Αυτό το κόστος θα μπορούσε να φτάσει έως και το 5% του κόστους του πλοίου ανά ταξίδι. Αυτό θα ήταν αρκετό για να μπλοκάρει την Ταϊβάν.
[8] - https://www.china-arms.com/2023/12/type-039c-stealth-submarine-carries-yj18-missiles/
[9] - https://www.energypolicy.columbia.edu/qa-on-us-actions-in-venezuela/ ; https://www.chathamhouse.org/2026/01/us-capture-president-nicolas-maduro-and-attacks-venezuela-have-no-justification
[10] - https://www.c-span.org/program/white-house-event/president-trump-holds-news-conference-on-us-airstrikes-against-venezuela/671134?utm_source=chatgpt.com
[11] - https://www.reuters.com/business/energy/trump-administration-has-not-consulted-us-oil-majors-about-venezuela-oil-execs-2026-01-05/?utm_source=chatgpt.com

[12] - «3 Ιανουαρίου 2026, Βενεζουέλα, το τέλος του νόμου», Tempofertile, 4 Ιανουαρίου 2026.
[13] - Στη Διάσκεψη, μόνο στην αρχή αναφέρθηκε, αλλά αρκετά φευγαλέα, ότι οι εκλογές αμφισβητούνται και ο Μαδούρο είναι «δικτάτορας», και στη συνέχεια η επίθεση στοχεύει στο υποτιθέμενο γεγονός ότι η δράση του έβλαψε τους πολίτες και τα συμφέροντα των Αμερικανών.
[14] - Όχι τυχαία, όχι μόνο για λόγους πολιτικής ρητορικής, ένα πολύ σχετικό μέρος της Διάσκεψης επικεντρώθηκε στην εισβολή «συμμοριών», που εντοπίστηκαν στην πραγματικότητα σε Βενεζουελάνους μετανάστες στις ΗΠΑ (λίγο κάτω από ένα εκατομμύριο) και στις πρακτικές ασφάλειας/απέλασης που εφαρμόστηκαν με τις διαταγές «Προστασία του Αμερικανικού Λαού από την Εισβολή», του Ιανουαρίου 2025 και «Περιορισμός και περιορισμός της εισόδου ξένων υπηκόων για την προστασία της ασφάλειας των Ηνωμένων Πολιτειών», του Δεκεμβρίου 2025. Οι διαταγές χαρακτηρίζουν καρτέλ και συμμορίες όπως η MS-13 και η Tren de Aragua ως ξένες τρομοκρατικές οργανώσεις και επικαλούνται τον Νόμο περί Ξένων Εχθρών του 1798 για τη χρήση ομοσπονδιακών και πολιτειακών δυνάμεων εναντίον όσων έχουν δεσμούς με αυτές τις ομάδες.
[15] - Διακινδυνεύοντας ότι η καθολίκευση αυτής της πρακτικής θα ωθήσει τον κόσμο, όπως σωστά υπογράμμισε ο Πρόεδρος της Βόρειας Κορέας, να εξοπλιστεί με ατομικές βόμβες, ίσως κρυμμένες σε υπόγεια στη Νέα Υόρκη.
[16] - Η θεμελιώδης διάκριση που καθορίζει το πολιτικό για τον Schmitt είναι αυτή μεταξύ inimicus (του ιδιωτικού εχθρού, του μισητού, του εγκληματία, του ληστή) και του hostis (του δημόσιου εχθρού, αναγνωρισμένου, νομιμοποιημένου, ορισμένου εντός μιας Τάξης). Ο εχθρός ως hostis δεν απανθρωποποιείται ποτέ, είναι αντίπαλος. Εάν αυτό είναι παρόν, υπάρχει μια προσδοκία συμπεριφοράς, μορφής και ηθικής. Διαφορετικά, μόνο βία, απεριόριστο. Σε όσους αντιμετωπίζονται ως inimicus μπορεί κανείς να απαντήσει μόνο με το ίδιο τρόπο. Χωρίς να δίνει περιθώρια.
[17] - Hobbes, T., De Cive, 10, Editori Riuniti, 2018, Ρώμη, σελ. 85.

Σεισμικοί κραδασμοί. Υποθέσεις για τον κόσμο μετά το Καράκας