Πηγή: Δεξιά
Καλημέρα, καθηγητά Tarchi. Για να ξεκινήσουμε τη συζήτησή μας, θα ήθελα να κάνω μια ανασκόπηση σχετικά με την έννοια της «φιλελεύθερης δημοκρατίας», της πιο διαδεδομένης μορφής διακυβέρνησης στη Δύση. Για τον de Benoist, αυτή η έννοια είναι ήδη μια αντίφαση: είναι κάτι που γεννήθηκε άσχημα, που περιέχει τους σπόρους της δικής του διάλυσης. Δεδομένου ότι ο φιλελευθερισμός τείνει προς τον ατομικισμό, η σχετικοποίηση και η διάλυση όλων των αξιών, ακόμη και των κοινοτιστικών αξιών που στηρίζουν τη δημοκρατία, τελικά καταρρέουν. Ποια είναι, κατά τη γνώμη σας, η μοίρα των φιλελεύθερων δημοκρατιών; Και αν αυτό είναι σφραγισμένο, αφού είναι «καταραμένες», τι ακολουθεί;
Δεν έχω προφητικά χαρίσματα και δεν μπορώ να προβλέψω τι θα ακολουθήσει τις φιλελεύθερες δημοκρατίες, και δεν ξέρω καν αν η μοίρα τους είναι σφραγισμένη. Απλώς σημειώνω την ενέλιξή τους, η οποία τις οδηγεί να απομακρύνονται όλο και περισσότερο από τις υποσχέσεις με τις οποίες οι θεωρητικοί τους τις παρουσίασαν στο κοινό. Ο διαχωρισμός μεταξύ των άρχουσων τάξεων και των κυβερνωμένων έχει συζητηθεί πάρα πολύ συχνά εδώ και δεκαετίες, και όλοι μπορούμε να δούμε την απογοήτευση για τα δημόσια πράγματα να εκφράζεται στην απαξίωση της πολιτικής τάξης και στην αποποίηση του δικαιώματος ψήφου. Αλλά σε αυτή την άρνηση, αντί να φταίει η θεσμική μορφή των πλουραλιστικών συστημάτων, βλέπω μια συνέπεια του θριάμβου της φιλελεύθερης ιδεολογίας, σε αυτόν τον ατομικιστικό πυρήνα που αναφέρατε. Με άλλα λόγια, η αιτία της τρέχουσας κατάστασης είναι πολιτισμική, όχι δομική. Όταν η οικονομία γίνεται ο κυρίαρχος παράγοντας μέσα σε μια κοινωνία και τίποτα δεν θεωρείται πιο σημαντικό από την ικανοποίηση των υλικών αναγκών κάποιου, η κόλλα οποιασδήποτε κοινότητας χάνεται και μακροπρόθεσμα, ο κίνδυνος διάλυσης γίνεται όλο και πιο στενός. Δεν υπάρχουν πολιτικές θεραπείες για αυτή την παρακμή. Φοβάμαι ότι μόνο ένα σοκ, μια καταστροφή, θα μπορούσε να αντιστρέψει τη διαδικασία διάλυσης των συλλογικών ταυτοτήτων που βρίσκεται σε εξέλιξη.
Η ανθρωπιστική ιδεολογία που γεννήθηκε από την πολιτική ορθότητα (επικρατούσα στην αριστερά) σήμερα θέλει να μας δει προνομιούχους Δυτικούς περιτριγυρισμένους από ένα συμπαγές μπλοκ καταπιεσμένων, άτυχων ανθρώπων, για τις ατυχίες των οποίων είμαστε φυσικά αποκλειστικά υπεύθυνοι. Εξ ου και η ιδέα ότι «εμείς» έχουμε μόνο καθήκοντα να βοηθάμε και «αυτοί» έχουν μόνο δικαιώματα να βοηθούνται - προφανώς έμφυτα και αναφαίρετα. Πώς οι προοδευτικές δυνάμεις σήμερα συμφιλιώνουν αυτή την ιδεολογία με την πλήρη υποταγή της πολιτικής στις αγορές, την αυξανόμενη πίεση στα μέτρα κοινωνικής στήριξης και (τουλάχιστον τα τελευταία χρόνια) τη μυθοποίηση της λιτότητας; Δεν είναι σαφές ότι η επίτευξη της ουτοπίας της άπειρης υποδοχής (αν αυτό θέλουμε) απαιτεί, αν μη τι άλλο, επεκτατικές, όχι περιοριστικές, πολιτικές;
Θα διαχωρίσω τα δύο ζητήματα που θίγει το ερώτημά σας. Μου φαίνεται αναπόφευκτη ανάγκη το κράτος να αντιμετωπίσει πιο στενά τα προβλήματα που σχετίζονται με την οικονομική και κοινωνική ανισότητα, χωρίς να υποκύψει στις επιταγές των χρηματοπιστωτικών αγορών και στην εμμονή με τους ισοσκελισμένους προϋπολογισμούς, ακόμη και αν η εξάρτηση της μοίρας σχεδόν όλων των χωρών από τους δείκτες της χρηματιστηριακής αγοράς, τα spreads και τις απόψεις των οίκων αξιολόγησης καθιστά αυτόν τον στόχο σχεδόν ουτοπικό. Αλλά δεν μπορεί να αμφισβητηθεί ότι η Δύση φέρει βαριές ιστορικές ευθύνες απέναντι σε πολλά από τα εδάφη στα οποία ασκούσε εδώ και καιρό αποικιακή κυριαρχία. Οι πολιτικές της εκμετάλλευσης πρώτων υλών και εργασίας είναι μεταξύ των αιτιών της καθυστερημένης και ακόμη ατελούς ανάπτυξης πολλών χωρών σε αυτό που κάποτε ονομαζόταν Τρίτος Κόσμος, στον οποίο οφείλουμε τις σημερινές τεράστιες μεταναστευτικές ροές. Για να προσπαθήσουμε να περιορίσουμε αυτό το φαινόμενο, πρέπει να δούμε την Αφρική και την Ασία όχι ως τεράστια κοιτάσματα σπάνιων γαιών και πηγές εξαιρετικών κερδών για Αμερικανούς, Ευρωπαίους ή Κινέζους επενδυτές, αλλά ως ηπείρους που πρέπει να βοηθηθούν ενεργά για να επιτύχουν, εντός εύλογου χρονικού πλαισίου, επισιτιστική, τεχνολογική και οικονομική αυτάρκεια. Ωστόσο, για να το κάνουμε αυτό θα απαιτούσε την απελευθέρωση των εαυτών μας από τους περιορισμούς της εγωιστικής νοοτροπίας που είναι εγγενής στον καπιταλισμό. Και έτσι επιστρέφουμε στο βασίλειο της ουτοπίας.
Έχουμε δει ότι σήμερα, ίσως περισσότερο από ποτέ, το να λέμε απλώς την αλήθεια θα έπρεπε να είναι μια επαναστατική πράξη, για να παραφράσουμε τον Όργουελ, ωστόσο οι μόνες επαναστάσεις που κερδίζουν κυρίαρχη κάλυψη και υποστήριξη είναι οι «πολύχρωμες», οι εικονικές, που χαρακτηρίζονται από την επικράτηση του συναισθήματος έναντι των γεγονότων, του συμβολικού έναντι του πραγματικού, των πολιτικών δικαιωμάτων έναντι των κοινωνικών δικαιωμάτων και - πιο πρόσφατα με το παλαιστινιακό ζήτημα - τα προβλήματα μακρινών λαών αντί των δικών μας. Οι αυθεντικές ανάγκες και τα πραγματικά κοινωνικά αιτήματα παραμένουν σιωπηλά, ενώ οι πιο στείρες και ριζοσπαστικές ιδέες προσφέρονται πάντα στο μεγάφωνο των μέσων ενημέρωσης. Αλλά αν όλα περιορίζονται σε έναν απλό υπολογισμό για τη μεγιστοποίηση της πολιτικής εμπλοκής και του κοινού, δεν είναι ίσως αυτό ένα σημάδι ότι όλα έχουν πλέον περιοριστεί σε εμπόρευμα, ακόμη και η ίδια η πολιτική, καθιστώντας τα πραγματικά ζητήματα και το πραγματικό περιεχόμενο για πάντα απρόσιτα; Αν αυτό ισχύει όντως, πώς ξεπερνάμε αυτή την απορία φέρνοντας τα ζητήματα που πραγματικά έχουν σημασία και καθορίζουν την καθημερινή μας ύπαρξη πίσω στο επίκεντρο της προσοχής των μέσων ενημέρωσης και της πολιτικής - ακόμα κι αν αυτό δεν είναι «φιλικό προς τις επιχειρήσεις»;
Ειλικρινά, διαφωνώ με την ιδέα ότι τα προβλήματα του παλαιστινιακού λαού βρίσκονται μακριά από τον ορίζοντά μας. Είτε μας αρέσει είτε όχι, ο κόσμος σήμερα διαμορφώνεται από την αλληλεξάρτηση, και όσοι το αγνοούν αυτό καταδικάζουν τους εαυτούς τους σε αδυναμία κατανόησης των προβλημάτων που τον μαστίζουν. Επιπλέον, αν υπάρχει ένας τομέας όπου η φιλελεύθερη ιδεολογία πρέπει να αμφισβητηθεί περισσότερο από οποιονδήποτε άλλο, είναι ακριβώς η επιβεβαίωση του συγκεκριμένου δικαιώματος όλων των λαών - ως εκφράσεων συλλογικών ταυτοτήτων, πολιτισμών και κοινών ιστοριών - στην αυτοδιάθεση, σε αντίθεση με μια νοοτροπία που πιστεύει ότι τα δικαιώματα αφορούν μόνο τα άτομα. Η καταπίεση των Παλαιστινίων από το Ισραήλ είναι ολοένα και πιο αποτρόπαια, και είναι ντροπή που έχει ουσιαστικά ανεχτεί από τις λεγόμενες δημοκρατικές χώρες εδώ και σχεδόν ογδόντα χρόνια. Η προστασία των κοινωνικών δικαιωμάτων των Ιταλών πολιτών, ή οποιουδήποτε άλλου ευρωπαϊκού κράτους, σίγουρα δεν έχει τίποτα να φοβηθεί από την ανησυχία για την τύχη άλλων λαών, και αυτό δεν είναι θέμα μέσων ενημέρωσης, αλλά πολιτικής. Και είναι η πολιτική τάξη που πρέπει να κατηγορηθεί για την αδιαφορία στην οποία αναφέρεστε. Επιπλέον, σε περισσότερες από μία χώρες σήμερα, τα αυτοαποκαλούμενα κυρίαρχα κόμματα αποτελούν αναπόσπαστο μέρος των κυβερνήσεων. Έχουν οι πράξεις τους οδηγήσει σε σημαντική αλλαγή κατεύθυνσης σε σύγκριση με το παρελθόν; Αντιμετωπίζουν αποτελεσματικά «πραγματικά ζητήματα», «πραγματικό περιεχόμενο», «αυθεντικές ανάγκες»; Μου φαίνεται πως όχι. Μάλιστα, μου φαίνεται ότι δεν ενδιαφέρονται λιγότερο από τους ανταγωνιστές τους να είναι «φιλικοί προς τις επιχειρήσεις», επειδή γνωρίζουν ότι μεγάλο μέρος του μέλλοντός τους εξαρτάται από τη συναίνεση των οικονομικών και χρηματοπιστωτικών δυνάμεων.
Ο εικοστός αιώνας τελείωσε, αφήνοντας εκατομμύρια θανάτους στο πέρασμά του στο όνομα αντίθετων ιδεολογιών, αλλά προφανώς έριξε και μια κατάρα στο παρόν μας: μια τυφλή φοβία για όλους τους -ισμούς, γεμίζοντας τα κεφάλια μας με τρόμο για κάθε σκέψη που θα μπορούσε να είναι «προσβλητική». Με άλλα λόγια, έχοντας ξεφύγει από τον ολοκληρωτισμό, πέφτουμε σε έναν νέο «ήπιο» ολοκληρωτισμό, αυτόν της πολιτικής ορθότητας, ο οποίος επιτίθεται στην ίδια μας την ικανότητά να σκεφτόμαστε στη ρίζα του. Μπορούμε πραγματικά να πούμε ότι είμαστε πιο τυχεροί σήμερα επειδή τουλάχιστον δεν χύνεται τόσο πολύ αίμα ή μήπως οδεύουμε προς ακόμη πιο αποκαλυπτικά σενάρια; Πώς μπορούμε να υπερασπιστούμε τον πολιτισμό και τη δημοκρατία μας από αυτό το νέο παθογόνο μικρόβιο, χωρίς να διακυβεύσουμε τη δομική του ακεραιότητα αλλού;
Η μάχη ενάντια σε αυτό που ο Luca Ricolfi αποκάλεσε «τρελά σωστό» είναι κρίσιμη και επίπονη, επειδή για να νικήσουμε —μακροπρόθεσμα— δεν αρκεί να πολεμάμε, να κατηγορούμε και να διαπομπεύουμε τις παραλογότητες και τις ασυνέπειες της προοδευτικής ιδεολογίας που την εμπνέει. Αυτό είναι ένα προπαρασκευαστικό στάδιο για τη δράση που πρέπει να αναληφθεί για την εξάλειψη των δηλητηριωδών καρπών που έχουν σπαρθεί εδώ και πολλές δεκαετίες. Η επόμενη σημαντική φάση είναι η ανάπτυξη ιδεών, μύθων και προτάσεων που αποτελούν εναλλακτικές λύσεις σε σχέση με τους κυρίαρχους, ικανές να ριζώσουν στη συλλογική νοοτροπία, και η εκπαίδευση και η επιλογή μιας γενιάς ανθρώπων ικανών να αμφισβητήσουν την ηγεμονική σκέψη στους τομείς όπου ασκεί την κυριαρχία της: σχολεία, πανεπιστήμια, εκδόσεις, κινηματογράφος, θέατρο, εικαστικές τέχνες, μουσική... Είναι ένα μνημειώδες έργο, ένα έργο που μπορεί να φαίνεται δυσανάλογο σε σχέση με τις δυνάμεις που εμπλέκονται, αλλά αν δεν αποφασίσουμε να το αντιμετωπίσουμε, δεν θα έχουμε άλλη επιλογή από το να καταφύγουμε σε θρήνους, όπως έχουν κάνει μέχρι στιγμής σχεδόν όλοι όσοι, με λόγια, αυτοανακηρύσσονται εχθροί αυτού του «ήπιου ολοκληρωτισμού».
Για να ολοκληρώσουμε, μια σκέψη που προκαλεί σκέψη για την Αμερική. Ο Τραμπ έκανε προεκλογική εκστρατεία ως αντι-κατεστημένη προσωπικότητα, υποστηρίζοντας την ελευθερία του λόγου. Μόλις η κυβέρνησή του εδραιώθηκε σταθερά στην εξουσία, προχώρησε στη δημιουργία του δικού του κατεστημένου, σχεδόν μιας μεσαιωνικής αυλής. Η συμπεριφορά του απέδειξε ότι, αντί να επιβεβαιώσει την «ελευθερία του λόγου», επιδίωξε να αλλάξει την ισορροπία δυνάμεων για να θέσει «τον δικό του λόγο» σε κυρίαρχη θέση, σε σημείο που να δημιουργεί ένα είδος οργουελιανής Νέας Ομιλίας. Δεν ρίχνει η παρατήρηση της παραμόρφωσης και της επακόλουθης παρακμής μιας από τις θεμελιώδεις αρχές της αμερικανικής δημοκρατίας - της Πρώτης Τροπολογίας - μια δυσοίωνη σκιά πάνω στις εναπομένουσες δυνατότητες για δημοκρατία στον δυτικό κόσμο στο σύνολό του, καταδικάζοντάς μας στο γκρεμό του νεομαρξιστικού οράματος σύμφωνα με το οποίο οι μοίρες μας είναι απλώς το ντετερμινιστικό προϊόν της δυναμικής της εξουσίας; Πώς μπορούμε να πλοηγηθούμε σε ένα τέτοιο ολισθηρό έδαφος;
Φοβάμαι ότι, περισσότερο από τον νεομαρξισμό, ο ρεαλισμός είναι αυτός που μας καταδικάζει να αναγνωρίσουμε τη δυναμική της εξουσίας, η οποία είναι πιο διαδεδομένη σήμερα από ποτέ, παρά όλες τις προσπάθειες να την περιορίσουμε μέσω του νόμου. Πώς μπορούμε να «κινηθούμε» απέναντι στην αμερικανική υπερδύναμη, ειδικά σε μια εποχή που αναπτύσσει με θράσος την όρεξή της για κυριαρχία; Αν αναφερόμαστε σε εξωτερικές δράσεις, στη σκληρή ισχύ, τότε με κανέναν τρόπο: καμία χώρα, ατομικά ή σε συνασπισμό, δεν μπορεί αυτή τη στιγμή να ανακόψει την αλαζονεία του Τραμπ, τη ναρκισσιστική μεγαλομανία του. Αλλά πολλά μπορούν να γίνουν, και πρέπει να γίνουν, για να αντιμετωπιστεί η ήπια ισχύς του, και παραδόξως, οι υπερβολές του Τραμπ μπορούν να είναι χρήσιμες από αυτή την άποψη: πρέπει να αποκαλύψουμε την πραγματικότητα πίσω από την εξαπάτηση του Αμερικανικού Ονείρου, να τεκμηριώσουμε τη βιαιότητα, την ωμότητα, τον κυνισμό και την θεμελιώδη αγένεια μιας κοινωνίας που δεν έχει τίποτα να διδάξει στον κόσμο. Ο εμβολιασμός κατά της ασθένειας του αμερικανισμού, η οποία μας έχει κάνει τόσο κακό μέχρι τώρα, θα ήταν ήδη ένα μεγάλο βήμα προς τα εμπρός.
Επιμέλεια: Umberto Masoero
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου