Πηγή: Francesco Sylos Labini
Ο πόλεμος στην Ουκρανία έχει ερμηνευτεί ευρέως, στην κυρίαρχη αφήγηση των μέσων ενημέρωσης, ως ένας πόλεμος ιμπεριαλιστικής επιθετικότητας: σύμφωνα με αυτήν την ερμηνεία, ο Πούτιν αποφάσισε να αρνηθεί την ανεξαρτησία της Ουκρανίας, με στόχο να την επαναπορροφήσει στη Ρωσία, ακολουθώντας μια λογική που συχνά συγκρίνεται με αυτή της ναζιστικής Γερμανίας το 1939. Από αυτή την οπτική γωνία, η διαπραγμάτευση με έναν επιτιθέμενο ισοδυναμεί με ένδειξη αδυναμίας, που αποσκοπεί μόνο στην τροφοδότηση του επεκτατισμού του.
Αυτό οδηγεί σε ένα φαινομενικά απλό συμπέρασμα: ο μόνος τρόπος για να σταματήσει ένας επιτιθέμενος είναι να επιδείξει απόλυτη αποφασιστικότητα. Η νίκη μπορεί να έρθει μόνο στο πεδίο της μάχης ή μέσω της πλήρους παράδοσης του αντιπάλου στο τραπέζι των διαπραγματεύσεων. Οποιοσδήποτε συμβιβασμός αποκλείεται, τόσο για ηθικούς λόγους όσο και για την πεποίθηση ότι θα επιδεινώσει περαιτέρω την κατάσταση.
Αυτό το ερμηνευτικό μοτίβο βρίσκεται επίσης στον τρόπο με τον οποίο αναφέρονται άλλες συγκρούσεις. Το κοινό νήμα είναι η αφαίρεση του ιστορικού πλαισίου: οι πόλεμοι φαίνεται να ξεκινούν «χθες», υποβιβασμένοι σε μια σύγκρουση μεταξύ καλού και κακού. Όλα όσα προηγούνται - γεωπολιτική δυναμική, συσσωρευμένες εντάσεις, κοινές ευθύνες - θεωρούνται άσχετα ή ύποπτα. Έτσι, ο πόλεμος στην Ουκρανία χρονολογείται ότι ξεκίνησε το 2022 και αυτός στην Παλαιστίνη στις 7 Οκτωβρίου 2023. Όποιος επιχειρεί να τοποθετήσει αυτά τα γεγονότα σε μια ευρύτερη ιστορική προοπτική, γρήγορα χαρακτηρίζεται ως φιλο-Πούτιν, φιλο-Χαμάς, αντισημίτης ή σε κάθε περίπτωση «πέμπτος φαλαγγοφώνος». Είναι ένας πρωτόγονος τρόπος διαμόρφωσης της συζήτησης, ο οποίος αντικαθιστά την επιχειρηματολογία με την απονομιμοποίηση.
Στην ουκρανική περίπτωση, η ρωσική επιθετικότητα έχει οριστεί σταθερά ως «απρόκλητη» και όποιος επιχειρεί να αναλύσει τις σχέσεις αιτίας-αποτελέσματος κατηγορείται ότι δικαιολογεί ή νομιμοποιεί. Παρόμοια δυναμική παρατηρείται στην κάλυψη του πολέμου στην Παλαιστίνη από τα μέσα ενημέρωσης.
Η αφαίρεση του πλαισίου εξυπηρετεί μια απλή και καθησυχαστική αφήγηση: έναν κόσμο διχασμένο μεταξύ καλού και κακού, στον οποίο οι κακοί παρομοιάζονται με τον Χίτλερ και, κατά συνέπεια, κάθε μέσο γίνεται δικαιολογημένο. Με αυτή τη λογική, ο βομβαρδισμός της Γάζας παρουσιάζεται ως μια τραγική αλλά αναπόφευκτη αναγκαιότητα, παρόμοια με αυτό που συνέβη με τη Δρέσδη κατά τη διάρκεια του Δευτέρου Παγκοσμίου Πολέμου.
Η περίπτωση του Ιράν καταρρίπτει αυτό το πλαίσιο. Η δικαιολόγηση που βασίζεται στην πυρηνική απειλή φαίνεται αδύναμη και η ρητορική γίνεται σαφής. Όταν ρωτήθηκε για την πιθανή φύση εγκλημάτων πολέμου από τη στόχευση πολιτικών υποδομών, όπως γέφυρες και σταθμούς παραγωγής ενέργειας, ο Ντόναλντ Τραμπ απάντησε: «Είναι ζώα». Εκτός από τις υποδομές, χτυπήθηκαν επίσης πολιτικοί και ακαδημαϊκοί στόχοι: φέρεται να χρησιμοποιήθηκαν διατρητικές βόμβες στην επίθεση στο Πανεπιστήμιο Σαρίφ της Τεχεράνης.
Έτσι, μια αντίφαση γίνεται εμφανής: ο πόλεμος κατά του Ιράν φαίνεται, με τα ίδια κριτήρια που χρησιμοποιούνται αλλού, να είναι μια απρόκλητη σύγκρουση. Και ακόμα κι αν υποστηριζόταν το αντίθετο, θα εξακολουθούσε να αποτελεί σαφή παραβίαση του διεθνούς δικαίου.
Αυτό αναδεικνύει ένα γενικότερο πρόβλημα: την επιλεκτικότητα με την οποία εφαρμόζονται οι ηθικές και νομικές αρχές - διπλά μέτρα και σταθμά. Δεν υπάρχει εμφανής συνέπεια στον τρόπο με τον οποίο κρίνονται οι διαφορετικοί δρώντες και οι συγκρούσεις. Εάν επικαλούνται καθολικά ηθικά κριτήρια, θα πρέπει να εφαρμόζονται συμμετρικά. Διαφορετικά, δεν είναι αρχές, αλλά ρητορικά εργαλεία.
Το βασικό ζήτημα, επομένως, αφορά όχι μόνο τις μεμονωμένες συγκρούσεις, αλλά και την ίδια την αξιοπιστία της αφήγησης που τις συνοδεύει. Όταν το ερμηνευτικό πλαίσιο αλλάζει από περίπτωση σε περίπτωση, δεν έχουμε πλέον να κάνουμε με μια ανάλυση, αλλά με μια ιδεολογική κατασκευή.
Και εδώ είναι η ουσία του ζητήματος: κάθε ιδεολογική κατασκευή απαιτεί ένα ελάχιστο επίπεδο συνοχής για να αντέξει στη δοκιμασία του χρόνου. Όταν οι αντιφάσεις γίνονται πολύ εμφανείς, η αφήγηση χάνει τη δύναμη και την πειστικότητά της. Δεδομένου ότι η λειτουργία της προπαγάνδας είναι να καθοδηγεί και να εδραιώνει τη συναίνεση, η κατάρρευση αυτής της συνοχής δεν είναι μια ασήμαντη λεπτομέρεια: είναι ένα πολιτικό πρόβλημα. Χωρίς ευρεία δημόσια υποστήριξη, ακόμη και οι πιο αποφασιστικές στρατηγικές χάνουν τη νομιμότητα και τη βιωσιμότητά τους.
ΔΥΟ ΠΟΛΥ ΣΗΜΑΝΤΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΙΑΝΟΗΤΙΚΗ ΚΑΙ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΗ ΜΑΣ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ: Η αφαίρεση του πλαισίου εξυπηρετεί μια απλή και καθησυχαστική αφήγηση: έναν κόσμο διχασμένο μεταξύ καλού και κακού, στον οποίο οι κακοί παρομοιάζονται με τον Χίτλερ και, κατά συνέπεια, κάθε μέσο γίνεται δικαιολογημένο.
"κάθε ιδεολογική κατασκευή απαιτεί ένα ελάχιστο επίπεδο συνοχής για να αντέξει στη δοκιμασία του χρόνου. Όταν οι αντιφάσεις γίνονται πολύ εμφανείς η κατάρρευση αυτής της συνοχής είναι ένα πολιτικό πρόβλημα. "
"Το κοινό νήμα είναι η αφαίρεση του ιστορικού πλαισίου: οι πόλεμοι φαίνεται να ξεκινούν «χθες», υποβιβασμένοι σε μια σύγκρουση μεταξύ καλού και κακού".
ΣΤΗΝ ΣΗΜΕΡΙΝΗ ΕΛΛΑΔΑ ΕΠΙΚΗΡΥΧΘΗΚΕ Η ΛΟΓΙΚΗ ΚΑΙ ΧΑΘΗΚΕ ΚΑΘΕ ΔΥΝΑΤΟΤΗΣ ΕΞΑΡΤΗΣΕΩΣ ΤΗΣ ΣΚΕΨΗΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΚΦΡΑΣΕΩΣ ΑΠΟ ΤΟΝ ΛΟΓΟ. ΣΑΝ ΣΥΝΕΠΕΙΑ Η ΗΘΙΚΗ ΥΠΟΧΩΡΗΣΕ ΣΤΟ ΑΣΥΝΕΙΔΗΤΟ ΣΑΝ ΛΟΓΙΚΗ ΚΑΙ Η ΑΛΗΘΙΝΗ ΖΩΗ ΕΠΙΒΛΗΘΗΚΕ ΣΑΝ ΠΑΡΑΛΟΓΗ. ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟΝ ΠΛΕΟΝ ΝΑ ΔΙΑΚΡΙΘΕΙ Η ΛΟΓΟΚΗ Η ΟΠΟΙΑ ΥΠΗΡΕΤΕΙ ΤΟΝ ΛΟΓΟ ΑΠΟ ΤΗΝ ΛΟΓΙΚΗ Η ΟΠΟΙΑ ΥΠΗΡΕΤΕΙ ΤΟ ΚΑΘΕ ΕΓΩ ΚΑΙ ΤΗΝ ΦΙΛΑΥΤΙΑ.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου