Συνέχεια από Τρίτη 12. Μαΐου 2026
Οι Πατέρες και οι αιρετικοί 18
Του George Prestige
Τίτλος πρωτοτύπου:
Fathers and heretics: Six studies in dogmatic faith, with prologue and epilogue, being the Bampton Lectures for 1940
Εκδόσεις S. P. C. K London, 1977
Διάλεξη 5, Απολλινάριος, ή η θεία επέμβαση/εισχώρηση β
.......Θα επιστρέψουμε αργότερα στην ιδιαίτερη χριστολογική του διδασκαλία. Το σημείο που μας απασχολεί τώρα, και που έχει υπερβολικά γενικά παραβλεφθεί, είναι ότι κανείς άλλος δεν παρήγαγε ποτέ μια τόσο πυκνή, ισορροπημένη, γόνιμη, θρησκευτική και γραφική διατύπωση της καθολικής διδασκαλίας περί Θεού. Πουθενά στην πατερική γραμματεία δεν υπάρχει κείμενο που να συγκρίνεται με την Αναλυτική Ομολογία του —Kata Meros Pistis— ως προς τη συμπυκνωμένη έκφραση, τη διεισδυτική σκέψη, την κατανόηση της αλήθειας και τη σύλληψη των λόγων για τους οποίους τα ψεύδη είναι εσφαλμένα. Έχει έκταση μόλις περίπου τεσσερισήμισι χιλιάδες λέξεις και περιέχει όλη τη θεολογία του τέταρτου αιώνα σε μικρογραφία.........
Οι άνθρωποι μερικές φορές νομίζουν ότι οι Πατέρες είναι περιπλανώμενοι και φλύαροι άνθρωποι των γραμμάτων. Μερικοί από αυτούς είναι· αλλά τέτοιος δεν είναι ο Απολλινάριος. Πέρασε μια ολόκληρη ζωή διδάσκοντας, κι όμως μπορούσε να συμπυκνώσει την ουσία της σκέψης του σε λίγες οξείες και δυνατές παραγράφους. Κανείς δεν μπορεί να αποδείξει αποδεικτικά πόσο βαθιά επηρέασε τους άμεσους συγχρόνους του. Αλλά είναι εύλογη η εικασία ότι η σιωπηλή και χωρίς ανταπόδοση επιρροή του Απολλιναρίου, ασκημένη από το συριακό του λιμάνι, εξηγεί πολλά από όσα ακολούθησαν, τόσο θετικά όσο και αρνητικά.
Από την αρνητική πλευρά, ενώ οι επαγγελματίες φιλόσοφοι αναμφίβολα ωφελήθηκαν διαβάζοντας τις περίτεχνες θεολογικές ασκήσεις που στράφηκαν κατά του Ευνομίου από τον Βασίλειο και τον αδελφό του Γρηγόριο Νύσσης, και ενώ οι καρδιές των λαϊκών θερμαίνονταν από την ορθόδοξη ρητορική του φίλου τους Γρηγορίου Ναζιανζηνού, ο ευφυής εργαζόμενος κλήρος πρέπει να άντλησε από τη στιβαρή σκέψη και τις διαπεραστικές προτάσεις του Απολλιναρίου μια πολύ πιο κατακτητική βεβαιότητα για τη χρεοκοπία του Αρειανισμού.
Από τη θετική πλευρά, πέρα από την ιδιαίτερη άποψή του για την ανθρωπότητα του Λυτρωτή, η οποία ούτε προβαλλόταν εντυπωσιακά ούτε ήταν ιδιαίτερα αισθητή στους ανυποψίαστους σε ένα βιβλίο όπως η Λεπτομερής Ομολογία, η επιτυχία του να καταστήσει σαφές το νόημα της διδασκαλίας του Αθανασίου και να αναδείξει τη δύναμη, τόσο θρησκευτική όσο και διανοητική, της νικαϊκής πίστης, δύσκολα μπορεί να υπήρξε λιγότερο ωφέλιμη στη δική του γενιά από όσο είναι για οποιονδήποτε τη μελετά σήμερα. Έργο σαν κι αυτό, με τη συνοπτική και νευρώδη παρουσίαση της χριστιανικής διδασκαλίας μέσα σε συστηματικό πλαίσιο, εξηγεί σε μεγάλο βαθμό τη γαλήνια και ασυνείδητη ορθοδοξία ανθρώπων όπως ο Ιωάννης Χρυσόστομος, ο κήρυκας της Αντιόχειας, ο οποίος γινόταν μοναχός περίπου την ίδια εποχή που ο Απολλινάριος γινόταν αιρετικός. Με τέτοια βοήθεια, η Εκκλησία όχι μόνο κατέκτησε την ειδωλολατρία, είτε ομολογημένη στον Ιουλιανό είτε βαπτισμένη στον Άρειο, αλλά οδηγήθηκε και σε θετική κατανόηση του δικού της θεολογικού νου.
Όταν ερχόμαστε να διερευνήσουμε τη χριστολογία του Απολλιναρίου, είναι αναγκαίο να θυμόμαστε ότι δεν κατέχουμε πλέον την πραγματεία στην οποία ενσάρκωσε τις τελικές του απόψεις και την ώριμη αυτοϋπεράσπισή του απέναντι στους επικριτές του. Πρέπει επίσης να έχουμε κατά νου ότι αυτοί οι επικριτές διάβασαν στα λόγια του πολύ περισσότερα από όσα εκείνος σκόπευε να εκφράσει —αυτό είναι αποδείξιμο γεγονός— και ότι του αποδόθηκαν άδικα θεωρίες με τις οποίες μερικοί από τους οπαδούς του κέντησαν το σχέδιό του, αλλά τις οποίες ο ίδιος ποτέ δεν κατασκεύασε.
Ωστόσο, απομένουν αρκετά, με τη μορφή σύντομων αλλά ολοκληρωμένων πραγματειών, ώστε να εξηγηθεί το αληθινό νόημα των αποσπασμάτων που οι εχθροί του παρέθεταν εναντίον του, και να φανεί με ανεκτή βεβαιότητα τι ακριβώς δίδαξε και πόσο μακριά τον οδήγησαν οι προθέσεις του από το κεντρικό ρεύμα της ευαγγελικής πεποίθησης. Στη θεμελιώδη του θέση ο Απολλινάριος στέκεται στην ίδια την καρδιά αυτής της πεποίθησης. Όπως μόνο ο Θεός δημιούργησε τον άνθρωπο, έτσι μόνο ο Θεός μπορεί να τον αναδημιουργήσει. Στον Χριστό η ανθρωπότητα είτε λυτρώθηκε και αποκαταστάθηκε από τον Θεό, είτε δεν λυτρώθηκε καθόλου. Αν, όπως λέει ο άγιος Παύλος, ο χριστιανός είναι καινή κτίση —Β΄ Κορ. 5,17—, τότε έχει γίνει σε αυτόν κάτι που μόνο ο Δημιουργός μπορεί να κάνει. Από τον Χριστό, και από καμία άλλη πηγή, προέρχονται η πνευματική ζωή και δύναμη και η κυριαρχία επί της αμαρτίας· «ο θάνατος έπρεπε να νικηθεί από τον Θεό· και νικήθηκε» —ep. ad Dionys. 12. Αυτά είναι δώρα που δίνονται από τον Θεό.
Καθώς στοχαζόταν την εικόνα του Λυτρωτή που παρουσιάζεται στη Βίβλο, και φανταζόταν την τρυφερή ανθρωπότητα του Χριστού να χρησιμοποιείται ως όχημα πνευματικών δυνάμεων, με θεραπευτική δύναμη να εκπορεύεται από Αυτόν και νικηφόρα έργα ισχύος να προέρχονται από την ενέργειά Του, δεν μπορούσε να ανεχθεί τη σκέψη οποιουδήποτε χωρισμού ανάμεσα στον Θεό Υιό στον ουρανό και στον Υιό του Θεού στη γη. Η Καινή Διαθήκη δεν γνωρίζει δύο Υιούς. Μας μιλά για έναν Μεσίτη, ο οποίος είναι αληθινός Θεός και αληθινός άνθρωπος.
Αλλά στη διδασκαλία του Διόδωρου στην Αντιόχεια ο Απολλινάριος βρήκε μια τάση —υπερβολικά εμφανή— να σκέπτεται και να μιλά για τον Χριστό σχεδόν σαν να ήταν δύο χωριστά πρόσωπα. Κάτι τέτοιο είναι αναπόφευκτο να συμβαίνει κάθε φορά που η προσοχή στρέφεται ιδιαίτερα στην πραγματικότητα της ανθρώπινης εμπειρίας του Χριστού. Ως μέρος μιας ισορροπημένης θεώρησης, τέτοιες διατυπώσεις είχαν εμφανιστεί πολύ παλαιότερα στη θεολογική ιστορία, πλάι σε συμπληρωματικές δηλώσεις ότι η Ενανθρώπηση ήταν άμεση ενέργεια του Θεού.
Έτσι ο Ιππόλυτος παρατηρεί ότι ο Λόγος του Θεού ήταν παρών στη γη ενσαρκωμένος, «αναλαμβάνοντας τον άνθρωπο που γεννήθηκε από την Παρθένο» —Περὶ Ἑλκανὰ καὶ Ἄννης, απ. 3· ο Κλήμης Αλεξανδρείας αναφέρεται «σε εκείνον τον άνθρωπο μέσα στον οποίο κατοίκησε ο Λόγος» —Παιδαγωγός 3.1, 1.5· και ο Ωριγένης μιλά για «τον άνθρωπο με τον οποίο Εκείνος ενδύθηκε τον εαυτό Του» —Περὶ εὐχῆς 26.4. Όλες αυτές οι φράσεις είναι τυπικές εκείνου που ονομάζεται αντιοχειανή θεολογία, μολονότι ειπώθηκαν όλες σχεδόν έναν αιώνα πριν ιδρυθεί μια ειδικά αντιοχειανή σχολή, και από ανθρώπους με πολύ διαφορετική οπτική από εκείνη του Διόδωρου.
Η χωριστική τάση είχε τονιστεί από τον Ευστάθιο Αντιοχείας, ο οποίος καθαιρέθηκε όχι για ανορθοδοξία, αλλά για την ασυμβίβαστη προσήλωσή του στο Σύμβολο της Νικαίας, μόλις λίγα χρόνια μετά τη μεγάλη σύνοδο. Ο Ευστάθιος μιλούσε συνεχώς για «τον άνθρωπο με τον οποίο ενώθηκε ο Χριστός», αποκαλώντας τον επίσης επανειλημμένα «ναό» μέσα στον οποίο ο Χριστός «κατασκήνωσε», και υποστηρίζοντας ότι μόνο ο ναός, και όχι ο «Υιός κατά φύσιν», σταυρώθηκε. Όλη αυτή η γλώσσα θεωρείται γενικά ιδιαιτέρως «αντιοχειανή», μολονότι μπορεί όλη να παραλληλιστεί λεκτικά στον Αθανάσιο —π.χ. Περὶ ἐνανθρωπήσεως 8, 20· Κατὰ Ἀρειανῶν 2.70.
Το πραγματικό γεγονός είναι απλώς ότι, από την εποχή του Ευσταθίου —και ακόμη νωρίτερα, αν συμπεριλάβουμε τον υιοθετιστή Παύλο Σαμοσατέα και τον αμφίβολης ορθοδοξίας μάρτυρα Λουκιανό— οι θεολόγοι στην Αντιόχεια έδιναν ιδιαίτερη έμφαση στην πραγματικότητα της ανθρώπινης φύσης του Χριστού, την οποία κανένας σοβαρός θεολόγος δεν επιθυμούσε να αρνηθεί, αλλά λίγοι εκείνη την εποχή αισθάνονταν τόσο συχνή ανάγκη να τονίσουν.
Όταν αυτή η έμφαση στους διακριτούς χαρακτήρες του ενοικούντος Θεού και του ανθρώπου στον οποίο Αυτός κατοικούσε υπερτονίστηκε, και φάνηκε να χαράσσεται μια υπερβολική αντίθεση ανάμεσα στο θείο ον, που ήταν Υιός Θεού «κατά φύσιν», και στο ανθρώπινο ον, περισσότερο ή λιγότερο χαλαρά συνδεδεμένο μαζί Του, που ήταν υιός Θεού μόνο «κατά χάριν», ο Απολλινάριος θεώρησε ότι είχε έρθει η ώρα να εξεγερθεί. Διαμαρτυρήθηκε εναντίον ολόκληρης της μυθολογίας των δύο Υιών και της σωτηρίας μέσω ενός εμπνευσμένου ανθρώπου. Αυτό δεν ήταν το Ευαγγέλιο που είχε μοιραστεί με τον μακάριο επίσκοπο Αθανάσιο· και αν ο επίσημος Χριστιανισμός δεν είχε τίποτε καλύτερο από αυτό να διδάξει, τότε είχε τελειώσει με τον επίσημο Χριστιανισμό.
Δεν υπάρχει λόγος να υποθέσουμε ότι είχε συνείδηση, πριν ξεσπάσει η τελική κρίση, κάποιας απομάκρυνσης από τη συνηθισμένη διδασκαλία της χριστιανοσύνης. Χρησιμοποιούσε την οικεία γλώσσα με την οποία η Βίβλος και η Εκκλησία αναφέρονταν πάντοτε στην Ενανθρώπηση. Κανείς δεν είχε ποτέ αισθανθεί την ανάγκη να σκεφθεί με ακρίβεια τι συνεπαγόταν αυτή η γλώσσα. Αλλά τώρα, υπό την πίεση της αντιθέσεως του Διοδώρου, ανακάλυψε ότι η ανάγκη να στοχαστεί κανείς σε βάθος το πρόβλημα ήταν πράγματι πολύ μεγάλη.
Καθώς προχωρούσε στην προσπάθειά του, έφθασε να δει πολύ καθαρά ότι το νόημα που ο ίδιος διάβαζε μέσα στις οικείες φράσεις ήταν πολύ μακριά από εκείνο που φαινόταν να κατανοεί με αυτές ο Διόδωρος. Ολόκληρη η Εκκλησία επίσης είδε —πολύ λιγότερο καθαρά, αλλά με εξίσου ισχυρή πεποίθηση— ότι η εξήγηση που έδινε εκείνος για το μυστήριο του Χριστού έκοβε εγκάρσια τις γραμμές πάνω στις οποίες η χριστιανοσύνη είχε συνηθίσει να σκέπτεται αυτό το ζήτημα. Το κατά πόσο η ορθόδοξη σκέψη είχε δίκιο να συμπεράνει ότι ο Απολλινάριος, με τη διαφορετική του προσέγγιση, επιχειρούσε εξαρχής να εκφράσει κάτι πραγματικά διαφορετικό ως προς την ουσία, είναι ζήτημα ανοιχτό προς συζήτηση.
Θα μπορούσαν να ειπωθούν αρκετά υπέρ της άποψης ότι οι δύο πλευρές χρησιμοποιούσαν παρόμοιους όρους με διαφορετικές νοητικές συσχετίσεις, και ότι ο Απολλινάριος προκάλεσε επιθέσεις εναντίον του, αρχικά, όχι τόσο επειδή οι θεμελιώδεις ιδέες του κρίθηκαν ψευδείς, όσο επειδή η ανοικειότητα της έκφρασής τους εμπόδιζε την κατανόησή τους. Οπωσδήποτε, είναι απολύτως σαφές ότι από ορισμένες απόψεις το νόημά του διέφυγε εντελώς από την κατανόηση των δύο συγχρόνων Γρηγορίων.
Ξεκίνησε από τα γνωστά λόγια του αγίου Ιωάννη ότι «ὁ Λόγος σὰρξ ἐγένετο». Με τη λέξη «σάρξ» η Βίβλος δηλώνει επανειλημμένα την ανθρώπινη φύση στην πληρότητά της, και οι Πατέρες ακολούθησαν την ίδια χρήση, μεταξύ αυτών και ο Διόδωρος —c. Synus. απ. 5. Σε κανέναν από αυτούς δεν πέρασε από τον νου ότι οι ακροατές τους θα μπορούσαν έτσι να οδηγηθούν να φανταστούν ότι ο Χριστός στερούνταν γνήσιου ανθρώπινου νου και ψυχής. Ο Αθανάσιος σχολιάζει ρητά αυτή τη γραφική σημασία της λέξης «σάρξ» ως ισοδύναμης με το «άνθρωπος» —Κατὰ Ἀρειανῶν 3.30— και προχωρεί να αποδώσει στη «σάρκα» του Χριστού όχι μόνο σωματικές αλλά και νοητικές δραστηριότητες —ό.π. 34, 53.
Η γενική άποψη εκφράστηκε πολύ καθαρά από τον Μάρκελλο, έναν μεγαλύτερο σύγχρονο του Αθανασίου, ο οποίος έγραψε: «Έγινε άνθρωπος χωρίς αμαρτία με την ανάληψη ολόκληρης της φύσης του ανθρώπου, δηλαδή μιας λογικής και νοερής ψυχής και ανθρώπινης σάρκας» —παρά Επιφανίῳ, Πανάριον 72, 12, 2.
Περιστασιακά ο Αθανάσιος μιλά για τον Θεό Υιό που αναλαμβάνει σώμα αντί για σάρκα, αλλά το νόημα είναι το ίδιο. Έτσι παρατηρεί στο πρωιμότερο έργο του ότι «ο Λόγος του Θεού λαμβάνει για τον εαυτό Του σώμα, συμπεριφέρεται ως άνθρωπος ανάμεσα στους ανθρώπους, και αναλαμβάνει τις αισθητές ικανότητες όλων των ανθρώπων» —Περὶ ἐνανθρωπήσεως 15. Είναι εύστοχο να παρατηρηθεί ότι ο Ευστάθιος Αντιοχείας, περισσότερες από μία φορές στα λίγα λογοτεχνικά αποσπάσματα που απομένουν από αυτόν, αναφέρεται στην ανθρώπινη φύση του Χριστού ως στο «σώμα» Του —παρά Θεοδωρήτῳ, Eran. 57D, 236C—, και ότι το ίδιο κάνει και ο Διόδωρος —c. Synus. απ. 2.
Αφού το ζήτημα τέθηκε άμεσα στην Κόρινθο, σαράντα χρόνια αργότερα, ο Αθανάσιος ενέκρινε τη δήλωση ότι «το σώμα που κατείχε ο Σωτήρας δεν στερούνταν ούτε ψυχή ούτε αίσθηση ούτε νόηση· είναι αδύνατο, όταν ο Κύριος έγινε άνθρωπος για χάρη μας, το σώμα Του να στερούνταν νόηση· στον ίδιο τον Λόγο πραγματοποιήθηκε η σωτηρία όχι μόνο του σώματος, αλλά και της ψυχής» —tom. ad Ant. 7. Όπως παρατήρησε πάλι στην ίδια την απάντησή του προς την Κόρινθο, αν η Ενανθρώπηση ήταν μια τεχνική μυθοπλασία —κάτι καταλογισμένο, μια απλή λογιστική συναλλαγή— η σωτηρία μας θα ήταν εξίσου μη πραγματική· αλλά δεν συμβαίνει αυτό· ο Σωτήρας έγινε άνθρωπος στην πράξη και στην αλήθεια, και έτσι πραγματοποιήθηκε η σωτηρία ολόκληρου του ανθρώπου· η σωτηρία μας δεν είναι μύθος και δεν εκτείνεται μόνο στο σώμα· ολόκληρος ο άνθρωπος, σώμα και ψυχή, έλαβε σωτηρία στον ίδιο τον Λόγο —ad Epict. 7.
Γνωρίζουμε με βεβαιότητα —Apoll. απ. 159— ότι ο Απολλινάριος ενέκρινε την επιστολή που περιείχε αυτή την τελευταία δήλωση. Επομένως πρέπει να συμπεράνουμε ότι τουλάχιστον έως εκείνη την ημερομηνία η δική του ειδική θεωρία είτε δεν είχε ακόμη διατυπωθεί για τον ίδιο, είτε δεν είχε σκοπό να αρνηθεί όσα βεβαίωνε ο Αθανάσιος.
Τι ακριβώς, λοιπόν, έλεγε ο ίδιος για τον Χριστό; Κατά πρώτον, επέμενε με τον ισχυρότερο τρόπο ότι ο Χριστός ήταν ένα πρόσωπο και όχι δύο. Απέρριπτε κάθε θεωρία που υποδήλωνε ότι η ιστορική μορφή του Λυτρωτή ήταν απλώς εκείνη ενός αγαθού ανθρώπου, ενωμένου με τον θείο Υιό μόνο επειδή ήταν δέκτης θείας χάρης και υποκείμενο θείας έμπνευσης. Οι προφήτες ήταν επίσης αγαθοί άνθρωποι και είχαν καταστεί όργανα της αποκάλυψης με θεία ενέργεια· αλλά δεν είχαν λυτρώσει τον κόσμο, ούτε μπορούσε οποιοδήποτε εμπνευσμένο ανθρώπινο ον να σώσει την ανθρωπότητα από την αμαρτία.
Για να το κάνει αυτό, ο Σωτήρας πρέπει ο ίδιος να είναι και άνθρωπος και Θεός· ήταν, πράγματι, «ο αόρατος Θεός μεταμορφωμένος με ορατό σώμα, ο άκτιστος Θεός φανερωμένος μέσω ενός κτιστού περιβλήματος» —De unione 6· «η μία ενσαρκωμένη προσωπικότητα [physis] του Θεού Λόγου, και προσκυνούμενη μαζί με τη σάρκα Του με μία προσκύνηση» —Ad Jov. 1.
Δεν υπάρχουν δύο Υιοί: «Εκείνος που γεννήθηκε από την Παρθένο Μαρία είναι ο Υιός του Θεού και αληθινός Θεός κατά φύσιν, όχι κατά χάριν και μετοχήν» —ό.π. 2. Και όμως, λέγοντας αυτό, ο Απολλινάριος ασφαλώς δεν ήταν μονοφυσίτης. Στην πραγματικότητα, αναβιώνει μια παλαιά παρομοίωση, την οποία είχε εισαγάγει ο Ωριγένης για να εικονογραφήσει τη στενότητα της ένωσης των δύο φύσεων στον Χριστό, και τη χρησιμοποιεί μάλλον για να τονίσει τη μόνιμη διάκρισή τους.
Ο Ωριγένης είχε παρομοιάσει την ανθρώπινη ψυχή του Χριστού με έναν όγκο σιδήρου και τη θεότητά Του με φωτιά. Η αντικειμενική θεία φωτιά είχε έρθει να αναπαυθεί σε εκείνη την ψυχή, η οποία, αναμμένη από την αδιάκοπη επαφή με τη φωτιά, είχε διαπεραστεί και μεταβληθεί η ίδια σε φωτιά· όπως, έλεγε ο Ωριγένης, θα διαπιστώσεις ότι συμβαίνει σε έναν πυρακτωμένο όγκο σιδήρου, αν είσαι αρκετά απερίσκεπτος ώστε να τον αγγίξεις —De principiis 2.6.6.
Ο Απολλινάριος υιοθετεί αυτή την εικόνα, αλλά μεταβάλλει την εφαρμογή της. Είναι αλήθεια ότι η φωτιά διαπερνά τον σίδηρο και τον κάνει να ενεργεί σαν φωτιά· αλλά, εξηγεί, ο σίδηρος διατηρεί και τον δικό του χαρακτήρα. Έτσι και με το σώμα του Χριστού· μολονότι παρέχει θείες ενέργειες σε όσους μπορούν να το αγγίξουν —η αναφορά αφορά πιθανότατα τα θαύματα θεραπείας διά της αφής που καταγράφονται στα Ευαγγέλια—, ο δικός του χαρακτήρας δεν μεταβάλλεται. Όπως ο άνθρωπος κατέχει ψυχή και σώμα σε ενότητα, έτσι, και πολύ περισσότερο, ο Χριστός κατέχει τη θεότητα μαζί με το σώμα Του και διατηρεί τα δύο μόνιμα και ασύγχυτα —απ. 128 και 129.
Ο Απολλινάριος μεταβάλλει ολόκληρο το νόημα της εικόνας, έτσι ώστε από την εποχή του αυτή να γίνεται θεολογικός κοινός τόπος για την αναίρεση του μονοφυσιτισμού. Μεταγενέστεροι συγγραφείς τη χρησιμοποιούν τόσο στην αρχική μορφή, παραθέτοντας τον σίδηρο ως παράδειγμα πράγματος που και κόβει κατά τη φύση του και καίει εξαιτίας της πυράκτωσής του, όσο και σε διάφορες παραλλαγές· από αυτές η πιο ενδιαφέρουσα είναι η παράθεση από την Έξοδο της Βάτου που είδε ο Μωυσής, η οποία καιγόταν με φωτιά και όμως δεν καταναλωνόταν.
Πάντοτε χρησιμοποιείται για να δείξει ότι η ανθρώπινη φύση του Χριστού ήταν διακριτή και πραγματική· με αυτή την έννοια ο πυρακτωμένος σίδηρος παρατίθεται πράγματι από τον Θεοδώρητο, τον τελευταίο υπερασπιστή της αντιοχειανής θεολογίας —Eran. 2, σ. 116—, και η Φλεγομένη Βάτος από κανέναν λιγότερο από τον Νεστόριο —Bazaar, σσ. 228, 229, 234–235.
Παρ’ όλα αυτά, τόσο ο Γρηγόριος Ναζιανζηνός όσο και ο Γρηγόριος Νύσσης δηλώνουν κατηγορηματικά ότι ο Απολλινάριος απέδιδε στον Σωτήρα μια προϋπάρχουσα ανθρωπότητα, η οποία ανήκε στη θεία Του φύση και κατέβηκε μαζί Του από τον ουρανό κατά την ενανθρώπηση —παραπομπές στο κείμενο του Lietzmann για τον Απολλινάριο, υπό τα αποσπάσματα 165 και 32, 53. Έχουν γίνει προσπάθειες να τεκμηριωθεί ή να επανερμηνευθεί αυτή η κατηγορία, αλλά, όπως ορθά υποστηρίζει ο δρ. Raven —Apollinarianism, σσ. 185 κ.ε., 212 κ.ε.—, χωρίς δικαιολόγηση.
Όταν οι Γρηγόριοι προσήπταν αυτό το σφάλμα, ασφαλώς δεν παρέθεταν τα λόγια του Απολλιναρίου, αλλά εισήγαν τις δικές τους ερμηνείες για όσα εκείνος είχε πει· και κατά την εξαγωγή των συμπερασμάτων τους είχαν παραπλανηθεί ολοκληρωτικά. Ο δρ. Raven, πράγματι, είναι πρόθυμος να δεχθεί ότι ο Απολλινάριος μπορεί να είχε υποστηρίξει μια «δυνατότητα ενανθρώπησης» ως αιώνιο χαρακτηριστικό της φύσης του Θεού Υιού —ό.π., σ. 215. Εφόσον ο Θεός έγινε ένσαρκος, η δυνατότητα δεν μπορεί ποτέ να απουσίαζε· αλλά, μιλώντας προσωπικά, δεν μπορώ να δω ούτε την παραμικρή ένδειξη ότι ο Απολλινάριος έδωσε ιδιαίτερη έμφαση σε αυτήν, ούτε ότι μια τέτοια έμφαση δημιούργησε την παρανόηση στην οποία έπεσαν οι επικριτές του.
Η αλήθεια φαίνεται να είναι απλώς ότι ορισμένοι από τους μαθητές του ανέπτυξαν διδασκαλίες του είδους που καταδίκασαν οι Γρηγόριοι· ότι ο Απολλινάριος τις απέρριψε ρητά και επανειλημμένα· ότι οι Γρηγόριοι, παρ’ όλα αυτά, έπεισαν τον εαυτό τους ότι οι διδασκαλίες εκείνες προέρχονταν από τον Απολλινάριο· ότι νόμισαν πως τις είχαν ανακαλύψει να κρύβονται μέσα στη διδασκαλία του περί του Ουράνιου Ανθρώπου —η οποία, ωστόσο, δεν ήταν δική του, αλλά του αγίου Παύλου—· και ότι έπειτα έσυραν θριαμβευτικά στο φως της ημέρας αιρέσεις που μόνο οι ίδιοι είχαν φυτέψει στις σελίδες του θύματός τους.
Όσα λέει ο Απολλινάριος για τον Ουράνιο Άνθρωπο είναι απολύτως κανονικά και ορθόδοξα. Ο Θεός και η ανθρωπότητα είχαν ενωθεί. Επομένως, καθόσον ο Θεός είχε γίνει ένσαρκος, τα δύο στοιχεία μαζί ονομάζονται ορθά άνθρωπος· και καθόσον η ανθρωπότητα είχε θεοποιηθεί, τα δύο στοιχεία μαζί ονομάζονται επίσης ορθά Θεός —το απ. 147 διατυπώνει αυτό το σημείο με τη μέγιστη σαφήνεια. Αυτή η ανταλλαγή ονομάτων συζητείται στο De unione.
Υπάρχουν, λέει ο Απολλινάριος, δύο πλευρές στην Ενανθρώπηση, μια ανθρώπινη γέννηση και μια ουράνια κάθοδος· και επομένως πρέπει να γίνει δεκτό ότι «ο Κύριος, ακόμη και ως προς το σώμα, ήταν άγιο γέννημα εξαρχής»· το σώμα ήταν άγιο επειδή ήταν πάντοτε σώμα του Θεού —De un. 1. Και οι δύο Γρηγόριοι παραθέτουν τις λέξεις «εξαρχής», και οι δύο τις εκλαμβάνουν ως σημαίνουσες «από την αρχή όλων των πραγμάτων». Αλλά είναι σαφώς λανθασμένοι. Ο Απολλινάριος προφανώς εννοεί ότι το γέννημα της Μαρίας ήταν άγιο ως προς την ανθρωπότητά Του, όχι λιγότερο από ό,τι ως προς τη θεότητά Του, από τη στιγμή της σύλληψής Του στη μήτρα· ολόκληρο το συμφραζόμενο είναι αποφασιστικό ότι αυτή είναι η σωστή έννοια.
Αλλά, έχοντας ριζώσει σταθερά αυτή την πρώτη παρερμηνεία, οι Γρηγόριοι προχωρούν να εγκαταστήσουν μια δεύτερη. Σύμφωνα με τον Απολλινάριο, λένε, ο Χριστός ήταν προικισμένος με ανθρώπινη φύση πριν κατέβει από τον ουρανό.
Εκείνο που πράγματι δήλωνε ο Απολλινάριος ήταν κάτι εντελώς διαφορετικό. Ανάμεσα σε άλλα χωρία της Γραφής στα οποία αναφέρεται βρίσκονται η δήλωση του αγίου Ιωάννη —Ιω. 3,13— ότι κανείς δεν ανέβηκε στον ουρανό παρά μόνο ο Υιός του Ανθρώπου που κατέβηκε από τον ουρανό, και το επιχείρημα του αγίου Παύλου —Α΄ Κορ. 15,45 κ.ε.— ότι ο Χριστός είναι ο δεύτερος Αδάμ και ο Άνθρωπος από τον ουρανό. Αυτά παρατίθενται ρητά για να δικαιολογηθεί η πρακτική να εφαρμόζεται το όνομα είτε του Θεού είτε του ανθρώπου αδιακρίτως στις ενωμένες φύσεις του Σωτήρα.
«Το σώμα έφθασε να μετέχει στο όνομα του ακτίστου και στον τίτλο του Θεού» —De un. 2. «Όταν αποκαλείται δούλος ως προς το σώμα, κανείς να μην αρνείται τη φύση Του ως Κυρίου· ... και πάλι, όταν κηρύσσεται ως ο ουράνιος Άνθρωπος που κατέβηκε από τον ουρανό, κανείς να μην αρνείται τη συνάφεια του σώματος από τη γη με τη θεότητα» —ό.π. 4.
Δεν θα μπορούσε να υπάρξει σαφέστερη μαρτυρία ότι το ζήτημα που εμπλέκεται στην ανταλλαγή των ονομάτων είναι καθαρά ζήτημα λέξεων και τίτλων. Ο Χριστός αποκαλείται ουράνιος Άνθρωπος επειδή ήρθε από τον ουρανό για να γίνει άνθρωπος. Ο Υιός του Ανθρώπου λέγεται ότι κατέβηκε, επειδή με την πράξη του να γίνει Υιός του Ανθρώπου ο Χριστός πράγματι κατέβηκε. Δεν υπάρχει ούτε υπαινιγμός κάποιας προϋπάρχουσας ουράνιας ανθρωπότητας, ενυπάρχουσας στη θεία φύση του Θεού Υιού.
Αντιθέτως, το αντίστροφο της ουράνιας καθόδου δηλώνεται αργότερα στην πραγματεία —ό.π. 14—, όπου ο Απολλινάριος σημειώνει ότι ο ίδιος ο Χριστός βεβαιώνεται στη Βίβλο ότι υψώθηκε κατά την Ανάληψη —Φιλ. 2,9—, μολονότι στην πραγματικότητα μόνο η ανθρωπότητά Του ήταν ικανή για οποιαδήποτε ύψωση. Δεν εννοεί περισσότερο να υποστηρίξει ότι η ανθρωπότητα κατέβηκε από τον ουρανό κατά την Ενανθρώπηση, από όσο εννοεί ότι η θεότητα υψώθηκε κατά την Ανάληψη.
Συνεχίζεται
Του George Prestige
Τίτλος πρωτοτύπου:
Fathers and heretics: Six studies in dogmatic faith, with prologue and epilogue, being the Bampton Lectures for 1940
Εκδόσεις S. P. C. K London, 1977
Διάλεξη 5, Απολλινάριος, ή η θεία επέμβαση/εισχώρηση β
.......Θα επιστρέψουμε αργότερα στην ιδιαίτερη χριστολογική του διδασκαλία. Το σημείο που μας απασχολεί τώρα, και που έχει υπερβολικά γενικά παραβλεφθεί, είναι ότι κανείς άλλος δεν παρήγαγε ποτέ μια τόσο πυκνή, ισορροπημένη, γόνιμη, θρησκευτική και γραφική διατύπωση της καθολικής διδασκαλίας περί Θεού. Πουθενά στην πατερική γραμματεία δεν υπάρχει κείμενο που να συγκρίνεται με την Αναλυτική Ομολογία του —Kata Meros Pistis— ως προς τη συμπυκνωμένη έκφραση, τη διεισδυτική σκέψη, την κατανόηση της αλήθειας και τη σύλληψη των λόγων για τους οποίους τα ψεύδη είναι εσφαλμένα. Έχει έκταση μόλις περίπου τεσσερισήμισι χιλιάδες λέξεις και περιέχει όλη τη θεολογία του τέταρτου αιώνα σε μικρογραφία.........
Οι άνθρωποι μερικές φορές νομίζουν ότι οι Πατέρες είναι περιπλανώμενοι και φλύαροι άνθρωποι των γραμμάτων. Μερικοί από αυτούς είναι· αλλά τέτοιος δεν είναι ο Απολλινάριος. Πέρασε μια ολόκληρη ζωή διδάσκοντας, κι όμως μπορούσε να συμπυκνώσει την ουσία της σκέψης του σε λίγες οξείες και δυνατές παραγράφους. Κανείς δεν μπορεί να αποδείξει αποδεικτικά πόσο βαθιά επηρέασε τους άμεσους συγχρόνους του. Αλλά είναι εύλογη η εικασία ότι η σιωπηλή και χωρίς ανταπόδοση επιρροή του Απολλιναρίου, ασκημένη από το συριακό του λιμάνι, εξηγεί πολλά από όσα ακολούθησαν, τόσο θετικά όσο και αρνητικά.
Από την αρνητική πλευρά, ενώ οι επαγγελματίες φιλόσοφοι αναμφίβολα ωφελήθηκαν διαβάζοντας τις περίτεχνες θεολογικές ασκήσεις που στράφηκαν κατά του Ευνομίου από τον Βασίλειο και τον αδελφό του Γρηγόριο Νύσσης, και ενώ οι καρδιές των λαϊκών θερμαίνονταν από την ορθόδοξη ρητορική του φίλου τους Γρηγορίου Ναζιανζηνού, ο ευφυής εργαζόμενος κλήρος πρέπει να άντλησε από τη στιβαρή σκέψη και τις διαπεραστικές προτάσεις του Απολλιναρίου μια πολύ πιο κατακτητική βεβαιότητα για τη χρεοκοπία του Αρειανισμού.
Από τη θετική πλευρά, πέρα από την ιδιαίτερη άποψή του για την ανθρωπότητα του Λυτρωτή, η οποία ούτε προβαλλόταν εντυπωσιακά ούτε ήταν ιδιαίτερα αισθητή στους ανυποψίαστους σε ένα βιβλίο όπως η Λεπτομερής Ομολογία, η επιτυχία του να καταστήσει σαφές το νόημα της διδασκαλίας του Αθανασίου και να αναδείξει τη δύναμη, τόσο θρησκευτική όσο και διανοητική, της νικαϊκής πίστης, δύσκολα μπορεί να υπήρξε λιγότερο ωφέλιμη στη δική του γενιά από όσο είναι για οποιονδήποτε τη μελετά σήμερα. Έργο σαν κι αυτό, με τη συνοπτική και νευρώδη παρουσίαση της χριστιανικής διδασκαλίας μέσα σε συστηματικό πλαίσιο, εξηγεί σε μεγάλο βαθμό τη γαλήνια και ασυνείδητη ορθοδοξία ανθρώπων όπως ο Ιωάννης Χρυσόστομος, ο κήρυκας της Αντιόχειας, ο οποίος γινόταν μοναχός περίπου την ίδια εποχή που ο Απολλινάριος γινόταν αιρετικός. Με τέτοια βοήθεια, η Εκκλησία όχι μόνο κατέκτησε την ειδωλολατρία, είτε ομολογημένη στον Ιουλιανό είτε βαπτισμένη στον Άρειο, αλλά οδηγήθηκε και σε θετική κατανόηση του δικού της θεολογικού νου.
Όταν ερχόμαστε να διερευνήσουμε τη χριστολογία του Απολλιναρίου, είναι αναγκαίο να θυμόμαστε ότι δεν κατέχουμε πλέον την πραγματεία στην οποία ενσάρκωσε τις τελικές του απόψεις και την ώριμη αυτοϋπεράσπισή του απέναντι στους επικριτές του. Πρέπει επίσης να έχουμε κατά νου ότι αυτοί οι επικριτές διάβασαν στα λόγια του πολύ περισσότερα από όσα εκείνος σκόπευε να εκφράσει —αυτό είναι αποδείξιμο γεγονός— και ότι του αποδόθηκαν άδικα θεωρίες με τις οποίες μερικοί από τους οπαδούς του κέντησαν το σχέδιό του, αλλά τις οποίες ο ίδιος ποτέ δεν κατασκεύασε.
Ωστόσο, απομένουν αρκετά, με τη μορφή σύντομων αλλά ολοκληρωμένων πραγματειών, ώστε να εξηγηθεί το αληθινό νόημα των αποσπασμάτων που οι εχθροί του παρέθεταν εναντίον του, και να φανεί με ανεκτή βεβαιότητα τι ακριβώς δίδαξε και πόσο μακριά τον οδήγησαν οι προθέσεις του από το κεντρικό ρεύμα της ευαγγελικής πεποίθησης. Στη θεμελιώδη του θέση ο Απολλινάριος στέκεται στην ίδια την καρδιά αυτής της πεποίθησης. Όπως μόνο ο Θεός δημιούργησε τον άνθρωπο, έτσι μόνο ο Θεός μπορεί να τον αναδημιουργήσει. Στον Χριστό η ανθρωπότητα είτε λυτρώθηκε και αποκαταστάθηκε από τον Θεό, είτε δεν λυτρώθηκε καθόλου. Αν, όπως λέει ο άγιος Παύλος, ο χριστιανός είναι καινή κτίση —Β΄ Κορ. 5,17—, τότε έχει γίνει σε αυτόν κάτι που μόνο ο Δημιουργός μπορεί να κάνει. Από τον Χριστό, και από καμία άλλη πηγή, προέρχονται η πνευματική ζωή και δύναμη και η κυριαρχία επί της αμαρτίας· «ο θάνατος έπρεπε να νικηθεί από τον Θεό· και νικήθηκε» —ep. ad Dionys. 12. Αυτά είναι δώρα που δίνονται από τον Θεό.
Καθώς στοχαζόταν την εικόνα του Λυτρωτή που παρουσιάζεται στη Βίβλο, και φανταζόταν την τρυφερή ανθρωπότητα του Χριστού να χρησιμοποιείται ως όχημα πνευματικών δυνάμεων, με θεραπευτική δύναμη να εκπορεύεται από Αυτόν και νικηφόρα έργα ισχύος να προέρχονται από την ενέργειά Του, δεν μπορούσε να ανεχθεί τη σκέψη οποιουδήποτε χωρισμού ανάμεσα στον Θεό Υιό στον ουρανό και στον Υιό του Θεού στη γη. Η Καινή Διαθήκη δεν γνωρίζει δύο Υιούς. Μας μιλά για έναν Μεσίτη, ο οποίος είναι αληθινός Θεός και αληθινός άνθρωπος.
Αλλά στη διδασκαλία του Διόδωρου στην Αντιόχεια ο Απολλινάριος βρήκε μια τάση —υπερβολικά εμφανή— να σκέπτεται και να μιλά για τον Χριστό σχεδόν σαν να ήταν δύο χωριστά πρόσωπα. Κάτι τέτοιο είναι αναπόφευκτο να συμβαίνει κάθε φορά που η προσοχή στρέφεται ιδιαίτερα στην πραγματικότητα της ανθρώπινης εμπειρίας του Χριστού. Ως μέρος μιας ισορροπημένης θεώρησης, τέτοιες διατυπώσεις είχαν εμφανιστεί πολύ παλαιότερα στη θεολογική ιστορία, πλάι σε συμπληρωματικές δηλώσεις ότι η Ενανθρώπηση ήταν άμεση ενέργεια του Θεού.
Έτσι ο Ιππόλυτος παρατηρεί ότι ο Λόγος του Θεού ήταν παρών στη γη ενσαρκωμένος, «αναλαμβάνοντας τον άνθρωπο που γεννήθηκε από την Παρθένο» —Περὶ Ἑλκανὰ καὶ Ἄννης, απ. 3· ο Κλήμης Αλεξανδρείας αναφέρεται «σε εκείνον τον άνθρωπο μέσα στον οποίο κατοίκησε ο Λόγος» —Παιδαγωγός 3.1, 1.5· και ο Ωριγένης μιλά για «τον άνθρωπο με τον οποίο Εκείνος ενδύθηκε τον εαυτό Του» —Περὶ εὐχῆς 26.4. Όλες αυτές οι φράσεις είναι τυπικές εκείνου που ονομάζεται αντιοχειανή θεολογία, μολονότι ειπώθηκαν όλες σχεδόν έναν αιώνα πριν ιδρυθεί μια ειδικά αντιοχειανή σχολή, και από ανθρώπους με πολύ διαφορετική οπτική από εκείνη του Διόδωρου.
Η χωριστική τάση είχε τονιστεί από τον Ευστάθιο Αντιοχείας, ο οποίος καθαιρέθηκε όχι για ανορθοδοξία, αλλά για την ασυμβίβαστη προσήλωσή του στο Σύμβολο της Νικαίας, μόλις λίγα χρόνια μετά τη μεγάλη σύνοδο. Ο Ευστάθιος μιλούσε συνεχώς για «τον άνθρωπο με τον οποίο ενώθηκε ο Χριστός», αποκαλώντας τον επίσης επανειλημμένα «ναό» μέσα στον οποίο ο Χριστός «κατασκήνωσε», και υποστηρίζοντας ότι μόνο ο ναός, και όχι ο «Υιός κατά φύσιν», σταυρώθηκε. Όλη αυτή η γλώσσα θεωρείται γενικά ιδιαιτέρως «αντιοχειανή», μολονότι μπορεί όλη να παραλληλιστεί λεκτικά στον Αθανάσιο —π.χ. Περὶ ἐνανθρωπήσεως 8, 20· Κατὰ Ἀρειανῶν 2.70.
Το πραγματικό γεγονός είναι απλώς ότι, από την εποχή του Ευσταθίου —και ακόμη νωρίτερα, αν συμπεριλάβουμε τον υιοθετιστή Παύλο Σαμοσατέα και τον αμφίβολης ορθοδοξίας μάρτυρα Λουκιανό— οι θεολόγοι στην Αντιόχεια έδιναν ιδιαίτερη έμφαση στην πραγματικότητα της ανθρώπινης φύσης του Χριστού, την οποία κανένας σοβαρός θεολόγος δεν επιθυμούσε να αρνηθεί, αλλά λίγοι εκείνη την εποχή αισθάνονταν τόσο συχνή ανάγκη να τονίσουν.
Όταν αυτή η έμφαση στους διακριτούς χαρακτήρες του ενοικούντος Θεού και του ανθρώπου στον οποίο Αυτός κατοικούσε υπερτονίστηκε, και φάνηκε να χαράσσεται μια υπερβολική αντίθεση ανάμεσα στο θείο ον, που ήταν Υιός Θεού «κατά φύσιν», και στο ανθρώπινο ον, περισσότερο ή λιγότερο χαλαρά συνδεδεμένο μαζί Του, που ήταν υιός Θεού μόνο «κατά χάριν», ο Απολλινάριος θεώρησε ότι είχε έρθει η ώρα να εξεγερθεί. Διαμαρτυρήθηκε εναντίον ολόκληρης της μυθολογίας των δύο Υιών και της σωτηρίας μέσω ενός εμπνευσμένου ανθρώπου. Αυτό δεν ήταν το Ευαγγέλιο που είχε μοιραστεί με τον μακάριο επίσκοπο Αθανάσιο· και αν ο επίσημος Χριστιανισμός δεν είχε τίποτε καλύτερο από αυτό να διδάξει, τότε είχε τελειώσει με τον επίσημο Χριστιανισμό.
Δεν υπάρχει λόγος να υποθέσουμε ότι είχε συνείδηση, πριν ξεσπάσει η τελική κρίση, κάποιας απομάκρυνσης από τη συνηθισμένη διδασκαλία της χριστιανοσύνης. Χρησιμοποιούσε την οικεία γλώσσα με την οποία η Βίβλος και η Εκκλησία αναφέρονταν πάντοτε στην Ενανθρώπηση. Κανείς δεν είχε ποτέ αισθανθεί την ανάγκη να σκεφθεί με ακρίβεια τι συνεπαγόταν αυτή η γλώσσα. Αλλά τώρα, υπό την πίεση της αντιθέσεως του Διοδώρου, ανακάλυψε ότι η ανάγκη να στοχαστεί κανείς σε βάθος το πρόβλημα ήταν πράγματι πολύ μεγάλη.
Καθώς προχωρούσε στην προσπάθειά του, έφθασε να δει πολύ καθαρά ότι το νόημα που ο ίδιος διάβαζε μέσα στις οικείες φράσεις ήταν πολύ μακριά από εκείνο που φαινόταν να κατανοεί με αυτές ο Διόδωρος. Ολόκληρη η Εκκλησία επίσης είδε —πολύ λιγότερο καθαρά, αλλά με εξίσου ισχυρή πεποίθηση— ότι η εξήγηση που έδινε εκείνος για το μυστήριο του Χριστού έκοβε εγκάρσια τις γραμμές πάνω στις οποίες η χριστιανοσύνη είχε συνηθίσει να σκέπτεται αυτό το ζήτημα. Το κατά πόσο η ορθόδοξη σκέψη είχε δίκιο να συμπεράνει ότι ο Απολλινάριος, με τη διαφορετική του προσέγγιση, επιχειρούσε εξαρχής να εκφράσει κάτι πραγματικά διαφορετικό ως προς την ουσία, είναι ζήτημα ανοιχτό προς συζήτηση.
Θα μπορούσαν να ειπωθούν αρκετά υπέρ της άποψης ότι οι δύο πλευρές χρησιμοποιούσαν παρόμοιους όρους με διαφορετικές νοητικές συσχετίσεις, και ότι ο Απολλινάριος προκάλεσε επιθέσεις εναντίον του, αρχικά, όχι τόσο επειδή οι θεμελιώδεις ιδέες του κρίθηκαν ψευδείς, όσο επειδή η ανοικειότητα της έκφρασής τους εμπόδιζε την κατανόησή τους. Οπωσδήποτε, είναι απολύτως σαφές ότι από ορισμένες απόψεις το νόημά του διέφυγε εντελώς από την κατανόηση των δύο συγχρόνων Γρηγορίων.
Ξεκίνησε από τα γνωστά λόγια του αγίου Ιωάννη ότι «ὁ Λόγος σὰρξ ἐγένετο». Με τη λέξη «σάρξ» η Βίβλος δηλώνει επανειλημμένα την ανθρώπινη φύση στην πληρότητά της, και οι Πατέρες ακολούθησαν την ίδια χρήση, μεταξύ αυτών και ο Διόδωρος —c. Synus. απ. 5. Σε κανέναν από αυτούς δεν πέρασε από τον νου ότι οι ακροατές τους θα μπορούσαν έτσι να οδηγηθούν να φανταστούν ότι ο Χριστός στερούνταν γνήσιου ανθρώπινου νου και ψυχής. Ο Αθανάσιος σχολιάζει ρητά αυτή τη γραφική σημασία της λέξης «σάρξ» ως ισοδύναμης με το «άνθρωπος» —Κατὰ Ἀρειανῶν 3.30— και προχωρεί να αποδώσει στη «σάρκα» του Χριστού όχι μόνο σωματικές αλλά και νοητικές δραστηριότητες —ό.π. 34, 53.
Η γενική άποψη εκφράστηκε πολύ καθαρά από τον Μάρκελλο, έναν μεγαλύτερο σύγχρονο του Αθανασίου, ο οποίος έγραψε: «Έγινε άνθρωπος χωρίς αμαρτία με την ανάληψη ολόκληρης της φύσης του ανθρώπου, δηλαδή μιας λογικής και νοερής ψυχής και ανθρώπινης σάρκας» —παρά Επιφανίῳ, Πανάριον 72, 12, 2.
Περιστασιακά ο Αθανάσιος μιλά για τον Θεό Υιό που αναλαμβάνει σώμα αντί για σάρκα, αλλά το νόημα είναι το ίδιο. Έτσι παρατηρεί στο πρωιμότερο έργο του ότι «ο Λόγος του Θεού λαμβάνει για τον εαυτό Του σώμα, συμπεριφέρεται ως άνθρωπος ανάμεσα στους ανθρώπους, και αναλαμβάνει τις αισθητές ικανότητες όλων των ανθρώπων» —Περὶ ἐνανθρωπήσεως 15. Είναι εύστοχο να παρατηρηθεί ότι ο Ευστάθιος Αντιοχείας, περισσότερες από μία φορές στα λίγα λογοτεχνικά αποσπάσματα που απομένουν από αυτόν, αναφέρεται στην ανθρώπινη φύση του Χριστού ως στο «σώμα» Του —παρά Θεοδωρήτῳ, Eran. 57D, 236C—, και ότι το ίδιο κάνει και ο Διόδωρος —c. Synus. απ. 2.
Αφού το ζήτημα τέθηκε άμεσα στην Κόρινθο, σαράντα χρόνια αργότερα, ο Αθανάσιος ενέκρινε τη δήλωση ότι «το σώμα που κατείχε ο Σωτήρας δεν στερούνταν ούτε ψυχή ούτε αίσθηση ούτε νόηση· είναι αδύνατο, όταν ο Κύριος έγινε άνθρωπος για χάρη μας, το σώμα Του να στερούνταν νόηση· στον ίδιο τον Λόγο πραγματοποιήθηκε η σωτηρία όχι μόνο του σώματος, αλλά και της ψυχής» —tom. ad Ant. 7. Όπως παρατήρησε πάλι στην ίδια την απάντησή του προς την Κόρινθο, αν η Ενανθρώπηση ήταν μια τεχνική μυθοπλασία —κάτι καταλογισμένο, μια απλή λογιστική συναλλαγή— η σωτηρία μας θα ήταν εξίσου μη πραγματική· αλλά δεν συμβαίνει αυτό· ο Σωτήρας έγινε άνθρωπος στην πράξη και στην αλήθεια, και έτσι πραγματοποιήθηκε η σωτηρία ολόκληρου του ανθρώπου· η σωτηρία μας δεν είναι μύθος και δεν εκτείνεται μόνο στο σώμα· ολόκληρος ο άνθρωπος, σώμα και ψυχή, έλαβε σωτηρία στον ίδιο τον Λόγο —ad Epict. 7.
Γνωρίζουμε με βεβαιότητα —Apoll. απ. 159— ότι ο Απολλινάριος ενέκρινε την επιστολή που περιείχε αυτή την τελευταία δήλωση. Επομένως πρέπει να συμπεράνουμε ότι τουλάχιστον έως εκείνη την ημερομηνία η δική του ειδική θεωρία είτε δεν είχε ακόμη διατυπωθεί για τον ίδιο, είτε δεν είχε σκοπό να αρνηθεί όσα βεβαίωνε ο Αθανάσιος.
Τι ακριβώς, λοιπόν, έλεγε ο ίδιος για τον Χριστό; Κατά πρώτον, επέμενε με τον ισχυρότερο τρόπο ότι ο Χριστός ήταν ένα πρόσωπο και όχι δύο. Απέρριπτε κάθε θεωρία που υποδήλωνε ότι η ιστορική μορφή του Λυτρωτή ήταν απλώς εκείνη ενός αγαθού ανθρώπου, ενωμένου με τον θείο Υιό μόνο επειδή ήταν δέκτης θείας χάρης και υποκείμενο θείας έμπνευσης. Οι προφήτες ήταν επίσης αγαθοί άνθρωποι και είχαν καταστεί όργανα της αποκάλυψης με θεία ενέργεια· αλλά δεν είχαν λυτρώσει τον κόσμο, ούτε μπορούσε οποιοδήποτε εμπνευσμένο ανθρώπινο ον να σώσει την ανθρωπότητα από την αμαρτία.
Για να το κάνει αυτό, ο Σωτήρας πρέπει ο ίδιος να είναι και άνθρωπος και Θεός· ήταν, πράγματι, «ο αόρατος Θεός μεταμορφωμένος με ορατό σώμα, ο άκτιστος Θεός φανερωμένος μέσω ενός κτιστού περιβλήματος» —De unione 6· «η μία ενσαρκωμένη προσωπικότητα [physis] του Θεού Λόγου, και προσκυνούμενη μαζί με τη σάρκα Του με μία προσκύνηση» —Ad Jov. 1.
Δεν υπάρχουν δύο Υιοί: «Εκείνος που γεννήθηκε από την Παρθένο Μαρία είναι ο Υιός του Θεού και αληθινός Θεός κατά φύσιν, όχι κατά χάριν και μετοχήν» —ό.π. 2. Και όμως, λέγοντας αυτό, ο Απολλινάριος ασφαλώς δεν ήταν μονοφυσίτης. Στην πραγματικότητα, αναβιώνει μια παλαιά παρομοίωση, την οποία είχε εισαγάγει ο Ωριγένης για να εικονογραφήσει τη στενότητα της ένωσης των δύο φύσεων στον Χριστό, και τη χρησιμοποιεί μάλλον για να τονίσει τη μόνιμη διάκρισή τους.
Ο Ωριγένης είχε παρομοιάσει την ανθρώπινη ψυχή του Χριστού με έναν όγκο σιδήρου και τη θεότητά Του με φωτιά. Η αντικειμενική θεία φωτιά είχε έρθει να αναπαυθεί σε εκείνη την ψυχή, η οποία, αναμμένη από την αδιάκοπη επαφή με τη φωτιά, είχε διαπεραστεί και μεταβληθεί η ίδια σε φωτιά· όπως, έλεγε ο Ωριγένης, θα διαπιστώσεις ότι συμβαίνει σε έναν πυρακτωμένο όγκο σιδήρου, αν είσαι αρκετά απερίσκεπτος ώστε να τον αγγίξεις —De principiis 2.6.6.
Ο Απολλινάριος υιοθετεί αυτή την εικόνα, αλλά μεταβάλλει την εφαρμογή της. Είναι αλήθεια ότι η φωτιά διαπερνά τον σίδηρο και τον κάνει να ενεργεί σαν φωτιά· αλλά, εξηγεί, ο σίδηρος διατηρεί και τον δικό του χαρακτήρα. Έτσι και με το σώμα του Χριστού· μολονότι παρέχει θείες ενέργειες σε όσους μπορούν να το αγγίξουν —η αναφορά αφορά πιθανότατα τα θαύματα θεραπείας διά της αφής που καταγράφονται στα Ευαγγέλια—, ο δικός του χαρακτήρας δεν μεταβάλλεται. Όπως ο άνθρωπος κατέχει ψυχή και σώμα σε ενότητα, έτσι, και πολύ περισσότερο, ο Χριστός κατέχει τη θεότητα μαζί με το σώμα Του και διατηρεί τα δύο μόνιμα και ασύγχυτα —απ. 128 και 129.
Ο Απολλινάριος μεταβάλλει ολόκληρο το νόημα της εικόνας, έτσι ώστε από την εποχή του αυτή να γίνεται θεολογικός κοινός τόπος για την αναίρεση του μονοφυσιτισμού. Μεταγενέστεροι συγγραφείς τη χρησιμοποιούν τόσο στην αρχική μορφή, παραθέτοντας τον σίδηρο ως παράδειγμα πράγματος που και κόβει κατά τη φύση του και καίει εξαιτίας της πυράκτωσής του, όσο και σε διάφορες παραλλαγές· από αυτές η πιο ενδιαφέρουσα είναι η παράθεση από την Έξοδο της Βάτου που είδε ο Μωυσής, η οποία καιγόταν με φωτιά και όμως δεν καταναλωνόταν.
Πάντοτε χρησιμοποιείται για να δείξει ότι η ανθρώπινη φύση του Χριστού ήταν διακριτή και πραγματική· με αυτή την έννοια ο πυρακτωμένος σίδηρος παρατίθεται πράγματι από τον Θεοδώρητο, τον τελευταίο υπερασπιστή της αντιοχειανής θεολογίας —Eran. 2, σ. 116—, και η Φλεγομένη Βάτος από κανέναν λιγότερο από τον Νεστόριο —Bazaar, σσ. 228, 229, 234–235.
Παρ’ όλα αυτά, τόσο ο Γρηγόριος Ναζιανζηνός όσο και ο Γρηγόριος Νύσσης δηλώνουν κατηγορηματικά ότι ο Απολλινάριος απέδιδε στον Σωτήρα μια προϋπάρχουσα ανθρωπότητα, η οποία ανήκε στη θεία Του φύση και κατέβηκε μαζί Του από τον ουρανό κατά την ενανθρώπηση —παραπομπές στο κείμενο του Lietzmann για τον Απολλινάριο, υπό τα αποσπάσματα 165 και 32, 53. Έχουν γίνει προσπάθειες να τεκμηριωθεί ή να επανερμηνευθεί αυτή η κατηγορία, αλλά, όπως ορθά υποστηρίζει ο δρ. Raven —Apollinarianism, σσ. 185 κ.ε., 212 κ.ε.—, χωρίς δικαιολόγηση.
Όταν οι Γρηγόριοι προσήπταν αυτό το σφάλμα, ασφαλώς δεν παρέθεταν τα λόγια του Απολλιναρίου, αλλά εισήγαν τις δικές τους ερμηνείες για όσα εκείνος είχε πει· και κατά την εξαγωγή των συμπερασμάτων τους είχαν παραπλανηθεί ολοκληρωτικά. Ο δρ. Raven, πράγματι, είναι πρόθυμος να δεχθεί ότι ο Απολλινάριος μπορεί να είχε υποστηρίξει μια «δυνατότητα ενανθρώπησης» ως αιώνιο χαρακτηριστικό της φύσης του Θεού Υιού —ό.π., σ. 215. Εφόσον ο Θεός έγινε ένσαρκος, η δυνατότητα δεν μπορεί ποτέ να απουσίαζε· αλλά, μιλώντας προσωπικά, δεν μπορώ να δω ούτε την παραμικρή ένδειξη ότι ο Απολλινάριος έδωσε ιδιαίτερη έμφαση σε αυτήν, ούτε ότι μια τέτοια έμφαση δημιούργησε την παρανόηση στην οποία έπεσαν οι επικριτές του.
Η αλήθεια φαίνεται να είναι απλώς ότι ορισμένοι από τους μαθητές του ανέπτυξαν διδασκαλίες του είδους που καταδίκασαν οι Γρηγόριοι· ότι ο Απολλινάριος τις απέρριψε ρητά και επανειλημμένα· ότι οι Γρηγόριοι, παρ’ όλα αυτά, έπεισαν τον εαυτό τους ότι οι διδασκαλίες εκείνες προέρχονταν από τον Απολλινάριο· ότι νόμισαν πως τις είχαν ανακαλύψει να κρύβονται μέσα στη διδασκαλία του περί του Ουράνιου Ανθρώπου —η οποία, ωστόσο, δεν ήταν δική του, αλλά του αγίου Παύλου—· και ότι έπειτα έσυραν θριαμβευτικά στο φως της ημέρας αιρέσεις που μόνο οι ίδιοι είχαν φυτέψει στις σελίδες του θύματός τους.
Όσα λέει ο Απολλινάριος για τον Ουράνιο Άνθρωπο είναι απολύτως κανονικά και ορθόδοξα. Ο Θεός και η ανθρωπότητα είχαν ενωθεί. Επομένως, καθόσον ο Θεός είχε γίνει ένσαρκος, τα δύο στοιχεία μαζί ονομάζονται ορθά άνθρωπος· και καθόσον η ανθρωπότητα είχε θεοποιηθεί, τα δύο στοιχεία μαζί ονομάζονται επίσης ορθά Θεός —το απ. 147 διατυπώνει αυτό το σημείο με τη μέγιστη σαφήνεια. Αυτή η ανταλλαγή ονομάτων συζητείται στο De unione.
Υπάρχουν, λέει ο Απολλινάριος, δύο πλευρές στην Ενανθρώπηση, μια ανθρώπινη γέννηση και μια ουράνια κάθοδος· και επομένως πρέπει να γίνει δεκτό ότι «ο Κύριος, ακόμη και ως προς το σώμα, ήταν άγιο γέννημα εξαρχής»· το σώμα ήταν άγιο επειδή ήταν πάντοτε σώμα του Θεού —De un. 1. Και οι δύο Γρηγόριοι παραθέτουν τις λέξεις «εξαρχής», και οι δύο τις εκλαμβάνουν ως σημαίνουσες «από την αρχή όλων των πραγμάτων». Αλλά είναι σαφώς λανθασμένοι. Ο Απολλινάριος προφανώς εννοεί ότι το γέννημα της Μαρίας ήταν άγιο ως προς την ανθρωπότητά Του, όχι λιγότερο από ό,τι ως προς τη θεότητά Του, από τη στιγμή της σύλληψής Του στη μήτρα· ολόκληρο το συμφραζόμενο είναι αποφασιστικό ότι αυτή είναι η σωστή έννοια.
Αλλά, έχοντας ριζώσει σταθερά αυτή την πρώτη παρερμηνεία, οι Γρηγόριοι προχωρούν να εγκαταστήσουν μια δεύτερη. Σύμφωνα με τον Απολλινάριο, λένε, ο Χριστός ήταν προικισμένος με ανθρώπινη φύση πριν κατέβει από τον ουρανό.
Εκείνο που πράγματι δήλωνε ο Απολλινάριος ήταν κάτι εντελώς διαφορετικό. Ανάμεσα σε άλλα χωρία της Γραφής στα οποία αναφέρεται βρίσκονται η δήλωση του αγίου Ιωάννη —Ιω. 3,13— ότι κανείς δεν ανέβηκε στον ουρανό παρά μόνο ο Υιός του Ανθρώπου που κατέβηκε από τον ουρανό, και το επιχείρημα του αγίου Παύλου —Α΄ Κορ. 15,45 κ.ε.— ότι ο Χριστός είναι ο δεύτερος Αδάμ και ο Άνθρωπος από τον ουρανό. Αυτά παρατίθενται ρητά για να δικαιολογηθεί η πρακτική να εφαρμόζεται το όνομα είτε του Θεού είτε του ανθρώπου αδιακρίτως στις ενωμένες φύσεις του Σωτήρα.
«Το σώμα έφθασε να μετέχει στο όνομα του ακτίστου και στον τίτλο του Θεού» —De un. 2. «Όταν αποκαλείται δούλος ως προς το σώμα, κανείς να μην αρνείται τη φύση Του ως Κυρίου· ... και πάλι, όταν κηρύσσεται ως ο ουράνιος Άνθρωπος που κατέβηκε από τον ουρανό, κανείς να μην αρνείται τη συνάφεια του σώματος από τη γη με τη θεότητα» —ό.π. 4.
Δεν θα μπορούσε να υπάρξει σαφέστερη μαρτυρία ότι το ζήτημα που εμπλέκεται στην ανταλλαγή των ονομάτων είναι καθαρά ζήτημα λέξεων και τίτλων. Ο Χριστός αποκαλείται ουράνιος Άνθρωπος επειδή ήρθε από τον ουρανό για να γίνει άνθρωπος. Ο Υιός του Ανθρώπου λέγεται ότι κατέβηκε, επειδή με την πράξη του να γίνει Υιός του Ανθρώπου ο Χριστός πράγματι κατέβηκε. Δεν υπάρχει ούτε υπαινιγμός κάποιας προϋπάρχουσας ουράνιας ανθρωπότητας, ενυπάρχουσας στη θεία φύση του Θεού Υιού.
Αντιθέτως, το αντίστροφο της ουράνιας καθόδου δηλώνεται αργότερα στην πραγματεία —ό.π. 14—, όπου ο Απολλινάριος σημειώνει ότι ο ίδιος ο Χριστός βεβαιώνεται στη Βίβλο ότι υψώθηκε κατά την Ανάληψη —Φιλ. 2,9—, μολονότι στην πραγματικότητα μόνο η ανθρωπότητά Του ήταν ικανή για οποιαδήποτε ύψωση. Δεν εννοεί περισσότερο να υποστηρίξει ότι η ανθρωπότητα κατέβηκε από τον ουρανό κατά την Ενανθρώπηση, από όσο εννοεί ότι η θεότητα υψώθηκε κατά την Ανάληψη.
Συνεχίζεται
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου