Πηγή: Φιλίππο Μπόβο
Η σύγκρουση μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και του Ισραήλ και του Ιράν-Άξονα Αντίστασης εισέρχεται σε μια νέα φάση, η οποία έχει ήδη επιβεβαιωθεί εν μέρει από την τελευταία σειρά επιθέσεων και αντεπιθέσεων των τελευταίων ημερών. Και για τις δύο πλευρές, οι διαπραγματεύσεις χρησίμευσαν κυρίως για να κερδίσουν χρόνο για μια πιο αποφασιστική αντιπαράθεση, με επανεξοπλισμό και ανασυγκρότηση υποδομών που, ειδικά στην ιρανική περίπτωση, φάνηκαν πιο αποτελεσματικές.
Οι στόχοι των δύο πλευρών δεν θα μπορούσαν να είναι πιο διαφορετικοί. Για την Τεχεράνη, πρόκειται για την προώθηση της διαδικασίας απομάκρυνσης ό,τι έχει απομείνει από την αμερικανική απειλή στην περιοχή, την ανάπτυξη μιας νέας αρχιτεκτονικής ασφαλείας με τα περιφερειακά έθνη, καθώς και για την κοινή διαχείριση των Στενών με το Ομάν, καθώς και για τη συνέχιση, με υποστήριξη της Χεζμπολάχ, της επίθεσης κατά του Ισραήλ στον Λίβανο και την εξασφάλιση πιο μόνιμης προστασίας για το τελευταίο. Για την Ουάσιγκτον, ωστόσο, πρόκειται για την ήττα της Τεχεράνης, αποκεφαλίζοντας έτσι τον Άξονα Αντίστασης, κυρίως προς όφελος του Ισραήλ στον Λίβανο, και αποτρέποντας την εμφάνιση μιας «κυρίαρχης πολιτικής τάξης» στον Κόλπο, με τα τοπικά έθνη ενωμένα στη διαχείριση των τοπικών πολιτικών και στρατιωτικών ισορροπιών και των διαδρομών διέλευσης μέσω του Ορμούζ.
Ουσιαστικά, για τις Ηνωμένες Πολιτείες, πρόκειται για την αποκατάσταση του status quo που υπήρχε πριν από την έναρξη της σύγκρουσης, ενός status quo που τίθεται σε κίνδυνο από τη δική τους απόφαση να τη διεξάγουν δίπλα στο Ισραήλ: αυτό είναι το τίμημα που πληρώνεται όταν ξεκινάς έναν πόλεμο με μια περισσότερο ιδεολογική παρά ρεαλιστική βεβαιότητα νίκης, υποτιμώντας τον αντίπαλό σου. Ωστόσο, όπως μπορούμε να δούμε, για να επιτύχουν έναν τέτοιο στόχο, οι Ηνωμένες Πολιτείες θα έπρεπε να εξαλείψουν την Ισλαμική Δημοκρατία, η οποία, πριν από την έναρξη της σύγκρουσης, ήταν ούτως ή άλλως μέρος αυτού του status quo, ως αποκλεισμένος και περιθωριοποιημένος, αν και ολοένα και πιο αυξανόμενος, παίκτης.
Ένα ηράκλειο έργο, αλλά που θα επέτρεπε μια εξαιρετικά εύγλωττη στρατηγική επαναβεβαίωση στον Κόλπο: για παράδειγμα, μόλις το ιρανικό καθεστώς ανατραπεί ή/και καταστεί αδρανές, το τίμημα που θα έπρεπε να πληρώσουν όσον αφορά την κυριαρχία δεν θα ήταν τόσο ελαφρύ ούτε για τα κράτη της περιοχής. Η Σαουδική Αραβία, το Κατάρ και το Ομάν θα έπρεπε να επανενταχθούν σε μια πιο άκαμπτη «ισραηλινοαμερικανική ειρήνη», όπου όχι μόνο οι Συμφωνίες του Αβραάμ θα ήταν η απαραίτητη απαραίτητη προϋπόθεση, και το ίδιο θα μπορούσε να ειπωθεί και για άλλους παράγοντες όπως η Τουρκία. Ακόμη και το Πακιστάν, το οποίο απέκτησε επιρροή και θέση στην περιοχή κατά τη διάρκεια της σύγκρουσης, θα βρεθεί και πάλι σε μεγάλο βαθμό αποκλεισμένο.
Ωστόσο, αν η Ουάσιγκτον δεν έχει καταφέρει να το πετύχει αυτό μέχρι στιγμής, σε μια σύγκρουση που διήρκεσε 40 ημέρες στην αρχική της φάση αντί για τις δύο που είχε αρχικά προγραμματιστεί, αποτυγχάνοντας στην κλασική στρατηγική της «σοκ και δέος» και αποκτώντας αεροπορική υπεροχή έναντι των ιρανικών ουρανών για όλη τη διάρκεια των εχθροπραξιών, ενώ παράλληλα υφίσταται όλες τις ζημιές που πλέον αναγνωρίζονται ευρέως ακόμη και από τα αμερικανικά μέσα ενημέρωσης, τότε δύσκολα θα έχει περιθώρια επιτυχίας σε αυτή την περίπτωση. Αυτό σημαίνει, ούτε περισσότερο ούτε λιγότερο, ότι ο συνήθης ιδεολογικός παράγοντας, ξένος προς την πραγματικότητα, εξακολουθεί να καθοδηγεί τις αμερικανικές και ισραηλινές αποφάσεις.
Αυτό, επομένως, υπερβαίνει κατά πολύ τον παραλληλισμό με αυτό που συνέβη το 1956, με τον πόλεμο του Σουέζ, του οποίου το αποτέλεσμα σηματοδότησε την οριστική κατάρρευση του Παρισιού και του Λονδίνου στο δυοπώλιο που έλεγχε τη Διώρυγα και, γενικότερα, ως υπερδυνάμεων στη Μέση Ανατολή. Η κατάρρευση, στην τρέχουσα αμερικανική περίπτωση, θα είναι επομένως πολύ πιο καταστροφική και πιθανώς και πολύ πιο γκροτέσκα.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου