Συνέχεια από Παρασκευή 26. Ιουνίου 2026
Η ήττα της Δύσης 10
Emmanuel Todd, με τη συνεργασία του Baptiste Touverey
Εκδόσεις Gallimard, 2024
Κεφάλαιο 2
Το αληθινό μυστήριο: η παρακμή της ρωσόφωνης Ουκρανίας
Προς έναν αντιρωσικό μηδενισμό
Οι Ρώσοι δεν μπόρεσαν να φανταστούν ότι ο δυναμισμός της δικής τους κοινωνίας θα άδειαζε την Ουκρανία από ένα μέρος των ελίτ της, και ακόμη λιγότερο ότι αυτή η Ουκρανία θα ήταν ικανή να αντισταθεί στρατιωτικά, κινητοποιημένη από ένα αντιρωσικό αίσθημα νέου βάθους.
Αυτό αποτελεί μάθημα για εμάς. Ο πόλεμος αποκάλυψε άγνωστες κοινωνιολογικές και ιστορικές διαδικασίες, ή διαδικασίες που ποτέ δεν είχαμε σκεφτεί να εξετάσουμε στο παρελθόν. Σε μια ουκρανική κοινωνία που αναζητούσε ισορροπία, η μνησικακία απέναντι στη Ρωσία έγινε τελικά οδηγός, ορίζοντας, και θα μπαίναμε ακόμη στον πειρασμό να γράψουμε: στοιχείο κοινωνικής δομής.
Η Ρωσία συνεχίζει, πράγματι, να κατοικεί στην ουκρανική ψυχή και να τη ρυθμίζει, αλλά με αρνητικό τρόπο. Αν η οικονομική ανασυγκρότηση δεν ήταν δυνατή, ο πόλεμος —χρηματοδοτούμενος από τις Ηνωμένες Πολιτείες, το Ηνωμένο Βασίλειο και την Ευρωπαϊκή Ένωση— μπορούσε να γίνει λόγος ζωής. Και επίσης μέσο.
Σε ένα κείμενο του Ιουλίου 2022, ο Πούτιν αναφέρεται εκτενώς στην ιστορική σύνδεση ανάμεσα στη Ρωσία και την Ουκρανία. Αν σκεφτεί κανείς στη μακρά διάρκεια του παρελθόντος, έχει δίκιο. Η Νέα Ρωσία πράγματι κατακτήθηκε από τους Ρώσους και η Οδησσός ιδρύθηκε με πρωτοβουλία της Αικατερίνης Β΄ το 1794. Αλλά αυτό που ο Πούτιν δεν έλαβε υπόψη είναι ότι η αποσύνθεση της ΕΣΣΔ και της κομμουνιστικής οικονομίας είχε παραγάγει στην Ουκρανία μια αρνητική καθήλωση στη Ρωσία. Ναι, οι Ρώσοι παρέμειναν στην καρδιά του νοητικού συστήματος των Ουκρανών — αλλά με αρνητικό τρόπο.
Οι Ρώσοι μιλούν αδιάκοπα για Ουκρανούς νεοναζί. Οι «δυτικές δημοκρατίες» —με τη σιωπή των ηγετών τους, των δημοσιογράφων τους, των πανεπιστημιακών τους— φαίνεται από την πλευρά τους να θεωρούν ότι το να επιδεικνύει κανείς εμβλήματα παράγωγα εκείνων των SS είναι είτε συμβατό με το ιδανικό τους είτε αβλαβές, χωρίς πιθανώς να αντιλαμβάνονται την παραίτηση που προδίδει αυτή η σιωπή. Η δική μας ανέμελη στάση, των Δυτικών, είναι απαράδεκτη και λέει κάτι τρομερό για την ηθική μας κατάσταση και τη σχέση μας με τη Shoah, ενώ ταυτόχρονα κορδωνόμαστε με μνημονικές τελετές. Αλλά σε αυτό το κεφάλαιο πρόκειται για την Ουκρανία, όχι για εμάς, και δεν νομίζω ότι το «νεοναζιστικό ζήτημα» είναι η σωστή διατύπωση, ή τουλάχιστον μια επαρκής διατύπωση για να περιγράψει την ουκρανική κατάσταση εκ των έσω.
Αναζωπυρώνοντας τη μνήμη του Μεγάλου Πατριωτικού τους Πολέμου, οι Ρώσοι ισχυρίζονται ότι θέλουν να αποναζιστικοποιήσουν τη χώρα. Αλλά για ποιον ναζισμό πρόκειται; Κάτι σαν «νεοναζισμός» υπάρχει ασφαλώς στο δυτικό τμήμα της Ουκρανίας, εκεί όπου, κατά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, η εθνικιστική οργάνωση του Stepan Bandera, σε συντονισμό με τη Wehrmacht και τα SS, σφαγίασε πολλούς Εβραίους. Ο Bandera σήμερα λατρεύεται στην Ουκρανία. Στο μέτρο που ένας από τους δύο πόλους της σημερινής ουκρανικής πολιτικής εξουσίας βρίσκεται εκεί, ο μπαντερισμός, μια ιδεολογία εμποτισμένη με αντισημιτισμό, πρέπει να ληφθεί σοβαρά υπόψη.
Ωστόσο, στη ρωσόφωνη ζώνη ή στην κεντρική ουκρανόφωνη ζώνη, έχουμε να κάνουμε, κατά τη γνώμη μου, μόνο με έναν ψευδο-νεοναζισμό, που τον φέρουν ιστορικά αναλφάβητοι, οι οποίοι υιοθετούν τα σύμβολα του τέρατος χωρίς να είναι πραγματικά σοβαροί αντισημίτες. Όμως ναζισμός χωρίς αντισημιτισμό δεν υπάρχει. Αυτό που χαρακτηρίζει σήμερα το μεγαλύτερο μέρος της Ουκρανίας, μακριά από τη Γαλικία, δεν είναι ο αντισημιτισμός αλλά η ρωσοφοβία· μια εννοιολογική αντίθεση ανάμεσα σε δύο μίση, η οποία είναι ταυτόχρονα και μια προσέγγιση, αφού και τα δύο στοχεύουν μυθοποιημένες ομάδες. Η ρωσοφοβία υπάρχει άλλωστε μερικές φορές και στο ρωσόφωνο τμήμα, όπου αποκαλύπτει ένα αληθινό αυτομίσος. Ο ιδρυτικός πυρήνας της ταξιαρχίας Azov, παραστρατιωτικού τάγματος που στοχοποιείται ιδιαίτερα από τις ρωσικές κατηγορίες περί νεοναζισμού —και πράγματι πολύ βίαιου— αποτελούνταν από ρωσόφωνους.
Περισσότερο από τον νεοναζισμό της δυτικής Ουκρανίας, η ρωσοφοβία που ήταν διαδεδομένη στο σύνολο της Ουκρανίας πριν από την εισβολή είναι το νέο φαινόμενο που πρέπει να κατανοήσουμε.
Δεν προέρχονται όλα στην αντιρωσική εθνικιστική επιδίωξη από το παρελθόν. Υπήρξαν βέβαια, άλλοτε, γεγονότα όπως το Holodomor, ικανά να εμπνεύσουν αντιρωσικά αισθήματα. Αλλά οι ρωσόφωνοι του Donbass που πήραν το μέρος της Ουκρανίας και που καταφεύγουν σε ναζιστικά σύμβολα —αναμφίβολα είναι πολύ λίγοι— ήταν ρωσικής κουλτούρας. Θα έβλεπα ευχαρίστως στην περίπτωσή τους μια μειονοτική αντίδραση μέσα σε αυτές τις κατώτερες τάξεις τις οποίες οι ρωσικές μεσαίες τάξεις εγκατέλειψαν. Όλα αυτά, το παραδέχομαι, παραμένουν πολύ υποθετικά. Πρέπει όμως να προσπαθήσουμε να εξηγήσουμε γιατί αναπτύχθηκε μια νέα ρωσοφοβία μέσα στην ουκρανόφωνη πλειονότητα πριν από τον πόλεμο.
Μπορώ να προτείνω μια πιο συνολική υπόθεση. Ο αυτοκτονικός μη ρεαλισμός της στρατηγικής του Κιέβου υποδηλώνει την παράδοξη ύπαρξη ενός παθολογικού ουκρανικού δεσμού με τη Ρωσία: μια ανάγκη σύγκρουσης που αποκαλύπτει ανικανότητα αποχωρισμού. Υπενθυμίζω, για να αξιολογηθεί η ερμηνεία που ακολουθεί, ότι, αντίθετα με όσα επαναλαμβάνουν τα δυτικά μέσα ενημέρωσης, το Donbass και η Κριμαία δεν είναι απλώς ρωσόφωνα, αλλά ρωσικά.
Αυτό που ζητούσε η Μόσχα ήταν τρία πράγματα. Πρώτον, βεβαίως, να διατηρήσει την Κριμαία, η οποία είναι στρατηγικά ζωτική για την ασφάλεια και ακόμη και για την ύπαρξη του στόλου της στη Μαύρη Θάλασσα· έπειτα, να έχουν οι ρωσικοί πληθυσμοί του Donbass μια αποδεκτή κατάσταση· τέλος, να έχει η Ουκρανία καθεστώς ουδετερότητας. Μια ουκρανική όμως χώρα βέβαιη για την ύπαρξή της και για το πεπρωμένο της στη δυτική Ευρώπη θα είχε αποδεχθεί αυτούς τους όρους· θα είχε μάλιστα απαλλαγεί από το Donbass.
Μετά την κατάρρευση της σοβιετικής σφαίρας, οι Τσέχοι και οι Σλοβάκοι, που δεν ήθελαν πια να ζουν μαζί, χωρίστηκαν φιλικά, με τους κυρίαρχους Τσέχους να παραιτούνται από την κυριαρχία τους. Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι Ρώσοι και Ουκρανοί δεν ταίριαζαν πλέον μεταξύ τους, η Ουκρανία θα μπορούσε να αφήσει τις κατεξοχήν ρωσικές περιοχές να αποσπαστούν από αυτήν και να συγκεντρωθεί στην οικοδόμηση ενός κατεξοχήν ουκρανικού έθνους-κράτους, αναγνωρισμένου από όλους και βοηθούμενου από ορισμένους. Αλλά μετά το 2014 συνέχισε τον πόλεμο για να ανακαταλάβει το Donbass και τον ρωσικό πληθυσμό του, και ποτέ δεν έπαψε να διεκδικεί την Κριμαία και τον ρωσικό πληθυσμό της· θέλησε να διατηρήσει την κυριαρχία της πάνω σε πληθυσμούς ενός άλλου έθνους, και μάλιστα ενός έθνους πολύ ισχυρότερου από αυτήν. Αν τοποθετηθεί κανείς στο συνειδητό και ορθολογικό σύμπαν των διεθνών σχέσεων, το σχέδιο, το επαναλαμβάνω, ήταν αυτοκτονικό, και η πραγματικότητα δείχνει άλλωστε σήμερα ότι η Ουκρανία αυτοκτονεί ως κράτος.
Αν όμως αναζητήσουμε τους βαθύτερους καθορισμούς της ουκρανικής βούλησης να διατηρήσει ρωσικές επαρχίες υπό την κυριαρχία του Κιέβου, μπορούμε να διαισθανθούμε τη δράση ασυνείδητων δυνάμεων που αρνούνταν τον χωρισμό από τη Ρωσία και ήθελαν να παραμείνουν δεμένες μαζί της. Η ανακατάληψη του Donbass και της Κριμαίας σήμαινε, κατά κάποιον τρόπο, τη συνέχιση του να είναι κανείς Ρώσος με τη γενική έννοια του όρου, περιλαμβάνοντας Μεγάλους και Μικρούς Ρώσους. Πέρα από τις αδιάκοπες διακηρύξεις ευρωπαϊκότητας και δυτικότητας του Κιέβου, το να βρίσκεται σε πόλεμο με τη Ρωσία, για πάντα, σήμαινε να παραμένει για πάντα μέσα στον χώρο της παλαιάς αυτοκρατορίας των τσάρων, ενώ θα ήταν τόσο εύκολο να βγει από αυτόν!
Έθεσα επίτηδες τη δράση ενός «ρωσικού» ασυνειδήτου των ουκρανικών ελίτ πριν εξετάσω λεπτομερέστερα την ακραία βία των συνειδητών ενεργειών τους για να απαλλαγούν από το ρωσικό αποτύπωμα, ενέργειες που πήραν λοιπόν τη μορφή μιας αυτοκτονίας κατά στάδια.
Πρώτα, οικονομική αυτοκτονία, η οποία αποτέλεσε ένα είδος εναρκτήριας πράξης, απολύτως σύμφωνης, αυτή τη φορά, με την οικονομιστική ιδεολογία της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Το ζήτημα της οικονομικής σύνδεσης, είτε με τη Ρωσία είτε με την Ευρωπαϊκή Ένωση, ήταν εκείνο που προκάλεσε το Μαϊντάν. Επειδή οι βιομηχανίες που βρίσκονταν κυρίως στην Ανατολή αλληλεπιδρούσαν με τη ρωσική βιομηχανία, ο Γιανουκόβιτς δεν μπορούσε να επιλέξει την ΕΕ χωρίς να προκαλέσει την καταστροφή όχι μόνο της ανατολικής Ουκρανίας σε βιομηχανικό επίπεδο, αλλά της Ουκρανίας απλώς και μόνο ως τέτοιας.
Η επιλογή της οικονομικής σύνδεσης με την Ευρωπαϊκή Ένωση, για το Κίεβο, σήμαινε —επιμένω— την καταδίκη της ουκρανικής βιομηχανίας, τόσο στενά συνδεδεμένης με τη Ρωσία, σε μαρασμό, και την επιστροφή της Ουκρανίας στην αγροτική της εξειδίκευση του 19ου αιώνα.
Η απόφαση ελήφθη, ο στόχος επιτεύχθηκε — αλλά ενάντια στο μακροπρόθεσμο συμφέρον ενός ενδεχόμενου ουκρανικού έθνους-κράτους.
Η μανία της κεντρικής κυβέρνησης εναντίον της ρωσικής γλώσσας δεν στρέφεται, κατά τον ίδιο τρόπο, μόνο εναντίον των ρωσόφωνων. Στην Ουκρανία, η ρωσική γλώσσα ήταν η γλώσσα της υψηλής κουλτούρας. Η εξάλειψή της δεν επηρεάζει λοιπόν μόνο τη ρωσόφωνη Ουκρανία· είναι σύμπτωμα αυτομίσους. Η κυβέρνηση του προέδρου Volodymyr Oleksandrovytch Zelensky, ο οποίος ήταν ο ίδιος αρχικά ρωσόφωνος, δεν παύει να επιδεινώνει τον πολιτισμικό πόλεμο. Σύμφωνα με τον David Teurtrie, «τα τελευταία χρόνια, εξέδωσε νόμους που αποβλέπουν στην εξάλειψη της ρωσικής από ολόκληρη την κοινωνική σφαίρα. Από το 2022 και την αρχή του πολέμου, απαγορεύεται να μελετώνται Ρώσοι συγγραφείς στο σχολείο, πανεπιστημιακοί που θα χρησιμοποιούσαν τη ρωσική στα μαθήματα μπορούν να απολυθούν γι’ αυτόν τον λόγο, υπάρχουν πρόστιμα για αξιωματούχους που θα αναρτούσαν μηνύματα στα ρωσικά στα κοινωνικά δίκτυα. Και ο Zelensky μόλις εισήγαγε έναν νόμο στο Κοινοβούλιο που υποχρεώνει τους Ουκρανούς δημοσίους υπαλλήλους να κατέχουν... τα αγγλικά». Αυτή η άρνηση του εαυτού μας οδηγεί προς την έννοια του μηδενισμού.
Γνωρίζουμε τη διατύπωση του Clausewitz: «Ο πόλεμος δεν είναι παρά η απλή συνέχιση της πολιτικής με άλλα μέσα». Αυτή δύσκολα εφαρμόζεται στην ανάλυση της ουκρανικής περίπτωσης. Το να θέλει κανείς να επαναφέρει ή να διατηρήσει υπό ουκρανική κυριαρχία ρωσικούς πληθυσμούς, στο Donbass και στην Κριμαία, απέναντι σε μια Ρωσία απείρως ισχυρότερη, δεν μπορεί να θεωρηθεί πολιτικό σχέδιο που διεξάγεται με άλλα μέσα. Εδώ ο πόλεμος είναι ο ίδιος ο σκοπός του· δίνει νόημα σε ένα έθνος όπου το πολιτικό δεν υπάρχει: είναι η ανικανότητα του ουκρανικού έθνους-κράτους να γεννηθεί και να βρει τη βάση του που συντηρεί έναν ατελείωτο πόλεμο.
Ο «νεοναζισμός» δεν είναι η σωστή έννοια για να χαρακτηρίσει την ανικανότητα του ουκρανικού έθνους-κράτους να υπάρξει· για να συλλάβει την ακόρεστη ανάγκη που έχει το Κίεβο να ορθωθεί ως τιμωρός απέναντι στη Μόσχα· για να κατανοήσει την αυτοκαταστροφή της ουκρανικής βιομηχανίας· για να περιγράψει την υποχώρηση της συγκεκριμένης ουκρανικής κουλτούρας και ζωής, τόσο εξαρτημένων από τη ρωσική γλώσσα. Στην καρδιά της γενικής πολιτικής της ουκρανικής κυβέρνησης διαισθάνεται κανείς κάτι σαν ίλιγγο, μια φυγή προς τον γκρεμό, μια καταστροφική ορμή εναντίον αυτού που υπάρχει, χωρίς να εξετάζεται αυτό που θα μπορούσε να υπάρξει. Η έννοια που έρχεται στον νου είναι πράγματι εκείνη του μηδενισμού.
Ένα μη ταυτοποιημένο πολιτικό αντικείμενο
Ένα από τα προβλήματα που θέτει ο πόλεμος στους αναλυτές είναι ότι, πέρα από τη φρίκη, παράγει αναπόφευκτα την ψευδαίσθηση της απλότητας. Δύο ανίκανοι στρατηγοί που συγκρούονται θα καταφέρουν πάντοτε να δώσουν μια μάχη η οποία, τις περισσότερες φορές, παρά όλα τα σφάλματα κρίσης τους για τα στρατεύματά τους και για εκείνα του αντιπάλου, θα τελειώσει με έναν νικητή και έναν ηττημένο. Ακόμη και μια ισοπαλία θα φαίνεται σοβαρή, αν έχει προκαλέσει αρκετούς νεκρούς. Δύο στρατόπεδα βρίσκονται αντιμέτωπα. Τα πάντα γίνονται απλά. Τα πάντα γίνονται απλουστευτικά. Η Ουκρανία αντιμετωπίζει τη Ρωσία, πυρετώδεις δημοσιογράφοι μας λένε ότι πρόκειται για έναν πόλεμο υψηλής έντασης ανάμεσα σε δύο πλήρως εμπλεκόμενα έθνη. Αυτό είναι ψευδές, διπλά.
Είναι ψευδές για τη Ρωσία. Ο Πούτιν έστειλε, ας το διευκρινίσουμε ξανά, μόνο 120.000 άνδρες στην Ουκρανία και, παρά την κινητοποίηση 300.000 εφέδρων, προσπαθεί να συνεχίσει αυτό που ονομάζει «ειδική στρατιωτική επιχείρηση», παραμένοντας στο επίπεδο ενός πολέμου αποικιακού τύπου, ώστε να μη διακινδυνεύσει την κοινωνική ισορροπία που η Ρωσία ξαναβρήκε υπό τη διακυβέρνησή του. Γι’ αυτόν τον λόγο υπερχρησιμοποίησε τη Wagner, με τα προβλήματα που γνωρίζουμε, και προσέφυγε επίσης στους Τσετσένους.
Αλλά είναι εξίσου ψευδές όσον αφορά την Ουκρανία. Η δυτική αφήγηση παρουσιάζει ένα έθνος εν όπλοις, ομόφωνο και πλήρως κινητοποιημένο εναντίον του επιτιθέμενου. Ας μετρήσουμε. Το καλοκαίρι του 2022, μετά τη μεγάλη κινητοποίηση που επέτρεψε να υπερφαλαγγιστούν οι Ρώσοι στις περιφέρειες του Kharkiv και της Kherson, οι επίσημες ουκρανικές δυνάμεις αριθμούσαν 700.000 άνδρες. Αλλά τον Αύγουστο του 1914, με τον ίδιο στρατεύσιμο πληθυσμό 12 εκατομμυρίων ανδρών ηλικίας 15 έως 60 ετών, η Γαλλία είχε επιστρατεύσει 2 εκατομμύρια. Η ουκρανική κινητοποίηση δεν έφτασε ούτε το μισό της γαλλικής κινητοποίησης.
Η διαφοροποιημένη μας μελέτη του ουκρανικού εδάφους αποκαλύπτει τι θα μπορούσε να το εξηγήσει. Το ρωσόφιλο μισό της Ουκρανίας πιθανότατα δεν πραγματοποίησε μαζική επιστράτευση. Μη εκπροσωπούμενο στο επίπεδο όπου λαμβάνονται οι πολιτικές, στρατιωτικές και ασφαλείας αποφάσεις, απέχοντας από τις εκλογές του 2014, δεν είναι αδύνατο να απέχει επίσης, εύλογα, και στο στρατιωτικό επίπεδο.
Αλλά εκείνο που διαλύει κυρίως αυτή η ανάλυση είναι η εικόνα ενός ουκρανικού έθνους-κράτους. Για να κλείσουμε λοιπόν αυτό το κεφάλαιο, πρέπει να προσπαθήσουμε να ορίσουμε τι είδους αντικείμενο, ή υποκείμενο, ή ιστορικός δρων είναι η εμπόλεμη Ουκρανία.
Ας πούμε τι δεν είναι. Με δώδεκα έως δεκαεννέα απαγορευμένα πολιτικά κόμματα —δεν βρίσκω πουθενά έναν σταθερό αριθμό— δεν είναι φιλελεύθερη δημοκρατία. Με έναν προϋπολογισμό που δεν εξαρτάται πλέον από τη φορολογία αλλά από δυτικές επιχορηγήσεις, το κράτος της αιωρείται.
Ας ακούσουμε τους Αμερικανούς της εποχής που εξεγείρονταν εναντίον του βρετανικού Στέμματος. Το περίφημο σύνθημά τους «No Taxation without Representation», «Όχι φορολογία χωρίς εκπροσώπηση», που διατυπώθηκε από τους φυλλαδιογράφους τους, εξέφραζε την άρνησή τους να φορολογούνται από ένα Κοινοβούλιο στο οποίο δεν εκπροσωπούνταν. Η συναίνεση στη φορολογία είναι συστατική της φιλελεύθερης δημοκρατίας, στον ίδιο βαθμό με τον νόμο της πλειοψηφίας και την προστασία των μειονοτήτων.
Ο φόρος μπορεί να ταξινομηθεί στη βεμπεριανή κατηγορία του μονοπωλίου της νόμιμης βίας: προϋποθέτει το δικαίωμα που κατέχει το κράτος να αποσπά πλούτο από τους υπηκόους του, σε αντίθεση με μια εθελοντική εισφορά. Το κράτος δεν κάνει έρανο: φορολογεί. Και οι πόροι που αποκτώνται με αυτόν τον τρόπο του επιτρέπουν να χρηματοδοτεί τον κατασταλτικό μηχανισμό, ο οποίος, με τη σειρά του, εξασφαλίζει την είσπραξη του φόρου. Ο κύκλος κλείνει. Αλλά το ότι το ύψος και η κατανομή του φόρου πρέπει να εγκρίνονται από μια πολιτική εκπροσώπηση σημαίνει ότι το μονοπώλιο της βίας είναι επίσης νόμιμο επειδή ασκείται δημοκρατικά.
Τίποτε από όλα αυτά δεν εφαρμόζεται στην εμπόλεμη Ουκρανία. Εκεί δεν υπάρχει πλέον πολιτική εκπροσώπηση του συνόλου των πολιτών, παρά μόνο, το πολύ, ίσως, των κατοίκων των κεντρικών και δυτικών τμημάτων της — αλλά ούτε κι αυτό είναι βέβαιο. Και, σε κάθε περίπτωση, οι πόροι του στρατιωτικού και κατασταλτικού της μηχανισμού προέρχονται πλέον από το εξωτερικό, από διάφορες δυτικές δυνάμεις, κυρίως εκφρασμένοι σε δολάρια και ευρώ.
10 Η Ουκρανία δεν είναι λοιπόν φιλελεύθερη δημοκρατία και το ιδεολογικο-δημοσιογραφικό θέμα των δυτικών φιλελεύθερων δημοκρατιών που σπεύδουν σε βοήθεια μιας αναδυόμενης ουκρανικής φιλελεύθερης δημοκρατίας είναι προφανώς παράλογο. Αν υπάρχει μεταξύ τους ένας δεσμός, θεμελιώνεται σε μια ταυτότητα άλλης φύσης. Όπως θα δείξουν τα κεφάλαια που είναι αφιερωμένα στην Ευρώπη και στην Αμερικανόσφαιρα, η Δύση δεν είναι πλέον ένας κόσμος φιλελεύθερων δημοκρατιών. Είναι πολύ νωρίς να πούμε τώρα τι είναι, αλλά θα δούμε ότι οι συμπτώσεις αξιών ανάμεσα στην Ουκρανία και τη Δύση, μολονότι οι εν λόγω αξίες δεν είναι ούτε δημοκρατικές ούτε φιλελεύθερες, είναι πολυάριθμες και βαθιές. Αυτοί οι σύμμαχοι «βρήκαν ο ένας τον άλλον», και η ένταξη του εμπόλεμου ουκρανικού κράτους στο δυτικό σύστημα χρηματοδότησης εκτός φορολογίας δεν είναι απλώς καρπός της τύχης.
1.Βλ. Emma Lambertin, «Lessons from Ukraine: Shifting International Surrogacy Policy to Protect Women and Children», Journal of Public and International Affairs, 1 Μαΐου 2020.
2.A. Leroy-Beaulieu, L'Empire des tsars et les Russes, ό.π., σ. 90.
3.Βλ. Emmanuel Todd, Où en sont-elles? Une esquisse de l'histoire des femmes, Seuil, 2022, κεφάλαιο 14.
4.Oliver H. Radkey, The Election to the All-Russian Constituent Assembly. 1917 [1950], Cornell University Press, νέα έκδοση 1977.
5.Οι αριθμοί των απωλειών που προκάλεσε το Holodomor είναι πολύ αμφισβητούμενοι. Βασίζομαι, για την εκτίμηση των 2,6 εκατομμυρίων νεκρών, στο άρθρο «A New Estimate of Ukrainian Population Losses During the Crises of the 1930s and 1940s», που δημοσιεύθηκε στο Population Studies, 56, 2002, σ. 249–264. Το υπογράφουν οι Jacques Vallin, France Meslé, Serguei Adamets και Serhii Pyrozhkov, ερευνητές των οποίων η επάρκεια είναι, κατά τη γνώμη μου, υπεράνω πάσης υποψίας.
6.Βλ. Alexandra V. Lysova, Nikolay G. Shchitov και William Alex Pridemore, «Homicide in Russia, Ukraine, and Belarus», στο Handbook of European Homicide Research. Patterns, Explanations and Country Studies, Νέα Υόρκη, Springer, 2011, σ. 451–470.
7.Anders Åslund, Ukraine. What Went Wrong and How to Fix It, Ουάσινγκτον, Peterson Institute for International Economics, 2015, σ. 8–9.
8.Τον ευχαριστώ που μου έδωσε αυτή την πληροφορία και αυτό το κλειδί.
9.Mark Tolts, «A Half Century of Jewish Emigration from the Former Soviet Union: Demographic Aspects», Project on Russian and Eurasian Jewry, Davis Center for Russian and Eurasian Studies, Harvard University, 20 Νοεμβρίου 2019.
10.Για να δηλώσω το σύνολο που αποτελείται από τις Ηνωμένες Πολιτείες, το Ηνωμένο Βασίλειο, τον Καναδά, την Αυστραλία και τη Νέα Ζηλανδία, θα μιλώ για «Αμερικανόσφαιρα» εκεί όπου στα προηγούμενα βιβλία μου μιλούσα, και όπου οι περισσότεροι συγγραφείς μιλούν, για «Αγγλόσφαιρα». Η ιδέα μιας ενισχυμένης κοινότητας ανάμεσα σε αυτές τις πέντε χώρες είναι πολιτισμική και γεωπολιτική προφάνεια, και η έννοια της Αγγλόσφαιρας, όπως παρουσιάζεται από τον James C. Benett (The Anglosphere Challenge. Why the English-Speaking Nations Will Lead the Way in the Twenty-First Century, Lanham, Rowman and Littlefield, 2004), είναι απαραίτητη. Δεν είναι τόσο η απορρόφηση των τεσσάρων άλλων χωρών από τις Ηνωμένες Πολιτείες που με κάνει να προτιμώ τον όρο Αμερικανόσφαιρα, όσο η εξαφάνιση, όπως θα δούμε, της «αγγλο»-πολιτισμικής διεύθυνσης των ίδιων των Ηνωμένων Πολιτειών.
ΚΕΦΑΛΑΙΟ 3
Στην Ανατολική Ευρώπη, μια μεταμοντέρνα ρωσοφοβία
Emmanuel Todd, με τη συνεργασία του Baptiste Touverey
Εκδόσεις Gallimard, 2024
Κεφάλαιο 2
Το αληθινό μυστήριο: η παρακμή της ρωσόφωνης Ουκρανίας
Προς έναν αντιρωσικό μηδενισμό
Οι Ρώσοι δεν μπόρεσαν να φανταστούν ότι ο δυναμισμός της δικής τους κοινωνίας θα άδειαζε την Ουκρανία από ένα μέρος των ελίτ της, και ακόμη λιγότερο ότι αυτή η Ουκρανία θα ήταν ικανή να αντισταθεί στρατιωτικά, κινητοποιημένη από ένα αντιρωσικό αίσθημα νέου βάθους.
Αυτό αποτελεί μάθημα για εμάς. Ο πόλεμος αποκάλυψε άγνωστες κοινωνιολογικές και ιστορικές διαδικασίες, ή διαδικασίες που ποτέ δεν είχαμε σκεφτεί να εξετάσουμε στο παρελθόν. Σε μια ουκρανική κοινωνία που αναζητούσε ισορροπία, η μνησικακία απέναντι στη Ρωσία έγινε τελικά οδηγός, ορίζοντας, και θα μπαίναμε ακόμη στον πειρασμό να γράψουμε: στοιχείο κοινωνικής δομής.
Η Ρωσία συνεχίζει, πράγματι, να κατοικεί στην ουκρανική ψυχή και να τη ρυθμίζει, αλλά με αρνητικό τρόπο. Αν η οικονομική ανασυγκρότηση δεν ήταν δυνατή, ο πόλεμος —χρηματοδοτούμενος από τις Ηνωμένες Πολιτείες, το Ηνωμένο Βασίλειο και την Ευρωπαϊκή Ένωση— μπορούσε να γίνει λόγος ζωής. Και επίσης μέσο.
Σε ένα κείμενο του Ιουλίου 2022, ο Πούτιν αναφέρεται εκτενώς στην ιστορική σύνδεση ανάμεσα στη Ρωσία και την Ουκρανία. Αν σκεφτεί κανείς στη μακρά διάρκεια του παρελθόντος, έχει δίκιο. Η Νέα Ρωσία πράγματι κατακτήθηκε από τους Ρώσους και η Οδησσός ιδρύθηκε με πρωτοβουλία της Αικατερίνης Β΄ το 1794. Αλλά αυτό που ο Πούτιν δεν έλαβε υπόψη είναι ότι η αποσύνθεση της ΕΣΣΔ και της κομμουνιστικής οικονομίας είχε παραγάγει στην Ουκρανία μια αρνητική καθήλωση στη Ρωσία. Ναι, οι Ρώσοι παρέμειναν στην καρδιά του νοητικού συστήματος των Ουκρανών — αλλά με αρνητικό τρόπο.
Οι Ρώσοι μιλούν αδιάκοπα για Ουκρανούς νεοναζί. Οι «δυτικές δημοκρατίες» —με τη σιωπή των ηγετών τους, των δημοσιογράφων τους, των πανεπιστημιακών τους— φαίνεται από την πλευρά τους να θεωρούν ότι το να επιδεικνύει κανείς εμβλήματα παράγωγα εκείνων των SS είναι είτε συμβατό με το ιδανικό τους είτε αβλαβές, χωρίς πιθανώς να αντιλαμβάνονται την παραίτηση που προδίδει αυτή η σιωπή. Η δική μας ανέμελη στάση, των Δυτικών, είναι απαράδεκτη και λέει κάτι τρομερό για την ηθική μας κατάσταση και τη σχέση μας με τη Shoah, ενώ ταυτόχρονα κορδωνόμαστε με μνημονικές τελετές. Αλλά σε αυτό το κεφάλαιο πρόκειται για την Ουκρανία, όχι για εμάς, και δεν νομίζω ότι το «νεοναζιστικό ζήτημα» είναι η σωστή διατύπωση, ή τουλάχιστον μια επαρκής διατύπωση για να περιγράψει την ουκρανική κατάσταση εκ των έσω.
Αναζωπυρώνοντας τη μνήμη του Μεγάλου Πατριωτικού τους Πολέμου, οι Ρώσοι ισχυρίζονται ότι θέλουν να αποναζιστικοποιήσουν τη χώρα. Αλλά για ποιον ναζισμό πρόκειται; Κάτι σαν «νεοναζισμός» υπάρχει ασφαλώς στο δυτικό τμήμα της Ουκρανίας, εκεί όπου, κατά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, η εθνικιστική οργάνωση του Stepan Bandera, σε συντονισμό με τη Wehrmacht και τα SS, σφαγίασε πολλούς Εβραίους. Ο Bandera σήμερα λατρεύεται στην Ουκρανία. Στο μέτρο που ένας από τους δύο πόλους της σημερινής ουκρανικής πολιτικής εξουσίας βρίσκεται εκεί, ο μπαντερισμός, μια ιδεολογία εμποτισμένη με αντισημιτισμό, πρέπει να ληφθεί σοβαρά υπόψη.
Ωστόσο, στη ρωσόφωνη ζώνη ή στην κεντρική ουκρανόφωνη ζώνη, έχουμε να κάνουμε, κατά τη γνώμη μου, μόνο με έναν ψευδο-νεοναζισμό, που τον φέρουν ιστορικά αναλφάβητοι, οι οποίοι υιοθετούν τα σύμβολα του τέρατος χωρίς να είναι πραγματικά σοβαροί αντισημίτες. Όμως ναζισμός χωρίς αντισημιτισμό δεν υπάρχει. Αυτό που χαρακτηρίζει σήμερα το μεγαλύτερο μέρος της Ουκρανίας, μακριά από τη Γαλικία, δεν είναι ο αντισημιτισμός αλλά η ρωσοφοβία· μια εννοιολογική αντίθεση ανάμεσα σε δύο μίση, η οποία είναι ταυτόχρονα και μια προσέγγιση, αφού και τα δύο στοχεύουν μυθοποιημένες ομάδες. Η ρωσοφοβία υπάρχει άλλωστε μερικές φορές και στο ρωσόφωνο τμήμα, όπου αποκαλύπτει ένα αληθινό αυτομίσος. Ο ιδρυτικός πυρήνας της ταξιαρχίας Azov, παραστρατιωτικού τάγματος που στοχοποιείται ιδιαίτερα από τις ρωσικές κατηγορίες περί νεοναζισμού —και πράγματι πολύ βίαιου— αποτελούνταν από ρωσόφωνους.
Περισσότερο από τον νεοναζισμό της δυτικής Ουκρανίας, η ρωσοφοβία που ήταν διαδεδομένη στο σύνολο της Ουκρανίας πριν από την εισβολή είναι το νέο φαινόμενο που πρέπει να κατανοήσουμε.
Δεν προέρχονται όλα στην αντιρωσική εθνικιστική επιδίωξη από το παρελθόν. Υπήρξαν βέβαια, άλλοτε, γεγονότα όπως το Holodomor, ικανά να εμπνεύσουν αντιρωσικά αισθήματα. Αλλά οι ρωσόφωνοι του Donbass που πήραν το μέρος της Ουκρανίας και που καταφεύγουν σε ναζιστικά σύμβολα —αναμφίβολα είναι πολύ λίγοι— ήταν ρωσικής κουλτούρας. Θα έβλεπα ευχαρίστως στην περίπτωσή τους μια μειονοτική αντίδραση μέσα σε αυτές τις κατώτερες τάξεις τις οποίες οι ρωσικές μεσαίες τάξεις εγκατέλειψαν. Όλα αυτά, το παραδέχομαι, παραμένουν πολύ υποθετικά. Πρέπει όμως να προσπαθήσουμε να εξηγήσουμε γιατί αναπτύχθηκε μια νέα ρωσοφοβία μέσα στην ουκρανόφωνη πλειονότητα πριν από τον πόλεμο.
Μπορώ να προτείνω μια πιο συνολική υπόθεση. Ο αυτοκτονικός μη ρεαλισμός της στρατηγικής του Κιέβου υποδηλώνει την παράδοξη ύπαρξη ενός παθολογικού ουκρανικού δεσμού με τη Ρωσία: μια ανάγκη σύγκρουσης που αποκαλύπτει ανικανότητα αποχωρισμού. Υπενθυμίζω, για να αξιολογηθεί η ερμηνεία που ακολουθεί, ότι, αντίθετα με όσα επαναλαμβάνουν τα δυτικά μέσα ενημέρωσης, το Donbass και η Κριμαία δεν είναι απλώς ρωσόφωνα, αλλά ρωσικά.
Αυτό που ζητούσε η Μόσχα ήταν τρία πράγματα. Πρώτον, βεβαίως, να διατηρήσει την Κριμαία, η οποία είναι στρατηγικά ζωτική για την ασφάλεια και ακόμη και για την ύπαρξη του στόλου της στη Μαύρη Θάλασσα· έπειτα, να έχουν οι ρωσικοί πληθυσμοί του Donbass μια αποδεκτή κατάσταση· τέλος, να έχει η Ουκρανία καθεστώς ουδετερότητας. Μια ουκρανική όμως χώρα βέβαιη για την ύπαρξή της και για το πεπρωμένο της στη δυτική Ευρώπη θα είχε αποδεχθεί αυτούς τους όρους· θα είχε μάλιστα απαλλαγεί από το Donbass.
Μετά την κατάρρευση της σοβιετικής σφαίρας, οι Τσέχοι και οι Σλοβάκοι, που δεν ήθελαν πια να ζουν μαζί, χωρίστηκαν φιλικά, με τους κυρίαρχους Τσέχους να παραιτούνται από την κυριαρχία τους. Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι Ρώσοι και Ουκρανοί δεν ταίριαζαν πλέον μεταξύ τους, η Ουκρανία θα μπορούσε να αφήσει τις κατεξοχήν ρωσικές περιοχές να αποσπαστούν από αυτήν και να συγκεντρωθεί στην οικοδόμηση ενός κατεξοχήν ουκρανικού έθνους-κράτους, αναγνωρισμένου από όλους και βοηθούμενου από ορισμένους. Αλλά μετά το 2014 συνέχισε τον πόλεμο για να ανακαταλάβει το Donbass και τον ρωσικό πληθυσμό του, και ποτέ δεν έπαψε να διεκδικεί την Κριμαία και τον ρωσικό πληθυσμό της· θέλησε να διατηρήσει την κυριαρχία της πάνω σε πληθυσμούς ενός άλλου έθνους, και μάλιστα ενός έθνους πολύ ισχυρότερου από αυτήν. Αν τοποθετηθεί κανείς στο συνειδητό και ορθολογικό σύμπαν των διεθνών σχέσεων, το σχέδιο, το επαναλαμβάνω, ήταν αυτοκτονικό, και η πραγματικότητα δείχνει άλλωστε σήμερα ότι η Ουκρανία αυτοκτονεί ως κράτος.
Αν όμως αναζητήσουμε τους βαθύτερους καθορισμούς της ουκρανικής βούλησης να διατηρήσει ρωσικές επαρχίες υπό την κυριαρχία του Κιέβου, μπορούμε να διαισθανθούμε τη δράση ασυνείδητων δυνάμεων που αρνούνταν τον χωρισμό από τη Ρωσία και ήθελαν να παραμείνουν δεμένες μαζί της. Η ανακατάληψη του Donbass και της Κριμαίας σήμαινε, κατά κάποιον τρόπο, τη συνέχιση του να είναι κανείς Ρώσος με τη γενική έννοια του όρου, περιλαμβάνοντας Μεγάλους και Μικρούς Ρώσους. Πέρα από τις αδιάκοπες διακηρύξεις ευρωπαϊκότητας και δυτικότητας του Κιέβου, το να βρίσκεται σε πόλεμο με τη Ρωσία, για πάντα, σήμαινε να παραμένει για πάντα μέσα στον χώρο της παλαιάς αυτοκρατορίας των τσάρων, ενώ θα ήταν τόσο εύκολο να βγει από αυτόν!
Έθεσα επίτηδες τη δράση ενός «ρωσικού» ασυνειδήτου των ουκρανικών ελίτ πριν εξετάσω λεπτομερέστερα την ακραία βία των συνειδητών ενεργειών τους για να απαλλαγούν από το ρωσικό αποτύπωμα, ενέργειες που πήραν λοιπόν τη μορφή μιας αυτοκτονίας κατά στάδια.
Πρώτα, οικονομική αυτοκτονία, η οποία αποτέλεσε ένα είδος εναρκτήριας πράξης, απολύτως σύμφωνης, αυτή τη φορά, με την οικονομιστική ιδεολογία της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Το ζήτημα της οικονομικής σύνδεσης, είτε με τη Ρωσία είτε με την Ευρωπαϊκή Ένωση, ήταν εκείνο που προκάλεσε το Μαϊντάν. Επειδή οι βιομηχανίες που βρίσκονταν κυρίως στην Ανατολή αλληλεπιδρούσαν με τη ρωσική βιομηχανία, ο Γιανουκόβιτς δεν μπορούσε να επιλέξει την ΕΕ χωρίς να προκαλέσει την καταστροφή όχι μόνο της ανατολικής Ουκρανίας σε βιομηχανικό επίπεδο, αλλά της Ουκρανίας απλώς και μόνο ως τέτοιας.
Η επιλογή της οικονομικής σύνδεσης με την Ευρωπαϊκή Ένωση, για το Κίεβο, σήμαινε —επιμένω— την καταδίκη της ουκρανικής βιομηχανίας, τόσο στενά συνδεδεμένης με τη Ρωσία, σε μαρασμό, και την επιστροφή της Ουκρανίας στην αγροτική της εξειδίκευση του 19ου αιώνα.
Η απόφαση ελήφθη, ο στόχος επιτεύχθηκε — αλλά ενάντια στο μακροπρόθεσμο συμφέρον ενός ενδεχόμενου ουκρανικού έθνους-κράτους.
Η μανία της κεντρικής κυβέρνησης εναντίον της ρωσικής γλώσσας δεν στρέφεται, κατά τον ίδιο τρόπο, μόνο εναντίον των ρωσόφωνων. Στην Ουκρανία, η ρωσική γλώσσα ήταν η γλώσσα της υψηλής κουλτούρας. Η εξάλειψή της δεν επηρεάζει λοιπόν μόνο τη ρωσόφωνη Ουκρανία· είναι σύμπτωμα αυτομίσους. Η κυβέρνηση του προέδρου Volodymyr Oleksandrovytch Zelensky, ο οποίος ήταν ο ίδιος αρχικά ρωσόφωνος, δεν παύει να επιδεινώνει τον πολιτισμικό πόλεμο. Σύμφωνα με τον David Teurtrie, «τα τελευταία χρόνια, εξέδωσε νόμους που αποβλέπουν στην εξάλειψη της ρωσικής από ολόκληρη την κοινωνική σφαίρα. Από το 2022 και την αρχή του πολέμου, απαγορεύεται να μελετώνται Ρώσοι συγγραφείς στο σχολείο, πανεπιστημιακοί που θα χρησιμοποιούσαν τη ρωσική στα μαθήματα μπορούν να απολυθούν γι’ αυτόν τον λόγο, υπάρχουν πρόστιμα για αξιωματούχους που θα αναρτούσαν μηνύματα στα ρωσικά στα κοινωνικά δίκτυα. Και ο Zelensky μόλις εισήγαγε έναν νόμο στο Κοινοβούλιο που υποχρεώνει τους Ουκρανούς δημοσίους υπαλλήλους να κατέχουν... τα αγγλικά». Αυτή η άρνηση του εαυτού μας οδηγεί προς την έννοια του μηδενισμού.
Γνωρίζουμε τη διατύπωση του Clausewitz: «Ο πόλεμος δεν είναι παρά η απλή συνέχιση της πολιτικής με άλλα μέσα». Αυτή δύσκολα εφαρμόζεται στην ανάλυση της ουκρανικής περίπτωσης. Το να θέλει κανείς να επαναφέρει ή να διατηρήσει υπό ουκρανική κυριαρχία ρωσικούς πληθυσμούς, στο Donbass και στην Κριμαία, απέναντι σε μια Ρωσία απείρως ισχυρότερη, δεν μπορεί να θεωρηθεί πολιτικό σχέδιο που διεξάγεται με άλλα μέσα. Εδώ ο πόλεμος είναι ο ίδιος ο σκοπός του· δίνει νόημα σε ένα έθνος όπου το πολιτικό δεν υπάρχει: είναι η ανικανότητα του ουκρανικού έθνους-κράτους να γεννηθεί και να βρει τη βάση του που συντηρεί έναν ατελείωτο πόλεμο.
Ο «νεοναζισμός» δεν είναι η σωστή έννοια για να χαρακτηρίσει την ανικανότητα του ουκρανικού έθνους-κράτους να υπάρξει· για να συλλάβει την ακόρεστη ανάγκη που έχει το Κίεβο να ορθωθεί ως τιμωρός απέναντι στη Μόσχα· για να κατανοήσει την αυτοκαταστροφή της ουκρανικής βιομηχανίας· για να περιγράψει την υποχώρηση της συγκεκριμένης ουκρανικής κουλτούρας και ζωής, τόσο εξαρτημένων από τη ρωσική γλώσσα. Στην καρδιά της γενικής πολιτικής της ουκρανικής κυβέρνησης διαισθάνεται κανείς κάτι σαν ίλιγγο, μια φυγή προς τον γκρεμό, μια καταστροφική ορμή εναντίον αυτού που υπάρχει, χωρίς να εξετάζεται αυτό που θα μπορούσε να υπάρξει. Η έννοια που έρχεται στον νου είναι πράγματι εκείνη του μηδενισμού.
Ένα μη ταυτοποιημένο πολιτικό αντικείμενο
Ένα από τα προβλήματα που θέτει ο πόλεμος στους αναλυτές είναι ότι, πέρα από τη φρίκη, παράγει αναπόφευκτα την ψευδαίσθηση της απλότητας. Δύο ανίκανοι στρατηγοί που συγκρούονται θα καταφέρουν πάντοτε να δώσουν μια μάχη η οποία, τις περισσότερες φορές, παρά όλα τα σφάλματα κρίσης τους για τα στρατεύματά τους και για εκείνα του αντιπάλου, θα τελειώσει με έναν νικητή και έναν ηττημένο. Ακόμη και μια ισοπαλία θα φαίνεται σοβαρή, αν έχει προκαλέσει αρκετούς νεκρούς. Δύο στρατόπεδα βρίσκονται αντιμέτωπα. Τα πάντα γίνονται απλά. Τα πάντα γίνονται απλουστευτικά. Η Ουκρανία αντιμετωπίζει τη Ρωσία, πυρετώδεις δημοσιογράφοι μας λένε ότι πρόκειται για έναν πόλεμο υψηλής έντασης ανάμεσα σε δύο πλήρως εμπλεκόμενα έθνη. Αυτό είναι ψευδές, διπλά.
Είναι ψευδές για τη Ρωσία. Ο Πούτιν έστειλε, ας το διευκρινίσουμε ξανά, μόνο 120.000 άνδρες στην Ουκρανία και, παρά την κινητοποίηση 300.000 εφέδρων, προσπαθεί να συνεχίσει αυτό που ονομάζει «ειδική στρατιωτική επιχείρηση», παραμένοντας στο επίπεδο ενός πολέμου αποικιακού τύπου, ώστε να μη διακινδυνεύσει την κοινωνική ισορροπία που η Ρωσία ξαναβρήκε υπό τη διακυβέρνησή του. Γι’ αυτόν τον λόγο υπερχρησιμοποίησε τη Wagner, με τα προβλήματα που γνωρίζουμε, και προσέφυγε επίσης στους Τσετσένους.
Αλλά είναι εξίσου ψευδές όσον αφορά την Ουκρανία. Η δυτική αφήγηση παρουσιάζει ένα έθνος εν όπλοις, ομόφωνο και πλήρως κινητοποιημένο εναντίον του επιτιθέμενου. Ας μετρήσουμε. Το καλοκαίρι του 2022, μετά τη μεγάλη κινητοποίηση που επέτρεψε να υπερφαλαγγιστούν οι Ρώσοι στις περιφέρειες του Kharkiv και της Kherson, οι επίσημες ουκρανικές δυνάμεις αριθμούσαν 700.000 άνδρες. Αλλά τον Αύγουστο του 1914, με τον ίδιο στρατεύσιμο πληθυσμό 12 εκατομμυρίων ανδρών ηλικίας 15 έως 60 ετών, η Γαλλία είχε επιστρατεύσει 2 εκατομμύρια. Η ουκρανική κινητοποίηση δεν έφτασε ούτε το μισό της γαλλικής κινητοποίησης.
Η διαφοροποιημένη μας μελέτη του ουκρανικού εδάφους αποκαλύπτει τι θα μπορούσε να το εξηγήσει. Το ρωσόφιλο μισό της Ουκρανίας πιθανότατα δεν πραγματοποίησε μαζική επιστράτευση. Μη εκπροσωπούμενο στο επίπεδο όπου λαμβάνονται οι πολιτικές, στρατιωτικές και ασφαλείας αποφάσεις, απέχοντας από τις εκλογές του 2014, δεν είναι αδύνατο να απέχει επίσης, εύλογα, και στο στρατιωτικό επίπεδο.
Αλλά εκείνο που διαλύει κυρίως αυτή η ανάλυση είναι η εικόνα ενός ουκρανικού έθνους-κράτους. Για να κλείσουμε λοιπόν αυτό το κεφάλαιο, πρέπει να προσπαθήσουμε να ορίσουμε τι είδους αντικείμενο, ή υποκείμενο, ή ιστορικός δρων είναι η εμπόλεμη Ουκρανία.
Ας πούμε τι δεν είναι. Με δώδεκα έως δεκαεννέα απαγορευμένα πολιτικά κόμματα —δεν βρίσκω πουθενά έναν σταθερό αριθμό— δεν είναι φιλελεύθερη δημοκρατία. Με έναν προϋπολογισμό που δεν εξαρτάται πλέον από τη φορολογία αλλά από δυτικές επιχορηγήσεις, το κράτος της αιωρείται.
Ας ακούσουμε τους Αμερικανούς της εποχής που εξεγείρονταν εναντίον του βρετανικού Στέμματος. Το περίφημο σύνθημά τους «No Taxation without Representation», «Όχι φορολογία χωρίς εκπροσώπηση», που διατυπώθηκε από τους φυλλαδιογράφους τους, εξέφραζε την άρνησή τους να φορολογούνται από ένα Κοινοβούλιο στο οποίο δεν εκπροσωπούνταν. Η συναίνεση στη φορολογία είναι συστατική της φιλελεύθερης δημοκρατίας, στον ίδιο βαθμό με τον νόμο της πλειοψηφίας και την προστασία των μειονοτήτων.
Ο φόρος μπορεί να ταξινομηθεί στη βεμπεριανή κατηγορία του μονοπωλίου της νόμιμης βίας: προϋποθέτει το δικαίωμα που κατέχει το κράτος να αποσπά πλούτο από τους υπηκόους του, σε αντίθεση με μια εθελοντική εισφορά. Το κράτος δεν κάνει έρανο: φορολογεί. Και οι πόροι που αποκτώνται με αυτόν τον τρόπο του επιτρέπουν να χρηματοδοτεί τον κατασταλτικό μηχανισμό, ο οποίος, με τη σειρά του, εξασφαλίζει την είσπραξη του φόρου. Ο κύκλος κλείνει. Αλλά το ότι το ύψος και η κατανομή του φόρου πρέπει να εγκρίνονται από μια πολιτική εκπροσώπηση σημαίνει ότι το μονοπώλιο της βίας είναι επίσης νόμιμο επειδή ασκείται δημοκρατικά.
Τίποτε από όλα αυτά δεν εφαρμόζεται στην εμπόλεμη Ουκρανία. Εκεί δεν υπάρχει πλέον πολιτική εκπροσώπηση του συνόλου των πολιτών, παρά μόνο, το πολύ, ίσως, των κατοίκων των κεντρικών και δυτικών τμημάτων της — αλλά ούτε κι αυτό είναι βέβαιο. Και, σε κάθε περίπτωση, οι πόροι του στρατιωτικού και κατασταλτικού της μηχανισμού προέρχονται πλέον από το εξωτερικό, από διάφορες δυτικές δυνάμεις, κυρίως εκφρασμένοι σε δολάρια και ευρώ.
10 Η Ουκρανία δεν είναι λοιπόν φιλελεύθερη δημοκρατία και το ιδεολογικο-δημοσιογραφικό θέμα των δυτικών φιλελεύθερων δημοκρατιών που σπεύδουν σε βοήθεια μιας αναδυόμενης ουκρανικής φιλελεύθερης δημοκρατίας είναι προφανώς παράλογο. Αν υπάρχει μεταξύ τους ένας δεσμός, θεμελιώνεται σε μια ταυτότητα άλλης φύσης. Όπως θα δείξουν τα κεφάλαια που είναι αφιερωμένα στην Ευρώπη και στην Αμερικανόσφαιρα, η Δύση δεν είναι πλέον ένας κόσμος φιλελεύθερων δημοκρατιών. Είναι πολύ νωρίς να πούμε τώρα τι είναι, αλλά θα δούμε ότι οι συμπτώσεις αξιών ανάμεσα στην Ουκρανία και τη Δύση, μολονότι οι εν λόγω αξίες δεν είναι ούτε δημοκρατικές ούτε φιλελεύθερες, είναι πολυάριθμες και βαθιές. Αυτοί οι σύμμαχοι «βρήκαν ο ένας τον άλλον», και η ένταξη του εμπόλεμου ουκρανικού κράτους στο δυτικό σύστημα χρηματοδότησης εκτός φορολογίας δεν είναι απλώς καρπός της τύχης.
1.Βλ. Emma Lambertin, «Lessons from Ukraine: Shifting International Surrogacy Policy to Protect Women and Children», Journal of Public and International Affairs, 1 Μαΐου 2020.
2.A. Leroy-Beaulieu, L'Empire des tsars et les Russes, ό.π., σ. 90.
3.Βλ. Emmanuel Todd, Où en sont-elles? Une esquisse de l'histoire des femmes, Seuil, 2022, κεφάλαιο 14.
4.Oliver H. Radkey, The Election to the All-Russian Constituent Assembly. 1917 [1950], Cornell University Press, νέα έκδοση 1977.
5.Οι αριθμοί των απωλειών που προκάλεσε το Holodomor είναι πολύ αμφισβητούμενοι. Βασίζομαι, για την εκτίμηση των 2,6 εκατομμυρίων νεκρών, στο άρθρο «A New Estimate of Ukrainian Population Losses During the Crises of the 1930s and 1940s», που δημοσιεύθηκε στο Population Studies, 56, 2002, σ. 249–264. Το υπογράφουν οι Jacques Vallin, France Meslé, Serguei Adamets και Serhii Pyrozhkov, ερευνητές των οποίων η επάρκεια είναι, κατά τη γνώμη μου, υπεράνω πάσης υποψίας.
6.Βλ. Alexandra V. Lysova, Nikolay G. Shchitov και William Alex Pridemore, «Homicide in Russia, Ukraine, and Belarus», στο Handbook of European Homicide Research. Patterns, Explanations and Country Studies, Νέα Υόρκη, Springer, 2011, σ. 451–470.
7.Anders Åslund, Ukraine. What Went Wrong and How to Fix It, Ουάσινγκτον, Peterson Institute for International Economics, 2015, σ. 8–9.
8.Τον ευχαριστώ που μου έδωσε αυτή την πληροφορία και αυτό το κλειδί.
9.Mark Tolts, «A Half Century of Jewish Emigration from the Former Soviet Union: Demographic Aspects», Project on Russian and Eurasian Jewry, Davis Center for Russian and Eurasian Studies, Harvard University, 20 Νοεμβρίου 2019.
10.Για να δηλώσω το σύνολο που αποτελείται από τις Ηνωμένες Πολιτείες, το Ηνωμένο Βασίλειο, τον Καναδά, την Αυστραλία και τη Νέα Ζηλανδία, θα μιλώ για «Αμερικανόσφαιρα» εκεί όπου στα προηγούμενα βιβλία μου μιλούσα, και όπου οι περισσότεροι συγγραφείς μιλούν, για «Αγγλόσφαιρα». Η ιδέα μιας ενισχυμένης κοινότητας ανάμεσα σε αυτές τις πέντε χώρες είναι πολιτισμική και γεωπολιτική προφάνεια, και η έννοια της Αγγλόσφαιρας, όπως παρουσιάζεται από τον James C. Benett (The Anglosphere Challenge. Why the English-Speaking Nations Will Lead the Way in the Twenty-First Century, Lanham, Rowman and Littlefield, 2004), είναι απαραίτητη. Δεν είναι τόσο η απορρόφηση των τεσσάρων άλλων χωρών από τις Ηνωμένες Πολιτείες που με κάνει να προτιμώ τον όρο Αμερικανόσφαιρα, όσο η εξαφάνιση, όπως θα δούμε, της «αγγλο»-πολιτισμικής διεύθυνσης των ίδιων των Ηνωμένων Πολιτειών.
ΚΕΦΑΛΑΙΟ 3
Στην Ανατολική Ευρώπη, μια μεταμοντέρνα ρωσοφοβία
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου