Πηγή: Avvenire
Μία από τις πιο επαναλαμβανόμενες φράσεις σε αυτούς τους άγριους και συγκεχυμένους καιρούς είναι αυτή που επικρατεί από εκείνους που ισχυρίζονται ότι βρίσκονται στη «σωστή πλευρά της ιστορίας». Η φράση «Στη σωστή πλευρά της ιστορίας», όπως λέει η αρχική εκδοχή, ξεκίνησε κατά τη διάρκεια του εικοστού αιώνα σε προοδευτικούς κύκλους στο εξωτερικό και έγινε το κεντρικό μοτίβο του κινήματος για τα πολιτικά δικαιώματα τη δεκαετία του 1960, τελικά εδραιώνοντας τον εαυτό της ως ένα στερεότυπο που καθορίζει την ταυτότητα στη ρητορική των Δημοκρατικών ηγετών (η αδιάκοπη χρήση του από τον Μπαράκ Ομπάμα είναι γνωστή). Ένα σύνθημα με αναμφισβήτητη ηθική, συναισθηματική και κινητοποιητική επίδραση, αλλά που έχει από καιρό διαβρωθεί από την αλαζονική επανάληψη, τον κηρύγματικό τόνο και την προφητική αυτοπεποίθηση. Εκφράζει την πεποίθηση της αφοσίωσης σε έναν αντικειμενικά καλό σκοπό («Έχω αγωνιστεί τον καλό αγώνα», λέει ο Παύλος της Ταρσού) - κάτι που είναι απολύτως λογικό, αφού μόνο μια ομάδα αδούλωτων ασεβών ανθρώπων θα μπορούσε εν γνώσει του να επιδιώξει έναν κακό σκοπό χωρίς τουλάχιστον να επιδιώκει προσωπικό κέρδος - αλλά υπονοεί επίσης τη βεβαιότητα, ή την επιδεικτική βεβαιότητα, ότι σε λίγο πολύ μεγάλα χρονικά πλαίσια, αν και συντομευμένα από την ανθρώπινη πρωτοβουλία, αυτός ο καλός σκοπός είναι προορισμένος να επικρατήσει από εγγενή αναγκαιότητα.
Τώρα, πέρα από την πικρή συνειδητοποίηση ότι δεν έχουν ιστορικά καθιερωθεί όλες οι δίκαιες αιτίες, κάτι που σε κάθε περίπτωση δεν μειώνει την εγκυρότητά τους, προκύπτουν δύο σημαντικά ερωτήματα. Το πρώτο αφορά τον σκοπό για τον οποίο κάποιος έχει αφοσιωθεί: ποιος πιστοποιεί την καλοσύνη του και πώς; Δεδομένου ότι, βραχυπρόθεσμα, οτιδήποτε φέρνει πόνο και καταστροφή σε αθώους πληθυσμούς είναι πάντα κακό, και αντίστοιχα καλό είναι οτιδήποτε ανακουφίζει την κατάστασή τους. Μακροπρόθεσμα, όταν έρχονται σε εφαρμογή ιδεαλιστικές επιλογές στις οποίες υποτάσσονται οι ίδιες οι ανθρώπινες ζωές, η προσφυγή σε ένα δικαστήριο του μέλλοντος που επικυρώνει ορισμένα οράματα ενώ απορρίπτει άλλα σημαίνει αγνόηση της πολυπλοκότητας και της τυχαιότητας του κόσμου και της συχνά αντικρουόμενης πολλαπλότητας αξιών. Οι πιθανές επιλογές είναι ποικίλες, καθεμία με κόστος και συνέπειες, όπως παρατήρησε ο Isaiah Berlin, αρνούμενος ότι η ιστορία διέπεται από την αναγκαιότητα.
Το δεύτερο ερώτημα αφορά την τελεολογική αλυσίδα που θα πρέπει να οδηγήσει στην επιβεβαίωση της «δίκαιης πλευράς». Μου έρχεται στο μυαλό η διάσημη ρήση του Μπενεντέτο Κρότσε: «Η ιστορία δεν είναι ποτέ δικαστικό όργανο, αλλά πάντα δικαιώνει». Δηλαδή, δεν είναι δικαστήριο που επιβάλλει καταδίκες και αθωώσεις και «δικαιολογεί» όχι με την έννοια της εκ των υστέρων νομιμοποίησης σε ό,τι συνέβη, αλλά με το ότι προσδιορίζει τους λόγους, εξηγεί τις αιτίες και εξηγεί τη σημασία τους στην ιστορική εξέλιξη: δεν είναι ηθική δικαιολόγηση, αλλά γνωστική. Αξίζει επίσης να αναπαραχθεί η συνέχεια του παρατιθέμενου αποσπάσματος (βρισκόμαστε στο Κεφάλαιο V, με τίτλο «Η Θετικότητα της Ιστορίας», του Θεωρία και Ιστορία της Ιστοριογραφίας, 1921): «Η ιστορία δεν θα μπορούσε να είναι δικαστικό όργανο εκτός αν γινόταν άδικη, δηλαδή συγχέοντας τη σκέψη με τη ζωή και θεωρώντας τα έλκη και τις απωθήσεις του συναισθήματος ως κρίση της σκέψης».
Αυτό ακριβώς κάνουν οι οπαδοί της «δίκαιης πλευράς της ιστορίας». Η καταδίκη όσων συμβαίνουν στο παρόν είναι σίγουρα θεμιτή, ακόμη και καθήκον σε αυτό το παρόν, αλλά το να το κάνεις αυτό με βάση αυτό που πιστεύεται ότι είναι η απαραίτητη πορεία των γεγονότων, εκτός του ότι είναι ελαττωματικό από την οπτική γωνία της ιστορικής μεθόδου, είναι ύπουλα διφορούμενο. Μπορεί να παραμείνει μια ακίνδυνη ρητορική φόρμουλα, ακίνδυνα λίγο φανατική, αλλά μπορεί επίσης να γίνει κάτι άλλο. Το
να φαντάζεσαι τον εαυτό σου «στη σωστή πλευρά της ιστορίας», δηλαδή, στην πλευρά του καλού έναντι του κακού, σημαίνει όχι μόνο να ξέρεις πώς να διακρίνεις μεταξύ καλού και κακού - κάτι που μπορεί να αναμένεται από οποιονδήποτε έχει έστω και μια ελάχιστη ηθική αίσθηση - αλλά και να ξέρεις πού οδεύει η ιστορία. Και εδώ τα πράγματα περιπλέκονται. Πρώτον, επειδή η ιστορία επιφυλάσσει συνεχείς (ως επί το πλείστον ανεπιθύμητες) εκπλήξεις και χλευάζει όσους τολμούν να κάνουν προβλέψεις για την κατεύθυνσή της (συμπεριλαμβανομένων εκείνων που, πριν από σχεδόν σαράντα χρόνια, όρισαν το τέλος της): δεν έχει γραμμική εξέλιξη, κάνει ζιγκ-ζαγκ, επιταχύνει και επιβραδύνει, μερικές φορές επαναλαμβάνει τα βήματά της και, αντίθετα με τη φύση της, συχνά κάνει άλματα. Αλλά τότε δεν είναι καθόλου βέβαιο ότι σε αυτή την αντιφατική εξέλιξη η ιστορία πηγαίνει αναμφισβήτητα προς τη σωστή κατεύθυνση, ή τουλάχιστον προς αυτήν που γίνεται αντιληπτή ως τέτοια σε μια δεδομένη στιγμή, και πάντα υποθέτοντας ότι μπορούμε πραγματικά να μιλήσουμε για μια συνεκτική κατεύθυνση και όχι για το ασταθές χαοτικό αποτέλεσμα των συγκρούσεων, της τύχης, των ανθρώπινων επιλογών, ακόμη και των φυσικών φαινομένων.
Το γεγονός ότι η ιστορία έχει μια γραμμική, μη κυκλική εξέλιξη είναι η ριζική καινοτομία που εισήγαγε ο Χριστιανισμός, ο οποίος την ερμήνευσε ως μια «ιστορία σωτηρίας» με αρχή (δημιουργία) και ολοκλήρωση (την Τελική Κρίση). Αλλά το ίδιο το γεγονός ότι αυτή η ολοκλήρωση φαντάζεται ότι ακολουθεί μια περίοδο καταστροφής και αποσύνθεσης, όπως αφηγείται η Αποκάλυψη, και ότι μεταξύ της αρχής και του τέλους, μπορεί να είναι απαραίτητες κάποιες θεϊκές παρεμβάσεις του Θεού (οι πιο σημαντικές από τις οποίες είναι μέσω του Υιού) υποδηλώνει ότι η γραμμική κατεύθυνση της ιστορίας δεν πρέπει να νοείται ως μια συνεχής βελτίωση.
Η ιδέα της αναπόφευκτης προόδου εισήχθη από την εκκοσμικευμένη εκδοχή της χριστιανικής αντίληψης: πρώτα ο Διαφωτισμός, ακολουθούμενη από την ιδεαλιστική φιλοσοφία του Χέγκελ (ο οποίος είδε την ιστορία ως την προοδευτική ανάπτυξη της Λογικής), τον διαλεκτικό υλισμό του Μαρξ και του Ένγκελς (η ιστορία ως μια ταξική πάλη που προορίζεται να κορυφωθεί στην κομμουνιστική κοινωνία) και τον θετικισμό του Κοντ (η ιστορία ως μια διαδικασία προσανατολισμένη στην αυξανόμενη επιστημονική κυριαρχία του κόσμου). Αυτές οι διαφορετικές αντιλήψεις συνέκλιναν, αλλά συνέκλιναν στην ιδέα ότι υπάρχει ένα εξελικτικό κίνημα του οποίου οι εξελίξεις μπορούν να προβλεφθούν, σύμφωνα με το οποίο ορίζονται οι αξίες και οι υποτιμήσεις.
Αυτή η ντετερμινιστική πίστη εισήλθε σε κρίση κατά τη διάρκεια του εικοστού αιώνα, ίσως όχι εντελώς συμπτωματικά, συμπίπτοντας με τις αναταραχές του Σύντομου Εικοστού Αιώνα. Ακόμη και ο Στάλιν και ο Χίτλερ ισχυρίστηκαν ότι υπηρετούσαν τους νόμους της ιστορίας. Ο πρώτος, στο ότι παρουσίαζε τον εαυτό του ως τον άνθρωπο που είχε αναλάβει την κατάλυση του αναπόφευκτου αποτελέσματος της διαδικασίας που είχε προβλέψει επιστημονικά ο Μαρξ και είχε ξεκινήσει συγκεκριμένα ο Λένιν· ο δεύτερος, αναμειγνύοντας τον ιστορικό νόμο με τον φυσικό νόμο που υπαγορεύει την κυριαρχία της Άριας φυλής. Και στις δύο περιπτώσεις, υπάρχει η ιδέα ενός απρόσωπου πεπρωμένου που υπερβαίνει και απαλλάσσει τις πράξεις των ατόμων, επιτρέποντας κάθε φρικαλεότητα στο όνομα της ανάγκης. Αυτός είναι ο κίνδυνος που επισημαίνουν, για παράδειγμα, δύο φιλοσοφικά απόμακροι στοχαστές όπως ο Καρλ Πόπερ και η Χάνα Άρεντ: όσοι ισχυρίζονται ότι γνωρίζουν πού πηγαίνει η ιστορία πιστεύουν ότι έχουν το δικαίωμα να επιβάλουν την πορεία της και, προχωρώντας σύμφωνα με το δικό τους όραμα, ανυψωμένοι σε δόγμα, χωρίς να λαμβάνουν υπόψη τις ενδεχόμενες εξελίξεις, ανοίγουν το δρόμο για τον ολοκληρωτισμό και όλα όσα αυτό συνεπάγεται.
Μπορεί να μην είναι αυτό που έχουν κατά νου οι υποστηρικτές της «σωστής πλευράς της ιστορίας», αλλά ο κίνδυνος εκτροχιασμού -τουλάχιστον θεωρητικός και ιστορικά τεκμηριωμένος- είναι υπαρκτός. Για να αποφευχθεί οποιαδήποτε παρεξήγηση, είναι καλύτερο, πιο μετριοπαθώς, πιο λογικά, να προσπαθήσουμε να παραμείνουμε στη σωστή πλευρά των ειδήσεων.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου